SHO Showbizz, Celebs en Gossip
Het forum voor alles over de Gooise matras, de laatste roddels uit Hollywood en andere kommer en kwel uit de showbizz.
Denk dat het dan lang niet zo`n goed boek was gewordenquote:Op donderdag 7 januari 2010 14:26 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Dan zou het moeten gaan over haar, en niet over hem.
Serieus: zit iemand te wachten op een boek met 15 hoofdstukken over iemand die doodgaat aan kanker?
Laten we wel wezen, ongeacht wat je vind van Kluun als persoon, zijn boek geeft ons wel inzicht in het(egoistische) karakter van een echte klootzak, recht voor zijn raap en waarheidsgetrouw.
Nou ja, als ik kanker heb, en ik kom erachter dat mijn partner een ander neukt terwijl ik lig te creperen, is dat het he.quote:Op donderdag 7 januari 2010 14:24 schreef I.R.Baboon het volgende:
[..]
Dat lijkt me ook met vreemdgaan zonder kanker het geval.
Ik snap niet waarom wel geaccepteerd wordt dat mensen zich huichelachtig gedragen als je kerngezond en afgetraind bent en er opeens een punt van gemaakt wordt als er iemand ziek is.
Maar goed, ik ben een ouderwetsch mensen vol levenslange liefde..
Die boodschap krijg je op het eind nog even mee je graf in, er is geen weg meer terug, was je gezond had je nog de keuze de relatie te beeindigen en verder te gaan met je eigen leven. Maar laat je partner je vlak voor het einde nog even lekker stikken, zijn je kansen op een rustig en zacht einde, of in ieder geval dat je je leven tevreden kan afsluiten, verkleind.
Toen ze achter die affaire met Roos kwam was het toch niet lang meer hoor.quote:Op donderdag 7 januari 2010 14:28 schreef -moppie- het volgende:
Wie heeft er nou echt het boek gelezen?!
Ze was niet op sterven na dood.
Nog één keer in het Nederlands, daarna stap ik over op West-Swahiliaans dialect.quote:Op donderdag 7 januari 2010 14:28 schreef -moppie- het volgende:
Wie heeft er nou echt het boek gelezen?!
Ze was niet op sterven na dood.
Het boek is grotendeels verzonnen. Je weet dus NIETS met zekerheid over de gezondheid van die vrouw, tijdens die periode.
Dit, dus.
Nou dikke props naar hem. De wereld wordt er echt stukken beter op nu.quote:Op donderdag 7 januari 2010 14:28 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Denk dat het dan lang niet zo`n goed boek was geworden
Serieus: zit iemand te wachten op een boek met 15 hoofdstukken over iemand die doodgaat aan kanker?
Laten we wel wezen, ongeacht wat je vind van Kluun als persoon, zijn boek geeft ons wel inzicht in het(egoistische) karakter van een echte klootzak, recht voor zijn raap en waarheidsgetrouw.
Hoe kom je daarbij? Volgens wikipedia is het een 'autobiografie'.quote:Op donderdag 7 januari 2010 14:30 schreef Buitendam het volgende:
[..]
Nog één keer in het Nederlands, daarna stap ik over op West-Swahiliaans dialect.
Het boek is grotendeels verzonnen. Je weet dus NIETS met zekerheid over de gezondheid van die vrouw, tijdens die periode.
dat mensen menen te weten hoe het precies in elkaar steek nav van een gelezen boek en een film die ze gezien hebben, het is best verbazend te noemen. Ik vind Kluun gewoon een klootzakje of ie nou vreemd ging of niet, ik vind hem een eikel.
Als je in discussie gaat met een trol, wint hij. Als je een trol beledigt, wint hij. Als je tekeer gaat tegen een trol, wint hij. Het enige waar trollen niet tegen kunnen, is te worden genegeerd.
Waarom?quote:Op donderdag 7 januari 2010 14:32 schreef controlaltdelete het volgende:
dat mensen menen te weten hoe het precies in elkaar steek nav van een gelezen boek en een film die ze gezien hebben, het is best verbazend te noemen. Ik vind Kluun gewoon een klootzakje of ie nou vreemd ging of niet, ik vind hem een eikel.
Je kent 'm?quote:Op donderdag 7 januari 2010 14:32 schreef controlaltdelete het volgende:
dat mensen menen te weten hoe het precies in elkaar steek nav van een gelezen boek en een film die ze gezien hebben, het is best verbazend te noemen. Ik vind Kluun gewoon een klootzakje of ie nou vreemd ging of niet, ik vind hem een eikel.
2 punten, beide een herhaling.quote:Op donderdag 7 januari 2010 14:26 schreef Qebbel het volgende:
[..]
Als jij op sterven na dood bent, ga je niet meer halsoverkop weg bij je man en bij de vader van je kind. Het is praktisch onmogelijk om je dan nog zoiets op de hals te halen. Ze had gewoon geen keuze. En dat vind ik misselijk makend! Iemand die zo ziek is zo respectloos te behandelen. Dat is mijn punt. En zo loos is het niet om je daar mee bezig te houden. 't Is namelijk nogal een overtrokken hype in NL, waar ik het niet mee eens ben, om die reden.
1. Hij was al eerder vreemd gegaan, daar doelde ik ook op. Daarnaast heeft ze het gedrag destijds expliciet geaccepteerd.
2. Je verhaal zit vol aannames over wat ze dachten en wilden. Je vult je eigen reactie in op een leeg vel. Terwijl zij met z'n tweeën al lang bij elkaar waren en lief en leed hebben gedeeld. Ik vind het ook een kutactie, maar de zaken liggen wel echt heeel veel genuanceerder dan ze in dit topic worden voorgesteld. Die boosheid is wat zo zinloos is, samen met de onbegrijpelijke rancune dat hij er nu goed geld mee verdient.
Verdwaald in mijn eigen belevingswereld.
Is dat het doel van een boek dan, de wereld verbeteren? Ik heb mij uitermate vermaakt met de 2 boeken, zonder gewetensbezwaar gelezen. Denk dat het ook zo bedoeld was voor Kluun, maar dat is persoonlijke speculatie en derhalve offtopic.quote:Op donderdag 7 januari 2010 14:31 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Nou dikke props naar hem. De wereld wordt er echt stukken beter op nu.
Dude, wie zegt dat ieder z'n info alleen maar haalt uit het boek en de film? Heb jij die man nog nooit op tv zien spreken of een interview met hem gelezen?? Wake-up then!quote:Op donderdag 7 januari 2010 14:30 schreef Buitendam het volgende:
[..]
Nog één keer in het Nederlands, daarna stap ik over op West-Swahiliaans dialect.
Het boek is grotendeels verzonnen. Je weet dus NIETS met zekerheid over de gezondheid van die vrouw, tijdens die periode.
Als kunst volmaakt is, is de wereld overbodig.
Wees wie je bent, maar accepteer ook anderen!
Wees wie je bent, maar accepteer ook anderen!
Ach, dat is altijd zo bij mensen die het zelf niet zo goed doen, dan steekt de rancune drie keer zo snel de kop opquote:Op donderdag 7 januari 2010 14:33 schreef kingmob het volgende:
[..]
2 punten, beide een herhaling.
1. Hij was al eerder vreemd gegaan, daar doelde ik ook op. Daarnaast heeft ze het gedrag destijds expliciet geaccepteerd.
2. Je verhaal zit vol aannames over wat ze dachten en wilden. Je vult je eigen reactie in op een leeg vel. Terwijl zij met z'n tweeën al lang bij elkaar waren en lief en leed hebben gedeeld. Ik vind het ook een kutactie, maar de zaken liggen wel echt heeel veel genuanceerder dan ze in dit topic worden voorgesteld. Die boosheid is wat zo zinloos is, samen met de onbegrijpelijke rancune dat hij er nu goed geld mee verdient.
quote:Op donderdag 7 januari 2010 14:33 schreef Qebbel het volgende:
[..]
Dude, wie zegt dat ieder z'n info alleen maar haalt uit het boek en de film? Heb jij die man nog nooit op tv zien spreken of een interview met hem gelezen?? Wake-up then!
Discussieren is niet echt jouw sterkste punt he? Hij reageert op mensen die bepaalde dingen roepen die in het boek/film vermeld staan. Vandaar dat zijn post ook inhoudelijk was. [ Bericht 27% gewijzigd door #ANONIEM op 07-01-2010 14:36:05 ]
Heb jij dat boek gelezen?quote:Op donderdag 7 januari 2010 14:33 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Is dat het doel van een boek dan, de wereld verbeteren? Ik heb mij uitermate vermaakt met de 2 boeken, zonder gewetensbezwaar gelezen. Denk dat het ook zo bedoeld was voor Kluun, maar dat is persoonlijke speculatie en derhalve offtopic.
Is toch vooral een hype onder homo's en vrouwen?
Een autobiografie waarbij de hoofdpersoon Stijn heeft, maar in het echt stiekem Raymond?quote:Op donderdag 7 januari 2010 14:31 schreef nummer_zoveel het volgende:
[..]
Hoe kom je daarbij? Volgens wikipedia is het een 'autobiografie'.
Waterdicht, dat Wikipedia. Geniale bron.
Dit, dus.
Ik heb geen hetze tegen mannen. Ik snap ook niet hoe je erbij komt dat ik ooit die conclusie getrokken heb, of mannen in dit opzicht gegeneraliseerd heb.quote:
[..]
Ik heb altijd de discussie gehouden over deze situatie en nergens neergezet "de man".
Er zijn namelijk zat mensen - mannen én vrouwen - die zowel betere als slechtere normen en waarden hebben (ja dat is subjectief) en niemand is 100% te vergelijken met een ander, evenals dat gebeurtenissen niet 100% met elkaar te vergelijken zijn.
Maar dat wil niet zeggen dat er niet heel veel overeenkomsten zijn tussen bepaalde mensen en/of gebeurtenissen, waardoor er dus wél iets zinnigs over te zeggen valt.
Echter, dat is een geheel andere discussie.
[ Bericht 26% gewijzigd door Lotusss op 07-01-2010 14:40:51 ]
-----------------------------------------------------
So happy to show us, I ate the lotus
... and I feel fine.
So happy to show us, I ate the lotus
... and I feel fine.
Want dan spreekt hij al-tijd de waarheid en vooral niet in belang van (vooral) het boek en ook een beetje de film? Ik heb daar geen bewijs voor, en jij?quote:Op donderdag 7 januari 2010 14:33 schreef Qebbel het volgende:
[..]
Dude, wie zegt dat ieder z'n info alleen maar haalt uit het boek en de film? Heb jij die man nog nooit op tv zien spreken of een interview met hem gelezen?? Wake-up then!
Dit, dus.
Lijkt me ook, het is volgens mij bedoelt als een beschrijving hoe een man zoals hij op dat punt beland. Dat is ook hetgeen wat mij interesseert iig.quote:
[..]
Is dat het doel van een boek dan, de wereld verbeteren? Ik heb mij uitermate vermaakt met de 2 boeken, zonder gewetensbezwaar gelezen. Denk dat het ook zo bedoeld was voor Kluun, maar dat is persoonlijke speculatie en derhalve offtopic.
Verdwaald in mijn eigen belevingswereld.
Ik zal de laatste zijn om het gedrag van die Kluun goed te praten, maar in alle eerlijkheid, wat kan je nog verwachten van een partner die reeds voor je ziekzijn al vreemdging? Er zaten al barsten in hun relatie en die zullen echt niet verdwijnen met het doormaken van een slopend ziekteproces. Die barsten zullen alleen maar groter worden, zeker onder zulke omstandigheden. Kortom, dat het een waardeloze vent was zal haar vast wel bekend zijn geweest, ze leefde er immers mee samen. Het is uiteindelijk haar eigen keus geweest om met hem verder te gaan, ook tijdens haar ziekte. Mensen veranderen niet zomaar; eens een klootzak...
Vooruit, ze had al eerder in hun relatie weg kunnen gaan. En toch denk ik, dat als je je verplaatst in haar (dat zullen dan wel aannames zijn, maar ik vind het ook een kwestie van gezond verstand), dat je ten eerste niet zo snel bij de vader van je kind weggaat, als je weet dat je ongeneeslijk ziek bent.quote:Op donderdag 7 januari 2010 14:33 schreef kingmob het volgende:
[..]
2 punten, beide een herhaling.
1. Hij was al eerder vreemd gegaan, daar doelde ik ook op. Daarnaast heeft ze het gedrag destijds expliciet geaccepteerd.
2. Je verhaal zit vol aannames over wat ze dachten en wilden. Je vult je eigen reactie in op een leeg vel. Terwijl zij met z'n tweeën al lang bij elkaar waren en lief en leed hebben gedeeld. Ik vind het ook een kutactie, maar de zaken liggen wel echt heeel veel genuanceerder dan ze in dit topic worden voorgesteld. Die boosheid is wat zo zinloos is, samen met de onbegrijpelijke rancune dat hij er nu goed geld mee verdient.
En daarnaast blijf ik vinden dat hij die affaire dan maar even aan de kant had moeten zetten, om er wel voor de volle 100% voor iemand te zijn. Maar waarschijnlijk ben je dat wel met me eens
.
Als kunst volmaakt is, is de wereld overbodig.
Wees wie je bent, maar accepteer ook anderen!
Wees wie je bent, maar accepteer ook anderen!
Waarom zou hij lulkoek spreken? Het grootste gedeelte van het boek zijn gewoon dagboekaantekeningen. Uiteraard enigszins veranderd/aangepast, maar grotendeels op pure feiten gebaseerd. De film daarentegen wijkt wel meer af van het werkelijke verhaal en Judith was op sommige punten iets anders, zoals Kluun zelf zei bij Edwin Evers. Maar overall blijft de kern van het verhaal gewoon onveranderd. En die stuit mij nou juist tegen de borst.quote:Op donderdag 7 januari 2010 14:36 schreef Buitendam het volgende:
[..]
Want dan spreekt hij al-tijd de waarheid en vooral niet in belang van (vooral) het boek en ook een beetje de film? Ik heb daar geen bewijs voor, en jij?
Als kunst volmaakt is, is de wereld overbodig.
Wees wie je bent, maar accepteer ook anderen!
Wees wie je bent, maar accepteer ook anderen!
Weet je wanneer ie écht verwerpelijk zou zijn: als ie toen dacht 'laat ik maar vreemdgaan, da's beter voor m'n boek later'.
Het gaat slecht, verder gaat het goed.
Ja. Of:quote:Op donderdag 7 januari 2010 14:59 schreef I.R.Baboon het volgende:
Weet je wanneer ie écht verwerpelijk zou zijn: als ie toen dacht 'laat ik maar vreemdgaan, da's beter voor m'n boek later'.
"laat ik maar een boek schrijven over hoe ik vreemdging toen mijn vrouw stervende was aan kanker"
-----------------------------------------------------
So happy to show us, I ate the lotus
... and I feel fine.
So happy to show us, I ate the lotus
... and I feel fine.
Ja, want vreemdgaan moet je per definitie stiekem doen, en vooral niet in een boek willen beschrijven, stel je voor.quote:Op donderdag 7 januari 2010 15:00 schreef Lotusss het volgende:
[..]
Ja. Of:
"laat ik maar een boek schrijven over hoe ik vreemdging toen mijn vrouw stervende was aan kanker"
Ja, ik snáp het niet echt. Kijk, als schrijver kan je je altijd verdedigen achter het 'ja maar het is fictie' argument, maar dat doet ie niet eens. Dus óf hij vindt niet dat ie iets fout heeft gedaan, óf hij vindt dat dat best mag omdat ie het ook zo zwaar had, óf hij denkt 'i'm a bad boy and the girls will love it' óf hij denkt 'ik ga lekker binnen lopen en de rest interesseert me geen fuck'.quote:Op donderdag 7 januari 2010 15:00 schreef Lotusss het volgende:
[..]
Ja. Of:
"laat ik maar een boek schrijven over hoe ik vreemdging toen mijn vrouw stervende was aan kanker"
Heb me nog nooit zo lang met Kluun bezig gehouden...
Het gaat slecht, verder gaat het goed.
