NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Omdat er ook op de ‘weermarkt’ commerciële spelers zijn. Die verzamelen en verwerken data en verkopen die b.v. aan onderzoeksinstanties, of aan televisie en kranten. Als dan een universiteit al die data om niet vrijgeven, dan valt er voor hen wat weg. Zo ze dat al willen, willen ze daar natuurlijk wel geld voor zien.quote:Op woensdag 6 januari 2010 14:29 schreef Boldface het volgende:
Zit wat in, in die theorie, maar in je vorige post stelde je dat er "onderhandeld" moest worden over de openbaarmaking van alle data. Wat valt er precies te "onderhandelen" dan? Waarheidsvinding en een goede controleerbaarheid van resultaten is toch in ieders belang? Hups, open die boeken en mappen....
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
De wetenschapper die Leon de Winter aanhaalt, begint niet te rekenen in het warme jaar 1998, maar begint in 1995. Zijn conclusie: geen statistisch relevante opwarming sinds 1995. Zijn analyse, inclusief uitvoerige rekenvoorbeelden: http://motls.blogspot.com(...)ificant-warming.htmlquote:Op woensdag 6 januari 2010 14:28 schreef Iblis het volgende:
Die ‘daling’ is door cherrypicking van de data verkregen (door in een warm El-Niñojaar te beginnen), maar feitelijk vooral niet waar. Noch uit de GISS data, noch uit de HadCRUt noch uit NCDC volgt een significante dalingstrend – zo er al een dalingstrend überhaupt uit volgt, want een gewone lineaire fit geeft nog een lichte stijging.
Het 'uitvoeren van een bestuurstaak' is wat totaal anders dan het 'nemen van een politiek besluit'..quote:Op woensdag 6 januari 2010 13:53 schreef DS4 het volgende:
[..]
Nee hoor.
[..]
Jij hebt nimmer een bestuurstaak vervuld lees ik.
en ik weet ook wel dgelijk dat een bestuurstaak waarschijnlijk voor minimaal 90% niks te maken heeft met het daadwerkelijk nemen van besluiten, maar vooral veel gepraat, overleg eromheen, inventariseren en schuiven met verantwoordelijkheden ...:
ook dat is vooral een beetje 'politiek' geschuif.
Zodra echter wél een daadwerkelijk besluit genomen wordt, heeft het Altijd te maken met het spenderen van gelden aan iets, waarvan men vooral 'denkt' een zeker nut te hebben, maar de 'feitelijkheid' van dat nut enkel hangt eraan of de merderheid van de stemberechtigden ook overtuigd zijn van een bepaald nut (wat wat totaal anders is dan of dat nut er ook is ... tevens kan een deel instemmen omdat ze domweg ook andere voordelen denken te halen uit die bestedingen) ...
Milieu-politiek is daarin niet bijzonder anders dan alle andere politieke terreinen...
sterkr nog, veelal kent zulke vermeend 'ideologische' politiek ook een zeer sterke 'economische' factor, aangezien er al snel ook bedrijfstakken inspelen op de wens bepaalde bestedingn te doen.
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Daar hebben we het geld niet voor.quote:Op woensdag 6 januari 2010 12:20 schreef Iblis het volgende:
[..]
Dan zitten we inderdaad mooi met minder afhankelijkheid van het Midden Oosten qua brandstof,
Dat gaat naar windmolens en CCS.
CCS maakt ons niet onafhankelijker van wat dan ook, energie besparen wel
De fijnstof uitstoot daalt overigens al sinds 1980 (met 3/4),het probleem bestaat al lang niet meer.quote:een groter elektrisch wagenpark met gereduceerde fijnstofuitstoot,
Dat heeft niets te maken met wel of niet electrisch rijden.
Electrisch rijden maakt ons weer afhankelijker van allerlei dictators, die energie moet wel opgewekt worden.
Laten we het hopen. Er zullen nog hele woonwijken gesloopt moeten worden voordat we dat gaan redden.quote:beter geïsoleerde huizen en een duurzamere landbouw.
Duurzame landbouw vergt (nog) meer landbouwgrond dan we nu hebben. Of verwacht je dat iedereen vegetarier gaat worden.
De overheid kiest alleen verkeerd.quote:Dat zal balen zijn.
In plaats van groene gedistribueerde opwekking (zoals zonnecellen) gaan ze voor de grote windmolenparken die er alleen maar komen omdat er subsidie te verdelen is.
Subsidie voor het plaatsen en nog eens voor elke kWh produktie.
Dat is niet zo gek als je eigenaar bent\was van een groot deel van de energie bedrijven en ook nog een 100% energiebelasting heft op elke kWh die verbruikt wordt.
Over een jaar of 30 zijn dat soort energie bedrijven irrelevant en de overheid zou kunnen helpen met de eerste stappen om daar 20 jaar van te maken.
Dat doen ze niet, ze kiezen voor grootschalige technische implementaties, uitontwikkelde (windmolens) of nog in ontwikkeling (CCS).
Happyness is nature's way of informing human resources that you're overpaid
-Catbert: Evil director of HR
-Catbert: Evil director of HR
Daar gaat het niet om, het gaat erom of wij als nederland dat willen en kunnen doen want dat is het voorstel van deze joker.quote:Op woensdag 6 januari 2010 14:25 schreef Boldface het volgende:
[..]
Op basis van het huidige winterweer roepen om klimaatonderzoek is inderdaad redelijk bespottelijk. Maar of we er volledig zeker van kunnen zijn dat de onderzoeken als 's werelds beste universiteiten kloppen, is een ander verhaal. Er bestaat gerede twijfel over de integriteit van die wetenschappers en er is een aanzienlijke lijst van allesbehalve domme sceptici. Waarheidsvinding lijkt me in ieders belang; zolang de uitkomsten maar niet op voorhand al vaststaan...
Bovendien is het allemaal dermate complex dat je waarschijnlijk helemaal niet tot een eenduidige waarheid kan komen. Er spelen veel factoren mee bij klimaatverandering en de waarde van die afzonderlijke factoren is moeilijk vast te stellen. En daar gaat dus iedereen over steggelen omdat ze bij de ene factor meer politiek/economisch belang hebben dan bij de andere. En daarom worden bestaande conclusies ook weer in twijfel getrokken, wetenschappers in discrediet gebracht, politici bemoeien zich ermee. Die sceptici hoeven dus ook niet integer te zijn.
Een onderwerp met zoveel belangen is niet tot een waarheid te reduceren. We moeten het doen met politieke en wetenschappelijke consensus. Die verandert af en toe en dan passen we ons weer wat aan. Maar hopen op een soort doorbraak van één onomstotelijke waarheid waar geen enkele politicus of wetenschapper om heen kan of aan gaat tornen lijkt me vrij naief.
Die data is toch allang verzameld, gerangschikt en verkocht? Ze hoeven alleen maar openheid van zaken te geven. Of vinden ze commercieel succes soms belangrijker dan het voorkomen van een eventuele klimaatramp?quote:Op woensdag 6 januari 2010 14:33 schreef Iblis het volgende:
Omdat er ook op de ‘weermarkt’ commerciële spelers zijn. Die verzamelen en verwerken data en verkopen die b.v. aan onderzoeksinstanties, of aan televisie en kranten. Als dan een universiteit al die data om niet vrijgeven, dan valt er voor hen wat weg. Zo ze dat al willen, willen ze daar natuurlijk wel geld voor zien.
quote:Op woensdag 6 januari 2010 12:16 schreef HeatWave het volgende:
[..]
En dan blijkt het over 10 jaar allemaal wel een HOAX te zijn, en dan?
Géén kloon van tvlxd!
Ja, als je dus uit 1 dataset, alleen de jaarlijkse gemiddelden gebruikt, en dus 15 waarden hebt, dan zie je op basis daarvan dat er toch nog 14% kans is dat het negatief was.quote:
[..]
De wetenschapper die Leon de Winter aanhaalt, begint niet te rekenen in het warme jaar 1998, maar begint in 1995. Zijn conclusie: geen statistisch relevante opwarming sinds 1995. Zijn analyse, inclusief uitvoerige rekenvoorbeelden: http://motls.blogspot.com(...)ificant-warming.html
Maar dat je met 15 waarden inderdaad veel variatie hebt is niet uitermate vreemd.
Hij schrijft zelf al dat als je naar 30 jaar uitbreidt, het anders wordt.
Eigenlijk snap ik niet waarom je zoveel waarde aan 1 analyse met 15 goed gekozen waarden hecht.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Ik denk niet dat ze het dilemma zo zien.quote:Op woensdag 6 januari 2010 14:38 schreef Boldface het volgende:
[..]
Die data is toch allang verzameld, gerangschikt en verkocht? Ze hoeven alleen maar openheid van zaken te geven. Of vinden ze commercieel succes soms belangrijker dan het voorkomen van een eventuele klimaatramp?
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Als de materie zo complex is dat er geen eenduidige waarheid kan worden gevonden, zou dat ook de conclusie moeten zijn. Wetenschappers zouden zich dan niet moeten verleiden tot een consensus, want met de huidige stand van de wetenschap valt kennelijk niks hard te maken. Zeggen dat je niet weet of er klimaatverandering is wat hiervan de oorzaak is, is iets compleet anders dan wat bepaalde groepen wetenschappers hand in hand met politici nu doen, namelijk stellen dat er opwarming is dat mensen deze veroorzaken, plus daar allerlei beleid op bedenken.quote:Op woensdag 6 januari 2010 14:38 schreef Vandaag... het volgende:
Bovendien is het allemaal dermate complex dat je waarschijnlijk helemaal niet tot een eenduidige waarheid kan komen. Er spelen veel factoren mee bij klimaatverandering en de waarde van die afzonderlijke factoren is moeilijk vast te stellen. En daar gaat dus iedereen over steggelen omdat ze bij de ene factor meer politiek/economisch belang hebben dan bij de andere. En daarom worden bestaande conclusies ook weer in twijfel getrokken, wetenschappers in discrediet gebracht, politici bemoeien zich ermee. Die sceptici hoeven dus ook niet integer te zijn.
Een onderwerp met zoveel belangen is niet tot een waarheid te reduceren. We moeten het doen met politieke en wetenschappelijke consensus. Die verandert af en toe en dan passen we ons weer wat aan. Maar hopen op een soort doorbraak van één onomstotelijke waarheid waar geen enkele politicus of wetenschapper om heen kan of aan gaat tornen lijkt me vrij naief.
Negeren dat 99% van de wetenschap in de richting van het bestaan van klimaatverandering wijst en op basis van die afwijkende 1% concluderen dat de wetenschap hartstikke onzeker is, dát getuigt van bar weinig objectiviteit.quote:Op woensdag 6 januari 2010 13:39 schreef Boldface het volgende:
[..]
Ik vind deze opmerking smakeloos en ziekelijk. Verzin iets beters dan een mensonterende, ernstige ziekte als kanker (klinisch prima aantoonbaar) te vergelijken met een verondersteld fenomeen waarvoor nog lang geen sluitend bewijs bestaat.
Door de suggestie te wekken dat het bestaan van door mensen veroorzaakte klimaatverandering net zo zeker is als het bestaan van de ziekte kanker, sluit je je aan bij één groep wetenschappers, maar helaas typ je daar geen aanhalingstekens omheen. Dat getuigt van bar weinig objectiviteit.
Verder kost klimaatverandering ook massa's mensenlevens: de warmere zomers en strengere winters doen op zichzelf al een hoop bejaarden de das om, en dan heb ik het nog niet gehad over overstromingen, cyclonen, voedselschaarste en het steeds noordelijker voorkomen van tropische ziekten. Derhalve vind ik de vergelijking met kanker allerminst onredelijk.
Wel als ze ten koste gaat van maatregelen die dringend genomen moeten worden. Zo'n onderzoek is voor verschillende partijen een mooi excuus om tegen CO2-terugdringingsmaatregelen te stemmen - "eerst maar eens het resultaat van het onderzoek afwachten" - en het hard nodige beleid maanden of jaren uit te stellen.quote:Even een ja/nee-vraag: Heb je iets tegen op waarheidsvinding?
Een houding, overigens, die diezelfde partijen belonen met een motie van wantrouwen als het over een onderwerp gaat dat hén ter harte gaat, zoals de economische crisis.
PVV links? Nee. De PVV is en blijft een rechtse oppositiepartij.
Linkse Friese Vegetarier is een goed voorbeeld van de onmogelijkheid van een objectief debat over dit onderwerp.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Dat is ook de conclusie. Maar niet een waar je wat aan hebt.quote:Op woensdag 6 januari 2010 14:45 schreef Boldface het volgende:
[..]
Als de materie zo complex is dat er geen eenduidige waarheid kan worden gevonden, zou dat ook de conclusie moeten zijn.
De consensus is er, en die luidt dat de kans wel heel erg groot is dat we het klimaat zodanig aan het opwarmen zijn dat het leidt tot enorme problemen als we zo doorgaan.quote:Wetenschappers zouden zich dan niet moeten verleiden tot een consensus, want met de huidige stand van de wetenschap valt kennelijk niks hard te maken. Zeggen dat je niet weet of er klimaatverandering is wat hiervan de oorzaak is, is iets compleet anders dan wat bepaalde groepen wetenschappers hand in hand met politici nu doen, namelijk stellen dat er opwarming is dat mensen deze veroorzaken, plus daar allerlei beleid op bedenken.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Alleen had er op de slide van de spreker moeten staanquote:
Hogere voedselprijzen
Meer baantjes voor paniekmakers
Meer belastingen
Meer regenwoud gekapt voor de aanleg van Palmolieplantages
Meer trekvogels dood door windmolens
Meer milieu vervuiling door eenzijdige aandacht voor CO2
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Ja, dit omdat een model met alleen natuurlijke variatie namelijk de temperatuursveranderingen van afgelopen eeuw niet kan verklaren.quote:
[..]
Als de materie zo complex is dat er geen eenduidige waarheid kan worden gevonden, zou dat ook de conclusie moeten zijn. Wetenschappers zouden zich dan niet moeten verleiden tot een consensus, want met de huidige stand van de wetenschap valt kennelijk niks hard te maken. Zeggen dat je niet weet of er klimaatverandering is wat hiervan de oorzaak is, is iets compleet anders dan wat bepaalde groepen wetenschappers hand in hand met politici nu doen, namelijk stellen dat er opwarming is dat mensen deze veroorzaken, plus daar allerlei beleid op bedenken.
Er zijn inderdaad veel factoren. Maar een heleboel vallen tegen elkaar weg op langere termijn (vandaar: klimaat, en niet weer). Klimaatmodellen hebben dan ook tal van factoren, zoals menselijke invloed, natuurlijke invloed, dimmende factoren, broeikasgassen, oceaanstromingen, enz.
Daarmee wordt dan gekeken in hoeverre dit het verleden accuraat modelleert, en in hoeverre deze modellen met metingen overeenkomen.
De temperatuurstijging, het afnemen van uitgaande infrarode straling, terugtrekkende gletsjers, opwarmende oceanen – ook op grote diepte – oprukken van de boomgrens, zich verplaatsende diersoorten, enz. Dat is allemaal te meten. En zijn allemaal indicaties van opwarming.
De vraag: óf het gebeurt, wordt zo op meerdere manieren, empirisch bevestigend beantwoord.
De vraag hóé het gebeurt, is voor een groot deel modelvorming. Echter, modellen zonder menselijke component (b.v. zonnevlekken) voorspellen niet juist. Die met wel.
En ook ‘juist’ heeft zo z’n onzekerheden, maar stellen dat we geen benul hebben wat de oorzaak is, is simpelweg onjuist.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Wat een debielen daar bij de VVD 
! Dus omdat er nu toevallig een hogedrukgebied boven Scandinavië ligt, betekent het gelijk dat de aarde niet meer opwarmt 
. Als je niks over het onderwerp weet, houd je mond dan gewoon lekker dicht ipv dat domme gezwets om je mede onbenullige met je verhaal mee te krijgen.
Mensen hebben idd recht op de waarheid. Ben ook niet 100% overtuigd van het klimaatsprobleem. Maar dit gaat nergens over.
! Dus omdat er nu toevallig een hogedrukgebied boven Scandinavië ligt, betekent het gelijk dat de aarde niet meer opwarmt . Als je niks over het onderwerp weet, houd je mond dan gewoon lekker dicht ipv dat domme gezwets om je mede onbenullige met je verhaal mee te krijgen.Mensen hebben idd recht op de waarheid. Ben ook niet 100% overtuigd van het klimaatsprobleem. Maar dit gaat nergens over.
Je moet groenlinksjes een horen huilen bij een hittegolf.quote:Op woensdag 6 januari 2010 14:57 schreef i2Them2 het volgende:
Wat een debielen daar bij de VVD
Mensen hebben idd recht op de waarheid. Ben ook niet 100% overtuigd van het klimaatsprobleem. Maar dit gaat nergens over.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Neehoor, ik ben geen klimaathoaxroeper.quote:Op woensdag 6 januari 2010 14:31 schreef Iblis het volgende:
[..]
En omdat de politieke besluiten je niet bevallen twijfel je ook aan de waarheid van de wetenschappelijke theorieën?
Er is een enorm verschil tussen de constatering wat er met het klimaat gebeurt en politieke maatregelen als reactie op die constatering. Het minste wat je kan doen voor je tientallen miljarden van mensen afpakt is toch wel dat je minimaal in een net rapportje aantoont dat x % extra belasting op y bv. z mm aan zeespiegeldaling oplevert of z graden aan temperatuursdaling.
Carpe Libertatem
In urbane gebieden, maar bijvoorbeeld de luchtvaart stoot nog steeds zoveel uit.quote:Op woensdag 6 januari 2010 14:35 schreef DiRadical het volgende:
De fijnstof uitstoot daalt overigens al sinds 1980 (met 3/4),het probleem bestaat al lang niet meer.
Kijk eens de horizon documantaire global dimming, waarin amerikaanse wetenschappers tijden de 3 dagen na 11 september 2001 opeens heel vreemde anomalieen in hun metingen vinden, omdat het luchtverkeer daar stil lag.
dat kan ook plaatsvinden. Zoals Iblis zei, het staat de sceptici vrij om te publiceren. Dat huilerige blogs genegeerd worden, tja.quote:Op woensdag 6 januari 2010 14:51 schreef Pietverdriet het volgende:
Linkse Friese Vegetarier is een goed voorbeeld van de onmogelijkheid van een objectief debat over dit onderwerp.
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Mensen als Michael Mann hebben er alles aan lopen doen om te voorkomen dat sceptici kunnen publiceren in vakliteratuur. Dat is een beetje het probleem.quote:Op woensdag 6 januari 2010 15:00 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
dat kan ook plaatsvinden. Zoals Iblis zei, het staat de sceptici vrij om te publiceren. Dat huilerige blogs genegeerd worden, tja.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Nogmaals,
Wat is er niet duidelijk aan mijn post?
Ik volg je even niet?quote:Op woensdag 6 januari 2010 12:54 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Als je wat geweten had van klimaat had je geweten dat je temperatuur ver weg van menselijke bewoning moet nemen.
Wat is er niet duidelijk aan mijn post?
Dat metingen in gebieden ver weg van menselijke bewoning geen enkele stijging laten zien.quote:Op woensdag 6 januari 2010 15:02 schreef ZoKanIkHetOok het volgende:
Nogmaals,
[..]
Ik volg je even niet?
Wat is er niet duidelijk aan mijn post?
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Aangezien het Met in Londen uit eigen beweging, zonder politieke druk van buitenaf, meteen na de gehackte mails het nodig vond om alle data van het CRU na te rekenen, vind ik de vraag van de VVD zeer terecht.
Zo kan ik er nog wel eentje stellen: McIntyre en McKitrick hebben er alles aan gedaan om via de politieke weg en de media Mann helemaal kapot te maken, terwijl ze kritiek op hun onderzoek niet beantwoorden.quote:
[..]
Mensen als Michael Mann hebben er alles aan lopen doen om te voorkomen dat sceptici kunnen publiceren in vakliteratuur. Dat is een beetje het probleem.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Wat heeft dat met mijn post te maken dan?quote:Op woensdag 6 januari 2010 15:04 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Dat metingen in gebieden ver weg van menselijke bewoning geen enkele stijging laten zien.
quote:Op woensdag 6 januari 2010 11:51 schreef ZoKanIkHetOok het volgende:
[ afbeelding ]
Ja, het is nu koud. Maar het is net zo warm geweest het afgelopen jaar. November nog, was record zacht (op één na zachtste in drie eeuwen).
Sukkels daar bij de VVD.
Ook de Finse docu gezien? Die was zeer verhelderend.quote:Op woensdag 6 januari 2010 15:04 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Dat metingen in gebieden ver weg van menselijke bewoning geen enkele stijging laten zien.
Als dat Engelse klimaat onderzoek bureau nu gewoon eens alle gegevens publiek maken, alle data, etc.quote:Op woensdag 6 januari 2010 15:05 schreef Iblis het volgende:
[..]
Zo kan ik er nog wel eentje stellen: McIntyre en McKitrick hebben er alles aan gedaan om via de politieke weg en de media Mann helemaal kapot te maken, terwijl ze kritiek op hun onderzoek niet beantwoorden.
Dat lijkt mij een goed begin.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
"emails are genuine and have been misrepresented, cherry-picked, mined for single words and phrases that can be completely twisted to imply the opposite of what was actually being said"quote:Op woensdag 6 januari 2010 15:02 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Mensen als Michael Mann hebben er alles aan lopen doen om te voorkomen dat sceptici kunnen publiceren in vakliteratuur. Dat is een beetje het probleem.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Als je een werkelijk goed voorbeeld zoekt van de onmogelijkheid van een debat over dit onderwerp, moet je dit topic eens lezen: PvdA Diederik Samsom met mond vol tanden over klimaat...quote:Op woensdag 6 januari 2010 14:51 schreef Pietverdriet het volgende:
Linkse Friese Vegetarier is een goed voorbeeld van de onmogelijkheid van een objectief debat over dit onderwerp.
Iblis komt daarin met talloze argumenten, onderzoeken en grafieken om te bewijzen dat klimaatverandering bestaat, en het tegenargument van de sceptici is steevast dat die argumenten geen waarde hebben omdat wetenschappers niet te vertrouwen zijn en ze hun conclusie aanpassen aan de consensus, en dat mensen die vertrouwen in de wetenschap hebben eens wakker zouden moeten worden met hun slaafse gedrag.
Als klimaatverandering-'aanhanger' maak je simpelweg geen kans in een debat aangezien alle bewijzen die je aandraagt door de tegenstander worden afgedaan als onderdeel van het complot.
PVV links? Nee. De PVV is en blijft een rechtse oppositiepartij.
Een kleine aanmerking is op zijn minst mogelijk: de (gangbare) statistische toets die hierbij is gebruikt, gaat ervan uit dat de onderzoekseenheden (jaren, in dit geval) aselect uit een oneindige populatie zijn getrokken en aan de opeenvolgende waarden van de onafhankelijke variabele (het jaartal) zijn toegewezen. Dit kan natuurlijk het geval zijn in deze situatie, maar dat betekent wel dat je aanneemt dat opeenvolgende jaren elkaar klimatologisch niet beïnvloeden, en ook dat er geen cycluseffecten zijn (er wordt tenslotte gebruik gemaakt van lineaire regressie). Beide aannames lijken me niet evident.quote:Op woensdag 6 januari 2010 14:33 schreef Boldface het volgende:
[..]
De wetenschapper die Leon de Winter aanhaalt, begint niet te rekenen in het warme jaar 1998, maar begint in 1995. Zijn conclusie: geen statistisch relevante opwarming sinds 1995. Zijn analyse, inclusief uitvoerige rekenvoorbeelden: http://motls.blogspot.com(...)ificant-warming.html
Daarnaast noemt hij als nulhypothese "the temperature series are red noise". Een meer correcte nulhypothese - zeker vanuit het heden ten dage toch vrij dominante kritisch rationalisme - zou luiden: "there is a positive relation between, on the one hand, the year in which a mean temperature is registered, and - on the other hand - the mean temperature". Of iets dergelijks. Deze hypothese is niet gefalsificeerd. Slechts in iets meer dan veertien van de honderd gevallen waarin je een dergelijke trend tegenkomt, en deze slechts verklaard kan worden door de onafhankelijke variabele of willekeurige (steekproef-)afwijkingen, wordt deze door de steekproefafwijkingen verklaard. In alle vijf- of zesentachtig gevallen zouden deze verklaard worden door een - op zijn minst tijdelijke - stijgende onderliggende trend. Stel dat er inderdaad geen andere verklaring bestaat - hetgeen twijfelachtig is, maar waarvan ik geen verstand heb - dan lijken me de kansen toch wel dermate ongunstig dat ik me zorgen zou gaan maken over de toekomst. Maar, nogmaals, dat is weer op allerlei andere aannames gebaseerd, en ik ben allesbehalve een specialist op het gebied.
Maar zij zijn wrs. nu wel miljonairs. Wie is de dommerik vraag je je dan afquote:Op woensdag 6 januari 2010 15:05 schreef Iblis het volgende:
[..]
Zo kan ik er nog wel eentje stellen: McIntyre en McKitrick hebben er alles aan gedaan om via de politieke weg en de media Mann helemaal kapot te maken, terwijl ze kritiek op hun onderzoek niet beantwoorden.
En er staat nog een vraag open: als voortaan alle data en artikelen gratis worden, wie draait dan op voor de kosten?
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Jepquote:Op woensdag 6 januari 2010 15:05 schreef Dutchguy het volgende:
Aangezien het Met in Londen uit eigen beweging, zonder politieke druk van buitenaf, meteen na de gehackte mails het nodig vond om alle data van het CRU na te rekenen, vind ik de vraag van de VVD zeer terecht.
En het CRU mails wist, en in mails aangeeft liever de data te wissen dan vrij te geven ook, en de database specialist die het CRU in had gehuurd bijna jankend een mail schrijft over wat voor een puinhoop de data is ook.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Zoals de Polen bedoel je?quote:
[..]
Dat metingen in gebieden ver weg van menselijke bewoning geen enkele stijging laten zien.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
"Hij begon, meneer".quote:Op woensdag 6 januari 2010 14:58 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Je moet groenlinksjes een horen huilen bij een hittegolf.
Deze opvatting slaafs uitdragen nog veel minder. Het gaat namelijk niet om de hoeveelheid wetenschappers, maar om de kwaliteit van onderzoek en argumenten. Verder denk ik dat de verhouding 99-1 schromelijk wordt overdreven. Er zijn duizenden critische wetenschappers bekend.quote:Op woensdag 6 januari 2010 14:47 schreef LinkseFrieseVegetarier het volgende:
Negeren dat 99% van de wetenschap in de richting van het bestaan van klimaatverandering wijst en op basis van die afwijkende 1% concluderen dat de wetenschap hartstikke onzeker is, dát getuigt van bar weinig objectiviteit.
Eerder in topic wond iemand zich er nog hevig over op dat we klimaat en weer niet met elkaar mochten verwarren, nu begin jij ineens over extreme weersomstandigheden waar mensen aan doodgaan. Ik heb nieuws voor je: al zolang de mensheid bestaat, vallen er dodelijke slachtoffers door extreme weersomstandigheden en natuurrampen.quote:Op woensdag 6 januari 2010 14:47 schreef LinkseFrieseVegetarier het volgende:
Verder kost klimaatverandering ook massa's mensenlevens: de warmere zomers en strengere winters doen op zichzelf al een hoop bejaarden de das om, en dan heb ik het nog niet gehad over overstromingen, cyclonen, voedselschaarste en het steeds noordelijker voorkomen van tropische ziekten. Derhalve vind ik de vergelijking met kanker allerminst onredelijk.
Ik blijf je vergelijking met kanker ongelukkig en niet-passend vinden.
In deze zin zit al perfect opgesloten dat je allesbehalve objectief bent. Je bent tegen waarheidsvinding, want je hebt al het standpunt ingenomen dat bepaalde maatregelen "dringend genomen moeten worden", los van de vraag of het werkelijk zo is dat die maatregelen dringend genomen moeten worden.quote:Op woensdag 6 januari 2010 14:47 schreef LinkseFrieseVegetarier het volgende:
Wel als ze ten koste gaat van maatregelen die dringend genomen moeten worden.
Wie spreekt er over gratis? We hebben het over het toegankelijk zijn van de data te verificatie. Verder zijn de kosten van die data allang door de belastingbetaler gedekt.quote:Op woensdag 6 januari 2010 15:09 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Maar zij zijn wrs. nu wel miljonairs. Wie is de dommerik vraag je je dan af
En er staat nog een vraag open: als voortaan alle data en artikelen gratis worden, wie draait dan op voor de kosten?
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Het is inderdaad een ontluisterende bende bij het CRU. Geen waarheidsvinding maar afgedwongen uniformiteit en daar baseert de politiek zich op en strooit met miljoenen belastinggeld.quote:Op woensdag 6 januari 2010 15:10 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Jep
En het CRU mails wist, en in mails aangeeft liever de data te wissen dan vrij te geven ook, en de database specialist die het CRU in had gehuurd bijna jankend een mail schrijft over wat voor een puinhoop de data is ook.
Inderdaad, metingen van de Noordpool kun je niet serieus nemen want dat is toch zo dichtbevolkt!quote:Op woensdag 6 januari 2010 15:04 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Dat metingen in gebieden ver weg van menselijke bewoning geen enkele stijging laten zien.
Tja, dat is een ander probleem. Als wetenschapper krijg je niet echt per journal betaald. Publicatie levert je – behalve browniepuntjes bij de collega’s – niet veel op. Als je te veel schrijft moet je zelfs bijbetalen.quote:
En er staat nog een vraag open: als voortaan alle data en artikelen gratis worden, wie draait dan op voor de kosten?
De uitgeverijen claimen het geld op journals (en dat is echt veel) om de hele infrastructuur van reviewers en drukpersen en distributie in stand te houden.
Maar als er via het internet iets is weggevallen, is het dat wel. Er zijn dan ook steeds meer open-access journals, omdat de kosten gigantisch afnemen, terwijl je dat niet echt terugziet in de journalprijs.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Je hebt btw wel een erg valide punt hier. Er stonden nog wat rekeningen open:quote:Op woensdag 6 januari 2010 15:05 schreef Iblis het volgende:
[..]
Zo kan ik er nog wel eentje stellen: McIntyre en McKitrick hebben er alles aan gedaan om via de politieke weg en de media Mann helemaal kapot te maken, terwijl ze kritiek op hun onderzoek niet beantwoorden.
http://en.wikipedia.org/wiki/Hockey_stick_controversy
Dus hebben ze het nu zo gespeeld.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
quote:Op woensdag 6 januari 2010 12:54 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Als je wat geweten had van klimaat had je geweten dat je temperatuur ver weg van menselijke bewoning moet nemen.
Ik snap het nog steeds niet.
Ik reageer op de idiote stelling van de VVD (die het verschil tussen weer en klimaat blijkbaar niet meer weten) dat het koude winterweer van nu een reden is om te twijfelen aan de opwarming, door te zeggen "dat menen ze toch niet? nog geen anderhalve maand geleden was het recordwarm!"
..en vervolgens zeg jij dat ik niks weet van het klimaat.
Dat is niet 'een ander probleem'. Iemand zal het moeten gaan betalen, dat gratis werk wat mensen doen omdat persé anderen elke move minitieus willen meekijken. En wie betaald kan bepalen.quote:Op woensdag 6 januari 2010 15:13 schreef Iblis het volgende:
[..]
Tja, dat is een ander probleem. Als wetenschapper krijg je niet echt per journal betaald. Publicatie levert je – behalve browniepuntjes bij de collega’s – niet veel op. Als je te veel schrijft moet je zelfs bijbetalen.
De uitgeverijen claimen het geld op journals (en dat is echt veel) om de hele infrastructuur van reviewers en drukpersen en distributie in stand te houden.
Maar als er via het internet iets is weggevallen, is het dat wel. Er zijn dan ook steeds meer open-access journals, omdat de kosten gigantisch afnemen, terwijl je dat niet echt terugziet in de journalprijs.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ow dat weer. "wij belastingbetalers draaien er voor op dus openbaar die handel". Rare standaard niet? Veel univerisiteiten worden in toenemende mate bekostigd door het bedrijfsleven, iets wat niet zonder controverse is trouwens. Dat hoeft dan niet openbaar? Wat een onzin.quote:Op woensdag 6 januari 2010 15:12 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Wie spreekt er over gratis? We hebben het over het toegankelijk zijn van de data te verificatie. Verder zijn de kosten van die data allang door de belastingbetaler gedekt.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Het spel wordt hard en vuil gespeeld,
Niet een wetenschappelijk debat dus,
Geen openheid van data
Geen objectieve peer reviews
Geen goed, open en eerlijke publicaties
Kortom, hoogtijd dat er eens wetenschap wordt bedreven met wetenschappelijke methodes
Niet een wetenschappelijk debat dus,
Geen openheid van data
Geen objectieve peer reviews
Geen goed, open en eerlijke publicaties
Kortom, hoogtijd dat er eens wetenschap wordt bedreven met wetenschappelijke methodes
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Kijk, daar gaan we al:quote:Op woensdag 6 januari 2010 15:08 schreef LinkseFrieseVegetarier het volgende:
(...)
het tegenargument van de sceptici is steevast dat die argumenten geen waarde hebben omdat wetenschappers niet te vertrouwen zijn en ze hun conclusie aanpassen aan de consensus, en dat mensen die vertrouwen in de wetenschap hebben eens wakker zouden moeten worden met hun slaafse gedrag.
Als je je achter de wetenschap schaart ben je 'slaafs'.quote:Op woensdag 6 januari 2010 15:10 schreef Boldface het volgende:
[..]
Deze opvatting slaafs uitdragen nog veel minder.
Als het weer verandert betekent dat niet automatisch dat het klimaat verandert, nee, maar andersom uiteraard wel! Wat betekent het woord 'klimaatverandering', of sterker nog, wat betekent het woord 'klimaat' volgens jou anders?quote:Eerder in topic wond iemand zich er nog hevig over op dat we klimaat en weer niet met elkaar mochten verwarren, nu begin jij ineens over extreme weersomstandigheden waar mensen aan doodgaan.
Uiteraard ben ik niet objectief, niemand is objectief. Het gaat erom dat het onderzoek objectief is. Dat is het wat mij betreft, en er komt uit dat klimaatverandering bestaat en dat er dringend maatregelen genomen moeten worden. Nieuw onderzoek is overbodig, want mits goed uitgevoerd zal het dezelfde conclusie opleveren, en het vertraagt de besluitvorming.quote:In deze zin zit al perfect opgesloten dat je allesbehalve objectief bent. Je bent tegen waarheidsvinding, want je hebt al het standpunt ingenomen dat bepaalde maatregelen "dringend genomen moeten worden", los van de vraag of het werkelijk zo is dat die maatregelen dringend genomen moeten worden.
PVV links? Nee. De PVV is en blijft een rechtse oppositiepartij.
Ongeveer alle data die jij zou willen hebben kun je downloaden. Wat mis je bijvoorbeeld?quote:
Het spel wordt hard en vuil gespeeld,
Niet een wetenschappelijk debat dus,
Geen openheid van data
Geen objectieve peer reviews
Geen goed, open en eerlijke publicaties
Kortom, hoogtijd dat er eens wetenschap wordt bedreven met wetenschappelijke methodes
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Zo lang er grote belangen op het spel staan zullen mensen het proberen om het vuil te spelen. De critici doen dat net zo goed. No way, dat zijzelf echt open willen zijn. Want zij verweren zich met 'ja maar zij, de klimaathoaxaanhangers, worden betaald van belastinggeld!'.quote:Op woensdag 6 januari 2010 15:19 schreef Pietverdriet het volgende:
Het spel wordt hard en vuil gespeeld,
Niet een wetenschappelijk debat dus,
Geen openheid van data
Geen objectieve peer reviews
Geen goed, open en eerlijke publicaties
Kortom, hoogtijd dat er eens wetenschap wordt bedreven met wetenschappelijke methodes
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Jij bent tegen het vrijgeven van de data? Waarom? Ben je bang dat het wel eens wat anders zou laten zien dan je wil? Dat is een heel raar standpunt.quote:Op woensdag 6 januari 2010 15:18 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Ow dat weer. "wij belastingbetalers draaien er voor op dus openbaar die handel". Rare standaard niet? Veel univerisiteiten worden in toenemende mate bekostigd door het bedrijfsleven, iets wat niet zonder controverse is trouwens. Dat hoeft dan niet openbaar? Wat een onzin.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
