Mylene | woensdag 6 januari 2010 @ 10:27 |
quote:bron Eerder in het nieuws: quote:bron De boot die in aanvaring is gekomen, de Ady Gil, moeilijk te volgen op de radar: ![]() De intentie is zeer lovenswaardig, maar ik vraag me af of het nog wel zin heeft. Ik bedoel, wat ik tot nu toe heb gezien op Planet is nogal amateuristisch. Een kabel voor de boot Japanners neerleggen die het vervolgens weer net zo makkelijk eruit vissen. Van de boterzuurbommen gegooid vanaf kleine boortjes die tegenwoordig in gedrapeerde netten terecht komen. De Japanners maken ook gebruik van waterkanonnen en geluidskanonnen in. Wat doen die lui van Sea Shepard dan? Die gaan dan ook met een los schoteltje in de hand richten alsof ze ook een geluidskanon hebben. Ook nu wordt er weer gefilmd en zal het dit najaar te zien zijn op Planet en Discovery. Wat vinden jullie? | |
DutchErrorist | woensdag 6 januari 2010 @ 10:28 |
Jammer dat het zulke amateuristische prutsers zijn... | |
#ANONIEM | woensdag 6 januari 2010 @ 10:31 |
Ik snap niet dat ze al hun energie stoppen in de uitvoering van de walvisjacht. Beter gaan ze gewoon wettelijk proberen de walvisjacht te laten verbieden. | |
zoalshetis | woensdag 6 januari 2010 @ 10:32 |
wordt door deze, in mijn optiek walgelijke vangst, de populatie ernstig bedreigd? en zo ja, dan zie ik daar graag een onafhankelijk onderzoek van. | |
En1gma | woensdag 6 januari 2010 @ 10:38 |
quote: ![]() Andere schepen tot zinken (proberen te) brengen en daarmee de bemanning in gevaar brengen is erg lovenswaardig inderdaad. Beter richten ze hun energie, zoals Scorpie al zei, op het op een diplomatieke manier stoppen van de walvisjacht dan deze terroristische acties waarmee ze nu een keer krijgen wat ze verdienen. ![]() | |
DaDude1987 | woensdag 6 januari 2010 @ 10:41 |
quote:Dat is zo makkelijk gezegd, maar ga het maar eens doen.. Japan dwingen om walvisvaart te stoppen. Juist goed dat dit nu in het nieuws komt, zodat bij het grote publiek bekend wordt wat voor schoften die Japanners zijn. | |
#ANONIEM | woensdag 6 januari 2010 @ 10:43 |
quote:Want? Ze voeren geheel volgens hun eigen beleid een jacht uit op dieren waar wij in de Westerse wereld van gruwelen, dus moeten we ze maar stoppen, desnoods met geweld? Lekkere redenatie weer. | |
zjroentje | woensdag 6 januari 2010 @ 10:45 |
quote:Ik vind het juist prachtig. Heerlijk vermaak zo op de woensdagavond. ![]() ![]() | |
Fogel | woensdag 6 januari 2010 @ 10:46 |
quote:Correctie. | |
DutchErrorist | woensdag 6 januari 2010 @ 10:46 |
quote:De manier waarop ze het doen. En daarnaast wilden ze het schip niet laten zinken, slechts onklaar maken... Oh en zoveel geweld is het niet.... Vooral veel stinkbommen volgens mij ![]() | |
DutchErrorist | woensdag 6 januari 2010 @ 10:48 |
quote:Ja okay maar als ze nog eens goed hun vak verstonden was het nog veel leuker geweest ![]() | |
#ANONIEM | woensdag 6 januari 2010 @ 10:49 |
quote:Dan nog hebben ze natuurlijk geen ene kloot te maken met het beleid van een ander land. Het zou wat zijn, als elke jandoedel zijn/haar mening over een onderwerp kan opdringen aan een ander land. | |
DutchErrorist | woensdag 6 januari 2010 @ 10:51 |
quote:Hoezo hebben ze geen kloot te maken met het beleid van een bepaald land, ze varen toch op oceanen rond, en die zijn toch van niemand? | |
mvdejong | woensdag 6 januari 2010 @ 10:57 |
Greenpeace wil van de Sea Shepards af omdat die het onmogelijk maken in de Japanse publieke opinie een verandering te weeg te brengen. Voor de Japanners zijn het - volgens mij ook terecht - piraten, en dat ligt gevoelig. Daarnaast, als je de Whale Wars op Discovery en Animal Planet volgt : - De kapitein gelooft zelf niet meer in de zaak, en trekt zich regelmatig "moe" terug in zijn cabine. Vertaling : hij is zwaar aan de drank (aan zijn gezicht ook wel af te lezen). - De vervanging is een psychopaat die vrij actief probeert om dodelijke ongevallen te veroorzaken in de hoop dat dat in de Westerse publieke opinie effect heeft. - De meeste vrijwilligers doen maar 1 reis mee omdat het een ongeorganiseerde puinhoop is. - Hun taalgebruik is wat apart : iemand die ongevraagd aan boord een schip van een andere land gaat (een misdrijf in elke maritieme omgeving) wordt een "gijzelaar" genoemd. - Ze gooien met glazen flessen naar de walvisvaarders, en vinden dat niet gevaarlijk, gooien de walvisvaarders wat metalen bouten en moeren terug, is dat misdadig. | |
Evienne | woensdag 6 januari 2010 @ 10:59 |
Japanners jagen enkel op walvissen en walvisachtigen (dolfijnen) omdat ze daarmee een dikke middelvinger naar het Westen op kunnen steken. Gewoon, omdat het kn, dus. Wetenschappelijk onderzoek doe je namelijk beter op lvende dieren. De meeste Japanners houden ook al niet van walvisvlees en hebben geen enkel idee dat er ook tienduizenden dolfijnen in de schappen van supermarkten liggen. Ik vind het bijzonder lovenswaardig dat Greenpeace hier aandacht voor blijft vragen, er is namelijk geen enkel land of andere stichting die Japan tot de orde durft te roepen. Greenpeace mag hierbij geen geweld gebruiken dus komen hun acties nogal klungelig over, maar dit is helaas de enige optie. Mensen die vinden dat Greenpeace moet ophouden hiermee vinden dus igenlijk dat Japan gewoon de vrije hand moet krijgen, en zonder toezicht deze majestueuze, op de rand van uitsterven balancerende, dieren af mag slachten. Kijktip: The Cove. | |
zoalshetis | woensdag 6 januari 2010 @ 11:00 |
quote:het is toch iets traditioneels van japan om walvis te jagen en te eten? kan me nauwelijks voorstellen dat ze het doen om de door jouw genoemde reden. | |
Doler12 | woensdag 6 januari 2010 @ 11:01 |
De Sea Shepherd wat een sukkels zijn dat ook. Ze wouden eens een keer die schroef onklaar maken met heel duur en sterk touw. Alsof je een enorme schroef, die duizenden rpm maakt, kan stopen met een stuk touw ![]() | |
Evienne | woensdag 6 januari 2010 @ 11:17 |
quote: quote: quote:bron Er s geen traditie en er s geen bedreiging voor de mens. Walvissen eten doorgaans plankton of kleine zilvervisjes die ook niet voor menselijke consumptie geschikt zijn. | |
Saya_No_Uta | woensdag 6 januari 2010 @ 11:18 |
Die foto van die boot. Tis net een incoming Butter Knife (botermes/0 | |
Rafelbaard | woensdag 6 januari 2010 @ 11:21 |
quote: quote: ![]() | |
En1gma | woensdag 6 januari 2010 @ 11:24 |
quote:Dat lijkt me stug. ![]() | |
Evienne | woensdag 6 januari 2010 @ 11:32 |
quote:Vinvis: quote:Dwergvinvis: quote: | |
mvdejong | woensdag 6 januari 2010 @ 11:35 |
quote:Een paar eeuwen is geen traditie ? 1% van de bevolking is aardig wat, en walvis staat voor veel mensen op de menukaart. Dat de methode veranderd is, doet er volgens mij niet toe. quote:Er zijn walvissen die plankton eten. Er zijn walvissen die vissen eten. So-wie-so zijn de plankton en de zilvervisjes voedsel voor andere, wel voor menselijke consumptie geschikte vissen. Overigens, ik ben tegen de walvis-vangst, maar als ik dit zooitje randdebielen bezigzie, hoop ik dat de Japanners nog heel lang doorgaan. | |
Sander | woensdag 6 januari 2010 @ 11:35 |
Hoe denk je dat vissen beginnen? Volwassen? ![]() Also, ze jagen alleen op niet-bedreigde soorten. | |
En1gma | woensdag 6 januari 2010 @ 11:37 |
Zilvervisje:![]() Het zilvervisje is een klein insect, behorend tot de orde van de Zygentoma, een orde van primitieve insecten die volgens sommige taxonomen niet echt tot de insecten moet worden gerekend. De naam verwijst naar de zilverachtige glans van de schubben die het lichaam bedekken en misschien ook naar zijn vermogen watervlug weg te glippen. Zilvervisjes worden ongeveer twee centimeter lang en worden in Nederland en Belgi vooral gevonden in vochtige hoeken in badkamers of keukenkastjes. | |
erodome | woensdag 6 januari 2010 @ 11:37 |
quote:Dat zijn ze wel en te vaak zijn het beschermde wateren waar toch gejaagd wordt, wat niet mag, maar waar geen klote aan gedaan wordt. Politiek laat het weereens afweten, neemt geen maatregelen om dit te stoppen waar dat niet mag en de organisatie's die dan ingrijpen zijn de gebeten hond, net als greenpeace met die rotsblokken(dat dat stukje zee al meer dan 10 jaar beschermd had moeten zijn vergeten we dan snel). Walvissenjacht opzich, ik vind het walgelijk, maar dat vind ik ook van onze bio-industrie, dat alleen is geen reden om het algemeen te verbieden. Dat er in beschermde wateren gejaagd wordt is van een heel ander kaliber, die wateren zijn beschermt om de verschillende populatie's op peil te houden, door niet overal te jagen blijft het veel beter in stand allemaal. Maar er wordt gewoon gejaagd, door vissers, door walvisvaarders, het is gewoon illegaal maar gedoogd omdat er poen mee verdient wordt. | |
Sander | woensdag 6 januari 2010 @ 11:37 |
Also, er zijn ongeveer 900.000 dwergvinvissen. Dat de Japanners er 1000 per jaar uit de zee sleuren. Poeh hee ![]() | |
Fogel | woensdag 6 januari 2010 @ 11:38 |
Hier is een video te vinden van de botsing: http://www.vg.no/nyheter/utenriks/artikkel.php?artid=592919 (gefilmd door Sea Shepherd) en http://www.vgtv.no/?id=27841 (gefilmd door de Jappanners) | |
zoalshetis | woensdag 6 januari 2010 @ 11:39 |
ik denk dat de wereld een beetje moe wordt van mensen die op agressieve manier het heft in handen nemen. dit soort optreden doet teveel mensen denken aan het opgegraven lijk van de moeder van een boer in engeland. | |
Rafelbaard | woensdag 6 januari 2010 @ 11:39 |
quote:En achterbakse propaganda met onderhandse trucs zoals ontvoeringen door de walvisvaarders en vuurwapengeweld in scene zetten. De toon die het bericht uit de OP zet is ook tekenend. quote: ![]() OOOOOOOOOOOORLY mister Watson? Lijkt mij anders een logische staaltje actie reactie. Jullie vallen van tijd tot tijd met zeer agressieve tactieken de walvisvaarders aan en de Jappen reageren met naar mijn idee zeer milde maatregelen. De Fransen wisten wel raad met de Rainbow Warrior van Greenpeace. ![]() ![]() | |
Sander | woensdag 6 januari 2010 @ 11:40 |
quote:Er wordt geen klote mee verdiend. quote:http://www.journalism.fcj.hvu.nl/index.php?id=5076 | |
erodome | woensdag 6 januari 2010 @ 11:40 |
quote:Het is wel een zooitje idd, dat viel me vies tegen toen ik het zag, dat moet beter kunnen!!! ![]() | |
DutchErrorist | woensdag 6 januari 2010 @ 11:43 |
quote:Dat had ik ook maarja, dat zei ik ook al in de OP ![]() | |
Rafelbaard | woensdag 6 januari 2010 @ 11:44 |
quote:Snel ingrijpen dus als je ze ziet want de walvissen volgen niet veel later. Als je eenmaal walvissen achter en onder je koelkast hebt ben je pas echt zuur. | |
PalmRoyale | woensdag 6 januari 2010 @ 11:45 |
Waar het op neer komt is dit. Walvissen zijn intelligente zelfbewuste dieren en staan al jaren op de rand van uitsterven. Als je vindt dat het goed is om intelligente, zelfbewuste, onschuldige dieren die zichzelf op geen enkele wijze kunnen verdedigen op brute wijze af te slachten dan zegt dat heel wat over wat voor persoon je bent. | |
Fogel | woensdag 6 januari 2010 @ 11:47 |
quote:En hier heb je vast een objectieve bron van... ![]() | |
fruityloop | woensdag 6 januari 2010 @ 11:47 |
quote: | |
Rafelbaard | woensdag 6 januari 2010 @ 11:49 |
quote:Zo zelfbewust over hun gewicht dat ze vaak met tientallen tegelijk het strand op zwemmen en collectief zelfmoord plegen. ![]() Net zo kansloos gevolueerd als die frigide reuzenpanda's die maar 1 soort bamboe eten terwijl ze een carnivorengebit hebben. | |
zoalshetis | woensdag 6 januari 2010 @ 11:53 |
quote:heb jij een echt goede bron waar staat dat ze met uitsterven zijn bedreigd? en dan niet graag iets met www.greenpeace.bull.org. | |
PalmRoyale | woensdag 6 januari 2010 @ 11:57 |
quote:Het leven van een dier heeft voor jou dus geen enkele waarde? Je zou eens de documentaire Earthlings moeten kijken, dan zie je op wat voor brute onmenselijke wijze deze majesteuze dieren zonder enige genade worden afgeslacht. Dergelijke praktijken en de onwillendheid van der rest van de wereld om er iets tegen te doen zeggen heel veel over hoe ver het menselijk ras zich nou echt ontwikkeld heeft....niet zo heel ver. Je kent vast wel het gezegde dat je een maatschappij kunt afmeten aan hoe het zijn zwakste leden behandeld, dat gaat ook op voor de wereld in z'n geheel. | |
fruityloop | woensdag 6 januari 2010 @ 12:00 |
Het is vrij simpel, er is een internationaal verdrag over, het ICRW. Echter Noorwegen en Japan erkennen dit niet, en doen tot op een zekere hoogte wat ze willen, Japan onder het mom van wetenschappelijk onderzoek, en Noorwegen doet niet zo krampachtig en komt er gewoon voor uit. Beide landen staan in hun recht daar ze dat verdrag nooit hebben erkend, dus vissen ze legaal gezien legitiem op die beesten, en staan ze op gelijke voet met Sea Shepherd en Greenpeace qua rechten in de internationale wateren. Beiden moeten zich houden aan de geldende maritieme regels qua het voeren van lichten op een boot (rood en groen, en een wit licht in de mast als ik het goed heb), en zo nog een hele rits aan bepalingen. Je boot pal voor een varende boot manoevreren zal daar niet in staan lijkt me, en ik ken de details niet, maar als het mis gaat zal het de eigen schuld van de actievoerders zijn gok ik, alhoewel de publieke opinie een wat andere mening zal hebben, en daar proberen ze gebruik van te maken. | |
Evienne | woensdag 6 januari 2010 @ 12:02 |
quote:1% van de bevolking is niet veel. Deze walvissen werden bovendien gevangen om te overleven, en lles werd gebruikt, van baleinen tot levertraan en vlees. Pas in 1908 is in Japan de Nihon Hogeigyo Suisan Kumiai opgericht, ofwel de Japanse Walvisjacht Associatie. Toen is de jacht pas werkelijk begonnen: In 1915 was de Grijze Vinvis al uitgestorven. Tegen 1930 werden 38.000 blauwe vinvissen per jaar gevangen en geslacht. Vervolgens naar Antarctica om ook dr 20.000 walvissen per jaar te slachten, teneinde WOII te kunnen financieren... Is dt traditie? Jouw opmerking dat de methode veranderd is, maar het toch traditie blijft? Dan zou men stieren inmiddels ook met machinegeweren moeten bevechten in Spanje. 71% van de Japanners keurt de walvisvangst af. Buiten Japan is dit percentage nog hoger. Op basisscholen wordt walvisvlees als lunch gepromoot en walvisvlees wordt in honden- en kattenvoer verwerkt omdat er een gigantisch overschot is aan blubber. | |
fruityloop | woensdag 6 januari 2010 @ 12:04 |
Overigens schijnt men op 1 schip van de Sea Shepherd organisatie een soort erelijst/score bij te houden van de door hen tot zinken gebrachte schepen, ik meende de Farley Mowat oid. | |
V. | woensdag 6 januari 2010 @ 12:09 |
De Sea Sheperds hebben mijn bijzondere sympathie en de manier waarop de Japanners over de Ady Gil heenvoeren was bewust en levensgevaarlijk voor de bemanningsleden. V. | |
En1gma | woensdag 6 januari 2010 @ 12:09 |
quote: ![]() Ze zijn er nog trots op ook inderdaad. ![]() | |
En1gma | woensdag 6 januari 2010 @ 12:10 |
quote:Met andere woorden: een koekje van eigen deeg. ![]() | |
-Kadesh- | woensdag 6 januari 2010 @ 12:11 |
quote:Haha!! Daaaag bootje ![]() | |
Evienne | woensdag 6 januari 2010 @ 12:11 |
quote:Lijkt me heel gevaarlijk om uit te gaan van dit aantal. quote:Laat men eerst eens onderzoeken hoeveel er nou werkelijk van over zijn, alvorens vangstquota te baseren op onbetrouwbare aantallen. | |
V. | woensdag 6 januari 2010 @ 12:12 |
quote:Tijd om een paar harpoenen in Jappen te jagen dus ![]() Hiroshima FTW V. | |
Boze_Appel | woensdag 6 januari 2010 @ 12:12 |
quote:Geef even je adres door en een beschrijving van je fiets/auto, dan kom ik even stelselmatig je banden lekprikken aangezien het toch niet zo erg is. Doe ik, om jou een plezier te doen meteen stinkbommen door je brievenbus. ![]() | |
Evienne | woensdag 6 januari 2010 @ 12:15 |
quote:Geen probleem toch, als die user een harpoen met explosieven op zijn fiets heeft en hier dagelijks bedreigde dieren mee martelt en doodt, mag je hem van mij met stinkbommen onschadelijk maken hoor. ![]() | |
fruityloop | woensdag 6 januari 2010 @ 12:16 |
quote:Als je de film even goed bekijkt, zie je zo rond de 20 seconden dat men gas geeft in die boot, en dus zichzelf recht voor de boeg van die boot plaatst. Wie zijn schuld is dat dan precies volgens jou? | |
V. | woensdag 6 januari 2010 @ 12:18 |
quote:Als je echt goed kijkt zie je vooral dat de Jappen een scherpe bocht maken om ze te kunnen rammen. V. | |
Rafelbaard | woensdag 6 januari 2010 @ 12:28 |
quote:De zeeschapen probeerden de boeg van de walvisvaarders te rammen maar dreigden daar jammerlijk in te falen door een gebrek aan leiderschap en het totaal ontbreken van kennis mbt zeemanschap veroorzaakt door hun luie en rebelse hippie aard. Gelukkig konden de Jappen door snel en kundig ingrijpen het kamikaze vaartuigje voor een beschamende afgang behoeden. | |
123hopsaflops | woensdag 6 januari 2010 @ 12:30 |
elk land rooft de oceaan leeg, maar als er een walvis wordt geharpoeneerd dan zijn Japanners in eens schoften? ik snap helemaal niets van deze ophef | |
fruityloop | woensdag 6 januari 2010 @ 12:30 |
quote:Dan zie je meer dan ik, en sowieso is dat knap om vast te stellen als je het kielzog niet eens kan zien op het moment van de aanvaring. Kan net zo goed de zoom van de camera zijn, toch? Wat je wel ziet in het kielzog van die walvisvaarder, aan het einde van het filmpje, is dat ze een flauwe bocht naar links hadden ingezet, wat je redelijkerwijs kan interpreteren als een actie om dus een crash te voorkomen. De shea sheperd boot daarentegen laat een kielzog zien wat rechtdoor gaat, je ziet duidelijk aan het toenemen ervan dat ze gas geven naar voren. Dit terwijl met de pumpjet aandrijving van die boot je vanuit nagenoeg stilstand prima en snel achteruit kan gaan, dus uit de baan van die walvisvaarder.. | |
Boze_Appel | woensdag 6 januari 2010 @ 12:32 |
quote:Als het alleen stinkbommetjes waren dan waren hun netten genoeg, maar het gaat niet op stinkbommetjes alleen heh. Sowieso is Greenpeacevolk echt debiel, past bij andere mongolen als die van PETA. | |
fruityloop | woensdag 6 januari 2010 @ 12:50 |
Volgens nieuwsberichten waren ze bezig om touwen etc in het water te laten (drijven) om zo de propeller en het roer van die walvisvaarder onklaar te maken. Sorry hoor, dan kan ik er geen medelijden mee hebben, ondanks dat ik het wel met ze eens ben voor wat betreft de commercile jacht op walvissen. | |
waht | woensdag 6 januari 2010 @ 12:53 |
Hebben die kneuzen ook weer hun pleziertje. ![]() ![]() | |
V. | woensdag 6 januari 2010 @ 12:55 |
quote:Ja. Met een balsahouten bootje zeker ![]() V. | |
Sander | woensdag 6 januari 2010 @ 12:55 |
quote:Zo. Jij kent me goed na n opmerking. Eet je toevallig vlees? | |
V. | woensdag 6 januari 2010 @ 12:55 |
quote:Doen de walvisjagers ook. V. | |
Sander | woensdag 6 januari 2010 @ 12:56 |
quote:Dan zijn het er de helft. Dan is het nog steeds 0,2%. | |
DutchErrorist | woensdag 6 januari 2010 @ 12:56 |
quote:Ik ga niet constant katten overrijden voor 'onderzoek'.... Kortom kutvergelijking. | |
Weltschmerz | woensdag 6 januari 2010 @ 12:57 |
quote:Dat is onzin. Het verdrag, het IRW, is een verdrag ter bevordering van de duurzame walvisvaart. Dat is ingesteld om de walvissenpopulatie op peil te houden zodat er tot in het einde der tijden op walvissen kan worden gejaagd. In tijden van onderpopulatie is er een voorziening getroffen om de walvisindustrie overeind te houden met een beperkt aantal, en dat is als 'voor wetenschappelijk onderzoek' benoemd. Het feitelijk verkennen van de populatie. Alleen kent het verdrag vrije toetreding door staten. Dat bracht de walvisknuffellobby op het idee om staten zonder walvisvaart en zelfs zonder kust of enige visvangst in de binnenwateren als Oostenrijk en Mongoli te bewegen zich aan te sluiten bij de verdragsorganisatie. Sterker nog, daar worden die landen vanuit de knuffelaars voor vergoed. Inmiddels wordt die gedomineerd door landen die geen vloot hebben, die nooit aan walvisvaart hebben gedaan en die nooit aan walvisvaart willen doen. Landen wiens belang bij uitsluiting is het paaien van de tere kinderziel, al dan niet bij volwassen kiezers. Ze willen zelfs dat niemand nog aan walvisvaart doet: Rechtstreeks tegen het doel van het verdrag in. De commissie van de verdragsorganisatie heeft besloten tot een moratorium, zonder dat de populatie daartoe noodt. Noorwegen heeft terecht betoogd dat dit tegen het verdrag ingaat, Japan heeft er inmiddels gewoon schijt aan. Terecht natuurlijk. Toetreders tot een verdrag ter verduurzaming van de walvisvaart kunnen daar niet een verdrag ter beeindiging van de walvisvaart van maken. | |
V. | woensdag 6 januari 2010 @ 12:57 |
quote:O ja joh? V. | |
PalmRoyale | woensdag 6 januari 2010 @ 13:00 |
quote:Ja. En ik weet precies hoe en door wie de dieren gedood en geslacht worden. Ik zal nooit vlees in een supermarkt kopen. | |
Sander | woensdag 6 januari 2010 @ 13:02 |
quote:Wat fijn voor je. | |
fruityloop | woensdag 6 januari 2010 @ 13:05 |
quote:Ja dat zie ik op het youtube filmpje wel. En sowieso, op hun site zeggen die zeeherdertjes dat beide boten stil in het water lagen, nou volgens mij vaart die walvisvaarder echt wel... ![]() | |
Mylene | woensdag 6 januari 2010 @ 13:06 |
Trouwens, dat gooien van boterzuurbommen vanaf bootjes mocht ook niet meer van Nederland. Ik geloof dat ze toen een telefoontje kregen van de Nederlandse marine om dat niet meer te doen. Dit alles omdat de Sea Shepherd onder de Nederlandse vlag vaart. | |
opgebaarde | woensdag 6 januari 2010 @ 13:07 |
video is verwijderd? | |
Den_Haag | woensdag 6 januari 2010 @ 13:08 |
![]() | |
V. | woensdag 6 januari 2010 @ 13:08 |
quote:Het Jijbuisfilmpje waar jij naar linkte was niet meer beschikbaar. Maar op mijn linkje zie je dat de 'bocht naar links' pas wordt ingezet rond de aanvaring. Daarvr stuurt de Japanner zo duidelijk naar rechts dat 'ie compleet overhelt. Sterker nog, eerst zie je een stuk van zijn stuurboordzijde, en daarna van de bakboordzijde. Dus hoe jij erbij komt dat de walvisjager duidelijke een poging deed de Ady Gil te ontwijken is mij een volkomen raadsel. quote:Lijkt mij ook, anders overvaar je een ander schip niet. V. | |
Mylene | woensdag 6 januari 2010 @ 13:09 |
quote:http://www.vg.no/nyheter/utenriks/artikkel.php?artid=592919 | |
Lucifer_Doosje | woensdag 6 januari 2010 @ 13:17 |
Whehehe, moeten die milieufreaken hun batmanbootje maar niet voor die jap gooien. Nu nog even die andere boot van die idioten tot zinken brengen. | |
Dawnbreaker | woensdag 6 januari 2010 @ 13:30 |
+1 voor de jappen, | |
gr3b | woensdag 6 januari 2010 @ 13:31 |
Staat een filmpje van een andere hoek, ik krijg toch sterk het vermoeden dat het schip opzettelijk geramd is. | |
gr3b | woensdag 6 januari 2010 @ 13:32 |
quote:Boten, er zijn er nog twee de steve Irwin en de Bob Barker. | |
Mylene | woensdag 6 januari 2010 @ 13:34 |
quote:Toch vraag ik me af of de Japanners dat bootje wel kunnen zien vanaf het dek. Dat bootje is ook ingezet omdat het moeilijk is te zien om de radar. | |
Weltschmerz | woensdag 6 januari 2010 @ 13:36 |
Het commentaar van de immer welbespraakte Amerikanen helpt ons ook niet veel verder. | |
Dawnbreaker | woensdag 6 januari 2010 @ 13:36 |
quote:je ziet dat kleine bootje flink gassen naar het jappenschip toe, daarnaast neem ik het de jappen niet kwalijk als ze het wel bewust deden. Die gasten zitten hun echt wekenlang te fucken en hun werk te dwarsbomen. Stel je voor dat op jou werk een of andere bejaarde hippie langskwam die je elke dag flessen naar je hoofd smeet. Als je hem dan zag staan op de parkeerplaats, zou je ook niet ff zijn kant uit sturen? | |
gr3b | woensdag 6 januari 2010 @ 13:54 |
quote:Aangezien ze (wat duidelijker op het japanse filmpje te zien is) al geruime tijd met waterkanonnen aan het spuiten zijn erop lijkt hetmet dat ze wel degelijk weten waar het bootje is. | |
ArcticBlizzard | woensdag 6 januari 2010 @ 13:58 |
Wees wijzer, zij zijn van ijzer! Vorig jaar heeft een schip van seashepherd een aantal van de japanse boten regelmatig aangevaren, probeerde deze ook uit koers de duwen. Je kan verwachten dat de strijd alleen maar harder zal worden, je hoeft dan ook niet verbaast te reageren wanneer je een koekje van eigen deeg krijgt. Schepen hebben daarbij een enorm grote dode hoek, waarschijnlijk was het bootje (van 1 miljoen!!!) niet eens zichtbaar voor degene aan het roer. [ Bericht 0% gewijzigd door ArcticBlizzard op 06-01-2010 14:03:26 ] | |
V. | woensdag 6 januari 2010 @ 14:21 |
quote:Definieer 'flink gassen'. Zeker als naar stuurboord gaan een bochtje naar links maken is... Vreemde definities worden hier gehanteerd. V. | |
ArcticBlizzard | woensdag 6 januari 2010 @ 14:29 |
http://www.dumpert.nl/med(...)anse_walvisboot.html Zie je dat het bootje nog even gas geeft en zodoende tegen het japanse schip vaart. | |
fruityloop | woensdag 6 januari 2010 @ 14:31 |
quote:Als je naar de boeggolf van die walvisvaarder kijkt, zie ik niet echt een dramatische koersverandering, en wat het andere schip doet (waar vandaan men dit filmt) is natuurlijk ook maar gissen. En nogmaals, waarom zouden ze naar voren gaan, ze zijn veel wendbaarder en hadden gemakkelijk een korte/snelle bocht achteruit kunnen maken, zo krap kan die walvisvaarder nooit de bocht om.. | |
Fogel | woensdag 6 januari 2010 @ 14:41 |
quote:Bekijk beide filmpjes eens, dan zie je ook alles uit een andere hoek: * http://www.vg.no/nyheter/utenriks/artikkel.php?artid=592919 (gefilmd door Sea Shepherd Terroristen) * http://www.vgtv.no/?id=27841 (gefilmd door de Japanners) | |
Vrohdon | woensdag 6 januari 2010 @ 17:58 |
quote:Ik kan me ook voorstellen dat de persoon aan het roer er vanuit ging dat die Ady Gil nog steeds vooruit vaarde. En om een botsing dan te voorkomen is de meest logische oplossing om het roer iets te draaien, zodat de Ady Gil voorlangs kan varen en dat grote schip achter de Ady Gil langs vaart. Misschien ging de Japanse stuurman er niet vanuit dat de Ady Gil stil lag. Het lijk me in elk geval niet handig om zo'n boot te rammen. Je weet dat het vervolgens in het nieuws gaat komen en dat is nou juist wat de Japanners willen voorkomen. | |
JohnDope | woensdag 6 januari 2010 @ 18:09 |
![]() | |
Martinovibes | woensdag 6 januari 2010 @ 18:20 |
Zegt genoeg , schip draait bewust 20 graden bij om dat zwarte ehhhhhhhh ding te rammen. Tijd voor een vergelding lijkt me . Volgende keer torpedo's mee en heel die vloot de grond in jagen , kut jappen met hun zogenaamde wetenschappelijke onderzoek!. Onder welke vlag vaart dat ehhh ding ? | |
Mylene | woensdag 6 januari 2010 @ 18:24 |
De Nederlandse vlag. | |
zoalshetis | woensdag 6 januari 2010 @ 18:29 |
quote:ja, hoezo vaart die jankboot eigenlijk onder nederlandse vlag? | |
Pietverdriet | woensdag 6 januari 2010 @ 18:30 |
De boel escaleerd dus fijn. | |
V. | woensdag 6 januari 2010 @ 18:33 |
quote:Nope. De Andy Gil V. | |
zoalshetis | woensdag 6 januari 2010 @ 18:38 |
quote:hoezo vaart steve irwin met de nederlandse vlag? zetelt zijn organisatie hier vanwege het belastingvoordeel? | |
zoalshetis | woensdag 6 januari 2010 @ 18:38 |
quote:is het era. | |
Cerbie | woensdag 6 januari 2010 @ 18:41 |
quote: ![]() Dat zwarte geval geeft nog een flinke dot gas om voor die Japanners terecht te komen. | |
koffiegast | woensdag 6 januari 2010 @ 19:11 |
quote:Inderdaad laat ze eerst maar eens echt goed nagaan hoeveel er zijn alvorens we van de daken schreeuwen dat de walvis uitsterft. Ik kan alleen maar denken "eigen schuld, dikke bult". | |
Bowlingbal | woensdag 6 januari 2010 @ 19:12 |
quote:Het lijkt me overduidelijk dat de boot van de walvisvaarders op de boot van Sea Shepherd afstuurt. | |
V. | woensdag 6 januari 2010 @ 19:14 |
quote:Steve Irwin is die dooie krokodillenjager en de naam van een van de schepen. Volgens mij is Sea Sheperd als organisatie geregistreerd in NL en vaart het schip ook onder NL vlag om die reden (maar dat weet ik niet precies). Ik las vandaag wel op ANP dat de Nederlandse regering (bij monde van Tineke Huizinga) geen plannen heeft om die Nederlandse zeebrief in te trekken. V. | |
Bowlingbal | woensdag 6 januari 2010 @ 19:14 |
quote:Ja, als het zo ongeveer onder de boeg ligt. Het is duidelijk te zien dat de boot voor die tijd stil ligt. Er is geen enkele boeggolf te zien voor die tijd. | |
V. | woensdag 6 januari 2010 @ 19:15 |
quote:Ik snap ook niet dan mensen dat anders kunnen zien. Vergt een speciaal talent denk ik. V. | |
koffiegast | woensdag 6 januari 2010 @ 19:16 |
quote:Ik krijg toch echt een sterk vermoeden dat de grote schip niet opzettelijk de sukkels ramt. Waarom? De andere hoek is zelf ook een varende boot die naar rechts vaart (als je het kijkt vanuit het filmpje) waardoor het makkelijker lijkt dat de schepen naar links gaan in het filmpje. Wat daarbij opvalt verder is dat die sukkels op hun schip nog naar voren varen. Wat daarbij nog mooier is, is dat het grote schip een enorme slag naar rechts maakt (in het filmpje, voor hun zelf naar links) waarbij ze enigszins hellen naar een kant. Dat gezegd, ik blijf het erbij dat die sea shepherds hun eigen schuld is om midden op zee voor een groot moeilijk manouevreerbaar te gaan liggen. | |
Bowlingbal | woensdag 6 januari 2010 @ 19:18 |
quote:Als ie zo moeilijk manoeuvreert, waarom draait ie dan zo sterk bij naar rechts, richting de boot, om hem te rammen? | |
V. | woensdag 6 januari 2010 @ 19:19 |
quote:Praat geen poep joh... je ziet overduidelijk een ruk naar stuurboord. Je ziet eerst de stuurboordzijde van dat schip en een paar seconden later de bakboordkant. Enig idee hoe snel het filmende schip zou moeten varen om die wending te tonen? En een walvisjager moeilijk manoeuvreerbaar??? Hoe kom je erbij? V. | |
koffiegast | woensdag 6 januari 2010 @ 19:21 |
quote:Hij vaart eerst rechtuit, seaknuppels gaan er zoals altijd naast liggen (al die filmpjes hetzelfde). Seaknuppels geven nog wat gas bij zodat een ramkoers voor de jappen komt, jappen sturen compleet om weg van de andere boot. Stel ze deden dat niet, was er niets van dat schuppebootje van de seaknuppels over. | |
koffiegast | woensdag 6 januari 2010 @ 19:24 |
quote:Moeilijk manoeuvreerbaar omdat: je niet binnen een seconde kan afwenden naar een compleet andere richting als je door redelijke golven een kant wordt opgeduwd en er een gek voor je neus zit die maar al te graag publiciteit wilt en dus voor je boot komt te liggen. En over van stuurboordzijde naar bakboord hoeft het filmende schip helemaal niet heel snel te varen, sterker nog.. denk eens na, eerst lijkt het naar stuurboord te gaan de jappen (want de filmende boot filmt het vanuit een bakboord punt), de jappen gooien het stuur om om richting de bakboord te komen, weg van de seaknuppels. | |
zoalshetis | woensdag 6 januari 2010 @ 19:28 |
quote:dit is ook wel weer waar. japanners jagen fanatiek, om een of andere vage reden op walvissen, maar nog steeds niet zo fanatiek op 'weldoeners', als die 'weldoeners' wel doen. | |
fruityloop | woensdag 6 januari 2010 @ 20:11 |
quote:Als die cameraman goed ingezoomd is vanaf die andere boot lijkt de beweging veel heftiger dan in werkelijkheid, aan de wolken en rook uit de schoorsteen te zien lijkt de beweging nou niet echt erg heftig.. Er is reden voor twijfel, van beide kanten, maar feit is en blijft dat ze daar moedwillig zijn gaan liggen, en dan ook nog met het doel om touwen zo in het water te plaatsen dat ze het roer en de propeller van die walvisjager zouden saboteren. Beetje geval van kont-->blaren zitten naar mijn mening. | |
Paaskonijn | woensdag 6 januari 2010 @ 20:14 |
Ik vind die boot wel tof. | |
Fogel | woensdag 6 januari 2010 @ 20:19 |
quote:Als het voor een normaal doel gebruikt zou worden, ja. Maar de versie van de SS vind ik er zo beter uit zien: ![]() | |
PalmRoyale | woensdag 6 januari 2010 @ 20:28 |
Ik sta er steeds meer versteld van hoeveel mensen in dit topic het blijkbaar zeer normaal vinden dat, en ik zeg het nogmaals, intelligente, zelfbewuste, onschuldige dieren op brute, wrede, onmenselijke wijze zonder enige genade worden afgeslacht. Hebben jullie dan werkelijk geen greintje menselijkheid? | |
feelsgoodman | woensdag 6 januari 2010 @ 20:30 |
quote:Ik hoop dat jij geen vis eet. Hypocrisie, en zulks. ![]() | |
Fogel | woensdag 6 januari 2010 @ 20:32 |
quote:Moeten die beesten maar niet zo lekker zijn. ![]() ![]() | |
PalmRoyale | woensdag 6 januari 2010 @ 20:40 |
quote:Ik eet alleen vis die ik zelf vang. En ik zou iedereen die hier zo luchtig over doet willen aanraden om de documentaire Earthlings te kijken, dan zie je precies wat er met walvissen gebeurt. Als je er dan nog steeds luchtig over kan doen ben je wat mij betreft een laag stuk menselijk afval. Een dergelijke denkwijze geeft ook aan dat de mens de meest wrede en barbaarse diersoort is in de geschiedenis van de aarde. | |
Fogel | woensdag 6 januari 2010 @ 20:45 |
quote:Vieze moordenaar! SPOILER | |
V. | woensdag 6 januari 2010 @ 20:52 |
quote:Kolder. De afstand is behoorlijk groot, en om de stuurboordzijde en daarna zo snel de bakboordzijde te zien (nog effe los van het stevig overhellen naar bakboord vanwege die beweging) moet de filmende boot een onmogelijke snelheid hebben gehad. V. | |
V. | woensdag 6 januari 2010 @ 20:53 |
quote:Wat hebben vissen hiermee te maken? V. | |
feelsgoodman | woensdag 6 januari 2010 @ 21:04 |
quote:Grotendeels mee eens. Men doet alleen zo lyrisch over de walvisvaart, terwijl er tientallen andere diersoorten op vergelijkbare wijze worden geslacht/vermoord. quote:Lijkt me duidelijk, niet? Levend bevroren etcetera. Beide komen op het zelfde neer, beide worden niet bepaald humaan behandeld tijdens de slachting. Dit geld overigens niet alleen voor bepaalde soorten vis, puur even ter indicatie van de hypocrisie van de gemiddelde medemens. [ Bericht 0% gewijzigd door feelsgoodman op 06-01-2010 21:10:53 ] | |
Cerbie | woensdag 6 januari 2010 @ 21:04 |
quote:Mag ik het oneens zijn met walvisjagers n een hekel hebben aan de Sea Shepherds? ![]() Met hun zelfingenomen, arrogante houding, uitkijkend vanaf hun moreel superieure platform. Misschien dat er wat meer sympathie voor ze op te brengen zou zijn als ze niet zo pijnlijk wereldvreemd overkwamen in die documentaire rondom de Steve Irwin. | |
Ps2K | woensdag 6 januari 2010 @ 21:09 |
![]() | |
V. | woensdag 6 januari 2010 @ 21:09 |
quote:Ah, ik dacht dat je walvissen even indeelde bij de vissen. Verder met je eens. V. | |
Schunckelstar | woensdag 6 januari 2010 @ 21:10 |
quote:godver, hebben ze batman zijn schip doormidden gevaren ![]() | |
gr3b | woensdag 6 januari 2010 @ 21:27 |
Voor de mensen die menen dat de Ady Gil zelf eronder voer de volgende quote: A boat of the anti-whaling activist group Sea Shepherd was severely damaged after a collision with a Japanese research whaling vessel in the Antarctic Ocean on Wednesday. All of the boat's crewmembers were saved. The Japanese Fisheries Agency says the high-tech powerboat Ady Gil and the Japanese research whaling fleet's Shonan Maru No. 2 collided at around 12:30 PM on Wednesday Japan Time. The Shonan Maru No. 2 was reportedly trying to flush out the Ady Gil when it approached the Japanese vessel. The agency says the Ady Gil suddenly slowed down while crossing in front of the Japanese vessel, and that the collision was unavoidable. The agency also says that Ady Gil apparently has not sunk or sent a distress signal. bron: http://www.nhk.or.jp/daily/english/06_23.html Dus de Japanse visserij agency zegt dat de boot opeens vaart minderde, en dus niet opeens vaar meerderde. Maar gezien de 'geweldige boeggolf' van de Ady Gil geloof ik niet dat deze echt veel snelheid had of zelfs helemaal stil lag. Maar ze spreken elkaar wel weer lekker tegen want het onderzoeks instituut: Institute of Cetacean Research verklaarde dat de boot juist zijn snelheid opvoerde. bron: http://search.japantimes.co.jp/cgi-bin/nn20100106x2.html Ze doen trouwens wel erg gronding onderzoek bij het "Institute of Cetacean Research" met meer dan 1000 walvissen die ze moeten vangen volgens hun quota. | |
mirved | woensdag 6 januari 2010 @ 23:15 |
De beste stuurlui zitten op FOK | |
Weltschmerz | donderdag 7 januari 2010 @ 07:30 |
quote:Bovendien maak je maar n dier dood, en heb je een heleboel vlees. Hoeveel ansjovisjes moet je wel niet op brute wijze afmaken voor een vergelijkbare voedingswaarde? | |
En1gma | donderdag 7 januari 2010 @ 08:18 |
quote:Hier sluit ik me bij aan. ![]() | |
fruityloop | donderdag 7 januari 2010 @ 09:00 |
quote:Haha, ja dat "onderzoek" verhaal is natuurlijk zo doorzichtig als het maar kan zijn. Gek genoeg is ook onder de Japanse bevolking een meerderheid tgen het vangen van walvissen, dus waarom ze er dan toch mee doorgaan.. ![]() | |
Otis2.0 | donderdag 7 januari 2010 @ 10:10 |
Ik zag dat die Sea Shepherds een piratenvlag hadden wapperen? Betekent dat niet dat je ze mag afmaken? | |
Sander | donderdag 7 januari 2010 @ 10:18 |
Ik weet niet of dit hetzelfde filmpje is als eerder gepost, maar volgens mij gaf de Ady Gil wel degelijk gas.. recht voor de boeg van de Japanner. Kijk maar naar de golven achter de Ady Gil. Eerst helemaal niks, en dan last-minute ineens volgas. En ja, dan lig je d'r onder. | |
fruityloop | donderdag 7 januari 2010 @ 10:19 |
quote:Ze hebben volgens eigen zeggen als doel het economisch runeren van de walvisvloot, oa door het zo plaatsen van touwen en kettingen in zee dat deze in de schroef en om het roer van de walvisjagers vast komen te zitten. Beetje wat Greenpeace doet met het dumpen van stenen en betonblokken in zee om de sleepnetten van vissers te verneuken. Dan zou ik als walvisvaarder er voor zorgen dat ik lekker krachtige waterkanonnen op mijn schip had, en wat ex-militairen aannemen die ze bemannen voor me.. Beetje met gelijke munt terugbetalen zegmaar.. En als ze zo stom zijn om hun polyester roeiboot constant voor mijn stalen boot te parkeren, tsja dan moeten ze niet gaan mauwen als ze een tikje krijgen.. ![]() | |
Otis2.0 | donderdag 7 januari 2010 @ 10:20 |
quote:Ja, maar ik had het over die vlag. Als ik het goed zag had dat kleine bootje van die Sea Shepherds een piratenvlag gehesen. Volgens mij betekent dat dat je ze mag afmaken. | |
#ANONIEM | donderdag 7 januari 2010 @ 10:26 |
Magoed, over tot de orde van de dag ![]() | |
Pietverdriet | donderdag 7 januari 2010 @ 10:27 |
quote:jep, bij 0.17 zie je nog geen duidelijk zog achter het catje, dan een seconde later wel veel beroering van het water, en de klap komt bij 0.24 | |
Pietverdriet | donderdag 7 januari 2010 @ 10:29 |
quote:Het levensverhaal van die Kapitein? | |
Mylene | donderdag 7 januari 2010 @ 10:35 |
quote:De Sea Shepard vaart onder Nederlandse vlag en de Ady Gil onder de vlag van Nieuw Zeeland. Artikel uit de Telegraaf: quote: | |
fruityloop | donderdag 7 januari 2010 @ 10:36 |
quote:Ze hebben inderdaad als stichting een soort gestileerde piratenvlag op hun schepen. | |
fruityloop | donderdag 7 januari 2010 @ 10:39 |
En ze hadden ter misleiding een schip ook met de Noorse vlag uitgerust, om de Japanse vloot voor de gek te houden. ![]() | |
En1gma | donderdag 7 januari 2010 @ 10:40 |
quote:Typisch dat ze zo gaan lopen janken terwijl ze zelf zo trots showen welke boten ze tot zinken hebben gebracht: ![]() Karma ![]() | |
Enneacanthus_Obesus | donderdag 7 januari 2010 @ 10:41 |
Is het familie van Jessica Watson, toevallig? ![]() Het komt me trouwens voor dat er tegen die sea shepherds daadkrachtiger wordt opgetreden dan tegen Somalische piraten. Of ligt dat aan mij? ![]() | |
Fogel | donderdag 7 januari 2010 @ 10:43 |
"De Nederlandse opvarende, Laurens de Groot, zei dat het vaartuig zonder brandstof zat, toen het harpoenschip het ramde. „Het is gewoon een moordaanslag, anders kan ik het niet noemen”, aldus De Groot." Hij mag bij een of andere autofabriek aangenomen worden en daar verklaren hoe je zonder brandstof toch een flink dot gas kan geven! En de terrorist is inderdaad bezig met een zelfmoordaanslag. | |
Mylene | donderdag 7 januari 2010 @ 10:44 |
quote:bron | |
Fogel | donderdag 7 januari 2010 @ 10:44 |
quote:Waar heb je dit vandaan? Kan een leuk feit zijn voor de Noorse kranten + regering ![]() | |
Sander | donderdag 7 januari 2010 @ 10:45 |
quote:Is er al een EU missie dan? | |
Otis2.0 | donderdag 7 januari 2010 @ 10:55 |
quote:Ik zie ze in dit filmpje toch met een piratenvlag: Ik meende ooit ergens te hebben gelezen dat zeevaarders die een piratenvlag gehesen hebben 'vogelvrij' zijn. | |
fruityloop | donderdag 7 januari 2010 @ 10:59 |
quote:1 van de artikelen die ik gisteren opdook over hun acties toen ik het filmpje zocht, heb de link helaas niet opgeslagen. En volgens wikipedia is dat schip, de Bob Barker nog wel geregistreerd in Noorwegen, dus dan doen ze niks illegaals. Pikant detail, het is een ex visserij schip wat gebruikt is voor de jacht op walvissen.. ![]() | |
timmmmm | donderdag 7 januari 2010 @ 11:00 |
quote:Tuurlijk, Japanners zitten achter vissen aan, die lamzakken in de OP zitten achter mensen aan en doen pogingen een boot tot zinken te brengen, levensgevaarlijk, en dat moet duidelijk maken dat de japanners schoften zijn? ![]() Ga een boom knuffelen, man. | |
Fogel | donderdag 7 januari 2010 @ 11:09 |
quote:Het is inderdaad een omgebouwd walvisvangstschip wat in Noorwegen gebouwd is, maar volgens het Noorse internationale scheepsregister zijn er maar 3 schepen geregistreerd die met Bob beginnen, en de Bob Barker is er niet een van. | |
V. | donderdag 7 januari 2010 @ 11:39 |
quote:Da's hun logo. Officieel varen ze onder de vlaggen van de landen die ik noemde. V. | |
V. | donderdag 7 januari 2010 @ 11:40 |
quote:Altijd. V. | |
fruityloop | donderdag 7 januari 2010 @ 11:51 |
quote:Blijkbaar zegt oa het Noorse scheepsregister wat anders? Hun hele organisatie getuigt nou niet echt van veel professionaliteit.. ![]() | |
Fogel | donderdag 7 januari 2010 @ 11:53 |
Zover ik kan zien heeft Verbal het niet over de Bob Barker gehad. | |
fruityloop | donderdag 7 januari 2010 @ 12:24 |
Ze hebben volgens hun eigen site de volgende schepen (nog) in de vaart: Die Bob Barker is nieuw, en hebben ze volgens eigen zeggen in de luwte uitgerust in Afrika om vervolgens via Mauritius hem stiekum toe te voegen aan de vloot die de Jappaners dwars zit. | |
Fogel | donderdag 7 januari 2010 @ 12:32 |
quote:Wat mij betreft gaan al die schepen deep sea research doen ![]() | |
fruityloop | donderdag 7 januari 2010 @ 12:43 |
quote:De Japanners maakten wel een leuke vergelijking, zij eten al sinds mensenheugenis walvisvlees, en voor Amerika heeft rundvlees kort door de bocht dezelfde historisch functie. Alleen zie je niet de Indiase marine een blokkade voor zeg New York invoeren, omdat middels hun belangrijkste religie de koe als een heilig dier zien? Als die wietsmokende en sojaschroot etende lamstralen enige ruggengraat zouden tonen, zouden ze zich voor een Amerikaans vliegdekschip moeten manoeuvreren, er is heel wat meer leed bij al die miljoenen koeien dan bij die ~1000 walvissen die de Japanners per jaar doden. En als ze het wat slim doen kiezen ze de Amerikaanse 4th fleet uit, die varen in de caribbean, is het water ook wat warmer voor het geval weer een boot van ze zinkt. ![]() | |
V. | donderdag 7 januari 2010 @ 12:56 |
quote:Lezen. Ik had het niet over de Bob Barker maar over de andere twee schepen. V. | |
erodome | donderdag 7 januari 2010 @ 13:01 |
quote:Alsof er evenveel walvissenvlees wordt gegeten als koeienvlees zeg... Japanners eten bijna geen walvissenvlees zelf, de meeste zijn zelf tegen de walvissenjacht(ik meen ergens in de 70% is tegen). De walvissen die dan gevangen worden worden dan maar onderzocht in en diervoer verwerkt, want het aan de man brengen blijkt onmogelijk te zijn. Nu ben ik geen voorstander van ons verdere vleesbeleid hier hoor en idd zit er wat in, wat is er zo erg aan dit als wij onze bio-industrie niet erg vinden, ik denk(weet eigenlijk wel zeker) dat dat laatste veel meer leed veroorzaakt, niet alleen bij dier, maar ook bij mens en milieu. Maar zeggen dat walvisvlees er gewoon bijhoort daar is niet waar, het wordt amper gegeten. | |
Sander | donderdag 7 januari 2010 @ 13:02 |
Ze schieten er dan ook amper af, dat is wel mooi. | |
erodome | donderdag 7 januari 2010 @ 13:11 |
quote:Veel en veelste veel, meer dan er gebruikt wordt, het overgrote deel wordt verwerkt in diervoer omdat ze er anders niet vanaf komen, dat weten ze vantevoren al. En hoeveel onderzoek wil je doen op dode beesten, op ten duur heb je echt alles wel in kaart gebracht zo'n beetje, aangezien ze zeggen dat nu al zeker een jaar of 50 te doen denk ik wel dat ze er zo'n beetje klaar mee zijn. Iig heb ik nog niet veel nieuwe inzichte voort zien komen uit dat ellelange onderzoek. Dat dat onderzoek bruut is is ook niet iets van alleen japanners, gruwelend heb ik samen met mijn zoontje zitten kijken bij een onderzoek naar de groenlandse haai, extreem zeldzaam, amper kennis over. Dan maak je als onderzoeker een wak in het ijs, hangt er een draad in met beste haken en gaat de volgende dag kijken wat je gevangen hebt. Wat je vangt is vaak dood, maar je bent helemaal blij, want je kan dan snijden!!!! Dat je dan een vrouwtje vangt die dood is maakt je heel gelukkig, want die vang je bijna nooit, daarom zijn die beesten ook zo zeldzaam, er zijn weinig vrouwtjes! Populatie voor onderzoek zover bekend, een stuk of 200 dieren, populatie zover bekend na onderzoek, 20 minder.... Dat is ernstiger dan dat walvissengedoe, dat weet ik, maar dat maakt dat walvissengedoe nog niet ok, dit gaat meer om een wij willen niet dat jullie ons iets vertellen dan om wat anders, walvissenjacht is niet nuttig meer in deze tijd. | |
De_Hertog | donderdag 7 januari 2010 @ 13:11 |
quote:Er is nu eenmaal in de huidige wereld, en blijkbaar ook in Japan zelf, een verschil tussen jacht en veeteelt. Niet dat ik vind die 'ecoterroristen' in hun recht staan hoor, maar dat maakt nog niet dat de walvisvaarders gelijk hebben. Oh, en dat je iets al eeuwen zo doet wil nog niet zeggen dat het dus 'goed' is. ![]() | |
V. | donderdag 7 januari 2010 @ 13:22 |
quote:Nee. Hier op FOK! is dat vaak juist een argument ihkv de achterlijkheid van bepaalde geloven.... Selectiviteit heerst. V. | |
fruityloop | donderdag 7 januari 2010 @ 13:40 |
quote:Neehoor, maar in milieu kringen is het selectief kiezen van tegenstanders/doelen blijkbaar geoorloofd, waarom anders zoveel moeite voor die in verhouding paar lullige walvissen, als je met die schepen ook een veel groter aantal zwaardvissen/tonijn kan redden? Die worden ook met uitsterven bedreigd, en in veeeeel grotere hoeveelheden "uitgemoord" om maar even in hun jargon te spreken.. Is in hun ogen een dode tonijn dan minder erg dan een dode walvis? Zo'n selectief moreel standpunt is net zo ongeloofwaardig als het wetenschappelijk onderzoek ![]() | |
fruityloop | donderdag 7 januari 2010 @ 13:45 |
quote:Dat ben ik helemaal met je eens, en ik vindt dan ook dat Japan en Noorwegen door hun grootste handelspartners in de vorm van de EU en de Verenigde Staten gedwongen moeten worden om het bestaande verdrag te ondertekenen, het reservaat waar ze nu vissen moeten respecteren, hun "onderzoek" tot zo ver dit legitiem is moet laten doen door een UN instantie, en zich niet langer moeten verzetten tegen het actief kunnen handhaven van het al bestaande verdrag, ergo dat de Australische marine indien nodig het verbod op de walvisjacht handhaaft in/om de wateren van Antarctica. | |
Pietverdriet | donderdag 7 januari 2010 @ 13:47 |
Het is net als die dolfijnvriendelijke tonijn, hee what about the tuna? Maar het is natuurlijk een leuk zakelijk model. Begin een stichting, geef jezelf een baantje. Dan neem je een hl zielig item, drinkende dieren, huisdieren met een lek dak, paarden met een slecht gebit, weeskinderen zonder vingers, etc etc Je laat een reclamebureau een paar hl zielige filmpjes maken, uiteraard zonder dat ze betaald worden daarvoor. Deze laat je door zenders uitzenden die zich willen profileren of een deel van de inkomsten krijgen, SMS drinkende dieren naar 424242 en wordt lid voor slecht 75 cent per ontvangen bericht en zie hoe het geld binnenkomt. Vervolgens zorg je voor wat acties, en veel vrijwilligers, en voor je het weet zit het gemiddelde salaris bij je organisatie op 50.000 euro pp | |
Fogel | donderdag 7 januari 2010 @ 13:51 |
quote: ![]() En zullen we ook de VS en de EU inzetten tegen de schadelijke overbevissing in de Noordelijke IJszee door voornamelijk Spaanse en Nederlandse vissers? | |
Pietverdriet | donderdag 7 januari 2010 @ 13:54 |
Afaik subsideren de noorse en japanse regeringen de walvisvangst nogal omdat ie anders failliet zou gaan. | |
fruityloop | donderdag 7 januari 2010 @ 14:00 |
quote:Die zeeherdertjes menen op basis van een uit zijn verband gerukte passage uit een VN resolutie dat reservaat te mogen "handhaven", iets wat elke specialist in nautisch recht zo ongeveer al aan flarden heeft geschoten, maar waar ze vrolijk mee door gaan. Verder heeft Japan dat verdrag nooit ondertekend, en kan het dus gewoon daar vissen, onder wat voor PR noemer ze het ook doen. Noem het een omissie in het internationaal recht, een faux pas van de UN, een gebrek aan ruggengraat van de internationale gemeenschap of wat dan ook, ze staan in hun recht, en wat die tofuterroristen daar doen gaat tegen tig maritieme regels in. Nu menen ze dat te kunnen doen op basis van een moreel overwicht wat afgeleid wordt van het voorkomen van dierenleed, bla bla bla, maar omdat te doen breken ze tig andere regels en overeenkomsten, en brengen ze oa door het gooien van boterzuur bommen en molotov cocktails levens in gevaar. | |
Fogel | donderdag 7 januari 2010 @ 14:01 |
quote:En dat is erg omdat...? De laatste 17 jaar is er in totaal ca 11 miljoen subsidie gegeven aan voor dit doel. Dat is nog geen 700.000 per jaar, kan ik niet echt een forse subsidie noemen. | |
Weltschmerz | donderdag 7 januari 2010 @ 14:07 |
quote:Lul toch niet zo dom. Japan is wel partij bij het verdrag, het is alleen een verdrag voor de duurzame walvisvaart, niet ter beeindiging daarvan. | |
captain.lefteye | donderdag 7 januari 2010 @ 14:09 |
Kunnen we die Japanners niet gewoon wijsmaken dat het een kip en een koe waren die de Enola Gay vlogen?![]() ![]() Maar even serieus: De Ady Gil ligt in eerste instantie stil in het water, dat is zelfs te zien in dat filmpje van die Japanners zelf: geen enkel sppor in het water. Toch komt de boot opeens een heel stuk dichter bij. Dan lijkt het mij, als zeevaartleek, toch het meest voor de hand liggen dat de Japanners de Ady Gil snel naderen. Dat er daarna wel een spoor te zien is achter het bootje heeft naar mijn inzien juist meer te maken met het willen uitwijken. Denken mensen serieus dat ze daar bij Sea Sheperd een Antarctische zwemvereniging zijn ofzo? ![]() | |
Pietverdriet | donderdag 7 januari 2010 @ 14:12 |
quote:je kan een boot ook achteruit laten varen, wist je dat? De Andy Gill geeft duidelijk een pets gas vooruit een seconde of 5 voor de aanvaring als ik naar de filmpjes kijk | |
woid | donderdag 7 januari 2010 @ 14:17 |
wordt tijd om maar even tijdelijk een andere avatar te nemen... | |
Mylene | donderdag 7 januari 2010 @ 14:18 |
Pietverdriet, wat is jouw mening eigenlijk hierover? Mogen de Japanners van jou walvissen vangen? En heb je weleens walvissenvlees op je bordje gehad? Zo ja, waar smaakt het naar? | |
erodome | donderdag 7 januari 2010 @ 14:18 |
quote:Je bent je er bewust van dat de sea sheppards ook bezig zijn tegen illegale visvangst e.d.? Dat ze om dat walvissengedoe bekend staan betekend niet dat ze niet meer doen en dat ze voor een bepaald thema hebben gekozen om echt mee aan de slag te gaan betekend nog niet dat ze achter alle andere foute dingen wel staan. | |
captain.lefteye | donderdag 7 januari 2010 @ 14:18 |
quote:En dan is de Japanse boot de Ady Gill al een meter of 15 dichter genaderd! Van zo'n 20 meter naar zo'n 5 meter. Dat zal heus niet alleen komen doordat de golven hun richting de Jappen drijven. Achteruit varen met een boot klinkt overigens wel heel futuristisch hoor ![]() | |
Mylene | donderdag 7 januari 2010 @ 14:19 |
Ik denk nog steeds dat de Japanners die Ady Gill helemaal niet hebben gezien vanaf de plek waar de kaptain staat. Dat ding gaat vrijwel helemaal in de golven op. | |
fruityloop | donderdag 7 januari 2010 @ 14:23 |
quote:Het lullige voor Japan is alleen dat er door gelobby een 75% meerderheid voor een moratorium op commercile walvisvaart heeft gestemd in 1986, en er is geen zicht op de opheffing daarvan. dus hebben ze zich met zoveel woorden onttrokken aan het verdrag, is het niet op papier dan wel door hun daden.. ![]() | |
fruityloop | donderdag 7 januari 2010 @ 14:24 |
quote:Als het een boot met zgn. "pod" aandrijving is kan dat prima hoor.. | |
Dutchguy | donderdag 7 januari 2010 @ 14:27 |
Ai, daar gaat mijn gedoneerde geld. Gelukkig geen slachtoffers bij gevallen. | |
erodome | donderdag 7 januari 2010 @ 14:27 |
quote:Maar wil je me nu echt vertellen dat ze dat echt expres hebben gedaan in jouw ogen? Het is namelijk een beste boot in verhouding die ze over zich heen krijgen, niet echt goed voor je gezondheid, erg koude wateren, ver van huis, kans op grote problemen levensgroot, mag hopen dat je er levend uit komt... Daarbij zie je die jappaner gewoon gassen als een oordeel, je ziet hem gewoon pats pats pats draaien richting dat kleintje, hij pakt hem aardig scherp om en als dat dat kleintje gas naar voren geeft is dat juist uit de richting ipv erop in. Nu gedragen beide partijen zich niet zo heel netjes, dit soort dingen gebeuren over en weer, ik zet er verder geen waardeoordeel aan vast, maar in dit geval gaat dat grote schip toch echt over dat kleintje heen. Sterker nog, als die grote gewoon stil had gelegen zoals beweert wordt dan had dat kleintje niet zo'n probleem gehad, is nogsteeds geen grapje, maar geeft niet zo'n effect als dit hier. | |
erodome | donderdag 7 januari 2010 @ 14:28 |
quote:Ze zien ze goed genoeg voor een waterkanon gevechtje over een weer... | |
Mylene | donderdag 7 januari 2010 @ 14:29 |
quote:Ja, maar dat is zeg maar een verdieping lager, vanaf het dek of je dat ook noemt. | |
De_Hertog | donderdag 7 januari 2010 @ 14:30 |
quote:Ik ga niet oordelen, maar het zou me niet verbazen. Ga maar na: walvisvangst staat plots weer op de agenda en in het wereldnieuws. In die zin heeft deze actie heel wat effect gehad. | |
captain.lefteye | donderdag 7 januari 2010 @ 14:30 |
quote:De clown-smiley erachter was omdat ik het ook niet helemaal serieus bedoelde. Ik heb geen enkel verstand van boten, maar dacht wel dat ze inderdaad achteruitkunnen. Dat gaat dan echter toch wel langzamer? | |
Fogel | donderdag 7 januari 2010 @ 14:30 |
quote:En jij denkt dat de kaptein aan een waterkanon staat? | |
fruityloop | donderdag 7 januari 2010 @ 14:30 |
quote:Al hun schepen zijn voor het zoveelste jaar op rij weer allemaal aan de gang tegen de walvisvangst, dus het zwaartepunt ligt toch echt daar. Verder vernielen ze ook sleepnetten, ondanks het feit dat die gewoon legaal zijn/waren toen ze die acties voerden. Ze spelen beul en rechter volgens de wetten van een zelf bedacht moreel tribunaal, en gaan in veel gevallen dwars door internationale wetten en afspraken heen. | |
erodome | donderdag 7 januari 2010 @ 14:31 |
quote:Achteruit kan met sommige best aardig snel, maar ze moeten wel even op gang komen, zeker als je eerst een voorwaartste beweging had moet dat helemaal omgedraait worden, dat heeft tijd nodig, bij een gewoon schip best wel eventjes, bij zo'n sneller speeltje wat minder lang, maar het ding in zijn achteruit knallen geeft geen onmiddelijk effect in hard achteruit knallen. Het is water he, geen asfalt... | |
Dutchguy | donderdag 7 januari 2010 @ 14:31 |
quote:Beetje zoals de Japanners die walvissen voor de 'wetenschap' vangen. | |
Fogel | donderdag 7 januari 2010 @ 14:32 |
quote:Eindelijk iemand die er voor uit komt ipv de "maritieme crash expert" uit te hangen op basis van de filmpjes. ![]() | |
erodome | donderdag 7 januari 2010 @ 14:32 |
quote:Tja, het geeft spannende tv, maar populair zijn ze al sinds die tv serie's, nu weet ik niet of de aandacht in vooral amerika alweer aan het inkakken was en dat ze daarom misschien wat wanhopiger worden, maar om eerlijk te zijn zie ik het niet zo... | |
Lyrebird | donderdag 7 januari 2010 @ 14:33 |
quote:Ik heb het hier zelf nog niet gezien (ik woon in Japan), maar gehoord dat het naar rund smaakt. Het zijn schitterende dieren, ik heb ze in Hawaii in het wild gezien (en gehoord, als je je hoofd onder water steekt in de branding, dan kun je ze met gemak op een halve km horen). Maar Japan mag natuurlijk gewoon op die dieren vissen. 1000 stuks, waar hebben we het over. Ik vind koeien en varkens ook hartstikke leuke dieren, en die sluiten we op in nare kleine hokjes, zetten we op gruwelijke marteltransporten en slachten we met miljoenen per jaar af. Ga daar maar eens tegen protesteren. | |
De_Hertog | donderdag 7 januari 2010 @ 14:35 |
quote:Nogmaals, ik kan vanaf hier niet beoordelen of ze wanhopig geworden zijn of niet. Maar als blijkt dat het opzet was zou het me zeker niet verbazen, ik denk in ieder geval niet dat ze geen enkele reden hebben dit te doen. | |
fruityloop | donderdag 7 januari 2010 @ 14:36 |
quote:Inderdaad, met een conventionele roer+propeller aandrijving gaat het relatief langzaam, maar de boot van sea shepherd is vrij klein/wendbaar en heeft behoorlijk wat pk's tot zijn beschikking, dus als ze parallel aan die walvisjager hadden gevaren, hadden ze ten alle tijde een botsing kunnen voorkomen door hun superieure wendbaarheid. Zo'n pod huisvest de complete aandrijving, en kan 360 graden draaien, en is dus feitelijk ook het roer. Door de vorm van een schip kan deze nooit even snel voor- en achteruit varen, maar met zo'n pod zou het kunnen. Beetje te vergelijken als de variomatic(?) aandrijving van die oude dafjes, die konden ook even hard voor en achteruit rijden.. | |
Fogel | donderdag 7 januari 2010 @ 14:36 |
quote:Het smaakt inderdaad wat naar rund, maar heeft meer nuances zoals je ook in veel wild tegenkomt. Beetje lastig om smaak te beschrijven. Alleen vers walvisvlees is erg lekker, als het (te lang) in de vriezer gelegen heeft komt de levertraansmaak tevoorschijn en daar moet je maar net van houden (ik niet dus). Helaas is het lastig om verse walvis te krijgen (ik woon in Noorwegen overigens), die bevroren stukken die je in zowat iedere supermarkt vind hebben dus die bijsmaak meestal. | |
erodome | donderdag 7 januari 2010 @ 14:38 |
quote:Dat je het niet eens bent met hoe ze werken(dat ben ik ook niet) is wat anders, maar zeg dan niet dat ze hypocriet zijn, want ze zijn blijkbaar ook tegen die andere zaken en daar voeren ze ook actie tegen. Je kan nu eenmaal niet alles doen, ik vind het altijd een beetje dom gelul als er wordt gezegd ja maar je bent hypocriet want daar doe je niets aan of zeg je niets van, ja hallo, er zitten 24 uur in een dag, ik ben maar 1 mens, mijn mogelijkheden zijn beperkt weet je! Zo werkt het voor iedereen, in dit geval moet een organisatie voor een zwaartepunt kiezen, je kan niet alles bevechten, je zal moeten kiezen. Persoonlijk ben ik bang dat ze met hun manier van doen meer kwaad doen als goed, ik weet dat greenpeace heel hard vecht in japan zelf om de politiek zover te krijgen hier wat aan te doen en dit soort dingen werken niet mee, maken dat de hakken achterover gaan staan en het doel alleen maar verder weg komt te liggen. | |
TommyGun | donderdag 7 januari 2010 @ 14:38 |
Afzinken die linkse mafkezen. See Shepherd ![]() | |
fruityloop | donderdag 7 januari 2010 @ 14:41 |
quote:Heb je gelijk in, maar dat gaat ook op voor die walvisjager natuurlijk.. ![]() | |
Pietverdriet | donderdag 7 januari 2010 @ 14:43 |
quote:Tja, ik vind walvissen prachtige beesten, zonde dat ze in het verleden voor lampolie bijna zijn uitgeroeid. Maar laten we eerlijk zijn waarom hebben we in NL of europa daar zo een grote bek over als we in Nederland nog geeneens de Das overeind kunnen houden, of een behoorlijk visserij beleid kunnen neerzetten zoals australie of nieuw zeeland dat wel kunnen. De enorme troep die er door scheepsstookolie wordt gemengd ipv dat we daar met strenge eisen komen is volgens mij veel kwalijker. Nog maar te zwijgen van de totale overbevissing van de Noordzee en Oostzee. We vinden vooral altijd dat anderen wat voor het milieu moeten doen. Andere mensen moeten geen auto rijden maar de trein nemen vond een groen links dame, die rondreed in een zeer smerige walmende oude mercedes. | |
woid | donderdag 7 januari 2010 @ 14:43 |
quote:en we vinden met zn alle nogsteeds niet dat de jap zelf naar stuur- en na het rammen naar bakboord gaat... filmpje | |
woid | donderdag 7 januari 2010 @ 14:44 |
quote:wat heeft dit nou weer met links of rechts te maken ![]() ![]() ![]() | |
De_Hertog | donderdag 7 januari 2010 @ 14:46 |
quote:Helemaal mee eens. Tijd dat ze die 'een beter milieu begint bij jezelf'-slogan weer eens gaan recyclen. | |
erodome | donderdag 7 januari 2010 @ 14:47 |
quote:Nope, maar volgens zeggen van beiden lagen ze eerst beide stil, dan nog zou ik niet met zo'n ukkepukje recht voor zo'n lel gaan liggen, maar je ziet die grote gewoon gas geven en draaien, ik zie die kleine ook wel gas geven, maar aangezien die neus niet op dat grote schip gericht is snap ik niet hoe ze dan daarmee in hebben moeten varen(maar het zijn maar 2 filmpjes, misschien mis ik wat). Ik geloof onmiddelijk dat ze het spuugzat geworden zijn en er gewoon overheen gegaan zijn. Wederzijds is dat niet de eerste keer dat er iets gebeurt wat veelste ver gaat, tis net isreal en palestine die 2, als ze alleen al aan elkaar denken krijgen ze al een rode waas voor de ogen. Die 2 partijen zijn alleen maar bezig met elkaar dwars liggen, wie stopt wie het eerst dit jaar? | |
TommyGun | donderdag 7 januari 2010 @ 14:47 |
quote:Omdat het zo is. | |
fruityloop | donderdag 7 januari 2010 @ 14:47 |
quote:Het feit dat de oprichter van sea shepherd bij greenpeace wegging (waar hij ook 1 v/d oprichters van was) omdat ze niet fysiek genoeg actie voerden volgens hem, spreekt wat mij betreft boekdelen, naast al hun "acties".. Voor mij valt hij in de zelfde groep van terroristen als de gasten die Mc Donalds restaurants in de fik steken, die radicale anti-abortus types die klinieken terroriseren en artsen vermoorden, en dat tuig die met z'n allen al die grote politieke bijeenkomsten in europa afgaan om te "demonstreren". ![]() | |
Killaht | donderdag 7 januari 2010 @ 14:47 |
Tering jappen, egoistische lijers. Ik zou ze bijna torpederen. ![]() Ze hebben Ady gil uit de roulatie genomen omdat die de enige bedreiging vormde voorde japanse walvisjagers. Dat ding is snel en niet goed te detecteren met de radar. Nu die uit de weg is geriumd, kunnen ze lekker hun gang gaan. | |
captain.lefteye | donderdag 7 januari 2010 @ 14:49 |
quote:Hou je van dieren, dan ben je links ![]() Ben je rechts dan scheur je de lappen vlees nog het liefst rauw van het nog levende dier ![]() ![]() | |
erodome | donderdag 7 januari 2010 @ 14:50 |
quote:Ik zet ze idd op 1 lijn met bv het dierbevrijdingsfront, wat een stelletje runderen zijn dat zeg, lekker nertsen enzo loslaten die nooit kunnen overleven in het wild en die al het kleinvee in de directe omgeving afmaken. Ik heb een groot respect voor greenpeace, die het lef heeft het soms net wat verder door te voeren, maar eigenlijk altijd de lijn van wat kan en niet kan in de gaten houdt(zoals bv die rotsblokken, dat was een vergaande actie, maar ze vertelde wel netjes waar ze lagen en alles om ongelukken te verkomen). | |
fruityloop | donderdag 7 januari 2010 @ 14:51 |
quote:Tijdens mijn milieutechnologie opleiding kwam dit fenomeen ook boven tafel, en wat jij schrijft is wat men kort door de bocht onder het NIMBY (Not In My Back Yard) principe verstaat. Een windmolen voor het huis van de buren is goed voor het milieu, voor mijn huis is het horizonvervuiling.. ![]() | |
Pietverdriet | donderdag 7 januari 2010 @ 15:13 |
quote:Zie het erg veel bij mensen. Ik ben altijd erg uitgesproken dus natuurlijk het kwaad in persoon, maar de mensen met de grote bek reden jaren en jaren een zeer smerig eend, maar wel lid van GL, waar ik jarenlang forenzeerde met de trein. Die vertellen nu dat zij tegenwoordig een dag vegetarisch in de week doen, vol trots, val dood, ik eet door de week zelden meer vlees dan een plakje spek of ham op mijn brood. Maar ik doe dat niet om het milieu, maar omdat ik door de week meestal geen zin of tijd heb om te koken. Milieu heeft niets meer met umwelt te doen, maar alles met hip, trendy en mode, feelgood factor en hype. Gillen over fijnstof maar wel roken in huis waar de kinderen bij zijn, Huilen over het autorijden maar wel vuurwerkafsteken, Vegetarisme prediken als een jehova maar wel een sloot kinderen fokken. Allemaal prima, van mij mag je, maak de keuzes die jij maken wil, maar bemoei je niet met de keuzes die ik maak. Maar dit doen de zelfbenoemde wereldredders niet, die vertellen anderen vooral wat zij niet mogen doen. Al Gore is daar het beste voorbeeld van, net als Bono. | |
woid | donderdag 7 januari 2010 @ 15:19 |
quote:hoe los ik dat nou op?? ik heb een indentiteitscrisis... ik houd van dieren... ben voor deze millieu activisten... maar ja... ben ook liberaal, ik houd niet van uitkeringstrekkers... ik zou bijna Wilders stemmen.... maarja, nu zeg jij dat het gewoon zo is... kan ik moeilijk wilders gaan stemmen... poe hee... wat moet ik nou? ![]() | |
TommyGun | donderdag 7 januari 2010 @ 15:25 |
quote:Wat weegt zwaarder, de milieuhippies of de lamzakken? Aan de hand daarvan stemmen ![]() | |
woid | donderdag 7 januari 2010 @ 15:30 |
quote:ok, ik doe lekker kortzichtig met je mee: Afzinken die Lamzakken. PVV-Wilders ![]() | |
Pietverdriet | donderdag 7 januari 2010 @ 15:31 |
quote:Money talks, bullshit walks. Een actie opzetten geen japanse goederen te kopen en actief actie voeren met naming and shaming van Japanse bedrijven die betrokken zijn bij de walvis jacht en verwerking heeft veel meer impact dan wat deze Self-righteous stinkin hippies ooit zullen bereiken. zoek uit wat er met de producten gebeurd, wordt het gebruikt is weekmakers? In smeermiddelen? Name and Shame. Vote with your dollar. | |
woid | donderdag 7 januari 2010 @ 15:47 |
quote:ja geweldig, grotendeels met je eens ("... Self-righteous stinkin hippies...." is een beetje jammer) maar wat heeft dit met links en rechts te maken? | |
Pietverdriet | donderdag 7 januari 2010 @ 15:58 |
quote:Vote with your dollar is natuurlijjk heel rechts. | |
C_N | donderdag 7 januari 2010 @ 16:11 |
quote:dat was in dat eerste filmpje al vrij duidelijk toch . we zitten nu op page 9 ![]() | |
ArcticBlizzard | donderdag 7 januari 2010 @ 16:58 |
quote:Er zijn twee filmpjes Eentje waarop het lijkt dat het japanse schip ineens een scherpe draai maakt (al komt dit vooral door de manier waarop hij over de golf gaat), het "piraten" bootje lijkt stil te liggen Bij het tweede filmpje ziet het ernaar uit dat het japanse schip gewoon zijn koers volgt (zou waarschijnlijk net het bootje hebben gemist of wellicht geschampt) en het "piraten"bootje gas geeft en zodoende voor/tegen het japanseschip vaart. Erg duidelijk is het niet wat mij betreft. | |
Fortune_Cookie | donderdag 7 januari 2010 @ 17:09 |
quote:Ik denk dat er net zoveel mensen geen enkel geloof meer hebben in de politiek. Kan nog wel eens een probleempje worden. | |
voyeur | donderdag 7 januari 2010 @ 17:56 |
quote:Een gegeven paard mag je niet in de bek kijken, maar je hebt gelijk dat zelfs je eigen paard onsmakelijk is. Gat in de markt voor een tearjerker stichting. ![]() SMS nu 6969 naar mijn bankrekening en ik ga er voor zorgen. | |
voyeur | donderdag 7 januari 2010 @ 17:58 |
quote:Whut, geen sashimi meer. Straks ga je tonijn verbieden ![]() | |
voyeur | donderdag 7 januari 2010 @ 18:04 |
Overigens zouden ze de panda-beer eens af moeten maken. Dat beest kan zich haast niet voortplanten omdat het bamboe probeert te eten en daar niet genoeg energie aan ontleent om te neuken. En dat terwijl het een carnivoor is. Hoe dom kan een knuffelbeest zijn. Heb jij nog een receptje liggen voor panda, Piet? | |
Fogel | donderdag 7 januari 2010 @ 18:32 |
quote:Sashimi kan je ook van walvis maken, slinger dit recept maar eens door google translate heen als je geen Noors kan. | |
voyeur | donderdag 7 januari 2010 @ 18:36 |
quote:Sashimi av hval staat vanaf nu in mijn to cook list. Nu de vraag hoe aan de walvis te komen en of je die ook in porties kan kopen, want ik heb maar een beperkte diepvriezer. | |
kitao | donderdag 7 januari 2010 @ 18:41 |
Harpoeneren die Moby Dick slachters , onder de waterlinie en kelderen dat wrakhout...![]() ![]() | |
En1gma | donderdag 7 januari 2010 @ 18:54 |
quote:Zoiets probeerden ze ook, alleen bleek hun bootje iets minder sterk dan die van de jappen. ![]() | |
kitao | donderdag 7 januari 2010 @ 18:55 |
quote:geeft niet , volgende keer mijnen strooien.... ![]() | |
Barwurz | donderdag 7 januari 2010 @ 18:56 |
quote:Juist, helemaal mee eens. Dan worden die Japanners eens gestopt. ![]() | |
Pietverdriet | donderdag 7 januari 2010 @ 19:00 |
quote:en dat zeg jij, met je Japanse nick. | |
zoalshetis | donderdag 7 januari 2010 @ 19:08 |
quote:schitterend! die nepkanonnen/harpoenen. (ik heb geen verstand van boten moet ik erbij zeggen, ze lijken op nepwapens) hoop niet dat ze er ooit echt mee gaan dreigen. ik zou ook geen neppistool op een agent richten. | |
erodome | donderdag 7 januari 2010 @ 20:27 |
quote:Hoe kom je erbij dat het een carnivoor is? Alleen de ijsbeer eet veel vlees in verhouding, alle andere berensoorten eten voornamelijk planten met wat (vet) vlees erbij om wat extraatjes naar binnen te krijgen voor de winter. | |
Pietverdriet | donderdag 7 januari 2010 @ 20:35 |
Recept voor panda, moet ik eens nakijken, vast wel. | |
Fogel | donderdag 7 januari 2010 @ 20:36 |
quote:In het vriesvak van een willekeurige supermarkt in Noorwegen verkopen ze het per 400 of 500g. Maar zoals ik eerder al zei zit daar vaak helaas een levertraansmaak aan omdat het niet vers genoeg is. | |
Pietverdriet | donderdag 7 januari 2010 @ 20:37 |
quote:Voornamelijk is volume, of voornamelijk in Kjoule? Grizley bijvoorbeeld eten enorme hoeveelheden zalm, oesters en mosselen. Beren zijn alleseters, en als ze wat te pakken krijgen eten ze het op. Heb 2 jaar terug nog een kraagbeer een eend zien vangen, plukken en opeten. Zag er erg grappig uit. | |
zoalshetis | donderdag 7 januari 2010 @ 20:38 |
quote:kortgefrituurde pandaoren in palmolie. dippen met grof zout en koriander. | |
Pietverdriet | donderdag 7 januari 2010 @ 20:38 |
quote:Geloof niet dat de traansmaak wat met de versheid te maken heeft. | |
zoalshetis | donderdag 7 januari 2010 @ 20:40 |
quote:nee. leek mij ook eerder te maken hebben met iemand die een ranzig mannetje (soort varkensbeer) vangt of niet weet hoe te fileren zonder de lever te raken. | |
Pietverdriet | donderdag 7 januari 2010 @ 20:41 |
quote:De tranige smaak lijkt me eerder een eigenschap van het vlees, net zoals haas een sterke wildsmaak (leverachtig) heeft. | |
zoalshetis | donderdag 7 januari 2010 @ 20:44 |
quote:eerder van verkeerd gevangen vlees. | |
Fogel | donderdag 7 januari 2010 @ 20:46 |
quote:Toch is mijn ervaring dat in vers gevangen walvis de tranige smaak zo goed als niet aanwezig is, in tegenstelling tot de bevroren versie uit de supermarkt (en zelfs verse walvis die ik zelf ingevroren heb en een paar maanden later ontdooid heb heeft een tranige smaak!). | |
zoalshetis | donderdag 7 januari 2010 @ 20:47 |
quote:dan heb je het vlees van een stier te pakken. | |
erodome | donderdag 7 januari 2010 @ 21:05 |
quote:Ze eten heel veel zalm e.d., maar dat is niet in verhouding tot het plantaardige wat ze eten, een ruime 70% van hun voedsel is plantaardig. Ik zeg dan ook niet dat het geen alleseters zijn, ik zeg dat het geen carnivoren zijn. | |
zoalshetis | donderdag 7 januari 2010 @ 21:06 |
quote:daar heb je volkomen gelijk in! het zijn geen carnivoren. ![]() het zijn.. roffel. roffel... omnivoren. | |
tjoptjop | donderdag 7 januari 2010 @ 22:36 |
quote:Dan nog, ze hebben zichzelf ook aan laten varen Die boot is enorm snel. Vanaf het moment dat de walvisjager van koers veranderd kunnen ze een dot gas geven en wegvaren. Iets in me vermoed dat er ook totaal geen capabele stuurman op die Andy Gill zit, wat een stumper. En/of dat het bewust is gedaan voor idd de aandacht en dat de kapitein zich verkeken heeft op de schade die het veroorzaakt (normaal varen ze met van die ribs en die botsen gewoon weg) [ Bericht 0% gewijzigd door tjoptjop op 07-01-2010 22:51:43 ] | |
Klopkoek | donderdag 7 januari 2010 @ 22:40 |
Top actie van greenpeace | |
kitao | donderdag 7 januari 2010 @ 22:47 |
quote:die nick is van een japanse geisha prententekenaar , dus een hippy oftewel eentje van love en peace. wil niet zeggen dat een hippy maar altijd aan de kant moet blijven staan terwijl de schatten ter aarde afgeslacht in de mihoen verdwijnen... ![]() | |
tjoptjop | donderdag 7 januari 2010 @ 22:51 |
Ik heb even gekeken, de aandrijving van Andy Gill is een dubbelschroef as systeem in de romp en de roeren zitten in de zijrompen. Ik betwijfel of dit erg wendbaar is bij lage snelheden en in een kleine ruimte. Desalniettemin blijft het 1000pk bij een gewicht van 13 ton, dot gas naar achteren zou voldoende moeten zijn ![]() | |
Pek | vrijdag 8 januari 2010 @ 06:37 |
quote:Was ![]() quote:Bron | |
#ANONIEM | vrijdag 8 januari 2010 @ 06:54 |
Ik vond het niet zo leuk om te zien hoe die walvissen werden afgemaakt. Maar aan de andere kant, mijn hamburger die ik bij de mcdonald at afgelopen avond was lekker, maar was ie ook zo lekker als ik van te voren op een videootje had gezien hoe een koe af werd gemaakt en uiteindelijk een hamburger werd en toen op mijn bord terecht kwam. Ik hoop alleen maar dat ze niet over paar jaar zeggen: oeps, er zijn geen walvissen meer ![]() | |
voyeur | vrijdag 8 januari 2010 @ 07:03 |
quote:Waarom? De mac serveert ze toch al niet en zelfs in Japan worden ze maar met moeite verkocht. En let wel, meestal als diervoer, dus wie weet glibbert jouw Big Mac wel van de walvistraan. | |
#ANONIEM | vrijdag 8 januari 2010 @ 07:09 |
quote: ![]() ik probeer alleen duidelijk te maken dat we de walvissenvangst wel kunnen afkeuren omdat dat zielig is, maar intussen vreten we wel veel dingen die ook ooit hebben geleefd en hadden kunnen blijven leven als we niet hadden besloten ze als voedsel te gebruiken. En overigens geloof ik niet dat walvissen of delen ervan nauwelijks verkocht kunnen worden in Japan. [ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 08-01-2010 07:12:21 ] | |
Sander | vrijdag 8 januari 2010 @ 07:29 |
En kom eens met een bron voor dat diervoeder verhaal? Het zou voor mij echt geen enkel verschil maken, maar het is wel leuk leesvoer. | |
Pietverdriet | vrijdag 8 januari 2010 @ 07:47 |
quote:???? | |
Fogel | vrijdag 8 januari 2010 @ 07:50 |
Zo, deze SS boot hebben we geen last meer van: Paradepaardje Sea Shepherd gezonken | |
Dos37 | vrijdag 8 januari 2010 @ 07:51 |
Hier in Australi hebben ze het al dagen over niets anders. ![]() | |
Pietverdriet | vrijdag 8 januari 2010 @ 07:58 |
Zou de verkoop van de prius daar nu last van hebben? Of zijn milieuhuilies daar te hypocriet voor? | |
tjoptjop | vrijdag 8 januari 2010 @ 08:27 |
quote:Ik zit die nog eens te kijken en het valt me op dat die kerel die je hoort wel erg op Randy Marsh lijkt ![]() | |
gr3b | vrijdag 8 januari 2010 @ 08:47 |
quote:Sea shepherd is geen terroristische organisatie, ze gebruiken het VN World Charter for Nature om hun acties uit te voeren. De acties die ze uitvoeren in internationale wateren zijn hierdoor legaal. (Hoewel controversieel). Ze zijn als organisatie is door geen enkel land (juridisch) veroordeeld, behalve in Canada. In Canada zijn ze veroordeeld wegens het te dicht naderen van Zeehonden volgens een zeehond berschermingswet. Dat deze zeehonden doodgeknuppeld werden en ze de jacht filmden is een andere bijkomstigheid. Ze hebben niemand in elkaar gemept. Dit itt de jappaners, of vermoord zoals dat met Jane Tipson gebeurd is. De door Sea Shepherd gezonken schepen zijn allen in een haven tot zinken gebracht, ze hebben hulp aangeboden aan de japanse walvis vloot toen deze op zoek waren naar een overboord geslagen bemanningslid. Dit in tegenstelling tot een Japanse schip dat doorvaart zonder hulp te bieden, ondanks dat er een mayday is uitgezonden. Iets dat wel strafbaar is. | |
gr3b | vrijdag 8 januari 2010 @ 08:49 |
quote:Wat heeft de prius te maken met walvissen? Is de bekleding van walvispenisleer zoals bij deze wagen: http://jalopnik.com/53806(...)-whale-penis-leather ? | |
gr3b | vrijdag 8 januari 2010 @ 08:58 |
quote:Nou... De blauwvintonijn staat wel op het pnt om uit te sterven. en dat ondanks dat de EU al meer dan 6 jaar aan het vergaderen is voor een vangsverbod...... En welk bedrijf denk je dat op het uitsterven of een totaal verbod op de vangst.... http://www.vilt.be/Japan_(...)om_later_te_verkopen | |
Pietverdriet | vrijdag 8 januari 2010 @ 09:00 |
quote:Japanse producten boycotten is een prima methode om echt druk op de japanse regering te zetten. | |
Pool | vrijdag 8 januari 2010 @ 09:01 |
quote:Een 3e atoombom ook. | |
tjoptjop | vrijdag 8 januari 2010 @ 09:03 |
quote:Wel piraterij quote:http://www.un.org/Depts/l(...)xts/unclos/part7.htm En vwb dat mayday, is wel heel makkelijk om uit te gaan van 1 kant van het verhaal. Maar vergeet niet dat die Bob Barker er ook bij voer. Ik hou even een slag om de arm aangezien het hele verhaal nog niet bekend is hierover. | |
Pietverdriet | vrijdag 8 januari 2010 @ 09:09 |
quote:als ik eerlijk ben, ik denk dat een kopersstaking effectiever is. Bovendien moeten europeanen eens leren dat er erg veel macht in je portemonee zit. | |
#ANONIEM | vrijdag 8 januari 2010 @ 09:10 |
quote:Want Sony/Toyota gaat de regering van Japan onder druk zetten omdat er in Nederland minder LCD TV`s/ auto`s worden verkocht? | |
tjoptjop | vrijdag 8 januari 2010 @ 09:12 |
quote:Ik heb dat VN stuk er eens bijgepakt, maar op basis van wat zijn de acties die ze uitvoeren hierdoor legaal? Kun je de artikelen geven? Japan heeft zelfs een troef in handen met dit papiertje quote: ![]() | |
Pietverdriet | vrijdag 8 januari 2010 @ 09:13 |
quote:Jep, mits genoeg volume wordt bereikt in europa, ja. | |
fruityloop | vrijdag 8 januari 2010 @ 09:13 |
quote:Ze menen dat te kunnen doen oa op basis van wat er in dat charter staat onder: III-Implementation, regel 20 ad. D, waarin staat dat organisaties binnen hun jurisdictie (wat zij nergens op zee hebben, ze zijn geen handhavingsorganistatie) of binnen gebieden onder hun controle, wat gezien het feit dat hun hoofdkantoor in de VS is gesitueerd ook nogal vergezocht is rondom Antarctica, en onder E waarin staat dat organisaties en bedrijven zich in moeten zetten voor het beschermen en conserveren van de natuur indien deze niet binnen de jurisdictie van een land vallen. Het met terreuracties, want daar schaar ik het gooien van kerstballen gevuld met boterzuur naar bemanningsleden onder, "handhaven" van dat charter gaat tegen alle internationale regels en afspraken in. Verder zijn ze ook in de territoriale wateren van diverse landen aan de gang geweest, iets wat door regel 20, ad. E van het charter in zoveel zinnen uitgesloten wordt. Wat die Japanners doen is ook dubieus, maar dat geeft sea shepherd nog niet recht om dan maar eigen rechter te gaan spelen. Beetje hetzelfde als ik een inbreker betrap en hem met een honkbalknuppel vol op de bek sla onder het mom van hij breekt bij mij in, en daardoor mag ik hem met een zelf gekozen hoeveelheid geweld stoppen, want dat is ook nog goed voor de openbare veiligheid. Als wij de hms. Evertsen naar de haven van Cartagena in Bolivia sturen om wat drugsboten uit het water te knallen, is dat bij mijn weten een oorlogsdaad. Maar als een particuliere organisatie dat doet is het volgens jou nog wel te verdedigen, want het zinken van schepen in de haven is volgens jou minder erg dan zeg op volle zee? En dat mayday, tsja er was nog een boot van dezelfde organisatie binnen camerabereik, dus dan is het doorvaren van die Jappanners helemaal niet strafbaar, dat is het pas als men wist dat er geen andere schepen te hulp konden komen.. | |
Pool | vrijdag 8 januari 2010 @ 09:15 |
quote:Je bedoelt dat het Japanse schip aan piraterij doet door geweld toe te passen tegen de Sea Shepherd? Je kunt hier wel verdragsteksten neerkwakken, maar een beetje uitleg over hoe de Sea Shepherd een illegal act of violence uitgevoerd zou hebben zou je wel sieren. En het is dus alleen illegal als de Sea Shepherd geen legitieme reden heeft om de walvissen te beschermen tegen illegale jacht. | |
#ANONIEM | vrijdag 8 januari 2010 @ 09:16 |
quote:Nope, zeker niet als 1 iemand op een forum een boycot gaat verkondigen zal dat zeker niet gaan doordringen naar een regering die 5500 kilometer verderop zit. Zeker niet als je het via multinationals gaat doen die toevallig hun afkomst uit hetzelfde land hebben. | |
Pietverdriet | vrijdag 8 januari 2010 @ 09:20 |
quote:Nee, dat protesteren van sea shepperd en greenpeace en de poltieke druk heeft de afgelopen wat is het, 20/30 jaar wat bereikt mbt Japan. Stemmen met je euro is een bijzonder krachtig wapen, maar helaas realiseren mensen als jij dat niet | |
tjoptjop | vrijdag 8 januari 2010 @ 09:24 |
quote:Even een paar voorbeeldjes Het enteren van een schip (dat het weinig succesvol is en ze vervolgens zelf gevangen genomen worden doet er niets aan af) Het bestoken met die die zuurbommen, die laserpennen die permanente oogschade kunnen opleveren, het expres aanvaren van schepen. Blijkbaar vinden ze het zelf ook gezien de piratenvlag die ze voeren. | |
DutchErrorist | vrijdag 8 januari 2010 @ 09:27 |
quote:Mensen die voor andere mensen denken ![]() | |
#ANONIEM | vrijdag 8 januari 2010 @ 09:27 |
quote:Iets blijven roepen bij herhaling maakt het nog niet per definitie waar. Leuk dat je op het spontane idee bent gekomen een boycot te willen realiseren, maar van enige inhoud is nog geen sprake: Boycot van 'Japanse' producten van multinationals -> Wonder -> Japanse regering doet wat. Dat is wat ik tot nu toe heb. Wil je het 'Wonder' gedeelte misschien uitleggen, en dan met iets meer dan alleen 'het is zo' of 'euro`s zijn een krachtig wapen' ? quote:Ach, Piet draaft soms nogal door als hij denkt het gelijk aan zijn kant te hebben. [ Bericht 24% gewijzigd door #ANONIEM op 08-01-2010 09:28:35 ] | |
Pietverdriet | vrijdag 8 januari 2010 @ 09:31 |
quote:Het in elkaar storten van de benzine verkoop in Duitsland deed Shell snel bijdraaien in de brent spar affaire, hoewel shell daar volledig gelijk had en Greenpeace fout zat. | |
tjoptjop | vrijdag 8 januari 2010 @ 09:32 |
quote:De theorie is natuurlijk dat de multinationals gaan klagen bij de regering over de omzetderving. Aangezien de grote corporaties en de politiek best verweven zijn in Japan kan dit best vruchtbaar zijn denk ik. Er moet wel een momentum zijn natuurlijk. Dat Japan een principe zaak er van maakt geloof ik niet, is immers bad for business. | |
tjoptjop | vrijdag 8 januari 2010 @ 09:33 |
foutje | |
ArcticBlizzard | vrijdag 8 januari 2010 @ 09:39 |
Overigens hebben zo'n beetje alle landen jurisdictie wanneer het om piraterij gaat. | |
Mylene | vrijdag 8 januari 2010 @ 09:40 |
quote:Wat heeft piraterij er mee te maken? | |
fruityloop | vrijdag 8 januari 2010 @ 09:46 |
quote:Hoe noem jij het ongeoorloofd toegang verschaffen op een schip wat vaart op volle zee dan wel? Dat gaat al aardig die kant op, zeker als ze ook nog met stinkbommen, boterzuur en naar ik meen zelfs molotov cocktails gooien.. | |
Sander | vrijdag 8 januari 2010 @ 09:48 |
quote:Bron? Is er iemand voor veroordeeld? quote:In een haven? Als iets strafbaar is, is dat het wel. En die laatste mag je ook wel met wat bronnen toelichten. | |
Sander | vrijdag 8 januari 2010 @ 09:48 |
quote:Japan heeft meer geld hier zitten dan wij in Japan hoor ![]() | |
Pietverdriet | vrijdag 8 januari 2010 @ 09:49 |
quote:En je punt is? | |
ArcticBlizzard | vrijdag 8 januari 2010 @ 09:50 |
quote:Enteren van schepen Lasers gebruiken Boterzuur gebruiken Het regelmatig bewust aanvaren van schepen Diverse objecten bewust in het water plaatsen met als doel ernstige schade veroorzaken, daarbij financiele schade veroorzaken en daarbij ook mogelijk milieuschade en het in gevaar brengen van de bemanning. Maar dat is ok? Def van piraterij Zeeroof is een strafbaar feit volgens art.381 Sr. Als schuldig aan zeeroof wordt gestraft degene die als schipper dienst neemt of dienst doet op een vaartuig, wetende dat het bestemd is of het gebruikende om in open zee daden van geweld te plegen tegen andere vaartuigen of tegen zich daarop bevindende personen of goederen, zonder door een oorlogvoerende mogendheid daartoe te zijn gemachtigd of tot de oorlogsmarine van een erkende mogendheid te behoren (maximumstraf 12 jaar) en degene die, bekend met deze bestemming of dit gebruik, als schepeling dienst neemt op zodanig vaartuig of vrijwillig in dienst blijft na daarmede bekend te zijn geworden (maximumstraf 9 jaar). | |
erodome | vrijdag 8 januari 2010 @ 09:50 |
quote:Weet ik niet hoor, ik denk niet dat je een boycot voor elkaar krijgt die omvattend genoeg is om ze om te krijgen, het is namelijk al een princiepe kwestie... Daarbij hou ik niet zo van boycots, ze raken altijd de verkeerde mensen het hardste, vooral de gewone mens die werkt raakt zijn baan kwijt erdoor, de grote jongens hebben weinig last in verhouding. | |
Pietverdriet | vrijdag 8 januari 2010 @ 09:53 |
quote:Nee, 20 jaar lang demonstreren en met bootjes tuffen heeft geholpen, net als al die poltieke druk. Het punt is, eigenlijk kan het niemand een reet schelen. Wel roepen dat het erg is, die walvisvaard, maar daadwerkelijk wat doen, of moeten laten... | |
Sander | vrijdag 8 januari 2010 @ 09:56 |
quote:Denk eens na. Als Japan hetzelfde geintje flikt bij Europa hebben wij een groter probleem dan Japan. | |
tjoptjop | vrijdag 8 januari 2010 @ 09:57 |
quote:Je moet gewoon kijken wat je als consument kunt doen. De visserijbedrijven boycotten kan niet, jij bent immers geen klant. Ze produceren immers alleen voor interne markt. Je kunt dus kijken of zo'n producent bij een conclomeraat behoort* en vervolgens producten van dat bedrijf boycotten om druk op te bouwen. Mocht het een redelijk zelfstandig bedrijf zijn dan is de volgende optie gewoon "goederen uit Japan" aangezien Japanse bedrijven wel druk kunnen uitoefenen op de staat om het te verbieden. * Het conglomeraat Mitsubishi zit ook in de visindustrie. Zij zijn een van de grootste afnemers van de schaars wordende blauwvintonijn. quote:Denk je echt dat ze dat gaan doen? Is immers bad for business. Ik denk dat ze eerder de walvisindustrie zullen offeren dan principiele tegenacties doen. Maar dit is koffiedik kijken natuurlijk | |
Pietverdriet | vrijdag 8 januari 2010 @ 09:59 |
quote:dan kies je dus voor de economie en moet je niet zeuren over die paar walvissen, das ook een keuze. | |
#ANONIEM | vrijdag 8 januari 2010 @ 10:05 |
quote:Je kan ook als consument zijnde je aansluiten bij Greenpeace, Sea Sheperd of 1 van de andere honderden actiegroeperingen die daadwerkelijk iets uitvoeren, in plaats van je luie consumerende leventje vol te willen houden en alsnog de schijn willen ophouden dat je daadwerkelijk iets tegen de walvisvaart doet. quote:Wat, je denkt dat Japanse bedrijven geen tegenmaatregelen gaan treffen en zich zo mak als een lammetje laten commanderen ? Dacht het niet he. Die strafmaatregelen komen er gewoon, dat is een punt wat zeker is. | |
gr3b | vrijdag 8 januari 2010 @ 10:07 |
quote: http://eelink.net/~asilwildlife/wcn.html Ik zal even een selectie geven anders wordt het bericht erg lang. Maar indien je als partij een andere partij erop wijst dat deze in overtreding is, en deze reageert hier niet op of gaat verder. Dan geeft dit je wel het recht om in te grijpen. quote:Er staat niet in welke grenzen er aan acties worden gesteld. bij alle artikelen waarbij het om piraterij gaat, staat dat de handelingen illegaal moeten zijn. (dus het illegaal gebruik van geweld e.d.). Als dit er niet in stond zou het onderscheppen van een drugstransport door de marine bijvoorbeeld ook piraterij zijn. Artikel 18 gaat idd over onderzoek maar alleen als het in samenspraak is met: quote:En eruit pikken welke delen niet in samenspraak zijn met de Japanse Walvis jacht voor wetenschappelijk onderzoek laat ik aan jullie over. Punt 3 is interessant aangezien de Japanners op walvis jacht zijn in het zuidelijke walvis reservaat. deze is ingesteld door het IWC en er mag niet commercieel worden gevist. Nu wordt er door de Jappaners gevist onder het mom van onderzoek. En daar zit het hele pijnpunt, Volgens Japan mag het omdat het voor onderzoek is, tegensatanders vinden het commerciele walvisvaart en dat mag dus niet. Japan heeft 18 jaar onderzoek gedaan onder het de naam JARPA I. Voor dit onderzoek zijn meer dan 6800 Walvissen gedood. Na onderzoek door onafhankelijke experts bleek dat dit onderzoek heeft opgeleverd: 55 gepeer reviewed onderzoeken. 14 hiervan gingen over gestelde onderzoeksdoelen, en voor 4 hiervan waren gedode walvissen nodig. een beetje een mager resultaat. Japans Minister van Buitenlandse zaken heeft toegegeven dat Japan voor commercile doeleinden op Walvissen jaagt: http://www.abc.net.au/news/stories/2009/12/11/2768448.htm edit: typo's | |
Pietverdriet | vrijdag 8 januari 2010 @ 10:10 |
quote:Strafmaatregelen tegen de consument? | |
erodome | vrijdag 8 januari 2010 @ 10:14 |
quote: Ik vind boycotten gewoon snert, pakt de verkeerde mensen. Zo zal ik geen spullen kopen waar kinderarbeid voor verricht is, maar zal ik niet zeggen dat ik niets uit dat land koop, misschien zal ik dan juist voor een product uit dat land kiezen die kinderarbeidvrij is omdat dat naar mijn mening stimulerender werkt dan iedereen maar op een houtje te laten bijten daar. | |
#ANONIEM | vrijdag 8 januari 2010 @ 10:14 |
quote:Nee, boycot van Europese export producten natuurlijk. En daardoor inderdaad een indirecte strafmaatregel tegen de consument, die mag vrezen voor zijn duurbetaalde baan. | |
gr3b | vrijdag 8 januari 2010 @ 10:16 |
quote:Bron? | |
tjoptjop | vrijdag 8 januari 2010 @ 10:17 |
quote:Welke import, enige wat ik me even in kan denken wat daar geimporteerd wordt zijn luxe goederen als Gucci, Vuitton, Ferrari e.d. marginaal | |
gr3b | vrijdag 8 januari 2010 @ 10:19 |
quote:bron, wordt er meer uitgevoerd naar Japan vanuit Europa dan Japan naar Europa terwij lJapan s'werelds 2e economie is. | |
#ANONIEM | vrijdag 8 januari 2010 @ 10:31 |
quote:Er gaat olie, water, grondstoffen als ijzererts, kolen en dergelijke allemaal naar toe. | |
kitao | vrijdag 8 januari 2010 @ 10:35 |
quote: ![]() | |
tjoptjop | vrijdag 8 januari 2010 @ 10:42 |
quote:Uit de EU? | |
gr3b | vrijdag 8 januari 2010 @ 10:44 |
quote:Water ???? Je bedoelt Perno, Sourcy, e.d. En als ze te weinig water hebben wat zijn dit dan voor criminelen: http://www.heraldsun.com.(...)frf7l6-1111117128484 | |
#ANONIEM | vrijdag 8 januari 2010 @ 10:44 |
quote:Onder andere. Voornamelijk uit Canada en Amerika. |