Wat mij betreft gaan al die schepen deep sea research doenquote:Op donderdag 7 januari 2010 12:24 schreef fruityloop het volgende:
Ze hebben volgens hun eigen site de volgende schepen (nog) in de vaart:: Bob Barker : Ady Gil : Steve Irwin : Farley Mowat : Sirenian / Yoshka
Die Bob Barker is nieuw, en hebben ze volgens eigen zeggen in de luwte uitgerust in Afrika om vervolgens via Mauritius hem stiekum toe te voegen aan de vloot die de Jappaners dwars zit.
De Japanners maakten wel een leuke vergelijking, zij eten al sinds mensenheugenis walvisvlees, en voor Amerika heeft rundvlees kort door de bocht dezelfde historisch functie. Alleen zie je niet de Indiase marine een blokkade voor zeg New York invoeren, omdat middels hun belangrijkste religie de koe als een heilig dier zien?quote:Op donderdag 7 januari 2010 12:32 schreef Fogel het volgende:
[..]
Wat mij betreft gaan al die schepen deep sea research doen
Lezen. Ik had het niet over de Bob Barker maar over de andere twee schepen.quote:Op donderdag 7 januari 2010 11:51 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Blijkbaar zegt oa het Noorse scheepsregister wat anders? Hun hele organisatie getuigt nou niet echt van veel professionaliteit..
Alsof er evenveel walvissenvlees wordt gegeten als koeienvlees zeg...quote:Op donderdag 7 januari 2010 12:43 schreef fruityloop het volgende:
[..]
De Japanners maakten wel een leuke vergelijking, zij eten al sinds mensenheugenis walvisvlees, en voor Amerika heeft rundvlees kort door de bocht dezelfde historisch functie. Alleen zie je niet de Indiase marine een blokkade voor zeg New York invoeren, omdat middels hun belangrijkste religie de koe als een heilig dier zien?
Als die wietsmokende en sojaschroot etende lamstralen enige ruggengraat zouden tonen, zouden ze zich voor een Amerikaans vliegdekschip moeten manoeuvreren, er is heel wat meer leed bij al die miljoenen koeien dan bij die ~1000 walvissen die de Japanners per jaar doden.
En als ze het wat slim doen kiezen ze de Amerikaanse 4th fleet uit, die varen in de caribbean, is het water ook wat warmer voor het geval weer een boot van ze zinkt.
Veel en veelste veel, meer dan er gebruikt wordt, het overgrote deel wordt verwerkt in diervoer omdat ze er anders niet vanaf komen, dat weten ze vantevoren al.quote:Op donderdag 7 januari 2010 13:02 schreef Sander het volgende:
Ze schieten er dan ook amper af, dat is wel mooi.
Er is nu eenmaal in de huidige wereld, en blijkbaar ook in Japan zelf, een verschil tussen jacht en veeteelt. Niet dat ik vind die 'ecoterroristen' in hun recht staan hoor, maar dat maakt nog niet dat de walvisvaarders gelijk hebben. Oh, en dat je iets al eeuwen zo doet wil nog niet zeggen dat het dus 'goed' is.quote:Op donderdag 7 januari 2010 12:43 schreef fruityloop het volgende:
[..]
De Japanners maakten wel een leuke vergelijking, zij eten al sinds mensenheugenis walvisvlees, en voor Amerika heeft rundvlees kort door de bocht dezelfde historisch functie. Alleen zie je niet de Indiase marine een blokkade voor zeg New York invoeren, omdat middels hun belangrijkste religie de koe als een heilig dier zien?
Nee. Hier op FOK! is dat vaak juist een argument ihkv de achterlijkheid van bepaalde geloven....quote:Op donderdag 7 januari 2010 13:11 schreef De_Hertog het volgende:
Oh, en dat je iets al eeuwen zo doet wil nog niet zeggen dat het dus 'goed' is.![]()
Neehoor, maar in milieu kringen is het selectief kiezen van tegenstanders/doelen blijkbaar geoorloofd, waarom anders zoveel moeite voor die in verhouding paar lullige walvissen, als je met die schepen ook een veel groter aantal zwaardvissen/tonijn kan redden? Die worden ook met uitsterven bedreigd, en in veeeeel grotere hoeveelheden "uitgemoord" om maar even in hun jargon te spreken.. Is in hun ogen een dode tonijn dan minder erg dan een dode walvis? Zo'n selectief moreel standpunt is net zo ongeloofwaardig als het wetenschappelijk onderzoekquote:Op donderdag 7 januari 2010 13:22 schreef Verbal het volgende:
[..]
Nee. Hier op FOK! is dat vaak juist een argument ihkv de achterlijkheid van bepaalde geloven....
Selectiviteit heerst.
V.
Dat ben ik helemaal met je eens, en ik vindt dan ook dat Japan en Noorwegen door hun grootste handelspartners in de vorm van de EU en de Verenigde Staten gedwongen moeten worden om het bestaande verdrag te ondertekenen, het reservaat waar ze nu vissen moeten respecteren, hun "onderzoek" tot zo ver dit legitiem is moet laten doen door een UN instantie, en zich niet langer moeten verzetten tegen het actief kunnen handhaven van het al bestaande verdrag, ergo dat de Australische marine indien nodig het verbod op de walvisjacht handhaaft in/om de wateren van Antarctica.quote:Op donderdag 7 januari 2010 13:11 schreef De_Hertog het volgende:
[..]
Er is nu eenmaal in de huidige wereld, en blijkbaar ook in Japan zelf, een verschil tussen jacht en veeteelt. Niet dat ik vind die 'ecoterroristen' in hun recht staan hoor, maar dat maakt nog niet dat de walvisvaarders gelijk hebben. Oh, en dat je iets al eeuwen zo doet wil nog niet zeggen dat het dus 'goed' is.
quote:Op donderdag 7 januari 2010 13:45 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Dat ben ik helemaal met je eens, en ik vindt dan ook dat Japan en Noorwegen door hun grootste handelspartners in de vorm van de EU en de Verenigde Staten gedwongen moeten worden om het bestaande verdrag te ondertekenen, het reservaat waar ze nu vissen moeten respecteren, hun "onderzoek" tot zo ver dit legitiem is moet laten doen door een UN instantie, en zich niet langer moeten verzetten tegen het actief kunnen handhaven van het al bestaande verdrag, ergo dat de Australische marine indien nodig het verbod op de walvisjacht handhaaft in/om de wateren van Antarctica.
Die zeeherdertjes menen op basis van een uit zijn verband gerukte passage uit een VN resolutie dat reservaat te mogen "handhaven", iets wat elke specialist in nautisch recht zo ongeveer al aan flarden heeft geschoten, maar waar ze vrolijk mee door gaan. Verder heeft Japan dat verdrag nooit ondertekend, en kan het dus gewoon daar vissen, onder wat voor PR noemer ze het ook doen. Noem het een omissie in het internationaal recht, een faux pas van de UN, een gebrek aan ruggengraat van de internationale gemeenschap of wat dan ook, ze staan in hun recht, en wat die tofuterroristen daar doen gaat tegen tig maritieme regels in.quote:Op donderdag 7 januari 2010 13:51 schreef Fogel het volgende:
[..]
Noorwegen vangt geen walvissen onder een "onderzoeksdekmantel". Jaarlijks wordt een quota vastgesteld op basis van de aanwezige populatie om zo de draagkacht van de populatie niet te schaden. Zelfs Noorwegen veroordeelt de Ijslandse vangst op de bedreigde blauwe vinvis!
En zullen we ook de VS en de EU inzetten tegen de schadelijke overbevissing in de Noordelijke IJszee door voornamelijk Spaanse en Nederlandse vissers?
En dat is erg omdat...?quote:Op donderdag 7 januari 2010 13:54 schreef Pietverdriet het volgende:
Afaik subsideren de noorse en japanse regeringen de walvisvangst nogal omdat ie anders failliet zou gaan.
Lul toch niet zo dom. Japan is wel partij bij het verdrag, het is alleen een verdrag voor de duurzame walvisvaart, niet ter beeindiging daarvan.quote:Op donderdag 7 januari 2010 14:00 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Die zeeherdertjes menen op basis van een uit zijn verband gerukte passage uit een VN resolutie dat reservaat te mogen "handhaven", iets wat elke specialist in nautisch recht zo ongeveer al aan flarden heeft geschoten, maar waar ze vrolijk mee door gaan. Verder heeft Japan dat verdrag nooit ondertekend, en kan het dus gewoon daar vissen, onder wat voor PR noemer ze het ook doen. Noem het een omissie in het internationaal recht, een faux pas van de UN, een gebrek aan ruggengraat van de internationale gemeenschap of wat dan ook, ze staan in hun recht, en wat die tofuterroristen daar doen gaat tegen tig maritieme regels in.
je kan een boot ook achteruit laten varen, wist je dat? De Andy Gill geeft duidelijk een pets gas vooruit een seconde of 5 voor de aanvaring als ik naar de filmpjes kijkquote:Op donderdag 7 januari 2010 14:09 schreef captain.lefteye het volgende:
Kunnen we die Japanners niet gewoon wijsmaken dat het een kip en een koe waren die de Enola Gay vlogen?
[ afbeelding ]![]()
Maar even serieus: De Ady Gil ligt in eerste instantie stil in het water, dat is zelfs te zien in dat filmpje van die Japanners zelf: geen enkel sppor in het water. Toch komt de boot opeens een heel stuk dichter bij. Dan lijkt het mij, als zeevaartleek, toch het meest voor de hand liggen dat de Japanners de Ady Gil snel naderen. Dat er daarna wel een spoor te zien is achter het bootje heeft naar mijn inzien juist meer te maken met het willen uitwijken. Denken mensen serieus dat ze daar bij Sea Sheperd een Antarctische zwemvereniging zijn ofzo?
Je bent je er bewust van dat de sea sheppards ook bezig zijn tegen illegale visvangst e.d.?quote:Op donderdag 7 januari 2010 13:40 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Neehoor, maar in milieu kringen is het selectief kiezen van tegenstanders/doelen blijkbaar geoorloofd, waarom anders zoveel moeite voor die in verhouding paar lullige walvissen, als je met die schepen ook een veel groter aantal zwaardvissen/tonijn kan redden? Die worden ook met uitsterven bedreigd, en in veeeeel grotere hoeveelheden "uitgemoord" om maar even in hun jargon te spreken.. Is in hun ogen een dode tonijn dan minder erg dan een dode walvis? Zo'n selectief moreel standpunt is net zo ongeloofwaardig als het wetenschappelijk onderzoekwat de Japanners op die walvissen doen in mijn ogen.
En dan is de Japanse boot de Ady Gill al een meter of 15 dichter genaderd! Van zo'n 20 meter naar zo'n 5 meter. Dat zal heus niet alleen komen doordat de golven hun richting de Jappen drijven.quote:Op donderdag 7 januari 2010 14:12 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
je kan een boot ook achteruit laten varen, wist je dat? De Andy Gill geeft duidelijk een pets gas vooruit een seconde of 5 voor de aanvaring als ik naar de filmpjes kijk
Het lullige voor Japan is alleen dat er door gelobby een 75% meerderheid voor een moratorium op commerciële walvisvaart heeft gestemd in 1986, en er is geen zicht op de opheffing daarvan. dus hebben ze zich met zoveel woorden onttrokken aan het verdrag, is het niet op papier dan wel door hun daden..quote:Op donderdag 7 januari 2010 14:07 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Lul toch niet zo dom. Japan is wel partij bij het verdrag, het is alleen een verdrag voor de duurzame walvisvaart, niet ter beeindiging daarvan.
Als het een boot met zgn. "pod" aandrijving is kan dat prima hoor..quote:Op donderdag 7 januari 2010 14:18 schreef captain.lefteye het volgende:
[..]
En dan is de Japanse boot de Ady Gill al een meter of 15 dichter genaderd! Van zo'n 20 meter naar zo'n 5 meter. Dat zal heus niet alleen komen doordat de golven hun richting de Jappen drijven.
Achteruit varen met een boot klinkt overigens wel heel futuristisch hoor
Maar wil je me nu echt vertellen dat ze dat echt expres hebben gedaan in jouw ogen?quote:Op donderdag 7 januari 2010 14:12 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
je kan een boot ook achteruit laten varen, wist je dat? De Andy Gill geeft duidelijk een pets gas vooruit een seconde of 5 voor de aanvaring als ik naar de filmpjes kijk
Ze zien ze goed genoeg voor een waterkanon gevechtje over een weer...quote:Op donderdag 7 januari 2010 14:19 schreef Mylene het volgende:
Ik denk nog steeds dat de Japanners die Ady Gill helemaal niet hebben gezien vanaf de plek waar de kaptain staat. Dat ding gaat vrijwel helemaal in de golven op.
Ja, maar dat is zeg maar een verdieping lager, vanaf het dek of je dat ook noemt.quote:Op donderdag 7 januari 2010 14:28 schreef erodome het volgende:
[..]
Ze zien ze goed genoeg voor een waterkanon gevechtje over een weer...
Ik ga niet oordelen, maar het zou me niet verbazen. Ga maar na: walvisvangst staat plots weer op de agenda en in het wereldnieuws. In die zin heeft deze actie heel wat effect gehad.quote:Op donderdag 7 januari 2010 14:27 schreef erodome het volgende:
[..]
Maar wil je me nu echt vertellen dat ze dat echt expres hebben gedaan in jouw ogen?
De clown-smiley erachter was omdat ik het ook niet helemaal serieus bedoelde. Ik heb geen enkel verstand van boten, maar dacht wel dat ze inderdaad achteruitkunnen. Dat gaat dan echter toch wel langzamer?quote:Op donderdag 7 januari 2010 14:24 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Als het een boot met zgn. "pod" aandrijving is kan dat prima hoor..
En jij denkt dat de kaptein aan een waterkanon staat?quote:Op donderdag 7 januari 2010 14:28 schreef erodome het volgende:
[..]
Ze zien ze goed genoeg voor een waterkanon gevechtje over een weer...
Al hun schepen zijn voor het zoveelste jaar op rij weer allemaal aan de gang tegen de walvisvangst, dus het zwaartepunt ligt toch echt daar. Verder vernielen ze ook sleepnetten, ondanks het feit dat die gewoon legaal zijn/waren toen ze die acties voerden. Ze spelen beul en rechter volgens de wetten van een zelf bedacht moreel tribunaal, en gaan in veel gevallen dwars door internationale wetten en afspraken heen.quote:Op donderdag 7 januari 2010 14:18 schreef erodome het volgende:
[..]
Je bent je er bewust van dat de sea sheppards ook bezig zijn tegen illegale visvangst e.d.?
Dat ze om dat walvissengedoe bekend staan betekend niet dat ze niet meer doen en dat ze voor een bepaald thema hebben gekozen om echt mee aan de slag te gaan betekend nog niet dat ze achter alle andere foute dingen wel staan.
Achteruit kan met sommige best aardig snel, maar ze moeten wel even op gang komen, zeker als je eerst een voorwaartste beweging had moet dat helemaal omgedraait worden, dat heeft tijd nodig, bij een gewoon schip best wel eventjes, bij zo'n sneller speeltje wat minder lang, maar het ding in zijn achteruit knallen geeft geen onmiddelijk effect in hard achteruit knallen.quote:Op donderdag 7 januari 2010 14:24 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Als het een boot met zgn. "pod" aandrijving is kan dat prima hoor..
Beetje zoals de Japanners die walvissen voor de 'wetenschap' vangen.quote:Op donderdag 7 januari 2010 14:30 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Al hun schepen zijn voor het zoveelste jaar op rij weer allemaal aan de gang tegen de walvisvangst, dus het zwaartepunt ligt toch echt daar. Verder vernielen ze ook sleepnetten, ondanks het feit dat die gewoon legaal zijn/waren toen ze die acties voerden. Ze spelen beul en rechter volgens de wetten van een zelf bedacht moreel tribunaal, en gaan in veel gevallen dwars door internationale wetten en afspraken heen.
Eindelijk iemand die er voor uit komt ipv de "maritieme crash expert" uit te hangen op basis van de filmpjes.quote:Op donderdag 7 januari 2010 14:30 schreef captain.lefteye het volgende:
[..]
De clown-smiley erachter was omdat ik het ook niet helemaal serieus bedoelde. Ik heb geen enkel verstand van boten, maar dacht wel dat ze inderdaad achteruitkunnen. Dat gaat dan echter toch wel langzamer?
Tja, het geeft spannende tv, maar populair zijn ze al sinds die tv serie's, nu weet ik niet of de aandacht in vooral amerika alweer aan het inkakken was en dat ze daarom misschien wat wanhopiger worden, maar om eerlijk te zijn zie ik het niet zo...quote:Op donderdag 7 januari 2010 14:30 schreef De_Hertog het volgende:
[..]
Ik ga niet oordelen, maar het zou me niet verbazen. Ga maar na: walvisvangst staat plots weer op de agenda en in het wereldnieuws. In die zin heeft deze actie heel wat effect gehad.
Ik heb het hier zelf nog niet gezien (ik woon in Japan), maar gehoord dat het naar rund smaakt.quote:Op donderdag 7 januari 2010 14:18 schreef Mylene het volgende:
Pietverdriet, wat is jouw mening eigenlijk hierover? Mogen de Japanners van jou walvissen vangen? En heb je weleens walvissenvlees op je bordje gehad? Zo ja, waar smaakt het naar?
Nogmaals, ik kan vanaf hier niet beoordelen of ze wanhopig geworden zijn of niet. Maar als blijkt dat het opzet was zou het me zeker niet verbazen, ik denk in ieder geval niet dat ze geen enkele reden hebben dit te doen.quote:Op donderdag 7 januari 2010 14:32 schreef erodome het volgende:
[..]
Tja, het geeft spannende tv, maar populair zijn ze al sinds die tv serie's, nu weet ik niet of de aandacht in vooral amerika alweer aan het inkakken was en dat ze daarom misschien wat wanhopiger worden, maar om eerlijk te zijn zie ik het niet zo...
Inderdaad, met een conventionele roer+propeller aandrijving gaat het relatief langzaam, maar de boot van sea shepherd is vrij klein/wendbaar en heeft behoorlijk wat pk's tot zijn beschikking, dus als ze parallel aan die walvisjager hadden gevaren, hadden ze ten alle tijde een botsing kunnen voorkomen door hun superieure wendbaarheid.quote:Op donderdag 7 januari 2010 14:30 schreef captain.lefteye het volgende:
[..]
De clown-smiley erachter was omdat ik het ook niet helemaal serieus bedoelde. Ik heb geen enkel verstand van boten, maar dacht wel dat ze inderdaad achteruitkunnen. Dat gaat dan echter toch wel langzamer?
Het smaakt inderdaad wat naar rund, maar heeft meer nuances zoals je ook in veel wild tegenkomt. Beetje lastig om smaak te beschrijven. Alleen vers walvisvlees is erg lekker, als het (te lang) in de vriezer gelegen heeft komt de levertraansmaak tevoorschijn en daar moet je maar net van houden (ik niet dus).quote:Op donderdag 7 januari 2010 14:33 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Ik heb het hier zelf nog niet gezien (ik woon in Japan), maar gehoord dat het naar rund smaakt.
Dat je het niet eens bent met hoe ze werken(dat ben ik ook niet) is wat anders, maar zeg dan niet dat ze hypocriet zijn, want ze zijn blijkbaar ook tegen die andere zaken en daar voeren ze ook actie tegen.quote:Op donderdag 7 januari 2010 14:30 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Al hun schepen zijn voor het zoveelste jaar op rij weer allemaal aan de gang tegen de walvisvangst, dus het zwaartepunt ligt toch echt daar. Verder vernielen ze ook sleepnetten, ondanks het feit dat die gewoon legaal zijn/waren toen ze die acties voerden. Ze spelen beul en rechter volgens de wetten van een zelf bedacht moreel tribunaal, en gaan in veel gevallen dwars door internationale wetten en afspraken heen.
Heb je gelijk in, maar dat gaat ook op voor die walvisjager natuurlijk..quote:Op donderdag 7 januari 2010 14:31 schreef erodome het volgende:
[..]
Achteruit kan met sommige best aardig snel, maar ze moeten wel even op gang komen, zeker als je eerst een voorwaartste beweging had moet dat helemaal omgedraait worden, dat heeft tijd nodig, bij een gewoon schip best wel eventjes, bij zo'n sneller speeltje wat minder lang, maar het ding in zijn achteruit knallen geeft geen onmiddelijk effect in hard achteruit knallen.
Het is water he, geen asfalt...
Tja, ik vind walvissen prachtige beesten, zonde dat ze in het verleden voor lampolie bijna zijn uitgeroeid. Maar laten we eerlijk zijn waarom hebben we in NL of europa daar zo een grote bek over als we in Nederland nog geeneens de Das overeind kunnen houden, of een behoorlijk visserij beleid kunnen neerzetten zoals australie of nieuw zeeland dat wel kunnen. De enorme troep die er door scheepsstookolie wordt gemengd ipv dat we daar met strenge eisen komen is volgens mij veel kwalijker. Nog maar te zwijgen van de totale overbevissing van de Noordzee en Oostzee.quote:Op donderdag 7 januari 2010 14:18 schreef Mylene het volgende:
Pietverdriet, wat is jouw mening eigenlijk hierover? Mogen de Japanners van jou walvissen vangen? En heb je weleens walvissenvlees op je bordje gehad? Zo ja, waar smaakt het naar?
en we vinden met zn alle nogsteeds niet dat de jap zelf naar stuur- en na het rammen naar bakboord gaat...quote:Op donderdag 7 januari 2010 14:24 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Als het een boot met zgn. "pod" aandrijving is kan dat prima hoor..
wat heeft dit nou weer met links of rechts te makenquote:Op donderdag 7 januari 2010 14:38 schreef TommyGun het volgende:
Afzinken die linkse mafkezen. See Shepherd
Helemaal mee eens. Tijd dat ze die 'een beter milieu begint bij jezelf'-slogan weer eens gaan recyclen.quote:Op donderdag 7 januari 2010 14:43 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Tja, ik vind walvissen prachtige beesten, zonde dat ze in het verleden voor lampolie bijna zijn uitgeroeid. Maar laten we eerlijk zijn waarom hebben we in NL of europa daar zo een grote bek over als we in Nederland nog geeneens de Das overeind kunnen houden, of een behoorlijk visserij beleid kunnen neerzetten zoals australie of nieuw zeeland dat wel kunnen. De enorme troep die er door scheepsstookolie wordt gemengd ipv dat we daar met strenge eisen komen is volgens mij veel kwalijker. Nog maar te zwijgen van de totale overbevissing van de Noordzee en Oostzee.
We vinden vooral altijd dat anderen wat voor het milieu moeten doen. Andere mensen moeten geen auto rijden maar de trein nemen vond een groen links dame, die rondreed in een zeer smerige walmende oude mercedes.
Nope, maar volgens zeggen van beiden lagen ze eerst beide stil, dan nog zou ik niet met zo'n ukkepukje recht voor zo'n lel gaan liggen, maar je ziet die grote gewoon gas geven en draaien, ik zie die kleine ook wel gas geven, maar aangezien die neus niet op dat grote schip gericht is snap ik niet hoe ze dan daarmee in hebben moeten varen(maar het zijn maar 2 filmpjes, misschien mis ik wat).quote:Op donderdag 7 januari 2010 14:41 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Heb je gelijk in, maar dat gaat ook op voor die walvisjager natuurlijk..Het blijft een raar verhaal, en die filmpjes zijn ook niet echt helder, maar een beetje kapitein kent zijn boot, en dus had hij dat plastic bootje nooit voor een tig keer zo groot aanstormend stalen schip stil moeten leggen..
Omdat het zo is.quote:Op donderdag 7 januari 2010 14:44 schreef woid het volgende:
[..]
wat heeft dit nou weer met links of rechts te maken![]()
![]()
Het feit dat de oprichter van sea shepherd bij greenpeace wegging (waar hij ook 1 v/d oprichters van was) omdat ze niet fysiek genoeg actie voerden volgens hem, spreekt wat mij betreft boekdelen, naast al hun "acties".. Voor mij valt hij in de zelfde groep van terroristen als de gasten die Mc Donalds restaurants in de fik steken, die radicale anti-abortus types die klinieken terroriseren en artsen vermoorden, en dat tuig die met z'n allen al die grote politieke bijeenkomsten in europa afgaan om te "demonstreren".quote:Op donderdag 7 januari 2010 14:38 schreef erodome het volgende:
[..]
Dat je het niet eens bent met hoe ze werken(dat ben ik ook niet) is wat anders, maar zeg dan niet dat ze hypocriet zijn, want ze zijn blijkbaar ook tegen die andere zaken en daar voeren ze ook actie tegen.
Je kan nu eenmaal niet alles doen, ik vind het altijd een beetje dom gelul als er wordt gezegd ja maar je bent hypocriet want daar doe je niets aan of zeg je niets van, ja hallo, er zitten 24 uur in een dag, ik ben maar 1 mens, mijn mogelijkheden zijn beperkt weet je!
Zo werkt het voor iedereen, in dit geval moet een organisatie voor een zwaartepunt kiezen, je kan niet alles bevechten, je zal moeten kiezen.
Persoonlijk ben ik bang dat ze met hun manier van doen meer kwaad doen als goed, ik weet dat greenpeace heel hard vecht in japan zelf om de politiek zover te krijgen hier wat aan te doen en dit soort dingen werken niet mee, maken dat de hakken achterover gaan staan en het doel alleen maar verder weg komt te liggen.
Hou je van dieren, dan ben je linksquote:Op donderdag 7 januari 2010 14:44 schreef woid het volgende:
[..]
wat heeft dit nou weer met links of rechts te maken![]()
![]()
Ik zet ze idd op 1 lijn met bv het dierbevrijdingsfront, wat een stelletje runderen zijn dat zeg, lekker nertsen enzo loslaten die nooit kunnen overleven in het wild en die al het kleinvee in de directe omgeving afmaken.quote:Op donderdag 7 januari 2010 14:47 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Het feit dat de oprichter van sea shepherd bij greenpeace wegging (waar hij ook 1 v/d oprichters van was) omdat ze niet fysiek genoeg actie voerden volgens hem, spreekt wat mij betreft boekdelen, naast al hun "acties".. Voor mij valt hij in de zelfde groep van terroristen als de gasten die Mc Donalds restaurants in de fik steken, die radicale anti-abortus types die klinieken terroriseren en artsen vermoorden, en dat tuig die met z'n allen al die grote politieke bijeenkomsten in europa afgaan om te "demonstreren".
Tijdens mijn milieutechnologie opleiding kwam dit fenomeen ook boven tafel, en wat jij schrijft is wat men kort door de bocht onder het NIMBY (Not In My Back Yard) principe verstaat. Een windmolen voor het huis van de buren is goed voor het milieu, voor mijn huis is het horizonvervuiling..quote:Op donderdag 7 januari 2010 14:43 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Tja, ik vind walvissen prachtige beesten, zonde dat ze in het verleden voor lampolie bijna zijn uitgeroeid. Maar laten we eerlijk zijn waarom hebben we in NL of europa daar zo een grote bek over als we in Nederland nog geeneens de Das overeind kunnen houden, of een behoorlijk visserij beleid kunnen neerzetten zoals australie of nieuw zeeland dat wel kunnen. De enorme troep die er door scheepsstookolie wordt gemengd ipv dat we daar met strenge eisen komen is volgens mij veel kwalijker. Nog maar te zwijgen van de totale overbevissing van de Noordzee en Oostzee.
We vinden vooral altijd dat anderen wat voor het milieu moeten doen. Andere mensen moeten geen auto rijden maar de trein nemen vond een groen links dame, die rondreed in een zeer smerige walmende oude mercedes.
Zie het erg veel bij mensen.quote:Op donderdag 7 januari 2010 14:51 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Tijdens mijn milieutechnologie opleiding kwam dit fenomeen ook boven tafel, en wat jij schrijft is wat men kort door de bocht onder het NIMBY (Not In My Back Yard) principe verstaat. Een windmolen voor het huis van de buren is goed voor het milieu, voor mijn huis is het horizonvervuiling..
hoe los ik dat nou op??quote:
Wat weegt zwaarder, de milieuhippies of de lamzakken?quote:Op donderdag 7 januari 2010 15:19 schreef woid het volgende:
[..]
hoe los ik dat nou op??
ik heb een indentiteitscrisis...
ik houd van dieren... ben voor deze millieu activisten...
maar ja... ben ook liberaal, ik houd niet van uitkeringstrekkers...
ik zou bijna Wilders stemmen....
maarja, nu zeg jij dat het gewoon zo is...
kan ik moeilijk wilders gaan stemmen...
poe hee...
wat moet ik nou?
ok, ik doe lekker kortzichtig met je mee:quote:Op donderdag 7 januari 2010 15:25 schreef TommyGun het volgende:
[..]
Wat weegt zwaarder, de milieuhippies of de lamzakken?
Aan de hand daarvan stemmen
Money talks, bullshit walks.quote:Op donderdag 7 januari 2010 15:19 schreef woid het volgende:
[..]
hoe los ik dat nou op??
ik heb een indentiteitscrisis...
ik houd van dieren... ben voor deze millieu activisten...
maar ja... ben ook liberaal, ik houd niet van uitkeringstrekkers...
ik zou bijna Wilders stemmen....
maarja, nu zeg jij dat het gewoon zo is...
kan ik moeilijk wilders gaan stemmen...
poe hee...
wat moet ik nou?
ja geweldig, grotendeels met je eens ("... Self-righteous stinkin hippies...." is een beetje jammer)quote:Op donderdag 7 januari 2010 15:31 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Money talks, bullshit walks.
Een actie opzetten geen japanse goederen te kopen en actief actie voeren met naming and shaming van Japanse bedrijven die betrokken zijn bij de walvis jacht en verwerking heeft veel meer impact dan wat deze Self-righteous stinkin hippies ooit zullen bereiken.
zoek uit wat er met de producten gebeurd, wordt het gebruikt is weekmakers? In smeermiddelen?
Name and Shame.
Vote with your dollar.
Vote with your dollar is natuurlijjk heel rechts.quote:Op donderdag 7 januari 2010 15:47 schreef woid het volgende:
[..]
ja geweldig, grotendeels met je eens ("... Self-righteous stinkin hippies...." is een beetje jammer)
maar wat heeft dit met links en rechts te maken?
dat was in dat eerste filmpje al vrij duidelijk toch .quote:Op donderdag 7 januari 2010 14:43 schreef woid het volgende:
[..]
en we vinden met zn alle nogsteeds niet dat de jap zelf naar stuur- en na het rammen naar bakboord gaat...
Er zijn twee filmpjesquote:Op donderdag 7 januari 2010 16:11 schreef C_N het volgende:
[..]
dat was in dat eerste filmpje al vrij duidelijk toch .
we zitten nu op page 9niet gek.
Ik denk dat er net zoveel mensen geen enkel geloof meer hebben in de politiek. Kan nog wel eens een probleempje worden.quote:Op woensdag 6 januari 2010 11:39 schreef zoalshetis het volgende:
ik denk dat de wereld een beetje moe wordt van mensen die op agressieve manier het heft in handen nemen.
Een gegeven paard mag je niet in de bek kijken, maar je hebt gelijk dat zelfs je eigen paard onsmakelijk is. Gat in de markt voor een tearjerker stichting.quote:Op donderdag 7 januari 2010 13:47 schreef Pietverdriet het volgende:
Het is net als die dolfijnvriendelijke tonijn, hee what about the tuna?
Maar het is natuurlijk een leuk zakelijk model.
Begin een stichting, geef jezelf een baantje.
Dan neem je een héél zielig item, drinkende dieren, huisdieren met een lek dak, paarden met een slecht gebit, weeskinderen zonder vingers, etc etc
Je laat een reclamebureau een paar héél zielige filmpjes maken, uiteraard zonder dat ze betaald worden daarvoor. Deze laat je door zenders uitzenden die zich willen profileren of een deel van de inkomsten krijgen, SMS drinkende dieren naar 424242 en wordt lid voor slecht 75 cent per ontvangen bericht en zie hoe het geld binnenkomt.
Vervolgens zorg je voor wat acties, en veel vrijwilligers, en voor je het weet zit het gemiddelde salaris bij je organisatie op 50.000 euro pp
Whut, geen sashimi meer. Straks ga je tonijn verbiedenquote:Op donderdag 7 januari 2010 15:31 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Money talks, bullshit walks.
Een actie opzetten geen japanse goederen te kopen en actief actie voeren met naming and shaming van Japanse bedrijven die betrokken zijn bij de walvis jacht en verwerking heeft veel meer impact dan wat deze Self-righteous stinkin hippies ooit zullen bereiken.
zoek uit wat er met de producten gebeurd, wordt het gebruikt is weekmakers? In smeermiddelen?
Name and Shame.
Vote with your dollar.
Sashimi kan je ook van walvis maken, slinger dit recept maar eens door google translate heen als je geen Noors kan.quote:Op donderdag 7 januari 2010 17:58 schreef voyeur het volgende:
[..]
Whut, geen sashimi meer. Straks ga je tonijn verbieden
Sashimi av hval staat vanaf nu in mijn to cook list. Nu de vraag hoe aan de walvis te komen en of je die ook in porties kan kopen, want ik heb maar een beperkte diepvriezer.quote:Op donderdag 7 januari 2010 18:32 schreef Fogel het volgende:
[..]
Sashimi kan je ook van walvis maken, slinger dit recept maar eens door google translate heen als je geen Noors kan.
Zoiets probeerden ze ook, alleen bleek hun bootje iets minder sterk dan die van de jappen.quote:Op donderdag 7 januari 2010 18:41 schreef kitao het volgende:
Harpoeneren die Moby Dick slachters , onder de waterlinie en kelderen dat wrakhout...
![]()
[ afbeelding ]
geeft niet , volgende keer mijnen strooien....quote:Op donderdag 7 januari 2010 18:54 schreef ruud.nl het volgende:
Zoiets probeerden ze ook, alleen bleek hun bootje iets minder sterk dan die van de jappen.
Juist, helemaal mee eens.quote:Op donderdag 7 januari 2010 18:55 schreef kitao het volgende:
[..]
geeft niet , volgende keer mijnen strooien....
en dat zeg jij, met je Japanse nick.quote:Op donderdag 7 januari 2010 18:41 schreef kitao het volgende:
Harpoeneren die Moby Dick slachters , onder de waterlinie en kelderen dat wrakhout...
![]()
[ afbeelding ]
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |