SES School, Studie en Onderwijs
Wiskunde in de brugklas, Frans voor het examen of een studie Personeel en Arbeid? Moeilijke formulieren van DUO? Iets weten over studiefinanciering of studentenverenigingen? Dit is het forum voor leerkrachten, scholieren en studenten, van brugklas tot uni
Ik hou het nog even spannend. Vandaag cijfer voor deeltoets C teruggekregen van grondslagen en ik sta nu een 4,9 gemiddeld over het hele vak. Maandag rechtsgeschiedenis en dinsdag congres die allebei nog voor 45% mee tellen dus ik moet maandag eventjes rechtsgeschiedenis met een 7 (of hoger 
) afsluiten om er zeker van te zijn dat ik geen her heb. Utrecht vind het namelijk leuk om de herkansing van grondslagen direct vrijdag te doen... Dus dit weekend even knallen en hopelijk vanaf dinsdag 3 weken vakantie 
) afsluiten om er zeker van te zijn dat ik geen her heb. Utrecht vind het namelijk leuk om de herkansing van grondslagen direct vrijdag te doen... Dus dit weekend even knallen en hopelijk vanaf dinsdag 3 weken vakantie
Cause I'm a motherlover,
You're a motherlover.
We should fuck each others mothers
You're a motherlover.
We should fuck each others mothers
Dat was volgens mij wel het geval, maar ik kan het nu niet meer terug vinden. Op de een of andere manier is alles nu gerelateerd aan het aantal EC dat voor de scriptie staat. Apart, ik had kunnen zweren dat er een aantal pagina's genoemd is. Even verder zoeken.quote:Op vrijdag 8 januari 2010 08:04 schreef RobertoCarlos het volgende:
[..]
Heb je het hier dan over het totaal aantal pagina's (ex bijlagen etc) voor de masterscriptie?
*Is confused.
Een 8 op Algemene Rechtswetenschappen! Nu alleen nog elementair internationaal publiekrecht maandag. Ik heb er alleen nog niks voor gedaan 
Heb jij toevallig nog een samenvatting hiervan, Maharbal? 
Heb jij toevallig nog een samenvatting hiervan, Maharbal?
Neen, ik weet alleen nog dat 't best een simpel vak was. Ik had er indertijd vrij weinig voor geleerd (leerde sowieso niet veel in m'n eerste jaar) en had een 8 ofzo op die MC toets.quote:Op zaterdag 9 januari 2010 11:37 schreef aaipod het volgende:
Een 8 op Algemene Rechtswetenschappen! Nu alleen nog elementair internationaal publiekrecht maandag. Ik heb er alleen nog niks voor gedaan
Zijn er geen samenvattingen van de JFV?
EIP vond ik zelf vrij kut, had er een 6 op maar ik had in verband met omstandigheden ook geen enkel hoorcollege gezien. Hoe gingen je andere vakken dan aaipod? Ik heb hier trouwens nog wel een samenvatting aaipod, van de JFV, van vorig jaar. Is het boek Internationaal publiekrecht in vogelvlucht (Kooijmans) tiende druk.
Heb zelf net cijfers terug van Burgerlijk Recht 2 en Strafrecht 2, allebei gehaald
Heb zelf net cijfers terug van Burgerlijk Recht 2 en Strafrecht 2, allebei gehaald
Hm nou ik hoop dat het meevalt danquote:Op zaterdag 9 januari 2010 11:53 schreef Maharbal het volgende:
[..]
Neen, ik weet alleen nog dat 't best een simpel vak was. Ik had er indertijd vrij weinig voor geleerd (leerde sowieso niet veel in m'n eerste jaar) en had een 8 ofzo op die MC toets.
Zijn er geen samenvattingen van de JFV?
Ik heb ook geen hoorcollege bijgewoond helaas. Best stom eigenlijks maar op het laatst werd het best druk met de hoorcollege's enzo en had toch het gevoel dat ik een beetje moest kiezen tussen werkgroepen voorbereiden en alle hoorcollege bijwonen anders werd het wel heel drukquote:Op zaterdag 9 januari 2010 12:31 schreef Cortax het volgende:
EIP vond ik zelf vrij kut, had er een 6 op maar ik had in verband met omstandigheden ook geen enkel hoorcollege gezien. Hoe gingen je andere vakken dan aaipod? Ik heb hier trouwens nog wel een samenvatting aaipod, van de JFV, van vorig jaar. Is het boek Internationaal publiekrecht in vogelvlucht (Kooijmans) tiende druk.
Heb zelf net cijfers terug van Burgerlijk Recht 2 en Strafrecht 2, allebei gehaald
De andere vakken gingen wel goed! Tot nu toe alles gehaald. Staatsrecht een 7, Rechtsgeschiedenis een 10 en ARW een 8 dus.
Die samenvatting zou opzich wel handig zijn maar heb het tentamen maandag al dus ik denk niet dat het nog veel zin heeft om die ergens op te komen halen. Ik denk dat ik dan meer tijd kwijt ben waarin ik het boek niet meer kan lezen dan dat die samenvatting toevoegt
Gelukkig leest het boek trouwens wel weg als een Nijntje-boek in vergelijking met van der Pot
Heb jullie eigenlijk veel MC tentamens daar? Heb het al een aantal keer voorbij zien komen hier in de sc geloof ik.quote:Op zaterdag 9 januari 2010 11:53 schreef Maharbal het volgende:
[..]
Neen, ik weet alleen nog dat 't best een simpel vak was. Ik had er indertijd vrij weinig voor geleerd (leerde sowieso niet veel in m'n eerste jaar) en had een 8 ofzo op die MC toets.
Zijn er geen samenvattingen van de JFV?
Weet jij wanneer we weer beginnen? Eerst was het begin februari, maar laatst hoorde ik de 2e week van feb... what's up with this?quote:Op vrijdag 8 januari 2010 18:10 schreef dreamzk het volgende:
Ik hou het nog even spannend. Vandaag cijfer voor deeltoets C teruggekregen van grondslagen en ik sta nu een 4,9 gemiddeld over het hele vak. Maandag rechtsgeschiedenis en dinsdag congres die allebei nog voor 45% mee tellen dus ik moet maandag eventjes rechtsgeschiedenis met een 7 (of hoger
Ik heb even een vraagje voor de fiscalisten onder ons:
Boekhoud BV heeft een geplaatst aandelenkapitaal van 2.000.000 euro. A heeft ¤1.000.000 gewone aandelen. B heeft ¤50.000 gewone en ¤5.000 preferente aandelen, C heeft ¤95.000 gewone aandelen. D heeft ¤95.000 preferente aandelen en E heeft ¤755.000 gewone aandelen. Aandeelhouders zijn geen familie van elkaar. Welke aandelen behoren tot een aanmerkelijk belang.
Het antwoord volgens de antwoordindicatie is: A gewoon, B gewoon en preferent, C gewoon, D preferent en E gewoon.
Mijn vraag is hoe C aan een "gewoon" aanmerkelijk belang komt? Aangezien die pas een aanmerkelijk belang kan hebben bij ¤100.000 (5% van 2 miljoen) of meer...
Boekhoud BV heeft een geplaatst aandelenkapitaal van 2.000.000 euro. A heeft ¤1.000.000 gewone aandelen. B heeft ¤50.000 gewone en ¤5.000 preferente aandelen, C heeft ¤95.000 gewone aandelen. D heeft ¤95.000 preferente aandelen en E heeft ¤755.000 gewone aandelen. Aandeelhouders zijn geen familie van elkaar. Welke aandelen behoren tot een aanmerkelijk belang.
Het antwoord volgens de antwoordindicatie is: A gewoon, B gewoon en preferent, C gewoon, D preferent en E gewoon.
Mijn vraag is hoe C aan een "gewoon" aanmerkelijk belang komt? Aangezien die pas een aanmerkelijk belang kan hebben bij ¤100.000 (5% van 2 miljoen) of meer...
Ik zeg altijd maar zo, met drie wielen heb je nog geen auto.
Preferente aandelen: 5.000 + 95.000 = 100.000quote:Op zaterdag 9 januari 2010 17:01 schreef aardappel het volgende:
Ik heb even een vraagje voor de fiscalisten onder ons:
Boekhoud BV heeft een geplaatst aandelenkapitaal van 2.000.000 euro. A heeft ¤1.000.000 gewone aandelen. B heeft ¤50.000 gewone en ¤5.000 preferente aandelen, C heeft ¤95.000 gewone aandelen. D heeft ¤95.000 preferente aandelen en E heeft ¤755.000 gewone aandelen. Aandeelhouders zijn geen familie van elkaar. Welke aandelen behoren tot een aanmerkelijk belang.
Het antwoord volgens de antwoordindicatie is: A gewoon, B gewoon en preferent, C gewoon, D preferent en E gewoon.
Mijn vraag is hoe C aan een "gewoon" aanmerkelijk belang komt? Aangezien die pas een aanmerkelijk belang kan hebben bij ¤100.000 (5% van 2 miljoen) of meer...
Gewone aandelen: 1.000.000 + 50.000 + 95.000 + 755.000 = 1.900.000
Gaat ook om aandelen in een bepaalde soort. 5% van 1.900.000 = 95.000 = aanmerkelijk belang.
Zie 4.7, lid 1 sub a IB 2001
Waarom heeft B dan wel "gewoon" aanmerkelijk belang?quote:Op zaterdag 9 januari 2010 17:20 schreef Maharbal het volgende:
[..]
Preferente aandelen: 5.000 + 95.000 = 100.000
Gewone aandelen: 1.000.000 + 50.000 + 95.000 + 755.000 = 1.900.000
Gaat ook om aandelen in een bepaalde soort. 5% van 1.900.000 = 95.000 = aanmerkelijk belang.
Zie 4.7, lid 1 sub a IB 2001
Omdat hij een aanmerkelijk belang heeft met zijn preferente aandelen. Zodoende worden zijn gewone aandelen meegesleept (meesleepregeling 4.9 IB 2001).quote:Op zaterdag 9 januari 2010 17:29 schreef xxiessiexx het volgende:
[..]
Waarom heeft B dan wel "gewoon" aanmerkelijk belang?
2e week van februari. De eerste week van feb onderwijs vrije week en laatste weken van januari niks ingepland dus even een vakantie van 3 wekenquote:Op zaterdag 9 januari 2010 14:37 schreef Eva4Evah het volgende:
[..]
Weet jij wanneer we weer beginnen? Eerst was het begin februari, maar laatst hoorde ik de 2e week van feb... what's up with this?
Cause I'm a motherlover,
You're a motherlover.
We should fuck each others mothers
You're a motherlover.
We should fuck each others mothers
O, dat is vrij simpelquote:
[..]
Preferente aandelen: 5.000 + 95.000 = 100.000
Gewone aandelen: 1.000.000 + 50.000 + 95.000 + 755.000 = 1.900.000
Gaat ook om aandelen in een bepaalde soort. 5% van 1.900.000 = 95.000 = aanmerkelijk belang.
Zie 4.7, lid 1 sub a IB 2001
thnx!
Ik zeg altijd maar zo, met drie wielen heb je nog geen auto.
Voor het congres krijg je toch helemaal geen cijfer? Daar moet je gewoon bij aanwezig zijn. Alleen je paper telt wel mee. Oh en rechtsgeschiedenis wordt apart herkanst, dat zit niet bij de reparatie van vrijdag in!quote:Op vrijdag 8 januari 2010 18:10 schreef dreamzk het volgende:
Ik hou het nog even spannend. Vandaag cijfer voor deeltoets C teruggekregen van grondslagen en ik sta nu een 4,9 gemiddeld over het hele vak. Maandag rechtsgeschiedenis en dinsdag congres die allebei nog voor 45% mee tellen dus ik moet maandag eventjes rechtsgeschiedenis met een 7 (of hoger
Voor het congres krijg je dit jaar opeens wel een cijfer voor, hoe actief je mee doet in de discussie enzo. En ik weet dat grondslagen niet bij de herkansing zit, alleen de volledige stof van de vorige 3 tentamens, wat een aanzienlijk pakket is. Wel lekker dit weekend gestudeerd, heb er eigenlijk best een goed gevoel overquote:Op zondag 10 januari 2010 19:45 schreef Florette het volgende:
[..]
Voor het congres krijg je toch helemaal geen cijfer? Daar moet je gewoon bij aanwezig zijn. Alleen je paper telt wel mee. Oh en rechtsgeschiedenis wordt apart herkanst, dat zit niet bij de reparatie van vrijdag in!
Cause I'm a motherlover,
You're a motherlover.
We should fuck each others mothers
You're a motherlover.
We should fuck each others mothers
Oh echt? Balen, net nu ik voor mijn paper een 8.5 had.... Dan maar goed meedoen met de discussies. Verdomme! Ik dacht dat ik dat cijfer mooi binnen had!quote:Op zondag 10 januari 2010 19:52 schreef dreamzk het volgende:
[..]
Voor het congres krijg je dit jaar opeens wel een cijfer voor, hoe actief je mee doet in de discussie enzo. En ik weet dat grondslagen niet bij de herkansing zit, alleen de volledige stof van de vorige 3 tentamens, wat een aanzienlijk pakket is. Wel lekker dit weekend gestudeerd, heb er eigenlijk best een goed gevoel over
Verder ga ik echt een 2 halen morgen, heb er nauwelijks voor geleerd, wat ontzettend stom is natuurlijk.. Gelukkig mag ik het zowiezo herkansen aangezien ik overall een 6.8 sta voor Grondslagen op dit moment.
Dus ik ga maar voor de herkansing van rechtsgeschiedenis vrijdag.
Net even de samenvattingen van alle 30 arresten doorgenomen voor het tentamen Ondernemingsrecht. Echt superhandig, voor het deel Intellectueel Eigendom stond op blackboard al een document met samenvattingen van elk arrest. Van het deel ondernemingsrecht stonden de meeste arresten al samengevat in het boek
* xxiessiexx blijft lekker de complete arresten ontwijken
* xxiessiexx blijft lekker de complete arresten ontwijken
Misschien dat jij, of anderen in dit topic, mij kunnen vertellen of de volgende stelling juist is:quote:Op zondag 10 januari 2010 20:17 schreef xxiessiexx het volgende:
Net even de samenvattingen van alle 30 arresten doorgenomen voor het tentamen Ondernemingsrecht. Echt superhandig, voor het deel Intellectueel Eigendom stond op blackboard al een document met samenvattingen van elk arrest. Van het deel ondernemingsrecht stonden de meeste arresten al samengevat in het boek
* xxiessiexx blijft lekker de complete arresten ontwijken
'Volgens het Van der Heijden-arrest (NJ 1996, 141) is degene die heeft gehandeld namens een op te richten BV eerst van zijn hoofdelijke aansprakelijk ex art. 2:203 lid 2 BW bevrijd, indien en nadat de rechtshandeling is bekrachtigd door een opgerichte BV die de oprichter bij de rechtshandeling op het oog had.'
Ik dacht van wel, antwoord op het oefententamen zegt van niet. Ik denk dat het antwoord niet klopt.
Altijd handig als je hier het volledige antwoord neerzetquote:Op zondag 10 januari 2010 20:28 schreef -Trinity- het volgende:
[..]
Misschien dat jij, of anderen in dit topic, mij kunnen vertellen of de volgende stelling juist is:
'Volgens het Van der Heijden-arrest (NJ 1996, 141) is degene die heeft gehandeld namens een op te richten BV eerst van zijn hoofdelijke aansprakelijk ex art. 2:203 lid 2 BW bevrijd, indien en nadat de rechtshandeling is bekrachtigd door een opgerichte BV die de oprichter bij de rechtshandeling op het oog had.'
Ik dacht van wel, antwoord op het oefententamen zegt van niet. Ik denk dat het antwoord niet klopt.
.
Mijn samenvatting is dit:quote:
[..]
Misschien dat jij, of anderen in dit topic, mij kunnen vertellen of de volgende stelling juist is:
'Volgens het Van der Heijden-arrest (NJ 1996, 141) is degene die heeft gehandeld namens een op te richten BV eerst van zijn hoofdelijke aansprakelijk ex art. 2:203 lid 2 BW bevrijd, indien en nadat de rechtshandeling is bekrachtigd door een opgerichte BV die de oprichter bij de rechtshandeling op het oog had.'
Ik dacht van wel, antwoord op het oefententamen zegt van niet. Ik denk dat het antwoord niet klopt.
De persoon die handelde namens een op te richten bv wordt tegenover zijn wederpartij slechts van zijn in art. 2:203 lid 2 bedoelde hoofdaansprakelijkheid bevrijd als de ovk wordt bekrachtigd door een na het sluiten van de ovk opgerichte bv die, gegeven de omstandigheden van het geval, moet worden aangemerkt als de vennootschap die partijen bij het tot stand komen van de ovk op het oog hadden.
Dus het enige verschil is dat in jouw stelling niet staat "een ná het sluiten van de ovk opgerichte bv".
Voor de rest klopt het wel lijkt mij.
Juist/onjuistvraag. Antwoord: Onjuist.quote:Op zondag 10 januari 2010 20:41 schreef Maharbal het volgende:
Altijd handig als je hier het volledige antwoord neerzet
quote:Op zondag 10 januari 2010 20:44 schreef xxiessiexx het volgende:
[..]
Mijn samenvatting is dit:
De persoon die handelde namens een op te richten bv wordt tegenover zijn wederpartij slechts van zijn in art. 2:203 lid 2 bedoelde hoofdaansprakelijkheid bevrijd als de ovk wordt bekrachtigd door een na het sluiten van de ovk opgerichte bv die, gegeven de omstandigheden van het geval, moet worden aangemerkt als de vennootschap die partijen bij het tot stand komen van de ovk op het oog hadden.
Dus het enige verschil is dat in jouw stelling niet staat "een ná het sluiten van de ovk opgerichte bv".
Voor de rest klopt het wel lijkt mij.
Het staat er wel hoor xxiesiexx, maar in andere bewoordingen.quote:Op zondag 10 januari 2010 20:28 schreef -Trinity- het volgende:
[..]
Misschien dat jij, of anderen in dit topic, mij kunnen vertellen of de volgende stelling juist is:
'Volgens het Van der Heijden-arrest (NJ 1996, 141) is degene die heeft gehandeld namens een op te richten BV eerst van zijn hoofdelijke aansprakelijk ex art. 2:203 lid 2 BW bevrijd, indien en nadat de rechtshandeling is bekrachtigd door een opgerichte BV die de oprichter bij de rechtshandeling op het oog had.'
Ik dacht van wel, antwoord op het oefententamen zegt van niet. Ik denk dat het antwoord niet klopt.
Enfin, misschien is het antwoord heel flauw: maar het kan ook indien partijen uitdrukkelijk anders zijn overeengekomen.
