NL failliet in 2010

Ook in de 19e eeuw had je steunregelingen, waar heel veel mensen gebruik van maakten. Toch noemt niemand dat een verzorgingsstaat en terecht.

quote:

Op zaterdag 2 januari 2010 18:04 schreef Klopkoek het volgende:
Ook in de 19e eeuw had je steunregelingen, waar heel veel mensen gebruik van maakten. Toch noemt niemand dat een verzorgingsstaat en terecht.

Je draait er omheen. Leg nu eens uit waarom Nederland binnen 5 uurtjes volgens jouw posts opeens een staat is waarin "iedereen door de schuld van rechts uitkeringen krijgt" en dat toch een stuk asocialer is dan onder Den Uyl waar het fantastisch was terwijl niemand iets kreeg??

Althans dat haal ik uit jouw posts. Maar ja die feiten van je zijn zonder cijfers en onafhankelijke kwaliteitsbronnen wat moeilijk te interpreteren..

quote:

Op zaterdag 2 januari 2010 18:21 schreef Napalm het volgende:

[..]

Je draait er omheen. Leg nu eens uit waarom Nederland binnen 5 uurtjes volgens jouw posts opeens een staat is waarin "iedereen door de schuld van rechts uitkeringen krijgt" en dat toch een stuk asocialer is dan onder Den Uyl waar het fantastisch was terwijl niemand iets kreeg??

Althans dat haal ik uit jouw posts. Maar ja die feiten van je zijn zonder cijfers en onafhankelijke kwaliteitsbronnen wat moeilijk te interpreteren..

Bron was de nrctnext van afgelopen donderdag waar een prachtig staatje van de werkloosheidsuitkeringen (bijstand plus WW) sinds de jaren 60 stond geprojecteerd. Het schoot werkelijk omhoog in de jaren 80.

Je doet net alsof links graag iedereen aan de uitkeringen wil hebben. Dat is natuurlijk onzin.

quote:

Op zaterdag 2 januari 2010 18:37 schreef Klopkoek het volgende:
staatje van de werkloosheidsuitkeringen (bijstand plus WW). Het schoot werkelijk omhoog in de jaren 80.

Jij stelt dat de verzorgingsstaat van de jaren der wederopbouw niet meer bestaat in NL en jouw argument daarvoor is dat de uitkeringen zijn toegenomen??

[ Bericht 4% gewijzigd door Napalm op 02-01-2010 22:59:07 ]

Ach een beetje infaltie en iedereen kan weer door met doen wat ze altijd al deden..
Voor 2010 is die nog laag maar dat zal niet zo blijven.

quote:

Op vrijdag 1 januari 2010 23:23 schreef Klopkoek het volgende:
In jip en janneke taal: over 3 maanden zitten we met zijn allen te vechten om een stuk brood, tenzij je pietverdriet, Selang of bendk heet. Het grootgraaiersgilde zal de dans ontspringen.

Ik had al heel lang een soort voorgevoel en idee dat nederland naar de kloten zou gaan. Ik hoop dat het niet uit komt.

Gezellig met zijn alle aan het overheidsruif

quote:

Op vrijdag 1 januari 2010 23:23 schreef Klopkoek het volgende:
In jip en janneke taal: over 3 maanden zitten we met zijn allen te vechten om een stuk brood, tenzij je pietverdriet, Selang of bendk heet. Het grootgraaiersgilde zal de dans ontspringen.

Ik vind het wel buitengewoon jammer dat je mij inmiddels niet meer als grootgraaier ziet. Ik vond dat altijd wel een geinige titel...

Wij hebben 2 grote banken overgenomen voor miljarden. Daar zit een risico in, weet je. Zou dat risico niet meegenomen worden?

http://www.cnbc.com/id/30308959/?slide=18

External debt: 365% van het BNP

Wat wil dit nou zeggen?

Volgens CNBC zijn wij dus 270% erger dan de VS.



http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_external_debt

ouch

[ Bericht 13% gewijzigd door Illiberal op 04-01-2010 00:49:56 ]

quote:

Op maandag 4 januari 2010 00:43 schreef Illiberal het volgende:
http://www.cnbc.com/id/30308959/?slide=18

External debt: 365% van het BNP

Wat wil dit nou zeggen?

Volgens CNBC zijn wij dus 270% erger dan de VS.



http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_external_debt

ouch

alle schulden en rekeningen die NL heeft uitstaan (dus zowel staatsleningen als hypotheken) die in handen zijn van het buitenland.

Overigens weet ik niet hoe dat geëffend wordt met de leningen die wij hebben van de buitenlanders.

quote:

Op maandag 4 januari 2010 09:45 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

alle schulden en rekeningen die NL heeft uitstaan (dus zowel staatsleningen als hypotheken) die in handen zijn van het buitenland.

Overigens weet ik niet hoe dat geëffend wordt met de leningen die wij hebben van de buitenlanders.

Niet natuurlijk. Het ziet er allemaal heel spannend uit, maar NL is een handelsland met een zeer open economie en dat maakt dat deze cijfers prima te plaatsen zijn. Ik ben eigenlijk benieuwd hoe e.e.a. eruit ziet als de EU als één geheel wordt gezien. Zou best eens kunnen dat de VS dan ineens veel meer buitenlandse schulden heeft. Voor zover van belang natuurlijk...

quote:

Op maandag 4 januari 2010 09:58 schreef DS4 het volgende:

[..]

Niet natuurlijk. Het ziet er allemaal heel spannend uit, maar NL is een handelsland met een zeer open economie en dat maakt dat deze cijfers prima te plaatsen zijn. Ik ben eigenlijk benieuwd hoe e.e.a. eruit ziet als de EU als één geheel wordt gezien. Zou best eens kunnen dat de VS dan ineens veel meer buitenlandse schulden heeft. Voor zover van belang natuurlijk...

dat dacht ik al
Het is net alsof je alleen de importen laat zien op de handelsbalans

quote:

Op maandag 4 januari 2010 10:42 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
dat dacht ik al
Het is net alsof je alleen de importen laat zien op de handelsbalans

Het zijn wel mooie statistieken om paniek mee te zaaien...

quote:

Op vrijdag 1 januari 2010 23:08 schreef fokthesystem het volgende:


Mooi he die door bedrijven geinfesteerde politiek...?

Ik lach me dood om de linkse figuren die zo geindoctrineerd zijn dat ze werkelijk geen flauw benul hebben waar ze het over hebben. Werkelijk onvoorstelbaar.

Als er een land is waar de politiek vrijwel enkel bestaat uit beroepspolitici, dan is het wel Nederland. Waren er maar meer politici met echte ervaring in het bedrijfsleven, dan gebeurde er misschien wel eens iets logisch en doordachts in plaats van die oeverloze, linkse ons-kent-ons treurnis die Nederland al decennia in z'n greep houdt.

De enige reden dat NL failliet gaat is dat het gewoon een rampzalig slecht model volgt. Een enorme overheid (waarvan elke 'werk'nemer precies 0% bijdraagt aan het BNP), een enorme verzorgingsstaat, een enorm aantal (en gestaag groeiend) allochtonen die op nul komma nul wijze gemotiveerd worden te integreren c.q. te werken, een absurde neiging om alles wat los en vast zit te reguleren, een omgekeerde bevolkingspiramide, een overheid met een gat in de hand voor alles en iedereen die 'zielig' zijn en een belachelijk rigide ontslagsysteem.

Als er iets is dat slecht is voor het bedrijfsleven (en dus voor het BNP en ieders levensstandaard) dan is het wel overloze regelgeving, torenhoge belasting en continue onzekerheid over wat er straks weer voor wetjes uitgevaardigd worden. Maak het ze vooral het leven zuur, dan mag je straks met z'n allen de hand ophouden in plaats van 'slechts' een paar miljoen uitkeringstrekkers.

Het ergste is nog wel dat ik hier maar een half uur topics hoef te lezen om te zien dat 75% van de Fokkertjes zo links als de pest is. De levenslange linkse indoctrinatie op school en door de media heeft goed z'n werk gedaan dus. Verketter het bedrijfsleven, want alle problemen zijn hun schuld! Snel, pak de pek en veren voor de rijken, want die buiten iedereen uit! Hogere belasting! Meer regels!

Zak maar lekker in de stront, want jullie oogsten wat je zaaide. Hier wordt die Maobama er binnenkort weer uitgeschopt -jammer dat we eens in de ~15 jaar vergeten hoe achterlijke die linkse kliek is en er iemand uit verkiezen- maar NL is gewoon verloren.

StefanP, zolang Nederland nog steeds boven de VS staat in het Human Development Report (jeweet wel, dat rapport dat wat verder kijkt dan simpelweg capita per inkomen etc), snap ik bijzonder weinig van het gitzwarte beeld wat je van Nederland schetst. Het is hier geen Congo of Honduras ofzo

quote:

Op woensdag 6 januari 2010 04:20 schreef reem het volgende:
StefanP, zolang Nederland nog steeds boven de VS staat in het Human Development Report (jeweet wel, dat rapport dat wat verder kijkt dan simpelweg capita per inkomen etc), snap ik bijzonder weinig van het gitzwarte beeld wat je van Nederland schetst. Het is hier geen Congo of Honduras ofzo

Je bedoelt dat rapport van die intrieste organisatie VN ( ) dat meet hoe Scandinavisch een land is? Ja, hoe objectief en interessant...

quote:

Op donderdag 7 januari 2010 01:53 schreef scanman1 het volgende:

[..]

LOL. Jij ziet de overeenkomsten niet??? Dan heb jij je kop echt meters diep in het zand Maar ja... zo naief waren de Duitsers zelf ook in de jaren 30.

Hoezo? Ik zie ook geen overeenkomsten. Maak me maar wakker als PVV'ers massaal moskeeën en islamitische bedrijfjes in de brand steken en marcheren rond een brandende hoop Koran's.

Lionel Messi met de bal aan de voet alleen voor de goal is ook gevaarlijk.

Wat is je punt?

StefanP heeft grotendeels gewoon gelijk. Een te grote overheid en regulering is funest voor het bedrijfsleven en nieuwe ondernemers. Zweden is daar een prachtig voorbeeld van(Woon er nu (tijdelijk) een half jaar) hoe de overheid een economie en de kleine ondernemers helemaal naar de tyfus helpt. Mooi voorbeeld is IKEA, wat nu gewoon een postadresje in Nederland heeft vanwege de belachelijke belastingstelsel dat Zweden kent. Het is nu ook feitelijk een Nederlands bedrijf.(B.V. en stichting bevinden zich in Nederland)

Het is niets voor niets dat de eerste keer in 80 jaar nu eindelijk hier een centrum-rechts kabinet an de macht is en zelfs de Zweedse mensen het zat beginnen te worden. Efficiëntie is hier een vies woord en het gaat om de "mens", niet realiserend dat de mens er pas op vooruit gaat wanneer er meer welvaart gecreëerd en wat een direct gevolg is van verhoging van efficiëntie.

Het is gewoon typerend voor een Nederlander om gelijk de schuld te geven aan banken, bedrijfsleven en rechts. Zij zijn de veroorzaker van de crisis, het is hun hebzucht etc etc., maar totaal geen benul hebben met wat voor crisis we werkelijk te maken hebben. Het grote graaien keur zelf als rechtse stemmer ook niet altijd goed, maar dat staat totaal los van deze crisis. Deze crisis is ontstaan door goedkoop krediet en dit goedkope krediet komt door mensen zoals Alan Greenspan en Ben Bernanke.(Lees centrale banken, die hun macht krijgen van overheden) Lage rentes zorgen voor bubbles dat is bekend en dat heeft onze crisis vooroorzaakt.

quote:

Op donderdag 7 januari 2010 17:06 schreef Devion het volgende:
StefanP heeft grotendeels gewoon gelijk. Een te grote overheid en regulering is funest voor het bedrijfsleven en nieuwe ondernemers. Zweden is daar een prachtig voorbeeld van(Woon er nu (tijdelijk) een half jaar) hoe de overheid een economie en de kleine ondernemers helemaal naar de tyfus helpt. Mooi voorbeeld is IKEA, wat nu gewoon een postadresje in Nederland heeft vanwege de belachelijke belastingstelsel dat Zweden kent. Het is nu ook feitelijk een Nederlands bedrijf.(B.V. en stichting bevinden zich in Nederland)

Het is niets voor niets dat de eerste keer in 80 jaar nu eindelijk hier een centrum-rechts kabinet an de macht is en zelfs de Zweedse mensen het zat beginnen te worden. Efficiëntie is hier een vies woord en het gaat om de "mens", niet realiserend dat de mens er pas op vooruit gaat wanneer er meer welvaart gecreëerd en wat een direct gevolg is van verhoging van efficiëntie.

Het is gewoon typerend voor een Nederlander om gelijk de schuld te geven aan banken, bedrijfsleven en rechts. Zij zijn de veroorzaker van de crisis, het is hun hebzucht etc etc., maar totaal geen benul hebben met wat voor crisis we werkelijk te maken hebben. Het grote graaien keur zelf als rechtse stemmer ook niet altijd goed, maar dat staat totaal los van deze crisis. Deze crisis is ontstaan door goedkoop krediet en dit goedkope krediet komt door mensen zoals Alan Greenspan en Ben Bernanke.(Lees centrale banken, die hun macht krijgen van overheden) Lage rentes zorgen voor bubbles dat is bekend en dat heeft onze crisis vooroorzaakt.

Het is uiteindelijk maar de vraag hoe je je samenleving wilt inrichten. Een ver doorgevoerde vorm van kapitalisme heeft ook z'n nadelen, zoals je ziet aan de scheve inkomensverhoudingen in bijv. de VS en UK. Een groot deel van de samenleving profiteert niet van de hoge welvaart. Ik voel me persoonlijk een stuk prettiger in een samenleving waarin dat wat meer in evenwicht is, en de overheid groot genoeg is om continuïteit, kwaliteit en brede beschikbaarheid van een aantal cruciale gemeenschappelijke voorzieningen te waarborgen. Ik heb het er graag voor over om wat meer belasting te betalen.

Je moet ook niet vergeten dat de redenatie dat deregulering en een terugtrekkende overheid enkel welvaartsvergroting tot gevolg heeft vooral een overtuiging is, geen hard wetenschappelijk feit. Er zijn genoeg voorbeelden te geven waaruit blijkt dat het bedrijfsleven niet altijd de daarbij verwachte rol speelt. De recente bankencrisis is daar een goed voorbeed van. Als er geen overheidsorganen hadden ingegrepen, had de boel makkelijk zo in elkaar kunnen lazeren dat talloze mensen hun pensioen en spaargeld waren kwijt geweest. De kiem van de crisis lag in één van de meest gedereguleerde financiële markt die we kennen, nl. die in de VS. Deregulatie is niet equivalent met groei, bloei en blijheid.

quote:

Op vrijdag 8 januari 2010 02:17 schreef keesjeislief het volgende:

[..]

Het is uiteindelijk maar de vraag hoe je je samenleving wilt inrichten. Een ver doorgevoerde vorm van kapitalisme heeft ook z'n nadelen, zoals je ziet aan de scheve inkomensverhoudingen in bijv. de VS en UK. Een groot deel van de samenleving profiteert niet van de hoge welvaart. Ik voel me persoonlijk een stuk prettiger in een samenleving waarin dat wat meer in evenwicht is, en de overheid groot genoeg is om continuïteit, kwaliteit en brede beschikbaarheid van een aantal cruciale gemeenschappelijke voorzieningen te waarborgen. Ik heb het er graag voor over om wat meer belasting te betalen.

Het probleem daarvan is dat je iedereen dwingt voor dingen te betalen waarvan ze geen gebruik maken. De ene noemt dat solidariteit, ik noem het diefstal. Ik vraag toch ook niet of jij mee betaald met de volgende PC upgrade die ik wil doen?

En ga niet met voorbeelden komen van gehandicapten die een uitkering nodig hebben, want zij zijn niet het probleem. Het zijn de mensen die in hun hele leven geen fuck hebben gedaan en wel een uitkering krijgen. Het gaat om de mensen die 30 jaar hebben gewerkt en nooit een cent opzij hebben gezet. Ik wil never nooit voor die mensen ook maar een cent neerleggen. Eigen verantwoordelijk heet zoiets.

quote:

Op vrijdag 8 januari 2010 02:17 schreef keesjeislief het volgende:
Je moet ook niet vergeten dat de redenatie dat deregulering en een terugtrekkende overheid enkel welvaartsvergroting tot gevolg heeft vooral een overtuiging is, geen hard wetenschappelijk feit. Er zijn genoeg voorbeelden te geven waaruit blijkt dat het bedrijfsleven niet altijd de daarbij verwachte rol speelt. De recente bankencrisis is daar een goed voorbeed van. Als er geen overheidsorganen hadden ingegrepen, had de boel makkelijk zo in elkaar kunnen lazeren dat talloze mensen hun pensioen en spaargeld waren kwijt geweest. De kiem van de crisis lag in één van de meest gedereguleerde financiële markt die we kennen, nl. die in de VS. Deregulatie is niet equivalent met groei, bloei en blijheid.

Bankencrsis is een HEEL slecht voorbeeld. Gebruik dan een voorbeeld zoals Enron, hoewel daar de overheid ook zelf een paar stomme foute maakte. De huidige bankencrisis is veroorzaakt een monetair beleid ingezet door de overheid van zo'n 30 jaar geleden.(Je zou ook kunnen zeggen sinds het begin van centrale banken)

Dat banken excessief veel risico namen(En weer, banken worden dit keer op het matje geroepen in Zwitserland) is slechts een symptoom en resultaat van het monetaire beleid. Feitelijk verkeren we niet in een economische/financiële crisis(Dat is slechts het resultaat) maar een monetaire crisis. Vooral in Amerika wordt nu duidelijk met waardevermindering van de dollar en het continu bijdrukken van de centrale banken waar het probleem echt ligt. Geldcreatie en hoe simpel het is.

Het Bretton-Woods systeem hield dit nog enigszins tegen, maar sinds dat is afgeschaft is er geen houden meer aan. Het werd afgeschaft omdat de koppeling tussen goud en de dollar niet meer realistisch was omdat Amerika geld nodig had voor de oorlog in Vietnam.

Dit zat er gewoon aan te komen. Deze crisis heeft niks te maken met banken of deregulering, maar overheden die makkelijk geld wouden krijgen en zo door een fiat geld beleid dit konden realiseren. Centrale banken worden vervolgens(Tenminste in Amerika) min of meer gedwongen voor lagere rentes ivm de schulden van de overheid. Dit zorgt ervoor dat ook commerciële banken goedkoop krediet kunnen krijgen en hierdoor begint het hele gezeik. Banken nemen meer risico's want het krediet is goedkoper. Nu moeten ze geld bijdrukken door de enorme schuldenlasten van de overheid en het in stand houden van de banken, zoals TARP dat heeft gedaan. Helaas is dit een tijdelijk oplossing en komt de echte crisis er nog aan.

Verder hebben regulatie zoals de community reinvestment act van 1977(?) ook niet echt. Nee deze crisis afschrijven op deregulatie is simplistisch, symptoom bestrijding en bovendien fout.

tvp.

OK VANAF NU WEER ONTOPIC OVER WEL AL DAN NIET FINANCIEEL FAILLIET VAN NEDERLAND.
GEEN OFFTOPIC GENEUZEL MEER OVER RECHTE RAKKERS EN LINKSE KRAKERS

Sorry trouwens voor degene waarvan zijn posts zijn verwijderd maar ik moest drastisch ingrijpen

Jammer dat de post van Scandork over de vergelijking tussen Hitler en Wilders en het uitmaken van Wilders- aanhangers voor zwaar geestelijk gestoorden wel mag blijven staan.