Cramer laat 55 miljard wegwaaien.

quote:

Cramer (Pvda) laat 55 miljard wegwaaien

Het windenergie-beleid van minister Cramer dreigt uit te draaien op gezichtsverlies voor de PvdA. Hoe lang nog Cramer en haar windmolen waanzin?

Het energiebeleid van minister Cramer dreigt op een volledige mislukking uit te lopen. De doelstelling is om tot 2020 nog 3500 MW aan windenergie toe te voegen aan de ruim 1300 windturbines die Nederland nu telt. Windmolens staan nu voornamelijk langs de kust (kaart) omdat andere locaties maar al te vaak problemen opleveren.

De laatste twee opgeleverde windturbineparken op zee dateren van 2006 (OWEZ met 108 MW) en 2008 (Q7 met 120 MW) (bron). Daarnaast zijn er nog andere windturbines gebouwd, maar in dit tempo wordt de gewenste 3500 MW vóór 2020 natuurlijk nooit gehaald.

De stichting SDE die de subsidiestroom regelt voor minister Cramer heeft in 2009 ¤ 1,5 miljard voor windenergie op land uitgetrokken, daarnaast ¤ 4,5 miljard voor windenergie op zee (bron). Aangezien windenergie gemiddeld twee keer zo duur is als andere stroom, wordt de helft van de subsidies nooit meer terugverdiend. Er waait dus elk jaar ongeveer ¤ 3 miljard weg. Voortzetting van dit beleid betekent dat er tot 2020 meer dan ¤ 45 miljard zal wegwaaien (elf jaar subsidie plus samengesteld interest over het hele kapitaal).

Meerdere studies hebben aangetoond dat windmolenenergie tot aan 2040 niet economisch rendabel zal zijn omdat de olieprijs onder het niveau van ongeveer 70 USD blijft.
(voor deze studies verwijs ik naar het artikel Roodgroene coalitie PvdA en de banken). Het plaatsen van turbines met 6 MW zal de verliezen kleiner maken, maar de energie nog niet concurrerend maken met andere mogelijkheden.

De windmolen waanzin van Cramer en de PvdA, dreigt Nederland de komende 15 jaar maar liefst 45 miljard euro te gaan kosten (en 55 miljard volgens de Telegraaf). Omdat er bezuinigd moet worden, zou Cramer beter kunnen kiezen voor zonne-energie.

Zonnecellen hebben de volgende voordelen ten opzichte van windenergie:


*
Er zijn geen kostbare constructies voor nodig, de productie is relatief goedkoop.
*
Zonnecellen zijn onderhoudsvrij in tegenstelling tot windturbines.
*
Er hoeft geen aparte locatie voor gezocht te worden, ze kunnen op het dak en in de tuin neergezet worden.
*
Ze sparen trekvogels. Windmolens zijn gevaarlijk voor trekvogels. De Vogelbescherming heeft een kaart van Nederland gemaakt met daarop de risico’s afgebeeld, voor Flevoland en de Friese kust zijn risicovol.
*
Ze maken geen lawaai en er kunnen geen afgebroken wieken in het rond vliegen die zich door het dak van naburige woningen boren (zoals op 27 mei 2009 op de A6 gebeurde, toen een ongeveer tien meter lange wiek languit over de snelweg ging liggen, foto hier)
*
Zonnecellen hebben gegarandeerd 50 % van de tijd rendement, omdat er de helft van het jaar daglicht is. Een windmolen komt niet hoger dan ongeveer 23% en dat is dan gedeeltelijk ’s nachts, als er minder behoefte aan is.
*
De technische levensduur van zonnecellen is dertig jaar tegen twintig jaar voor windmolens.
*
Zonnecellen zijn nu al economisch rendabel, terwijl dat voor windturbines tot 2040 bijna zeker niet het geval zal zijn.
*
De netinpassing van zonnecellen is veel eenvoudiger dan die van windmolens, doordat de vermogens per eenheid lager zijn en de fluctuaties in de geleverde stroom veel geringer.
*
Zonnecellen op het dak kunnen gecombineerd worden met dakisolatie, dus dubbele milieuwinst.


Er liggen nog andere gevaren op de loer voor de windmolen waanzin van Cramer. Een aantal zeldzame metalen die gebruikt worden voor de constructie van windmolens wordt voornamelijk in China gedolven. De prijs van deze metalen is sterk gestegen, onder andere omdat meerdere landen bezig zijn windmolenparken in te richten (artikel). China heeft zelf geen olie en ziet deze metalen als een strategische delfstof voor het ontwikkelen van de eigen industrie (artikel).

Zonnecellen worden voornamelijk gemaakt van silicium, een element dat na zuurstof het meest voorkomt op aarde. Een tekort eraan is bijna ondenkbaar, hoewel de zuivering van silicium wel zoveel techniek vereist dat het druk uitoefent op de prijs van pure silicium (bron).
Recent is er bovendien een nieuw materiaal voor zonnecellen ontwikkelt dat een hoger rendement geeft (bron)

Toch heeft de SDE, die het beleid uitvoert voor minister Cramer, in 2009 maar ¤ 88 miljoen uitgetrokken voor subsidie van zonne-energie. Waarom laat Cramer 55 miljard wegwaaien?


*
De PvdA had tot 2005 helemaal geen energiebeleid. De PvdA had als doel het verhinderen van de bouw van een kerncentrale, maar over de rest werd niet nagedacht. Vervolgens is windenergie gekozen vanwege het grootschalige karakter.
*
Windmolens zijn technisch en qua formaat indrukwekkend en bieden enorme mogelijkheden voor een minister om te netwerken met industrie, banken, ondernemers, vergunningen, erg nuttig voor toekomstige commissariaten. Particulieren die hun dak bedekken met zonnecellen hebben die mogelijkheden niet.
*
De PvdA heeft ideologisch gezien een voorkeur voor collectivisering. Zonnepanelen zijn particulier bezit en maken van de consument een kleine kapitalist. Dus foei.

*
Windmolens worden gemaakt door grote bedrijven met werknemers en vormen een alternatief voor de constructiesector als er minder gascentrales gebouwd worden. Zonnecellen kunnen worden geïnstalleerd door kleine bedrijven die zelfstandigen inhuren, dus kleine kapitalisten. Weinig socialisten onder deze groep, dus foei.

*
Alleen bezitters van een eigen huis zullen zonnecellen installeren omdat de terugverdientijd twintig jaar bedraagt. Niet de doelgroep van de PvdA, dus foei.

*
Windmolens zijn fascinerend omdat ze de heerschappij van de mens over de natuur bevestigen, maar ook de harmonie met de natuur. Je kunt zo een windmolenpark bezoeken en er trots rondlopen als minister met buitenlandse relaties. In een woonwijk met zonnecellen zou zo een officieel bezoek veel saaier uitpakken.


De belangen van de Nederlandse bevolking worden dus opgeofferd aan de partij-ideologie van de socialisten.

De 3500 MW nominaal vermogen die Cramer wil realiseren vóór 2020 kan veel makkelijker en goedkoper met zonnecellen bereikt worden. Zonder extra belastingen, zonder belastingvrijstelling zodat langs een fiscale omweg de hele gemeenschap meebetaalt, zonder de dure kabels die een windmolenpark in zee moet verbinden met het netwerk op land.

Het volstaat dus om 700 keer duizend huizen (kantoren, garages, fietsenstallingen) te voorzien van zonnecellen om het gewenste klimaat doel te bereiken. De huizenvoorraad in Nederland bedraagt ongeveer 6,5 miljoen huizen, dus het is voldoende om 1 op de 10 huizen te voorzien. Levert veel werk op voor loodgieters, installateurs, dakdekkers en aanverwante klussers. Kortom een ideaal plan in tijden van economische crisis, met duurzaam karakter en bedrijfseconomisch rendabel. Eindelijk een plan waar elke gemeente van kan profiteren.

Het is technisch mogelijk. Is het financieel ook haalbaar? Stel dat Cramer ¤ 4 miljard per jaar reserveert voor zonne-energie. Dan kan ze elk jaar 1 miljard W aan zonnecellen installeren (bron). Het rendement daarvan is 1 miljoen kWh per jaar oftewel 1000 MWh. Dat is gelijk aan ongeveer 200 windturbines. Als ze daar bij haar aantreden mee was begonnen, zou ze de doelstelling voor 2020 al in 2012 gehaald kunnen hebben. En ze had ook nog elk jaar ¤ 2 miljard kunnen besparen op de ¤ 6 miljard van haar huidige budget.

Als Cramer haar groene imago wil behouden, is het bijna onvermijdelijk dat ze zonne-energie meer gaat stimuleren. Maar dan riskeert ze een blamage voor de partij en het is maar de vraag of de PvdA dat aankan. Tenslotte: de SP geeft de voorkeur aan zonne-energie.



Rekenvoorbeeld:
1 vierkante meter zonnecellen levert in een jaar tenminste 100 kWh. Stel dat het gemiddeld per huis mogelijk is om 50 m2 zonnecellen te installeren, dan levert dat huis 5000 kWh per jaar.

Er is in Nederland 100 miljard kWh per jaar nodig om aan de vraag naar elektriciteit te voldoen. Als alle huizen en andere geschikte bouwwerken meedoen, dan kan tenminste de helft van de totale vraag naar elektriciteit betrokken worden uit zonne-energie.
Een rapport van het RIVM uit 2008 berekent dat dit zonder meer haalbaar is.

bron: http://www.hetvrijevolk.com/index.php?pagina=10291