W&T Wetenschap & Technologie
Een plek om te discussiëren over wetenschappelijke onderwerpen, wetenschappelijke problemen, technologische projecten en grootse uitvindingen.
ehh. het gaat mij om het virtuele element. Als ik het goed begrepen heb, zijn die niet echt. Als ik bijvoorbeeld een ladder in elkaar wil zetten maak ik ook geen gebruiken van virtuele treden, want dan ga ik op mijn bek..quote:
Shit! werken zuigt...
Op donderdag 22 november 2007 @ 12:42 schreef Neelis het volgende: Rabbelneuteaantwaark ?
Op donderdag 22 november 2007 @ 12:42 schreef Neelis het volgende: Rabbelneuteaantwaark ?
Ze zijn "echt" in de zin dat ze in je berekeningen voorkomen. Alleen zul je die deeltjes nooit rechtstreeks meten. In de kwantummechanica is het sowieso een heikel punt of "een deeltje er nu echt is of niet", omdat je het meetprobleem hebt.quote:Op vrijdag 10 december 2010 14:23 schreef KlappernootatWork het volgende:
[..]
ehh. het gaat mij om het virtuele element. Als ik het goed begrepen heb, zijn die niet echt. Als ik bijvoorbeeld een ladder in elkaar wil zetten maak ik ook geen gebruiken van virtuele treden, want dan ga ik op mijn bek..
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
quote:
[..]
Ze zijn "echt" in de zin dat ze in je berekeningen voorkomen. Alleen zul je die deeltjes nooit rechtstreeks meten. In de kwantummechanica is het sowieso een heikel punt of "een deeltje er nu echt is of niet", omdat je het meetprobleem hebt.
ah, het is dus rekenkundig gegoochel.. volgens mijn berekeningen klopt mijn voorspelling van dit deeltje, maar jammer genoeg kun je het deeltje niet ontdekken, dus bewijs het tegendeel maar eens....
Zo houd je betrekking als wetenschapper wel in beheer..
Shit! werken zuigt...
Op donderdag 22 november 2007 @ 12:42 schreef Neelis het volgende: Rabbelneuteaantwaark ?
Op donderdag 22 november 2007 @ 12:42 schreef Neelis het volgende: Rabbelneuteaantwaark ?
Tsja, maar dit soort theorieën komen tot zo'n 12 decimalen achter de komma in overeenstemming met het experiment. Daar kunnen een boel andere natuurwetenschappen alleen maar van dromen.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Dat is zo.
Holger Bech Nielsen en anderen hebben natuurlijk tegenwoordig wel een hoop technische hulpmiddelen tot hun beschikking die bijvoorbeeld Einstein en Bohr niet hadden.
Wie weet wat die nog meer hadden bedacht..
Holger Bech Nielsen en anderen hebben natuurlijk tegenwoordig wel een hoop technische hulpmiddelen tot hun beschikking die bijvoorbeeld Einstein en Bohr niet hadden.
Wie weet wat die nog meer hadden bedacht..
Shit! werken zuigt...
Op donderdag 22 november 2007 @ 12:42 schreef Neelis het volgende: Rabbelneuteaantwaark ?
Op donderdag 22 november 2007 @ 12:42 schreef Neelis het volgende: Rabbelneuteaantwaark ?
Een schopje; ik vond dit filosofisch getinte artikel over snaartheorie (waarin de voetnoten soms groter zijn dan de hoofdtekst 
). Ik heb het nog niet helemaal gelezen, maar ik krijg de indruk dat de auteur pleit voor het idee dat snaartheorie een voortzetting is van idee waarvan het waarschijnlijk is dat het niet toereikend is om de problemen omtrent de unificatie van zwaartekracht met kwantummechanica op te lossen.
Snaartheorie heeft namelijk twee eigenschappen, net zoals de kwantummechanica (of de speciaal-relativistische uitbreiding daarvan, "kwantumveldentheorie"):
• De theorie is "perturbatief"; we kunnen alleen bij benadering oplossingen vinden (en in snaartheorie kunnen we zelfs alleen bij benadering de bewegingsvergelijkingen voor alle velden opschrijven!)
• Hierdoor is de theorie ook "background dependent", wat zoveel inhoudt als dat je een bepaalde ruimtetijd als achtergrond moet introduceren om die perturbatie op te schrijven.
De reden waarom bepaalde fysici hier iets op tegen hebben, is dat de algemene relativiteitstheorie dit nou juist verwerpt: daarin is de ruimtetijd een oplossing van je vergelijkingen, en hoef je deze zeker niet van te voren met de hand er in te stoppen!
In dat opzicht gaat snaartheorie dus tegen een belangrijke filosofie van Einsteins algemene relativiteitstheorie in.
Het artikeltje is misschien ietwat technisch, maar bevat geen formules en kan de geïnteresseerde misschien een leuke middag bezorgen
). Ik heb het nog niet helemaal gelezen, maar ik krijg de indruk dat de auteur pleit voor het idee dat snaartheorie een voortzetting is van idee waarvan het waarschijnlijk is dat het niet toereikend is om de problemen omtrent de unificatie van zwaartekracht met kwantummechanica op te lossen.Snaartheorie heeft namelijk twee eigenschappen, net zoals de kwantummechanica (of de speciaal-relativistische uitbreiding daarvan, "kwantumveldentheorie"):
• De theorie is "perturbatief"; we kunnen alleen bij benadering oplossingen vinden (en in snaartheorie kunnen we zelfs alleen bij benadering de bewegingsvergelijkingen voor alle velden opschrijven!)
• Hierdoor is de theorie ook "background dependent", wat zoveel inhoudt als dat je een bepaalde ruimtetijd als achtergrond moet introduceren om die perturbatie op te schrijven.
De reden waarom bepaalde fysici hier iets op tegen hebben, is dat de algemene relativiteitstheorie dit nou juist verwerpt: daarin is de ruimtetijd een oplossing van je vergelijkingen, en hoef je deze zeker niet van te voren met de hand er in te stoppen!
In dat opzicht gaat snaartheorie dus tegen een belangrijke filosofie van Einsteins algemene relativiteitstheorie in.
Het artikeltje is misschien ietwat technisch, maar bevat geen formules en kan de geïnteresseerde misschien een leuke middag bezorgen
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik heb gehoord dat er niet alleen snaren zijn op atomair niveau maar ook vlakken die meevibreren op astronomisch niveau.quote:
Een schopje; ik vond dit filosofisch getinte artikel over snaartheorie (waarin de voetnoten soms groter zijn dan de hoofdtekst
Snaartheorie heeft namelijk twee eigenschappen, net zoals de kwantummechanica (of de speciaal-relativistische uitbreiding daarvan, "kwantumveldentheorie"):
• De theorie is "perturbatief"; we kunnen alleen bij benadering oplossingen vinden (en in snaartheorie kunnen we zelfs alleen bij benadering de bewegingsvergelijkingen voor alle velden opschrijven!)
• Hierdoor is de theorie ook "background dependent", wat zoveel inhoudt als dat je een bepaalde ruimtetijd als achtergrond moet introduceren om die perturbatie op te schrijven.
De reden waarom bepaalde fysici hier iets op tegen hebben, is dat de algemene relativiteitstheorie dit nou juist verwerpt: daarin is de ruimtetijd een oplossing van je vergelijkingen, en hoef je deze zeker niet van te voren met de hand er in te stoppen!
In dat opzicht gaat snaartheorie dus tegen een belangrijke filosofie van Einsteins algemene relativiteitstheorie in.
Het artikeltje is misschien ietwat technisch, maar bevat geen formules en kan de geïnteresseerde misschien een leuke middag bezorgen
Shit! werken zuigt...
Op donderdag 22 november 2007 @ 12:42 schreef Neelis het volgende: Rabbelneuteaantwaark ?
Op donderdag 22 november 2007 @ 12:42 schreef Neelis het volgende: Rabbelneuteaantwaark ?
Je bedoelt Kosmische snaren?quote:
[..]
Ik heb gehoord dat er niet alleen snaren zijn op atomair niveau maar ook vlakken die meevibreren op astronomisch niveau.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Iets dergelijks ja, ik denk dat Einstein wel graag hier op gefiedeld zou hebben, en ik denk dat hij er mooier op had kunnen spelen dan op zijn viool.quote:
Volgens violist Yehudi Menuhin leek het spel van Einstein trouwens alsof hij snaren op een eikenhouten stronk had geplaatst en die met een dronken bui probeerde te bespelen, maar dit terzijde ..
Shit! werken zuigt...
Op donderdag 22 november 2007 @ 12:42 schreef Neelis het volgende: Rabbelneuteaantwaark ?
Op donderdag 22 november 2007 @ 12:42 schreef Neelis het volgende: Rabbelneuteaantwaark ?
Precies, nogal onlogisch voor een theorie van alles. Loop quantum gravity scoort wat dat betreft beter.quote:
Hierdoor is de theorie ook "background dependent", wat zoveel inhoudt als dat je een bepaalde ruimtetijd als achtergrond moet introduceren om die perturbatie op te schrijven.
Wat dat betreft wel
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Heerlijk topic!
Apart dat nog niemand gelinkt heeft naar The Elegant Universe van NOVA. Prachtige documantaire, gepresenteerd door Brian Greene: http://www.pbs.org/wgbh/n(...)iverse-einstein.html
Ik raakte geinteresseerd door snaartheorie door een gastlezing van Greene op de UvA vijf jaar geleden. Smolin's boek was wel leuk om te lezen, maar ik vond zijn kritiek een beetje nietszeggend. Ik kreeg bij de twijfels die Penrose uitsprak in The Road to Reality veel meer het idee dat er ook echt over was nagedacht. Helaas was (is) mijn kennis te beperkt om alles te begrijpen. Misschien binnenkort maar eens wat boeken uit de universiteitsbibliotheek. Ik weet dat ze de boeken van Polchinski hebben, maar die schijnen nogal pittig te zijn.
Heeft iemand die boeken gelezen? Hoe moeilijk zijn deze te begrijpen voor iemand zonder full-time fysica-opleiding?
Apart dat nog niemand gelinkt heeft naar The Elegant Universe van NOVA. Prachtige documantaire, gepresenteerd door Brian Greene: http://www.pbs.org/wgbh/n(...)iverse-einstein.html
Ik raakte geinteresseerd door snaartheorie door een gastlezing van Greene op de UvA vijf jaar geleden. Smolin's boek was wel leuk om te lezen, maar ik vond zijn kritiek een beetje nietszeggend. Ik kreeg bij de twijfels die Penrose uitsprak in The Road to Reality veel meer het idee dat er ook echt over was nagedacht. Helaas was (is) mijn kennis te beperkt om alles te begrijpen. Misschien binnenkort maar eens wat boeken uit de universiteitsbibliotheek. Ik weet dat ze de boeken van Polchinski hebben, maar die schijnen nogal pittig te zijn.
Heeft iemand die boeken gelezen? Hoe moeilijk zijn deze te begrijpen voor iemand zonder full-time fysica-opleiding?
Polchinski's boeken zijn behoorlijk technisch Ik weet je achtergrond niet, maar met een bachelor Natuurkunde zou je Zwiebach's boek kunnen proberen. Daarna zou Green, Schwartz, Witten een goede (maar helaas gedateerde) tweede boek kunnen zijn. Als je er dan nog niet zat van bent kun je proberen Polchinski te tacklen
Persoonlijk vind ik David Tongs aantekeningen bijzonder fijn, maar net zoals Zwiebach behandelen ze vooral bosonische snaren, hoewel Tong al een stuk geavanceerder is dan Zwiebach.
Als je supersnaartheorie goed wilt begrijpen (de verschillende theorieën, incorporatie van supersymmetrie, opbouw van het spectrum, dualiteiten, branen, compactificatie etc.) dan heb je een goede achtergrond in kwantumveldentheorie, algemene relativiteit, differentiaalmeetkunde en groepentheorie nodig. Dat is ook het niveau waarmee je Polchinski zou kunnen lezen.
Ik weet je achtergrond niet, maar met een bachelor Natuurkunde zou je Zwiebach's boek kunnen proberen. Daarna zou Green, Schwartz, Witten een goede (maar helaas gedateerde) tweede boek kunnen zijn. Als je er dan nog niet zat van bent kun je proberen Polchinski te tacklen Persoonlijk vind ik David Tongs aantekeningen bijzonder fijn, maar net zoals Zwiebach behandelen ze vooral bosonische snaren, hoewel Tong al een stuk geavanceerder is dan Zwiebach.
Als je supersnaartheorie goed wilt begrijpen (de verschillende theorieën, incorporatie van supersymmetrie, opbouw van het spectrum, dualiteiten, branen, compactificatie etc.) dan heb je een goede achtergrond in kwantumveldentheorie, algemene relativiteit, differentiaalmeetkunde en groepentheorie nodig. Dat is ook het niveau waarmee je Polchinski zou kunnen lezen.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Bedankt voor de reactie. Ik denk dat Polchinski voor mij te hoog is gegrepen met een bachelor Biomedische Wetenschappen met twee jaar fysica. Modere fysica is niet heel uitgebreid behandeld. Differentiaalmeetkunde, groepentheorie en relativiteit heb ik wel behandeld. Kwantumveldentheorie niet. De meest uitgebreide hehandeling van moderne fysica is wat in de laatste hoofdstukken van University Physics van Young en Freedman staat, en de tweede helft van Penrose' Road to Reality
Is Zwiebach nog steeds te doen, of kan ik beter eerst voorgaande kennis verbeteren? Zoja, welke boeken raad je daarvoor aan?
Is Zwiebach nog steeds te doen, of kan ik beter eerst voorgaande kennis verbeteren? Zoja, welke boeken raad je daarvoor aan?
Als je kwantummechanica gehad hebt, dan kun je Zwiebach prima es proberen; je hoeft er beslist geen algemene relativiteitstheorie voor te hebben gehad (in tegenstelling tot de meeste andere boeken). Zwiebach's boek kun je zelfs lezen als een introductie op de wat geavanceerdere fysica. Zo besteedt hij ook een hoofdstuk aan het introduceren van de relevante kwantumveldentheorie, zij het nogal summier. Ook heeft hij in de nieuwe editie een hoofdstuk gewijd aan de AdS/CFT correspondentie, wat erg goed is, en vertelt hij iets meer over de constructie van de verschillende supersnaartheorieën en de bijbehorende spectra.
[ Bericht 51% gewijzigd door Haushofer op 17-01-2011 10:16:07 ]
[ Bericht 51% gewijzigd door Haushofer op 17-01-2011 10:16:07 ]
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Op fundamenteel niveau, is het zo dat de strings bij een bepaalde vibratie materie creeert uit niks of al bestaat en zich slechts manifesteert aan de beschouwer.
By three methods we may learn wisdom:
First, by reflection, which is noblest;
Second, by imitation, which is easiest;
and third by experience, which is the bitterest.
First, by reflection, which is noblest;
Second, by imitation, which is easiest;
and third by experience, which is the bitterest.
Over zwaartekracht...als we uitgaan dat de string een kluwe is van 11 dimensies en die deeltjes bestaan uit onder andere gravitons...is zwaartkracht dan een soort restkracht van de andere dimensies voelbaar/meetbaar etc in 'onze drie zichtbare' dimensies maar uit de andere 8 dimensies komt?
By three methods we may learn wisdom:
First, by reflection, which is noblest;
Second, by imitation, which is easiest;
and third by experience, which is the bitterest.
First, by reflection, which is noblest;
Second, by imitation, which is easiest;
and third by experience, which is the bitterest.
Materie bestaat uit quarks en elektronen. Volgens snaartheorie zijn quarks en elektronen trillingstoestanden van snaren. Een snaar "creeert" dus quarks en elektronen, zoals een vioolsnaar verschillende noten kan "creeeren".quote:
Op fundamenteel niveau, is het zo dat de strings bij een bepaalde vibratie materie creeert uit niks of al bestaat en zich slechts manifesteert aan de beschouwer.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Er zijn braanmodellen waarin dit soort scenario's inderdaad worden behandeld; dat zou ook kunnen verklaren waarom zwaartekracht zo zwak lijkt, aangezien het de volledige ruimtetijd "voelt". In snaartheorie wordt de gravitationele interactie beschreven via de uitwisseling van gesloten snaren, die als trillingstoestand het graviton hebbenquote:
Over zwaartekracht...als we uitgaan dat de string een kluwe is van 11 dimensies...en die deeltjes bestaan uit onder andere gravitons...is zwaartkracht dan een soort restkracht van de andere dimensies voelbaar/meetbaar etc in 'onze drie zichtbare' dimensies maar uit de andere 8 dimensies komt?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Maar zoals een vioolsnaar bestaande lucht laat vibreren en een toon produceert laat dus de quantumstring bestaande materie zoals quarks en elektronen etc vibreren. In hoeverre komt bij dit proces het 'meten' aan te pas zoals fotonen in het double slit experiment. Is dat fenomeen ook actief op dat niveau?quote:
[..]
Materie bestaat uit quarks en elektronen. Volgens snaartheorie zijn quarks en elektronen trillingstoestanden van snaren. Een snaar "creeert" dus quarks en elektronen, zoals een vioolsnaar verschillende noten kan "creeeren".
By three methods we may learn wisdom:
First, by reflection, which is noblest;
Second, by imitation, which is easiest;
and third by experience, which is the bitterest.
First, by reflection, which is noblest;
Second, by imitation, which is easiest;
and third by experience, which is the bitterest.
Even doorgaand op het graviton. Als zoals bij de LHC ze de particles tot 91.6 (ofzo) opvoeren en dan meer energie toevoegen, wordt niet de snelheid maar de massa vergroot van die particles. heeft dat te maken met het graviton deeltje (ondanks dat die massaloos zijn) of haal ik nu massa en zwaarkracht door elkaar?quote:
[..]
...die als trillingstoestand het graviton hebben
By three methods we may learn wisdom:
First, by reflection, which is noblest;
Second, by imitation, which is easiest;
and third by experience, which is the bitterest.
First, by reflection, which is noblest;
Second, by imitation, which is easiest;
and third by experience, which is the bitterest.
91,6 wat?quote:
[..]
Even doorgaand op het graviton. Als zoals bij de LHC ze de particles tot 91.6 (ofzo) opvoeren en dan meer energie toevoegen, wordt niet de snelheid maar de massa vergroot van die particles.
De snelheid wordt groter naarmate je de energie opvoert. Wat mensen wel es zeggen is dat er zoiets bestaat als rustmassa, en dat de massa van een deeltje groter wordt naarmate de snelheid toeneemt. Dit slaat op de trage massa, en is eigenlijk wat misleidend denk ik. Ik zou gewoon zeggen dat de massa hetzelfde blijft, en dat de impuls niet lineair schaalt met de snelheid v van een deeltje.
Dat haal je idd door elkaar; daarom is die notie van "de massa wordt groter als de snelheid toeneemt" ook misleidend, want mensen denken dan al gauw dat daardoor de zwaartekracht uitgeoefend op zo'n deeltje ook groter wordt.quote:heeft dat te maken met het graviton deeltje (worden die gecreerd binnen de particles als gevolg van de energietoevoeging) of haal ik nu massa en zwaarkracht door elkaar?
Voor zover ik weet heeft dit dus weinig met gravitonen te maken
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
|
|
