'Arts weigert vrouw om niqaab' #4

quote:

Op woensdag 30 december 2009 15:43 schreef Cerbie het volgende:

[..]

Ik zal eens wat vaker bij POL om de hoek kijken
Misschien is er nog plaats voor een draadje over tyrannie van de minderheid; een kleine partij als de CU in het kabinet.

PRECIES!

de christenunie is een perfect voorbeeld!
en ja POL is ook interessant om rond te hangen, persoonlijk snap ik het allemaal niet zo goed dus moet ik het houden bij lurken en dat vergeet ik dan te doen maar ik vind het wel een heel interessant vraagstuk

quote:

Op woensdag 30 december 2009 15:56 schreef Stuart het volgende:

Een helm kan een uitzonderingspositie verkrijgen

Laten we gewoon eens met gebouwen beginnen. Dan maak je het al zo lastig...

quote:

Op woensdag 30 december 2009 15:58 schreef Bowlingbal het volgende:

[..]

Goh, dat maak ik nou nooit mee.
[..]

De niqaab afdoen.

Ik ook niet, ik ga liever thuis plassen, maar het is ter illustratie dat er best vaak naar een identiteit gevraagd wordt. Men doet het niet altijd, maar men mag dat. In ziekenhuizen o.a. zie je op bordjes staan dat je een geldig id nodig hebt.

quote:

Op woensdag 30 december 2009 15:45 schreef DS4 het volgende:

[..]

Het was toch een huisartsenpost en aangezien de naam van de arts gevraagd moest worden bepaald geen bekende denk ik.

Ik weet eerlijk gezegd ook niet hoe mijn huisarts heet, en tegenwoordig heb je vaak "gezondheidscentra" met meerdere huisartsen.

quote:

Maar even iets anders: ik denk dat in de praktijk de eerste keer jouw legitimatie gevraagd wordt en daar een kopie van wordt gemaakt en dat men dus bij melding e.e.a. kan controleren.... TENZIJ je gezichtsbedekking hebt.

Dat denk ik dus niet. Ik denk dat jij -net als veel mensen- te veel verwacht van het "identificeren". Je hebt hier verschillende methoden voor. Mensen stellen zich hierbij vaak de procedure voor die bijvoorbeeld een gemeente zou moeten gebruiken...

Bij gemeenten moet je bijvoorbeeld een geldig identiteitsbewijs laten zien. Als de identiteit deugdelijk wordt vastgesteld (wat ook daar lang niet altijd het geval is), gebeurt dit door mensen die hiervoor zijn opgeleid, zodat zij de zichtbare en onzichtbare echtheidskenmerken kunnen herkennen, over de juiste apparatuur beschikken om deze te testen (en hiermee om kunnen gaan) en iets weten van profiling en gezichtsherkenning. Zowel kennis als kunde en apparatuur ontbreken de doktersassistent(e).

Bij heel veel andere instanties is het je simpelweg legitimeren (het tonen van een identiteitsbewijs) voldoende. Het feit dat je over de ID beschikt van de persoon die je zegt te zijn, is voldoende bewijs. En zo zijn er nog meer methoden. De methoden die voor de vergewisplicht worden genoemd zijn bijvoorbeeld:

quote:

Zorgverleners zijn verplicht om bij een consult de identiteit van een patiënt vast te stellen. Dit is om er zeker van te zijn dat het BSN en de gegevens bij de persoon horen die ze voor zich hebben. Dat kan door naar het identiteitsdocument te vragen of door het stellen van een aantal persoonsidentificerende vragen (vergewisplicht).

Bron

In de praktijk betekent dit vaak dat je gewoon naar je adres wordt gevraagd, maar zelfs als het om een eerste consult gaat, en zelfs als er dan naar je paspoort o.i.d. wordt gevraagd, is er echt geen sprake van identificatie, maar hooguit van legitimatie. Meer kun je gewoon niet verwachten van een doktersassistent(e).

quote:

Op woensdag 30 december 2009 15:58 schreef Bowlingbal het volgende:

[..]

De niqaab afdoen.

En dat weigeren ze

quote:

Op woensdag 30 december 2009 16:00 schreef DS4 het volgende:

[..]

Laten we gewoon eens met gebouwen beginnen. Dan maak je het al zo lastig...

Ik zie meestal mannen die niet op de motor zitten, rondlopen met de helm aan de hand. Kleine moeite. It's all in the game. Vaak lopen ze ook te sjouwen met een kettingslot, dat doen ze natuurlijk ook liever niet, maar je moet hem nou eenmaal op slot doen.

quote:

Op woensdag 30 december 2009 16:02 schreef Stuart het volgende:

[..]

En dat weigeren ze

Bij identificatie moeten ze dat ding wel af doen.

Maar ze hoeven dat ding niet af te doen omdat de dokter, Stuart en anderen het "lelijk" of "eng" vinden.

Dat is nu toch wel duidelijk hoop ik.

quote:

Op woensdag 30 december 2009 16:06 schreef Dichtpiet. het volgende:

[..]

Bij identificatie moeten ze dat ding wel af doen.

Maar ze hoeven dat ding niet af te doen omdat de dokter, Stuart en anderen het "lelijk" of "eng" vinden.

Dat is nu toch wel duidelijk hoop ik.

De dokter weet graag wie er tegen hem of haar spreekt. Dat is niet vast te stellen aan de hand van een groot zwart gewaad waar geluid uit komt. Overigens is het eng zijn wel een valide reden aangezien er dan sprake is van ongewenste intimidatie. Iets wat je niet nodig hebt als je bij een arts komt voor zijn of haar hulp. Nogal egoistisch om dan je eigen regeltjes te hanteren.

quote:

Op woensdag 30 december 2009 15:59 schreef Bowlingbal het volgende:

[..]

Dat zou ook kunnen ja.

Dan had zij toch ook kunnen zeggen: "ik doe in de spreekkamer mijn niqaab wel af" op het moment dat de arts aangeeft het niet prettig te vinden als iemand met niqaab in zijn kamer komt.

Ik vind er weinig verschil tussen zitten. Heb hier al een stuk of tien vrouwen zo zien lopen, waarvan 2 ok met handschoenen aan om ook de handen te verbergen. (niet alleen in de zomer)

Waarom ik toch vraagtekens bij het verhaal zet? Ze zei zoiets als ...de arts weigerde haar om ZIJN geloofsovertuiging..

Gevoel dat er iets niet klopte aan het verhaal dus.

quote:

Op woensdag 30 december 2009 16:06 schreef Dichtpiet. het volgende:

[..]

Bij identificatie moeten ze dat ding wel af doen.

Maar ze hoeven dat ding niet af te doen omdat de dokter, Stuart en anderen het "lelijk" of "eng" vinden.

Dat is nu toch wel duidelijk hoop ik.

Er spelen 2 zaken. De ene is vanwege justitie, de andere omdat men zich wel zou mogen aanpassen en niet aan de leiband van de man hoeft te lopen, hier hoeft dat niet meer.

quote:

Op woensdag 30 december 2009 16:08 schreef Gia het volgende:

[..]

Dan had zij toch ook kunnen zeggen: "ik doe in de spreekkamer mijn niqaab wel af" op het moment dat de arts aangeeft het niet prettig te vinden als iemand met niqaab in zijn kamer komt.

Ze schreeuwt liever moord en brand terwijl zij degene is die het verdomd zich aan te passen aan bepaalde fatsoensnormen binnen ons land

quote:

Op woensdag 30 december 2009 16:09 schreef paddy het volgende:
[ afbeelding ]

Ik vind er weinig verschil tussen zitten. Heb hier al een stuk of tien vrouwen zo zien lopen, waarvan 2 ok met handschoenen aan om ook de handen te verbergen. (niet alleen in de zomer)

Waarom ik toch vraagtekens bij het verhaal zet? Ze zei zoiets als ...de arts weigerde haar om ZIJN geloofsovertuiging..

Gevoel dat er iets niet klopte aan het verhaal dus.

Het lijkt mij een vreemd verhaal dat een arts dat als discussie punt aanvoert

quote:

Op woensdag 30 december 2009 16:02 schreef Sjaakz het volgende:
Bij heel veel andere instanties is het je simpelweg legitimeren (het tonen van een identiteitsbewijs) voldoende. Het feit dat je over de ID beschikt van de persoon die je zegt te zijn, is voldoende bewijs.

Dus jij vindt het prima als de hele familie met één ID gebruik kan maken van één zorgverzekering?

quote:

Op woensdag 30 december 2009 16:08 schreef Stuart het volgende:

[..]

De dokter weet graag wie er tegen hem of haar spreekt. Dat is niet vast te stellen aan de hand van een groot zwart gewaad waar geluid uit komt. Overigens is het eng zijn wel een valide reden aangezien er dan sprake is van ongewenste intimidatie. Iets wat je niet nodig hebt als je bij een arts komt voor zijn of haar hulp. Nogal egoistisch om dan je eigen regeltjes te hanteren.

Ik zou eigenlijk ook willen weten tegen wie ik spreek. Stel je voor dat iedereen ze zou negeren om die reden?

quote:

Op woensdag 30 december 2009 16:08 schreef Gia het volgende:

[..]

Dan had zij toch ook kunnen zeggen: "ik doe in de spreekkamer mijn niqaab wel af" op het moment dat de arts aangeeft het niet prettig te vinden als iemand met niqaab in zijn kamer komt.

Ze willen zich duidelijk niet aanpassen aan de gastheer waar eerder over is gesproken!

quote:

Op woensdag 30 december 2009 16:08 schreef Stuart het volgende:

[..]

De dokter weet graag wie er tegen hem of haar spreekt.

quote:

Op woensdag 30 december 2009 16:06 schreef Dichtpiet. het volgende:

[..]

Bij identificatie moeten ze dat ding wel af doen.

De doek kan omhoog, dokter kan 10 seconden loeren, doek kan weer naar beneden.

quote:

Overigens is het eng zijn wel een valide reden aangezien er dan sprake is van ongewenste intimidatie. Iets wat je niet nodig hebt als je bij een arts komt voor zijn of haar hulp. Nogal egoistisch om dan je eigen regeltjes te hanteren.

Je eigen kleding is "ongewenste intimidatie" tegenover de ander?

Wat voor gedachtenkronkels heb jij? Dan kun je knipperen met je ogen immers al strafbaar stellen!

quote:

Op woensdag 30 december 2009 16:11 schreef ThunderBitch het volgende:

[..]

Ik zou eigenlijk ook willen weten tegen wie ik spreek. Stel je voor dat iedereen ze zou negeren om die reden?

Ik zal niet reageren als er een pratende tent op mij afkomt

quote:

Op woensdag 30 december 2009 16:09 schreef paddy het volgende:
[ afbeelding ]

Ik vind er weinig verschil tussen zitten. Heb hier al een stuk of tien vrouwen zo zien lopen, waarvan 2 ok met handschoenen aan om ook de handen te verbergen. (niet alleen in de zomer)

Waarom ik toch vraagtekens bij het verhaal zet? Ze zei zoiets als ...de arts weigerde haar om ZIJN geloofsovertuiging..

Gevoel dat er iets niet klopte aan het verhaal dus.

Idem. Ik vind het een ronduit bizarre reden. Welke religie zou dit kunnen zijn?

quote:

Op woensdag 30 december 2009 16:09 schreef ThunderBitch het volgende:

[..]

Er spelen 2 zaken. De ene is vanwege justitie, de andere omdat men zich wel zou mogen aanpassen en niet aan de leiband van de man hoeft te lopen, hier hoeft dat niet meer.

En als ze dat nou willen?

quote:

Op woensdag 30 december 2009 16:12 schreef Dichtpiet. het volgende:

[..]


[..]

De doek kan omhoog, dokter kan 10 seconden loeren, doek kan weer naar beneden.
[..]

Je eigen kleding is "ongewenste intimidatie" tegenover de ander?

Wat voor gedachtenkronkels heb jij? Dan kun je knipperen met je ogen immers al strafbaar stellen!

Maar ze doen die doek niet omhoog en dit is geen kleding maar een doek om je identiteit achter te verbergen. Ik heb namelijk die troep nog nooit in een kledingzaak gezien

quote:

Op woensdag 30 december 2009 16:10 schreef Gia het volgende:

[..]

Dus jij vindt het prima als de hele familie met één ID gebruik kan maken van één zorgverzekering?

Wat een stompzinnige vraag n.a.v. een post waarin ik de verschillende geaccepteerde manieren van "identificatie" door Nederlandse instellingen uitleg.

quote:

Op woensdag 30 december 2009 16:10 schreef Gia het volgende:

[..]

Dus jij vindt het prima als de hele familie met één ID gebruik kan maken van één zorgverzekering?

Inderdaad. En wat een onzin ook. Als ik een vliegreis buiten europa onderneem, kijken ze echt naar meer dan alleen mijn paspoort. Het heet niet voor niets identificatie papieren. De bedoeling is dat ze je aan de hand van die papieren, de foto die erop staat (en mogelijk binnenkort ook vingerafdruk of iriscopie) met de werkelijke verschijning kunnen toetsen.

quote:

Op woensdag 30 december 2009 16:12 schreef damian5700 het volgende:

[..]

Idem. Ik vind het een ronduit bizarre reden. Welke religie zou dit kunnen zijn?

Ik heb zelfs al zitten denken of die dokter niet gewoon een misplaatst grapje maakte. Want van zo'n religie heb ik echt nog nooit gehoord.

quote:

Op woensdag 30 december 2009 16:13 schreef Stuart het volgende:

[..]

Maar ze doen die doek niet omhoog en dit is geen kleding maar een doek om je identiteit achter te verbergen. Ik heb namelijk die troep nog nooit in een kledingzaak gezien

Online zijn er wel wat sites waar je dat gedoe allemaal kunt bekijken. Daar heb ik ook die 'kufi' van Enait gevonden.
Best leerzaam en vermakelijk.