Desteni #2

lees de OP nog eens

[ Bericht 47% gewijzigd door Bastard op 30-12-2009 13:30:37 ]

Opniew dan maar: is het waar of worden we belazerd? -Led_ heeft verschillende argumenten aangevoerd waarom het niet waar zou zijn, ook nog iemand argumenten waarom het wél waar zou zijn?

quote:

Op woensdag 30 december 2009 13:27 schreef Bastard het volgende:
Desteni, vreemde verschijning/beweging of snijdt de boodschap daadwerkelijk hout?

Vage beweging van mensen die in de war zijn !

quote:

Wat zegt het ons

Weinig !

quote:

wat kunnen we er mee

Niks !

quote:

zijn we er mee geholpen

Ikke niet in ieder geval !

quote:

Op woensdag 30 december 2009 13:45 schreef SingleCoil het volgende:
Opniew dan maar: is het waar of worden we belazerd? -Led_ heeft verschillende argumenten aangevoerd waarom het niet waar zou zijn, ook nog iemand argumenten waarom het wél waar zou zijn?

jep.. omdat ik het zo ervaar..
Veel plezier met verder komen..

quote:

Op woensdag 30 december 2009 13:27 schreef Bastard het volgende:
Geflame, geklier, ende gezuig zal worden genote.. game on.

Ah, vandaar dat Summers hier nog niet gepost heeft .

quote:

Op woensdag 30 december 2009 13:27 schreef Bastard het volgende:
Wat zegt het ons?

Het zegt mij dat mensen bijzonder in de war kunnen zijn. Als je het over de boodschap hebt, het zegt mij eigenlijk niks(te vaag)

quote:

wat kunnen we er mee?

Vrijwel niets

quote:

zijn we er mee geholpen

Tot dusver totaal niet.

quote:

Op woensdag 30 december 2009 12:53 schreef Bastard het volgende:
Nogmaals.. we hebben het nu over hoe het werkt.. we weten allemaal dat we daar niet uit gaan komen. Best een zinloos gesprek zo denk ik, daarom stel ik voor meer over de inhoud te spreken.
Zelf niet enorm bekend met Desteni, maar op de een of andere manier spreekt ze mij wel aan. Ze doet vlgs niet aan voorspellingen (toch?), over wanneer de aliens komen maar zij laat meer de mensen zelf nadenken over hun acties.. wat mij betreft een goed punt, eens?

Ik vind dat geen goed punt, want dat is nou precies hoe sekte-achtige clubs te werk gaan.

_{Helaas heeft een boeman mijn topic over hersenspoelingen verplaatst .}

Waarom moet hij/zij steeds zo gek ademen aan het begin?

quote:

Op woensdag 30 december 2009 15:24 schreef Scorpie het volgende:

[..]

Om de illusie van bezetenheid in stand te houden.

quote:

Op woensdag 30 december 2009 13:27 schreef Bastard het volgende:
Desteni, vreemde verschijning/beweging of snijdt de boodschap daadwerkelijk hout?

Vandaag de dag een doodnormale verschijning van een vreemde beweging

enne ... de boodschapper deed er toch niet toe Dat stel je nu namelijk wel
Terecht, overigens. Ann1986 maakt in haar verhaaltje, wat verder redelijk klopte, 1 kapitale fout. De veronderstelling dat de boodschap juist is. (DAN doet de boodschapper er inderdaad niet MEER toe )

In dit geval (zoals vrij normaal is) moeten we EERST zien vast te stellen OF die boodschap waar/juist is.
DUS gaan we o.a. kijken naar de 'bron' & de boodschapper. Hoe betrouwbaar etc.etc. is/zijn die ?
Hoe komt men aan die info ? Is het falsifieerbaar ? is het controleerbaar ? ... en ga zo maar door.

& dat telt voor de boodschap als GEHEEL !

In dit geval is er sprake van een boodschap die slechts DEELS hout snijdt en deels ...

quote:

Wat zegt het ons, wat kunnen we er mee, zijn we er mee geholpen zijn wat vragen die mij bezighouden.

Als geheel zegt het me niets. (Anders dan dat er nog een hoop 'zoekende' zijn )
Ik kan er dus ook niets mee & 'geholpen' ben ik er dus ook niet mee. (Buiten de 'entertainment waarde' )

quote:

Voel je vrij om te discusseren over de inhoud, en niet de schil. Dus de smaak en recept van de soep kan wel, dat je het niet lust is niet boeiend.

Chinese tomaten soep met bullshit is een 'apart' recept, met een 'vreemde' smaak ...

Ik heb zo wat op die sites en youtubes rondgeklikt. Het is compleet onzinnig flauwekul, mist iedere structuur, is volledg onduidelijk, slaat nergens op , tang en varken, kut en slagroomtaart, inhoudsloos gewauwel en zweefteverige onzinpraatjes, kortom: "vuilnisman, mag deze zak ook nog mee?"

Oh, ja: wie er iets anders van vindt, denk dat er wél iets in zit, meent hier genuanceerd naar te moeten kijken, het door de juiste bril te moeten zien,in de juiste context te plaatsen, met een correcte achtergrond te moeten bekijken of er voor open moet staan, of wie meent dat het een kwestie van smaak is: die heeft het dus mis.

[ Bericht 1% gewijzigd door SingleCoil op 30-12-2009 17:18:32 (toevoeging over "smaak") ]

quote:

Op woensdag 30 december 2009 17:07 schreef SingleCoil het volgende:
<ik lust het niet>

Dat jij het niet lust, is een kwestie van smaak

quote:

Op woensdag 30 december 2009 17:13 schreef R0N1N het volgende:

[..]

Dat jij het niet lust, is een kwestie van smaak

Jij hebt het dus mis

quote:

Op woensdag 30 december 2009 17:01 schreef R0N1N het volgende:

[..]

Vandaag de dag een doodnormale verschijning van een vreemde beweging

enne ... de boodschapper deed er toch niet toe Dat stel je nu namelijk wel
Terecht, overigens. Ann1986 maakt in haar verhaaltje, wat verder redelijk klopte, 1 kapitale fout. De veronderstelling dat de boodschap juist is. (DAN doet de boodschapper er inderdaad niet MEER toe )

de veronderstelling dat de boodschap juist kan zijn , alle boodschappen moet je voor jezelf
afwegen of daar waarheid in zit , je komt juist op het gebied van volgen en geloof als je
niet openlaat dat de waarheid overal kan zijn en dat niemand daar patent op hebt .
Je kan geen groepen geloven op status maar je moet ook geen groepen uitsluiten op status
dan mis je beide keren een stuk waarheid die overal is .

quote:

In dit geval (zoals vrij normaal is) moeten we EERST zien vast te stellen OF die boodschap waar/juist is.
DUS gaan we o.a. kijken naar de 'bron' & de boodschapper. Hoe betrouwbaar etc.etc. is/zijn die ?
Hoe komt men aan die info ? Is het falsifieerbaar ? is het controleerbaar ? ... en ga zo maar door.

Je kijkt naar de boodschap en weegt voor jezelf af of daar waarheid in zit .

quote:

& dat telt voor de boodschap als GEHEEL !

en mensen zijn ook heel erg goed om voor zichzelf te bepalen of er waarheid in zit (objectief gezien). En zelfs al doen ze dat? Wat dan nog? Ze hebben voor zichzelf bepaald dat er waarheid in zit. Is dit dan nu ook zo??

quote:

Op woensdag 30 december 2009 18:23 schreef Michielos het volgende:
en mensen zijn ook heel erg goed om voor zichzelf te bepalen of er waarheid in zit (objectief gezien). En zelfs al doen ze dat? Wat dan nog? Ze hebben voor zichzelf bepaald dat er waarheid in zit. Is dit dan nu ook zo??

net zo echt waar voor hun als voor jou als jij ergens waarheid in ziet .
aangezien niemand " de waarheid " weet en ik aanneem dat niemand een
ander zijn waarheid zou willen leven , gaat het er toch om wat je zelf de waarheid vind .

quote:

Op woensdag 30 december 2009 17:42 schreef Summers het volgende:
de veronderstelling dat de boodschap juist kan zijn , alle boodschappen moet je voor jezelf
afwegen of daar waarheid in zit , je komt juist op het gebied van volgen en geloof als je
niet openlaat dat de waarheid overal kan zijn en dat niemand daar patent op hebt .
Je kan geen groepen geloven op status maar je moet ook geen groepen uitsluiten op status
dan mis je beide keren een stuk waarheid die overal is .
[..]

Je kijkt naar de boodschap en weegt voor jezelf af of daar waarheid in zit .
[..]

Neehee !!!, de veronderstelling dat de boodschap juist KAN zijn, vergt het vervolg onderzoek, zoals gesteld (waarbij je DUS de boodschapper betrekt.) Als ik die veronderstelling Niet heb (en het dus NIET juist KAN zijn -of- al weet dat het juist is, is dat 'onderzoek' nergens meer voor nodig.)

Overigens is 'weten dat iets juist is' iets HEEEEEEL anders dan je 'gut feeling', het 'klinkt' aannemelijk, het sluit aan bij wat ik al dacht etc.etc.etc.

En wie heeft het over groepen uitsluiten op status, sjeezzzzz.

Als moeder Theresa zegt 'ik kom vrede brengen', neem ik aan dat ze de waarheid spreekt, en dan probeer ik dat ook nog te controleren & in de gaten te houden.

Als G.W. Bush zegt 'ik kom in vrede', neem ik aan dat 'ie liegt, en dan probeer ik dat ook te controleren & dubbel in de gaten te houden.

Maak je dat soort onderscheid niet, en onderzoek je niet dan ben je voer, een prooi, voor oplichters, leugenaars en kwakzalvers en overige charlatans !!!

quote:

Op woensdag 30 december 2009 17:18 schreef SingleCoil het volgende:
Jij hebt het dus mis

aah, je hebt geen smaak ? Ok. duidelijk

quote:

Op woensdag 30 december 2009 18:39 schreef Summers het volgende:
gaat het er toch om wat je zelf de waarheid vind .

Met zo'n instelling kunnen heel wat psychiatrische patienten vrijgelaten worden uit de ziekenhuizen . Antipsychotica...? Ook niet meer nodig !

Summers heeft de oplossing gevonden voor alle wereldproblematiek !

quote:

Op woensdag 30 december 2009 18:50 schreef R0N1N het volgende:

[..]

Neehee !!!, de veronderstelling dat de boodschap juist KAN zijn, vergt het vervolg onderzoek, zoals gesteld (waarbij je DUS de boodschapper betrekt.) Als ik die veronderstelling Niet heb (en het dus NIET juist KAN zijn -of- al weet dat het juist is, is dat 'onderzoek' nergens meer voor nodig.)

sorry , je doet paniekerig over een regel die jij blijkbaar hebt , je moet ALTIJD iets overwegen of onderzoeken welk uitgangspunt je ook noemt .

quote:

Overigens is 'weten dat iets juist is' iets HEEEEEEL anders dan je 'gut feeling', het 'klinkt' aannemelijk, het sluit aan bij wat ik al dacht etc.etc.etc.

Als moeder Theresa zegt 'ik kom vrede brengen', neem ik aan dat ze de waarheid spreekt, en dan probeer ik dat ook nog te controleren & in de gaten te houden.

Als G.W. Bush zegt 'ik kom in vrede', neem ik aan dat 'ie liegt, en dan probeer ik dat ook te controleren & dubbel in de gaten te houden.

als ze dat zeggen hoef ik niks van ze aan te nemen maar kijk ik wat vrede voor mij inhoud ,
ik hoef en kan ze niet eens controleren of in de gaten houden of aan te nemen wat ze zeggen .

quote:

Maak je dat soort onderscheid niet, en onderzoek je niet dan ben je voer, een prooi, voor oplichters, leugenaars en kwakzalvers en overige charlatans !!!

daar is nog een mooi stukje over op de site :

quote:

Je kunt Alleen Jezelf misleiden. Misleiding van een ander is niet mogelijk. Er is toestemming nodig van die ander, maar in dat moment van participatie, in dat moment van toestemmen. worden zij niet langer bedrogen door een ander, maar bedriegen zij zichzelf.
Dus bestaat alleen Zelf Bedrog - er bestaat geen ander bedrog.

je kan alleen maar slachtoffer worden als je je afhankelijk opstelt en een ander jou laat definieren .

quote:

Op donderdag 31 december 2009 01:10 schreef JoepiePoepie het volgende:

[..]

Met zo'n instelling kunnen heel wat psychiatrische patienten vrijgelaten worden uit de ziekenhuizen . Antipsychotica...? Ook niet meer nodig !

quote:

Als je jezelf in het verleden ervaart, zit je vast aan de persoon die je was in het verleden en laat je weinig ruimte om je in het heden te bewegen. Wees vrij van al die zaken om absoluut en compleet hier te zijn. Je levenservaringen uit het verleden worden louter projecties uit het verleden naar de toekomst waar je voortdurend precies dezelfde ervaringen beleeft en telkens dezelfde weg afloopt die naar dezelfde bestemming leidt. Het heeft geen zin om oude koeien uit de sloot te halen om aan te tonen dat wij als menselijk ras eigenlijk nooit zijn geëvolueerd. We pakken steeds oude zaken uit het verleden op en vervormen dat een beetje om het er anders te laten uitzien, maar het blijven in essentie dezelfde manifestaties die aan het verleden zijn verbonden.

quote:

Op donderdag 31 december 2009 12:45 schreef Summers het volgende:
Als je jezelf in het verleden ervaart, zit je vast aan de persoon die je was in het verleden en laat je weinig ruimte om je in het heden te bewegen. Wees vrij van al die zaken om absoluut en compleet hier te zijn.

En waarom spelen ze dan Hitlertje en John Lennontje enzo?