[melting pot] Arts weigert girl om burka. #3

quote:

Op dinsdag 29 december 2009 23:30 schreef BansheeBoy het volgende:

[..]

Nee, dat zijn ze eigenlijk niet. Wij willen o.a. dat onze vrouwen even vrij mogen zijjn in haar keuzes als andere vrouwen. Als een vrouw een hoofddoek wil dragen moet dat kunnen. Als een man een baard wil laten staan moet dat kunnen. Als iemand geen rente wil ontvangen moet dit kunnen.

Moet kunnen of moeten?

quote:

Vergeet ook niet dat je er een hoop goeds voor terug krijgt. Je zult oprecht gelovige Moslims nooit in het criminele leven treffen.

Hier en daar een hoofdje eraf snijden is niet crimineel?

Ik zou als huisarts graag weten wie er in mijn praktijk komt. Iemand met een bivakmuts zou ik ook niet binnenlaten; ik zou daarom niet weten waarom iemand die in achterlijke sprookjes gelooft een uitzonderingspositie zou mogen 'bekleden'.

quote:

Op woensdag 30 december 2009 00:45 schreef AchJa het volgende:

[..]
[..]

Hier en daar een hoofdje eraf snijden is niet crimineel?

Een oprecht gelovige Moslim zal nooit iemand vermoorden tenzij het een defensieve actie is(!)

quote:

Op woensdag 30 december 2009 00:52 schreef teknomist het volgende:
Ik zou als huisarts graag weten wie er in mijn praktijk komt. Iemand met een bivakmuts zou ik ook niet binnenlaten; ik zou daarom niet weten waarom iemand die in achterlijke sprookjes gelooft een uitzonderingspositie zou mogen 'bekleden'.

Als huisarts maakt het geen flikker uit wie er bij je komt. Al komt de grootste massamoordenaar bij jou, dan nog hoor je als arts die persoon te helpen omdat je als arts niet iemand moet be/veroordelen maar iemand moet helpen.

quote:

Op woensdag 30 december 2009 00:59 schreef EchoAlpha het volgende:

[..]

Een oprecht gelovige Moslim zal nooit iemand vermoorden tenzij het een defensieve actie is(!)

Altijd het makkelijke pad bewandelen, als het niet uitkomt is het of een niet "oprechte" moslim of het was zelfverdediging... Ja, met dat soort uitvluchten kun je een hoop verbloemen.

quote:

Op woensdag 30 december 2009 01:05 schreef AchJa het volgende:

[..]

Altijd het makkelijke pad bewandelen, als het niet uitkomt is het of een niet "oprechte" moslim of het was zelfverdediging... Ja, met dat soort uitvluchten kun je een hoop verbloemen.

Je kan een geloof niet verantwoordelijk houden voor (domme) menselijke fouten.

quote:

Op dinsdag 29 december 2009 23:42 schreef Mylene het volgende:
Waarom wilde ze zelf bij het consult aanwezig zijn? Omdat haar man niet op de hoogte was van het kind zijn ziektebeeld en ze in de gelegenheid wilde worden gesteld om te vertellen wat er mis was.

artikel

Ik vind het ronduit schandalig hoe de huisarts heeft gehandeld. Het belang van het kind om een diagnose vast te stellen woog minder dat de vrouw in burka. Hij heeft een eed afgelegd om iedereen te behandelen ongeacht wat dan ook en daar heeft hij zich aan te houden. Anders moet hij maar een ander beroep uitoefenen.

Totally agree. Ik hou niet van burka´s, maar als arts moet je zo moet mogelijk behandelen in het belang van de patient. Had hij een zwarte piet ook geweigerd? Nee, want hij claimde aanvankelijk religieuze redenen. Ik hoop dat de man voor de tuchtraad komt en op zijn lazer krijgt.

quote:

Op dinsdag 29 december 2009 23:50 schreef Cerbie het volgende:
Dan heb ik nog wel medelijden met de arts trouwens. Wordt je voor zoiets meteen met de medische tuchtraad bedreigd. Het moeten voorkomen voor de medische tuchtraad is zeer vernederend voor een arts, veroordeeld of niet. Veel erger dan bijvoorbeeld een dergelijke boete.

_{verkeerde knopje, edit/quote}

Een driemaanden oud kind dat diarree heeft en niet drinkt is in levensgevaar. Een arts die dan weigert de anamnese aan te horen moet zeker voor de tuchtraad.

quote:

Op woensdag 30 december 2009 01:07 schreef EchoAlpha het volgende:

[..]

Je kan een geloof niet verantwoordelijk houden voor (domme) menselijke fouten.

Niet? Ik hou het geloof ook verantwoordelijk voor de kruistochten de inquisitie enz.

quote:

Op woensdag 30 december 2009 01:14 schreef voyeur het volgende:

[..]

Een driemaanden oud kind dat diarree heeft en niet drinkt is in levensgevaar. Een arts die dan weigert de anamnese aan te horen moet zeker voor de tuchtraad.

Hm, het kind werd niet geweigerd.

quote:

Op woensdag 30 december 2009 01:15 schreef AchJa het volgende:

[..]

Hm, het kind werd niet geweigerd.

Precies. Verder is dit gewoon onzinnig gezeik van iemand die zichzelf het liefst vermomd

quote:

Op dinsdag 29 december 2009 23:40 schreef BansheeBoy het volgende:

[..]

Het is inderdaad een lastig probleem. Maar men is er echt druk mee bezig. Het kost wat tijd.

²

Ik geloof helemaal niet dat men er echt mee bezig is. Wel gemakkelijk zo: die jong de straat op en laat de samenleving het opvoedend onvermogen van de ouders maar uitzoeken.
Plichten..............? Ho maar!
Maar wel alle rechten opeisen.

quote:

Op woensdag 30 december 2009 01:15 schreef AchJa het volgende:

[..]

Hm, het kind werd niet geweigerd.

En het kind van 3 maanden kan inderdaad perfect vertellen wat de historie was van zijn eerste 3 levensmaanden, voorafgaande aan wat er aan de hand was. Helemaal juist. Wat doen moeders tegenwoordig nog, naast kinderbijslaguitkering trekken?

Ik dacht, ik ga even mee in je sarcasme. Althans, dat hoop ik.

Want even serieus, een kind van 3 maanden heeft natuurlijk ouders nodig, en zeker bij een arts.

quote:

Op woensdag 30 december 2009 00:05 schreef BansheeBoy het volgende:

[..]

Lees dit nog (klemtoon) maar eens anders:


http://www.geenstijl.nl/archives/images/Niqab.html

²

De vrouw beweert dus dat de arts heeft gezegd dat het vanuit zijn religieuze overtuiging was dat zij niet met burka naar binnen mocht?

Het verhaal wordt steeds vreemder en vreemder.

En waarom lees ik zijn kant van het verhaal nergens? Zou zelf alleen al zijn kant van het verhaal willen weten. Die van haar kant is nu overal te lezen.

Ik praat niets goed wanneer het idd zo is gegaan, maar hou me nog even op de vlakte.

Apart volk die moslims.
In alles willen ze apart zijn tot allerhande behandelingen aan toe, worden ze eens naar hun zin behandeld is het weer niet goed.

De arts heeft gelijk, dat mens plaatst zichelf buiten de samenleving door haar gedrag en uiterlijk moet ze de consequenties zonder te zeiken dragen. Bovendien is het kind niet geweigerd maar alleen zij. De vader met kind had gewoon toegang en is ook geholpen. Naar goed moslimgebruik heeft de vrouw daar niets te zoeken daar ze niets meer dan een onmondige broedmachine is en bovendien is het de vent die beslissingen neemt in hun heerlijke cultuur.

quote:

Op woensdag 30 december 2009 00:59 schreef EchoAlpha het volgende:

[..]

Een oprecht gelovige Moslim zal nooit iemand vermoorden tenzij het een defensieve actie is(!)

Tuurlijk
Bedankt voor de uitleg, moslim.

quote:

Op woensdag 30 december 2009 07:30 schreef Dr.Nikita het volgende:
Apart volk die moslims.
In alles willen ze apart zijn tot allerhande behandelingen aan toe, worden ze eens naar hun zin behandeld is het weer niet goed.

De arts heeft gelijk, dat mens plaatst zichelf buiten de samenleving door haar gedrag en uiterlijk moet ze de consequenties zonder te zeiken dragen. Bovendien is het kind niet geweigerd maar alleen zij. De vader met kind had gewoon toegang en is ook geholpen. Naar goed moslimgebruik heeft de vrouw daar niets te zoeken daar ze niets meer dan een onmondige broedmachine is en bovendien is het de vent die beslissingen neemt in hun heerlijke cultuur.

Het zou zomaar kunnen zijn dat er ook in die bevolkingsgroep diversiteit bestaat in wereldbeeld, intelligentie en manier van uiten.

De arts had deze keer pech dat mevrouw niet aan zijn vooraf gevormde beeld van volgzaam onderdrukt vrouwtje voldeed die hij wel even kon wegzetten en krijgt nu lik op stuk. Best grappig eigenlijk. Ik heb er dan ook totaal geen moeite mee dat hij zich nu eens mag verantwoorden.

quote:

Op woensdag 30 december 2009 08:35 schreef pullup het volgende:

[..]

Het zou zomaar kunnen zijn dat er ook in die bevolkingsgroep diversiteit bestaat in wereldbeeld, intelligentie en manier van uiten.

De arts had deze keer pech dat mevrouw niet aan zijn vooraf gevormde beeld van volgzaam onderdrukt vrouwtje voldeed die hij wel even kon wegzetten en krijgt nu lik op stuk. Best grappig eigenlijk. Ik heb er dan ook totaal geen moeite mee dat hij zich nu eens mag verantwoorden.

Wie zegt dat hij zich moet gaan verantwoorden?

quote:

Op woensdag 30 december 2009 08:37 schreef huhggh het volgende:

[..]

Wie zegt dat hij zich moet gaan verantwoorden?

Ik lees dat de zaak voor het tuchtcollege gaat komen.

quote:

Op woensdag 30 december 2009 01:10 schreef voyeur het volgende:

Totally agree. Ik hou niet van burka´s, maar als arts moet je zo moet mogelijk behandelen in het belang van de patient. Had hij een zwarte piet ook geweigerd? Nee, want hij claimde aanvankelijk religieuze redenen. Ik hoop dat de man voor de tuchtraad komt en op zijn lazer krijgt.

Persoonlijk ben ik er echter niet van overtuigd dat het voor de patiënt heel veel uit maakt of alleen de vader erbij is, of beide ouders. Er wordt in deze discussie wel heel gemakkelijk met de eed van Hippocrates gegooid, maar deze ziet op de patiënt, niet op zijn omgeving. Dat had wat anders kunnen liggen als de vader er niet bij was, maar goed.

Verder vind ik het wat lastig oordelen, ik ben er niet bijgeweest. Het komt natuurlijk voor dat de arts incorrect heeft gehandeld, maar daar wens ik toch wel aan toe te voegen dat het dragen van volledig bedekkende kledij voor velen een bedreigende uitstraling heeft (terecht of onterecht maakt niet uit in dezen) en dat daar ook best rekening mee kan worden gehouden. Wat dat betreft is het net zo hinderlijk als iemand die volledig ontkleed zich in de openbare ruimte wil begeven, daar zijn ook velen niet van gediend. Ik kan mij niet voorstellen dat je als zorgverlener niet mag eisen dat iemand die langs komt zich aan kleedt als deze zonodig als naturist over straat wenst te gaan en dat doortrekkende vind ik het ook niet zo gek om te stellen dat men in de spreekkamer de gezichtsbedekking weg haalt. Als indeling bij een vrouwelijke arts plaats vindt lijkt mij dat prima haalbaar (ik ga er voorshands vanuit dat men ook geen mannelijke arts wenst in die situatie). En dat houdt dan ook de eis in dat met het kind dus vader mee moet gaan en moeder thuis blijft.

Maar: wel netjes deze regel vooraf melden.

quote:

Op woensdag 30 december 2009 09:23 schreef DS4 het volgende:

[..]

Persoonlijk ben ik er echter niet van overtuigd dat het voor de patiënt heel veel uit maakt of alleen de vader erbij is, of beide ouders. Er wordt in deze discussie wel heel gemakkelijk met de eed van Hippocrates gegooid, maar deze ziet op de patiënt, niet op zijn omgeving. Dat had wat anders kunnen liggen als de vader er niet bij was, maar goed.

Verder vind ik het wat lastig oordelen, ik ben er niet bijgeweest. Het komt natuurlijk voor dat de arts incorrect heeft gehandeld, maar daar wens ik toch wel aan toe te voegen dat het dragen van volledig bedekkende kledij voor velen een bedreigende uitstraling heeft (terecht of onterecht maakt niet uit in dezen) en dat daar ook best rekening mee kan worden gehouden. Wat dat betreft is het net zo hinderlijk als iemand die volledig ontkleed zich in de openbare ruimte wil begeven, daar zijn ook velen niet van gediend. Ik kan mij niet voorstellen dat je als zorgverlener niet mag eisen dat iemand die langs komt zich aan kleedt als deze zonodig als naturist over straat wenst te gaan en dat doortrekkende vind ik het ook niet zo gek om te stellen dat men in de spreekkamer de gezichtsbedekking weg haalt. Als indeling bij een vrouwelijke arts plaats vindt lijkt mij dat prima haalbaar (ik ga er voorshands vanuit dat men ook geen mannelijke arts wenst in die situatie). En dat houdt dan ook de eis in dat met het kind dus vader mee moet gaan en moeder thuis blijft.

Maar: wel netjes deze regel vooraf melden.

Als ik het goed begrepen heb sprak vader slecht Nederlands en was niet goed op de hoogte van het ziektebeeld. Dat is in een levensbedreigende situatie cruciaal en ik zie niet in waarom de arts zich niet professioneel kon opstellen. Men doet ook telefonische consulten en misschien zitten de dames zich dan onderdehand te bevredigen op het toiltet. Dat moet een professional toch niets uitmaken. De best mogelijke zorg voor een kind van drie maanden is de eis.

quote:

Op woensdag 30 december 2009 09:35 schreef voyeur het volgende:

Als ik het goed begrepen heb sprak vader slecht Nederlands en was niet goed op de hoogte van het ziektebeeld.

Ok, dat kan de zaak anders maken.

quote:

Dat is in een levensbedreigende situatie cruciaal en ik zie niet in waarom de arts zich niet professioneel kon opstellen.

Ik heb al gesteld dat het mij voor komt dat de arts incorrect heeft gehandeld, maar ik ken de feiten niet...

quote:

Men doet ook telefonische consulten en misschien zitten de dames zich dan onderdehand te bevredigen op het toiltet. Dat moet een professional toch niets uitmaken.

Nou, als dat duidelijk uit het gesprek blijkt mag je daar als arts ook iets van zeggen, denk je niet?

quote:

De best mogelijke zorg voor een kind van drie maanden is de eis.

Dat is zo, maar ik ging er even vanuit dat de vader gewoon Nederlands sprak, hetgeen ook wel zo makkelijk zou zijn.

Het gaat mij om iets anders in deze discussie en dat is de vraag in hoeverre je als arts moet pikken dat mensen met totale gezichtsbedekking langs komen. Nogmaals: dat komt op veel mensen bedreigend over. Waarom moeten wij deze achterlijke kleding accepteren in NL? Het komt niet vanuit het geloof, want de Islam vereist slechts bedekking van de boezem... zelfs hoofddoekjes zijn vanuit de Islam niet voorgschreven (maar ook geen probleem natuurlijk).

De volledige gezichtsbedekking geeft gewoon problemen. Jij en ik moeten ons legitimeren als een agent dat op straat van ons vraagt. Hoe gaat dat met een vrouw met gezichtsbedekking? Die zal dat niet accepteren. Dat maakt dat de opstelling van de draagsters van deze kledij zich niet laat verenigen met de eisen die wij stellen.

In het openbaar dien je jezelf op een bepaalde manier te gedragen en net zoals je dus niet volledig ontkleed over straat mag ben ik van mening dan volledige gezichtsbedekking ook niet toelaatbaar is. En ik snap best dat dat problemen geeft, maar het uitgangspunt staat fier overeind.

quote:

Op dinsdag 29 december 2009 23:49 schreef Cerbie het volgende:
Ik vind het ronduit schandalig dat direct de medische tuchtraad erbij moet worden getrokken. Die arts heeft niet netjes gehandeld, maar mevrouw duikt meteen diep in de slachtofferrol.

wat moet ze dan? gewoon maar pikken dat ze weggestuurd wordt op grond van de kleren die ze aanheeft? hoe je het wend of keert, dat is disciminatie en dat mag niet.

echt, hoe hypocriet en schijnheilig zijn zo veel (veel te veel) mensen die erover posten zeg. gejammer dat de burka de vrijheid van de vrouw beperkt. en dan in een adem door direct het recht van diezelfde vrouw om een burka te dragen verbieden. ziet nou niemand de ironie daarvan?

disclaimer; ik zeg niets over wat ik van een burka vind. enkel dat in deze situatie die arts gewoon hjet recht niet had om die vrouw weg te sturen.

quote:

Op woensdag 30 december 2009 09:55 schreef DS4 het volgende:

[..]

Ok, dat kan de zaak anders maken.
[..]

Ik heb al gesteld dat het mij voor komt dat de arts incorrect heeft gehandeld, maar ik ken de feiten niet...
[..]

Nou, als dat duidelijk uit het gesprek blijkt mag je daar als arts ook iets van zeggen, denk je niet?
[..]

Dat is zo, maar ik ging er even vanuit dat de vader gewoon Nederlands sprak, hetgeen ook wel zo makkelijk zou zijn.

Het gaat mij om iets anders in deze discussie en dat is de vraag in hoeverre je als arts moet pikken dat mensen met totale gezichtsbedekking langs komen. Nogmaals: dat komt op veel mensen bedreigend over. Waarom moeten wij deze achterlijke kleding accepteren in NL? Het komt niet vanuit het geloof, want de Islam vereist slechts bedekking van de boezem... zelfs hoofddoekjes zijn vanuit de Islam niet voorgschreven (maar ook geen probleem natuurlijk).

De volledige gezichtsbedekking geeft gewoon problemen. Jij en ik moeten ons legitimeren als een agent dat op straat van ons vraagt. Hoe gaat dat met een vrouw met gezichtsbedekking? Die zal dat niet accepteren. Dat maakt dat de opstelling van de draagsters van deze kledij zich niet laat verenigen met de eisen die wij stellen.

In het openbaar dien je jezelf op een bepaalde manier te gedragen en net zoals je dus niet volledig ontkleed over straat mag ben ik van mening dan volledige gezichtsbedekking ook niet toelaatbaar is. En ik snap best dat dat problemen geeft, maar het uitgangspunt staat fier overeind.

Jij en ik worden niet gecontroleerd op straat. Dat treft alleen VMBO´ers met een petje, maar geen nette mannen. Alweer zo´n voorbeeld dat het iedereen gelijkelijk verboden is onder de bruggen van de Seine te slapen.
Ik vind er veel voor te zeggen om de burqua niet te accepteren in het openbaar leven, maar in levensbedreigende situaties vind ik het een spijker op laag water. Wel eens op de eerste hulp post geweest in een ziekenhuis? Ik heb het ook niet op campingsmokings en mensen in kamerjassen, maar in noodsituaties ben ik best bereid de dressingcode wat milder te beschouwen.
Uiteindelijk wil je toch de beste zorg voor je baby en is het niet aan de arts een mogelijk desatreus oordeel te vellen over je outfit. Er zal ook wel eens een hoertje naar de eerste hulp moeten en het zou toch van de gekke zijn als de arts haar naar huis zou sturen omdat ze niet netjes gekleed zou zijn. Laten we dat soort dingen bewaren voor sollicitatiegespreken.

quote:

Op woensdag 30 december 2009 08:35 schreef pullup het volgende:

[..]

Het zou zomaar kunnen zijn dat er ook in die bevolkingsgroep diversiteit bestaat in wereldbeeld, intelligentie en manier van uiten.

De arts had deze keer pech dat mevrouw niet aan zijn vooraf gevormde beeld van volgzaam onderdrukt vrouwtje voldeed die hij wel even kon wegzetten en krijgt nu lik op stuk. Best grappig eigenlijk. Ik heb er dan ook totaal geen moeite mee dat hij zich nu eens mag verantwoorden.

Het nummer van de instanties kennen ze inderdaad wel. De volgende stap is een muilkorf.