Al-Qaida zou zelf ook al zo'n scan hebben om er mee te oefenen. Maandag wees operationeel directeur van Schiphol Ad Rutten erop dat de kans dat de terrorist was gepakt veel groter was geweest als controle met de bodyscan was toegestaan.
Schiphol heeft zeventien bodyscans, maar alleen mensen die ermee instemmen gaan door de scan. Het Europees parlement heeft bezwaren omdat de scan door kleren heen kan kijken.
Dat Al-Qaida de scan ook al heeft, is voor Europarlementariër Jeanine Hennis-Plasschaert (VVD) geen reden om af te zien van de invoering van de scan. Op Radio 1 zei ze dat de technologie op luchthavens zo modern mogelijk moet zijn.
Toen ik voor het eerst hoorde over de mislukte aanslag wist ik al dat politici dit incident meteen zouden aangrijpen om direct nieuwe privacy schendende "veiligheids"maatregelen in te invoeren.
Suprise!!! Net zoals de indentificatie plicht die de bevolking zou moeten beschermen tegen een aanslag gaat de body scan ons dus ook niet helpen. Wel heeft de overheid weer een mooi extra middel om controle uit te oefenen op de bevolking en de bevolking te controlleren.
Identificatie plicht
EPD
Slimme energie meter
Opslag biometrische gegevens
Opslag reisgegevens (OV Chipknip + Rekeningrijden)
Opslag communicatie gegevens
Opslag internet gegevens
Bodyscan op schiphol
GPS Polsband om bij grote evenementen
Ontwikkeling van INDECT ( http://www.indect-project.eu/ )
What's next.....
Slaapt u gerust verder, de overheid waakt over u.
quote:Op termijn zullen we allemaal voorzien worden van een VeriChip http://en.wikipedia.org/wiki/VeriChip
Men moet de bevolking alleen nog aan het idee laten wennen zodat er niet teveel weerstand komt tegen de chip. In dat stadium zitten we dan ook op het moment.
10-15 Jaar terug hielden we de maatregelen die nu al ingevoerd zijn voor onmogelijk. Laat staan dat we nadachten over het chippen van mensen. Dat was alleen iets voor sciencefiction films.
quote:Je zegt het alsof privacyschennis een opzichzelfstaand doel van de overheid is. Dat lijkt me wat te cynisch eerlijk gezegd.Toen ik voor het eerst hoorde over de mislukte aanslag wist ik al dat politici dit incident meteen zouden aangrijpen om direct nieuwe privacy schendende "veiligheids"maatregelen in te invoeren.
Suprise!!! Net zoals de indentificatie plicht die de bevolking zou moeten beschermen tegen een aanslag gaat de body scan ons dus ook niet helpen. Wel heeft de overheid weer een mooi extra middel om controle uit te oefenen op de bevolking en de bevolking te controlleren.
quote:Je stelt de vraag de verkeerde kant op en hier gaat het al fundamenteel fout. We moeten niet eerst denken aan onze privacy maar eerst denken aan het nut van dergelijke maatregelen en het DAN afwegen tegen de inbreuk op de privacy.Op dinsdag 29 december 2009 10:06 schreef Jumparound het volgende:
en wat schendt die bodyscnan precies in je privacy?
Deze opzichstaande situatie is niet interessant , deze situatie is pas interesseant als je het in het grotere geheel plaatst.
Look at the big picture
quote:Op dinsdag 29 december 2009 10:08 schreef Terecht het volgende:
[..]
Je zegt het alsof privacyschennis een opzichzelfstaand doel van de overheid is. Dat lijkt me wat te cynisch eerlijk gezegd.
Controle is een doel van de overheid. Controle krijgen is een doel van de mensheid, altijd al geweest.
quote:Je kan het ook anders formuleren, en zeggen dat de overheid duidelijk het privacy-oogmerk van burgers uit het oog is verloren.Op dinsdag 29 december 2009 10:08 schreef Terecht het volgende:
[..]
Je zegt het alsof privacyschennis een opzichzelfstaand doel van de overheid is. Dat lijkt me wat te cynisch eerlijk gezegd.
quote:Precies.Op dinsdag 29 december 2009 10:11 schreef huhggh het volgende:
[..]
Je kan het ook anders formuleren, en zeggen dat de overheid duidelijk het privacy-oogmerk van burgers uit het oog is verloren.
quote:Wat je verder ook van "Revolution-NL" en zijn topics of opmerkinen vindt, de constatering die jij zelf doet is natuurlijk niet minder erg/gevaarlijk.
Het is een trend die, als die zich door blijft zetten zoals dit nu al jaren gebeurd, niet goed kan aflopen.
Voor ons, als onderdanen van de overheid, of de overheid zelf.
quote:De biopouvoir van Foucault.Op dinsdag 29 december 2009 10:11 schreef Revolution-NL het volgende:
[..]
Controle is een doel van de overheid. Controle krijgen is een doel van de mensheid, altijd al geweest.
Er is natuurlijk een grens waar privacy begint of ophoudt. En we moeten waken dat die grens niet te ver opschuift. Niet elke verandering is een inbreuk op de privacy. Een bodyscan, met of zonder personeel ernaast is in mijn ogen geen schending van de privacy. Wanneer ik met 250 anderen in een vliegtuig zit wil ik dat de kans dat het ding opgeblazen wordt zo klein mogelijk is. Het gaat om mijn eigen veiligheid, om mijn levensbelang. In zoverre zie ik het als een MRI scan of een operatie in het ziekenhuis waar je ook naakt op een tafel zou kunnen liggen om anderen de mogelijkheid te geven om dat leven te redden, te verlengen of dragelijker te maken. (mijn levensbelang)
Ding moet natuurlijk wel onschadelijk zijn voor de gezondheid bij frequent en minder frequent gebruik. Daar heb ik meer vraagtekens bij dan bij het schenden van de privacy.
Ben het wel met je eens dat we ons drukker moeten maken om onze privacy en het idee los moeten laten dat iedereen alles maar moet weten en dat dat goed is omdat je immers toch niks te verbergen hebt en het dus niets uitmaakt dat men al die dingen van je weet.
Controle krijgen is in een bepaalde mate ook helemaal niet slecht en zelfs noodzakelijk. Anders zou het al snel een anarchistische boel worden.
[ Bericht 61% gewijzigd door dramatiek op 29-12-2009 10:24:29 ]
quote:Het doel is macht over de burgers. Burgers over wie je veel macht hebt kunnen je niet in de weg zitten.Op dinsdag 29 december 2009 10:08 schreef Terecht het volgende:
Je zegt het alsof privacyschennis een opzichzelfstaand doel van de overheid is. Dat lijkt me wat te cynisch eerlijk gezegd.
quote:Dat en een gemeenschappelijke vijand (terroristen) en het liefst de bevolking dom houden. De ultieme weg naar een politiestaat.Op dinsdag 29 december 2009 10:21 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Het doel is macht over de burgers. Burgers over wie je veel macht hebt kunnen je niet in de weg zitten.
Wellicht dat je de titel kan aanpassen zodat deze ook weergeeft waar het nu over gaat? Want nu gaat het meer over privacy en controle-devices dan over Al-qaida...
quote:Privacy voor mij is iets kunnen doen zonder dat het of gecontroleerd of geregistreerd wordt. Niet meer en niet minder.Op dinsdag 29 december 2009 10:24 schreef Maverick_tfd het volgende:
Wat is privacy volgens jullie precies?
quote:Ik heb het natuurlijke recht om alles over mezelf geheim te houden. Als iemand iets moet weten moeten daar goede argumenten voor zijn.
Even aan de mensen die altijd vragen waarom een bepaalde maatregel je privacy zou schenden, noem eens een voorbeeld van iets wat wel privacyschending is. Wat is privacy volgens jullie precies?
Stel : ik vul twee grote koffers met leuke stofjes, ga midden in de vakantie-tijd naar het vliegveld en druk op de knop net voor het punt waarop de controles worden uitgevoerd. Er staan dan vele honderden mensen in de rijen, en ik heb een hoeveelheid springstof ter beschikking die zelfs met de meest lakse controles wel gevonden zou worden als ik die het vliegtuig in zou willen brengen.
Wil je echt objecten raken : laad een busje vol met springstof, en blaas het op op een brug of in een tunnel. Je raakt misschien wat minder mensen, maar het effect is veel langduriger. Twintowers was leuk, maar de verstoring van de Amerikaanse economie was beperkt. Stel dat je Manhattan nagenoeg onbereikbaar voor autoverkeer zou maken door (de meeste van) de tunnels en bruggen op te blazen, dat is goed voor jaren verstoring.
Ik heb me echt af zitten vragen of deze mislukte aanslag wel echt was, of in scene was gezet. Waarom probeerde de Nigeriaan midden in de cabine zijn zaakje te laten ontploffen, i.p.v. op het toilet, waar niemand hem had kunnen beletten om het goed te doen.
quote:Oke, het nut van een bodyscan is dat o.a. vreemde paketten opgespoort kunnen worden, ookal zijn ze op het lijf van iemand geplakt, toch? Als ik dus een goede redenatie vind, mag ik aannemen dat het een goede maatregel is toch?Op dinsdag 29 december 2009 10:10 schreef Revolution-NL het volgende:
[..]
Je stelt de vraag de verkeerde kant op en hier gaat het al fundamenteel fout. We moeten niet eerst denken aan onze privacy maar eerst denken aan het nut van dergelijke maatregelen en het DAN afwegen tegen de inbreuk op de privacy.
quote:Tja...Deze opzichstaande situatie is niet interessant , deze situatie is pas interesseant als je het in het grotere geheel plaatst.
Look at the big picture
quote:-hij zat net naast de vleugel (en brandstoftanks)Op dinsdag 29 december 2009 10:46 schreef mvdejong het volgende:
Ik heb me echt af zitten vragen of deze mislukte aanslag wel echt was, of in scene was gezet. Waarom probeerde de Nigeriaan midden in de cabine zijn zaakje te laten ontploffen, i.p.v. op het toilet, waar niemand hem had kunnen beletten om het goed te doen.
-vlak voor de landing valt het op als je niet op je plek zit
quote:Dat lijkt mij een beetje ver gezocht. Laten we daar niet teveel op ingaan anders krijgt dit topic weer een hoog BNW gehalte.Op dinsdag 29 december 2009 10:46 schreef mvdejong het volgende:
Ik heb me echt af zitten vragen of deze mislukte aanslag wel echt was, of in scene was gezet. Waarom probeerde de Nigeriaan midden in de cabine zijn zaakje te laten ontploffen, i.p.v. op het toilet, waar niemand hem had kunnen beletten om het goed te doen.
Het doet er eigenlijk niet toe of wel in scene is gezet of niet. Het gaat erom hoe de overheid op dit soort incidenten reageerd. Dat is namelijk het eind "product" wat er aan vooraf gegaan is, is eigenlijk heel niet spannend.
quote:Daar heb je inderdaad een punt. Hoewel deze TT meer mensen triggert om het topic te lezenOp dinsdag 29 december 2009 10:42 schreef emmerhoofd het volgende:
Op zich kan ik de discussie wel waarderen, maar de TT is 'Al-Qaida oefent zelf al met bodyscan'...
Wellicht dat je de titel kan aanpassen zodat deze ook weergeeft waar het nu over gaat? Want nu gaat het meer over privacy en controle-devices dan over Al-qaida...
Het terreur onderwerp triggert meer mensen dan het privacy "debat'.
quote:Hoeveel vliegtuigen zijn er ondertussen opgeblazen?Op dinsdag 29 december 2009 10:16 schreef dramatiek het volgende:
Niet elke verandering is een inbreuk op de privacy. Een bodyscan, met of zonder personeel ernaast is in mijn ogen geen schending van de privacy. Wanneer ik met 250 anderen in een vliegtuig zit wil ik dat de kans dat het ding opgeblazen wordt zo klein mogelijk is.
1 bij Lockerbie?
En verder?
Wat dat bereft kunnen ze beter een bodyscan op treins en metro's zetten
quote:Het nut van de maatregel, meer veiligheid io vliegvelden.Op dinsdag 29 december 2009 10:10 schreef Revolution-NL het volgende:
[..]
Je stelt de vraag de verkeerde kant op en hier gaat het al fundamenteel fout. We moeten niet eerst denken aan onze privacy maar eerst denken aan het nut van dergelijke maatregelen en het DAN afwegen tegen de inbreuk op de privacy.
Deze opzichstaande situatie is niet interessant , deze situatie is pas interesseant als je het in het grotere geheel plaatst.
Look at the big picture
Ga je dan nu de vraag beantwoorden? Ik zie namelijk geen inbreuk op privacy, als 1 goed-getrainde man/vrouw mijn lichaam door een scanner kan zien. Als het een professioneel persoon is, dan lijkt het me sterk dat ie er geil van wordt ofzo
quote:Op dinsdag 29 december 2009 11:03 schreef Ascendancy het volgende:
[..]
Het nut van de maatregel, meer veiligheid io vliegvelden.
Ga je dan nu de vraag beantwoorden? Ik zie namelijk geen inbreuk op privacy, als 1 goed-getrainde man/vrouw mijn lichaam door een scanner kan zien. Als het een professioneel persoon is, dan lijkt het me sterk dat ie er geil van wordt ofzo
Wat vind je er van als deze beelden opgeslagen gaan worden in een centrale database? Dit gaat namelijk ongetwijfeld gebeuren.
Vind je het dan nog steeds geen inbreuk op de privacy.
Het is waanzinnig dat in steeds meer gevallen de bewijslast omgekeerd wordt. Jij moet iets van jezelf prijsgeven om te laten zien dat je onschuldig bent. Dat is een trent die keihard in gaat op onze grondwet. Namelijk onschuldig tot het TEGENDEEL bewezen. Spijtig genoeg gaan we dit in de toekomst steeds vaker zien.
De eerste duidelijke gevallen gaan we zien als justitie en politie toegang krijgt tot de database met vingerafdrukken (wat ongetwijfeld gaat gebeuren)
quote:Bron?Op dinsdag 29 december 2009 11:05 schreef Revolution-NL het volgende:
[..]
Wat vind je er van als deze beelden opgeslagen gaan worden in een centrale database? Dit gaat namelijk ongetwijfeld gebeuren.
quote:Kun je die aanname ook hard maken?Op dinsdag 29 december 2009 11:03 schreef Ascendancy het volgende:
[..]
Het nut van de maatregel, meer veiligheid io vliegvelden.
Ga je dan nu de vraag beantwoorden? Ik zie namelijk geen inbreuk op privacy, als 1 goed-getrainde man/vrouw mijn lichaam door een scanner kan zien. Als het een professioneel persoon is, dan lijkt het me sterk dat ie er geil van wordt ofzo
Wie kan mij verzekeren dat er geen foto later op internet gaat opduiken van iemand's gescande lichaam?
Je zag het ook rond de verkrachtingszaak rond Robin van Persie.
Politie-agenten hoe professioneel ook, die voor persoonlijk gewin en niet bij de zaak betrokken waren, toch zijn info opzochten en gelezen hadden via het computersysteem.
En je kan al met een kleine en simpele fotocamera alsnog screenshots maken van beelden van de scanner.
quote:
Doe niet zo naief. Volg jij het nieuws wel!?
Alle informatie die men in eerste monitoort instantie wordt uiteindelijk opgeslagen. Ook al zegt men bij de invoering dat de intentie er niet is. De gegevens zullen niet alleen worden opgeslagen maar zullen uiteindelijk ook gebruikt worden door justitie (zie de gegevens van de traject controle) ondanks dat men bij invoering zegt dat dit niet het geval is.
Recente voorbeelden:
Opslag reisgegevens OV-Chip kaart voor 7 jaar (dit was bij invoering niet aan de orde)
Opslag biometrische gegevens in database (dit was bij invoering niet aan de orde)
Nogmaals als de overheid makkelijk de mogelijkheid heeft om informatie op te slaan om daar uiteindelijk meer controle mee te krijgen dan pakken ze deze mogelijkheid met beide handen aan.
quote:Dat is op dit moment ook niet mogelijk.
Maar een beveiliger kan natuurlijk zelf wel foto's maken van hetgeen zo'n beveiliger te zien krijgt, met zijn eigen fotocamera.
Ik had begrepen dat zo'n scan-beveiliger ook nog eens in een aparte (afgesloten?) ruimte zit om zo geen identiteit te kunnen zien.
Maar ook die scheiding maakt het aan de andere kant ook makkelijk om "andere"dingen te doen, zeker als men in een afgesloten ruimte zit.
quote:Dus jij denkt dat ie daar een potje gaat zitten rukken?Op dinsdag 29 december 2009 11:14 schreef huhggh het volgende:
[..]
Dat is op dit moment ook niet mogelijk.
Maar je kan natuurlijk wel foto's maken van hetgeen zo'n beveiliger te zien krijgt.
Ik had begrepen dat zo'n scan-beveiliger oko nog eens in een aparte (afgesloten?) ruimte zit om zo geen identiteit te kunnen zien.
Maar ook die scheiding maakt het aan de andere kant ook makkelijk om "andere"dingen te doen, zeker als men in een afgesloten ruimte zit.
Ik zie werkelijk geen reden voor de politiek om naaktfoto's(voorzover het dat te noemen is) van alle mensen te willen, behalve als chantage-middel. Maar het is hier niet de TRU, dus hier geloven we zulke dingen niet.
quote:Probleem bij zo'n beenbom zou dan zijn dat schuld pas bewezen werd wanneer het toestel zou ontploffen. Dat soort dingen wil je preventief vermijden. Een rechtzaak heeft immers weinig zin als alle betrokkenen op de bodem van de oceaan liggen.Op dinsdag 29 december 2009 11:05 schreef Revolution-NL het volgende:
[..]
Wat vind je er van als deze beelden opgeslagen gaan worden in een centrale database? Dit gaat namelijk ongetwijfeld gebeuren.
Vind je het dan nog steeds geen inbreuk op de privacy.
Het is waanzinnig dat in steeds meer gevallen de bewijslast omgekeerd wordt. Jij moet iets van jezelf prijsgeven om te laten zien dat je onschuldig bent. Dat is een trent die keihard in gaat op onze grondwet. Namelijk onschuldig tot het TEGENDEEL bewezen. Spijtig genoeg gaan we dit in de toekomst steeds vaker zien.
De eerste duidelijke gevallen gaan we zien als justitie en politie toegang krijgt tot de database met vingerafdrukken (wat ongetwijfeld gaat gebeuren)
quote:Dus deze nog maar een keer
en wat schendt die bodyscnan precies in je privacy?
quote:Ik vroeg een bron. Geen interpretatie van wat jij leest.Op dinsdag 29 december 2009 11:12 schreef Revolution-NL het volgende:
[..]
Doe niet zo naief. Volg jij het nieuws wel!?
Alle informatie die men in eerste monitoort instantie wordt uiteindelijk opgeslagen. Ook al zegt men bij de invoering dat de intentie er niet is. De gegevens zullen niet alleen worden opgeslagen maar zullen uiteindelijk ook gebruikt worden door justitie (zie de gegevens van de traject controle) ondanks dat men bij invoering zegt dat dit niet het geval is.
Recente voorbeelden:
Opslag reisgegevens OV-Chip kaart voor 7 jaar (dit was bij invoering niet aan de orde)
Opslag biometrische gegevens in database (dit was bij invoering niet aan de orde)
Nogmaals als de overheid makkelijk de mogelijkheid heeft om informatie op te slaan om daar uiteindelijk meer controle mee te krijgen dan pakken ze deze mogelijkheid met beide handen aan.
Als ik alles maar van mensen op FOK! moet aannemen krijg ik een nogal verwrongen wereldbeeld. Ik heb het nieuws gevolgd. Daarnaast, ov-chip en biometrische gegevens kunnen handig zijn om daders op te sporen. Dat een persoon op dat vliegveld was, is per defenitie al bekend, en een naaktfoto gaat niet helpen bij misdaden.
quote:Kann deze post nog willekeuriger?Op dinsdag 29 december 2009 11:17 schreef Ascendancy het volgende:
[..]
Dus jij denkt dat ie daar een potje gaat zitten rukken?
Ik zie werkelijk geen reden voor de politiek om naaktfoto's(voorzover het dat te noemen is) van alle mensen te willen, behalve als chantage-middel. Maar het is hier niet de TRU, dus hier geloven we zulke dingen niet.
Wie heeft het hier over rukken?
Er zijn zoveel reden die men kan bedenken om dit te doen.
En waar komt de politiek nou weer om de hoek kijken?
Die hebben die foto's niet, en krijgen die ook niet.
Het gaat hier puur en alleen om de beveiligers, of scannner-bediendes.
Jij doet een sterke bewering dat omdat "men professioneel is, er niks mee gedaan wordt".
Jij verkracht vervolgens mijn woorden door het op te blazen alsof men orgies op zo'n luchthaven heeft.
Ik draai de vraag om, en vraag jou om dat te onderbouwen.
Want het getuigd van nogal blind vertrouwen in de werknemers/professionals en mensen in het algemeen, gebaseerd op een aanname.
Alles wat misbruikt kan worden, wordt vroeg of laat wel eens misbruikt.
[ Bericht 91% gewijzigd door paddy op 29-12-2009 11:58:57 ]
quote:Dat is ook een aanname aan zijn kant, wantmomenteel kan je die beelden ook niet opslaan, volgens de specificaties van de meeste scanners.Op dinsdag 29 december 2009 11:20 schreef Ascendancy het volgende:
[..]
Ik vroeg een bron. Geen interpretatie van wat jij leest.
Als ik alles maar van mensen op FOK! moet aannemen krijg ik een nogal verwrongen wereldbeeld. Ik heb het nieuws gevolgd. Daarnaast, ov-chip en biometrische gegevens kunnen handig zijn om daders op te sporen. Dat een persoon op dat vliegveld was, is per defenitie al bekend, en een naaktfoto gaat niet helpen bij misdaden.
quote:The war isn't meant to be won, it's meant to be continuous. Daarom zitten we ook in twee oorlogen tegen zelfstandige naamwoorden, the war on terrorism en the war on drugs. Zelfstandige naamwoorden kun je sowieso niet verslaan.Op dinsdag 29 december 2009 10:25 schreef Maverick_tfd het volgende:
[..]
Dat en een gemeenschappelijke vijand (terroristen) en het liefst de bevolking dom houden. De ultieme weg naar een politiestaat.
quote:Bij mijn weten zitten wij niet in de "war on drugs".Op dinsdag 29 december 2009 11:27 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
The war isn't meant to be won, it's meant to be continuous. Daarom zitten we ook in twee oorlogen tegen zelfstandige naamwoorden, the war on terrorism en the war on drugs. Zelfstandige naamwoorden kun je sowieso niet verslaan.
Dat waren toch alleen de Amerikanen?
quote:De discussie die ik had met revolution ging over het opslaan van beelden, een politieke kwestie.Op dinsdag 29 december 2009 11:24 schreef huhggh het volgende:
[..]
Kann deze post nog willekeuriger?
Wie heeft het hier over rukken?
Er zijn zoveel reden die men kan bedenken om dit te doen.
En waar komt de politiek nou weer om de hoek kijken?
Die hebben die foto's niet, en krijgen die ook niet.
Het gaat hier puur en alleen om de beveiligers, of scannner-bediendes.
Jij doet een sterke bewering dat omdat "men professioneel is, er niks mee gedaan wordt".
Jij verkracht vervolgens mijn woorden door het op te blazen alsof men orgies op zo'n luchthaven heeft.
Ik draai de vraag om, en vraag jou om dat te onderbouwen.
Want het getuigd van nogal blind vertrouwen in de werknemers/professionals en mensen in het algemeen, gebaseerd op een aanname.
Alles wat misbruikt kan worden, wordt vroeg of laat wel eens misbruikt.
Jij had het over wat er in die geisoleerde ruimte kan gebeuren. Ik neem aan dat de persoon die daar zit gefouilleerd is. Tuurlijk kunnen er dingen fout gaan. Maar de beelden die op zo'n scanner te zien krijgt, zijn niet erotisch te noemen.
En dat 2e deel. Hoezo kan je woorden slecht interpreteren
quote:Wij gaan steeds meer die kant op. Steeds meer van de politie inzet gaat naar wietproductie (ik meen zelfs bijna 40% ondertussen.Op dinsdag 29 december 2009 11:29 schreef huhggh het volgende:
[..]
Bij mijn weten zitten wij niet in de "war on drugs".
Dat waren toch alleen de Amerikanen?
quote:Ik heb het hier toch niet met jou over. Revolution is er van overtuigd dat het opgeslagen kan en gaat worden. Zeg dat tegen hem, en quote niet mij. Ik wil een bron van zijn belachelijke aanname.Op dinsdag 29 december 2009 11:26 schreef huhggh het volgende:
[..]
Dat is ook een aanname aan zijn kant, wantmomenteel kan je die beelden ook niet opslaan, volgens de specificaties van de meeste scanners.
quote:Wat is privacy volgens jou?
quote:Jij hebt het over "rukken". Daar zit geen woord Spaans bij.Op dinsdag 29 december 2009 11:31 schreef Ascendancy het volgende:
[..]
De discussie die ik had met revolution ging over het opslaan van beelden, een politieke kwestie.
Jij had het over wat er in die geisoleerde ruimte kan gebeuren. Ik neem aan dat de persoon die daar zit gefouilleerd is. Tuurlijk kunnen er dingen fout gaan. Maar de beelden die op zo'n scanner te zien krijgt, zijn niet erotisch te noemen.
En dat 2e deel. Hoezo kan je woorden slecht interpreteren
quote:Daar is geen bron van. Een ding is zeker, als het technische mogelijk is dan worden deze beelden opgeslagen. Dat heeft het verleden inmiddels wel uitgewezen.Op dinsdag 29 december 2009 11:20 schreef Ascendancy het volgende:
[..]
Ik vroeg een bron. Geen interpretatie van wat jij leest.
Als ik alles maar van mensen op FOK! moet aannemen krijg ik een nogal verwrongen wereldbeeld. Ik heb het nieuws gevolgd. Daarnaast, ov-chip en biometrische gegevens kunnen handig zijn om daders op te sporen. Dat een persoon op dat vliegveld was, is per defenitie al bekend, en een naaktfoto gaat niet helpen bij misdaden.
Hoe meer informatie de overheid heeft hoe beter het is.
Met de komst van INDECT zijn de mogelijkheden tot gedragsanalyze dmv het linken van databases enorm! Vergis je daar niet in.
Misschien wil men in de toekomst wel weten hoe je aan dat ene littekenen bent gekomen.
Het klinkt zo onwaarschijnlijk maar het is ohw zo gevaarlijk dat we het risico NIET mogen nemen.
quote:Belachelijk aannamens? Deze aannamens zijn gewoon onderbouwt of kan je niet lezen!?Op dinsdag 29 december 2009 11:32 schreef Ascendancy het volgende:
[..]
Ik heb het hier toch niet met jou over. Revolution is er van overtuigd dat het opgeslagen kan en gaat worden. Zeg dat tegen hem, en quote niet mij. Ik wil een bron van zijn belachelijke aanname.
Als we de discussie op deze toon gaan voeren dan zijn we wat mij betreft klaar.
quote:Omdat dat het enige wat ik kan bedenken bij naakte lichamen, een afgeloten ruimte en fouilleren.Op dinsdag 29 december 2009 11:34 schreef huhggh het volgende:
[..]
Jij hebt het over "rukken". Daar zit geen woord Spaans bij.
quote:Onze bases op de antillen worden gebruikt voor het vergiftigen van Colombiaans landbouwgebied, we hebben Amerikaanse undercovers die hier mensen proberen uit te lokken, we leveren mensen die nog nooit buiten Nederland zijn geweest uit aan de VS wanneer die ze van drugshandel verdenken. Nederland zit ook gewoon in het complot om de Afghaanse boeren het brood uit de mond te stoten wanneer ze de verkeerde plant verbouwen. We kunnen niks legaliseren vanwege 'niet uit te leggen aan het buitenland', en we hebben zelf natuurlijk ook helicopters rondvliegen boven woonwijken op zoek naar wat groeit en bloeit om dan een inval te doen en die mensen uit hun huis te laten zetten.Op dinsdag 29 december 2009 11:29 schreef huhggh het volgende:
[..]
Bij mijn weten zitten wij niet in de "war on drugs".
Dat waren toch alleen de Amerikanen?
Het is maar wat je niet meedoen noemt.
quote:Die dingen zijn zo gemaakt dat de beelden ervan niet kunnen worden opgeslagen.Op dinsdag 29 december 2009 11:36 schreef Revolution-NL het volgende:
[..]
Daar is geen bron van. Een ding is zeker, als het technische mogelijk is dan worden deze beelden opgeslagen. Dat heeft het verleden inmiddels wel uitgewezen.
Hoe meer informatie de overheid heeft hoe beter het is.
Met de komst van INDECT zijn de mogelijkheden tot gedragsanalyze dmv het linken van databases enorm! Vergis je daar niet in.
Misschien wil men in de toekomst wel weten hoe je aan dat ene littekenen bent gekomen.
Het klinkt zo onwaarschijnlijk maar het is ohw zo gevaarlijk dat we het risico NIET mogen nemen.
Maar dat kan je makkelijk weer omzeilen door als beveiliger zelf met een fotocamera er foto's van te nemen.
Niet dat dat meteen zou voorkomen, maar als zoiets ook maar in het nieuws verschijnt, dan heb je weer een leuke rel te pakken.
quote:U-hu, totdat er een firmware upgrade komt en je lekker je USB-stickje in kunt pluggen.Op dinsdag 29 december 2009 11:39 schreef huhggh het volgende:
[..]
Die dingen zijn zo gemaakt dat de beelden ervan niet kunnen worden opgeslagen.
Maar dat kan je makkelijk weer omzeilen door als beveiliger zelf met een fotocamera er foto's van te nemen.
Niet dat dat meteen zou voorkomen, maar als zoiets ook maar in het nieuws verschijnt, dan heb je weer een leuke rel te pakken.
quote:Ik houd mij dan ook niet bezig met drugs en dat soort zaken.Op dinsdag 29 december 2009 11:38 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Onze bases op de antillen worden gebruikt voor het vergiftigen van Colombiaans landbouwgebied, we hebben Amerikaanse undercovers die hier mensen proberen uit te lokken, we leveren mensen die nog nooit buiten Nederland zijn geweest uit aan de VS wanneer die ze van drugshandel verdenken. Nederland zit ook gewoon in het complot om de Afghaanse boeren het brood uit de mond te stoten wanneer ze de verkeerde plant verbouwen. We kunnen niks legaliseren vanwege 'niet uit te leggen aan het buitenland', en we hebben zelf natuurlijk ook helicopters rondvliegen boven woonwijken op zoek naar wat groeit en bloeit om dan een inval te doen en die mensen uit hun huis te laten zetten.
Het is maar wat je niet meedoen noemt.
Maar dit klinkt toch als iets voor in BNW.
quote:Hacks worden inderdaad in de technische documentatie behandeld, wat gebruikelijk is.Op dinsdag 29 december 2009 11:40 schreef Maverick_tfd het volgende:
[..]
U-hu, totdat er een firmware upgrade komt en je lekker je USB-stickje in kunt pluggen.
Ik zie meer een ingang voor een optionele module, die dit wellicht wel mogelijk maakt.
quote:Jij bent gewoon niet op de hoogte.Op dinsdag 29 december 2009 11:41 schreef huhggh het volgende:
[..]
Ik houd mij dan ook niet bezig met drugs en dat soort zaken.
Maar dit klinkt toch als iets voor in BNW.
quote:Dat zei ik net. Ik houd mij daar niet mee bezig.Op dinsdag 29 december 2009 11:45 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Jij bent gewoon niet op de hoogte.
En voor de opslag van die beelden of het op internet plaatsen ervan, heb je wel eens zo'n scan gezien? t is vrij a-sexueel en lafjes, niet echt iets om op te gaan rukken lijkt me.
Wel zit ik me het volgende af te vragen...hoe de fuck komt een terreurgroep als al-qaida aan een bodyscanner om mee te oefenen, lijkt me dat je die niet "even" bij de MediaMarkt koopt?
quote:
[..]
Wij gaan steeds meer die kant op. Steeds meer van de politie inzet gaat naar wietproductie (ik meen zelfs bijna 40% ondertussen.
Ik wist wel dat de overheid zelf drugs produceerde!quote:Connecties wellicht. Diefstal is waarschijnlijker.Op dinsdag 29 december 2009 11:48 schreef YuckFou het volgende:
Ondanks dat ik me grote zorgen maak over de privacy schendingen in dit land en zeker de opslag van data en de datamining die daarop kan volgen vind ik die bodyscan nou net niet zo'n probleem, als ik daardoor niet mn riem, veters, ringen, piercings, portomonee etc etc af hoef te doen ben ik vermoedelijk sneller klaar dan dat het nu het geval is.
En voor de opslag van die beelden of het op internet plaatsen ervan, heb je wel eens zo'n scan gezien? t is vrij a-sexueel en lafjes, niet echt iets om op te gaan rukken lijkt me.
Wel zit ik me het volgende af te vragen...hoe de fuck komt een terreurgroep als al-qaida aan een bodyscanner om mee te oefenen, lijkt me dat je die niet "even" bij de MediaMarkt koopt?
Bij mobiele militaire eenheden in Aghanistan worden ook geregeld de portofoons gejat, om zodoende hun eigen verkeer af te luisteren.
quote:Dan nog, een portofoon is imo makkelijker te jatten dan een bodyscanner....Op dinsdag 29 december 2009 11:51 schreef huhggh het volgende:
Connecties wellicht. Diefstal is waarschijnlijker.
Bij mobiele militaire eenheden in Aghanistan worden ook geregeld de portofoons gejat, om zodoende hun eigen verkeer af te luisteren.
quote:Hoe denk je anders dat ze al die dure speeltjes betalenOp dinsdag 29 december 2009 11:50 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
quote:zo zielig, een vraag met een wedervraag beantwoorden in de hoop dat de steller een antwoord geeft wat je daarna kan affikken.
Wat precies schendt de bodyscanner in je privacy?
quote:Hoe kan iemand die vraag beantwoorden als er geen concensus is over wat privacy precies is?Op dinsdag 29 december 2009 12:22 schreef Jumparound het volgende:
[..]
zo zielig, een vraag met een wedervraag beantwoorden in de hoop dat de steller een antwoord geeft wat je daarna kan affikken.
Wat precies schendt de bodyscanner in je privacy?
quote:Omdat iedereen dat persoonlijk ervaart waardoor er sowieso al geen consensus (Op dinsdag 29 december 2009 12:24 schreef Maverick_tfd het volgende:
[..]
Hoe kan iemand die vraag beantwoorden als er geen concensus is over wat privacy precies is?
) is.Dus, hoe schendt die bodyscan je privacy dan?
quote:Dus dat zat er in die mexicaanse griep spuitenOp dinsdag 29 december 2009 10:06 schreef JuiceJuice het volgende:
Aids in je lichaam
Neen, zeg ik. Er bestaat altijd het risico dat er iets gebeurt aan boord van een vliegtuig. Er is verder niets mis met de huidige beveilingstechnologie. En mocht er dan eens in de zoveel tijd een geflipte terrorist door de beveiliging heenprikken, so be it.
quote:Privacy is dat je zelf beslist wat je over jezelf blootgeeft aan wie.Op dinsdag 29 december 2009 12:24 schreef Maverick_tfd het volgende:
[..]
Hoe kan iemand die vraag beantwoorden als er geen concensus is over wat privacy precies is?
quote:Ben ik met je eens, maar hoe vaak hoor je niet een of andere minister beloven dat de privacy 'gewaarborgd is', zonder verdere uitleg te geven over wat dat eigenlijk betekend.Op dinsdag 29 december 2009 12:30 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Privacy is dat je zelf beslist wat je over jezelf blootgeeft aan wie.
quote:Dat klopt, maar er worden nog wel raardere dingen gejat.Op dinsdag 29 december 2009 11:59 schreef YuckFou het volgende:
[..]
Dan nog, een portofoon is imo makkelijker te jatten dan een bodyscanner....
Dus deze body scanner zou zo in dat lijstje tussen kunnen passen.
Als het trouwens waar is, want vooralsnog komt het van een persoon, en dan ook nog een terrorist.
Je mag dus vraagtekens plaatsen hoe geloofwardig zo'n statement is.
quote:Dat er iemand door je kleding heen kan kijken? (hoe basaal ook)Op dinsdag 29 december 2009 12:26 schreef Jumparound het volgende:
[..]
Omdat iedereen dat persoonlijk ervaart waardoor er sowieso al geen consensus (
Dus, hoe schendt die bodyscan je privacy dan?
Lijkt me nogal duidelijk een inbreuk op de privacy. Maargoed, voorstanders van privacybeperkende maatregelen proberen altijd bezwaren te weerleggen door te laten merken dat het niks met privacy te maken heeft, daarom vraag ik me serieus af wat die mensen vinden dat WEL privacy is.
Ik vind dat de overheid zonder zeer sterk aantoonbare redenen en resultaten geen enkel recht zou moeten hebben om dingen van mij te weten.
quote:Bovendien is het foutief gebruik van het woord waarborg.Op dinsdag 29 december 2009 12:33 schreef Maverick_tfd het volgende:
[..]
Ben ik met je eens, maar hoe vaak hoor je niet een of andere minister beloven dat de privacy 'gewaarborgd is', zonder verdere uitleg te geven over wat dat eigenlijk betekend.
quote:Je kan het natuurlijk ook zien dat er een afschrikkende, dus preventieve werking uitgaat van de vieligheidsmaatregelen. Want als die er niet waren, dan was de lijst waarscjhijnlijk veel langer geweest. Dat is altijd het probleem van veiligheidsmaatregelen. Wanneer er niks gebeurd kan je altijd zeggen dat de middelen overdreven zijn.Op dinsdag 29 december 2009 11:02 schreef matthijst het volgende:
[..]
Hoeveel vliegtuigen zijn er ondertussen opgeblazen?
1 bij Lockerbie?
En verder?
Wat dat bereft kunnen ze beter een bodyscan op treins en metro's zetten
Een bodyscan kan best een inbreuk op de privacy van bepaalde personen zijn. Maar het lijkt me dat de veiligheid van het collectief, alle medereizigers, hier voorop staat en zeker verheven is boven de privacy van enkele personen. Het doel lijkt me in dit geval belangrijker dan het middel. Verder zijn luchthavens verplicht de veiligheid van de reizigers te garanderen.
Onschuldig tot het tegendeel bewezen is gaat hier ook niet echt op omdat het tegendeel niet meer bewezen hoeft te worden wanneer de schuld zich manifesteert in het ontploffen van het vliegtuig.
Veel personen die zich met privacy bezighouden leven in een dichotome wereld waarin er altijd vuur is wanneer ze rook zien. Ze zien daardoor niet het doel van sommige maatregelen maar gooien het op één grote hoop van privacybeperking en staatscontrole. Ik denk dat die discussie gevoerd moet worden, maar dan iets genuanceerder. Niet alles is bedoeld om databases mee te vullen en die data te integreren met alle andere verzamelde data om zo'm compleet profiel samen te stellen.
Het is trouwens ook geen iemand maar een iets wat door je kleren heenkijkt. De discussie zou volgens mij ook niet moeten gaan of je zo'n ding zou moeten invoeren maar onder welke voorwaarden het ding in gebruik genomen zou moeten worden.
.
[ Bericht 2% gewijzigd door dramatiek op 29-12-2009 14:00:24 ]
Ik ben het op de meeste fronten met je eens...
Nog een aantal jaren en het 'gewone' volk zijn de 'slaven' van de elite.. Want denk je dat een elitair persoon zich wel aan de opgelegde regels gaat houden??
Doen ze nu ook niet dus waarom dan wel. Regels zijn er gemaakt voor de 'simpele' man of vrouw NIET voor de stinkend rijke die de halve wereld bezitten.
quote:Guusje ter Horst is daar overigens een mooi voorbeeld van.Op dinsdag 29 december 2009 18:26 schreef Joe-Momma het volgende:
@REV....NL..
Ik ben het op de meeste fronten met je eens...
Nog een aantal jaren en het 'gewone' volk zijn de 'slaven' van de elite.. Want denk je dat een elitair persoon zich wel aan de opgelegde regels gaat houden??
Doen ze nu ook niet dus waarom dan wel. Regels zijn er gemaakt voor de 'simpele' man of vrouw NIET voor de stinkend rijke die de halve wereld bezitten.
Glaasje op, laat je rijden.....niet als je Guusje heet.
quote:Fouileren?Op dinsdag 29 december 2009 18:34 schreef Ron.Burgundy het volgende:
Wat zijn de alternatieven voor de bodyscan op vliegvelden?
quote:Volgens mij wordt dat toch onvoldoende geacht. Daarnaast levert het veel overlast op.
quote:En dat bedoel ik... Glaasje uhhhh guusje heeft nog steeds een goed betaalde baan en er worden onderling leuke garpjes overgemaakt...Op dinsdag 29 december 2009 18:35 schreef huhggh het volgende:
[..]
Guusje ter Horst is daar overigens een mooi voorbeeld van.
Glaasje op, laat je rijden.....niet als je Guusje heet.
Hey guusje ter dorst.....!! BIERTJE!!???
quote:Ik vind dat bodyscans, databases en paspoorten met vingerafdrukken te veel overlast veroorzaken.Op dinsdag 29 december 2009 18:46 schreef Ron.Burgundy het volgende:
[..]
Volgens mij wordt dat toch onvoldoende geacht. Daarnaast levert het veel overlast op.
quote:Ik niet.Op dinsdag 29 december 2009 18:56 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ik vind dat bodyscans, databases en paspoorten met vingerafdrukken te veel overlast veroorzaken.
quote:Dat is heel vreemd. Vooral aangezien veel van deze maatregelen ook geldig zijn voor mensen die niet reizen.
Jij mag van mij kiezen voor alle beperkenden en privacy-bedreigende maatregelen die je kan bedenken. Maar maak die keuze dan alleen voor jezelf.
1) Mensen komen al op de no fly lijst als ze dezelfde naam als een vermeende terrorist hebben. Al miljoenen Amerikanen staan erop.
2) Papa heeft verschillende keren de inlichtingen diensten gewaarschuwd.
3) Bovenstaande is niet van toepassing want die man had op Schiphol geen paspoort maar werdt met behulp van iemand in een duur pak alsnog doorgelaten.
4) De beste man probeerde niet eens te vechten alsof het hem niet uitmaakte.
5) We gaan allemaal dood door Al Qaida.
6) PROFIT!
quote:Ik vind straling niet leuk en toch zal ik binnenkort meerdere keren per jaar door zo'n magnetron moeten lopen. Ik dus wel.
quote:Dit topic gaat specifiek over de bodyscan. Blijkbaar worden de beelden hiervan niet opgeslagen en ik zou ook niet weten wat het nut hiervan is. Dan stap ik liever even door een bodyscan dan dat ik een uur eerder moet wachten om gefouilleerd te worden. Zijn metaaldetectoren trouwens ook een schending van diezelfde privacy?
[..]
Ik vind dat bodyscans, databases en paspoorten met vingerafdrukken te veel overlast veroorzaken.
quote:Nee het verschil is dat de detector geen biometrische foto van je maakt en enkel metaal kan detecteren. Zou jij trouwens ook gefouilleerd willen worden als je op de bus stapt of de supermarkt binnenloopt?Op dinsdag 29 december 2009 19:18 schreef Ron.Burgundy het volgende:
[..]
Dit topic gaat specifiek over de bodyscan. Blijkbaar worden de beelden hiervan niet opgeslagen en ik zou ook niet weten wat het nut hiervan is. Dan stap ik liever even door een bodyscan dan dat ik een uur eerder moet wachten om gefouilleerd te worden. Zijn metaaldetectoren trouwens ook een schending van diezelfde privacy?
Als dat alles is dan moet het gewoon geen probleem zijn.
Maar dan moet het systeem wel 100% zijn
quote:Als ze lekker isOp dinsdag 29 december 2009 19:21 schreef baba117 het volgende:
[..]
Nee het verschil is dat de detector geen biometrische foto van je maakt en enkel metaal kan detecteren. Zou jij trouwens ook gefouilleerd willen worden als je op de bus stapt of de supermarkt binnenloopt?
quote:Als daar een gegronde reden voor aanwezig is. Maar die is er niet en daar is ook nog geen sprake van.
[..]
Nee het verschil is dat de detector geen biometrische foto van je maakt en enkel metaal kan detecteren. Zou jij trouwens ook gefouilleerd willen worden als je op de bus stapt of de supermarkt binnenloopt?
quote:Vrouwen mogen geen mannen fouilleren en als je ooit op het vliegveld zou komen zou je dit weten.
quote:Ja maar als je een bus door een drukke straat ramt als terrorist en aan het eind BOEM doet kunnen er ook een heleboel doden vallen. Op het vliegveld is ook geen reden voor die onzin.Op dinsdag 29 december 2009 19:25 schreef Ron.Burgundy het volgende:
[..]
Als daar een gegronde reden voor aanwezig is. Maar die is er niet en daar is ook nog geen sprake van.
quote:Dan kun je beter maar nooit buiten komen volgens mij.
[..]
Ja maar als je een bus door een drukke straat ramt als terrorist en aan het eind BOEM doet kunnen er ook een heleboel doden vallen. Op het vliegveld is ook geen reden voor die onzin.
quote:Sorry, ik ga altijd als VIP. Geen rijen, niet wachten, geen controles. Zo reizen alle grote misdadigers.Op dinsdag 29 december 2009 19:28 schreef baba117 het volgende:
[..]
Vrouwen mogen geen mannen fouilleren en als je ooit op het vliegveld zou komen zou je dit weten.
quote:Daar heeft ze in feite gelijk in. Dat Al Qaida ze heeft om te oefenen wil niet zeggen dat ze daarmee nutteloos zijn. Er zijn meer gekken dan alleen Al Qaida. Er is ook niet gezegd dat het Al Qaida dus gelukt is om er voorbij te komen. Als Al Qaida de resources heeft die we ze toedichten, dan zullen ze zich de meeste beveiligings methoden kunnen permitteren voor trainingsdoeleinden.Op dinsdag 29 december 2009 10:02 schreef Revolution-NL het volgende:
Dat Al-Qaida de scan ook al heeft, is voor Europarlementariër Jeanine Hennis-Plasschaert (VVD) geen reden om af te zien van de invoering van de scan. Op Radio 1 zei ze dat de technologie op luchthavens zo modern mogelijk moet zijn.
quote:Daar gaan we weer. Jouw paranoide wereldbeeld heeft geheel niets met de (on)zin van dit type te scanners te maken. Zelfs als de overheid er actief mee bezig is onze privacy te ondermijnen, dan nog voegen deze machines daar niets aan toe. Deze machines leveren niet meer informatie dan men nu al met andere middelen kan controleren; de echte issues rond privacy zitten niet in de gate controle zelf... Leuk geprobeerd, maar dit is een een rode haring.Toen ik voor het eerst hoorde over de mislukte aanslag wist ik al dat politici dit incident meteen zouden aangrijpen om direct nieuwe privacy schendende "veiligheids"maatregelen in te invoeren.
Los daarvan heeft het geen enkele zin met je in discussie te gaan over het privacy beleid van de overheid, daar je stelling niet te ontkrachten is. Het draait om geloof.
quote:747 van Air India, 1985Op dinsdag 29 december 2009 11:02 schreef matthijst het volgende:
Hoeveel vliegtuigen zijn er ondertussen opgeblazen?
1 bij Lockerbie?
En verder?
TWA flight 840, 1986
Korean Airlines flight 858, 1987
Pan Am flight 103, 1988 (Lockerbie, idd)
UTA flight 772, 1989
Reid's bomschoen
Deze laatste idioot
Eind jaren '80 was het jaarlijks raak. Dat is ook de periode waarin de beveiliging zwaar verscherpt is. Dit lijstje zegt niets over een eventueel aantal voortijdig onderschepte bommen. Vzmb is Reid is de enige die aan boord is gepakt voor zijn bom afging, de laatste is, zoals we weten, effectief een blindganger geweest.
Ik ben het met je eens dat je je inderdaad af kan vragen hoe het precies met de kosten/baten hiervan zit. Ik vermoed dat het ook iets te maken heeft met hoe we tegen vliegen aankijken. Bussen, treinen, metro's en statiosn zijn in het verleden ook herhaaldelijke opgeblazen.
quote:Aanname, niet gestaafd door enig bewijs. Of enige argumentatie anders dan je geloof in een kwaadwillende overheid. Overigens een tactiek die je vaker lijkt te gebruiken.[b]Op dinsdag 29 december 2009 11:05 Wat vind je er van als deze beelden opgeslagen gaan worden in een centrale database? Dit gaat namelijk ongetwijfeld gebeuren.
quote:Gaat deze discussie niet over. Rode haring.Het is waanzinnig dat in steeds meer gevallen de bewijslast omgekeerd wordt.
[ Bericht 0% gewijzigd door ijdod op 29-12-2009 20:21:27 ]
quote:Hoe kwam die vent langs de beveiliging in Amsterdam misschien zelfs wel zonder paspoort? Zijn familie had al gewaarschuwd voor die man en in de VS kom je voor minder op de no fly lijst. Tot antwoorden hierop komen blijf ik paranoďde. http://www.guardian.co.uk(...)omber-family-warningOp dinsdag 29 december 2009 20:16 schreef ijdod het volgende:
[..]
Daar gaan we weer. Jouw paranoide wereldbeeld heeft geheel niets met de (on)zin van dit type te scanners te maken. Zelfs als de overheid er actief mee bezig is onze privacy te ondermijnen, dan nog voegen deze machines daar niets aan toe. Deze machines leveren niet meer informatie dan men nu al met andere middelen kan controleren; de echte issues rond privacy zitten niet in de gate controle zelf... Leuk geprobeerd, maar dit is een een rode haring.
Los daarvan heeft het geen enkele zin met je in discussie te gaan over het privacy beleid van de overheid, daar je stelling niet te ontkrachten is. Het draait om geloof.
Ik kan me ook niet voorstellen dat toekomstige bodyscan minder details gaan weergeven, het zal waarschijnlijk alleen maar gedetailleerder worden.
En je (lees: criminelen) kunt nog steeds voorwerpen in lichaamgaten stoppen. Of ze kopen de beveiliging om.
quote:Minder dan 600 doden in 25 jaar wereldwijd bij terroristische aanslagen in vijfentwintig jaar. Dat is dus minder dan het aantal verkeersdoden in Nederland in 2009.Op dinsdag 29 december 2009 20:16 schreef ijdod het volgende:
[..]
[..]
[..]
747 van Air India, 1985
TWA flight 840, 1986
Korean Airlines flight 858, 1987
Pan Am flight 103, 1988 (Lockerbie, idd)
UTA flight 772, 1989
Reid's bomschoen
Deze laatste idioot
Eind jaren '80 was het jaarlijks raak. Dat is ook de periode waarin de beveiliging zwaar verscherpt is. Dit lijstje zegt niets over een eventueel aantal voortijdig onderschepte bommen. Vzmb is Reid is de enige die aan boord is gepakt voor zijn bom afging, de laatste is, zoals we weten, effectief een blindganger geweest.
Ik ben het met je eens dat je je inderdaad af kan vragen hoe het precies met de kosten/baten hiervan zit. Ik vermoed dat het ook iets te maken heeft met hoe we tegen vliegen aankijken. Bussen, treinen, metro's en statiosn zijn in het verleden ook herhaaldelijke opgeblazen.
[..]
[..]
Voeg 911 toe en je zit nog steeds onder het aantal verkeersdoden in EG land Polen in één jaar.
Waar hebben we het toch over?
quote:Kan je ook siliconenborsten herkennen? Dan kunnen we eindelijk uitsluitsel krijgen over Georgina´s Verbaan wonderlijke groeiexplosie.Op dinsdag 29 december 2009 22:34 schreef alors het volgende:
Ik vind dat je anders vrij veel kunt zien. En het is natuurlijk wachten op gelekte foto's. Die beveiligingskereltjes zijn allemaal hormoonbommetjes van net in de 20, ga mij niet vertellen dat dit niet gaat gebeuren. Zeker scans van BN'ers zullen wel must-haves worden.
[ afbeelding ]
Ik kan me ook niet voorstellen dat toekomstige bodyscan minder details gaan weergeven, het zal waarschijnlijk alleen maar gedetailleerder worden.
En je (lees: criminelen) kunt nog steeds voorwerpen in lichaamgaten stoppen. Of ze kopen de beveiliging om.
Overigens als dat niet kan zou je misschien Semtex op die plaats kunnen smokkelen. Lontje aan de tepel en klaar is Marie.
Terroristen vinden een originele manier om door de douane te raken. Er komen strengere regels op luchthavens. Vervolgens is het even stil. Dan vinden terroristen een originelere manier om door de douane te raken. Er komen nog strengere regels op luchthavens...
quote:We zijn amper een halve dag verder en helaas blijkt nu alweer dat zijn aanname (deels) zo belachelijk nog niet is.Op dinsdag 29 december 2009 11:32 schreef Ascendancy het volgende:
[..]
Ik heb het hier toch niet met jou over. Revolution is er van overtuigd dat het opgeslagen kan en gaat worden. Zeg dat tegen hem, en quote niet mij. Ik wil een bron van zijn belachelijke aanname.
Fred Teeven uit het bericht op de Frontpage:
Kamer voorstander van inzet bodyscans
quote:Blijkbaar is het al niet eens meer de vraag óf ze bewaard gaan worden, maar alleen nog slechts op welke manier.Over wie de beelden bekijkt en hoe ze worden bewaard, kunnen volgens hem ook goede afspraken worden gemaakt.
Op zich heb ik niet zoveel tegen een bodyscan, wanneer de veiligheid hierdoor effectief kan worden verhoogd. Maar laat het dan een momentopname zijn, juist alwéér dat bewaren (voor hoelang dít nu weer?) van (waarschijnlijk) alle beelden stuit me tegen de borst, en ik vraag me af in hoeverre dit een significante meerwaarde oplevert, om het opslaan te rechtvaardigen. Maar gelukkig ben ik blij dat er tenminste wél goede afspraken over gemaakt gaan worden
˛Uiteindelijk is keer op keer enkel de gewone, onschuldige burger hiervan de pineut.
FYI,
You dont have any privacy.... the only privacy you have is in your mind,
and DARPA is working on getting that too.
quote:http://www.dumpert.nl/med(...)stapo_rotterdam.htmlOp woensdag 30 december 2009 03:37 schreef OldJeller het volgende:
Want als jij thuiszit zonder mobiele telefoons in de buurt of zonder op internet te zetten, heb je op wat voor manier precies geen privacy?
Just Saying....
http://www.nytimes.com/2009/12/30/us/30privacy.html?_r=1
quote:Lijkt me minder 'invading' dan een 'full pat-down' eigenlijkImages produced by the machines in the days before privacy advocates began using phrases like “digital strip search” could be startlingly detailed. Machines used in airports today, however, protect privacy to a greater extent, said Kristin Lee, a spokeswoman for the T.S.A.
Depending on the specific technology used, faces might be obscured or bodies reduced to the equivalent of a chalk outline. Also, the person reviewing the images must be in a separate room and cannot see who is entering the scanner. The machines have been modified to make it impossible to store the images, Ms. Lee said, and the procedure “is always optional to all passengers.” Anyone who refuses to be scanned “will receive an equivalent screening”: a full pat-down.
.Liever dit dan iemand die even lekker in je za(a)kje zit te graaien...
quote:Yep, alleen kijken deze niet door weefsel heen maar weerkaatst de straling dan al. Had laatst een document hoe dat precies in zijn werk ging maar kan het zo snel niet vinden.
Wat is het voor techniek eigenlijk? Soort van röntgenfoto's?
quote:Als ik 't goed begrijp, gebruikt men op het moment nog (low-level) X-rays, http://www.tsa.gov/approach/tech/imaging_technology.shtmOp woensdag 30 december 2009 15:32 schreef OldJeller het volgende:
Wat is het voor techniek eigenlijk? Soort van röntgenfoto's?
quote:http://en.wikipedia.org/wiki/Millimeter_wave_scanner :Millimeter Wave
- Millimeter wave technology beams millimeter wave radio frequency (RF) energy in the advanced imaging spectrum over the body's surface at high speed from two antennas simultaneously as they rotate around the body.
- The energy reflected back from the body or other objects on the body is used to construct a three-dimensional image.
- The three-dimensional image, with facial features blurred for privacy, is displayed on a remote monitor for analysis.
Backscatter
- Backscatter technology uses low level X-ray to create a two-sided image.
- TSA is testing backscatter with an algorithm applied to the entire image to further protect passenger privacy.
quote:In de toekomst zouden we naar T-rays kunnen gaan, zie bijvoorbeeld: http://www.technologyreview.com/infotech/18203/Clothing and other organic materials are translucent in some extremely high frequency (millimeter wave) radio frequency bands.[1] This frequency range is just below the (related) sub-millimeter "Terahertz radiation" (or "T-ray") range.
quote:http://www.sciencedaily.com/releases/2009/12/091218094633.htmResearchers around the world are trying to tap a barely used portion of the electromagnetic spectrum--terahertz radiation--to scan airline passengers for explosives and illegal drugs. The rays are particularly attractive: they can see through clothing, paper, leather, plastic, wood, and ceramics. They don't penetrate as well as x-rays, but they also don't damage living tissue. And they can read spectroscopic signatures, detecting the difference between, say, hair gel and an explosive.
quote:"T-rays" may make X-rays obsolete as a means of detecting bombs on terrorists or illegal drugs on traffickers, among other uses, contends a Texas A&M physicist who is helping lay the theoretic groundwork to make the concept a reality. In addition to being more revealing than X-rays in some situations, T-rays do not have the cumulative possible harmful effects.
[ Bericht 23% gewijzigd door DennisMoore op 30-12-2009 16:06:31 ]
quote:#fail
.quote:geenstijl als bron gebruikenOp woensdag 30 december 2009 03:44 schreef WallOfStars het volgende:
[..]
http://www.dumpert.nl/med(...)stapo_rotterdam.html
Just Saying....
Gelukkig hebben ze hun huiswerk zo goed gedaan dat het dus niet verplicht is mee te werken...
quote:"Een toezichthouder is bevoegd, met medeneming van de benodigde apparatuur, elke plaats te betreden, met uitzondering van een woning zonder toestemming van de bewoner" (Art. 5:15).