Utrecht XXXVI - Op naar het nieuwe jaar!

quote:

Op woensdag 6 januari 2010 20:21 schreef Inu het volgende:

[..]

Dan ben ik jou nog nooit tegengekomen he

quote:

Op woensdag 6 januari 2010 21:16 schreef thingamajig het volgende:

[..]

das waar

quote:

Op donderdag 7 januari 2010 09:45 schreef Inu het volgende:

[..]

Maar er zijn er toch meer dan genoeg die zichzelf wel verheven vinden boven niet-leden of is dat ook een misverstand vanuit mijn kant?

Het valt me wel altijd op dat ufjes benaderbaar zijn dan usc-ers...

quote:

Op donderdag 7 januari 2010 10:03 schreef speknek het volgende:
ufjes .

quote:

Op donderdag 7 januari 2010 11:17 schreef thingamajig het volgende:
)
[..]

Dat toneelstukje wordt door sommigen wel eens opgevoerd ja, niet in de laatste plaats omdat knorren ( ) er altijd zo lekker op ingaan. En ja, er zullen er ook wel zijn die het echt zo voelen, maar daar komen ze dan nog wel achter. Dat zijn vooral de jongetjes van 18. Bovendien heb je dat soort types overal. Artistieke types die graag in de Bastaard komen voelen zich op hun beurt ook weer verheven boven het corps.

quote:

Op donderdag 7 januari 2010 11:28 schreef Inu het volgende:

[..]

Oh, van mij mogen ze lekker hoor Ik heb met mijn ontzettende alfa-studie nooit zoveel te maken gehad met USC-ers en de plekken waar ik uitga zijn ook niet zo drukbevolkt door ze. Maar ik kan me idd ook ernstig storen aan de mensen die zichzelf uberhip vinden in de Ekko bijvoorbeeld

Sowieso zijn mensen die zichzelf erg interessant vinden vervelend

quote:

Op donderdag 7 januari 2010 11:33 schreef thingamajig het volgende:

[..]

Het zal je misschien nog verbazen hoeveel 'incognito' USC'ers er zijn die niet alleen maar uitgaan in de Woo, de Dikke Dries en Heerenplein...

quote:

Op maandag 28 december 2009 19:16 schreef HSG-BOMBER het volgende:
lelijk plaatje

quote:

Op donderdag 7 januari 2010 11:35 schreef Inu het volgende:

[..]

Waarschijnlijk wel ja Maar nogmaals, dan ben ik ze niet tegengekomen Ik ga meestal naar Tivoli en De Helling en verder ga ik meer in Rotterdam stappen dan in Utrecht...

quote:

Op donderdag 7 januari 2010 11:58 schreef Mini_rulez het volgende:
Pop-o-Matic? De laatste keer dat ik daarheen ging liepen er alleen maar 18-jarigen rond met veel te strakke broeken en roeibootschoentjes met schaakbordpatroon.

quote:

Op donderdag 7 januari 2010 11:58 schreef Mini_rulez het volgende:
Pop-o-Matic? De laatste keer dat ik daarheen ging liepen er alleen maar 18-jarigen rond met veel te strakke broeken en roeibootschoentjes met schaakbordpatroon.

quote:

D66 wil kapstop bomen 24-Oktoberplein
Door Wouter de Heus op do, 07/01/2010 - 15:18

Raadslid Arjan Kleuver (D66) heeft verkeerswethouder Ingrid de Bondt gevraagd direct te stoppen met het kappen van bomen rond het 24-Oktoberplein. Volgens D66 moet de stad wachten op uitspraak in hoger beroep door de Raad van State over de bestreden bouwvergunning van de toekomstige Fly-over.

Namens meerdere omwonenden heeft raadsman Kees van Oosten bezwaar aangetekend tegen de bouw van de Fly-over op het 24-Oktoberplein. Een uitspraak in hoger beroep bij de Raad van State kan er ieder moment liggen. Van Oosten beklaagde zich ook al dat de stad op 6 januari begon met kappen en de uitspraak niet afwacht.

Utrecht beschikt over een kapvergunning maar toch wil D66 dat de bomenrooi wordt gestaakt. “Mocht de Raad van State de omwonenden in het gelijk stellen is er al onherstelbare schade aangericht. Een gekapte eik kun je niet zo makkelijk terug plaatsen.”

De gemeente is om een reactie gevraagd.

quote:

Op vrijdag 8 januari 2010 08:11 schreef thingamajig het volgende:

Je vergeet de VVD, die ook in het college zitten. Deze partij is toch meestal de katalysator achter dit soort ontwikkelingen. Als GL er niet was uitgestapt, was er waarschijnlijk nog geen sprake van deze kap.

quote:

Op vrijdag 8 januari 2010 16:42 schreef speknek het volgende:
Leuk gefilmd. Jammer dat ze zo ongeveer alleen de lelijke stukjes van Utrecht hebben gefilmd.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op dinsdag 5 januari 2010 21:04 schreef speknek het volgende:
shocker, echte utregter paul is geen echte utregter .

quote:

Raison d'État

In zijn afscheidsrede op 27 februari 2009 omschreef de staatsrechtgeleerde Kortmann raison d'état als het zich aanmeten van buitenwettelijke bevoegdheden door de overheid met een beroep op het algemeen belang. In gewoon Nederlands: als het de overheid uitkomt, heeft zij maling aan de wet, het bestemmingsplan en haar eigen verordeningen. Volgens de raison d'état gelden die namelijk alleen voor burgers en staat het de overheid vrij om zich daar niets van aan te trekken.

Op 18 januari komt de Utrechtse kwestie Europalaan op zitting bij de Raad van State. Begin 2005 legde de gemeente Utrecht, om niet aan de luchtkwaliteitsregelgeving te hoeven voldoen, illegaal een aantal extra rijstroken aan bij de Europalaan, bij welke gelegenheid ook een aantal bomen illegaal (d.w.z. zonder kapvergunning) werden gekapt. De Stichting Stop Luchtverontreiniging Utrecht (SSLU) deed bij de gemeente prompt een verzoek tot handhaving. De SSLU vroeg de gemeente te stoppen met de illegale werkzaamheden en deze ongedaan te maken. Aanvankelijk ontkende de gemeente dat zij handelde in strijd met het bestemmingsplan Kanaleneiland. Pas toen het karwei klaar was, kwam de toenmalige wethouder Yet van den Bergh met een brief waarin de illegale situatie werd toegegeven. De gemeente weigerde de illegale situatie ongedaan te maken.

Sindsdien zijn er drie rechtszaken geweest, waarbij het besluit van de gemeente om niet tegen zichzelf te handhaven door de bestuursrechter telkens werd vernietigd. Elke keer kreeg de gemeente de opdracht opnieuw een besluit te nemen en elke keer besloot de gemeente opnieuw om niet tegen zichzelf te handhaven. En elke keer stelde de SSLU opnieuw beroep in.

Volgens de Algemene wet bestuursrecht 8:72 lid 4 kan de rechtbank de gemeente opdracht geven een nieuw besluit te nemen of een andere handeling te verrichten met inachtneming van haar uitspraak, maar zij kan ook bepalen dat haar uitspraak in de plaats treedt van het vernietigde besluit of het vernietigde gedeelte daarvan. M.a.w. de rechtbank had al drie keer kunnen zeggen: "Nu haal je die illegale rijstroken weg en plaats je bomen terug waar je ze illegaal hebt weggehaald."

Wie een antwoord wil op de vraag waarom de gemeente zich niet aan de wet en haar eigen bestemmingsplannen houdt, hoeft niet verder te zoeken. Het antwoord is: het enige wat de gemeente kan gebeuren, is dat er een burger naar de bestuursrechter loopt. Maar daar heeft de gemeente niks van te vrezen, want de bestuursrechter beslist hooguit dat het besluit over moet en dan kan de burger daar weer opnieuw beroep tegen instellen. Als het moet tot tien keer toe. Tot de burger begrijpt dat hij door de bestuursrechter en de Raad van State aan het lijntje wordt gehouden.

Tegen de laatste uitspraak van de rechtbank, van 7 mei 2009, ging de gemeente Utrecht in hoger beroep. Een effectieve manier om de kwestie weer een tijdje voor zich uit te schuiven. Nu had de rechtbank niet alleen bepaald dat er binnen 3 maanden opnieuw een besluit moest worden genomen, maar daar bovendien een dwangsom aan verbonden. Elke dag overschrijding zou de gemeente 2000 euro kosten. Geen nood: de gemeente vroeg de Raad van State de uitspraak van de rechtbank te schorsen tot het hoger beroep zou worden behandeld. En dat deed de Raad van State, want het moest toch niet helemaal uitgesloten worden geacht dat de rechtbank in Utrecht er al drie keer naast had gezeten.

En wat als de Raad van State het hoger beroep van de gemeente straks ongegrond verklaard? Dan moet de gemeente voor de vierde keer een nieuw besluit nemen. En dan zal de gemeente doodleuk opnieuw beslissen om niet te handhaven, dan gaat de SSLU weer in beroep en zo kunnen we nog tientallen jaren doorgaan. Dat de gemeente zich, als haar dat zo uitkomt, niets van de wet aantrekt, komt dus doordat zij daar door de bestuursrechter en de Raad van State eigenlijk toe wordt aangezet.

Zo zit het bestuursrecht dus in elkaar. De burger die dertig jaar geleden een schuurtje heeft neergezet dat iets te groot is of een winkelier die in strijd met de uitstalverordening een schoenenrekje op de stoep zet, wordt keihard aangepakt met dwangsommen en met bestuursdwang en hoeft bij de bestuursrechter niet op genade te rekenen. Maar de gemeente die zich niets aantrekt van de wet en het bestemmingsplan, knoeit met luchtkwaliteitsberekeningen, illegaal extra rijstroken aanlegt, bomen kapt zonder vergunning, illegale detailhandel door de bevriende Jaarbeurs en illegale vestiging van het staatsbedrijf Holland Casino (de ontheffing van het bestemmingsplan is sinds 2004 verlopen) door de vingers ziet, wordt eindeloos door de bestuursrechter en de Raad van State tegen kritische burgers in bescherming genomen.

Over raadsleden zullen we het maar helemaal niet hebben, want zodra hun partij in het college zit, vinden ze dat regelontduiking het kenmerk is van de daadkrachtige bestuurder, dat je een kniesoor en een querulant bent als je de gemeente voor de rechter sleept en dat het heel gewoon is dat de burger met dwangsommen, bestuursdwang en bestuurlijke boetes in het gareel wordt gehouden terwijl de gemeente straffeloos alles kan doen wat de wet verbiedt.