Dan ken jij de lounge ruimte nietquote:Op zaterdag 26 december 2009 15:35 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Nou, je wordt heus wel gecontroleerd hoor. En je moet net als de economy-passagiers gewoon wachten op boarden.
Ja dat bedoelde ik dusquote:Op zaterdag 26 december 2009 15:37 schreef Skaai het volgende:
[..]
Fucking bullshit, geen enkele passagier (en medewerker van Schiphol) komt een vliegtuig in zonder te worden gecontroleerd. Je mag als elite card houder vooraan in de rij gaan staan, maar no way dat jij uitgesloten bent van de controle. Grapjas.
Voor zover ik weet is er de afgelopen tien jaar maar een aanslag gepleegd door buitenlandse terroristen in Amerika.. Dit terwijl er bijna wekelijks zeer zware aanslagen gepleegd worden in Irak, Pakistan en indonesie.. De focus zou dan ook eerder moeten liggen op vluchten naar dat gedeelte van de wereld, vliegen naar Amerika is relatief veilig.quote:Op zaterdag 26 december 2009 15:38 schreef De_Ruyter het volgende:
[..]
Het gaat me ook voornamelijk om de vluchten naar de Verenigde Staten, dat is toch de oogappel van de meeste terroristen dus daar moet de focus dan op liggen. Ik denk niet dat veel terroristen hun leven willen opofferen om glorieus een vliegtuig vol zonnige toeristen ergens in de Noordzee te dumpen.
De Verenigde Staten is hun voornamelijke doel, dus daar moet je je dan ook op focussen.
De vrije wereld die verdedigd dient te worden houdt meer in dan alleen een vliegveld, als je daar concessies op moet maken om de rest veilig te stellen dan ben ik daar voor. Voornamelijk omdat een vliegtuig zo'n massief wapen is en er zoveel mensen het leven kunnen leggen, het is niet verantwoord om daar je verantwoordelijkheid bij neer te leggen en maar hopen dat Achmed er dan geen lol meer in heeft.quote:Op zaterdag 26 december 2009 15:40 schreef Ryon het volgende:
[..]
De vrije wereld verdedig je niet door deze minder vrij en stroever te maken. Dat is precies wat de Ahmeds en Farouks willen. Het internationale luchtverkeer is van onmeetbaar belang binnen onze mooie geglobilariseerde wereld, als Farouk het lukt om dmv van angst en dreiging dat te ontwrichten dan hebben zij al gewonnen.
Een Mainport als Schiphol verwerkt per jaar 48.000.000 (!) passagiers. Er worden wapens, drugs, vrouwen en explosieven gesmokkeld waar je bijstaat. Daar doe je praktisch niks aan, hoeveel jaar ze ook al bezig zijn om dit te verkomen. Natuurlijk moet het niet te gemakkelijk gemaakt worden - en dat wordt het niet - echter elke meisje inwendig onderzoeken omdat ze wellicht wat vuuwerk in haar kut heeft helpt niet. Dat duurt lang en verpest het vliegen voor de meeste mensen.
Hoewel de aanslag mislukt is, heeft die Nigeriaan toch zijn doel bereikt.. Gelukkig dat het enkel beperkt blijft tot vluchten naar Amerika, dit terwijl er meer aanslagen gepleegd worden in andere delen van de wereld.
quote:Op zaterdag 26 december 2009 15:37 schreef Skaai het volgende:
[..]
Fucking bullshit, geen enkele passagier (en medewerker van Schiphol) komt een vliegtuig in zonder te worden gecontroleerd. Je mag als elite card houder vooraan in de rij gaan staan, maar no way dat jij uitgesloten bent van de controle. Grapjas.
Hoe vaak zijn er vluchten vanuit Amsterdam naar Irak en Afghanistan opgeblazen? Niets toch?quote:Op zaterdag 26 december 2009 15:42 schreef Ryon het volgende:
[..]
Voor zover ik weet is er de afgelopen tien jaar maar een aanslag gepleegd door buitenlandse terroristen in Amerika.. Dit terwijl er bijna wekelijks zeer zware aanslagen gepleegd worden in Irak, Pakistan en indonesie.. De focus zou dan ook eerder moeten liggen op vluchten naar dat gedeelte van de wereld, vliegen naar Amerika is relatief veilig.
Er worden genoeg potentiële terroristen en acties tegengehouden, zo af en toe hoor je er wel wat over. Ik denk dat zonder die beveiligingsmaatregelen zoals ze er liggen, en het continue waken van de CIA en Interpol dat je aardig wat meer aanslagen te betreuren zou hebben.quote:Op zaterdag 26 december 2009 15:42 schreef Ryon het volgende:
[..]
Voor zover ik weet is er de afgelopen tien jaar maar een aanslag gepleegd door buitenlandse terroristen in Amerika.. Dit terwijl er bijna wekelijks zeer zware aanslagen gepleegd worden in Irak, Pakistan en indonesie.. De focus zou dan ook eerder moeten liggen op vluchten naar dat gedeelte van de wereld, vliegen naar Amerika is relatief veilig.
De huidige vormen van beveiliging zijn blijkbaar overbodig. Die vorm van ultieme controle is blijkbaar alleen aanwezig om een vals gevoel van veiligheid te creëren. Zoals eerder gezegd hier, het is vechten tegen de bierkaai. Als iemand iets destructiefs wil uitvoeren, dan zijn er altijd manieren. De controle van derden is alleen maar symptoombestrijding, om niet te zeggen dat volledige controle een motief op zich is om terror te zaaien voor bepaalde instanties.quote:
quote:Op zaterdag 26 december 2009 15:47 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
De huidige vormen van beveiliging zijn blijkbaar overbodig.
Gewoon neerhoeken dat volk. Duh.
Angst, zeker als die door de overheid gevoed wordt, is een zeer subjectief begrip. Er zijn de afgelopen 10 jaar misschien 5000 slachtoffers gevallen door luchtvaartterrorisme (incl WTC). Als je dan kijkt naar het aantal Nederlandse slachtoffers dan praten we over maximaal tientallen.quote:Op zaterdag 26 december 2009 15:25 schreef Zith het volgende:
Zucht, komen weer die extra voorzieningen hoorSta ik weer uren in de rij.
Ik heb echt eerlijk liever een iets grotere kans op terrorisme dan al die fucking uren wachten.
anti-klacht: gelukkig reis ik vaak met een KLM business elite kerel en mag je overal doorheen lopem
Om in een lounge te komen heb je geen beveiligingscontrole nodig, tenzij je een vlucht binnen Schengen hebt. Die krijg je pas als je de B, C of deel van de D pier op gaat. De M en H pier hebben ook een groter 'filter' voordat je hun lounge ingaat. En de lounge bij de de D t/m G pieren is is ook zonder beveiligingscontrole te betreden, dan word de controle bij de gate zelf gehouden (niet Schengen).quote:
Dat de westerse inlichtingendiensten zo goed zijn, is ook precies de reden waarom de controles aan de poort een stuk minder nuttig zijn. De mensen die aanslagen wilde plegen met vliegtuigen - zoals in 2003 en 2006 - waren gepakt toen ze thuis vloeistoffen zaten te mengen, niet toen ze incheckte met 10 bommen in hun kont.quote:Op zaterdag 26 december 2009 15:44 schreef De_Ruyter het volgende:
[..]
Er worden genoeg potentiële terroristen en acties tegengehouden, zo af en toe hoor je er wel wat over. Ik denk dat zonder die beveiligingsmaatregelen zoals ze er liggen, en het continue waken van de CIA en Interpol dat je aardig wat meer aanslagen te betreuren zou hebben.
Overigens zijn landen als Pakistan en Indonesië qua inlichtingendiensten, sociale controle en beveiliging absoluut niet te vergelijken met het westen, daar zal je dus altijd een verschil in houden.
quote:MinJus: Eerste resultaat onderzoek beveiligingsafhandeling vlucht Detroit
De beveiligingsafhandeling op Schiphol van het toestel van Northwest is nagelopen. De man arriveerde vanuit Lagos op Schiphol Amsterdam en stapte over op een vlucht naar Detroit. Uit het eerste onderzoek blijkt dat voordat de vlucht naar de VS vertrok door Northwest Airlines volgens de standaardprocedure de passagierslijst met persoonsgegevens, inclusief die van de verdachte, zijn doorgegeven aan de Amerikaanse autoriteiten. De Amerikaanse autoriteiten hebben voor de passagierslijst een clearance afgegeven. De aangehouden Nigeriaan beschikte daarnaast over een geldig Amerikaans visum. Bij het vertrek van Schiphol heeft een security check plaatsgevonden. De beveiligingscontrole, zoals nu uit eerste onderzoek blijkt, is volgens de voorschriften uitgevoerd. Hierbij zijn geen onregelmatigheden geconstateerd. Ondanks een volgens de voorschriften uitgevoerde controle valt niet uit te sluiten dat potentieel gevaarlijke voorwerpen aan boord worden gebracht, zeker voorwerpen die met de huidige beveiligingstechnologie zoals metaaldetectie-poorten moeilijk zijn op te sporen.
Naar aanleiding van het incident aan boord van de vlucht van North West Airlines hebben de Amerikaanse autoriteiten luchtvaartmaatschappijen verzocht om wereldwijd extra maatregelen voor vluchten naar de Verenigde Staten te treffen. De extra maatregelen zijn wereldwijd van toepassing op alle vluchten naar de VS met ingang van heden voor onbepaalde tijd.
Als je het in die hoek wilt zoeken dan mag je je wel eens afvragen waarom of deze Nigeriaan niet strenger in de gaten werd gehouden of waarom er niet iemand langsging, aangezien hij wel op de terreurlijst stond. Het lijkt me sowieso vreemd om zo'n persoon vrij te laten reizen, maar oké dat is nog tot daar aan toe.quote:Op zaterdag 26 december 2009 15:54 schreef Ryon het volgende:
[..]
Dat de westerse inlichtingendiensten zo goed zijn, is ook precies de reden waarom de controles aan de poort een stuk minder nuttig zijn. De mensen die aanslagen wilde plegen met vliegtuigen - zoals in 2003 en 2006 - waren gepakt toen ze thuis vloeistoffen zaten te mengen, niet toen ze incheckte met 10 bommen in hun kont.
Daar dient dan ook de nadruk op te liggen. Met consumenten pesten schiet je niks op, behalve dan dat je een vals gevoel van veiligheid creëert ten koste van een heleboel ongemak en belemmering.
Ik had niet anders verwacht, eerlijk gezegd.quote:Op zaterdag 26 december 2009 15:58 schreef mpoppel het volgende:
Zojuist uitgegeven door het NTCb:
[..]
Blunder.quote:De Amerikaanse autoriteiten hebben voor de passagierslijst een clearance afgegeven. De aangehouden Nigeriaan beschikte daarnaast over een geldig Amerikaans visum.
En de mijnequote:Op zaterdag 26 december 2009 15:58 schreef De_Ruyter het volgende:
[..]
Als je het in die hoek wilt zoeken dan mag je je wel eens afvragen waarom of deze Nigeriaan niet strenger in de gaten werd gehouden of waarom er niet iemand langsging, aangezien hij wel op de terreurlijst stond. Het lijkt me sowieso vreemd om zo'n persoon vrij te laten reizen, maar oké dat is nog tot daar aan toe.
Maar dan ook niet extra controleren op het vliegveld, dat gaat m'n pet te boven hoor.
Ik zeg ook niet dat ik geen controle krijg, betwetertje, ik zeg dat ik niet zo lang in de rij hoef te staan.quote:Op zaterdag 26 december 2009 15:53 schreef Skaai het volgende:
[..]
Om in een lounge te komen heb je geen beveiligingscontrole nodig, tenzij je een vlucht binnen Schengen hebt. Die krijg je pas als je de B, C of deel van de D pier op gaat. De M en H pier hebben ook een groter 'filter' voordat je hun lounge ingaat. En de lounge bij de de D t/m G pieren is is ook zonder beveiligingscontrole te betreden, dan word de controle bij de gate zelf gehouden (niet Schengen).
Waarom? Iedereen die een keer over de telefoon zegt dat hamburgers niet zo lekker zijn staat op de lijst (echt honderdenduizenden). Die kan je niet allemaal weigerenquote:
Van mij had hij geen visum gekregen, en had ik het doorgegeven aan de Nederlandse autoriteiten dat hij nauwlettend in de gaten werd gehouden en te boek stond als potentieel terrorist. Waarna de Nederlanders die kerel van top tot teen konden inspecteren en al z'n spullen binnenste buiten keren, alle rare poeder en vloeistoffen in beslag nemen, en doorgeven aan de Air Marshal dat die die persoon goed in de gaten moest houden.quote:
Misschien sta je vooraan in de rij, maar dat is ook het enige.quote:Op zaterdag 26 december 2009 16:15 schreef Zith het volgende:
[..]
Ik zeg ook niet dat ik geen controle krijg, betwetertje, ik zeg dat ik niet zo lang in de rij hoef te staan.
quote:Op zaterdag 26 december 2009 16:15 schreef Zith het volgende:
[..]
Ik zeg ook niet dat ik geen controle krijg, betwetertje, ik zeg dat ik niet zo lang in de rij hoef te staan.
Zeg dan dat je het alleen over de rij hebt! Hoef ik ook niet te pimpen met mijn zogenaamde Schiphol kennisquote:Op zaterdag 26 december 2009 15:25 schreef Zith het volgende:
Zucht, komen weer die extra voorzieningen hoorSta ik weer uren in de rij.
Ik heb echt eerlijk liever een iets grotere kans op terrorisme dan al die fucking uren wachten.
anti-klacht: gelukkig reis ik vaak met een KLM business elite kerel en mag je overal doorheen lopem
Net zoals autorijden behandelen jaquote:Op zaterdag 26 december 2009 16:21 schreef Spatzmann het volgende:
Nou 1 vliegtuig wordt eventueel opgeblazen in 8 jaar. Van de hoeveel vliegbewegingen? Ik zeg, laat maar lekker eens per acht jaar een ding opblazen. Dat liever dan NOG meer controles en NOG strengere onzinveiligheidsmaatregelen.
Niet bepaald een garantie voor veiligheid. Vliegtuigen crashen namelijk wel vaker dan eens in de 8 jaar.. en dat heeft dan verdomd weinig te maken met een Farouk en zijn vuurwerkbommetje.quote:Op zaterdag 26 december 2009 16:27 schreef De_Ruyter het volgende:
Als jullie dan allemaal vrijwillig in dat vliegtuig gaan zitten omdat jullie die zo graag zien neerstorten, dan vind ik 't best. Garandeert de normale mensen in ieder geval weer 8 jaar veiligheid, en tegen die tijd zijn er wel weer genoeg pubers bijgekomen die denken dat het grappig is die het volgende vliegtuig kunnen vullen.
Het is nooit uitgesloten dat de crash van Air France geen Aanslag wasquote:Op zaterdag 26 december 2009 16:30 schreef Ryon het volgende:
[..]
Niet bepaald een garantie voor veiligheid. Vliegtuigen crashen namelijk wel vaker dan eens in de 8 jaar.. en dat heeft dan verdomd weinig te maken met een Farouk en zijn vuurwerkbommetje.
Air France weet na vorig jaar ook wel dat een extra technische controle minder slachtoffers oplevert dan een extra bagage check.
Ik snap niet dat iemand in een terroristen database überhaupt kan vliegenquote:Op zaterdag 26 december 2009 15:10 schreef TheMercenary9 het volgende:
hoe kan iemand die in de terroristen database staat in Londen studeren?
Hij stond ook niet in een "terroristen database"quote:Op zaterdag 26 december 2009 16:37 schreef BaraCuda het volgende:
[..]
Ik snap niet dat iemand in een terroristen database überhaupt kan vliegen
quote:Op zaterdag 26 december 2009 16:39 schreef YazooW het volgende:
[..]
Hij stond ook niet in een "terroristen database"
Ehm? in de OP staat van wel.quote:al-Qaeda
Na zijn daad zou de man verklaard hebben dat hij handelde in opdracht van terreurorganisatie al-Qaeda. Pete King, een lid van de nationale veiligheidscommissie van het Huis van Afgevaardigden, zei dat de Nigeriaan voorkomt in databases die verband houden met terrorisme. ''Ik denk dat hij inderdaad banden met al-Qaeda heeft'', zei King. ''Zijn naam kwam vrijwel direct tevoorschijn.''
Shit zeg, nu begin ik zelf dus de Fred Teeven uit te hangen en te doen alsof ik alles weetquote:Op zaterdag 26 december 2009 16:47 schreef BaraCuda het volgende:
[..]
[..]
Ehm? in de OP staat van wel.
Als zo'n vent in een database staat zou hij toch gewoon niet moeten kunnen vliegen.
Neehee, hij stond op een lijst waar ook alle mensen die over de telefoon zeggen dat hamburgers vies zin op staan. Met honderduizenden andere mensen. Dit zijn geen officiele lijsten waarbij je ook officieel niet meer mag vliegen of studeren of wat dan ook. Het is gewoon een lijstje voor intern gebruik.quote:Op zaterdag 26 december 2009 16:47 schreef BaraCuda het volgende:
[..]
[..]
Ehm? in de OP staat van wel.
Als zo'n vent in een database staat zou hij toch gewoon niet moeten kunnen vliegen.
Dat mag dan wel eens veranderen.quote:Op zaterdag 26 december 2009 16:49 schreef Zith het volgende:
[..]
Neehee, hij stond op een lijst waar ook alle mensen die over de telefoon zeggen dat hamburgers vies zin op staan. Met honderduizenden andere mensen. Dit zijn geen officiele lijsten waarbij je ook officieel niet meer mag vliegen of studeren of wat dan ook. Het is gewoon een lijstje voor intern gebruik.
Jij wilt inbreuk maken op rechten van mensen die niet eens juridisch ergens van verdacht worden? Wat zijn dat voor Stasipraktijken?quote:Op zaterdag 26 december 2009 16:50 schreef De_Ruyter het volgende:
[..]
Dat mag dan wel eens veranderen.
Gewoon de woordjes terrorist en 9/11 gebruiken en dan kom je al een heel eind. Of daarbij het rechtssysteem overboord wordt gegooid of niet.quote:Op zaterdag 26 december 2009 16:51 schreef reem het volgende:
[..]
Jij wilt inbreuk maken op rechten van mensen die niet eens juridisch ergens van verdacht worden? Wat zijn dat voor Stasipraktijken?
En als zo'n vent dan een vliegticket wil kopen gaat er bij niemand een belletje rinkelen?quote:Op zaterdag 26 december 2009 16:49 schreef Zith het volgende:
[..]
Neehee, hij stond op een lijst waar ook alle mensen die over de telefoon zeggen dat hamburgers vies zin op staan. Met honderduizenden andere mensen. Dit zijn geen officiele lijsten waarbij je ook officieel niet meer mag vliegen of studeren of wat dan ook. Het is gewoon een lijstje voor intern gebruik.
Het is niet alsof een terreurlijst een boodschappenlijstje is waar je even snel op komt te staan, en dat is maar weer eens bewezen gisteren.quote:Op zaterdag 26 december 2009 16:51 schreef reem het volgende:
[..]
Jij wilt inbreuk maken op rechten van mensen die niet eens juridisch ergens van verdacht worden? Wat zijn dat voor Stasipraktijken?
Zolang die lijst geen enkele juridische status heeft is dat lijstje net zoveel waard als een boodschappenlijstje.quote:Op zaterdag 26 december 2009 16:53 schreef De_Ruyter het volgende:
[..]
Het is niet alsof een terreurlijst een boodschappenlijstje is waar je even snel op komt te staan, en dat is maar weer eens bewezen gisteren.
Dat zeg ik, dat moet veranderen.quote:Op zaterdag 26 december 2009 16:54 schreef reem het volgende:
[..]
Zolang die lijst geen enkele juridische status heeft is dat lijstje net zoveel waard als een boodschappenlijstje.
Dat is helemaal niet bewezen gister.quote:Op zaterdag 26 december 2009 16:53 schreef De_Ruyter het volgende:
[..]
Het is niet alsof een terreurlijst een boodschappenlijstje is waar je even snel op komt te staan, en dat is maar weer eens bewezen gisteren.
Inderdaad, de interne lijstjes moeten officieel worden en via de rechterlijke macht geregeld, met recht op verdediging en onschuldig tot anders is bewezen.quote:Op zaterdag 26 december 2009 16:55 schreef De_Ruyter het volgende:
[..]
Dat zeg ik, dat moet veranderen.
Natuurlijk, het was geen bom of een poging tot een aanslag, maar het was een chemische substantie om z'n halal geitensnack mee op te warmen.quote:Op zaterdag 26 december 2009 16:55 schreef Zith het volgende:
[..]
Dat is helemaal niet bewezen gister.
Les 1 in hoger onderwijs is dat correlatie geen causaal verband bewijst. Dat iemand op de lijst iets fout doet betekent niet dat iedereen op die lijst fout is. Of dat iedereen die fout is op die lijst staat.quote:Op zaterdag 26 december 2009 16:56 schreef De_Ruyter het volgende:
[..]
Natuurlijk, het was geen bom of een poging tot een aanslag, maar het was een chemische substantie om z'n halal geitensnack mee op te warmen.
quote:Op zaterdag 26 december 2009 16:55 schreef Zith het volgende:
Inderdaad, de interne lijstjes moeten officieel worden en via de rechterlijke macht geregeld, met recht op verdediging en onschuldig tot anders is bewezen.
Ja allemaal leuk en aardig, maar het kenmerk van terroristen is meestal dat ze al dood zijn samen met een heleboel mensen voordat je ze kan berechten, laat staan op heterdaad betrappen. Ik vind het niet verantwoord om daar zo laconiek mee om te gaan.quote:Op zaterdag 26 december 2009 16:56 schreef reem het volgende:
Ja, maar dan moet je dingen gaan bewijzen. En blijkbaar was er tegen deze man niets te bewijzen, anders was ie al vervolgd.
Dan breek je gelijk de rechterlijke macht, trias-politica en de westerse democratie. Chappeau, wat een ware vrijheidsdenker ben jij zeg!quote:Op zaterdag 26 december 2009 17:00 schreef De_Ruyter het volgende:
[..]
[..]
Ja allemaal leuk en aardig, maar het kenmerk van terroristen is meestal dat ze al dood zijn samen met een heleboel mensen voordat je ze kan berechten, laat staan op heterdaad betrappen. Ik vind het niet verantwoord om daar zo laconiek mee om te gaan.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |