quote:'Belang parlement ging boven partij'
Gepubliceerd: vandaag 19:47
,,Het belang van het parlement ging boven het partijbelang. Hij was een parlementariër die er trots op was lid van de Tweede Kamer te zijn.'' Dat zei Ina Brouwer donderdag over de overleden CPN-voorman Marcus Bakker. Brouwer volgde Bakker in 1982 op als fractievoorzitter van de communisten.
Ze zegt heel veel van haar voorganger te hebben geleerd, vooral als het gaat om zijn parlementaire vakmanschap. ''Hij was een inspirerend voorbeeld, hij behoorde tot de top van het Nederlandse parlement.'' Net als veel anderen prijst Brouwer zijn begaafdheid in het debat. ,,Veel mensen wist hij te bereiken door met eenvoudige taal ingewikkelde problemen over het voetlicht te brengen.''
Brouwer herinnert zich Marcus Bakker als een fel debater, die zijn tegenstrevers wel in hun waarde wist te laten. ,,Hij was in staat het debat op het scherpst van de snede te voeren, maar wel met respect. Ik heb nooit het gevoel gehad: nu gaat hij over de schreef.''
De opvatting dat Bakker nooit echt afstand heeft genomen van de harde standpunten die de CPN tijdens de Koude Oorlog innam, kan Brouwer niet delen. Ze wijst op interviews en zijn boek Wissels uit 1983, waarin Bakker aangaf dat het anders had gemoeten. Wel zei hij erbij dat de lijn van de CPN van de naoorlogse jaren tegen de achtergrond van die tijd gezien moet worden. Het waren jaren waarin communisten het moeilijk werd gemaakt deel te nemen aan het maatschappelijk leven. Binnen de CPN liepen leden die afweken van de partijlijn de kans voor infiltranten te worden aangezien.
In politiek opzicht ziet Brouwer haar voorganger als iemand die zijn principes overeind hield, maar wel inzag dat de socialistische samenleving die hem voor ogen stond steeds verder uit beeld verdween, mede door de manier waarop deze in de Sovjet-Unie gestalte kreeg. In haar ogen kwam Bakker in de buurt van een meer democratisch socialisme dat niet ver meer afstond van de sociaaldemocratie.
Wel was hij ervoor beducht dat met het einde van het socialisme het 'wildwestkapitalisme' de overhand zou krijgen. Volgens Brouwer zou hij de kredietcrisis als een bewijs daarvan hebben gezien.
Ach zeur niet, dit is Artikel 1:quote:Op donderdag 24 december 2009 21:42 schreef Klopkoek het volgende:
De 5 woordjes zijn: "op welke grond dan ook"
Niet de onbelangrijkste denk ik zo![]()
Maar niet verwonderlijk natuurlijk dat crypto-autoritairen zoals Bolkesteijn op dit forum er weer vanaf willen.
ik ken mensen die dat zouden willen.quote:Op donderdag 24 december 2009 21:44 schreef De_Ruyter het volgende:
Als je die 5 woordjes zou weglaten dan zou er nog wezenlijk niets gaan veranderen, of je moet iemand gaan discrimineren op haarkleur, nonsense.
Leuk voor die mensen, maar dat veranderd nog niks aan het feit dat de "toevoeging" van deheer Bakker miserabel te noemen is, en dat zijn nadelen zijn 5 woordjes ver overschaduwen.quote:Op donderdag 24 december 2009 21:46 schreef golfer het volgende:
[..]
ik ken mensen die dat zouden willen.
Ik ben met je eens dat hij het had kunnen weten maar hijzelf heeft dus later gezegd dat hij het niet wist. Erg ongeloofwaardig omdat hij wel zo goed wist wat er Indonesië gebeurde door nederlandse troepen. Iets wat bepaalde types op dit forum na 60 jaar nog niet weten. Wie niet zondig is werpe de eerste steen.quote:Op donderdag 24 december 2009 21:43 schreef De_Ruyter het volgende:
Hij heeft artikel 1 van de grondwet niet opgesteld, noch heeft hij het aanzienlijk veranderd, hij heeft letterlijk toe laten voegen "op welke grond dan ook" en dat is het.
Als je dat een grote aanwinst van justitieel Nederland vind dan ben je snel tevreden, vooral als je even negeert dat hij openlijk de invasie van Hongarije toejuichte en kritiek op Stalin en zijn regime verwierp, terwijl hij donders goed wist wat het inhield.
Daar ben ik het met je eens, als hij zo op de hoogte was van de acties van de Sovjet Unie binnen het Warschau pact en hij wist wat er speelde aan de andere kant van de wereld onder kapitalistisch vaandel dan kan ik me niet voorstellen dat hij "toevallig" niks gehoord had over de Goelags, wat de rest van de wereld allemaal wel wist.quote:Op donderdag 24 december 2009 21:49 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Ik ben met je eens dat hij het had kunnen weten maar hijzelf heeft dus later gezegd dat hij het niet wist. Erg ongeloofwaardig omdat hij wel zo goed wist wat er Indonesië gebeurde door nederlandse troepen. Iets wat bepaalde types op dit forum na 60 jaar nog niet weten. Wie niet zondig is werpe de eerste steen.
Dat viel in 1956 erg tegen, wat we er toen van wisten.quote:Op donderdag 24 december 2009 21:58 schreef De_Ruyter het volgende:
- kan ik me niet voorstellen dat hij "toevallig" niks gehoord had over de Goelags, wat de rest van de wereld allemaal wel wist.
Over de Goelags wist de wereld pas echt wat er gebeurde in de jaren '70, door dat bekende boek van Solzjenetsin. Natuurlijk sluimerde het wel; je zou het kunnen vergelijken met hoe er nu naar China gekeken wordt. Daar is het besef en het harde, concrete, duidelijke bewijs ook nog niet overal aanwezig.quote:Op donderdag 24 december 2009 21:58 schreef De_Ruyter het volgende:
[..]
Daar ben ik het met je eens, als hij zo op de hoogte was van de acties van de Sovjet Unie binnen het Warschau pact en hij wist wat er speelde aan de andere kant van de wereld onder kapitalistisch vaandel dan kan ik me niet voorstellen dat hij "toevallig" niks gehoord had over de Goelags, wat de rest van de wereld allemaal wel wist.
Het was zelfs in zijn geliefde "unie" geen geheim dat je daarheen werd gestuurd, het lijkt me stug dat iemand die zich zo focuste op dat regime dat hij er niks van wist. Dat zou hetzelfde zijn als dat ik niet zou weten dat er een Guantanamo Bay was of een Abu Ghraib was.quote:Op donderdag 24 december 2009 22:03 schreef golfer het volgende:
[..]
Dat viel in 1956 erg tegen, wat we er toen van wisten.
Geheime detentiecentra bestaan al sinds begin jaren 90. De voorbereidingen begonnen al onder Bush sr. blijkt nu. Zelfs in dit zgn vrije westen komen dingen pas veel later naar boven.quote:Op donderdag 24 december 2009 22:05 schreef De_Ruyter het volgende:
[..]
Het was zelfs in zijn geliefde "unie" geen geheim dat je daarheen werd gestuurd, het lijkt me stug dat iemand die zich zo focuste op dat regime dat hij er niks van wist. Dat zou hetzelfde zijn als dat ik niet zou weten dat er een Guantanamo Bay was of een Abu Ghraib was.![]()
Dat soort dingen hoor je gewoon te weten als je je verdiept in een systeem dat je goed vind, en dan leer je automatisch ook van de negatieve aspecten. Wat hij zegt geloof ik simpelweg geen ene moer van, al helemaal niet omdat het geen geheim was.
Dan heb je werkelijk geen idee van de nieuwsvoorziening destijds.quote:Op donderdag 24 december 2009 22:05 schreef De_Ruyter het volgende:
Dat zou hetzelfde zijn als dat ik niet zou weten dat er een Guantanamo Bay was of een Abu Ghraib was.![]()
Als leider van een communistische partij heb je wel wat meer bronnen voor je dan de gewone burger, zelfs in de jaren '50 en '60. Je moet niet doen alsof ze totaal geïsoleerd zaten hier in de Lage Landen en puur de poster van Stalin zagen en daar hem om verheerlijkten.quote:Op donderdag 24 december 2009 22:09 schreef golfer het volgende:
[..]
Dan heb je werkelijk geen idee van de nieuwsvoorziening destijds.
Er was geen TV, geen Internet.
Alleen radio en een paar kranten met correspondenten die nauwelijks werden toegelaten in een aantal landen.
Internet en de 'user generated content' is nog geen garantie dat zaken het collectieve bewustzijn binnendringen, zoals het beleid van China ten opzichte van internet en bloggers laat zien. Westerse bedrijven helpen zelfs mee om dat in stand te houden, ook al zijn ze meestal wel zo netjes om te zeggen dat ze meehelpen (dat feit kun je immers ook verzwijgen).quote:Op donderdag 24 december 2009 22:09 schreef golfer het volgende:
[..]
Dan heb je werkelijk geen idee van de nieuwsvoorziening destijds.
Er was geen TV, geen Internet.
Alleen radio en een paar kranten met correspondenten die nauwelijks werden toegelaten in een aantal landen.
En de CIA vluchten, de coup missies, en ga zo maar door. Het punt is gewoon dat hij het wel heeft moeten weten.quote:Op donderdag 24 december 2009 22:08 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Geheime detentiecentra bestaan al sinds begin jaren 90. De voorbereidingen begonnen al onder Bush sr. blijkt nu. Zelfs in dit zgn vrije westen komen dingen pas veel later naar boven.
Mmm, dat weet ik niet in hoeverre het een filiaal was van de Soviet Unie.quote:Op donderdag 24 december 2009 22:12 schreef De_Ruyter het volgende:
[..]
Als leider van een communistische partij heb je wel wat meer bronnen voor je dan de gewone burger, zelfs in de jaren '50 en '60. Je moet niet doen alsof ze totaal geïsoleerd zaten hier in de Lage Landen en puur de poster van Stalin zagen en daar hem om verheerlijkten.
Ze waren niet achterlijk destijds.
NIxon wist naar verluid ook niet alles wat Kissinger allemaal in Zuid-Amerika uitspookte. Het is nog niet zo snel een uitgemaakte zaak maar wat ik weet van de Hongaarse opstand is dat daar wel vrij snel bekend was wat voor dingen er gebeurde.quote:Op donderdag 24 december 2009 22:13 schreef De_Ruyter het volgende:
[..]
En de CIA vluchten, de coup missies, en ga zo maar door. Het punt is gewoon dat hij het wel heeft moeten weten.
Het is geen geheim dat de Sovjet Unie zich actief bemoeide met communistische partijen in andere landen, ik denk dat er wel degelijk communicatie was tussen de beide partijen, ik denk dan ook niet dat deheer Marcus Bakker simpelweg een stropop was zonder verstand van zaken, hij mocht dan wel communist zijn maar voor achterlijk hou ik hem niet.quote:Op donderdag 24 december 2009 22:14 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Mmm, dat weet ik niet in hoeverre het een filiaal was van de Soviet Unie.
Daar geef ik je gelijk in, maar er zit een verschil tussen een CIA geheime missie waar niemand van op de hoogte mocht zijn, of een publiek geheim van vervolging van mensen met een andere mening.quote:Op donderdag 24 december 2009 22:16 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
NIxon wist naar verluid ook niet alles wat Kissinger allemaal in Zuid-Amerika uitspookte. Het is nog niet zo snel een uitgemaakte zaak maar wat ik weet van de Hongaarse opstand is dat daar wel vrij snel bekend was wat voor dingen er gebeurde.
Hoe dan denk je? Behalve dat er vanuit Rusland propagandablaadjes en geschriften deze kant op werden gestuurd?quote:Op donderdag 24 december 2009 22:12 schreef De_Ruyter het volgende:
Als leider van een communistische partij heb je wel wat meer bronnen voor je dan de gewone burger
Nee, dat waren WE niet, maar we hadden wel veel minder middelen en kennis tot ons beschikking.quote:Ze waren niet achterlijk destijds.
Communicatie met Rusland onder andere.quote:Op donderdag 24 december 2009 22:18 schreef golfer het volgende:
[..]
Hoe dan denk je? Behalve dat er vanuit Rusland propagandablaadjes en geschriften deze kan op werden gestuurd?
Wat had hij verder voor moderne bronnen?
[..]
Nee, dat waren WE niet, maar we hadden wel veel minder middelen en kennis tot ons beschikking.
Maar wat was Nederland nou voor een landje? Ben Bot vroeg in 2005 aan Rice of het waar is van die gevangenissen. Ze zeiden nee.quote:Op donderdag 24 december 2009 22:16 schreef De_Ruyter het volgende:
[..]
Het is geen geheim dat de Sovjet Unie zich actief bemoeide met communistische partijen in andere landen, ik denk dat er wel degelijk communicatie was tussen de beide partijen, ik denk dan ook niet dat deheer Marcus Bakker simpelweg een stropop was zonder verstand van zaken, hij mocht dan wel communist zijn maar voor achterlijk hou ik hem niet.
Hoe? Anders dan door brieven, propaganda en kranten (Pravda) vanuit die kant?quote:Op donderdag 24 december 2009 22:19 schreef De_Ruyter het volgende:
Communicatie met Rusland onder andere.
Een pislandje, maar wat ik al eerder zei, de vervolging van mensen met een andere mening was geen geheim in de Sovjet Unie, het was zelfs iets waar de bonzen voor uit kwamen. Iedere inwoner wist dat ie z'n bek moest houden en de hamer en sikkel moest aanbidden.quote:Op donderdag 24 december 2009 22:20 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Maar wat was Nederland nou voor een landje? Ben Bot vroeg in 2005 aan Rice of het waar is van die gevangenissen. Ze zeiden nee.
In Nederland waarschijnlijk niet, maar de annexatie van Polen en andere gebieden in Oost-Europa, alsmede het actief propageren van het communisme in Azië leidt er wel toe denken dat hij voor expansie was van de Sovjet Unie, of beter gezegd annexatie van niet-Communistische staten. Ja officieel werd het een "pact" genoemd, maar Hongarije werd het schoolvoorbeeld van wat de realiteit was, iets wat Bakker nota bene weer stond te verdedigen en toe stond te juichen.quote:Als het al zo was dan is nederland niet het belangrijkste filiaal en het staat btw niet vast of stalin uit was op expansie.
Ze hadden al wel zoiets als de telefoon hoor, en daarnaast was een van de meest gebruikte manieren van communicatie de geheime diensten destijds. En reken maar van yes dat die wel wisten wat er speelde in Rusland en de rest van de Unie en het Warschau pact, ze waren er zelf nota bene verantwoordelijk voor die mensen op te sporen en te vervolgen.quote:Op donderdag 24 december 2009 22:23 schreef golfer het volgende:
[..]
Hoe? Anders dan door brieven, propaganda en kranten (Pravda) vanuit die kant?
Daarnaast moet niet vergeten worden dat binnen Rusland het hogere echelon bredere toegang had tot de media, waaronder buitenlandse.quote:Op donderdag 24 december 2009 22:26 schreef De_Ruyter het volgende:
[..]
Ze hadden al wel zoiets als de telefoon hoor, en daarnaast was een van de meest gebruikte manieren van communicatie de geheime diensten destijds. En reken maar van yes dat die wel wisten wat er speelde in Rusland en de rest van de Unie en het Warschau pact, ze waren er zelf nota bene verantwoordelijk voor die mensen op te sporen en te vervolgen.
En daar was Marcus Bakker lid van? Die geheime diensten?quote:Op donderdag 24 december 2009 22:26 schreef De_Ruyter het volgende:
Ze hadden al wel zoiets als de telefoon hoor, en daarnaast was een van de meest gebruikte manieren van communicatie de geheime diensten destijds.
Nee natuurlijk niet, maar je weet hoe communistische netwerken over de wereld opereerden in die tijd nietwaar? Zoniet dan zou ik maar wat boeken openslaan, hoe saai ze ook zullen zijn voor je. Zul je aardig wat van leren nog over communicatie en achterdocht in die jaren, en hoe belangrijk de KGB daar in was op communicatief gebied.quote:Op donderdag 24 december 2009 22:32 schreef golfer het volgende:
[..]
En daar was Marcus Bakker lid van? Die geheime diensten?
Het wordt steeds spannender.
Ik weet daar, denk ik iets meer vanaf dan jij. Dus met die kennis over het communisme en die tijd, die ik zelf heb meegemaakt, zit het wel goed hoor.quote:Op donderdag 24 december 2009 22:36 schreef De_Ruyter het volgende:
Nee natuurlijk niet, maar je weet hoe communistische netwerken over de wereld opereerden in die tijd nietwaar? Zoniet dan zou ik maar wat boeken openslaan, hoe saai ze ook zullen zijn voor je. Zul je aardig wat van leren nog over communicatie en achterdocht in die jaren, en hoe belangrijk de KGB daar in was op communicatief gebied.
Wat is dat toch met die arrogante toon van jou?quote:Op donderdag 24 december 2009 22:42 schreef golfer het volgende:
[..]
Ik weet daar, denk ik iets meer vanaf dan jij. Dus met die kennis over het communisme en die tijd, die ik zelf heb meegemaakt, zit het wel goed hoor.
Wat snap je niet aan: ik heb die tijd zelf meegemaakt?quote:Op donderdag 24 december 2009 22:46 schreef huhggh het volgende:
Onderbouw hier dan maar eens waarom jij daar zoveel meer vanaf weet dan de mensen hier op dit forum?
Je loopt daar nu al meerdere malen mee te kokketeren namelijk.....
Het CPN heeft wel langer in de kamer gezeten dan die paar naoorlogse jaren, hoe praat je het goed dat ze door de jaren heen het Stalinisme stug hebben verdedigd terwijl de wereld om hun heen veranderde. Je kan nu wel gaan muggeziften over jouw naoorlogse jaren die je schijnbaar zelf hebt meegemaakt, maar daarom is de partij nog wel langer in de kamer geweest dan dat.quote:Op donderdag 24 december 2009 22:42 schreef golfer het volgende:
[..]
Ik weet daar, denk ik iets meer vanaf dan jij. Dus met die kennis over het communisme en die tijd, die ik zelf heb meegemaakt, zit het wel goed hoor.
Het gaat mij meer om jouw, historisch gezien, onjuiste tijdsbeeld, waarin jij de daden van Bakker veroordeeld.
Niet voor niets was de CPN vlak na de oorlog een belangrijke partij met vrij veel Kamerzetels. Juist vanwege het ontbreken van de kennis over de gang van zaken in Rusland en juist wel vanwege hun actieve verzetsdaden tegen de Nazi's in WO2.
En zoals ik al in mijn OP schreef: ik was het niet met zijn ideologische ideeën eens, maar ken en waardeer hem vooral als prima kamerlid en en activist.
Met alle respect hoor, maar het "meemaken van die tijd" maakt jou niet meteen een expert over de kanalen van/en naar Rusland.quote:Op donderdag 24 december 2009 22:53 schreef golfer het volgende:
[..]
Wat snap je niet aan: ik heb die tijd zelf meegemaakt?
Dus kan het erg goed in het perspectief van dat tijdsbeeld plaatsen met de kennis die we toen ter beschikking hadden.
Iets waar ik van vermoed dat de meeste users hier, die hun mening en kennis alleen uit overlevering en Wikipedia halen, gebrek aan hebben.
Niet de zaak omdraaien.quote:Op donderdag 24 december 2009 23:11 schreef golfer het volgende:
Waar baseer jij jouw kennis op, huhggh?
Welke studie van Marcus Bakker en het communisme schuilt er achter?
En jij bent degene die ik nu al op minstens 3 verschillnde plekken dit zie posten:quote:Op donderdag 24 december 2009 23:23 schreef huhggh het volgende:
Niet de zaak omdraaien.
Jij bent de gene die publiekelijk hier met zichelf loopt te kokketeren.
Als je dat nou eens achterwege laat.....
Dus ik vroeg mij even af waar die kennis op gebaseerd was.quote:Good riddance: hoe minder socialisten en communisten, hoe beter voor de wereld en de toekomst van onze kinderen.
Je wilt nu toch niet beweren dat communisme of socialisme wenselijke politieke systemen zijn?quote:Op donderdag 24 december 2009 23:26 schreef golfer het volgende:
[..]
En jij bent degene die ik nu al op minstens 3 verschillnde plekken dit zie posten:
[..]
Dus ik vroeg mij even af waar die kennis op gebaseerd was.
Right, verklaart dat ook meteen weer jouw houding en bepaalde reacties in dit topic.quote:
Nu nog een verklaring van die van jou ?quote:Op vrijdag 25 december 2009 00:08 schreef huhggh het volgende:
Right, verklaart dat ook meteen weer jouw houding en bepaalde reacties in dit topic.
Ik sla even die discussie tussen golfer en hughh over:quote:Op donderdag 24 december 2009 22:36 schreef De_Ruyter het volgende:
[..]
Nee natuurlijk niet, maar je weet hoe communistische netwerken over de wereld opereerden in die tijd nietwaar? Zoniet dan zou ik maar wat boeken openslaan, hoe saai ze ook zullen zijn voor je. Zul je aardig wat van leren nog over communicatie en achterdocht in die jaren, en hoe belangrijk de KGB daar in was op communicatief gebied.
Dat is allemaal waar natuurlijk, maar wat ik bedoel te zeggen is dat je in de Sovjet Unie het niet met eigen ogen gezien hoefde te hebben om tot de conclusie te komen dat politieke tegenstanders werden omgebracht op massale schaal. Het was ook geen geheim, iedereen die in de unie woonde en in het Warschau pact wisten dat ze niet negatief moesten zijn, anders konden ze naar Siberië.quote:Op vrijdag 25 december 2009 00:49 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Ik sla even die discussie tussen golfer en hughh over:
Ik kan me niet voorstellen dat leden van de geheime diensten een goed totaalbeeld hebben van wat er allemaal gebeurt. De truc is nou juist, dat al die informatie geheim blijft.
De ene helft van de dienst wordt gebruikt om de andere helft te controleren en in de gaten te houden.
In de jaren 60 en 70 was er echt heel weinig bekend van wat er werkelijk gebeurde in het oostblok (of in de VSvA). Naar ik me herinner werden bezoeken van West-Europeanen ook altijd zorgvuldig begeleid. En denk maar niet dat men trots de martelkamers liet zien, waar de vijanden van het volk verhoord werden. Goed, de bekentenissen van die vijanden werden gewantrouwd, en het was bekend dat er psychiatrische inrichtingen waren, maar wat er echt gebeurde, zag niemand.
Heden ten dage, zelfs met onze moderne middelen, weten we ook niet wat er in Guantanamo Bay gebeurt. De dienstdoende soldaten zijn overtuigd van hun gelijk, maar wij mogen er niks van zien. Laat staan van alle geheime transporten en verhoren, geëntameerd door de verdedigers van onze vrijheid.
Je bent goed de lul als je in hun handen valt, zoveel heb ik wel begrepen.
Wir haben es nicht gewusst.quote:Op vrijdag 25 december 2009 00:52 schreef De_Ruyter het volgende:
En ik weiger te geloven dat een feit als die vervolging, bekend onder de gehele populatie, ineens onbekend zou zijn over de grens. En dan ook nog eens bij een Communistische partij. Dat kan er bij mij niet in eigenlijk, of tenminste, het lijkt me zeer onwaarschijnlijk.
Waar heb je het over, ik zeg juist dat de "ich habe es nicht gewusst" opmerking van Marcus Bakker ongeloofwaardig is. In feite onderstreep je alleen mijn opmerking, waarvoor dank overigens.quote:Op vrijdag 25 december 2009 01:13 schreef golfer het volgende:
[..]
Wir haben es nicht gewusst.
Dat was toch ook de smoes van de bevolking van ons buurland?
En ook de smoes van het overgrote deel van de Nederlanders?
Dus hoezo zou het niet bekend kunnen zijn?
Ik vind hem de grootste Nederlander, en het rolmodel van de Gouden Eeuw en wat we bereikt hebben. In deze tijd onethisch, maar in de geest van die tijd een zeer nobel en capabel persoon, die een grote rol gespeeld heeft in onze (militaire) geschiedenis.quote:Op vrijdag 25 december 2009 01:35 schreef golfer het volgende:
overigens was De Ruyter ook erg fout in zijn tijd, dus waarom jij die usernaam hebt gekozen?
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |