quote:'Belang parlement ging boven partij'
Gepubliceerd: vandaag 19:47
,,Het belang van het parlement ging boven het partijbelang. Hij was een parlementariër die er trots op was lid van de Tweede Kamer te zijn.'' Dat zei Ina Brouwer donderdag over de overleden CPN-voorman Marcus Bakker. Brouwer volgde Bakker in 1982 op als fractievoorzitter van de communisten.
Ze zegt heel veel van haar voorganger te hebben geleerd, vooral als het gaat om zijn parlementaire vakmanschap. ''Hij was een inspirerend voorbeeld, hij behoorde tot de top van het Nederlandse parlement.'' Net als veel anderen prijst Brouwer zijn begaafdheid in het debat. ,,Veel mensen wist hij te bereiken door met eenvoudige taal ingewikkelde problemen over het voetlicht te brengen.''
Brouwer herinnert zich Marcus Bakker als een fel debater, die zijn tegenstrevers wel in hun waarde wist te laten. ,,Hij was in staat het debat op het scherpst van de snede te voeren, maar wel met respect. Ik heb nooit het gevoel gehad: nu gaat hij over de schreef.''
De opvatting dat Bakker nooit echt afstand heeft genomen van de harde standpunten die de CPN tijdens de Koude Oorlog innam, kan Brouwer niet delen. Ze wijst op interviews en zijn boek Wissels uit 1983, waarin Bakker aangaf dat het anders had gemoeten. Wel zei hij erbij dat de lijn van de CPN van de naoorlogse jaren tegen de achtergrond van die tijd gezien moet worden. Het waren jaren waarin communisten het moeilijk werd gemaakt deel te nemen aan het maatschappelijk leven. Binnen de CPN liepen leden die afweken van de partijlijn de kans voor infiltranten te worden aangezien.
In politiek opzicht ziet Brouwer haar voorganger als iemand die zijn principes overeind hield, maar wel inzag dat de socialistische samenleving die hem voor ogen stond steeds verder uit beeld verdween, mede door de manier waarop deze in de Sovjet-Unie gestalte kreeg. In haar ogen kwam Bakker in de buurt van een meer democratisch socialisme dat niet ver meer afstond van de sociaaldemocratie.
Wel was hij ervoor beducht dat met het einde van het socialisme het 'wildwestkapitalisme' de overhand zou krijgen. Volgens Brouwer zou hij de kredietcrisis als een bewijs daarvan hebben gezien.
Ach zeur niet, dit is Artikel 1:quote:Op donderdag 24 december 2009 21:42 schreef Klopkoek het volgende:
De 5 woordjes zijn: "op welke grond dan ook"
Niet de onbelangrijkste denk ik zo![]()
Maar niet verwonderlijk natuurlijk dat crypto-autoritairen zoals Bolkesteijn op dit forum er weer vanaf willen.
ik ken mensen die dat zouden willen.quote:Op donderdag 24 december 2009 21:44 schreef De_Ruyter het volgende:
Als je die 5 woordjes zou weglaten dan zou er nog wezenlijk niets gaan veranderen, of je moet iemand gaan discrimineren op haarkleur, nonsense.
Leuk voor die mensen, maar dat veranderd nog niks aan het feit dat de "toevoeging" van deheer Bakker miserabel te noemen is, en dat zijn nadelen zijn 5 woordjes ver overschaduwen.quote:Op donderdag 24 december 2009 21:46 schreef golfer het volgende:
[..]
ik ken mensen die dat zouden willen.
Ik ben met je eens dat hij het had kunnen weten maar hijzelf heeft dus later gezegd dat hij het niet wist. Erg ongeloofwaardig omdat hij wel zo goed wist wat er Indonesië gebeurde door nederlandse troepen. Iets wat bepaalde types op dit forum na 60 jaar nog niet weten. Wie niet zondig is werpe de eerste steen.quote:Op donderdag 24 december 2009 21:43 schreef De_Ruyter het volgende:
Hij heeft artikel 1 van de grondwet niet opgesteld, noch heeft hij het aanzienlijk veranderd, hij heeft letterlijk toe laten voegen "op welke grond dan ook" en dat is het.
Als je dat een grote aanwinst van justitieel Nederland vind dan ben je snel tevreden, vooral als je even negeert dat hij openlijk de invasie van Hongarije toejuichte en kritiek op Stalin en zijn regime verwierp, terwijl hij donders goed wist wat het inhield.
Daar ben ik het met je eens, als hij zo op de hoogte was van de acties van de Sovjet Unie binnen het Warschau pact en hij wist wat er speelde aan de andere kant van de wereld onder kapitalistisch vaandel dan kan ik me niet voorstellen dat hij "toevallig" niks gehoord had over de Goelags, wat de rest van de wereld allemaal wel wist.quote:Op donderdag 24 december 2009 21:49 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Ik ben met je eens dat hij het had kunnen weten maar hijzelf heeft dus later gezegd dat hij het niet wist. Erg ongeloofwaardig omdat hij wel zo goed wist wat er Indonesië gebeurde door nederlandse troepen. Iets wat bepaalde types op dit forum na 60 jaar nog niet weten. Wie niet zondig is werpe de eerste steen.
Dat viel in 1956 erg tegen, wat we er toen van wisten.quote:Op donderdag 24 december 2009 21:58 schreef De_Ruyter het volgende:
- kan ik me niet voorstellen dat hij "toevallig" niks gehoord had over de Goelags, wat de rest van de wereld allemaal wel wist.
Over de Goelags wist de wereld pas echt wat er gebeurde in de jaren '70, door dat bekende boek van Solzjenetsin. Natuurlijk sluimerde het wel; je zou het kunnen vergelijken met hoe er nu naar China gekeken wordt. Daar is het besef en het harde, concrete, duidelijke bewijs ook nog niet overal aanwezig.quote:Op donderdag 24 december 2009 21:58 schreef De_Ruyter het volgende:
[..]
Daar ben ik het met je eens, als hij zo op de hoogte was van de acties van de Sovjet Unie binnen het Warschau pact en hij wist wat er speelde aan de andere kant van de wereld onder kapitalistisch vaandel dan kan ik me niet voorstellen dat hij "toevallig" niks gehoord had over de Goelags, wat de rest van de wereld allemaal wel wist.
Het was zelfs in zijn geliefde "unie" geen geheim dat je daarheen werd gestuurd, het lijkt me stug dat iemand die zich zo focuste op dat regime dat hij er niks van wist. Dat zou hetzelfde zijn als dat ik niet zou weten dat er een Guantanamo Bay was of een Abu Ghraib was.quote:Op donderdag 24 december 2009 22:03 schreef golfer het volgende:
[..]
Dat viel in 1956 erg tegen, wat we er toen van wisten.
Geheime detentiecentra bestaan al sinds begin jaren 90. De voorbereidingen begonnen al onder Bush sr. blijkt nu. Zelfs in dit zgn vrije westen komen dingen pas veel later naar boven.quote:Op donderdag 24 december 2009 22:05 schreef De_Ruyter het volgende:
[..]
Het was zelfs in zijn geliefde "unie" geen geheim dat je daarheen werd gestuurd, het lijkt me stug dat iemand die zich zo focuste op dat regime dat hij er niks van wist. Dat zou hetzelfde zijn als dat ik niet zou weten dat er een Guantanamo Bay was of een Abu Ghraib was.![]()
Dat soort dingen hoor je gewoon te weten als je je verdiept in een systeem dat je goed vind, en dan leer je automatisch ook van de negatieve aspecten. Wat hij zegt geloof ik simpelweg geen ene moer van, al helemaal niet omdat het geen geheim was.
Dan heb je werkelijk geen idee van de nieuwsvoorziening destijds.quote:Op donderdag 24 december 2009 22:05 schreef De_Ruyter het volgende:
Dat zou hetzelfde zijn als dat ik niet zou weten dat er een Guantanamo Bay was of een Abu Ghraib was.![]()
Als leider van een communistische partij heb je wel wat meer bronnen voor je dan de gewone burger, zelfs in de jaren '50 en '60. Je moet niet doen alsof ze totaal geïsoleerd zaten hier in de Lage Landen en puur de poster van Stalin zagen en daar hem om verheerlijkten.quote:Op donderdag 24 december 2009 22:09 schreef golfer het volgende:
[..]
Dan heb je werkelijk geen idee van de nieuwsvoorziening destijds.
Er was geen TV, geen Internet.
Alleen radio en een paar kranten met correspondenten die nauwelijks werden toegelaten in een aantal landen.
Internet en de 'user generated content' is nog geen garantie dat zaken het collectieve bewustzijn binnendringen, zoals het beleid van China ten opzichte van internet en bloggers laat zien. Westerse bedrijven helpen zelfs mee om dat in stand te houden, ook al zijn ze meestal wel zo netjes om te zeggen dat ze meehelpen (dat feit kun je immers ook verzwijgen).quote:Op donderdag 24 december 2009 22:09 schreef golfer het volgende:
[..]
Dan heb je werkelijk geen idee van de nieuwsvoorziening destijds.
Er was geen TV, geen Internet.
Alleen radio en een paar kranten met correspondenten die nauwelijks werden toegelaten in een aantal landen.
En de CIA vluchten, de coup missies, en ga zo maar door. Het punt is gewoon dat hij het wel heeft moeten weten.quote:Op donderdag 24 december 2009 22:08 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Geheime detentiecentra bestaan al sinds begin jaren 90. De voorbereidingen begonnen al onder Bush sr. blijkt nu. Zelfs in dit zgn vrije westen komen dingen pas veel later naar boven.
Mmm, dat weet ik niet in hoeverre het een filiaal was van de Soviet Unie.quote:Op donderdag 24 december 2009 22:12 schreef De_Ruyter het volgende:
[..]
Als leider van een communistische partij heb je wel wat meer bronnen voor je dan de gewone burger, zelfs in de jaren '50 en '60. Je moet niet doen alsof ze totaal geïsoleerd zaten hier in de Lage Landen en puur de poster van Stalin zagen en daar hem om verheerlijkten.
Ze waren niet achterlijk destijds.
NIxon wist naar verluid ook niet alles wat Kissinger allemaal in Zuid-Amerika uitspookte. Het is nog niet zo snel een uitgemaakte zaak maar wat ik weet van de Hongaarse opstand is dat daar wel vrij snel bekend was wat voor dingen er gebeurde.quote:Op donderdag 24 december 2009 22:13 schreef De_Ruyter het volgende:
[..]
En de CIA vluchten, de coup missies, en ga zo maar door. Het punt is gewoon dat hij het wel heeft moeten weten.
Het is geen geheim dat de Sovjet Unie zich actief bemoeide met communistische partijen in andere landen, ik denk dat er wel degelijk communicatie was tussen de beide partijen, ik denk dan ook niet dat deheer Marcus Bakker simpelweg een stropop was zonder verstand van zaken, hij mocht dan wel communist zijn maar voor achterlijk hou ik hem niet.quote:Op donderdag 24 december 2009 22:14 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Mmm, dat weet ik niet in hoeverre het een filiaal was van de Soviet Unie.
Daar geef ik je gelijk in, maar er zit een verschil tussen een CIA geheime missie waar niemand van op de hoogte mocht zijn, of een publiek geheim van vervolging van mensen met een andere mening.quote:Op donderdag 24 december 2009 22:16 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
NIxon wist naar verluid ook niet alles wat Kissinger allemaal in Zuid-Amerika uitspookte. Het is nog niet zo snel een uitgemaakte zaak maar wat ik weet van de Hongaarse opstand is dat daar wel vrij snel bekend was wat voor dingen er gebeurde.
Hoe dan denk je? Behalve dat er vanuit Rusland propagandablaadjes en geschriften deze kant op werden gestuurd?quote:Op donderdag 24 december 2009 22:12 schreef De_Ruyter het volgende:
Als leider van een communistische partij heb je wel wat meer bronnen voor je dan de gewone burger
Nee, dat waren WE niet, maar we hadden wel veel minder middelen en kennis tot ons beschikking.quote:Ze waren niet achterlijk destijds.
Communicatie met Rusland onder andere.quote:Op donderdag 24 december 2009 22:18 schreef golfer het volgende:
[..]
Hoe dan denk je? Behalve dat er vanuit Rusland propagandablaadjes en geschriften deze kan op werden gestuurd?
Wat had hij verder voor moderne bronnen?
[..]
Nee, dat waren WE niet, maar we hadden wel veel minder middelen en kennis tot ons beschikking.
Maar wat was Nederland nou voor een landje? Ben Bot vroeg in 2005 aan Rice of het waar is van die gevangenissen. Ze zeiden nee.quote:Op donderdag 24 december 2009 22:16 schreef De_Ruyter het volgende:
[..]
Het is geen geheim dat de Sovjet Unie zich actief bemoeide met communistische partijen in andere landen, ik denk dat er wel degelijk communicatie was tussen de beide partijen, ik denk dan ook niet dat deheer Marcus Bakker simpelweg een stropop was zonder verstand van zaken, hij mocht dan wel communist zijn maar voor achterlijk hou ik hem niet.
Hoe? Anders dan door brieven, propaganda en kranten (Pravda) vanuit die kant?quote:Op donderdag 24 december 2009 22:19 schreef De_Ruyter het volgende:
Communicatie met Rusland onder andere.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |