NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Goed, volgens mijn berekeningen zou je vervolgens nog kunnen zeggen dat de huidige uitstoot 15 miljard ton per part per miljoen is, 30 miljard / 2 = 15 miljard ton.quote:Op maandag 21 december 2009 15:19 schreef Iblis het volgende:
[..]
Nee, geen probleem, maar ik zie de zinvolheid van de berekening niet helemaal aangezien jij het antwoord al schijnt te hebben en je dus graag een punt wilt maken. Het lijkt me efficiënter dat je in één keer dat punt maakt.
Waar je op doelt (denk ik) is dat de concentratie CO2 de laatste jaren ongeveer stijgt met 2 ppm. Maar, een deel van de antropogene CO2 wordt weer opgenomen dus, het volgt niet direct uit die 30 ton uitstoot.
Ik denk niet je het daar mee on eens zal zijn, klopt het dusver?
[ Bericht 3% gewijzigd door rieboet op 21-12-2009 15:59:12 ]
quote:http://en.wikipedia.org/wiki/Fossil_fuel
The burning of fossil fuels produces around 21.3 billion tonnes (21.3 gigatonnes) of carbon dioxide per year.
Denk dat je dingen dan te ver versimpelt.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ik kan niet zomaar met mijn berekeningen verder zonder het eerst met Iblis te verifiëren omdat hij er gewoonweg meer verstand van heeft..
Jammer dat hij nu weg is, denk dat hij even iets anders moest doen?
Ik wacht het af dan maar..
[ Bericht 22% gewijzigd door rieboet op 21-12-2009 16:04:29 ]
Jammer dat hij nu weg is, denk dat hij even iets anders moest doen?
Ik wacht het af dan maar..
[ Bericht 22% gewijzigd door rieboet op 21-12-2009 16:04:29 ]
Zoals ik al schreef, dat maak je zo te simpel. Een deel van de CO2 wordt nml ook opgenomen in de oceaan. Daar zijn echter grenzen aan, dus die relatie tussen uitstoot en CO2 concentratie in de lucht is geen simpel lineair verband.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Lees anders de boeken van deze site : http://www.hitte.nu/lynas.html
In 1 van die boeken die je allemaal mag downloaden staat een helder verhaal over co2 sinks en de limieten die hieraan zitten.
In 1 van die boeken die je allemaal mag downloaden staat een helder verhaal over co2 sinks en de limieten die hieraan zitten.
Je bedoelt de huidige CO2 uitstoot is per definitie niet te vertalen in ppm, deeltjes per miljoen?quote:Op maandag 21 december 2009 16:13 schreef ATuin-hek het volgende:
Zoals ik al schreef, dat maak je zo te simpel. Een deel van de CO2 wordt nml ook opgenomen in de oceaan. Daar zijn echter grenzen aan, dus die relatie tussen uitstoot en CO2 concentratie in de lucht is geen simpel lineair verband.
Welk wetenschappelijk onderzoek baseer je dat op?
Ik volg jouw berekeningen niet. Zeg dat er 30 miljard ton per jaar uitgestoten wordt, en daarvan wordt ongeveer de helft opgenomen. 15 miljard ton blijft dus over.quote:Op maandag 21 december 2009 15:29 schreef rieboet het volgende:
[..]
Goed, volgens mijn berekeningen zou je vervolgens nog kunnen zeggen dat de huidige uitstoot 15 miljard ton per part per miljoen is, 30 miljard / 2 = 15 miljard ton.
Ik denk niet je het daar mee on eens zal zijn, klopt het dusver?
Volgens Wikipedia zit er nu 3.000 miljard ton in de atmosfeer. Dat heeft als gevolg dat de concentratie nu ongeveer 385 ppmv is, 385/3000 * 15 = 385/200 ≈ 1,9; een schatting is dus dat de concentratie met 2 ppmv per jaar toeneemt.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Geeft niet Iblis, beginnen we overnieuw; ik zou het graag ook zelf willen begrijpen;quote:Op maandag 21 december 2009 16:21 schreef Iblis het volgende:
[..]
Ik volg jouw berekeningen niet. Zeg dat er 30 miljard ton per jaar uitgestoten wordt, en daarvan wordt ongeveer de helft opgenomen. 15 miljard ton blijft dus over.
Volgens Wikipedia zit er nu 3.000 miljard ton in de atmosfeer. Dat heeft als gevolg dat de concentratie nu ongeveer 385 ppmv is, 385/3000 * 15 = 385/200 ≈ 1,9; een schatting is dus dat de concentratie met 2 ppmv per jaar toeneemt.
Het gaat mij vooral om de de mens veroorzaakte CO2, weet je toevallig hoeveel CO2 er wereldwijd per jaar uitgestoten wordt?
Volgens officiële bronnen zou dat momenteel iets van 30 miljard ton CO2 per jaar moeten zijn, klopt dat?
Daarop beantwoorde jij zojuist met een ja
Ik heb je een link gegeven. Wat wil je nog meer? Dat ik nu stante pede naar buiten ga om te gaan inventariseren wat er gebeurt? Deze UN-site geeft je data, je kunt op Wikipedia dezelfde gegevens overzichtelijker geordend vinden.quote:
[..]
Geeft niet Iblis, beginnen we overnieuw;
Het gaat mij vooral om de de mens veroorzaakte CO2, weet je toevallig hoeveel CO2 er wereldwijd uitgestoten wordt?
Volgens officiële bronnen zou dat momenteel iets van 30 miljard ton CO2 per jaar moeten zijn, klopt dat?
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Ik wil graag weten hoeveel ppm CO2 jaarlijks word uitgestoten wereldwijd volgens de U.N.quote:Op maandag 21 december 2009 16:29 schreef Iblis het volgende:
[..]
Ik heb je een link gegeven. Wat wil je nog meer? Dat ik nu stante pede naar buiten ga om te gaan inventariseren wat er gebeurt? Deze UN-site geeft je data, je kunt op Wikipedia dezelfde gegevens overzichtelijker geordend vinden.
Vervolgens stelde ik vast dat dat 15 miljard ton per part per miljoen is, is dat akkoord met jou of niet?
Ik snap er geen biet van.quote:
[..]
vervolgens stelde ik vast dat dat 15 miljard ton per part per miljoen is, is dat akkoord met jou of niet?
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Ik wil graag weten hoeveel ppm CO2 jaarlijks word uitgestoten wereldwijd volgens de U.N.quote:
We wisten 30 miljard ton per jaar dat is toch 2 ppm CO2?
Niet op de manier waarop jij dat deed nee. De reden daarvoor heb ik je al gegeven.quote:Op maandag 21 december 2009 16:20 schreef rieboet het volgende:
[..]
Je bedoelt de huidige CO2 uitstoot is per definitie niet te vertalen in ppm, deeltjes per miljoen?
Welk wetenschappelijk onderzoek baseer je dat op?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Nee, dat zou ik niet zo verwoorden. Maar dat heb ik net (met wat grove aannames) uitgerekend. Van die 30 miljard ton wordt namelijk een deel opgenomen, waardoor er nog uiteindelijk 15 miljard in de atmosfeer blijft, en die 15 miljard vormt dan 2 ppmv.quote:
[..]
Ik wil graag weten hoeveel ppm CO2 jaarlijks word uitgestoten wereldwijd volgens de U.N.
We wisten 30 miljard ton per jaar dat is toch 2 ppm CO2?
Dus, ja, uiteindelijk levert 30 miljard ton uitstoot /jaar een toename 2 ppmv / jaar, maar een deel van die 30 miljard komt niet in de atmosfeer.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Aha dan weet ik waar het e.e.a. vastloopt..quote:Op maandag 21 december 2009 16:40 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Niet op de manier waarop jij dat deed nee. De reden daarvoor heb ik je al gegeven.
Dus we zijn niet verder gekomen dan dat per de gegevens van de U.N. dat er wereldwijd 30 miljard ton per jaar uitgestoten word..
En deze waarde zou verder niet in termen van ppm te zijn uit te drukken?
Met andere woorden zouden we niet kunnen zeggen hoeveel die 30 miljard vertaald zou kunnen worden als concentratie in de lucht?
Doorgaans uitgedrukt met de meeteenheid ppm?
Oceaanquote:Op maandag 21 december 2009 16:44 schreef rieboet het volgende:
[..]
Aha dan weet ik waar het e.e.a. vastloopt..
Dus we zijn niet verder gekomen dan dat per de gegevens van de U.N. dat er wereldwijd 30 miljard ton per jaar uitgestoten word..
En deze waarde zou verder niet in termen van ppm te zijn uit te drukken?
Met andere woorden zouden we niet kunnen zeggen hoeveel die 30 miljard vertaald zou kunnen worden als concentratie in de lucht?
Doorgaans uitgedrukt met de meeteenheid ppm?
sinkhole
is een keer vol/raakt verzadigt
Moet ik het nog simpeler maken?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Je kunt het wel ongeveer schatten, en je kunt het meten (de concentratie CO2 valt gewoon vast te stellen), maar de precieze stromen in kaart brengen is lastig omdat er veel factoren een rol spelen.
Als ik zeg: er wordt 30 ton CO2 uitgestoten, dus de concentratie neemt met 2 ppmv toe, dan is dat alleen onder aardig wat condities een zinnige uitspraak. Immers, de natuur stoot uit zichzelf veel meer dan 30 ton uit. Maar, de natuur neemt dat ook op. Het is dat ‘wij’ de overcapaciteit van de natuur in feite vullen, en dat er dan nog wat overblijft. Je kunt niet in z’n algemeenheid zeggen dat elke 30 ton tot zo’n stijging leidt.
Als ik zeg: er wordt 30 ton CO2 uitgestoten, dus de concentratie neemt met 2 ppmv toe, dan is dat alleen onder aardig wat condities een zinnige uitspraak. Immers, de natuur stoot uit zichzelf veel meer dan 30 ton uit. Maar, de natuur neemt dat ook op. Het is dat ‘wij’ de overcapaciteit van de natuur in feite vullen, en dat er dan nog wat overblijft. Je kunt niet in z’n algemeenheid zeggen dat elke 30 ton tot zo’n stijging leidt.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Dat dusquote:Op maandag 21 december 2009 16:51 schreef Iblis het volgende:
Je kunt het wel ongeveer schatten, en je kunt het meten (de concentratie CO2 valt gewoon vast te stellen), maar de precieze stromen in kaart brengen is lastig omdat er veel factoren een rol spelen.
Als ik zeg: er wordt 30 ton CO2 uitgestoten, dus de concentratie neemt met 2 ppmv toe, dan is dat alleen onder aardig wat condities een zinnige uitspraak. Immers, de natuur stoot uit zichzelf veel meer dan 30 ton uit. Maar, de natuur neemt dat ook op. Het is dat ‘wij’ de overcapaciteit van de natuur in feite vullen, en dat er dan nog wat overblijft. Je kunt niet in z’n algemeenheid zeggen dat elke 30 ton tot zo’n stijging leidt.
Dat zorgt er voor dat je het niet zo ver kan versimpelen.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
weet je dan de ppm CO2 waarde in lucht nu zonder andere invloeden, en hoe veel zouden die waarden schommelen wegens de invloed van b.v zinkholes?quote:Op maandag 21 december 2009 16:50 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Oceaan
sinkhole
is een keer vol/raakt verzadigt
Moet ik het nog simpeler maken?
weet je dat dan misschien?
Stel ik heb een emmer water dan voeg je daaraan toe, 1 druppel blauwe kleurstof, dan kun je zonder dit de meten al kunnen weten door dit uit te rekenen.quote:Op maandag 21 december 2009 16:51 schreef Iblis het volgende:
Je kunt het wel ongeveer schatten, en je kunt het meten (de concentratie CO2 valt gewoon vast te stellen), maar de precieze stromen in kaart brengen is lastig omdat er veel factoren een rol spelen.
Als ik zeg: er wordt 30 ton CO2 uitgestoten, dus de concentratie neemt met 2 ppmv toe, dan is dat alleen onder aardig wat condities een zinnige uitspraak. Immers, de natuur stoot uit zichzelf veel meer dan 30 ton uit. Maar, de natuur neemt dat ook op. Het is dat ‘wij’ de overcapaciteit van de natuur in feite vullen, en dat er dan nog wat overblijft. Je kunt niet in z’n algemeenheid zeggen dat elke 30 ton tot zo’n stijging leidt.
Je bedoelt dat de vergelijking niet op zou gaan als de hoeveelheid niet die emmer water zou zijn maar de totale inhoud van de atmosfeer en de blauwe kleurstof gerepresenteerd werd door CO2 uitstoot?
Alsjeblieft rieboet, waar wil je heen? Dit soort vragen kan ik wel (proberen) te beantwoorden, maar Wikipedia staat vol met artikelen over b.v. de koolstofcyclus (Bedenk wel, van CO2 is alleen C koolstof), met allerhande diagrammen en weet ik veel wat, en dan moet je het toch zelf kunnen beantwoorden.quote:
[..]
weet je dan de ppm CO2 waarde in lucht nu zonder andere invloeden, en hoe veel zouden die waarden schommelen wegens de invloed van b.v zinkholes?
weet je dat dan misschien?
Mij lijkt het op het moment een vrij nutteloze exercitie om dit te doen, dus daarom, wat is je doel?
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Nou, als je aanneemt dat er geen CO2 uit de atmosfeer verdwijnt, wat een heel bizarre aanname is, dan kun je het wel zo modelleren. Maar ja, wat is het nut?quote:
[..]
Stel ik heb een emmer water dan voeg je daaraan toe, 1 druppel blauwe kleurstof, dan kun je zonder dit de meten al kunnen weten door dit uit te rekenen.
Je bedoelt dat de vergelijking niet op zou gaan als de hoeveelheid niet die emmer water zou zijn maar de totale inhoud van de atmosfeer en de blauwe kleurstof gerepresenteerd werd door CO2 uitstoot?
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Ik wil de U.N. voorspellingen kunnen narekenen, als we uitgaan van 30 miljard CO2 uitstoot per jaar heb je daar niet veel aan als je dat niet kunt vertalen in termen van concentratie in de lucht.quote:Op maandag 21 december 2009 17:01 schreef Iblis het volgende:
[..]
Alsjeblieft rieboet, waar wil je heen? Dit soort vragen kan ik wel (proberen) te beantwoorden, maar Wikipedia staat vol met artikelen over b.v. de koolstofcyclus (Bedenk wel, van CO2 is alleen C koolstof), met allerhande diagrammen en weet ik veel wat, en dan moet je het toch zelf kunnen beantwoorden.
Mij lijkt het op het moment een vrij nutteloze exercitie om dit te doen, dus daarom, wat is je doel?
De huidige concentratie CO2 per ppm zou momenteel 280 zijn, dat kunnen we toch ook vaststellen?
Dan wens ik je veel plezier met een studie klimatologiequote:Op maandag 21 december 2009 17:16 schreef rieboet het volgende:
[..]
Ik wil de U.N. voorspellingen kunnen narekenen, als we uitgaan van 30 miljard CO2 uitstoot per jaar heb je daar niet veel aan als je dat niet kunt vertalen in termen van concentratie in de lucht.
De huidige concentratie CO2 per ppm zou momenteel 280 zijn, dat kunnen we toch ook vaststellen?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
nou ja volgens mij is 30 miljard ton CO2 uitstoot per jaar 2 ppm maar jullie vinden dat te kort door de bocht..quote:Op maandag 21 december 2009 17:18 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Dan wens ik je veel plezier met een studie klimatologie
dat heeft met wiskunde te maken, toch niet met klimatologie?
Ik dacht dat het punt van klimatologie juist is om dat wel te weten, maar jullie menen dat niet te kunnen weten wegen sinkholes..
Hoe kun je dan voorspellingen doen als je niet eens kan zeggen hoeveel ppm 30 miljard ton uitstoot per jaar is?
Voor de derde keer, dat heeft te maken met waar CO2 op wordt geslagen, zoals in de oceaan, en wat de capaciteit daar is...quote:Op maandag 21 december 2009 17:21 schreef rieboet het volgende:
[..]
nou ja volgens mij is 30 miljard ton CO2 uitstoot per jaar 2 ppm maar jullie vinden dat te kort door de bocht..
dat heeft met wiskunde te maken, toch niet met klimatologie?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ik heb het niet over de oceaan ik heb het over de lucht, en waarom weet men inmiddels niet wat de capaciteit van de oceaan is?quote:Op maandag 21 december 2009 17:23 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Voor de derde keer, dat heeft te maken met waar CO2 op wordt geslagen, zoals in de oceaan, en wat de capaciteit daar is...
Nee, 380ppm. Maar goed, als je serieus wilt rekenen, dan heb ik hier nog een tabel voor je gevonden, en je kunt deze blog gebruiken dat code heeft.quote:
[..]
Ik wil de U.N. voorspellingen kunnen narekenen, als we uitgaan van 30 miljard CO2 uitstoot per jaar heb je daar niet veel aan als je dat niet kunt vertalen in termen van concentratie in de lucht.
De huidige concentratie CO2 per ppm zou momenteel 280 zijn, dat kunnen we toch ook vaststellen?
Het is dus van belang dat, wil je zinnige voorspellingen doen, je wel rekening houdt met de hoeveelheid die geabsorbeerd wordt. Dat kun je (uiteraard) niet precies weten, maar je kunt een schatting doen. Als laatste heb je hier nog een artikel.
Een echte voorspelling doen hangt ook samen met de verwachte groei in b.v. India en China. De IPCC is wat dat betreft altijd terughoudend geweest (en heeft het bijgevolg te laag ingeschat, alhoewel op het moment van publiceren het verwijt meestal is dat het te hoog is).
Maar goed, dit moet je in ieder geval enige handvatten geven om verder te komen. Doch, zoals ATuin-Hek zegt, het is niet iets wat je gemakkelijk heel accuraat kunt uitrekenen.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Zoek je zelf ook wel eens wat op, of vraag je maar gewoon in het wilde weg? Maar, de precieze capaciteit is nog een onderwerp van onderzoek, en met name de rek die er nog inzit.quote:
[..]
Ik heb het niet over de oceaan ik heb het over de lucht, en waarom weet men inmiddels niet wat de capaciteit van de oceaan is?
Overigens had Carbon sink op Wikipedia je dat ook kunnen vertellen.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Als we sinkholes in een later stadium in mindering brengen kunnen we dan wel vaststellen dat 30 miljard ton CO2 uitstoot vertaald kan worden naar 2 ppm?
Dan is dat 15 miljard ton per ppm per jaar
Volgens de U.N. zonder CO2 uitstoot aan banden te leggen stoten we de komende eeuw 468 deeltjes CO2 per miljoen uit.
Vrij vertaald is dat 7 triljoen tonnes per part per miljoen en zou 7 graden Fahrenheit opwarming v/d aarde betekenen de komende eeuw.
[ Bericht 16% gewijzigd door rieboet op 21-12-2009 17:51:30 ]
Dan is dat 15 miljard ton per ppm per jaar
Volgens de U.N. zonder CO2 uitstoot aan banden te leggen stoten we de komende eeuw 468 deeltjes CO2 per miljoen uit.
Vrij vertaald is dat 7 triljoen tonnes per part per miljoen en zou 7 graden Fahrenheit opwarming v/d aarde betekenen de komende eeuw.
[ Bericht 16% gewijzigd door rieboet op 21-12-2009 17:51:30 ]
Zonder verdere beperkingen of aannames: Nee.quote:
Als we sinkholes in een later stadium in mindering brengen kunnen we dan wel vaststellen dat 30 miljard ton CO2 uitstoot vertaald kan worden naar 2 ppm?
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Dan vraag ik jou hoeveel dan in termen van ppm? dan zeg jij dat niet te kunnen zeggenquote:Op maandag 21 december 2009 17:50 schreef Iblis het volgende:
[..]
Zonder verdere beperkingen of aannames: Nee.
Je zult op z’n minst een aanname moeten maken over de absorptie, anders kun je niets zinnigs zeggen. En als je eerst aanneemt dat die 0 is, dan komt er geen 2 ppmv uit. Hoeveel wel dan? Hier gaf ik je een tabel, waaruit je kunt aflezen datquote:
[..]
Dan vraag ik jou hoeveel dan in termen van ppm? dan zeg jij dat niet te kunnen zeggen
Omdat CO2 qua massa voor (ongeveer) 44/12 uit C bestaat volgt daaruit dus dat 30 ton CO2 30 · (12/44) · 2,13 ≈ 3,8 ppm geeft; mijn vorige berekening was met de aanname dat van die 30 ton 15 ton geabsorbeerd zou worden en dan kom je dus op 2 ppm.quote:1 ppm by volume of atmosphere CO_2 = 2.13 Gt C
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Mark Steyn op dreef. We gaan terug naar feodale tijden.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Eens. Want Al Gore.quote:Op dinsdag 22 december 2009 02:26 schreef Lyrebird het volgende:
Mark Steyn op dreef. We gaan terug naar feodale tijden.
Heeft filosoof/oorlogsheld Mark Steyn dan wel al ondertussen de KLIMAATHOAX ontmaskerd of blijft het bij want Al Gore?
wat een dramaqueens.quote:Op dinsdag 22 december 2009 02:26 schreef Lyrebird het volgende:
Mark Steyn op dreef. We gaan terug naar feodale tijden.
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Zolang de zogenaamde libertariërs niet het beleid gaan bepalen dan valt het met de feodale structuren wel mee. Ook de feodale samenleving in Dubai zo lang en luid bejubeld door dat soort types bleek geen succes.quote:Op dinsdag 22 december 2009 02:26 schreef Lyrebird het volgende:
Mark Steyn op dreef. We gaan terug naar feodale tijden.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Dit zijn verifieerbare quotes van o.a. Maurice Strong en anderen. Valt niet te ontkennen dat Klimaat verandering meer is dan alleen het beschermen van de natuur, integendeel...
Alhoewel een tikje sensationeel zoals youtube dat wel vaker is, maar toch van waarde om mee te nemen in de redenaties over en weer.
D.w.z. dat het hem niet sec om de wetenschap te doen is. Het klimaatwetenschap biedt namelijk een breed scala aan fenomenen en factoren waardoor je het eindeloos complex kunt maken, indien nodig.
De media kan vervolgens de rest doen, zoals bijvoorbeeld eindeloos te herhalen dat de wetenschap vrijwel anoniem instemt met de algemene consensus te weten, dat het klimaat idd alarmerend snel verandert, tot iedereen het gaat geloven maar terwijl de werkelijkheid eigenlijk veel genuanceerder is. Tevens wordt door de media nagelaten te vermelden dat het Klimaat op aarde al minstens 4 miljard jaar niets anders heeft gedaan dan continue veranderen.
In de woorden van een der grootsten natuurfilosofen uit de geschiedenis,
"The only thing constant in the universe is Change; It is constant only in that Change changes unpredictably" -- Anaximander, Ἀναξίμανδρος ( 6de eeuw v.Chr.)
[ Bericht 4% gewijzigd door rieboet op 23-12-2009 12:22:04 ]
Alhoewel een tikje sensationeel zoals youtube dat wel vaker is, maar toch van waarde om mee te nemen in de redenaties over en weer.
D.w.z. dat het hem niet sec om de wetenschap te doen is. Het klimaatwetenschap biedt namelijk een breed scala aan fenomenen en factoren waardoor je het eindeloos complex kunt maken, indien nodig.
De media kan vervolgens de rest doen, zoals bijvoorbeeld eindeloos te herhalen dat de wetenschap vrijwel anoniem instemt met de algemene consensus te weten, dat het klimaat idd alarmerend snel verandert, tot iedereen het gaat geloven maar terwijl de werkelijkheid eigenlijk veel genuanceerder is. Tevens wordt door de media nagelaten te vermelden dat het Klimaat op aarde al minstens 4 miljard jaar niets anders heeft gedaan dan continue veranderen.
In de woorden van een der grootsten natuurfilosofen uit de geschiedenis,
"The only thing constant in the universe is Change; It is constant only in that Change changes unpredictably" -- Anaximander, Ἀναξίμανδρος ( 6de eeuw v.Chr.)
[ Bericht 4% gewijzigd door rieboet op 23-12-2009 12:22:04 ]
Zo, zeg. Ik heb vernomen dat er een heuse samenzwering is. Het schijnt dat duizenden wetenschappers samenwerken om gegevens te vervalsen, maar het schijnt ook dat dat nu allemaal openbaar is gemaakt. Ik ben benieuwd, echt ontzettend benieuwd naar de voorheen onschendbaar gewaande publicaties die nu herzien moeten worden, ik ben ontzettend benieuwd naar de wetenschappelijke theorieën die thans onjuist blijken.
Dus, heeft iemand misschien een uitleg, een linkje, een weblog, een ook-maar-iets daarover?
Het schijnt nogal een behoorlijk tijdje geleden geopenbaard te zijn, dus ik neem aan dat het niet meer vaag is, en ik neem aan dat de samenzwering nu vrij gedetailleerd bekend is. Ik ben zeer, zeer benieuwd!
Dus, heeft iemand misschien een uitleg, een linkje, een weblog, een ook-maar-iets daarover?
Het schijnt nogal een behoorlijk tijdje geleden geopenbaard te zijn, dus ik neem aan dat het niet meer vaag is, en ik neem aan dat de samenzwering nu vrij gedetailleerd bekend is. Ik ben zeer, zeer benieuwd!
CO2-ontwikkeling schijnt warmte-ontwikkeling te volgen met een vertraging van 800 jaar. Wie debunkt dat? Het meten van CO2-concentraties in ijs, waar Al Gore zijn verhaal op basseert. Zegt precies dát. Al Gore vermeldt dat allean niet. Op een grote afstand lijken de twee lijnen warmte en CO2-ontwikkeling precies op mekaar te passen. Maar dat is niet zo. CO2-ontwikkeling vólgt warmte-onywikkeling en niet amdersom.
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
O, echt waar? Dat is zeer interessant! Leg eens uit hoe dat past in de bevindingen van tegenwoordig?quote:Op zaterdag 26 december 2009 00:01 schreef Schenkstroop het volgende:
CO2-ontwikkeling schijnt warmte-ontwikkeling te volgen met een vertraging van 800 jaar.
Niet. Want de tegenwoordige bevindingen zijn allemaal media-hype ingefluisterd door belanghebbenden. Maar google dat nou maar even en kijk of je dat kan debunken.
Tot dan
Tot dan
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
O, echt waar? Een soort NWO-Illuminati-Reptilians dus? Jemig, zeg, dat dat kan... zoiets verwacht je toch niet van serieuze wetenschap, maar dus toch.
Waar zeg ik dat het over reptillians gaatquote:Op zaterdag 26 december 2009 00:05 schreef Monidique het volgende:
O, echt waar? Een soort NWO-Illuminati-Reptilians dus? Jemig, zeg, dat dat kan... zoiets verwacht je toch niet van serieuze wetenschap, maar dus toch.
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Metingen in ijs zijn, per definitie, op een plaats waar het vrij koud is en dus een lokaal verschijnsel. Wees dus voorzichtig met extrapoleren. Ten tweede, het is de wetenschap die dat meet, het is wat vreemd om die juist alleen in dit geval te accepteren en verder te verwerpen.quote:
CO2-ontwikkeling schijnt warmte-ontwikkeling te volgen met een vertraging van 800 jaar. Wie debunkt dat? Het meten van CO2-concentraties in ijs, waar Al Gore zijn verhaal op basseert. Zegt precies dát. Al Gore vermeldt dat allean niet. Op een grote afstand lijken de twee lijnen warmte en CO2-ontwikkeling precies op mekaar te passen. Maar dat is niet zo. CO2-ontwikkeling vólgt warmte-onywikkeling en niet amdersom.
Ten derde, en niet als minste, het is een beetje een verhaal waar iemand de klok heeft horen luiden maar niet weet waar de klepel hangt. Er zijn artikelen die erover schrijven (b.v. hier), maar in z’n algemeenheid is het systeem dat beschreven wordt een reactie van de temperatuur in de Milankovich cycle – deze lichte opwarming leidt ertoe dat er meer CO2 in de atmosfeer komt, en die toename versterkt (direct) de temperatuur verder. Waardoor de opwarming van de aarde een extra boost krijgt.
De initiële opwarming wordt dus veroorzaakt door een andere factor dan CO2, dan komt er CO2 vrij, en dat ‘neemt dan over’ en zorgt voor meer opwarming.
Dat er altijd zo’n vertraging in moet zeggen, dat staat nergens natuurlijk. En dat toename van CO2 alleen maar door gebeurtenissen van 800 jaar eerder kan komen, dat staat ook nergens. Waar jij aan refereert is een bepaald mechanisme dat ervoor kan zorgen dat temperatuurstijging vergroot wordt door latere toename van CO2.
Wat dit vooral aantoont is hoe gevoelig de aarde voor temperatuurfluctuaties is (ze kunnen zichzelf versterken) en wat voor een belangrijke rol CO2 daarbij heeft.
CO2 als een reactie op iets van eeuwen geleden zien dat zelf verder inert is, dat is de theorie niet zo goed begrepen hebben.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Gast, je loopt achter. Die timelag was een artefact in de data, veroorzaakt door een fout in de analyze. Daar heb ik al een keer een Nature artikel over gegeven.quote:Op zaterdag 26 december 2009 00:01 schreef Schenkstroop het volgende:
CO2-ontwikkeling schijnt warmte-ontwikkeling te volgen met een vertraging van 800 jaar. Wie debunkt dat? Het meten van CO2-concentraties in ijs, waar Al Gore zijn verhaal op basseert. Zegt precies dát. Al Gore vermeldt dat allean niet. Op een grote afstand lijken de twee lijnen warmte en CO2-ontwikkeling precies op mekaar te passen. Maar dat is niet zo. CO2-ontwikkeling vólgt warmte-onywikkeling en niet amdersom.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Niet per se. Er komt vaak genoeg zo’n lag voor, althans, er is zo’n lag te vinden in bepaalde scenario’s, maar die ontkrachten geenszins dat CO2 geen opwarming veroorzaakt, noch schrijven die voor dat zo’n lag er altijd moet zijn. Ze schrijven eigenlijk vooral het CO2 veroorzaakt opwarming verhaal.quote:
[..]
Gast, je loopt achter. Die timelag was een artefact in de data, veroorzaakt door een fout in de analyze. Daar heb ik al een keer een Nature artikel over gegeven.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Ik doelde op dezequote:Op zaterdag 26 december 2009 00:37 schreef Iblis het volgende:
[..]
Niet per se. Er komt vaak genoeg zo’n lag voor, althans, er is zo’n lag te vinden in bepaalde scenario’s, maar die ontkrachten geenszins dat CO2 geen opwarming veroorzaakt, noch schrijven die voor dat zo’n lag er altijd moet zijn. Ze schrijven eigenlijk vooral het CO2 veroorzaakt opwarming verhaal.
Klimaathoax [Deeltje 5]
Ging om een correctie voor deuterium die ze vergeten waren.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ik ben geen wetenschapper maar ik weet voor mezelf dat je enkelt het geld hoeft te volgen om erachter te komen of iets een hoax is of niet. Ik denk nogsteeds dat dit allemaal grootschalige opzet is. En dat het millieu de grote corporaties en overheid eigenlijk geen reet kan schelen. Kijk maar hoe ze willen omgaan met CO2-uitstoot, ze zeggen je mag wel vervuilen als je maar dokt. Dat vind ik erg merkwaardig. Er is nu zelfs handel in CO2-uitstoot. De geschiedenis zit vol met vrhalen over oplichterij. Waarom zou dat nu anders moeten zijn dan vroeger. Corruptie bestaat niet meer?
Ik vind het ook wel evident voor mijzelf dat wetenschappers met alelrlei stukken en data kunnen komen om iets te onderbouwen. En alsnog genaaid kunnen worden door mensen die achter het geld aanzitten. Wat zegt dat over wetenschap en het belang van de zg. onpartijdige data ? Ze kunnen veel vertellen over natuurlijke mechanismen. Maar ik weet ook dat veel van die mechanismen die aangenomen werden als waar. Dat metingen ze niet meer leken te ondersteunen naar verloop van tijd. Ik neem de wetenschap dus met een korrletje zout. Politiek en geld is veel machtiger dan wetenschap.
"The I.P.C.C. like any UN. body is polticial, the final conclusions are politically driven."
[ Bericht 1% gewijzigd door Schenkstroop op 26-12-2009 01:11:05 ]
Ik vind het ook wel evident voor mijzelf dat wetenschappers met alelrlei stukken en data kunnen komen om iets te onderbouwen. En alsnog genaaid kunnen worden door mensen die achter het geld aanzitten. Wat zegt dat over wetenschap en het belang van de zg. onpartijdige data ? Ze kunnen veel vertellen over natuurlijke mechanismen. Maar ik weet ook dat veel van die mechanismen die aangenomen werden als waar. Dat metingen ze niet meer leken te ondersteunen naar verloop van tijd. Ik neem de wetenschap dus met een korrletje zout. Politiek en geld is veel machtiger dan wetenschap.
"The I.P.C.C. like any UN. body is polticial, the final conclusions are politically driven."
[ Bericht 1% gewijzigd door Schenkstroop op 26-12-2009 01:11:05 ]
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Het is de meest praktische manier van het tegengaan van vervuiling. Door er een prijs aan te hangen worden alternatieven nu eenmaal aantrekkelijker.quote:Op zaterdag 26 december 2009 00:47 schreef Schenkstroop het volgende:
Ik ben geen wetenschapper maar ik weet voor mezelf dat je enkelt het geld hoeft te volgen om erachter te komen of iets een hoax is of niet. Ik denk nogsteeds dat dit allemaal grootschalige opzet is. En dat het millieu de grote corporaties en overheid eigenlijk geen reet kan schelen. Kijk maar hoe ze willen omgaan met CO2-uitstoot, ze zeggen je mag wel vervuilen als je maar dokt.
Klopt als het puur wetenschap was geweest waren de conclusies stukken harder uitgevallen en waren er fatsoenlijke maatregelen genomen. Het politieke karakter maakt het toch lastiger om vergaande maatregelen voor te stellen. Dit is ook de reden dat de voorspellingen vaak te conservatief/ te laag waren.quote:"The I.P.C.C. like any UN. body is polticial, the final conclusions are politically driven."
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Nee dat is niet. Er gebeurt maar heel beperkt wat met het geld, het is dus gewoon een zoveelste bron van inkomsten voor de overheid zonder dat het heen gaat naar waar het voor bedoelt zou moeten zijn.quote:Op zaterdag 26 december 2009 00:59 schreef du_ke het volgende:
Het is de meest praktische manier van het tegengaan van vervuiling. Door er een prijs aan te hangen worden alternatieven nu eenmaal aantrekkelijker.
Carpe Libertatem
Je kan het zo regelen dat het voor de overheid niets oplevert of dat het kostenneutraal is.quote:Op zaterdag 26 december 2009 01:12 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Nee dat is niet. Er gebeurt maar heel beperkt wat met het geld, het is dus gewoon een zoveelste bron van inkomsten voor de overheid zonder dat het heen gaat naar waar het voor bedoelt zou moeten zijn.
Zo werkt het bij de emissierechten deels ook al volgens mij. Er is een bepaalde emissie die de Nederlandse bedrijven bij elkaar mogen uitstoten en willen ze meer dan kunnen ze dat onderling verhandelen daarin heeft de overheid volgens mij, buiten het uitgeven van die rechten, geen grote rol.
En dan hoor ik van jou graag voorbeelden van maatregelen die in onze samenleving veel beter werken om vervuiling door het gebruik van fossiele brandstoffen terug te dringen. De vervuiler laten betalen vind ik nog altijd een heel redelijk principe.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Denk jij echt dat er minder gereden gaat worden op fossiele brandstof als het duurder wordt? Net zoiets als rokers minder zouden gaan roken als tabak duurder wordt? En ik vind dat het juist de Politiek is die altijd te drastische maatregelen neemt. Echte wetenschap probeert onpartijdig te blijven.quote:Op zaterdag 26 december 2009 00:59 schreef du_ke het volgende:
[..]
Het is de meest praktische manier van het tegengaan van vervuiling. Door er een prijs aan te hangen worden alternatieven nu eenmaal aantrekkelijker.
[..]
Klopt als het puur wetenschap was geweest waren de conclusies stukken harder uitgevallen en waren er fatsoenlijke maatregelen genomen. Het politieke karakter maakt het toch lastiger om vergaande maatregelen voor te stellen. Dit is ook de reden dat de voorspellingen vaak te conservatief/ te laag waren.
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Ja dat gebeurt al is de prijselasticiteit van die maatregelen inderdaad beperkt.quote:Op zaterdag 26 december 2009 01:24 schreef Schenkstroop het volgende:
[..]
Denk jij echt dat er minder gereden gaat worden op fossiele brandstof als het duurder wordt? Net zoiets als rokers minder zouden gaan roken als tabak duurder wordt?
Maar de sterk stijgende populariteit van zuinige wagens door de differentiatie van de bijtellingstarieven voor leaseauto's is hier een prima voorbeeld van.
Geld is toch een belangrijk keuzecriterium.
De achterliggende wetenschappelijke stukken zijn dan ook aardig neutraal en stukken alarmerender dan wat er uiteindelijk in de stukken is komen te staan die namens de regeringen uitgaan. De politiek stelt echt serieus minder vergaande maatregelen voor dan vanuit de wetenschap nuttig en noodzakelijk geacht wordt.quote:En ik vin ddat het juist de Politiek is die altijd te drastische maatregelen neemt. Echte wetenschap probeert onpartijdig te blijven.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Maar dat geld gaat dus niet (of slechts beperkt) naar iets wat de vervuiling 'verhelpt' of 'goedmaakt'. Het is dus gewoon een extra belasting.quote:Op zaterdag 26 december 2009 01:23 schreef du_ke het volgende:
En dan hoor ik van jou graag voorbeelden van maatregelen die in onze samenleving veel beter werken om vervuiling door het gebruik van fossiele brandstoffen terug te dringen. De vervuiler laten betalen vind ik nog altijd een heel redelijk principe.
Ik ben helemaal voor het principe dat de vervuiler betaald, maar dan voor eigen vervuiling en vergoeding voor eigen beschadigd eigendom en niet algemene belastingverhogingen.
Carpe Libertatem
Zolang het een min of meer gesloten systeem is van uitgegeven emissierechten heeft de overheid daar volgens mij weinig of geen baat bij. Wanneer bedrijven die rechten onderling verhandelen en daarmee geld verdienen is dat vooral hun zaak.quote:Op zaterdag 26 december 2009 01:36 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Maar dat geld gaat dus niet (of slechts beperkt) naar iets wat de vervuiling 'verhelpt' of 'goedmaakt'. Het is dus gewoon een extra belasting.
Probleem met luchtvervuiling is dat het heel lastig te bepalen is waar de schade precies vandaan komt. Als er 1 puntbron (een fabriek met 1 pijp) is lukt dat nog wel een keer maar zodra de vervuiling diffuser (meerdere fabrieken of een snelweg bv) is wordt dat al lastig. Dan is een belasting per vervuilingseenheid best iets waar we over na kunnen denken.quote:Ik ben helemaal voor het principe dat de vervuiler betaald, maar dan voor eigen vervuiling en vergoeding voor eigen beschadigd eigendom en niet algemene belastingverhogingen.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Zulke belastingen kunnen niet werken als niet ieder land ze hoeft te betalen.
Soms vraag ik me af of politici dom zijn, of dat ze ons allemaal een oor aan proberen te naaien.
De afgelopen jaren heeft de VS bijvoorbeeld haar CO2 probleem geexporteerd naar China. Fabrieken in de VS werden gesloten en weer geopend in China. Dat is een proces dat alleen maar versneld wordt door Obama's Cap 'n Trade. Uiteindelijk zal er niets meer in de VS kunnen worden gemaakt, heeft de VS haar doelstelling mbt tot CO2 uitstoot bereikt (en dat zal de rest van de wereld ook horen!), maar schieten we er met z'n allen helemaal niets mee op.
Soms vraag ik me af of politici dom zijn, of dat ze ons allemaal een oor aan proberen te naaien.
De afgelopen jaren heeft de VS bijvoorbeeld haar CO2 probleem geexporteerd naar China. Fabrieken in de VS werden gesloten en weer geopend in China. Dat is een proces dat alleen maar versneld wordt door Obama's Cap 'n Trade. Uiteindelijk zal er niets meer in de VS kunnen worden gemaakt, heeft de VS haar doelstelling mbt tot CO2 uitstoot bereikt (en dat zal de rest van de wereld ook horen!), maar schieten we er met z'n allen helemaal niets mee op.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
China heeft een gigantisch vervuilingsprobleem, niet alleen het ‘onzichtbare’ CO2, maar ook SO2, stof, roet, smog, het is er allemaal. Ook China is bezig met invoering van Cap & Trade mechanismen, omdat het daar ook de spuigaten uitloopt.
Maar, ik dacht dat de VS voor b.v. SO2 al vrij lang cap & trade deden, en dat dat wel als een tamelijk succes ervaren werd.
Maar, ik dacht dat de VS voor b.v. SO2 al vrij lang cap & trade deden, en dat dat wel als een tamelijk succes ervaren werd.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Je kunt het kooldioxide-emissie-export-probleem enigszins oplossen door een belasting te betalen zodra een product de markt betreedt. Als Europa en Amerika en nog een aantal Westerse landen dit zou doen, dan zou je het hebben over zo'n driekwart van de mondiale markt. Deze grootte is genoeg om andere landen, die immers ook willen verkopen, ertoe te bewegen mee te doen met deze mondiale kooldioxidebelasting. Effectiever zou zijn om simpelweg de prijs van olie-, gas en koolextractie te verhogen, maar dan krijg je het simpele probleem dat landen gemakkelijker kunnen weigeren. Het probleem met de marktbelasting is dat 'ons' aandeel in de mondiale markt steeds kleiner wordt -hoewel China en India genoeg redenen hebben om iets te doen aan klimaatverandering- en dat het beste moment om in te grijpen gisteren was. Tevens zal dit iets concreets zijn, dus verwacht weinig van politici (LibDem was de enige Europese partij in Nederland die zoiets voorstelde).
Whehe
[ Bericht 34% gewijzigd door Demophon op 27-12-2009 13:38:53 ]
"All great truths begin as blasphemies" - George Bernard Shaw, Ierse vrijdenker (1856 - 1950)
"Religion is regarded by common people as true, by the wise as false, and by rulers as useful" - Lucius Annaeus Seneca, Romeinse filosoof (4 BC - 65 AD)
"Religion is regarded by common people as true, by the wise as false, and by rulers as useful" - Lucius Annaeus Seneca, Romeinse filosoof (4 BC - 65 AD)
Toegegeven dat dit voor klimaat intellectuelen een enig speeltje is om in samenwerking met de main s. media publiekelijk heel fijn over te filosoferen, hiermee te kunnen koketteren en baden in het weelderige licht van de media schijnwerpers en alsof als soortement redders van de wereld op te treden, dit omdat gij de nadruk maar al te goed weet te leggen op die boosdoeners in de atmosfeer die het zeewater wel liefst tot hoogtes van wel zo'n 70 meter in 20 jaar zou kunnen doen stijgen, iets wat al die mindere goden steeds maar over het hoofd willen zien!quote:Op zaterdag 26 december 2009 00:21 schreef Iblis het volgende:
[..]
Metingen in ijs zijn, per definitie, op een plaats waar het vrij koud is en dus een lokaal verschijnsel. Wees dus voorzichtig met extrapoleren. Ten tweede, het is de wetenschap die dat meet, het is wat vreemd om die juist alleen in dit geval te accepteren en verder te verwerpen.
Ten derde, en niet als minste, het is een beetje een verhaal waar iemand de klok heeft horen luiden maar niet weet waar de klepel hangt. Er zijn artikelen die erover schrijven (b.v. hier), maar in z’n algemeenheid is het systeem dat beschreven wordt een reactie van de temperatuur in de Milankovich cycle – deze lichte opwarming leidt ertoe dat er meer CO2 in de atmosfeer komt, en die toename versterkt (direct) de temperatuur verder. Waardoor de opwarming van de aarde een extra boost krijgt.
De initiële opwarming wordt dus veroorzaakt door een andere factor dan CO2, dan komt er CO2 vrij, en dat ‘neemt dan over’ en zorgt voor meer opwarming.
Dat er altijd zo’n vertraging in moet zeggen, dat staat nergens natuurlijk. En dat toename van CO2 alleen maar door gebeurtenissen van 800 jaar eerder kan komen, dat staat ook nergens. Waar jij aan refereert is een bepaald mechanisme dat ervoor kan zorgen dat temperatuurstijging vergroot wordt door latere toename van CO2.
Wat dit vooral aantoont is hoe gevoelig de aarde voor temperatuurfluctuaties is (ze kunnen zichzelf versterken) en wat voor een belangrijke rol CO2 daarbij heeft.
CO2 als een reactie op iets van eeuwen geleden zien dat zelf verder inert is, dat is de theorie niet zo goed begrepen hebben.
De massa's brengen de belasting centen voor CO(2)penhagen feestjes wel op en zijn makkelijk gemasseerd door de massa media in welke richting dan ook, vooral als de boel zou onder een hoge permanente golf water komen te liggen..
Want ja, die Al Gore zou dat toch niet allemaal voor niets beweren?? (wetenschappelijke onderbouwing)
Zonder de klimaat bestrijding euforie al te veel in de weg te willen zitten; Hoe zit het dan met de uitspraken van een van je voorgangers, alhoewel ongetwijfeld van een andere orde van grootte mag ik aannemen;
Te weten in de woorden van, Anaximander, Ἀναξίμανδρος ( 6de eeuw v.Chr.) een der grootsten natuurfilosofen uit de geschiedenis;
"The only thing constant in the universe is Change; It is constant only in that Change changes unpredictably"
Zoiets van, ach dat was lang geleden, liepen vast nog rond in berenvellen destijds?
En dat daarom het woord Klimaat vrijwel synoniem is voor het begrip "verandering", reden waarom we Helga dagelijks volgen om te weten te komen wat het weer van dag tot dag zal doen?
En dat die constant veranderende klimaat omstandigheden op korte termijn, dus van dag tot dag, niet eens altijd precies te voorspellen zijn? laat staan op lange termijn?
Hoe verklaar je anders dat heel Nederlands treinverkeer een week of meer zowat geheel stil stond vanwege een paar onaangekondigde sneeuwvlokken?
Hoe verklaar je ijstijden ten tijden in de geschiedenis wanneer er nooit een contact sleutel was omgedraaid of een vliegtuig ooit was opgestegen?
Volkomen verspilling van belastinggeld toch klimaatverandering? had toch veel beter besteed kunnen worden aan het probleem van de miljoenen vluchtelingen uit oorlog gebieden die overal ter wereld een doelloos bestaan blijven lijden zonder de hulp dat die mensen acuut nodig hebben?
Jij zult toch wel "iets" van je middelbare school lessen bewust hebben meegemaakt, althans voldoende zodat je zal zijn bijgebleven dat het Klimaat op aarde al minstens 4 miljard jaar vrijwel niets anders heeft gedaan dan continue veranderen?
Of was er bij jou soms een (iets te) goede koffieshop in de buurt destijds?
[ Bericht 1% gewijzigd door rieboet op 31-12-2009 11:24:11 ]
Als je zelf het verschil tussen klimaat en weer al niet weet, dan had jij waarschijnlijk zélf iets minder in de coffeeshop rond moeten hangen.
Een basaal boekje over logica lezen en dan met name het idee dat A -> B niet onjuist wordt door het waarnemen van B zonder A is ook niet onwenselijk.
Een basaal boekje over logica lezen en dan met name het idee dat A -> B niet onjuist wordt door het waarnemen van B zonder A is ook niet onwenselijk.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
En verder mag ik graag opmerken dat The only thing constant in the universe is Change, zo het al aan de Grieken is toe te schrijven, eerder een parafrase van Heraclitus dan van Anaximander is.
Qua weer en klimaat en de de variabiliteit van het een niet die van het ander noodzaakt: bij een roulettetafel kun je prima voorspellen dat op de lange duur ongeveer 1/37e van de keren 0 zal vallen, of 18/37 keren rood (of zwart), maar de volgende beurt voorspelen, dat is lastig.
Qua weer en klimaat en de de variabiliteit van het een niet die van het ander noodzaakt: bij een roulettetafel kun je prima voorspellen dat op de lange duur ongeveer 1/37e van de keren 0 zal vallen, of 18/37 keren rood (of zwart), maar de volgende beurt voorspelen, dat is lastig.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
vind het altijd maar weer erg grappig dat als het een dag warm is, al die miepjes lopen te gillen, global warming, global warming, maar dat we nu op een enorm strenge winter afgaan, dat heeft er niets mee te maken
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Ik geloof niet dat Iblis of ik tot die 'miepjes' behoren aangezien we beiden al meermaals hebben aangegeven dat individuele rampen of extreme warmte of kou weinig zeggen over eventuele klimaatsverandering.quote:Op donderdag 31 december 2009 09:55 schreef Pietverdriet het volgende:
vind het altijd maar weer erg grappig dat als het een dag warm is, al die miepjes lopen te gillen, global warming, global warming, maar dat we nu op een enorm strenge winter afgaan, dat heeft er niets mee te maken
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Welke zogenaamde "miepjes" zijn dat dan precies?quote:Op donderdag 31 december 2009 09:55 schreef Pietverdriet het volgende:
vind het altijd maar weer erg grappig dat als het een dag warm is, al die miepjes lopen te gillen, global warming, global warming, maar dat we nu op een enorm strenge winter afgaan, dat heeft er niets mee te maken
En zo overdreven streng is die winter nu ook weer niet hoor. Zelfs met wat we gehad hebben was 2009 nog een erg warm jaar.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
De mensen die dat roepen, je kent ze ook wel, nieuwslezers, mediapresentatoren, bekende nederlandersquote:Op donderdag 31 december 2009 10:01 schreef du_ke het volgende:
[..]
Welke zogenaamde "miepjes" zijn dat dan precies?
En zo overdreven streng is die winter nu ook weer niet hoor. Zelfs met wat we gehad hebben was 2009 nog een erg warm jaar.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Dat zijn sowieso geen mensen die ik erg serieus neem wat betreft hun berichtgeving over wetenschappelijke onderwerpen.quote:Op donderdag 31 december 2009 10:08 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
De mensen die dat roepen, je kent ze ook wel, nieuwslezers, mediapresentatoren, bekende nederlanders
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
maar graag voor het klimaatkarretje spant? Merk uit de klimaathoaxhoek weinig van kritiek op dat soort uitspraken, integendeel.quote:Op donderdag 31 december 2009 10:13 schreef Monolith het volgende:
[..]
Dat zijn sowieso geen mensen die ik erg serieus neem wat betreft hun berichtgeving over wetenschappelijke onderwerpen.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Exact. Met zo een weervrouwke: "Dit is de warmste woensdag in de tweede week van mei sinds 37 jaar. Door de klimaatverandering zullen we dit soort weer steeds vaker gaan zien".quote:Op donderdag 31 december 2009 09:55 schreef Pietverdriet het volgende:
vind het altijd maar weer erg grappig dat als het een dag warm is, al die miepjes lopen te gillen, global warming, global warming, maar dat we nu op een enorm strenge winter afgaan, dat heeft er niets mee te maken
"You can't be a real country unless you have a beer and an airline - it helps if you have some kind of football team, or some nuclear weapons, but in the very least you need a beer." (Frank Zappa)
Dat valt gewoon onder mijn algehele afkeer van het fenomeen wetenschapsnieuws in de mainstream media. Al was het maar om dat dergelijke karikaturale onjuiste interpretaties natuurlijk voer zijn voor 'sceptici' op allerlei terreinen.quote:Op donderdag 31 december 2009 10:15 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
maar graag voor het klimaatkarretje spant? Merk uit de klimaathoaxhoek weinig van kritiek op dat soort uitspraken, integendeel.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Jep, met zulke stupide uitspraken wordt de propaganda bedrevenquote:Op donderdag 31 december 2009 10:15 schreef iehlaak het volgende:
[..]
Exact. Met zo een weervrouwke: "Dit is de warmste woensdag in de tweede week van mei sinds 37 jaar. Door de klimaatverandering zullen we dit soort weer steeds vaker gaan zien".
[ afbeelding ]
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Te weten in de woorden van, Anaximander, Ἀναξίμανδρος ( 6de eeuw v.Chr.) een der grootsten natuurfilosofen uit de geschiedenis;quote:Op donderdag 31 december 2009 09:41 schreef Iblis het volgende:
En verder mag ik graag opmerken dat The only thing constant in the universe is Change, zo het al aan de Grieken is toe te schrijven, eerder een parafrase van Heraclitus dan van Anaximander is.
had ik dat dan niet (duidelijk) aangegeven?
Er is wel degelijk een verschil tussen het weer en klimaat..quote:Qua weer en klimaat en de de variabiliteit van het een niet die van het ander noodzaakt: bij een roulettetafel kun je prima voorspellen dat op de lange duur ongeveer 1/37e van de keren 0 zal vallen, of 18/37 keren rood (of zwart), maar de volgende beurt voorspelen, dat is lastig.
Als je over een periode van een jaar de weersomstandigheden in kaart brengt en deze vergelijkt met voorgaande jaren, kunnen we spreken van klimaat onderzoek..
Alhoewel verschillende dingen is er wel een verband er tussen, nu weer tevree?
[ Bericht 6% gewijzigd door rieboet op 31-12-2009 11:10:37 ]
Ach vang maar wat af op futiliteiten en goedkope praatjes, weet heus het verschil tussen klimaat en het weer wel, doe maar weer lekker kleuter-achtig!quote:Op donderdag 31 december 2009 09:35 schreef Monolith het volgende:
Als je zelf het verschil tussen klimaat en weer al niet weet, dan had jij waarschijnlijk zélf iets minder in de coffeeshop rond moeten hangen.
Een basaal boekje over logica lezen en dan met name het idee dat A -> B niet onjuist wordt door het waarnemen van B zonder A is ook niet onwenselijk.
Je gaat zoals altijd volledig voorbij aan de kern waarover ik het heb, dat is hooliganisme (netter woord dan trollen).
Maar van Anaximander zijn slechts twee regels overgeleverd ongeveer, en daar is niet precies uit te maken wat jij schrijft, noch lijkt het me echt aan te sluiten bij zijn idee over apeiron dat een onveranderlijke, niet verouderende, eindeloze massa is.quote:
Te weten in de woorden van, Anaximander, Ἀναξίμανδρος ( 6de eeuw v.Chr.) een der grootsten natuurfilosofen uit de geschiedenis;
had ik dat dan niet (duidelijk) aangegeven?
Bij Heraclitus’ ideeën lijkt het wél aan te sluiten.
Ja, dus? Jij vraagt mij om vanuit de theorie van klimaatopwarming te verklaren hoe het treinverkeer een week stilstond. Dan heb je het m.i. niet helemaal begrepen.quote:Er is wel degelijk een verschil tussen het weer en klimaat..
Als je over een periode van een jaar de weersomstandigheden in kaart brengt en deze vergelijkt met voorgaande jaren, kunnen we spreken van klimaat onderzoek..
Alhoewel verschillende dingen is er wel een verband er tussen, nu weer tevree?
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Wat 'n gemieren neuk man, ga dan de wiki pagina even aanpassen en val mij toch niet lastig met dit geneuzelquote:Op donderdag 31 december 2009 11:26 schreef Iblis het volgende:
[..]
Maar van Anaximander zijn slechts twee regels overgeleverd ongeveer, en daar is niet precies uit te maken wat jij schrijft, noch lijkt het me echt aan te sluiten bij zijn idee over apeiron dat een onveranderlijke, niet verouderende, eindeloze massa is.
Bij Heraclitus’ ideeën lijkt het wél aan te sluiten.
Dacht je dat ik daar dan 6de eeuw v.Chr hoogst persoonlijk zelf naast stond? maar jij wel zeker?
We zullen het toch moeten doen met hetgeen de geschiedschrijfers er ons daarover berichten, en die zullen elkaar ook best wel eens tegenspreken, dus lekker belangrijk..
geschiedschrijvers zijn net klimaatwetenschappers wat dat betreft, leuk he?
Nogmaals pas de wiki pagina aan als je het zoooo goed weet, zoals de yanks zeggen, "put your money where your mouth is"!
trouwens nog een bron verwijzing zou geen kwaad kunnen?
je trekt dingen uit zijn verband en etaleert mijn zin vervolgens in een andere context om zogenaamd je beter weten te kunnen aantonen, dat leidt af van de kern van waarover ik het heb.quote:[..]
Ja, dus? Jij vraagt mij om vanuit de theorie van klimaatopwarming te verklaren hoe het treinverkeer een week stilstond. Dan heb je het m.i. niet helemaal begrepen.
je draait er opzettelijk omheen, hooliganistisch approach ook wel genoemd
[ Bericht 0% gewijzigd door rieboet op 31-12-2009 11:46:04 ]
Jep, en de milieubeweging graaft haar eigen graf met de hele CO2 hype. CO2 is niet milieu onvriendelijk, en de huilies hebben nu bijna de hele wereld zover dat niemand meer aan milieuvervuilende stoffen denkt (bijvoorbeeld de zwavel, chloor en metaalverbindingen die vanavond weer de lucht in gaan) maar alleen nog maar aan CO2.quote:
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Ik weet niet waar jij je citaat vandaan hebt.quote:
Wat 'n gemieren neuk man, ga dan de wiki pagina even aanpassen en val mij toch niet lastig met dit geneuzel
quote:Dacht je dat ik daar dan 6de eeuw v.Chr hoogst persoonlijk zelf naast stond, maar jij wel zeker?
Nogmaals pas de wiki pagina aan als je het zoooo goed weet, zoals de yanks zeggen, "put your money where your mouth is"!
trouwens nog een bron verwijzing zou geen kwaad kunnen?
http://el.wikisource.org/wiki/Αποσπάσματα_(Αναξίμανδρος)quote:Ἀναξίμανδρος μἐν Πραξιάδου Μιλήσιος Θαλοῦ γενόμενος διάδοχος καὶ μαθητὴς ἀρχήν τε καὶ στοιχεῖον εἴρηκε τῶν ὄντων τὸ ἄπειρον, πρῶτος τοῦτο τοὔνομα κομίσας τῆς ἀρχῆς. λέγει δ' αὐτὴν μήτε ὕδωρ μήτε ἄλλο τι τῶν καλουμένων εἶναι στοιχείων, ἀλλ' ἑτέραν τινὰ φύσιν ἄπειρον, ἐξ ἧς ἅπαντας γίνεσθαι τοὺς οὐρανοὺς καὶ τοὺς ἐν αὐτοῖς κόσμους· ἐξ ὧν δὲ ἡ γένεσίς ἐστι τοῖς οὖσι, καὶ τὴν φθορὰν εἰς ταῦτα γίνεσθαι κατὰ τὸ χρεών· διδόναι γὰρ αὐτὰ δίκην καὶ τίσιν ἀλλήλοις τῆς ἀδικίας κατὰ τὴν τοῦ χρόνου τάξιν, ποιητικωτέροις οὕτως ὀνόμασιν αὐτὰ λέγων. δῆλον δὲ ὅτι τὴν εἰς ἄλληλα μεταβολὴν τῶν τεττάρων στοιχείων οὗτος θεασάμενος οὐκ ἠξίωσεν ἕν τι τούτων ὑποκείμενον ποιῆσαι, ἀλλά τι ἄλλο παρὰ ταῦτα· οὗτος δὲ οὐκ ἀλλοιουμένου τοῦ στοιχείου τὴν γένεσιν ποιεῖ, ἀλλ' ἀποκρινομένων τῶν ἐναντίων διὰ τῆς αἰδίου κινήσεως.
Ik weet niet precies waar ik omheen draai, jij zei:quote:je trekt dingen uit zijn context om zogenaamd je beter weten te kunnen aantonen, dat leidt af van de kern van waarover ik het heb.
je draait er opzettelijk omheen, hooliganistisch approach ook wel genoemd
Daar heb ik commentaar op geleverd, dat dat m.i. een onjuiste samentrekking van klimaat & weer is.quote:En dat die constant veranderende klimaat omstandigheden op korte termijn, dus van dag tot dag, niet eens altijd precies te voorspellen zijn? laat staan op lange termijn?
Hoe verklaar je anders dat heel Nederlands treinverkeer een week of meer zowat geheel stil stond vanwege een paar onaangekondigde sneeuwvlokken?
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Dacht je dat ik daar dan 6de eeuw v.Chr hoogst persoonlijk zelf naast stond? maar jij wel zeker?quote:Op donderdag 31 december 2009 11:45 schreef Iblis het volgende:
[..]
Ik weet niet waar jij je citaat vandaan hebt.
[..]
[..]
http://el.wikisource.org/wiki/Αποσπάσματα_(Αναξίμανδρος)
[..]
We zullen het toch moeten doen met hetgeen de geschiedschrijfers er ons daarover berichten, en die zullen elkaar ook best wel eens tegenspreken, dus lekker belangrijk..
geschiedschrijvers zijn net klimaatwetenschappers wat dat betreft, leuk he?
Nogmaals, pas de wiki pagina aan als je het zoooo goed weet, zoals de yanks zeggen, "put your money where your mouth is"!
Niet reageren voordat ik klaar ben met posten Iblis, dank uquote:Ik weet niet precies waar ik omheen draai, jij zei:
[..]
Daar heb ik commentaar op geleverd, dat dat m.i. een onjuiste samentrekking van klimaat & weer is.
[ Bericht 10% gewijzigd door rieboet op 31-12-2009 11:57:06 ]
Waarom denkt niemand daar meer aan? Er zijn juist zeker groepen die b.v. voor de afschaffing van vuurwerk pleiten vanwege de milieuverontreiniging die het geeft, maar die worden ook meestal als ‘huilies’ neergezet.quote:
[..]
Jep, en de milieubeweging graaft haar eigen graf met de hele CO2 hype. CO2 is niet milieu onvriendelijk, en de huilies hebben nu bijna de hele wereld zover dat niemand meer aan milieuvervuilende stoffen denkt (bijvoorbeeld de zwavel, chloor en metaalverbindingen die vanavond weer de lucht in gaan) maar alleen nog maar aan CO2.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Ik reageer op een bericht van jou zoals het daar staat. Lijkt me niet meer dan redelijk dat ik dan denk dat het af is.quote:
Niet reageren voordat ik klaar ben met posten Iblis, dank u
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Omdat er te weinig media aandacht aan geschonken wordt, iets waar velen, triest genoeg, het meest van hun dagelijkse informatie vandaan halen.quote:Op donderdag 31 december 2009 11:47 schreef Iblis het volgende:
[..]
Waarom denkt niemand daar meer aan?
De media dient uitsluitend commerciële doelen op een paar publieke omroep uitzendingen na dan, maar zelfs die vervallen maar al te vaak in domme quiz shows en spelletjes programma's
Dat zou jij, of all people, toch wel moeten weten?
quote:Er zijn juist zeker groepen die b.v. voor de afschaffing van vuurwerk pleiten vanwege de milieuverontreiniging die het geeft, maar die worden ook meestal als ‘huilies’ neergezet.
Bedank de CO2 lobby maarquote:Op donderdag 31 december 2009 11:47 schreef Iblis het volgende:
[..]
Waarom denkt niemand daar meer aan? Er zijn juist zeker groepen die b.v. voor de afschaffing van vuurwerk pleiten vanwege de milieuverontreiniging die het geeft, maar die worden ook meestal als ‘huilies’ neergezet.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Of de anti-lobby, die proportioneel gezien nog meer in het nieuws zijn.quote:
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Zullen we voor het einde van het jaar nu uiteindelijk een keertje te weten komen:
1.) welke data gemanipuleerd zijn; en
2.) welke publicaties en theorieën herzien moeten worden daarom; en
3.) wat de werkelijke data dan wel is; en
4.) hoe die theorie omtrent klimaatverandering, zo er al een nodig is, er dan uitziet.
Ik ben zeer benieuwd!
1.) welke data gemanipuleerd zijn; en
2.) welke publicaties en theorieën herzien moeten worden daarom; en
3.) wat de werkelijke data dan wel is; en
4.) hoe die theorie omtrent klimaatverandering, zo er al een nodig is, er dan uitziet.
Ik ben zeer benieuwd!
quote:Op donderdag 31 december 2009 12:00 schreef Iblis het volgende:
[..]
Of de anti-lobby, die proportioneel gezien nog meer in het nieuws zijn.
jaaaaa hoor, als dat zo zou zijn is dat niet voor goede reden natuurlijkMoeten ze maar niet zoveel rare mailtjes naar elkaar sturen,
En tegelijkertijd wel au serieu genomen willen worden, om iedereen wijs te kunnen maken dat God, bij wijze van, Gerrit (of CO2) heet, raar dan he dat zoiets in de media behandeld wordt?
[ Bericht 6% gewijzigd door rieboet op 31-12-2009 12:08:37 ]
Yep. Als het niet aan die nare CO2-lobby lag, dan zouden mensen die vuurwerk willen verbieden heel serieus genomen worden, en waarschijnlijk des te meer door hen die zich zogenaamd "sceptisch" noemen.
Ach nee, wie hou ik nou voor de gek, het is meer concern trolling.
Ach nee, wie hou ik nou voor de gek, het is meer concern trolling.
*Zucht*quote:Op donderdag 31 december 2009 12:03 schreef Monidique het volgende:
Yep. Als het niet aan die nare CO2-lobby lag, dan zouden mensen die vuurwerk willen verbieden heel serieus genomen worden, en waarschijnlijk des te meer door hen die zich zogenaamd "sceptisch" noemen.
Ach nee, wie hou ik nou voor de gek, het is meer concern trolling.
Nee Moni, (toon van een moeder tegen een dom kind) je begrijpt het niet. Het issue is dat door de buitenproportionele aandacht voor CO2, wat niet slecht is voor het milieu, er geen aandacht is voor echte milieuproblemen. CO2 is milieu geworden in wetgeving en aandacht in de politiek.
Vuurwerk is slechts een voorbeeld wat ik gebruik omdat het 31 december is.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Maar dat CO2 in de zin van giftige stoffen een vervuiler zou zijn beweren ook weinigen. Dat is slechts ten dele het geval, namelijk bij de verzuring van oceanen (koolzuur is immers zuur). En ook niet echt het probleem. Ik snap je punt eigenlijk niet. Vind je CO2 nou wel of geen milieuprobleem?quote:
[..]
*Zucht*
Nee Moni, (toon van een moeder tegen een dom kind) je begrijpt het niet. Het issue is dat door de buitenproportionele aandacht voor CO2, wat niet slecht is voor het milieu, er geen aandacht is voor echte milieuproblemen. CO2 is milieu geworden in wetgeving en aandacht in de politiek.
Vuurwerk is slechts een voorbeeld wat ik gebruik omdat het 31 december is.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Trouwens, over vuurwerk gesproken!
Wat gaat dat vanavond een stoot CO2 de lucht in opleveren!
Er moet dus een CO2 tax op elk rotje, niet dat een hond daar iets van zou aantrekken maar er zal wel iemand schandalig rijk van worden! toeval?
Wat gaat dat vanavond een stoot CO2 de lucht in opleveren!
Er moet dus een CO2 tax op elk rotje, niet dat een hond daar iets van zou aantrekken maar er zal wel iemand schandalig rijk van worden! toeval?
De CO2 hoax is even afgelopen, want door die overkill aan negatieve publiciteit gelooft niemand er nog in.
[ Bericht 29% gewijzigd door JohnDope op 31-12-2009 12:26:59 ]
[ Bericht 29% gewijzigd door JohnDope op 31-12-2009 12:26:59 ]
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Je kunt je beter zorgen maken over de metalen, zoals Pietverdriet zegt.quote:
Trouwens, over vuurwerk gesproken!
Wat gaat dat vanavond een stoot CO2 de lucht in opleveren!
Er moet dus een CO2 tax op elk rotje, niet dat een hond daar iets van zou aantrekken maar er zal wel iemand schandalig rijk van worden! toeval?
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Ten eerste, een verhoging van de CO2-concentratie in de atmosfeer is natuurlijk wel slecht voor dit milieu. Kijk, er worden geen hertjes met drie ogen van geboren, nee, en de aarde is niet giftig, je kunt gewoon doorlopen, maar als je onder milieu ook het huidige ecosysteem schaart, dan is het natuurlijk een ramp, en onze uitstoot dus, van prehistorische proporties.
Ten tweede, ik weet niet, maar ik hoor over fijn stof, vervuiling in steden, vuurwerk, allemaal dingen die in de media komen, maar weggewuifd worden als een soort GroenLinks-hippie-huilerij.
Vreemd verwijt.
Ten tweede, ik weet niet, maar ik hoor over fijn stof, vervuiling in steden, vuurwerk, allemaal dingen die in de media komen, maar weggewuifd worden als een soort GroenLinks-hippie-huilerij.
Vreemd verwijt.
De wereld draait steeds ver op de kop. Ipv dat mensen zich zorgen maken over zaken in hun microsfeer, weten ze het om 1 of andere manier altijd weer tot de macro te herleiden.quote:Op donderdag 31 december 2009 12:17 schreef Iblis het volgende:
[..]
Je kunt je beter zorgen maken over de metalen, zoals Pietverdriet zegt.
Vroeger zou iemand zich zorgen maken dat er geen vuurwerk bij die persoons lichaam ontploft, maar tegenwoordig is men banger voor de CO2 en andere gassen die van het vuurwerk afkomen
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Die zware metalen gevangenis tralies voor mijn snufferd zodra ik m'n CO2 tax niet bijtijds overmaak aan de fiscus bedoel je?quote:Op donderdag 31 december 2009 12:17 schreef Iblis het volgende:
[..]
Je kunt je beter zorgen maken over de metalen, zoals Pietverdriet zegt.
Ja, maar daar maakte ik me al zorgen om..
[ Bericht 4% gewijzigd door rieboet op 31-12-2009 12:31:59 ]
Dat is het red-de-wereldsyndroom waar veel mensen--vaak intellectuelen--aan lijden. Heel ernstig.quote:Op donderdag 31 december 2009 12:20 schreef JohnDope het volgende:
[..]
De wereld draait steeds ver op de kop. Ipv dat mensen zich zorgen maken over zaken in hun microsfeer, weten ze het om 1 of andere manier altijd weer tot de macro te herleiden.
Vroeger zou iemand zich zorgen maken dat er geen vuurwerk bij die persoons lichaam ontploft, maar tegenwoordig is men banger voor de CO2 en andere gassen die van het vuurwerk afkomen
Ja dat is zeker ernstig en dat komt allemaal voort uit zelfhaat.quote:Op donderdag 31 december 2009 12:24 schreef beeer het volgende:
[..]
Dat is het red-de-wereldsyndroom waar veel mensen--vaak intellectuelen--aan lijden. Heel ernstig.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Nee, dat is het nietquote:Op donderdag 31 december 2009 12:12 schreef Iblis het volgende:
[..]
Maar dat CO2 in de zin van giftige stoffen een vervuiler zou zijn beweren ook weinigen. Dat is slechts ten dele het geval, namelijk bij de verzuring van oceanen (koolzuur is immers zuur). En ook niet echt het probleem. Ik snap je punt eigenlijk niet. Vind je CO2 nou wel of geen milieuprobleem?
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
