NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Goed, volgens mijn berekeningen zou je vervolgens nog kunnen zeggen dat de huidige uitstoot 15 miljard ton per part per miljoen is, 30 miljard / 2 = 15 miljard ton.quote:Op maandag 21 december 2009 15:19 schreef Iblis het volgende:
[..]
Nee, geen probleem, maar ik zie de zinvolheid van de berekening niet helemaal aangezien jij het antwoord al schijnt te hebben en je dus graag een punt wilt maken. Het lijkt me efficiënter dat je in één keer dat punt maakt.
Waar je op doelt (denk ik) is dat de concentratie CO2 de laatste jaren ongeveer stijgt met 2 ppm. Maar, een deel van de antropogene CO2 wordt weer opgenomen dus, het volgt niet direct uit die 30 ton uitstoot.
Ik denk niet je het daar mee on eens zal zijn, klopt het dusver?
[ Bericht 3% gewijzigd door rieboet op 21-12-2009 15:59:12 ]
quote:http://en.wikipedia.org/wiki/Fossil_fuel
The burning of fossil fuels produces around 21.3 billion tonnes (21.3 gigatonnes) of carbon dioxide per year.
Denk dat je dingen dan te ver versimpelt.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ik kan niet zomaar met mijn berekeningen verder zonder het eerst met Iblis te verifiëren omdat hij er gewoonweg meer verstand van heeft..
Jammer dat hij nu weg is, denk dat hij even iets anders moest doen?
Ik wacht het af dan maar..
[ Bericht 22% gewijzigd door rieboet op 21-12-2009 16:04:29 ]
Jammer dat hij nu weg is, denk dat hij even iets anders moest doen?
Ik wacht het af dan maar..
[ Bericht 22% gewijzigd door rieboet op 21-12-2009 16:04:29 ]
Zoals ik al schreef, dat maak je zo te simpel. Een deel van de CO2 wordt nml ook opgenomen in de oceaan. Daar zijn echter grenzen aan, dus die relatie tussen uitstoot en CO2 concentratie in de lucht is geen simpel lineair verband.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Lees anders de boeken van deze site : http://www.hitte.nu/lynas.html
In 1 van die boeken die je allemaal mag downloaden staat een helder verhaal over co2 sinks en de limieten die hieraan zitten.
In 1 van die boeken die je allemaal mag downloaden staat een helder verhaal over co2 sinks en de limieten die hieraan zitten.
Je bedoelt de huidige CO2 uitstoot is per definitie niet te vertalen in ppm, deeltjes per miljoen?quote:Op maandag 21 december 2009 16:13 schreef ATuin-hek het volgende:
Zoals ik al schreef, dat maak je zo te simpel. Een deel van de CO2 wordt nml ook opgenomen in de oceaan. Daar zijn echter grenzen aan, dus die relatie tussen uitstoot en CO2 concentratie in de lucht is geen simpel lineair verband.
Welk wetenschappelijk onderzoek baseer je dat op?
Ik volg jouw berekeningen niet. Zeg dat er 30 miljard ton per jaar uitgestoten wordt, en daarvan wordt ongeveer de helft opgenomen. 15 miljard ton blijft dus over.quote:Op maandag 21 december 2009 15:29 schreef rieboet het volgende:
[..]
Goed, volgens mijn berekeningen zou je vervolgens nog kunnen zeggen dat de huidige uitstoot 15 miljard ton per part per miljoen is, 30 miljard / 2 = 15 miljard ton.
Ik denk niet je het daar mee on eens zal zijn, klopt het dusver?
Volgens Wikipedia zit er nu 3.000 miljard ton in de atmosfeer. Dat heeft als gevolg dat de concentratie nu ongeveer 385 ppmv is, 385/3000 * 15 = 385/200 ≈ 1,9; een schatting is dus dat de concentratie met 2 ppmv per jaar toeneemt.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Geeft niet Iblis, beginnen we overnieuw; ik zou het graag ook zelf willen begrijpen;quote:Op maandag 21 december 2009 16:21 schreef Iblis het volgende:
[..]
Ik volg jouw berekeningen niet. Zeg dat er 30 miljard ton per jaar uitgestoten wordt, en daarvan wordt ongeveer de helft opgenomen. 15 miljard ton blijft dus over.
Volgens Wikipedia zit er nu 3.000 miljard ton in de atmosfeer. Dat heeft als gevolg dat de concentratie nu ongeveer 385 ppmv is, 385/3000 * 15 = 385/200 ≈ 1,9; een schatting is dus dat de concentratie met 2 ppmv per jaar toeneemt.
Het gaat mij vooral om de de mens veroorzaakte CO2, weet je toevallig hoeveel CO2 er wereldwijd per jaar uitgestoten wordt?
Volgens officiële bronnen zou dat momenteel iets van 30 miljard ton CO2 per jaar moeten zijn, klopt dat?
Daarop beantwoorde jij zojuist met een ja
Ik heb je een link gegeven. Wat wil je nog meer? Dat ik nu stante pede naar buiten ga om te gaan inventariseren wat er gebeurt? Deze UN-site geeft je data, je kunt op Wikipedia dezelfde gegevens overzichtelijker geordend vinden.quote:
[..]
Geeft niet Iblis, beginnen we overnieuw;
Het gaat mij vooral om de de mens veroorzaakte CO2, weet je toevallig hoeveel CO2 er wereldwijd uitgestoten wordt?
Volgens officiële bronnen zou dat momenteel iets van 30 miljard ton CO2 per jaar moeten zijn, klopt dat?
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Ik wil graag weten hoeveel ppm CO2 jaarlijks word uitgestoten wereldwijd volgens de U.N.quote:Op maandag 21 december 2009 16:29 schreef Iblis het volgende:
[..]
Ik heb je een link gegeven. Wat wil je nog meer? Dat ik nu stante pede naar buiten ga om te gaan inventariseren wat er gebeurt? Deze UN-site geeft je data, je kunt op Wikipedia dezelfde gegevens overzichtelijker geordend vinden.
Vervolgens stelde ik vast dat dat 15 miljard ton per part per miljoen is, is dat akkoord met jou of niet?
Ik snap er geen biet van.quote:
[..]
vervolgens stelde ik vast dat dat 15 miljard ton per part per miljoen is, is dat akkoord met jou of niet?
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Ik wil graag weten hoeveel ppm CO2 jaarlijks word uitgestoten wereldwijd volgens de U.N.quote:
We wisten 30 miljard ton per jaar dat is toch 2 ppm CO2?
Niet op de manier waarop jij dat deed nee. De reden daarvoor heb ik je al gegeven.quote:Op maandag 21 december 2009 16:20 schreef rieboet het volgende:
[..]
Je bedoelt de huidige CO2 uitstoot is per definitie niet te vertalen in ppm, deeltjes per miljoen?
Welk wetenschappelijk onderzoek baseer je dat op?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Nee, dat zou ik niet zo verwoorden. Maar dat heb ik net (met wat grove aannames) uitgerekend. Van die 30 miljard ton wordt namelijk een deel opgenomen, waardoor er nog uiteindelijk 15 miljard in de atmosfeer blijft, en die 15 miljard vormt dan 2 ppmv.quote:
[..]
Ik wil graag weten hoeveel ppm CO2 jaarlijks word uitgestoten wereldwijd volgens de U.N.
We wisten 30 miljard ton per jaar dat is toch 2 ppm CO2?
Dus, ja, uiteindelijk levert 30 miljard ton uitstoot /jaar een toename 2 ppmv / jaar, maar een deel van die 30 miljard komt niet in de atmosfeer.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Aha dan weet ik waar het e.e.a. vastloopt..quote:Op maandag 21 december 2009 16:40 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Niet op de manier waarop jij dat deed nee. De reden daarvoor heb ik je al gegeven.
Dus we zijn niet verder gekomen dan dat per de gegevens van de U.N. dat er wereldwijd 30 miljard ton per jaar uitgestoten word..
En deze waarde zou verder niet in termen van ppm te zijn uit te drukken?
Met andere woorden zouden we niet kunnen zeggen hoeveel die 30 miljard vertaald zou kunnen worden als concentratie in de lucht?
Doorgaans uitgedrukt met de meeteenheid ppm?
Oceaanquote:Op maandag 21 december 2009 16:44 schreef rieboet het volgende:
[..]
Aha dan weet ik waar het e.e.a. vastloopt..
Dus we zijn niet verder gekomen dan dat per de gegevens van de U.N. dat er wereldwijd 30 miljard ton per jaar uitgestoten word..
En deze waarde zou verder niet in termen van ppm te zijn uit te drukken?
Met andere woorden zouden we niet kunnen zeggen hoeveel die 30 miljard vertaald zou kunnen worden als concentratie in de lucht?
Doorgaans uitgedrukt met de meeteenheid ppm?
sinkhole
is een keer vol/raakt verzadigt
Moet ik het nog simpeler maken?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Je kunt het wel ongeveer schatten, en je kunt het meten (de concentratie CO2 valt gewoon vast te stellen), maar de precieze stromen in kaart brengen is lastig omdat er veel factoren een rol spelen.
Als ik zeg: er wordt 30 ton CO2 uitgestoten, dus de concentratie neemt met 2 ppmv toe, dan is dat alleen onder aardig wat condities een zinnige uitspraak. Immers, de natuur stoot uit zichzelf veel meer dan 30 ton uit. Maar, de natuur neemt dat ook op. Het is dat ‘wij’ de overcapaciteit van de natuur in feite vullen, en dat er dan nog wat overblijft. Je kunt niet in z’n algemeenheid zeggen dat elke 30 ton tot zo’n stijging leidt.
Als ik zeg: er wordt 30 ton CO2 uitgestoten, dus de concentratie neemt met 2 ppmv toe, dan is dat alleen onder aardig wat condities een zinnige uitspraak. Immers, de natuur stoot uit zichzelf veel meer dan 30 ton uit. Maar, de natuur neemt dat ook op. Het is dat ‘wij’ de overcapaciteit van de natuur in feite vullen, en dat er dan nog wat overblijft. Je kunt niet in z’n algemeenheid zeggen dat elke 30 ton tot zo’n stijging leidt.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Dat dusquote:Op maandag 21 december 2009 16:51 schreef Iblis het volgende:
Je kunt het wel ongeveer schatten, en je kunt het meten (de concentratie CO2 valt gewoon vast te stellen), maar de precieze stromen in kaart brengen is lastig omdat er veel factoren een rol spelen.
Als ik zeg: er wordt 30 ton CO2 uitgestoten, dus de concentratie neemt met 2 ppmv toe, dan is dat alleen onder aardig wat condities een zinnige uitspraak. Immers, de natuur stoot uit zichzelf veel meer dan 30 ton uit. Maar, de natuur neemt dat ook op. Het is dat ‘wij’ de overcapaciteit van de natuur in feite vullen, en dat er dan nog wat overblijft. Je kunt niet in z’n algemeenheid zeggen dat elke 30 ton tot zo’n stijging leidt.
Dat zorgt er voor dat je het niet zo ver kan versimpelen.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
weet je dan de ppm CO2 waarde in lucht nu zonder andere invloeden, en hoe veel zouden die waarden schommelen wegens de invloed van b.v zinkholes?quote:Op maandag 21 december 2009 16:50 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Oceaan
sinkhole
is een keer vol/raakt verzadigt
Moet ik het nog simpeler maken?
weet je dat dan misschien?
Stel ik heb een emmer water dan voeg je daaraan toe, 1 druppel blauwe kleurstof, dan kun je zonder dit de meten al kunnen weten door dit uit te rekenen.quote:Op maandag 21 december 2009 16:51 schreef Iblis het volgende:
Je kunt het wel ongeveer schatten, en je kunt het meten (de concentratie CO2 valt gewoon vast te stellen), maar de precieze stromen in kaart brengen is lastig omdat er veel factoren een rol spelen.
Als ik zeg: er wordt 30 ton CO2 uitgestoten, dus de concentratie neemt met 2 ppmv toe, dan is dat alleen onder aardig wat condities een zinnige uitspraak. Immers, de natuur stoot uit zichzelf veel meer dan 30 ton uit. Maar, de natuur neemt dat ook op. Het is dat ‘wij’ de overcapaciteit van de natuur in feite vullen, en dat er dan nog wat overblijft. Je kunt niet in z’n algemeenheid zeggen dat elke 30 ton tot zo’n stijging leidt.
Je bedoelt dat de vergelijking niet op zou gaan als de hoeveelheid niet die emmer water zou zijn maar de totale inhoud van de atmosfeer en de blauwe kleurstof gerepresenteerd werd door CO2 uitstoot?
Alsjeblieft rieboet, waar wil je heen? Dit soort vragen kan ik wel (proberen) te beantwoorden, maar Wikipedia staat vol met artikelen over b.v. de koolstofcyclus (Bedenk wel, van CO2 is alleen C koolstof), met allerhande diagrammen en weet ik veel wat, en dan moet je het toch zelf kunnen beantwoorden.quote:
[..]
weet je dan de ppm CO2 waarde in lucht nu zonder andere invloeden, en hoe veel zouden die waarden schommelen wegens de invloed van b.v zinkholes?
weet je dat dan misschien?
Mij lijkt het op het moment een vrij nutteloze exercitie om dit te doen, dus daarom, wat is je doel?
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Nou, als je aanneemt dat er geen CO2 uit de atmosfeer verdwijnt, wat een heel bizarre aanname is, dan kun je het wel zo modelleren. Maar ja, wat is het nut?quote:
[..]
Stel ik heb een emmer water dan voeg je daaraan toe, 1 druppel blauwe kleurstof, dan kun je zonder dit de meten al kunnen weten door dit uit te rekenen.
Je bedoelt dat de vergelijking niet op zou gaan als de hoeveelheid niet die emmer water zou zijn maar de totale inhoud van de atmosfeer en de blauwe kleurstof gerepresenteerd werd door CO2 uitstoot?
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Ik wil de U.N. voorspellingen kunnen narekenen, als we uitgaan van 30 miljard CO2 uitstoot per jaar heb je daar niet veel aan als je dat niet kunt vertalen in termen van concentratie in de lucht.quote:Op maandag 21 december 2009 17:01 schreef Iblis het volgende:
[..]
Alsjeblieft rieboet, waar wil je heen? Dit soort vragen kan ik wel (proberen) te beantwoorden, maar Wikipedia staat vol met artikelen over b.v. de koolstofcyclus (Bedenk wel, van CO2 is alleen C koolstof), met allerhande diagrammen en weet ik veel wat, en dan moet je het toch zelf kunnen beantwoorden.
Mij lijkt het op het moment een vrij nutteloze exercitie om dit te doen, dus daarom, wat is je doel?
De huidige concentratie CO2 per ppm zou momenteel 280 zijn, dat kunnen we toch ook vaststellen?
Dan wens ik je veel plezier met een studie klimatologiequote:Op maandag 21 december 2009 17:16 schreef rieboet het volgende:
[..]
Ik wil de U.N. voorspellingen kunnen narekenen, als we uitgaan van 30 miljard CO2 uitstoot per jaar heb je daar niet veel aan als je dat niet kunt vertalen in termen van concentratie in de lucht.
De huidige concentratie CO2 per ppm zou momenteel 280 zijn, dat kunnen we toch ook vaststellen?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
nou ja volgens mij is 30 miljard ton CO2 uitstoot per jaar 2 ppm maar jullie vinden dat te kort door de bocht..quote:Op maandag 21 december 2009 17:18 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Dan wens ik je veel plezier met een studie klimatologie
dat heeft met wiskunde te maken, toch niet met klimatologie?
Ik dacht dat het punt van klimatologie juist is om dat wel te weten, maar jullie menen dat niet te kunnen weten wegen sinkholes..
Hoe kun je dan voorspellingen doen als je niet eens kan zeggen hoeveel ppm 30 miljard ton uitstoot per jaar is?
Voor de derde keer, dat heeft te maken met waar CO2 op wordt geslagen, zoals in de oceaan, en wat de capaciteit daar is...quote:Op maandag 21 december 2009 17:21 schreef rieboet het volgende:
[..]
nou ja volgens mij is 30 miljard ton CO2 uitstoot per jaar 2 ppm maar jullie vinden dat te kort door de bocht..
dat heeft met wiskunde te maken, toch niet met klimatologie?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ik heb het niet over de oceaan ik heb het over de lucht, en waarom weet men inmiddels niet wat de capaciteit van de oceaan is?quote:Op maandag 21 december 2009 17:23 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Voor de derde keer, dat heeft te maken met waar CO2 op wordt geslagen, zoals in de oceaan, en wat de capaciteit daar is...
Nee, 380ppm. Maar goed, als je serieus wilt rekenen, dan heb ik hier nog een tabel voor je gevonden, en je kunt deze blog gebruiken dat code heeft.quote:
[..]
Ik wil de U.N. voorspellingen kunnen narekenen, als we uitgaan van 30 miljard CO2 uitstoot per jaar heb je daar niet veel aan als je dat niet kunt vertalen in termen van concentratie in de lucht.
De huidige concentratie CO2 per ppm zou momenteel 280 zijn, dat kunnen we toch ook vaststellen?
Het is dus van belang dat, wil je zinnige voorspellingen doen, je wel rekening houdt met de hoeveelheid die geabsorbeerd wordt. Dat kun je (uiteraard) niet precies weten, maar je kunt een schatting doen. Als laatste heb je hier nog een artikel.
Een echte voorspelling doen hangt ook samen met de verwachte groei in b.v. India en China. De IPCC is wat dat betreft altijd terughoudend geweest (en heeft het bijgevolg te laag ingeschat, alhoewel op het moment van publiceren het verwijt meestal is dat het te hoog is).
Maar goed, dit moet je in ieder geval enige handvatten geven om verder te komen. Doch, zoals ATuin-Hek zegt, het is niet iets wat je gemakkelijk heel accuraat kunt uitrekenen.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Zoek je zelf ook wel eens wat op, of vraag je maar gewoon in het wilde weg? Maar, de precieze capaciteit is nog een onderwerp van onderzoek, en met name de rek die er nog inzit.quote:
[..]
Ik heb het niet over de oceaan ik heb het over de lucht, en waarom weet men inmiddels niet wat de capaciteit van de oceaan is?
Overigens had Carbon sink op Wikipedia je dat ook kunnen vertellen.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Als we sinkholes in een later stadium in mindering brengen kunnen we dan wel vaststellen dat 30 miljard ton CO2 uitstoot vertaald kan worden naar 2 ppm?
Dan is dat 15 miljard ton per ppm per jaar
Volgens de U.N. zonder CO2 uitstoot aan banden te leggen stoten we de komende eeuw 468 deeltjes CO2 per miljoen uit.
Vrij vertaald is dat 7 triljoen tonnes per part per miljoen en zou 7 graden Fahrenheit opwarming v/d aarde betekenen de komende eeuw.
[ Bericht 16% gewijzigd door rieboet op 21-12-2009 17:51:30 ]
Dan is dat 15 miljard ton per ppm per jaar
Volgens de U.N. zonder CO2 uitstoot aan banden te leggen stoten we de komende eeuw 468 deeltjes CO2 per miljoen uit.
Vrij vertaald is dat 7 triljoen tonnes per part per miljoen en zou 7 graden Fahrenheit opwarming v/d aarde betekenen de komende eeuw.
[ Bericht 16% gewijzigd door rieboet op 21-12-2009 17:51:30 ]
Zonder verdere beperkingen of aannames: Nee.quote:
Als we sinkholes in een later stadium in mindering brengen kunnen we dan wel vaststellen dat 30 miljard ton CO2 uitstoot vertaald kan worden naar 2 ppm?
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Dan vraag ik jou hoeveel dan in termen van ppm? dan zeg jij dat niet te kunnen zeggenquote:Op maandag 21 december 2009 17:50 schreef Iblis het volgende:
[..]
Zonder verdere beperkingen of aannames: Nee.
Je zult op z’n minst een aanname moeten maken over de absorptie, anders kun je niets zinnigs zeggen. En als je eerst aanneemt dat die 0 is, dan komt er geen 2 ppmv uit. Hoeveel wel dan? Hier gaf ik je een tabel, waaruit je kunt aflezen datquote:
[..]
Dan vraag ik jou hoeveel dan in termen van ppm? dan zeg jij dat niet te kunnen zeggen
Omdat CO2 qua massa voor (ongeveer) 44/12 uit C bestaat volgt daaruit dus dat 30 ton CO2 30 · (12/44) · 2,13 ≈ 3,8 ppm geeft; mijn vorige berekening was met de aanname dat van die 30 ton 15 ton geabsorbeerd zou worden en dan kom je dus op 2 ppm.quote:1 ppm by volume of atmosphere CO_2 = 2.13 Gt C
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Mark Steyn op dreef. We gaan terug naar feodale tijden.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Eens. Want Al Gore.quote:Op dinsdag 22 december 2009 02:26 schreef Lyrebird het volgende:
Mark Steyn op dreef. We gaan terug naar feodale tijden.
Heeft filosoof/oorlogsheld Mark Steyn dan wel al ondertussen de KLIMAATHOAX ontmaskerd of blijft het bij want Al Gore?
wat een dramaqueens.quote:Op dinsdag 22 december 2009 02:26 schreef Lyrebird het volgende:
Mark Steyn op dreef. We gaan terug naar feodale tijden.
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Zolang de zogenaamde libertariërs niet het beleid gaan bepalen dan valt het met de feodale structuren wel mee. Ook de feodale samenleving in Dubai zo lang en luid bejubeld door dat soort types bleek geen succes.quote:Op dinsdag 22 december 2009 02:26 schreef Lyrebird het volgende:
Mark Steyn op dreef. We gaan terug naar feodale tijden.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Dit zijn verifieerbare quotes van o.a. Maurice Strong en anderen. Valt niet te ontkennen dat Klimaat verandering meer is dan alleen het beschermen van de natuur, integendeel...
Alhoewel een tikje sensationeel zoals youtube dat wel vaker is, maar toch van waarde om mee te nemen in de redenaties over en weer.
D.w.z. dat het hem niet sec om de wetenschap te doen is. Het klimaatwetenschap biedt namelijk een breed scala aan fenomenen en factoren waardoor je het eindeloos complex kunt maken, indien nodig.
De media kan vervolgens de rest doen, zoals bijvoorbeeld eindeloos te herhalen dat de wetenschap vrijwel anoniem instemt met de algemene consensus te weten, dat het klimaat idd alarmerend snel verandert, tot iedereen het gaat geloven maar terwijl de werkelijkheid eigenlijk veel genuanceerder is. Tevens wordt door de media nagelaten te vermelden dat het Klimaat op aarde al minstens 4 miljard jaar niets anders heeft gedaan dan continue veranderen.
In de woorden van een der grootsten natuurfilosofen uit de geschiedenis,
"The only thing constant in the universe is Change; It is constant only in that Change changes unpredictably" -- Anaximander, Ἀναξίμανδρος ( 6de eeuw v.Chr.)
[ Bericht 4% gewijzigd door rieboet op 23-12-2009 12:22:04 ]
Alhoewel een tikje sensationeel zoals youtube dat wel vaker is, maar toch van waarde om mee te nemen in de redenaties over en weer.
D.w.z. dat het hem niet sec om de wetenschap te doen is. Het klimaatwetenschap biedt namelijk een breed scala aan fenomenen en factoren waardoor je het eindeloos complex kunt maken, indien nodig.
De media kan vervolgens de rest doen, zoals bijvoorbeeld eindeloos te herhalen dat de wetenschap vrijwel anoniem instemt met de algemene consensus te weten, dat het klimaat idd alarmerend snel verandert, tot iedereen het gaat geloven maar terwijl de werkelijkheid eigenlijk veel genuanceerder is. Tevens wordt door de media nagelaten te vermelden dat het Klimaat op aarde al minstens 4 miljard jaar niets anders heeft gedaan dan continue veranderen.
In de woorden van een der grootsten natuurfilosofen uit de geschiedenis,
"The only thing constant in the universe is Change; It is constant only in that Change changes unpredictably" -- Anaximander, Ἀναξίμανδρος ( 6de eeuw v.Chr.)
[ Bericht 4% gewijzigd door rieboet op 23-12-2009 12:22:04 ]
Zo, zeg. Ik heb vernomen dat er een heuse samenzwering is. Het schijnt dat duizenden wetenschappers samenwerken om gegevens te vervalsen, maar het schijnt ook dat dat nu allemaal openbaar is gemaakt. Ik ben benieuwd, echt ontzettend benieuwd naar de voorheen onschendbaar gewaande publicaties die nu herzien moeten worden, ik ben ontzettend benieuwd naar de wetenschappelijke theorieën die thans onjuist blijken.
Dus, heeft iemand misschien een uitleg, een linkje, een weblog, een ook-maar-iets daarover?
Het schijnt nogal een behoorlijk tijdje geleden geopenbaard te zijn, dus ik neem aan dat het niet meer vaag is, en ik neem aan dat de samenzwering nu vrij gedetailleerd bekend is. Ik ben zeer, zeer benieuwd!
Dus, heeft iemand misschien een uitleg, een linkje, een weblog, een ook-maar-iets daarover?
Het schijnt nogal een behoorlijk tijdje geleden geopenbaard te zijn, dus ik neem aan dat het niet meer vaag is, en ik neem aan dat de samenzwering nu vrij gedetailleerd bekend is. Ik ben zeer, zeer benieuwd!
CO2-ontwikkeling schijnt warmte-ontwikkeling te volgen met een vertraging van 800 jaar. Wie debunkt dat? Het meten van CO2-concentraties in ijs, waar Al Gore zijn verhaal op basseert. Zegt precies dát. Al Gore vermeldt dat allean niet. Op een grote afstand lijken de twee lijnen warmte en CO2-ontwikkeling precies op mekaar te passen. Maar dat is niet zo. CO2-ontwikkeling vólgt warmte-onywikkeling en niet amdersom.
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
O, echt waar? Dat is zeer interessant! Leg eens uit hoe dat past in de bevindingen van tegenwoordig?quote:Op zaterdag 26 december 2009 00:01 schreef Schenkstroop het volgende:
CO2-ontwikkeling schijnt warmte-ontwikkeling te volgen met een vertraging van 800 jaar.
Niet. Want de tegenwoordige bevindingen zijn allemaal media-hype ingefluisterd door belanghebbenden. Maar google dat nou maar even en kijk of je dat kan debunken.
Tot dan
Tot dan
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
O, echt waar? Een soort NWO-Illuminati-Reptilians dus? Jemig, zeg, dat dat kan... zoiets verwacht je toch niet van serieuze wetenschap, maar dus toch.
Waar zeg ik dat het over reptillians gaatquote:Op zaterdag 26 december 2009 00:05 schreef Monidique het volgende:
O, echt waar? Een soort NWO-Illuminati-Reptilians dus? Jemig, zeg, dat dat kan... zoiets verwacht je toch niet van serieuze wetenschap, maar dus toch.
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Metingen in ijs zijn, per definitie, op een plaats waar het vrij koud is en dus een lokaal verschijnsel. Wees dus voorzichtig met extrapoleren. Ten tweede, het is de wetenschap die dat meet, het is wat vreemd om die juist alleen in dit geval te accepteren en verder te verwerpen.quote:
CO2-ontwikkeling schijnt warmte-ontwikkeling te volgen met een vertraging van 800 jaar. Wie debunkt dat? Het meten van CO2-concentraties in ijs, waar Al Gore zijn verhaal op basseert. Zegt precies dát. Al Gore vermeldt dat allean niet. Op een grote afstand lijken de twee lijnen warmte en CO2-ontwikkeling precies op mekaar te passen. Maar dat is niet zo. CO2-ontwikkeling vólgt warmte-onywikkeling en niet amdersom.
Ten derde, en niet als minste, het is een beetje een verhaal waar iemand de klok heeft horen luiden maar niet weet waar de klepel hangt. Er zijn artikelen die erover schrijven (b.v. hier), maar in z’n algemeenheid is het systeem dat beschreven wordt een reactie van de temperatuur in de Milankovich cycle – deze lichte opwarming leidt ertoe dat er meer CO2 in de atmosfeer komt, en die toename versterkt (direct) de temperatuur verder. Waardoor de opwarming van de aarde een extra boost krijgt.
De initiële opwarming wordt dus veroorzaakt door een andere factor dan CO2, dan komt er CO2 vrij, en dat ‘neemt dan over’ en zorgt voor meer opwarming.
Dat er altijd zo’n vertraging in moet zeggen, dat staat nergens natuurlijk. En dat toename van CO2 alleen maar door gebeurtenissen van 800 jaar eerder kan komen, dat staat ook nergens. Waar jij aan refereert is een bepaald mechanisme dat ervoor kan zorgen dat temperatuurstijging vergroot wordt door latere toename van CO2.
Wat dit vooral aantoont is hoe gevoelig de aarde voor temperatuurfluctuaties is (ze kunnen zichzelf versterken) en wat voor een belangrijke rol CO2 daarbij heeft.
CO2 als een reactie op iets van eeuwen geleden zien dat zelf verder inert is, dat is de theorie niet zo goed begrepen hebben.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Gast, je loopt achter. Die timelag was een artefact in de data, veroorzaakt door een fout in de analyze. Daar heb ik al een keer een Nature artikel over gegeven.quote:Op zaterdag 26 december 2009 00:01 schreef Schenkstroop het volgende:
CO2-ontwikkeling schijnt warmte-ontwikkeling te volgen met een vertraging van 800 jaar. Wie debunkt dat? Het meten van CO2-concentraties in ijs, waar Al Gore zijn verhaal op basseert. Zegt precies dát. Al Gore vermeldt dat allean niet. Op een grote afstand lijken de twee lijnen warmte en CO2-ontwikkeling precies op mekaar te passen. Maar dat is niet zo. CO2-ontwikkeling vólgt warmte-onywikkeling en niet amdersom.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Niet per se. Er komt vaak genoeg zo’n lag voor, althans, er is zo’n lag te vinden in bepaalde scenario’s, maar die ontkrachten geenszins dat CO2 geen opwarming veroorzaakt, noch schrijven die voor dat zo’n lag er altijd moet zijn. Ze schrijven eigenlijk vooral het CO2 veroorzaakt opwarming verhaal.quote:
[..]
Gast, je loopt achter. Die timelag was een artefact in de data, veroorzaakt door een fout in de analyze. Daar heb ik al een keer een Nature artikel over gegeven.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Ik doelde op dezequote:Op zaterdag 26 december 2009 00:37 schreef Iblis het volgende:
[..]
Niet per se. Er komt vaak genoeg zo’n lag voor, althans, er is zo’n lag te vinden in bepaalde scenario’s, maar die ontkrachten geenszins dat CO2 geen opwarming veroorzaakt, noch schrijven die voor dat zo’n lag er altijd moet zijn. Ze schrijven eigenlijk vooral het CO2 veroorzaakt opwarming verhaal.
Klimaathoax [Deeltje 5]
Ging om een correctie voor deuterium die ze vergeten waren.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ik ben geen wetenschapper maar ik weet voor mezelf dat je enkelt het geld hoeft te volgen om erachter te komen of iets een hoax is of niet. Ik denk nogsteeds dat dit allemaal grootschalige opzet is. En dat het millieu de grote corporaties en overheid eigenlijk geen reet kan schelen. Kijk maar hoe ze willen omgaan met CO2-uitstoot, ze zeggen je mag wel vervuilen als je maar dokt. Dat vind ik erg merkwaardig. Er is nu zelfs handel in CO2-uitstoot. De geschiedenis zit vol met vrhalen over oplichterij. Waarom zou dat nu anders moeten zijn dan vroeger. Corruptie bestaat niet meer?
Ik vind het ook wel evident voor mijzelf dat wetenschappers met alelrlei stukken en data kunnen komen om iets te onderbouwen. En alsnog genaaid kunnen worden door mensen die achter het geld aanzitten. Wat zegt dat over wetenschap en het belang van de zg. onpartijdige data ? Ze kunnen veel vertellen over natuurlijke mechanismen. Maar ik weet ook dat veel van die mechanismen die aangenomen werden als waar. Dat metingen ze niet meer leken te ondersteunen naar verloop van tijd. Ik neem de wetenschap dus met een korrletje zout. Politiek en geld is veel machtiger dan wetenschap.
"The I.P.C.C. like any UN. body is polticial, the final conclusions are politically driven."
[ Bericht 1% gewijzigd door Schenkstroop op 26-12-2009 01:11:05 ]
Ik vind het ook wel evident voor mijzelf dat wetenschappers met alelrlei stukken en data kunnen komen om iets te onderbouwen. En alsnog genaaid kunnen worden door mensen die achter het geld aanzitten. Wat zegt dat over wetenschap en het belang van de zg. onpartijdige data ? Ze kunnen veel vertellen over natuurlijke mechanismen. Maar ik weet ook dat veel van die mechanismen die aangenomen werden als waar. Dat metingen ze niet meer leken te ondersteunen naar verloop van tijd. Ik neem de wetenschap dus met een korrletje zout. Politiek en geld is veel machtiger dan wetenschap.
"The I.P.C.C. like any UN. body is polticial, the final conclusions are politically driven."
[ Bericht 1% gewijzigd door Schenkstroop op 26-12-2009 01:11:05 ]
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
