Klimaathoax [Deel 7]

quote:

Op donderdag 17 december 2009 14:19 schreef slackster het volgende:

[..]

Oke ik begrijp best dat je de 2 dingen gescheiden wil houden, maar wanneer ik aantoon dat de klimaat wetenschap op dit punt nogal verdeelt is veeg je dat met 1 laconiek gebaar van tafel.

Goed, geen punt verder maar oke, je zou op z'n minst kunnen zeggen dat de controverse rondom de klimaat wetenschap en de verdeeldheid binnen de wetenschappelijke wereld daarover een feit is, zouden we het daar dusver over eens kunnen zijn of is dat al een beetje te kort door de bocht volgens jou?

Zoals Iblis al meerdere malen vermelde en minstens 1 keer liet zien valt deze verdeling binnen de klimaat wetenschap dus heel erg mee.

wat gruwelijk die onderbrekingen steeds...

Een ervaring vergelijkbaar met een muisstille zaal wanneer de laatste dart gegooid moet worden tijdens de Lakeside World professional Darts Championships, net op het moment suprême wanneer Barney met druppels zweet op het voorhoofd v/d intense spanning op het punt staat voor de dubbel 10 te gaan om uit te kunnen gooien;

Dan plots een of andere über debiel in de zaal die een knoert harde ruft laat!!!

Typisch zo'n "heb ik weer" moment? dacht van wel!



[ Bericht 15% gewijzigd door slackster op 18-12-2009 00:20:24 ]

quote:

Op donderdag 17 december 2009 14:38 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Zoals Iblis al meerdere malen vermelde en minstens 1 keer liet zien valt deze verdeling binnen de klimaat wetenschap dus heel erg mee.

jaaa hoor, even rieeel blijven a.u.b.

quote:

Op donderdag 17 december 2009 14:41 schreef slackster het volgende:

[..]

jaaa hoor, even rieeel blijven a.u.b.

Dat doe ik ook.

quote:

Op donderdag 17 december 2009 14:32 schreef Sachertorte het volgende:

Ik ben met je eens dat je niet dogmatisch de rol van de mens moet uitsluiten. Waar het mij echter vooral om gaat is wat te doen met de opgedane kennis. Als je weet dat het klimaat altijd verandert, en dat ook snel kan doen, kun je beter geen maatregelen nemen waarmee je de status quo probeert te handhaven. Dat gaat toch niet lukken. Beter kun je je goed aanpassen aan veranderende omstandigheden. Dat is een positie die in de huidige gepolitiseerde klimaatwetenschap moeilijk betrokken kan worden.

Er zijn toch ook verschillende theorien die stellen dat we zogenaamde tipping points kunnen bereiken en als we dat eenmaal bereikt hebben slaat het klimaat snel om. Met een te hoge co2 concentratie kunnen we toch zo'n tipping point bereiken.

Meer aandacht voor zuinig doen is de afgelopen jaren al voorbij gekomen met de cradle to cradle ontwerp filosofie die steeds meer bedrijven beginnen toe te passen.

quote:

Op donderdag 17 december 2009 14:38 schreef Iblis het volgende:

[..]

Dat is een politieke keus. Je ziet nu echter dat velen die de huidige voorstellen niet zinnen de wetenschappelijke theorie die als rechtvaardiging hiervan wordt aangedragen aanvallen.

Alsof ze impliciet toegeven dat, gesteld dat de theorie juist is, de politieke maatregelen ook volgen. Jij stelt m.i. wat anders, de vraag of er niet met een andere manier omgegaan kan worden met wat de theorie zegt.

Die positie is echter zeldzaam.

Het is m.i. de enig verstandige positie. Al die hijgerige politici hebben geen enkel verstand van klimaatwetenschap, maar weten opeens wel heel goed welke maatregelen er genomen moeten worden. Nu, het is beter gewoon een gezond boerenverstand standpunt te kiezen. Daarvoor hoef je helemaal geen universitaire titels te hebben, en kun je toch beleid maken dat het algemeen belang goed dient.

quote:

Op donderdag 17 december 2009 14:43 schreef Iblis het volgende:

[..]

Dan heb ik je in de vorige topic nog steeds een link gegeven naar Roy Spencer, die is doorgaans heel kritisch op klimaatalarmisten, en neemt een skeptische positie in. De link die ik gaf geeft aan, wat Monolith ook zei, dat hij heel veel vraagtekens zet bij de manier waarop Lindzen met de data omgaat.

Het is een vrij recente publicatie (van Lindzen), maar zoals Spencer aangeeft:
[..]

Ik zou de impact van dat artikel dan ook niet snel hoog schatten. Er lijkt heel veel aan te schorten. En dat zegt (zelfs) een skepticus (of eigenlijk een kritisch wetenschapper die hier gewoon een goede kritische rol vervult).

Oke, maar dit illustreert wel heel mooi wat ik bedoel.

Laten we ervan uit gaan dat we te maken hebben met 2 partijen, beide beschikken over voldoende en onomstreden wetenschappelijke "bagage" om zo maar te zeggen om over dergelijke zaken mee te kunnen praten.

Laat ik NASA er even buiten, want dat zou helemaal off topic worden als ik het e.e.a. uit de doeken zou moeten doen om uit te leggen hoe hoog "op de conspiracy ladder" die organisatie zich wel niet zou kunnen rangschikken binnen de alternatieve media wereld, slechts 2 woorden dan, >über hoog< (kon het weer niet laten he)

Hoe zouden we de klimaat wetenschap het best kunnen omschrijven?

Een totaal uitgekristalliseerde en onomstreden en keiharde wetenschap b.v.?

Verder heb ik nog even wat tijd nodig om het Roy Spencer Feedback Study goed door te lezen, maar kom ik ongetwijfeld nog in veel "geuren en kleuren" op terug.

Doe nog wel even een reactie ondertussen, dank voor de link trouwens, erg interessant..

Mijn eerste indrukken alvorens hier korte metten mee te maken vraag je je wellicht af?

Weet je of Roy Spencer hier nog een journal van gaat publiceren of zou het bij slechts een blog artikeltje blijven?

Dan nog een klein puntje, los van een aantal vulkaan uitbarstingen en overstromingen; welk kei hard bewijs is er dusver van global warming, hetgeen global warming zou kunnen aantonen? En welk kei hard bewijs is er dusver van global warming in de vorm van alarmerend hoge co2 niveaus veroorzaakt door de mens?

Hebben Linzen en Choi niet voorlopig nog het voordeel v/d twijfel zolang ik, als zijnde een op 3 hoog wonende stedeling, niet dagelijks met een roei bootje naar mijn werk hoef wegens mijn stad onder 9 meter zeewater zou zijn terecht gekomen, te danken aan door de mensheid veroorzaakte g.w.? bij wijze van spreken dan he..

Wat ik bedoel is, op gegeven moment wil je toch iets duidelijk in handen hebben anders blijft het toch alleen maar verwikkeld in complexe weerkundige formules van 3 A4tjes per stuk waar geen hond iets maar dan ook iets wijzer van wordt?? en blijft men toch alleen maar stoeien en overhoop liggen met van dat halfzachte intellectuele gefilosofeer (mentale masturbatie) van de klimatologische "hooggeleerden" over en weer.. ???

Wel 'n tikje vermoeiend hoor die klimaat wetenschap, wel schreeuwen v/d hoogste toren, help!!!! we gaan er aan allemaal want de wereld word te warm!!!! dus schiet nu eens op met die carbon tax !!!

Terwijl de beste heren elkaar via de blogs en e-mails nog steeds regelmatig in de haren vliegen wegens elkaar het verwijt te maken temperatuur curves niet eens vakkundig te kunnen meten of deze temperatuur curves correct te kunnen interpreteren !!



Kan iemand mij trouwens nog even uitleggen waarom mag ik niet zo fantastisch incompetent op mijn werk mag zijn zonder een wel verdiende trap onder de kont richting het arbeidsbureau te kunnen verwachten?

zucht! wat is het toch oneerlijk verdeelt allemaal op de wereld

Zo te zien moet ik me eerst nog even extra verdiepen in de materie, of nog eventjes op klimatologie afstuderen om die Roy Spencer er weer even onderuit te kunnen halen..

Dus ik blijft je nog een volledige antwoord verschuldigd..

[ Bericht 0% gewijzigd door slackster op 17-12-2009 18:12:24 ]

quote:

Op donderdag 17 december 2009 14:55 schreef Sachertorte het volgende:

[..]

Het is m.i. de enig verstandige positie. Al die hijgerige politici hebben geen enkel verstand van klimaatwetenschap, maar weten opeens wel heel goed welke maatregelen er genomen moeten worden. Nu, het is beter gewoon een gezond boerenverstand standpunt te kiezen. Daarvoor hoef je helemaal geen universitaire titels te hebben, en kun je toch beleid maken dat het algemeen belang goed dient.

Wie hebben daar wel verstand van? De AGU, NAS, KNAW, RS, enzovoort misschien?

quote:

Op donderdag 17 december 2009 14:43 schreef Iblis het volgende:

[..]

Dan heb ik je in de vorige topic nog steeds een link gegeven naar Roy Spencer, die is doorgaans heel kritisch op klimaatalarmisten, en neemt een skeptische positie in. De link die ik gaf geeft aan, wat Monolith ook zei, dat hij heel veel vraagtekens zet bij de manier waarop Lindzen met de data omgaat.

Het is een vrij recente publicatie (van Lindzen), maar zoals Spencer aangeeft:
[..]

Ik zou de impact van dat artikel dan ook niet snel hoog schatten. Er lijkt heel veel aan te schorten. En dat zegt (zelfs) een skepticus (of eigenlijk een kritisch wetenschapper die hier gewoon een goede kritische rol vervult).

Trouwens, ik hou het voor gezien voor vandaag verder, behalve nog even dit over Roy Spencer, Ph. D (NASA). Denk dat we nog een klein probleempje hebben..

In de vorm van een artikeltje te lezen op Icecap.us wel te verstaan..

BOMBSHELL - Russian IEA Claims CRU (Thus NOAA/NASA) Probably Tampered With Their Data

oeps!!!



[ Bericht 1% gewijzigd door slackster op 17-12-2009 19:30:42 ]

quote:

Op donderdag 17 december 2009 19:05 schreef slackster het volgende:

[..]

Trouwens, ik hou het voor gezien voor vandaag verder, behalve nog even dit over Roy Spencer, Ph. D (NASA). Denk dat we nog een klein probleempje hebben..

In de vorm van een artikeltje te lezen op Icecap.us wel te verstaan..

BOMBSHELL - Russian IEA Claims CRU (Thus NOAA/NASA) Probably Tampered With Their Data

oeps!!!

En dat artikel heeft wat precies te maken met Roy Spencer's kritiek op het broddelwerkje van Lindzen?

quote:

Op donderdag 17 december 2009 19:56 schreef Monolith het volgende:

[..]

En dat artikel heeft wat precies te maken met Roy Spencer's kritiek op het broddelwerkje van Lindzen?

soort pot verwijtel de ketel effectje bedoelde ik Monolith, vermeend fraudeurtje (NASA) zwaait met verheven vingertje bla bla bla etc etc... laa maar..

[ Bericht 1% gewijzigd door paddy op 18-12-2009 01:03:11 ]

quote:

Op donderdag 17 december 2009 19:05 schreef slackster het volgende:

[..]

Trouwens, ik hou het voor gezien voor vandaag verder, behalve nog even dit over Roy Spencer, Ph. D (NASA). Denk dat we nog een klein probleempje hebben..

In de vorm van een artikeltje te lezen op Icecap.us wel te verstaan..

BOMBSHELL - Russian IEA Claims CRU (Thus NOAA/NASA) Probably Tampered With Their Data

oeps!!!

Sodemieters, het balletje rolt lekker door.

quote:

Op donderdag 17 december 2009 20:03 schreef slackster het volgende:

[..]

soort pot verwijtel de ketel effectje bedoelde ik Monolithje, vermeend fraudeurtje (NASA) zwaait met verheven fingertje bla bla bla etc etc... laa maar.. zou jij toch niet kunnen bevatten..

Ach de beste man is ook ID-aanhanger, dus ik neem hem als persoon niet al te serieus. Maar daar ging het hier niet om. De vraag was wat er inhoudelijk onjuist is aan de kritiek die hij levert, waarvan ik zelf ook al een deel had opgemerkt. Ik snap wel dat je die vraag niet kunt beantwoorden omdat jouw modus operandi het dumpen van links, het wijzen naar personen en meer van dat soort standaard crackpottactieken betreft. Geef nou gewoon even aan waarom Lindzen geen veelvoud van 36 dagen heeft aangehouden voor de ERBE data, waarom hij niet heeft gekeken naar CMIP modellen, maar alleen naar Amip modellen, enzovoort.

quote:

Op donderdag 17 december 2009 20:26 schreef Monolith het volgende:

[..]

Ach de beste man is ook ID-aanhanger, dus ik neem hem als persoon niet al te serieus. Maar daar ging het hier niet om. De vraag was wat er inhoudelijk onjuist is aan de kritiek die hij levert, waarvan ik zelf ook al een deel had opgemerkt. Ik snap wel dat je die vraag niet kunt beantwoorden omdat jouw modus operandi het dumpen van links, het wijzen naar personen en meer van dat soort standaard crackpottactieken betreft. Geef nou gewoon even aan waarom Lindzen geen veelvoud van 36 dagen heeft aangehouden voor de ERBE data, waarom hij niet heeft gekeken naar CMIP modellen, maar alleen naar Amip modellen, enzovoort.

Maar NASA is tevens een verdachte club, los van het commentaar v/d russen zojuist, NASA is zoals algemeen bekent opgericht door ex nazi's geïmporteerd uit nazi moffenland na de ww2 door de yanks

[ Bericht 1% gewijzigd door paddy op 18-12-2009 01:00:55 ]

Hier nog een aardige link voor de zelfbenoemde intellectuele (lees: wereldvreemde) televisiekijker die alles tokkietelevisie vindt, behalve de staatsomroep.

http://www.standejong.nl/(...)ij-het-nos-journaal/

Volgens de NOS is "wetenschap", "de meeste stemmen gelden".

Galileo zei het destijds al mensen: “In wetenschappelijke kwesties is het gezag van duizend mensen niet opgewassen tegen de discrete argumentatie van een enkeling.”

quote:

Op donderdag 17 december 2009 21:38 schreef JohnDope het volgende:
Hier nog een aardige link voor de zelfbenoemde intellectuele (lees: wereldvreemde) televisiekijker die alles tokkietelevisie vindt, behalve de staatsomroep.

http://www.standejong.nl/(...)ij-het-nos-journaal/

Volgens de NOS is "wetenschap", "de meeste stemmen gelden".

Galileo zei het destijds al mensen: “In wetenschappelijke kwesties is het gezag van duizend mensen niet opgewassen tegen de discrete argumentatie van een enkeling.”

Stan de Jong zat er met de Deventer Moordzaak gru-we-lijk naast, maar hier heeft hij wel een punt.

quote:

Op donderdag 17 december 2009 21:38 schreef JohnDope het volgende:
Hier nog een aardige link voor de zelfbenoemde intellectuele (lees: wereldvreemde) televisiekijker die alles tokkietelevisie vindt, behalve de staatsomroep.

http://www.standejong.nl/(...)ij-het-nos-journaal/

Volgens de NOS is "wetenschap", "de meeste stemmen gelden".

Galileo zei het destijds al mensen: “In wetenschappelijke kwesties is het gezag van duizend mensen niet opgewassen tegen de discrete argumentatie van een enkeling.”

Ontzagwekkend arrogant stukje van de NOS weer. In plaats van een wetenschapper die de argumenten van de sceptici ontkracht hebben ze nieuwslezers die het verhaaltje over consensus opdrammen. ''Kopenhagen is niet voor niets'' is nog wel het meest kansloze van allemaal. Hoe durven ''andere'' politieke stromingen trouwens kritiek te hebben over die ''hele vervelende maatregelen'' terwijl ze letterlijk miljoenen mensen gaan doden. (biobrandstoffen, afname welvaart, grote bedreiging ontwikkeling arme landen, afname mobiliteit en algemene stijging voedselprijzen door deze en andere milieu maatregelen) Deze top rekent hard af met de gedachte dat links voor de arme mensen strijd.

We zijn nu afhankelijk van olie en steenkool.
Als we overschakelen naar duurzame energiebronnen zal deze afhankelijkheid afnemen.
Hierdoor hoeven we minder olie te kopen.
Waar komt veel olie vandaan?
Het Midden-Oosten.
Waar gaat ons geld dus nu allemaal indirect heen?
Landen die mogelijk banden hebben met terroristische organisaties.
Waarom zou het beter zijn als wij als het westen onze handen ervanaf trekken?
Nou we laten ze dan in hun eigen sop gaarkoken en ze hoeven zich ook niet meer bedreigd door ons te voelen. Win-Win dus.

Dus ook als zou het klimaat verhaal bogus zijn. Het lijkt me sowieso een goed idee om in duurzaamheid te investeren. Het doet ons nu misschien pijn. Maar denk aan de voordelen op de lange duur. We worden dan economisch minder afhankelijk en kwetsbaar. En dat is altijd goed.

quote:

Op donderdag 17 december 2009 22:32 schreef switchboy het volgende:
We zijn nu afhankelijk van olie en steenkool.
Als we overschakelen naar duurzame energiebronnen zal deze afhankelijkheid afnemen.
Hierdoor hoeven we minder olie te kopen.
Waar komt veel olie vandaan?
Het Midden-Oosten.
Waar gaat ons geld dus nu allemaal indirect heen?
Landen die mogelijk banden hebben met terroristische organisaties.
Waarom zou het beter zijn als wij als het westen onze handen ervanaf trekken?
Nou we laten ze dan in hun eigen sop gaarkoken en ze hoeven zich ook niet meer bedreigd door ons te voelen. Win-Win dus.

Dus ook als zou het klimaat verhaal bogus zijn. Het lijkt me sowieso een goed idee om in duurzaamheid te investeren. Het doet ons nu misschien pijn. Maar denk aan de voordelen op de lange duur. We worden dan economisch minder afhankelijk en kwetsbaar. En dat is altijd goed.

Nou kijk dan eens kritisch naar wat voor soort "oplossingen" men wil.

- Een wereld "Carbon Bank" die boven de nationale soevereiniteit van landen en staten gaat.
- Carbon beurzen waar men credits gaat verhandelen

De beurs gaat enorm veel geld uit de economie trekken dat uitsluitend in de zakken van de handelaren, speculanten en bankiers terecht gaat komen. Dit is de vette kluif waar mensen als Al Gore voor bezig zijn.

Dieper en meer aan het gezicht van het publiek onttrokken vindt het gevecht voor de carbon wereldbank plaats. Met de carbon bank roept men een machtig apparaat in het leven met verregaande bevoegdheden die aan niemand verantwoording hoeft af te leggen en volstrekt ondemocratisch is. Deze groep bankiers krijgt een economisch wapen in handen zoals er nog niet is geweest in de geschiedenis.

De houding van "het zal wel goed zijn" kun je je niet permiteren. Net als alle activisten die met hun goede bedoelingen denken wereldverbeteraars te zijn heb je geen idee waar je feitelijk aan meewerkt.