BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
[BNW] Feedback ...dit wordt lachen......
Aan de hand van dit topic.
Hier verder!
Hoe maken we van BNW een goede informatiebron?
[ Bericht 39% gewijzigd door ToT op 16-12-2009 11:38:46 ]
Aan de hand van dit topic.
Hier verder!
Hoe maken we van BNW een goede informatiebron?
[ Bericht 39% gewijzigd door ToT op 16-12-2009 11:38:46 ]
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
Ik denk dat je oorzaak en gevolg omdraaitquote:Op woensdag 16 december 2009 11:21 schreef mediaconsument het volgende:
[..]
Daarom zei ik dan ook dat hij zijn taalgebruik ook weleens wat mag aanpassen, dit zal voor hem dan ook makkelijker zijn als hij niet standaard op al zijn posts een belediging ofals reactie krijgt.
Lambiekje komt meestal met een heel vergezochte stelling aan, en om die kracht bij te zetten noemt ie iedereen die 'm niet direct gelooft dom, idioot, in slaap en roep het maar.
Mensen die nog wel de moeite nemen om normaal op zijn post in te gaan - op basis van argumenten - negeert hij vrijwel altijd.
Tja, dan krijg je als reactie dat mensen je niet meer serieus nemen.
En afgezien daarvan is ie natuurlijk ook echt overduidelijk zo gek als een deur.
zzz
Ik denk dat die baarmoeder in de borst voor de meeste niet te weerstaan was om op te reageren 
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ook al nemen ze hem niet serieus, dan kunnen ze hem toch ook gewoon negeren? BNW verdient wel beter dan dit soort rotzooi namelijk.quote:Op woensdag 16 december 2009 11:25 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Ik denk dat je oorzaak en gevolg omdraait
Lambiekje komt meestal met een heel vergezochte stelling aan, en om die kracht bij te zetten noemt ie iedereen die 'm niet direct gelooft dom, idioot, in slaap en roep het maar.
Mensen die nog wel de moeite nemen om normaal op zijn post in te gaan - op basis van argumenten - negeert hij vrijwel altijd.
Tja, dan krijg je als reactie dat mensen je niet meer serieus nemen.
En afgezien daarvan is ie natuurlijk ook echt overduidelijk zo gek als een deur.
Daarbij vind ik het meer over de mensen zelf zeggen dan over lambiekje, dat ze zich aangesproken voelen als hij termen als schaapjesvolk etc. gebruikt.
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
Ik heb er niet op gereageerd, ik had al door dat hij een fout gemaakt had daar hij waarschijnlijk doelde op het kava verhaal. Als er dan 1 iemand is die metquote:Op woensdag 16 december 2009 11:27 schreef ATuin-hek het volgende:
Ik denk dat die baarmoeder in de borst voor de meeste niet te weerstaan was om op te reageren
reageert, nee, er komen 3 reacties tegelijk. 
Fouten blijven namelijk menselijk.
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
Dan zegt het toch ook meer over jou dan over de mensen zelf als jij het zo erg vindt dat mensen hem gek noemen ?quote:Op woensdag 16 december 2009 11:30 schreef mediaconsument het volgende:
Daarbij vind ik het meer over de mensen zelf zeggen dan over lambiekje, dat ze zich aangesproken voelen als hij termen als schaapjesvolk etc. gebruikt.
En jij hebt er dus geen probleem mee als mensen jou uitmaken voor weet-ik-veel-wat als je een andere mening hebt, domme schizofreen ?
(Laat het duidelijk zijn dat dit dus even ter voorbeeld is
)
zzz
Als je dat wilt aanpakken lijkt het wegnemen van de bron me het meest efficient, oftewel zorgen dat Lambiekje voortaan normaal discussieert zonder mensen uit te schelden, en ingaat op argumenten.
Zodat er een normale discussie kan ontstaan, zeg maar
Zodat er een normale discussie kan ontstaan, zeg maar
zzz
Een conflict komt van 2 kanten. Anders was het geen conflict.quote:Op woensdag 16 december 2009 11:44 schreef _Led_ het volgende:
Als je dat wilt aanpakken lijkt het wegnemen van de bron me het meest efficient, oftewel zorgen dat Lambiekje voortaan normaal discussieert zonder mensen uit te schelden, en ingaat op argumenten.
Zodat er een normale discussie kan ontstaan, zeg maar
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
quote:Op woensdag 16 december 2009 11:45 schreef mediaconsument het volgende:
[..]
Wow, even rustig. Haha.
Je moet het toch hier doen, en niet in andere delen van het forum? Of mogen de mods/policy en de regels geen kritiek ontvangen? Dan zijn deze mensen/zaken vrij blind, eigenlijk.
Zou haast willen vragen of we een beetje chagrijnig zijn vandaag.
Nogmaals: jouw stelling was veel te opruiend. Feedback is heel wat anders dan roepen dat men hier kritiek op ons hier moet geven.
Daarbij valt gezeik op moderators zelf tegenwoordig onder crewbashing en daar staat een ban op.
Je kunt hier wel discussiëren over het beleid hier en met elkaar kijken of dingen beter op een andere manier aangepakt kunnen worden, maar dat is een HEEL andere toonzetting dan wat jij hier in de OP deed!
Dat zou wel heel veel schelen jaquote:Op woensdag 16 december 2009 11:44 schreef _Led_ het volgende:
Als je dat wilt aanpakken lijkt het wegnemen van de bron me het meest efficient, oftewel zorgen dat Lambiekje voortaan normaal discussieert zonder mensen uit te schelden, en ingaat op argumenten.
Zodat er een normale discussie kan ontstaan, zeg maar
Open staan voor argumenten enzo, voor alle kanten van een discussie.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
En dan elk topic binnen een pagina afschrijven, omdat een theorie niet begrepen wordt? Of een discussie die 10 pagina's aan een stuk op het zelfde welles-nietes punt blijft hangen?quote:Op woensdag 16 december 2009 11:50 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Dat zou wel heel veel schelen ja
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
Onderwijl zie ik alleen maar een hoop irritatieposts onderling dan het voornemen om er niet op in te gaan en gewoon ontopic te blijven posten.
Het blijven hameren op 'hunnie die doen zus en zoie" is net zo vervelend.
Het blijven hameren op 'hunnie die doen zus en zoie" is net zo vervelend.
The truth was in here.
Het gaat niet om het kwetsen.quote:Op woensdag 16 december 2009 12:11 schreef _Led_ het volgende:
[..]
[..]
Vergeleken met 'schaapjesvolk' vind ik 'believer' / 'skepticus' wel meevallen.
Ik vind dat uberhaupt eigenlijk niet kwetsend, het is enkel een makkelijke term om even aan te duiden welk type TRU- / BNW-bezoeker je bedoelt.
Ik bedoel wat werkt beter:
We zetten 2 mensen tegenover elkaar, we laten ze vechten, en hopen tussen de ruis wat informatie te vinden?
Of we laten deze 2 groepen samenwerken, zoeken met zijn allen informatie, en misschien dat we eens wat meer over de onderwerpen hier te weten komen?
Mjah, het zal wel aan mij liggen, echter denk ik dat we met zijn allen geloven en dat we met zijn allen kritisch zijn.
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
Wat een politiek correct geneuzelquote:
Ik voel me dan ook niet aangesproken door deze termen, aangezien ik van mening ben dat er in iedereen een believer en een sceptisch persoon huist. Oftewel hebben we niet te maken met 2 groepen mensen, maar met 1 groep.
Er is imho toch zeker wel een zekere tweedeling te bespeuren tussen mensen die elke bijzondere claim skeptisch bekijken ("heb je daar bewijs voor ? waarom zou dat zo zijn ?") , en mensen die liever direct geloven en argumenten minder belangrijk vinden ("Nou, het zou toch kunnen ?")
De enige reden die ik zie waarom iemand die tweedeling liever niet zou hebben is om het te laten lijken alsof zijn eigen 'kant' dezelfde basis heeft, maar dat is nou juist niet zo.
zzz
Kijk, daar ben ik het echt wel mee eens hoor, maar nogmaals: in sommige omstandigheden moet je om je punt duidelijk te maken wel bepaalde groepen personen kunnen aanspreken omdat je het rechtstreeks over hen hebt. Niet over de individuen, maar de groep zelf; je praat dan over hun groepsgedrag. Degenen die hier vaak posten over conspiracies vertonen vaak gewoon een ander gedrag dan degenen die die posts over die conspiracies weer afkraken. Dat is geen polarisatie van de observator, die polarisatie is er gewoon!quote:Op woensdag 16 december 2009 12:16 schreef mediaconsument het volgende:
[..]
Het gaat niet om het kwetsen.
Ik bedoel wat werkt beter:
We zetten 2 mensen tegenover elkaar, we laten ze vechten, en hopen tussen de ruis wat informatie te vinden?
Of we laten deze 2 groepen samenwerken, zoeken met zijn allen informatie, en misschien dat we eens wat meer over de onderwerpen hier te weten komen?
Mjah, het zal wel aan mij liggen, echter denk ik dat we met zijn allen geloven en dat we met zijn allen kritisch zijn.
Dat verschil zit hem dan meer in de opvoeding denk ik. Als je veel met wetenschap bezig bent geweest, dan kan het zo zijn dat je op dit gebied wat conservatiever bent ingesteld, dan iemand die zich niet heeft vastgepind op principes, en liever de visie wat meer open laat. Ik bedoel je kunt gaan filteren in de informatie door je ogen dicht te doen en ze pas open te doen als er verteld word dat iets bewezen is of wat dan ook, je kunt ook de informatie verzamelen zonder filter, en achteraf een conclusie trekken.quote:Op woensdag 16 december 2009 12:18 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Wat een politiek correct geneuzel
Er is imho toch zeker wel een zekere tweedeling te bespeuren tussen mensen die elke bijzondere claim skeptisch bekijken ("heb je daar bewijs voor ? waarom zou dat zo zijn ?") , en mensen die liever direct geloven en argumenten minder belangrijk vinden ("Nou, het zou toch kunnen ?")
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
Nou, da's het grappige - als Lambiekje het zegt gaat het je daar niet om,quote:
[..]
Het gaat niet om het kwetsen.
als andere mensen het bij Lambiekje of jou doen vind je het opeens heel gemeen.
Naar mijn mening denk jij dat discussieren gelijk staat aan vechten enkel omdat je zelf vrijwel altijd aan de kant zonder (of zonder goede) argumenten staat.quote:Ik bedoel wat werkt beter:
We zetten 2 mensen tegenover elkaar, we laten ze vechten, en hopen tussen de ruis wat informatie te vinden?
Of we laten deze 2 groepen samenwerken, zoeken met zijn allen informatie, en misschien dat we eens wat meer over de onderwerpen hier te weten komen?
Mjah, het zal wel aan mij liggen, echter denk ik dat we met zijn allen geloven en dat we met zijn allen kritisch zijn.
Als je elke discussie verliest kan ik het me voorstellen dat je dat ziet als vechten, en discussieren liever uit wilt bannen.
Ik zie discussieren op basis van argumenten als een uitstekende methode om denkbeelden te onderwerpen aan het inzicht van meerdere mensen.
Zaken die kloppen blijven vanzelf wel overeind.
Edit:
Zelf win ik ook niet elke discussie hoor.
Er staat me bij dat ik in een discussie in de zomer van '98 een keertje een fout in mijn logica gemaakt had !
Maar het mooie is dat je daar wel weer van leert
[ Bericht 4% gewijzigd door _Led_ op 16-12-2009 12:29:15 ]
zzz
Nee joh, dat kan niet, dat is vast een valse herinnering.quote:Op woensdag 16 december 2009 12:22 schreef _Led_ het volgende:
Er staat me bij dat ik in een discussie in de zomer van '98 een keertje een fout in mijn logica gemaakt had !
Op dinsdag 11 januari 2011 13:20 schreef Bastard het volgende:
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
VVD wil onafhankelijk onderzoek naar klimaatverandering
http://www.rtl.nl/(/actue(...)pwarming-klimaat.xml
http://www.elsevier.nl/we(...)andering.htm#sluiten
http://www.rtl.nl/(/actue(...)pwarming-klimaat.xml
http://www.elsevier.nl/we(...)andering.htm#sluiten
Er is geen weg naar vrede, vrede is de weg.
Idd, heb hem daar ook gepostquote:Op woensdag 6 januari 2010 21:23 schreef ToT het volgende:
Iets voor hier? Hackers ontmaskeren klimaathoax deel 2
Er is geen weg naar vrede, vrede is de weg.
Maar het staat er allemaal nog.. die posts van mij, dus alles na Lavenderr haar 1e post met dat youtube filmpje (welke wel weg is) kon weg.quote:Op dinsdag 12 januari 2010 10:45 schreef ToT het volgende:
Germaans occult topic ff opgeschoond.
Volgende verzoeken e.d. gaarne in het FB-topic plempen.
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Behalve dan die ene post van jou? Want dat zei je net, dat die wel moest blijven staan.
Sowieso staat het er niet ALLEMAAL nog he.
Sowieso staat het er niet ALLEMAAL nog he.
