Die man is echt zo'n figuur die moeilijke woorden gebruikt om intelligent over te komen.quote:Op zaterdag 12 december 2009 15:23 schreef Fides het volgende:
Van dat koeterwaals van Mohammed Faizel Ali bin Mohammed Racheed bin Mohammed Karamullah bin Mohammed Enait () heb ik ook wel genoeg na 10 minuten.
edit: Ik kon mijn lach ook niet inhouden toen ik de titel van zijn afstudeerscriptie zag:
Terrornoia: how the propa-ugandists used the omni-territorialization of terror for the fundamentalismanization of criminal law in a multi-cultus-ritualistic society.![]()
Dat klopt. Maar als je het filmpje terugkijkt zie je dat hij zich verstruikeld, de laatste keer gooit hij de volgorde van de woorden om.quote:Op zaterdag 12 december 2009 15:22 schreef Rucebo het volgende:
Die man vind het echt geweldig om in plaats van Mohamed, een ellenlange onverstaanbare naam te mompelen.
Verschrikkelijke aandachtshoer, geef hem aub geen aandacht meer.
Goede actie van Pauw. Mag ook eens een keer. Hoewel iets te zuigerig misschien...
Waarom? Hij houdt zelf zo van provoceren. Krijgt ie een keer een koekje van eigen deeg verlaat ie als een klein kind snel de studio.quote:Op zaterdag 12 december 2009 15:57 schreef Dlocks het volgende:
Ik ben het inhoudelijk niet op alle punten eens met Enait (en over het algemeen wel met Paul), maar objectief gezien had Enait groot gelijk dat hij gisteren de studio verliet.
ja en dat zegt veel over onze wetten.en de makers daarvan.quote:Op zaterdag 12 december 2009 16:13 schreef BasEnAad het volgende:
Overigens wel stuitend dat die vent gelijk heeft gekregen en dus niet hoeft op te staan voor de rechter.
Of over het kennispeil van degenen die dit soort opmerkingen maken natuurlijk. Lees je eens in zou ik zeggen.quote:Op zaterdag 12 december 2009 16:20 schreef gtotep het volgende:
[..]
ja en dat zegt veel over onze wetten.en de makers daarvan.
en over de rechtspraak natuurlijk.
verklaar je nader ik begrijp je nietquote:Op zaterdag 12 december 2009 16:23 schreef gelly het volgende:
[..]
Of over het kennispeil van degenen die dit soort opmerkingen maken natuurlijk. Lees je eens in zou ik zeggen.
Nee, dat idee had ik al a.d.h.v. de reacties die je plaatst.quote:Op zaterdag 12 december 2009 16:26 schreef gtotep het volgende:
[..]
verklaar je nader ik begrijp je niet
quote:Op zaterdag 12 december 2009 16:27 schreef gelly het volgende:
[..]
Nee, dat idee had ik al a.d.h.v. de reacties die je plaatst.
Met fucking slecht taalgebruik ook nog. En het ergste is nog dat hij het van zichzelf totaal niet in de gaten lijkt te hebben. Hoe kan zo iemand als advocaat dienen? Dan dien je toch op zijn minst een beetje eloquent te zijn,quote:Op zaterdag 12 december 2009 16:21 schreef sneakypete het volgende:
Het is natuurlijk een feit dat Enait hier niet thuishoort, maar beter op zijn plek is in Saoedi-Arabië ofzo, of anders op de bodem van de Noordzee. Hij haat het Westen, maar verhult dat gewoon met wollig taalgebruik dat hem, nogmaals, jarenlang is aangereikt.
Pauw was gewoon ontzettend vooringenomen, maar het ontbrak Enait aan de benodigde welsprekendheid om dat duidelijk te maken. Als Enait zijn verhaal beter had gebracht had hij de overduidelijke winnaar van het debat kunnen zijn.quote:Op zaterdag 12 december 2009 16:37 schreef bijderechter het volgende:
Ik ben redelijk fan van P&W, maar het was duidelijk vanaf zo'n beetje het begin dat P. er op uit was te provoceren. Vooral om het hoofddeksel steeds maar weer een muts te noemen en er maar op te blijven hameren, lang nadat hij al antwoord gegeven had...
In principe heeft hij natuurlijk gelijk, het is gewoon net zoiets als een keppel of een hoed... het gezeik erover was gewoon op de man gespeeld.
Dat dacht ik ook. Maar hoe vaak je officiers van justitie ziet die staan te hakkelen en een slecht betoog hebben; een betoog dat weliswaar niet zo erbarmelijk is als dat van Enait, maar desondanks. Vooral de advocaten in de low-profile zaken en de aanklagers van justitie zijn niet een feest om naar te luisteren.quote:Op zaterdag 12 december 2009 16:40 schreef Leevancleef het volgende:
[..]
Met fucking slecht taalgebruik ook nog. En het ergste is nog dat hij het van zichzelf totaal niet in de gaten lijkt te hebben. Hoe kan zo iemand als advocaat dienen? Dan dien je toch op zijn minst een beetje eloquent te zijn,
Als dat zo was dan had men voorheen niet hoeven op te staan voor een rechter. Of stonden rechters en anderen aanwezigen ook altijd op als er bijvoorbeeld een verdachte, een advocaat of 'publiek' binnen kwam lopen?quote:Die mensen zijn gek. Ik dacht dat we allemaal gelijk waren in de rechtbank.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Autismequote:Op zaterdag 12 december 2009 16:40 schreef Leevancleef het volgende:
[..]
Met fucking slecht taalgebruik ook nog. En het ergste is nog dat hij het van zichzelf totaal niet in de gaten lijkt te hebben. Hoe kan zo iemand als advocaat dienen? Dan dien je toch op zijn minst een beetje eloquent te zijn,
quote:Het stijf-formalistische of hoogdravende type: is overmatig beleefd en vormelijk. Door hun goede intelligentie weten zij hun problemen te compenseren en camoufleren. Zij leren sociale regels uit het hoofd en overleven op basis van aangeleerde of verworven scripts. Ze missen evenwel de intuïtie, nodig om de subtiliteiten van het intermenselijk verkeer te begrijpen. Gebrek aan empathie en sociale naïviteit kenmerken deze groep het meest.
De gemiddelde user hier op FOK?quote:Op zaterdag 12 december 2009 17:30 schreef teknomist het volgende:
[..]
http://nl.wikipedia.org/wiki/Autisme
[..]
Hoezo? Je kunt het niet anders dan als een zgn. Flawless Victory aannemen. Daar heeft Enait echt mijn respect voor.quote:Op zaterdag 12 december 2009 16:13 schreef BasEnAad het volgende:
Overigens wel stuitend dat die vent gelijk heeft gekregen en dus niet hoeft op te staan voor de rechter.
Dat geloof ik niet. Ik vond het een poging om onbeschoft gedrag van het publiek te matigen. Mislukt, dat wel.quote:Op zaterdag 12 december 2009 15:11 schreef Tja..1986 het volgende:
Dat van Paul over dat applaus was duidelijk een grap.
Circus BAF wel teverstaan, je weet wel. Zestien zeeleeuwen zonder meester die orde weet te stichten.quote:
Dat was het maar gedeeltelijk. Moslims gebruiken vaak een toevoeging bij namen van diverse heiligen of profeten. Een deel van dat onverstaanbare was zo'n toevoeging. Als ikhet goed heb, gebruiken ze bij Mohammed iets als: gezegend zij zijn naam. of: vrede zij met hem.quote:Op zaterdag 12 december 2009 15:22 schreef Rucebo het volgende:
Die man vind het echt geweldig om in plaats van Mohamed, een ellenlange onverstaanbare naam te mompelen.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Waarom pak je z'n hand niet vast (hihi) en neem 'm mee op een reis richting één of ander islamitisch georiënteerd landje.quote:Op zaterdag 12 december 2009 16:35 schreef Teteteterek het volgende:
"en dat handjes schudden, hoort dat ook bij je geloof"
Alsof ze het allemaal voor het eerst horen
Ik was in Enait's positie ook weggelopen
Wat is dat nou weer voor onzin. Het Hof van Beroep heeft gewoon de wet er eens op nagelezen en geconcludeerd, dat niemand hoeft op te staan voor de rechter. Dus Enait ook niet.quote:Op zaterdag 12 december 2009 16:20 schreef gtotep het volgende:
[..]
ja en dat zegt veel over onze wetten.en de makers daarvan.
en over de rechtspraak natuurlijk.
Waarom? Ze zitten in twee subfora. Bovendien hebben ze elk een eigen smaakjequote:Op zaterdag 12 december 2009 20:28 schreef Kees22 het volgende:
Dubbel? [Flawless Victory] Enait mag blijven zitten
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |