Neuh, niet echt.quote:Op zondag 6 december 2009 19:33 schreef Q.E.D. het volgende:
[..]
Hij was ook voor ondernemerschap en privé-bezit.
Ok, maar dan moet je ook niet gaan naamspelen met link-rechts, want dat zijn 2 absoluten en moet je ze niet gebruiken om verzamelingen mee aan te duiden.quote:Op zondag 6 december 2009 19:14 schreef Q.E.D. het volgende:
[..]
Vrij technisch zeg je?
Ok. Stel dat extreem-rechts een verzameling is van ideeën. En rechts ook.
Dan is extreem-rechts géén deelverzameling binnen de verzameling rechts. Ok?
Nee het zijn ongedefinieerde begrippen.quote:Op zondag 6 december 2009 19:35 schreef Cyclonis het volgende:
[..]
Ok, maar dan moet je ook niet gaan naamspelen met link-rechts, want dat zijn 2 absoluten en moet je ze niet gebruiken om verzamelingen mee aan te duiden.
Wat jij wilt, knul. Het is jouw dag. Ik weet er gelukkig helemaal niks van en zo.quote:
Zo kan ik het ook:quote:Op zondag 6 december 2009 19:19 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Sorry, waar in die discussie valt de term nationaal-socialisme? Die uitwisseling ging over racisme in het algemeen en de conclusie ervan was: racisme = extreem-rechts. Nazisme = racistisch. Ergo: Nazisme = extreem-rechts.
Enkele reis Auschwitz, Sobibor, Bergen-Belsen, Majdanek oid meer.quote:Op zondag 6 december 2009 17:55 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Tegen Hitler zeggen dat hij socialist was, was een gegarandeerde enkele reis Dachau
En de DDR was een democratisch landquote:Op zondag 6 december 2009 19:37 schreef Cyclonis het volgende:
[..]
Zo kan ik het ook:
socialisme = links, nazisme = nationaal socialisme, ergo nazisme = socialisme
liberaal/kapitalistisch = minder overheidsbemoeienis in de werking van de economische structuur van de staat. Vrije marktwerking staat centraal. Overheid zorgt nagenoeg alleen voor wetten om deze toestand stabiel te houden.quote:Op zondag 6 december 2009 19:20 schreef t-8one het volgende:
Ohw, misschien moet TS eens omschrijven wat hij onder liberaal verstaat, als hij het CDA en liberaal in één zin durft te noemen.
Neuh, Dachau was vooral voor de politieke gevangenen, zeker in het begin.quote:Op zondag 6 december 2009 19:39 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Enkele reis Auschwitz, Sobibor, Bergen-Belsen, Majdanek oid meer..
Goed, dan weet ik het opgelost. We beschouwen nazi-duitsland als een geval apart.quote:Op zondag 6 december 2009 19:22 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Nogmaal: Jij leest echt niks, he? Niemand noemt nazi-Duitsland liberaal/kapitalistisch. Men noemt het wel extreem-rechts. Tevens wordt er een paar keer aangegeven, dat nazi-Duitsland buiten alle systemen valt en niet onder een noemer te vangen is.
Nee, maar in deze discussie wel.quote:Op zondag 6 december 2009 19:24 schreef t-8one het volgende:
[..]
Er is alleen socialisme en liberaal/kapitalisme?
Nee, in Nederland is sowieso een combinatie van kapitalisme en socialisme het populairst.quote:
Want er is alleen socialisme en kapitalisme? Jij bent een beetje van de etiketjes, he? Omdat iemand zijn regime socialistisch noemt, is het voor jou ook socialistisch, zonder je allereerst eens te verdiepen in wat socialisme precies is en in hoeverre de claim van die persoon / dat regime gedekt wordt door die definitie.quote:Op zondag 6 december 2009 19:41 schreef Cyclonis het volgende:
[..]
Goed, dan weet ik het opgelost. We beschouwen nazi-duitsland als een geval apart.
Dan hou je nog steeds Cambodja, USSR en Mao-China en Noord-Korea over als boegbeelden voor de pracht van het socialisme. Ik kan geen gelijksoortige maatschappijen vinden waar het kapitalisme/liberalisme de scepter zwaaide. Ergo, ik snap niet waarom zoveel mensen het socialisme nog steeds aanhangen en het kapitalisme als de duivel beschouwen.
Hitler was de grootste kapitalist van Europa op dat moment.quote:Op zondag 6 december 2009 19:37 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Wat jij wilt, knul. Het is jouw dag. Ik weet er gelukkig helemaal niks van en zo.
Mee eens, maar het economische stelstel is wel voornamelijk kapitalistisch. En dit zorgt mijn inziens voor de meeste welvaart in Nederland. Toch hoor je zoveel mensen klagen over deze vrije marktwerking en vinden ze dat ze worden uitgebuit door de "elite".quote:Op zondag 6 december 2009 19:43 schreef Q.E.D. het volgende:
[..]
Nee, in Nederland is sowieso een combinatie van kapitalisme en socialisme het populairst.
Dat kun je toch gewoon om je heen zien?
Niet alleen noemen, maar als je inderdaad eigendom afpakt van de rijken en de staat het hele economische stelsel in handen laat nemen, dan ben je mijn inziens inderdaad behoorlijk socialistisch bezig.quote:Op zondag 6 december 2009 19:43 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Want er is alleen socialisme en kapitalisme? Jij bent een beetje van de etiketjes, he? Omdat iemand zijn regime socialistisch noemt, is het voor jou ook socialistisch, zonder je allereerst eens te verdiepen in wat socialisme precies is en in hoeverre de claim van die persoon / dat regime gedekt wordt door die definitie.
Ben ik niet mee eens. Ik vind dat het systeem van de afgelopen 60 jaar anders behoorlijk goed heeft gewerkt voor Amerika en voor west-Europa. Dat we zo nu en dan een economische crisis krijgen, is nog niks vergeleken bij de alghele armoede en hongersnoden die kenmerkend waren voor socialistische maatschappijen.quote:Op zondag 6 december 2009 19:48 schreef servus_universitas het volgende:
Het kapitalisme heeft zichzelf nog steeds niet bewezen als een volwaardig alternatief. En inmiddels integendeel kunnen we voorzichtig constateren. Niet alles draait om economische welvaart en mensen die zich dat realiseren zullen altijd een bepaalde voorkeur hebben voor op zijn minst een aantal socialistische elementen in de samenleving, zoals een bepaalde mate van herverdeling.
Dan even voorbijgaand aan het feit dat al deze 'socialistische' dictaturen even vergaten om die welvaart vervolgens te herverdelen onder de minder bedeelden, maar het wegsluisden naar Zwitserland en zo, om zelf in luie luxe te leven en het volk gewoon te laten verrotten.quote:Op zondag 6 december 2009 19:51 schreef Cyclonis het volgende:
[..]
Niet alleen noemen, maar als je inderdaad eigendom afpakt van de rijken en de staat het hele economische stelsel in handen laat nemen, dan ben je mijn inziens inderdaad behoorlijk socialistisch bezig.
Dat is ook een punt wat ik een paar keer probeerde te maken. Het socialisme lijkt onvermijdelijk tot een totalitaire staat te lijden, aangezien het alle macht in handen van "de staat" brengt en uiteindelijk deze staat toch zal worden bestuurd door een groepje vertegenwoordigers en deze vertegenwoordigers nu jouw stem niet meer nodig hebben omdat jij nu volledig afhankelijk van ze bent geworden.quote:Op zondag 6 december 2009 19:53 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Dan even voorbijgaand aan het feit dat al deze 'socialistische' dictaturen even vergaten om die welvaart vervolgens te herverdelen onder de minder bedeelden, maar het wegsluisden naar Zwitserland en zo, om zelf in luie luxe te leven en het volk gewoon te laten verrotten.
Dat klinkt mij toch iets kapitalistischer in de oren dan socialistisch.
Ieder systeem heeft de neiging zichzelf te 'absoluteren.' Dat zie je wel degelijk ook gebeuren bij het kapitalisme. De neiging ontstaat om werkelijk alles uit te drukken in economisch nut en waarde. Zelfs de liefde moet soms al plaats maken voor een economische afweging van kosten en opbrengsten. Ik geloof niet in een perfect systeem en daarom wil ik het kapitalisme ook niet geheel afschrijven in vergelijking met het socialisme. Ik ben meer voor een gematigd en hybride systeem, waarbij er voortdurend wordt gewaakt dat er een balans is.quote:Op zondag 6 december 2009 19:53 schreef Cyclonis het volgende:
[..]
Ben ik niet mee eens. Ik vind dat het systeem van de afgelopen 60 jaar anders behoorlijk goed heeft gewerkt voor Amerika en voor west-Europa. Dat we zo nu en dan een economische crisis krijgen, is nog niks vergeleken bij de alghele armoede en hongersnoden die kenmerkend waren voor socialistische maatschappijen.
En dat was niet in Franco's Spanje, Pinochet's Chili en dergelijke fijne landen het geval?quote:Op zondag 6 december 2009 19:58 schreef Cyclonis het volgende:
[..]
Dat is ook een punt wat ik een paar keer probeerde te maken. Het socialisme lijkt onvermijdelijk tot een totalitaire staat te lijden, aangezien het alle macht in handen van "de staat" brengt en uiteindelijk deze staat toch zal worden bestuurd door een groepje vertegenwoordigers en deze vertegenwoordigers nu jouw stem niet meer nodig hebben omdat jij nu volledig afhankelijk van ze bent geworden.
Wat was er rechts aan Nationaal Socialisme?quote:Op zondag 6 december 2009 19:39 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
En de DDR was een democratisch land
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |