vaccinatietopic #7 Met de prrrrik van de Cactus!

quote:

Op zaterdag 12 december 2009 22:39 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Weet je hoe je een 1 keer van borstkanker afkomt?!

quote:

Op zaterdag 12 december 2009 22:52 schreef Cerbie het volgende:

[..]

Mastectomie!

quote:

Op zaterdag 12 december 2009 23:08 schreef switchboy het volgende:
Omdat de meeste mensen nogal gehecht zijn aan hun borsten misschien?

quote:

Op zaterdag 12 december 2009 23:10 schreef Re het volgende:
wist niet dat ze baarmoeders op hun borst ontwikkelde...

quote:

Op zaterdag 12 december 2009 23:25 schreef mediaconsument het volgende:
Beter staan we stil bij de vraag of de nieuwe risicogroepen ingedeeld worden bij de jaarlijkse griepprik, daar Re aangegeven heeft dat het mgriepvaccin hieraan wordt toegevoegd.

quote:

Op maandag 14 december 2009 17:07 schreef switchboy het volgende:
Hij stipt mooi punten aan waar onduidelijkheid over is. (H1N1 wise en wat betreft bijwerkingen en de problemen met de definitie van ernsitige bijwerkingen) Waar de overheid of baxter faalt met voorlichten. En haalt tegelijk de meeste complot theorieën onderuit. Het zegt het heel mooi "I think the baxter case is a conspiracy of stupidity"

quote:

Tamiflu is een hoax!!
(NaturalNews) Wanneer het aankomt op de verkoop van chemische stoffen waarvan men beweert dat daarmee de varkensgriep H1N1 kan worden behandeld, komen de opties die de farmaceutische industrie te bieden heeft, neer op slechts twee producten: vaccins en antivirale middelen. Veruit het populairste antivirale middel is Tamiflu, een medicijn dat feitelijk een derivaat is van het traditionele Chinese medicinale kruid ‘steranijs’.

Maar Tamiflu is allerminst een kruid. Het is een potentieel fatale concentratie van geïsoleerde chemisch bestanddelen die oorspronkelijk werden gekaapt van de traditionele Chinese geneeskunde.

En wanneer specifieke chemische bestanddelen uit die kruiden worden geïsoleerd en geconcentreerd, treedt verlies op van het waardevolle aspect van de kruidengeneeskunst (en veel belangrijker: van de veiligheid ervan)
Dat weerhield Tamiflu-producent Roche er niet van op zoek te gaan naar een multi-miljarden omvattende markt voor dit geneesmiddel. En teneinde in die markt te kunnen penetreren, moest Roche wel met enig bewijs op de proppen komen om aan te tonen dat Tamiflu veilig en effectief was.

Roche houdt zich bezig met wetenschapsfraude

Roche beweert dat er tien studies zijn waaruit blijkt dat Tamiflu veilig en efficiënt is. Volgens het bedrijf heeft Tamiflu allerlei voordelen, waaronder een verminderingkans van maar liefst 61% van het aantal ziekenhuisopnames van mensen die de griep hebben opgelopen en Tamiflu gingen gebruiken.

Het probleem met dit soort beweringen is dat ze niet waar zijn; ze zijn gewoon door Roche verzonnen.
bron

quote:

Op dinsdag 15 december 2009 19:05 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Tamiflu blijkt gewoon echt ernstig misleidende rotzooi te zijn. Gewoon afgeroomde steranijs. Maar wat wil je met een Rumsfeld product.

quote:

Op dinsdag 15 december 2009 19:12 schreef ToT het volgende:

[..]

Afgeroomde steranijs? WTF?
Okee, DAAR zou ik graag een linkje van willen zien, want daar kan ik me dus NIETS bij voorstellen!

quote:

Veruit het populairste antivirale middel is Tamiflu, een medicijn dat feitelijk een derivaat is van het traditionele Chinese medicinale kruid ‘steranijs’.

Maar Tamiflu is allerminst een kruid. Het is een potentieel fatale concentratie van geïsoleerde chemisch bestanddelen die oorspronkelijk werden gekaapt van de traditionele Chinese geneeskunde.

En wanneer specifieke chemische bestanddelen uit die kruiden worden geïsoleerd en geconcentreerd, treedt verlies op van het waardevolle aspect van de kruidengeneeskunst (en veel belangrijker: van de veiligheid ervan)

quote:

Op dinsdag 15 december 2009 19:19 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Ik bedoel dus al werkzaamheid is er van afgesloopt...
[..]

quote:

Neuraminidase inhibitors for preventing and treating influenza in healthy adults: systematic review and meta-analysis

Tom Jefferson, researcher1, Mark Jones, statistician2, Peter Doshi, doctoral student3, Chris Del Mar, dean; coordinating editor of Cochrane Acute Respiratory Infections Group4

1 Acute Respiratory Infections Group, Cochrane Collaboration, Rome, Italy, 2 University of Queensland, School of Population Health, Brisbane, Australia, 3 Program in History, Anthropology, Science, Technology and Society, Massachusetts Institute of Technology, Cambridge, MA, USA, 4 Faculty of Health Sciences and Medicine, Bond University, Gold Coast, Australia

Correspondence to: C Del Mar cdelmar@bond.edu.au
Objectives To update a 2005 Cochrane review that assessed the effects of neuraminidase inhibitors in preventing or ameliorating the symptoms of influenza, the transmission of influenza, and complications from influenza in healthy adults, and to estimate the frequency of adverse effects.

Search strategy An updated search of the Cochrane central register of controlled trials (Cochrane Library 2009, issue 2), which contains the Acute Respiratory Infections Group’s specialised register, Medline (1950-Aug 2009), Embase (1980-Aug 2009), and post-marketing pharmacovigilance data and comparative safety cohorts.

Selection criteria Randomised placebo controlled studies of neuraminidase inhibitors in otherwise healthy adults exposed to naturally occurring influenza.

Main outcome measures Duration and incidence of symptoms; incidence of lower respiratory tract infections, or their proxies; and adverse events.

Data extraction Two reviewers applied inclusion criteria, assessed trial quality, and extracted data.

Data analysis Comparisons were structured into prophylaxis, treatment, and adverse events, with further subdivision by outcome and dose.

Results 20 trials were included: four on prophylaxis, 12 on treatment, and four on postexposure prophylaxis. For prophylaxis, neuraminidase inhibitors had no effect against influenza-like illness or asymptomatic influenza. The efficacy of oral oseltamivir against symptomatic laboratory confirmed influenza was 61% (risk ratio 0.39, 95% confidence interval 0.18 to 0.85) at 75 mg daily and 73% (0.27, 0.11 to 0.67) at 150 mg daily. Inhaled zanamivir 10 mg daily was 62% efficacious (0.38, 0.17 to 0.85). Oseltamivir for postexposure prophylaxis had an efficacy of 58% (95% confidence interval 15% to 79%) and 84% (49% to 95%) in two trials of households. Zanamivir performed similarly. The hazard ratios for time to alleviation of influenza-like illness symptoms were in favour of treatment: 1.20 (95% confidence interval 1.06 to 1.35) for oseltamivir and 1.24 (1.13 to 1.36) for zanamivir. Eight unpublished studies on complications were ineligible and therefore excluded. The remaining evidence suggests oseltamivir did not reduce influenza related lower respiratory tract complications (risk ratio 0.55, 95% confidence interval 0.22 to 1.35). From trial evidence, oseltamivir induced nausea (odds ratio 1.79, 95% confidence interval 1.10 to 2.93). Evidence of rarer adverse events from pharmacovigilance was of poor quality or possibly under-reported.

Conclusion Neuraminidase inhibitors have modest effectiveness against the symptoms of influenza in otherwise healthy adults. The drugs are effective postexposure against laboratory confirmed influenza, but this is a small component of influenza-like illness, so for this outcome neuraminidase inhibitors are not effective. Neuraminidase inhibitors might be regarded as optional for reducing the symptoms of seasonal influenza. Paucity of good data has undermined previous findings for oseltamivir’s prevention of complications from influenza. Independent randomised trials to resolve these uncertainties are needed.