vaccinatietopic #7 Met de prrrrik van de Cactus!

Lambiekje, voor de afwisseling sta ik een keer 100% achter je!

Mijn ouders, en met name mijn vader, hebben een zeer slechte gezondheid. Voordat mijn vader naar een verzorgingstehuis toe ging (waar ook talloze dingen mis waren) kregen ze thuishulp. Breek me de bek niet open over wat er daarmee allemaal mis kan gaan zeg: verkeerde medicijnen, inderdaad hulp die niet op komt dagen, ENORM drukke en overheersende verzorgsters terwijl mijn vader juist absolute rust moet hebben om zijn hart en longen te ontzien, enorme tijdsdruk onder de verzorgsters omdat ze nog een lading andere patiënten moeten verzorgen, minachtende opmerkingen van koeriers die zuurstofflessen komen brengen en die mijn ouders ff fijn de les komen lezen enz enz enz. Waardeloos!

Goed, er zaten ook hele goeie lui tussen hoor, absoluut, maar waar mensen werken worden (soms FLINKE!) fouten gemaakt.

Hier sta ik ook wel achter ja... Er kan en moet nog veel verbeterd worden aan dergelijke ouderenzorg.

quote:

Op zaterdag 26 december 2009 10:28 schreef ToT het volgende:

Goed, er zaten ook hele goeie lui tussen hoor, absoluut, maar waar mensen werken worden (soms FLINKE!) fouten gemaakt.

En dit is ook zeker waar. Ik hoor gelukkig ook veel verhalen waar het juist goed bevalt. Maar ook weer bijv klachten van zorgwerkers zelf dat ze teveel mensen op een dag afmoeten. Jouw statement hierboven gaat denk ik ook voor algemene activiteiten op, niet alleen de zorg. Probleem is dat in de zorg het menselijk welzijn er veel directer vanaf hangt. Dus ja, daar mag je wel verwachten dat meer wordt gedaan om fouten te voorkomen.

quote:

Op zaterdag 26 december 2009 11:27 schreef ATuin-hek het volgende:
Hier sta ik ook wel achter ja... Er kan en moet nog veel verbeterd worden aan dergelijke ouderenzorg.
[..]

En dit is ook zeker waar. Ik hoor gelukkig ook veel verhalen waar het juist goed bevalt. Maar ook weer bijv klachten van zorgwerkers zelf dat ze teveel mensen op een dag afmoeten. Jouw statement hierboven gaat denk ik ook voor algemene activiteiten op, niet alleen de zorg. Probleem is dat in de zorg het menselijk welzijn er veel directer vanaf hangt. Dus ja, daar mag je wel verwachten dat meer wordt gedaan om fouten te voorkomen.

Je zou verwachten dat de zorg eerste prioriteit van de regering heeft, maar helaas is dat niet zo. Die privatiseren liever alles. Hetgeen je ook afschuiven zou kunnen noemen.
Zolang er nog steeds bezuinigd wordt, wordt het alleen maar erger, en de mensen die in de zorg werken vinden het net zo frustrerend als hun patienten.
Ik zie het heel somber in.

Mee eens... dat is 1 van de domste veranderingen van de afgelopen jaren. Privatiseren, en hopen dat op korte termijn de marktwerking op magische wijze alles beter gaat maken.

Tja bezuinigen bezuinigen bezuinigen he.
Wil je nu een beetje kans maken op fatsoenlijke zorg (genoeg behandelingen bij de fysio of wat dan ook), dan betaal je echt goud geld aan je verzekering.
Chronische klachten? Sorry, na 8 behandelingetjes moet je het zelf betalen, of een duurdere verzekering afsluiten. Kun je dat niet betalen omdat je alleenstaand bent en je hypotheek enzo ook moet betalen? Tja erg, erg jammer! Dan moet je misschien op een gegeven moment maar de ziektewet in omdat de pijn te ondragelijk is om er nog mee te werken. Sorry!

quote:

Op zaterdag 26 december 2009 12:30 schreef ToT het volgende:
Tja bezuinigen bezuinigen bezuinigen he.
Wil je nu een beetje kans maken op fatsoenlijke zorg (genoeg behandelingen bij de fysio of wat dan ook), dan betaal je echt goud geld aan je verzekering.
Chronische klachten? Sorry, na 8 behandelingetjes moet je het zelf betalen, of een duurdere verzekering afsluiten. Kun je dat niet betalen omdat je alleenstaand bent en je hypotheek enzo ook moet betalen? Tja erg, erg jammer! Dan moet je misschien op een gegeven moment maar de ziektewet in omdat de pijn te ondragelijk is om er nog mee te werken. Sorry!

maar wel je verzekering blijven betalen .. zonder dat er iets tegenover staat.

Tja je krijgt dan natuurlijk wel (deels) doorbetaald tot de bedrijfsarts gaat zeiken die vindt dat je toch weer aan de slag moet, ondanks je kwalen.

Je wordt tegenwoordig echt geleefd.

quote:

Op zondag 27 december 2009 09:53 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

maar wel je verzekering blijven betalen .. zonder dat er iets tegenover staat.

Een verzekering die steeds hoger wordt en steeds meer wordt uitgekleed.

Tja inderdaad, en het eigen risico gaat steeds verder omhoog.
Voor een basis- en een beetje een aanvullende verzekering betaal je al gauw ¤150 per persoon per maand en dan nog moet je voorzichtig aandoen met wat je doet.

En voor medicijnen moet je vaak standaard ook al grof geld betalen, ondanks je verzekering.

Medicijnen zijn duur ja... Komt voor een groot deel door patent reglingen en strenge veiligheidseisen. Ik sprak pas een professor die veel met farmaceuten samenwerkt, en hij vertelde dat het steeds minder rendabel wordt voor die bedrijven om nieuwe medicijnen te ontwikkelen. De kosten liggen voor hun zo hoog dat ze er bijna geen winst of zelfs verlies op maken. Veel zijn al gestopt en over gestapt op bijv chemische gronstoffen produceren. Zelfs de paar grote die over zijn gebleven hebben het volgens hem al moeilijk.

quote:

Op maandag 28 december 2009 13:23 schreef ATuin-hek het volgende:
Medicijnen zijn duur ja... Komt voor een groot deel door patent reglingen en strenge veiligheidseisen. Ik sprak pas een professor die veel met farmaceuten samenwerkt, en hij vertelde dat het steeds minder rendabel wordt voor die bedrijven om nieuwe medicijnen te ontwikkelen. De kosten liggen voor hun zo hoog dat ze er bijna geen winst of zelfs verlies op maken. Veel zijn al gestopt en over gestapt op bijv chemische gronstoffen produceren. Zelfs de paar grote die over zijn gebleven hebben het volgens hem al moeilijk.

Denk dat er genoeg v.b.en zijn gegeven dat het met die strenge veiligheidseisen wel meevalt, maar ok.
Geloof jij hem ?

quote:

GlaxoSmithKline (GSK) Wednesday reported an 11% rise in revenue and a 15% jump in revenue for its third quarter. The second largest drug maker in the world by revenue saw revenue increase due to higher sales on Relenza, the flu drug, and swine flu vaccines.

http://www.foxbusiness.co(...)osmithkline-profits/

quote:

9-11
Verschillende vaccineproducenten, waaronder Crucell en het Britse Acambis zagen hun koersen hierop flink stijgen in tegenstelling tot de rest van de financiële markten. In 2002-2003 was het met de SARS-uitbraak opnieuw raak. Beurzen daalden en er was voor vele miljarden economische schade (vooral toerisme en luchtvaart).

Het ging toen de meeste vaccinebedrijven opnieuw voor de wind.

http://www.iex.nl/columns/columns_artikel.asp?colid=41916

'N " Nl'se " producent:
http://www.solvaypharmace(...)/0,,58274-3-0,00.htm
http://www.solvay-investo(...)sults_Q3_2009_NL.pdf

De farma tak is de enige die wel winst maakt, of ik lees het verkeerd.

quote:

Met een goedgekeurd medicijn tegen leukemie wordt de laatste stap gezet naar winstgevendheid voor het concern. En toch is de koers meer dan gehalveerd. Blijkbaar is er meer aan de hand.

Complot
Een complot-theorie is dat GSK de koers van Genmab naar beneden laat gaan, om straks het bedrijf voor een habbekrats te kunnen overnemen. Als ik de biotech-overnames door de grote farmaconcerns bekijk, dan is er denk ik niet één voorbeeld te noemen waar een farmabedrijf vanwege de lage koers een biotech overneemt.

Voor farma is het ontwikkelen en verkopen van medicijnen big business. Een bedrijf wordt overgenomen als er toegevoegde waarde is van een technologie of product voor de eigen omzetontwikkeling. De beurskoers is niet van belang. Momenteel lijkt de beurskoers meer een graadmeter van emoties dan van fundamentele ontwikkelingen.

http://www.iex.nl/columns/columns_artikel.asp?colid=50449

Zijsprong.

quote:

So what does this have to do with the swine flu vaccine? Simply this: Almost no one in the industry of modern medicine has spoken out against the swine flu vaccines.

Are they being intimidated into silence by Merck and other vaccine makers?
http://www.prisonplanet.c(...)-reveal-opinion.html

Ik heb het over medicijnen in het algemeen, niet over vaccinaties. En ja, die veiligheidseisen liggen best hoog.

quote:

Op maandag 28 december 2009 14:00 schreef ATuin-hek het volgende:
Ik heb het over medicijnen in het algemeen, niet over vaccinaties. En ja, die veiligheidseisen liggen best hoog.

De cijfers van b.v. Solvay in de pdf hebben het ook over medicijnen in het algemeen dacht ik.

Zo inovatief is Big farma volgens mij niet, en volgens mij zijn de hoofdreden daarvan niet de reden die jij noemt. 3 alinea's die mij opvielen:

quote:

Second, the pharmaceutical industry is not especially innovative. As hard as it is to believe, only a handful of truly important drugs have been brought to market in recent years, and they were mostly based on taxpayer-funded research at academic institutions, small biotechnology companies, or the National Institutes of Health (NIH).


Over the past two decades the pharmaceutical industry has moved very far from its original high purpose of discovering and producing useful new drugs. Now primarily a marketing machine to sell drugs of dubious benefit, this industry uses its wealth and power to co-opt every institution that might stand in its way, including the US Congress, the FDA, academic medical centers, and the medical profession itself. (Most of its marketing efforts are focused on influencing doctors, since they must write the prescriptions.)

A second important reform would be to require drug companies to open their books. Drug companies reveal very little about the most crucial aspects of their business. We know next to nothing about how much they spend to bring each drug to market or what they spend it on. (We know that it is not $802 million, as some industry apologists have recently claimed.) Nor do we know what their gigantic "marketing and administration" budgets cover. We don't even know the prices they charge their various customers. Perhaps most important, we do not know the results of the clinical trials they sponsor—only those they choose to make public, which tend to be the most favorable findings.
http://www.nybooks.com/articles/17244

Weetje wat, laat maar.

quote:

Op maandag 28 december 2009 15:28 schreef ATuin-hek het volgende:
Weetje wat, laat maar.

Hoop niet dat iedereen zo denkt.

quote:

The fact is that this industry is taking us for a ride, and there will be no real reform without an aroused and determined public to make it happen.
http://www.nybooks.com/articles/17244

quote:

Op maandag 28 december 2009 16:30 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Hoop niet dat iedereen zo denkt.
[..]

Suc6 dan met iemand anders vinden.

Frontpage:

De griepepidemie in Nederland lijkt voorbij. Dat stelt het Rijksinstituut voor Volksgezondheid en Milieu (RIVM) vandaag bij de presentatie van de jongste cijfers over de Mexicaanse griep.

Vorige week meldde onderzoeksinstituut Nivel al dat de griepgolf voorbij is. Het aantal mensen met griep neemt al langere tijd af. Afgelopen week kwam dit aantal onder de grens te liggen waarbij nog sprake kan zijn van een epidemie, aldus het Nivel.

De afgelopen dagen werden twee nieuwe sterfgevallen gemeld: een 57-jarige man en een 62-jarige vrouw, die allebei al ziek waren voor ze griep kregen. Het aantal gerapporteerde ziekenhuisopnamen in Nederland is ten opzichte van vorige week verder gedaald: 31 patiënten tegenover vijftig vorige week.

In totaal zijn tot en met 23 december 2156 mensen in een ziekenhuis opgenomen geweest en 53 patiënten overleden. Bij 57 procent van de opgenomen patiënten en bij 90 procent van de overleden patiënten was al sprake van ziekte voor de griepbesmetting.

Gelukkig

quote:

Op maandag 28 december 2009 15:28 schreef ATuin-hek het volgende:
Weetje wat, laat maar.

precies wat ik al dacht ,een wetenschapper-wannabe met oogkleppen.

quote:

Op maandag 28 december 2009 20:33 schreef ATuin-hek het volgende:
Gelukkig

Gelukkig hebben we weer miljoenen en miljoenen en miljoenen verbrast op niets af!

quote:

Op maandag 28 december 2009 20:19 schreef ToT het volgende:
Frontpage:

De griepepidemie in Nederland lijkt voorbij. Dat stelt het Rijksinstituut voor Volksgezondheid en Milieu (RIVM) vandaag bij de presentatie van de jongste cijfers over de Mexicaanse griep.

Vorige week meldde onderzoeksinstituut Nivel al dat de griepgolf voorbij is. Het aantal mensen met griep neemt al langere tijd af. Afgelopen week kwam dit aantal onder de grens te liggen waarbij nog sprake kan zijn van een epidemie, aldus het Nivel.

De afgelopen dagen werden twee nieuwe sterfgevallen gemeld: een 57-jarige man en een 62-jarige vrouw, die allebei al ziek waren voor ze griep kregen. Het aantal gerapporteerde ziekenhuisopnamen in Nederland is ten opzichte van vorige week verder gedaald: 31 patiënten tegenover vijftig vorige week.

In totaal zijn tot en met 23 december 2156 mensen in een ziekenhuis opgenomen geweest en 53 patiënten overleden. Bij 57 procent van de opgenomen patiënten en bij 90 procent van de overleden patiënten was al sprake van ziekte voor de griepbesmetting.

Reken maar dat er in feb/mrt een nieuw opleving is....

quote:

Op woensdag 30 december 2009 15:41 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Reken maar dat er in feb/mrt een nieuw opleving is....

En reken maar dat dankzij de vaccinatie er dan minder doden vallen.

quote:

Op woensdag 30 december 2009 15:45 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

En reken maar dat dankzij de vaccinatie er dan minder doden vallen.

Weer eentje die BigPharma riedel voor waar aanneemt. Nog maar een keer. BigPharma is van A tot Z bedrog.
Niets maar dan ook niets heeft met het welzijn van mensen te maken. NIETS!!!
Geld geld geld geld.

Vaccins heeft alleen maar tot meer ziektes, nieuwe aandoeningen en een verziekte zorg gezorgd.

quote:

Op woensdag 30 december 2009 15:48 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Weer eentje die BigPharma riedel voor waar aanneemt. Nog maar een keer. BigPharma is van A tot Z bedrog.
Niets maar dan ook niets heeft met het welzijn van mensen te maken. NIETS!!!
Geld geld geld geld.

Vaccins heeft alleen maar tot meer ziektes, nieuwe aandoeningen en een verziekte zorg gezorgd.

Ben het niet met je eens.
Vaccins hebben er voor gezorgd dat mensen nu bepaalde ziektes niet meer krijgen. Ziektes waar je vroeger aan doodging.

quote:

Op woensdag 30 december 2009 16:03 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Ben het niet met je eens.
Vaccins hebben er voor gezorgd dat mensen nu bepaalde ziektes niet meer krijgen. Ziektes waar je vroeger aan doodging.

Ziektes waar je toen aan dood ging hebben nu een andere benaming gekregen. Vaccins en doodsoorzaken of vaccins een aandoeningen zijn NOOIT onderzocht. Uberhaupt denken dat vaccins iets slechts zouden kunnen veroorzaken. Hoe durf je!? Toch gek dat we volgespoten met oneigenlijke chemische middeltjes. Het kan gewoon niet werken.

Echt te bezopen voor woorden dat mensen vaccins serieus denken dat het werkt. Uri Geller is nog realistischer met zijn lepelbuig-truc.

quote:

Op woensdag 30 december 2009 15:37 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

precies wat ik al dacht ,een wetenschapper-wannabe met oogkleppen.

Ach tief toch een end op met dergelijke opmerkingen. Ik ben niet zo geduldig met mensen die blijkbaar falen op begrijpend lezen. Vandaar de 'laat maar'.

quote:

Op woensdag 30 december 2009 16:30 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Ziektes waar je toen aan dood ging hebben nu een andere benaming gekregen. Vaccins en doodsoorzaken of vaccins een aandoeningen zijn NOOIT onderzocht. Uberhaupt denken dat vaccins iets slechts zouden kunnen veroorzaken. Hoe durf je!? Toch gek dat we volgespoten met oneigenlijke chemische middeltjes. Het kan gewoon niet werken.

Echt te bezopen voor woorden dat mensen vaccins serieus denken dat het werkt. Uri Geller is nog realistischer met zijn lepelbuig-truc.

Jeuj dit riedeltje weer. Kan je nou eindelijk aangeven WAAROM een vaccin niet kan werken? Daar had ik een mooie vergelijking van situaties van, weet je nog?

Easy, folks!

@ Griepvaccin: vaccins werken gewoon echt wel, maar ikzelf (en met mij vele anderen, én veel wetenschappers) vind de vaccinatie voor de Tacobloedhoest zwaar overdreven.

http://www.trouw.nl/nieuw(...)enprik_rsquo___.html

Godverdomme wanneer worden de ultrasmerige prikfascisten vertrapt. Ik hoop zoó dat een vader door het lint gaat (na verminking of verlies) en zo'n arts helemaal lens slaat. Ze verdienen het.

Jaja je dochter wordt misbruikt voor marketing. De meest foute bedrijven ter aarde hebben niet goed genoeg gecashed door hun knullige (onderschatte) 1e campagne. En daarom wordt je dochter nu beter misleid en omgekocht. Ieder ouder zou zich kapot moeten schamen dat men hun dochters blootstelt aan de bigpharmabloedhonden.

Deze vernieuwde campagne is nog treuriger dan triest.

Gelukkig zijn de reacties van Trouw-lezers bemoedigender (een dikke dikke pluim ) dan de naievelingen (mensen die hun dochters naar de slachtbank brengen) hier op FOK.

Wanneer wordt men nu eens wakker. Vaccins werken niet en doen meer kwaad dan goed

[ Bericht 2% gewijzigd door Lambiekje op 30-12-2009 23:44:18 ]

quote:

Op woensdag 30 december 2009 23:36 schreef Lambiekje het volgende:
http://www.trouw.nl/nieuw(...)enprik_rsquo___.html

Godverdomme wanneer worden de ultrasmerige prikfascisten vertrapt. Ik hoop zoó dat een vader door het lint gaat (na verminking of verlies) en zo'n arts helemaal lens slaat. Ze verdienen het.

Jaja je dochter wordt misbruikt voor marketing. De meest foute bedrijven ter aarde hebben niet goed genoeg gecashed door hun knullige (onderschatte) 1e campagne. En daarom wordt je dochter nu beter misleid en omgekocht. Ieder ouder zou zich kapot moeten schamen dat men hun dochters blootstelt aan de bigpharmabloedhonden.

Deze vernieuwde campagne is nog treuriger dan triest.

Gelukkig zijn de reacties van Trouw-lezers bemoedigender (een dikke dikke pluim ) dan de naievelingen (mensen die hun dochters naar de slachtbank brengen) hier op FOK.

Het is vooral bedoeld om mensen die alles wat ze lezen voor waar aanemen te beschermen tegen mensen zoals jij. Of nog erger die website van verontruste moeders die op onderbuikgevoelens en met verhalen die of niet waar of allang ontkracht zijn angst zaaien tegen een goedbedoelde vaccinatie campagne.

Het vervelende van HPV bij baarmoederhalskanker is dat het een sluipmoordenaar is. Je krijgt niet direct kanker bij het oplopen van dit virus. Het is meer een eerste hit op de weg van de maligne ontaarding van die epitheel cellen. (het veranderen van een gezonde cel in een kankercel)

Hierdoor zien mensen gewoon minder het nut van de vaccinatie. Dat terwijl die er wel degelijk is. Het is niet zo dat alle besmettingen van het baarmoederhals slijmvlies met het Humaan Papilloma virus 16, 18 lijden tot kanker. Wel wordt het gevonden bij 70% van de gevallen van baarmoederhalskanker.

Wat er gebeurd is dat dit virus de cel over neemt en eiwitten gaan maken die voorkomen dat een cel in apoptose (geprogrammeerde celdood) komt en het maakt de cel ongevoelig voor groeisignalen. Terwijl het z'n eigen groei stimuleert, de groei staathierdoor dus altijd aan. Maar om echt een tumor te worden moeten er nog meer dingen gebeuren:

- De cel moet de adhesie verliezen met andere cellen (normaal zijn cellen in een weefsel altijd op een bepaalde manier gegroepeerd, staan ze in verbinding met elkaar en zijn met elkaar verbonden als ze dat niet meer kunnen, kunnen ze door het lichaam gaan zwerven en uitzaaiingen veroorzaken)

- onsterfelijk worden (door de telomeren (uiteinde van het DNA, die korter worden na iedere cel-deling) te verlengen door telomerase)

-en het moet eiwitten af gaan geven die angiogenese (bloedvat vorming) stimuleren. (anders sterft het weefsel weer door ischemie(zuurstoftekort)).

Hier zijn allemaal nog mutaties voor nodig. En dat kost dus tijd. Hoelang? Daar speelt kans een rol in. Omdat de cel aangespoord wordt om te delen en de checkpoints uitstaan is het risico op het ontstaan van deze mutaties veel hoger dan normaal.

Nu de weg van HPV geïnfecteerde cel naar maligne cel duidelijk is het ook te begrijpen waarom het vaccineren juist zo belangrijk is. Je neemt hiermee de eerst hit weg. Hierdoor moet de cel een veel langere weg afleggen om maligne te worden. En heeft, zeker als van een volledig gezonde cel uitgegaan wordt, veel minder kans dat die mutaties optreden. Omdat de checkpoints op waarin gecontroleerd wordt op DNA schade aanwezig zijn. En de cel bij teveel fouten in apoptose kan gaan.

Maarja, deze pathogenese zal volgens jou wel weer allemaal leugens van Big Pharma zijn.

[ Bericht 1% gewijzigd door switchboy op 31-12-2009 00:38:01 ]

Switch, ik kan het makkelijk volgen aangezien ik een laboratoriumopleiding heb gevolgd, maar strooi ff iets minder met vaktermen: zo lijkt het alsof je Lambiekje wil overdonderen i.p.v. overtuigen.

(Overigens beginnen zinnen nooit met "En", en "stimuleerd" moet met een "t" )

Ik wist trouwens niet dat telomeren verlengd konden worden? Da's wel nieuw voor me!

quote:

Op woensdag 30 december 2009 23:36 schreef Lambiekje het volgende:


Wanneer wordt men nu eens wakker. Vaccins werken niet en doen meer kwaad dan goed

gast er zijn aantoonbaar antistoffen tegen het pathogeen na een vaccinatie in het bloed aanwezig. (wat dus het ultieme bewijs is dat een vaccinatie werkt) Je maakt jezelf echt gewoon zwaar belachelijk hiermee.

quote:

Op donderdag 31 december 2009 00:21 schreef ToT het volgende:
Switch, ik kan het makkelijk volgen aangezien ik een laboratoriumopleiding heb gevolgd, maar strooi ff iets minder met vaktermen: zo lijkt het alsof je Lambiekje wil overdonderen i.p.v. overtuigen.

(Overigens beginnen zinnen nooit met "En", en "stimuleerd" moet met een "t" )

Ik wist trouwens niet dat telomeren verlengd konden worden? Da's wel nieuw voor me!

Sorry, ik zal het zo herschrijven

Moeilijke termen tussen haakjes uitgelegd

[ Bericht 2% gewijzigd door switchboy op 31-12-2009 00:34:51 ]

Top!

maligne - kwaadaardig
cervix - baarmoeder
carcinoom - tumor enz.

Even een korte beschrijving wat telomeren zijn (soort plastic kapjes van schoenveters)

Ik denk dat het zo wat beter te volgen is.

quote:

Ik wist trouwens niet dat telomeren verlengd konden worden? Da's wel nieuw voor me!

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/mesh/68019098?ordinalpos=1&itool=EntrezSystem2.PEntrez.Mesh.Mesh_ResultsPanel.Mesh_RVDocSum

Ik zat meer te denken aan het vervangen van die vakwoorden voor normale klootjesvolkwoorden, maar zo kan het ook!

quote:

Op donderdag 31 december 2009 00:14 schreef switchboy het volgende:

[..]

Het is vooral bedoeld om mensen die alles wat ze lezen voor waar aanemen te beschermen tegen mensen zoals jij. Of nog erger die website van verontruste moeders die op onderbuikgevoelens en met verhalen die of niet waar of allang ontkracht zijn angst zaaien tegen een goedbedoelde vaccinatie campagne.

Het vervelende van HPV bij baarmoederhalskanker is dat het een sluipmoordenaar is. Je krijgt niet direct kanker bij het oplopen van dit virus. Het is meer een eerste hit op de weg van de maligne ontaarding van die epitheel cellen. (het veranderen van een gezonde cel in een kankercel)

Hierdoor zien mensen gewoon minder het nut van de vaccinatie. Dat terwijl die er wel degelijk is. Het is niet zo dat alle besmettingen van het baarmoederhals slijmvlies met het Humaan Papilloma virus 16, 18 lijden tot kanker. Wel wordt het gevonden bij 70% van de gevallen van baarmoederhalskanker.

Wat er gebeurd is dat dit virus de cel over neemt en eiwitten gaan maken die voorkomen dat een cel in apoptose (geprogrammeerde celdood) komt en het maakt de cel ongevoelig voor groeisignalen. Terwijl het z'n eigen groei stimuleert, de groei staathierdoor dus altijd aan. Maar om echt een tumor te worden moeten er nog meer dingen gebeuren:

- De cel moet de adhesie verliezen met andere cellen (normaal zijn cellen in een weefsel altijd op een bepaalde manier gegroepeerd, staan ze in verbinding met elkaar en zijn met elkaar verbonden als ze dat niet meer kunnen, kunnen ze door het lichaam gaan zwerven en uitzaaiingen veroorzaken)

- onsterfelijk worden (door de telomeren (uiteinde van het DNA, die korter worden na iedere cel-deling) te verlengen door telomerase)

-en het moet eiwitten af gaan geven die angiogenese (bloedvat vorming) stimuleren. (anders sterft het weefsel weer door ischemie(zuurstoftekort)).

Hier zijn allemaal nog mutaties voor nodig. En dat kost dus tijd. Hoelang? Daar speelt kans een rol in. Omdat de cel aangespoord wordt om te delen en de checkpoints uitstaan is het risico op het ontstaan van deze mutaties veel hoger dan normaal.

Nu de weg van HPV geïnfecteerde cel naar maligne cel duidelijk is het ook te begrijpen waarom het vaccineren juist zo belangrijk is. Je neemt hiermee de eerst hit weg. Hierdoor moet de cel een veel langere weg afleggen om maligne te worden. En heeft, zeker als van een volledig gezonde cel uitgegaan wordt, veel minder kans dat die mutaties optreden. Omdat de checkpoints op waarin gecontroleerd wordt op DNA schade aanwezig zijn. En de cel bij teveel fouten in apoptose kan gaan.

Maarja, deze pathogenese zal volgens jou wel weer allemaal leugens van Big Pharma zijn.

BS

Je bent een RIVM infiltrant. Bah!!

Alles rondom HPV berust op leugens, misleiding, list en bedrog.

[ Bericht 1% gewijzigd door Lambiekje op 31-12-2009 01:49:23 ]

quote:

Op donderdag 31 december 2009 01:35 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

BS

Je bent een RIVM infiltrant. Bah!!

Alles rondom HPV berust op leugens, misleiding, list en bedrog.

Je bent je ervan bewust dat dit het meest slechte antwoord is dat je kunt geven? Met jouw aantijging aan switchboy's adres en de vigerende HPV hypothese heb je namelijk de inflatoire limiet bereikt. Alle kritiek is immers verdacht geworden, onderdeel van het complot. Oftewel, een complottheorie die deze inflatoire limiet bereikt is per definitie de slechts mogelijke theorie.

quote:

Op donderdag 31 december 2009 01:35 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

BS

Je bent een RIVM infiltrant. Bah!!

Alles rondom HPV berust op leugens, misleiding, list en bedrog.

Okee Lambiekje, dit vind ik erg zwak. Switch heeft hartstikke veel moeite genomen om zo'n uitgebreide post te typen én om hem op mijn verzoek hier en daar nog aan te passen, en dan kom je met zo'n kort antwoordje waarmee je er totaal niet op ingaat.

Zijn uitleg klinkt mij heel plausibel. Meer plausibel dan dat kanker een gemuteerde virus/bacterie/schimmel/parasiet zou zijn die van het één in het ander kan transmuteren, maar misschien zou je jouw visie nog eens willen verduidelijken? Waar komt baarmoederhalskanker bij niet-gevaccineerde meiden dan vandaan volgens jou?

quote:

Op woensdag 30 december 2009 16:32 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Ach tief toch een end op met dergelijke opmerkingen. Ik ben niet zo geduldig met mensen die blijkbaar falen op begrijpend lezen. Vandaar de 'laat maar'.

Ben blij om te zien dat de professor de overheid (patenten) de schuld geeft voor de hoge medicijnprijzen dat is nl ook precies wat de eerder geposte en gequote link schrijft, met de kantekening dat de wetenschappers zelf er net zo hard aan meewerken. Verder is en blijft de opm dat ze er niks aan verdienen dikke BS.

quote:

Usually both academic researchers and their institutions own equity in the biotechnology companies they are involved with. Thus, when a patent held by a university or a small biotech company is eventually licensed to a big drug company, all parties cash in on the public investment in research.

Even worse is the fact that there are very few drugs in the pipeline ready to take the place of blockbusters going off patent. In fact, that is the biggest problem facing the industry today, and its darkest secret.

It will be tough. Drug companies have the largest lobby in Washington, and they give copiously to political campaigns. Legislators are now so beholden to the pharmaceutical industry that it will be exceedingly difficult to break its lock on them.


http://www.nybooks.com/articles/17244

Ik zal het wel weer verkeerd begrijpen maar....
Geduld is 'n schone zaak zeggen ze.

quote:

Op donderdag 31 december 2009 12:24 schreef ToT het volgende:

[..]

Okee Lambiekje, dit vind ik erg zwak. Switch heeft hartstikke veel moeite genomen om zo'n uitgebreide post te typen én om hem op mijn verzoek hier en daar nog aan te passen, en dan kom je met zo'n kort antwoordje waarmee je er totaal niet op ingaat.

Zijn uitleg klinkt mij heel plausibel. Meer plausibel dan dat kanker een gemuteerde virus/bacterie/schimmel/parasiet zou zijn die van het één in het ander kan transmuteren, maar misschien zou je jouw visie nog eens willen verduidelijken? Waar komt baarmoederhalskanker bij niet-gevaccineerde meiden dan vandaan volgens jou?

ze verhaal klopt wel enigzins .. maar niet op baarmoederhalskanker dat veroorzaakt wordt door HPV. Dat verband is volstrekt niet aanwezig. Dat is het punt.

[ Bericht 0% gewijzigd door Lambiekje op 02-01-2010 09:08:21 ]

quote:

Op zaterdag 2 januari 2010 09:02 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

ze verhaal klopt wel enigzins .. maar niet op baarmoederhalskanker dat veroorzaakt wordt door HPV. Dat verband is volstrekt niet aanwezig. Dat is het punt.

Dat kan je dan vast uitleggen. Wat klopt er niet aan het verhaal van switchboy? Als je er zo stellig van overtuigt bent heb je daar vast een goede onderbouwing voor.

quote:

Op donderdag 31 december 2009 13:47 schreef Resonancer het volgende:

[..]


Ben blij om te zien dat de professor de overheid (patenten) de schuld geeft voor de hoge medicijnprijzen dat is nl ook precies wat de eerder geposte en gequote link schrijft, met de kantekening dat de wetenschappers zelf er net zo hard aan meewerken. Verder is en blijft de opm dat ze er niks aan verdienen dikke BS.
[..]

Ik zal het wel weer verkeerd begrijpen maar....
Geduld is 'n schone zaak zeggen ze.

Goed artikel ...

Is om een onderbouwing vragen nog steeds teveel gevraagt?

quote:

Human papillomavirus and cervical cancer

References and further reading may be available for this article. To view references and further reading you must purchase this article.

Prof Mark Schiffman MDa, Corresponding Author Contact Information, E-mail The Corresponding Author, Philip E Castle PhDa, Jose Jeronimo MDa, Ana C Rodriguez MDa and Prof Sholom Wacholder PhDa

aDivision of Cancer Epidemiology and Genetics, National Cancer Institute, National Institutes of Health, Department of Health and Human Services, Bethesda, MD, USA

Available online 6 September 2007.

Summary

Cervical cancer is the second most common cancer in women worldwide, and knowledge regarding its cause and pathogenesis is expanding rapidly. Persistent infection with one of about 15 genotypes of carcinogenic human papillomavirus (HPV) causes almost all cases. There are four major steps in cervical cancer development: infection of metaplastic epithelium at the cervical transformation zone, viral persistence, progression of persistently infected epithelium to cervical precancer, and invasion through the basement membrane of the epithelium. Infection is extremely common in young women in their first decade of sexual activity. Persistent infections and precancer are established, typically within 5–10 years, from less than 10% of new infections. Invasive cancer arises over many years, even decades, in a minority of women with precancer, with a peak or plateau in risk at about 35–55 years of age. Each genotype of HPV acts as an independent infection, with differing carcinogenic risks linked to evolutionary species. Our understanding has led to improved prevention and clinical management strategies, including improved screening tests and vaccines. The new HPV-oriented model of cervical carcinogenesis should gradually replace older morphological models based only on cytology and histology. If applied wisely, HPV-related technology can minimise the incidence of cervical cancer, and the morbidity and mortality it causes, even in low-resource settings.

http://www.sciencedirect.com/science?_ob=ArticleURL&_udi=B6T1B-4PKVFRD-11&_user=10&_rdoc=1&_fmt=&_orig=search&_sort=d&_docanchor=&view=c&_acct=C000050221&_version=1&_urlVersion=0&_userid=10&md5=2592bf1e21347ee5b56faf0543c6e48f

Dit geeft een hele mooie uiteenzetting compleet met plaatjes om het duidelijk te maken.

[ Bericht 1% gewijzigd door switchboy op 03-01-2010 02:08:23 ]

quote:

Op zondag 3 januari 2010 14:47 schreef ToT het volgende:

[..]


[..]


[..]

Bron

Dus dat vaccin roeit het virus niet uit als ik dit goed begrijp?

Uiteindelijk wel, als maar genoeg mensen gevaccineerd worden!

Alleen de 2/4 varianten waar tegen gevaccineerd wordt.

Hoeveel kost dat vaccinatieprogramma nu eigenlijk?

quote:

Op zondag 3 januari 2010 15:10 schreef Cerbie het volgende:
Alleen de 2/4 varianten waar tegen gevaccineerd wordt.

Pfff dus voor een ziekte die relatief weinig voorkomt, wordt een gigantische campagne opgesteld om meiden te vaccineren met een vaccin die nog niet eens 100% werkzaam is, tegen een DEEL van de oorzaak van die ziekte.