En dit is ook zeker waar. Ik hoor gelukkig ook veel verhalen waar het juist goed bevalt. Maar ook weer bijv klachten van zorgwerkers zelf dat ze teveel mensen op een dag afmoeten. Jouw statement hierboven gaat denk ik ook voor algemene activiteiten op, niet alleen de zorg. Probleem is dat in de zorg het menselijk welzijn er veel directer vanaf hangt. Dus ja, daar mag je wel verwachten dat meer wordt gedaan om fouten te voorkomen.quote:Op zaterdag 26 december 2009 10:28 schreef ToT het volgende:
Goed, er zaten ook hele goeie lui tussen hoor, absoluut, maar waar mensen werken worden (soms FLINKE!) fouten gemaakt.
Je zou verwachten dat de zorg eerste prioriteit van de regering heeft, maar helaas is dat niet zo. Die privatiseren liever alles. Hetgeen je ook afschuiven zou kunnen noemen.quote:Op zaterdag 26 december 2009 11:27 schreef ATuin-hek het volgende:
Hier sta ik ook wel achter ja... Er kan en moet nog veel verbeterd worden aan dergelijke ouderenzorg.
[..]
En dit is ook zeker waar. Ik hoor gelukkig ook veel verhalen waar het juist goed bevalt. Maar ook weer bijv klachten van zorgwerkers zelf dat ze teveel mensen op een dag afmoeten. Jouw statement hierboven gaat denk ik ook voor algemene activiteiten op, niet alleen de zorg. Probleem is dat in de zorg het menselijk welzijn er veel directer vanaf hangt. Dus ja, daar mag je wel verwachten dat meer wordt gedaan om fouten te voorkomen.
maar wel je verzekering blijven betalen .. zonder dat er iets tegenover staat.quote:Op zaterdag 26 december 2009 12:30 schreef ToT het volgende:
Tja bezuinigen bezuinigen bezuinigen he.
Wil je nu een beetje kans maken op fatsoenlijke zorg (genoeg behandelingen bij de fysio of wat dan ook), dan betaal je echt goud geld aan je verzekering.
Chronische klachten? Sorry, na 8 behandelingetjes moet je het zelf betalen, of een duurdere verzekering afsluiten. Kun je dat niet betalen omdat je alleenstaand bent en je hypotheek enzo ook moet betalen? Tja erg, erg jammer! Dan moet je misschien op een gegeven moment maar de ziektewet in omdat de pijn te ondragelijk is om er nog mee te werken. Sorry!
Een verzekering die steeds hoger wordt en steeds meer wordt uitgekleed.quote:Op zondag 27 december 2009 09:53 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
maar wel je verzekering blijven betalen .. zonder dat er iets tegenover staat.
Denk dat er genoeg v.b.en zijn gegeven dat het met die strenge veiligheidseisen wel meevalt, maar ok.quote:Op maandag 28 december 2009 13:23 schreef ATuin-hek het volgende:
Medicijnen zijn duur ja... Komt voor een groot deel door patent reglingen en strenge veiligheidseisen. Ik sprak pas een professor die veel met farmaceuten samenwerkt, en hij vertelde dat het steeds minder rendabel wordt voor die bedrijven om nieuwe medicijnen te ontwikkelen. De kosten liggen voor hun zo hoog dat ze er bijna geen winst of zelfs verlies op maken. Veel zijn al gestopt en over gestapt op bijv chemische gronstoffen produceren. Zelfs de paar grote die over zijn gebleven hebben het volgens hem al moeilijk.
quote:GlaxoSmithKline (GSK) Wednesday reported an 11% rise in revenue and a 15% jump in revenue for its third quarter. The second largest drug maker in the world by revenue saw revenue increase due to higher sales on Relenza, the flu drug, and swine flu vaccines.
http://www.foxbusiness.co(...)osmithkline-profits/
'N " Nl'se " producent:quote:9-11
Verschillende vaccineproducenten, waaronder Crucell en het Britse Acambis zagen hun koersen hierop flink stijgen in tegenstelling tot de rest van de financiële markten. In 2002-2003 was het met de SARS-uitbraak opnieuw raak. Beurzen daalden en er was voor vele miljarden economische schade (vooral toerisme en luchtvaart).
Het ging toen de meeste vaccinebedrijven opnieuw voor de wind.
http://www.iex.nl/columns/columns_artikel.asp?colid=41916
Zijsprong.quote:Met een goedgekeurd medicijn tegen leukemie wordt de laatste stap gezet naar winstgevendheid voor het concern. En toch is de koers meer dan gehalveerd. Blijkbaar is er meer aan de hand.
Complot
Een complot-theorie is dat GSK de koers van Genmab naar beneden laat gaan, om straks het bedrijf voor een habbekrats te kunnen overnemen. Als ik de biotech-overnames door de grote farmaconcerns bekijk, dan is er denk ik niet één voorbeeld te noemen waar een farmabedrijf vanwege de lage koers een biotech overneemt.
Voor farma is het ontwikkelen en verkopen van medicijnen big business. Een bedrijf wordt overgenomen als er toegevoegde waarde is van een technologie of product voor de eigen omzetontwikkeling. De beurskoers is niet van belang. Momenteel lijkt de beurskoers meer een graadmeter van emoties dan van fundamentele ontwikkelingen.
http://www.iex.nl/columns/columns_artikel.asp?colid=50449
quote:So what does this have to do with the swine flu vaccine? Simply this: Almost no one in the industry of modern medicine has spoken out against the swine flu vaccines.
Are they being intimidated into silence by Merck and other vaccine makers?
http://www.prisonplanet.c(...)-reveal-opinion.html
De cijfers van b.v. Solvay in de pdf hebben het ook over medicijnen in het algemeen dacht ik.quote:Op maandag 28 december 2009 14:00 schreef ATuin-hek het volgende:
Ik heb het over medicijnen in het algemeen, niet over vaccinaties. En ja, die veiligheidseisen liggen best hoog.
quote:Second, the pharmaceutical industry is not especially innovative. As hard as it is to believe, only a handful of truly important drugs have been brought to market in recent years, and they were mostly based on taxpayer-funded research at academic institutions, small biotechnology companies, or the National Institutes of Health (NIH).
Over the past two decades the pharmaceutical industry has moved very far from its original high purpose of discovering and producing useful new drugs. Now primarily a marketing machine to sell drugs of dubious benefit, this industry uses its wealth and power to co-opt every institution that might stand in its way, including the US Congress, the FDA, academic medical centers, and the medical profession itself. (Most of its marketing efforts are focused on influencing doctors, since they must write the prescriptions.)
A second important reform would be to require drug companies to open their books. Drug companies reveal very little about the most crucial aspects of their business. We know next to nothing about how much they spend to bring each drug to market or what they spend it on. (We know that it is not $802 million, as some industry apologists have recently claimed.) Nor do we know what their gigantic "marketing and administration" budgets cover. We don't even know the prices they charge their various customers. Perhaps most important, we do not know the results of the clinical trials they sponsor—only those they choose to make public, which tend to be the most favorable findings.
http://www.nybooks.com/articles/17244
Hoop niet dat iedereen zo denkt.quote:
quote:The fact is that this industry is taking us for a ride, and there will be no real reform without an aroused and determined public to make it happen.
http://www.nybooks.com/articles/17244
Suc6 dan met iemand anders vinden.quote:Op maandag 28 december 2009 16:30 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Hoop niet dat iedereen zo denkt.
[..]
precies wat ik al dacht ,een wetenschapper-wannabe met oogkleppen.quote:
Gelukkig hebben we weer miljoenen en miljoenen en miljoenen verbrast op niets af!quote:
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |