WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Ik werd zojuist voor het eerst sinds lange tijd door een banner-reclame tot klikken verleid. Het betrof een advertentie voor "Joel Greenblatt's Magische Formule", een eenvoudige stock-picking methode die hoge rendementen belooft:
Ik kwam verder een interessant boek tegen, "Behavioural investing: a practitioner's guide to applying behavioural finance". Het behandelt allerlei valkuilen waar de belegger gemakkelijk intuimelt en bespreekt een aantal objectieve beleggingsmethoden, waaronder die van Joel Greenblatt, waar het lovend over schrijft.
Aan de methode is niets geheimzinigs, hij werd door bedenker Joel Greenblatt al uitgelegd in zijn boek The Little Book That Beats the Market. (ISBN 0471733067). Wat de adverteerder hieraan toevoegt, is dat hij op basis van Joel's methode allerlei Europese aandelen selecteert, waarvoor de benodigde gegevens minder makkelijk te vinden zijn dan voor de Amerikaanse aandelen waar Joel en zijn Amerikaanse volgelingen zich mee bezighouden. Ze leggen de methode als volgt uit:quote:Ik heb een zeer ongewoon verhaal dat ik met je wil delen.
Ongewoon ... omdat het gaat over een professor van Columbia University die zijn goedbetaalde baan liet schieten en alles op het spel zette ... om de wereld te bewijzen dat zijn beleggingsmethode voor superieure rendementen zorgt!
Joel Greenblatt startte op zijn 28ste met een eigen hedge fund en overtuigde junk bonds trader Michael Milken om $7 miljoen te investeren.
Amper tien jaar later groeide deze $7 miljoen aan tot ... $350 miljoen! Goed voor een gemiddelde jaarlijkse return van 50%.
Ook daarna bleef deze methode voor buitengewone winsten zorgen. Niet meer de 50% van de beginjaren, maar gemeten over een 19-jarige werd nog steeds een gemiddeld jaarlijks rendement van 40% gerealiseerd.
Ik ben benieuwd of er hier mensen zijn die zijn methode gebruiken, en welke AEX-bedrijven momenteel het beste aan de criteria van zijn methode voldoen.quote:Het werkt als volgt ...
Eerst en vooral is Greenblatt enkel geïnteresseerd in aandelen van uitstekende ondernemingen. Kwaliteitsaandelen!
Hoe herken je deze? Wel, Greenblatt zoekt naar bedrijven met een hoog rendement op de geïnvesteerde middelen.
In de praktijk hebben we het dan over "Return On Capital" (ROC). Bedrijven met een hoge ROC bleken hogere rendementen te genereren voor beleggers dan bedrijven met een lage ROC.
Maar Greenblatt was niet alleen tevreden met een belegging in werelds beste bedrijven. Hij wilde deze kwaliteitsbedrijven ook nog eens kopen tegen de laagst denkbare koersen.
Om tot een selectie van koopwaardige aandelen te komen, ging hij als volgt te werk. Eerst stopte hij de 3.500 aandelen die noteren op de Amerikaanse markten in een database ... berekende voor ieder bedrijf de Return On Capital ... om deze te rangschikken van hoog naar laag.
Vervolgens berekende hij voor ieder aandeel de "Earnings Yield" (kan je eigenlijk vergelijken met de omgekeerde K/W-verhouding). Hoe hoger de Earnings Yield, hoe goedkoper het aandeel!
Tenslotte kocht Greenblatt die aandelen met zowel de hoogste Return On Capital als de hoogste Earnings Yield. Zeg maar de beste bedrijven tegen de laagste koersen.
Een simpele methode die iedereen zo kan kopiëren.
Barron's rekende uit dat beleggers die niet meer deden dan blind de aandelen kopen die uit deze database rolden, in de periode tussen 1988 en 2004 een gemiddeld rendement van 30,8% realiseerden!
Misschien niet meteen de 40% die Greenblatt wist te realiseren, maar nog steeds een rendement waar andere beleggers alleen maar van kunnen dromen. Enkel en alleen door het toepassen van een simpele formule.
Greenblatt realiseerde overigens een iets hoger rendement dan de 30,8% door de aandelen die uit zijn database rolden verder te analyseren om er zo de betere namen trachten uit te pikken.
En misschien nog beter is dat deze methode over een periode van 20 jaar slechts 2 keer verlies opleverde.
Ik kwam verder een interessant boek tegen, "Behavioural investing: a practitioner's guide to applying behavioural finance". Het behandelt allerlei valkuilen waar de belegger gemakkelijk intuimelt en bespreekt een aantal objectieve beleggingsmethoden, waaronder die van Joel Greenblatt, waar het lovend over schrijft.
Ik zal komende dagen eens kijken of ik hier wat juiste cijfers over kan vinden die dit eventueel beter kunnen ondersteunen. Het klinkt wel interessantquote:Op donderdag 26 november 2009 14:28 schreef dvr het volgende:
Om tot een selectie van koopwaardige aandelen te komen, ging hij als volgt te werk. Eerst stopte hij de 3.500 aandelen die noteren op de Amerikaanse markten in een database ... berekende voor ieder bedrijf de Return On Capital ... om deze te rangschikken van hoog naar laag.
Vervolgens berekende hij voor ieder aandeel de "Earnings Yield" (kan je eigenlijk vergelijken met de omgekeerde K/W-verhouding). Hoe hoger de Earnings Yield, hoe goedkoper het aandeel!
Tenslotte kocht Greenblatt die aandelen met zowel de hoogste Return On Capital als de hoogste Earnings Yield. Zeg maar de beste bedrijven tegen de laagste koersen.
People once tried to make Chuck Norris toilet paper. He said no because Chuck Norris takes crap from NOBODY!!!!
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Het enige aan deze methode dat ik enigszins onzinnig vind is het gebruik van ROC. ROC gaat uit van de boekwaarde van je equity, welke niet echt relevant is. Liever bekijk je dan de ROIC, oftewel de return of het geinvesteerde kapitaal, welke uitgaat van de marktwaarde voor de equity.
Eigenlijk pak je dan direct ook beide metrics, want de ROIC en de Earnings Yield liggen vrij dicht bij elkaar en correleren behoorlijk sterk....
Eigenlijk pak je dan direct ook beide metrics, want de ROIC en de Earnings Yield liggen vrij dicht bij elkaar en correleren behoorlijk sterk....
"Winners never quit, 'cause quitters never win"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
Oh, en verder is ROIC (of ROC) niet heel geheimzinnig natuurlijk. Veel grote, beursgenoteerde bedrijven rapporteren hun ROC/ROIC/ROE/ROCE, etc...
"Winners never quit, 'cause quitters never win"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
Als je willekeurige aandelen had gekocht in deze periode, had je dan niet sowieso een goed rendement gehad? Omdat de beurs in deze periode gewoon steeg over het algemeen.quote:Barron's rekende uit dat beleggers die niet meer deden dan blind de aandelen kopen die uit deze database rolden, in de periode tussen 1988 en 2004 een gemiddeld rendement van 30,8% realiseerden!
EDIT: ik lees dus dat het per jaar meot zijn?
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
Da's waar, maar niet exact zo hoog. Echter, dan moet je de data natuurlijk geloven en we weten dat die makkelijk aan te passen is. Eigenlijk zegt deze methode enkel dat het goed is om goedkoop te kopen, en dat wisten we al. Jammer dat hij voor de earnings geen Shiller achtige methode toepast, dat zou het nog wat stabieler maken...quote:Op donderdag 26 november 2009 17:18 schreef Zith het volgende:
[..]
Als je willekeurige aandelen had gekocht in deze periode, had je dan niet sowieso een goed rendement gehad? Omdat de beurs in deze periode gewoon steeg over het algemeen.
"Winners never quit, 'cause quitters never win"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
Jawel, maar Greenblatt's methode ging daar nog een stuk bovenuit.quote:Op donderdag 26 november 2009 17:18 schreef Zith het volgende:
Als je willekeurige aandelen had gekocht in deze periode, had je dan niet sowieso een goed rendement gehad?
De auteurs van dat Behavioral Investing boek dat ik noemde hebben backtests gedaan op data uit de US, UK, Europa en Japan en kwamen op een outperformance van 7%, en als bijkomend voordeel dat Greenblatt's methode minder risico's oplevert - in jaren dat zijn systeem niet werkt, of dat de beurs tegenzat, lijdt je geen verliezen (maar daar zullen het rampjaar 2008 nog wel niet in hebben meegenomen).
Ik heb wel eerder van die methode gehoord maar er nooit in detail naar gekeken. Dat er een outperformance is in de periode 1988-2004 verbaast me echter niks omdat het een vrij goed garbage filter is; al die onzinnige rotzooi bedrijfjes die geen winst maken filter je eruit. Ook doe je automatisch niet aan hypes mee. De dotcom crash had je ook vermeden omdat de bedrijven met hoge earningsyield allemaal 'old economy' was. Het is eigenlijk gewoon klassiek 'value investing', oftewel laag kopen.
De total returns (incl dividend) van de S&P500 in de periode 1988 - 2004 was 12,1% annualised (8,9% gecorrigeerd voor inflatie). De outperformance die wordt geclaimd is dusdanig groot dat ik wantrouwend ben in hoeverre dat rendement is beinvloed door toevalligheden en geluk (toevallig in een aandeel zitten dat vertienvoudigt binnen een paar jaar, etc). Je zou dus eerst wat dieper erin moeten duiken om te zien wat wanneer is gekocht/ verkocht en onder welke voorwaarden. Maar misschien beschrijft hij dat wel in het boek.
De total returns (incl dividend) van de S&P500 in de periode 1988 - 2004 was 12,1% annualised (8,9% gecorrigeerd voor inflatie). De outperformance die wordt geclaimd is dusdanig groot dat ik wantrouwend ben in hoeverre dat rendement is beinvloed door toevalligheden en geluk (toevallig in een aandeel zitten dat vertienvoudigt binnen een paar jaar, etc). Je zou dus eerst wat dieper erin moeten duiken om te zien wat wanneer is gekocht/ verkocht en onder welke voorwaarden. Maar misschien beschrijft hij dat wel in het boek.
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
Btw:
Zoals Drive-r ook al aangaf zitten er wel wat problemen aan de implementatie van de methode. Welke P/E ga je gebruiken? Een trailing 1-yr P/E zegt weinig als de koers van een aandeel sterk zakt op problemen die nog niet in de 'E' tot uitdrukking zijn gekomen (financials hadden vorig jaar bijvoorbeeld een hele lage P/E). Forward P/E? Je weet toekomstige winsten helemaal niet. Natuurlijk is het bij een bedrijf met hele stabiele winsten een makkelijker verhaal, maar dat zijn doorgaans niet de bedrijven met een lage P/E.
Zoals Drive-r ook al aangaf zitten er wel wat problemen aan de implementatie van de methode. Welke P/E ga je gebruiken? Een trailing 1-yr P/E zegt weinig als de koers van een aandeel sterk zakt op problemen die nog niet in de 'E' tot uitdrukking zijn gekomen (financials hadden vorig jaar bijvoorbeeld een hele lage P/E). Forward P/E? Je weet toekomstige winsten helemaal niet. Natuurlijk is het bij een bedrijf met hele stabiele winsten een makkelijker verhaal, maar dat zijn doorgaans niet de bedrijven met een lage P/E.
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
Ik zie nu dat Prof. Greenblatt samen met een online broker een eigen fonds, Formula Investing, heeft opgezet dat volgens zijn methode belegt. Wel $25.000 meenemen.
Bij het boek hoort ook een site: www.magicformulainvesting.com. Hij heeft daar o.a. nieuwe backtests gepubliceerd waarin het Annus Horribilis 2008 meegenomen is. Er is ook een 'stock screener' waarmee je automatisch de magic picks van dit moment kunt uitvogelen (niet geprobeerd, moet je voor registreren).
Ik denk dat hij idd gewoon de trailing 1-yr P/E bedoeld want ik kom nergens een nadere omschrijving tegen. De automatische stockpicker op bovengenoemde site laat je wel een minimum marktkapitalisatie specificeren, misschien dat hij daarmee al te volatiele bedrijven denkt uit te filteren?
Edit: Hier nog een korte toelichting op de methode:
[ Bericht 20% gewijzigd door dvr op 26-11-2009 23:32:24 ]
Bij het boek hoort ook een site: www.magicformulainvesting.com. Hij heeft daar o.a. nieuwe backtests gepubliceerd waarin het Annus Horribilis 2008 meegenomen is. Er is ook een 'stock screener' waarmee je automatisch de magic picks van dit moment kunt uitvogelen (niet geprobeerd, moet je voor registreren).
Ik denk dat hij idd gewoon de trailing 1-yr P/E bedoeld want ik kom nergens een nadere omschrijving tegen. De automatische stockpicker op bovengenoemde site laat je wel een minimum marktkapitalisatie specificeren, misschien dat hij daarmee al te volatiele bedrijven denkt uit te filteren?
Edit: Hier nog een korte toelichting op de methode:
quote:Step 1:
Stocks are ranked daily using Standard & Poor's CompuStat database against two criteria: Return on Capital and Earnings Yield. These rankings are combined to create a single list of our top-ranked stocks.
Step 2:
Stocks in the financial services and utility sectors, as well as smaller companies, are typically removed from the list. Also removed are companies with incomplete data.
Step 3:
A portfolio is purchased with at least 20 of these top-ranked stocks.
Step 4:
We recommend that the portfolio of stocks be held for approximately one year to allow for considerations related to after-tax returns. Losses are taken just before the one year anniversary and gains are taken right after the one year anniversary.
Step 5:
We recommend that the portfolio be sold after one year and that a new portfolio is purchased.
Step 6:
According to our data, continuing this process for at least three years appears to allow our system to work properly through typical market fluctuations.
[ Bericht 20% gewijzigd door dvr op 26-11-2009 23:32:24 ]
Dit waren de top picks van oktober 2006, tenminste degenen waarvan er een 5yr chart op Yahoo staat.
Het advies luidt: 1 jaar houden. Dus je moet kijken naar het resultaat 10/2006-10/2007.
En als referentie de S&P500:
Het advies luidt: 1 jaar houden. Dus je moet kijken naar het resultaat 10/2006-10/2007.
En als referentie de S&P500:
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
Die hebben het afgezien van Depomed Inc dan goed gedaan, zo te zien. In Greenblatt's systeem worden aandelen een jaar aangehouden, en in de periode Okt 06 - Okt 07 geven ze een behoorlijke stijging te zien.
Heb je de hele lijst van die aanbevelingen? Kan ik er hier in CapitalIQ makkelijk een gewogen index van maken en die naast de gebruikelijke indexen zetten...quote:Op vrijdag 27 november 2009 13:32 schreef dvr het volgende:
Die hebben het afgezien van Depomed Inc dan goed gedaan, zo te zien. In Greenblatt's systeem worden aandelen een jaar aangehouden, en in de periode Okt 06 - Okt 07 geven ze een behoorlijke stijging te zien.
"Winners never quit, 'cause quitters never win"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
Er zitten wel kleine volatiele prutsaandeeltjes tussen, maar de eerste sanitycheck geeft idd geen slecht resultaat. Je zou er dieper in moeten duiken om te beoordelen of het wat is.quote:Op vrijdag 27 november 2009 13:32 schreef dvr het volgende:
Die hebben het afgezien van Depomed Inc dan goed gedaan, zo te zien. In Greenblatt's systeem worden aandelen een jaar aangehouden, en in de periode Okt 06 - Okt 07 geven ze een behoorlijke stijging te zien.
Ikzelf zou naast een semi-index-volg-strategie zoals ik die plan evt best ~15-20% van mijn kapitaal in een dergelijke strategie willen steken (als het er na veel meer analyse nog steeds goed uitziet tenminste) omdat de methode fundamenteel logisch is (buy low). Als de methode inderdaad een outperformance geeft dan zal het in de loop van de jaren automatisch een steeds groter % van je totale portfolio worden. En blijkt het toch een underperformer dan is de pijn te overzien.
Echter, zolang de aandelenmarkt in zijn totaliteit onaantrekkelijk is wil ik geen exposure hebben ongeacht methodiek.
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
Nee, meer dan er op die sites staat heb ik niet..quote:Op vrijdag 27 november 2009 13:42 schreef Drive-r het volgende:
Heb je de hele lijst van die aanbevelingen? Kan ik er hier in CapitalIQ makkelijk een gewogen index van maken en die naast de gebruikelijke indexen zetten...
Maar ik ben nog steeds benieuwd welke AEX-bedrijven het best aan zijn criteria voldoen. De keus is natuurlijk een stuk kleiner, maar een top-10 zou al leuk zijn.
Het probleem is natuurlijk dat je elk jaar een scan doet en dus elk jaar waarschijnlijk totaal verschillende aandelen hebt. Dus je kunt nu alleen maar kijken naar 10/2006-10/2007. Dat is natuurlijk veel te weinig om zinnige uitspraken te kunnen doen.quote:Op vrijdag 27 november 2009 13:42 schreef Drive-r het volgende:
[..]
Heb je de hele lijst van die aanbevelingen? Kan ik er hier in CapitalIQ makkelijk een gewogen index van maken en die naast de gebruikelijke indexen zetten...
De lijst die ik hierboven gebruikte is deze:
Het zou natuurlijk wel tof zijn als iemand een historische database heeft met fundamentele data over een periode van 10-20 jaar....
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
Je moet ergens zo'n stockscanner zien te vinden voor Europese aandelen. Voor Amerikaanse aandelen zijn die er plenty, maar Europese aandelen weet ik niet (ook nooit naar gezocht trouwens).quote:Op vrijdag 27 november 2009 13:55 schreef dvr het volgende:
[..]
Nee, meer dan er op die sites staat heb ik niet..
Maar ik ben nog steeds benieuwd welke AEX-bedrijven het best aan zijn criteria voldoen. De keus is natuurlijk een stuk kleiner, maar een top-10 zou al leuk zijn.
Overigens kun je ook Amerikanen pakken. Als je je zorgen maakt over de US$, dat kun je gemakkelijk hedgen met een future contract.
Het voordeel van Europese aandelen zou kunnen zijn dat een eventuele edge van deze methodiek minder snel verdwijnt, juist omdat informatie moeilijker is te vinden.
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
Als je het als custom index bekijkt heeft het inderdaad goed gepresteerd, maar het is wel een bundel vage, volatiele stock die je dan aanschaft... Ik betwijfel of je daadwerkelijk op deze basket uitkomt als je zijn methode toepast, dit soort bedrijfjes hebben over het algemeen enkel goeie yields als je in de outlook gelooft...
"Winners never quit, 'cause quitters never win"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
Overigens heeft de methode iets weg van de bekende pennystocks methode, waarbij je een grote portefeuille met pennystocks koopt ongeacht fundamentale achtergrond. De methode profiteert dan van die paar aandelen in de portefeuille die spectaculair herstellen.
Maar die Greenblatt methode is natuurlijk aantrekkelijker omdat je alleen bedrijven pakt die winst maken. Maar de eventuele outperformance komt denk ik vooral uit een paar spectaculaire groeiers. Aandelen die vertienvoudigen in een jaar zul je minder snel aantreffen onder de grote fondsen.
Maar die Greenblatt methode is natuurlijk aantrekkelijker omdat je alleen bedrijven pakt die winst maken. Maar de eventuele outperformance komt denk ik vooral uit een paar spectaculaire groeiers. Aandelen die vertienvoudigen in een jaar zul je minder snel aantreffen onder de grote fondsen.
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
Onderdeel van zijn methode is dat je bedrijven met een lage marktkapitalisatie uit de selectie gooit (evenals alle financials en utilities), dus ik denk ook dat het met die vage bedrijfjes wel meevalt.quote:Op vrijdag 27 november 2009 14:05 schreef Drive-r het volgende:
Als je het als custom index bekijkt heeft het inderdaad goed gepresteerd, maar het is wel een bundel vage, volatiele stock die je dan aanschaft... Ik betwijfel of je daadwerkelijk op deze basket uitkomt als je zijn methode toepast, dit soort bedrijfjes hebben over het algemeen enkel goeie yields als je in de outlook gelooft...
Hij baseert zich wel op historische P/E begrijp ik. Maar vaak hebben lage trailing-P/E aandelen een slechte outlook die de koers (terecht) ver naar beneden heeft gebracht. Je krijgt dus inderdaad al snel een vaag groepje aandelen.quote:Op vrijdag 27 november 2009 14:05 schreef Drive-r het volgende:
Als je het als custom index bekijkt heeft het inderdaad goed gepresteerd, maar het is wel een bundel vage, volatiele stock die je dan aanschaft... Ik betwijfel of je daadwerkelijk op deze basket uitkomt als je zijn methode toepast, dit soort bedrijfjes hebben over het algemeen enkel goeie yields als je in de outlook gelooft...
Toch zou een outperformance misschien kunnen op basis van wat ik hiervoor postte: het feit dat enkele aandelen spectaculair gaan herstellen. Stel je het 10 vage aandelen. 2 gaan failliet, 3 halveren, 4 doen per saldo niks en ééntje vertienvoudigt. Dan heb je toch een goed rendement. En door naar P/E en ROC te kijken (en misschien kun je zelf nog iets intelligenters bedenken) kun je de echte hopeloze bagger eruit filteren.
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
Ja maar dan heeft hij het over marketcaps van >$30 miljoen. Dat is natuurlijk nog steeds erg weinig.quote:Op vrijdag 27 november 2009 14:12 schreef dvr het volgende:
[..]
Onderdeel van zijn methode is dat je bedrijven met een lage marktkapitalisatie uit de selectie gooit (evenals alle financials en utilities), dus ik denk ook dat het met die vage bedrijfjes wel meevalt.
Ik denk dat je het juist moet hebben van de smallcaps. Een largecap met een spectaculaire koersontwikkeling is zeldzaam. Maar goed, om het echt te weten zou je zelf eerst in de data moeten duiken.
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
Zou SE iets kunnen doen met zijn Bloomberg terminal? 
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
Dat bedrijf magischeformule.com gebruikt een dure Reuters feed (en maakt daarmee tweemaal per maand een selectie, die je voor 97 euro een jaar lang kunt raadplegen). Ik heb er ook niet echt gezocht, maar ik betwijfel of zulke uitgebreide data ergens gratis te vinden zijn.quote:Op vrijdag 27 november 2009 14:02 schreef SeLang het volgende:
Je moet ergens zo'n stockscanner zien te vinden voor Europese aandelen. Voor Amerikaanse aandelen zijn die er plenty, maar Europese aandelen weet ik niet (ook nooit naar gezocht trouwens).
Terzijde: ben je nog steeds van plan om na de grote crash voluit in USA en EUR aandelen te stappen - heb je niet het idee dat je je strategie moet aanpassen op de nieuwe economische orde die aan het ontstaan is? Voor de lange termijn zou ik zelf flink in opkomende markten gaan zitten. Het zal best zijn dat Amerikaanse en Europese multinationals je daar al wat exposure in geven, maar toch niet zoveel als lokale fondsen die alleen in die markten actief zijn. Ik verwacht in het westen weinig of geen groei in de komende decennia (of de beurzen moeten echt inklappen) .
Ja, laat die toverdoos zich nu maar eens bewijzen!quote:Op vrijdag 27 november 2009 14:25 schreef SeLang het volgende:
Zou SE iets kunnen doen met zijn Bloomberg terminal?
Ik kan de grafieken alleen niet plaatsen hier, maar als ik snel wat verschillende analyses doe (CapitalIQ is echt de über-tool trouwens) zie je vrij duidelijk wat hij doet. De basket die hij bijvoorbeeld daar noemt is enorm volatiel qua waardering. Tussen October 2006 en april 2007 gaat de trailing P/E bijvoorbeeld van 8x naar 27x voor de hele basket. Een index als de S&P 500 in die periode is qua waardering constanter.
In zijn methode pik je eigenlijk steeds de aandelen die enorm volatiel qua waardering zijn (dus veelal micro-cap van $30-$100m) op het moment dat de waardering enorm laag lijkt. Als je dan een Shiller P/E zou gebruiken zou je basket er al compleet anders uitzien.
We zouden het beter moeten back-testen, maar ik zie de echte toegevoegde waarde niet zo. Het helpt inderdaad volatiele aandelen eruit te pikken op het moment dat ze zogenoemd laag staan, maar dat kan net zo goed te maken hebben met volatiel earnings.
Ik probeer niet negatief te zijn ofzo, maar dat kan je geen niet scharen onder de noemer van echt long term investeren in onderliggende waarde. Da's gewoon een methode (al dan niet juist) om korte ritjes te maken in volatiele fondsen. Niks mis mee op zich, maar verkeerd verkocht imho.
In zijn methode pik je eigenlijk steeds de aandelen die enorm volatiel qua waardering zijn (dus veelal micro-cap van $30-$100m) op het moment dat de waardering enorm laag lijkt. Als je dan een Shiller P/E zou gebruiken zou je basket er al compleet anders uitzien.
We zouden het beter moeten back-testen, maar ik zie de echte toegevoegde waarde niet zo. Het helpt inderdaad volatiele aandelen eruit te pikken op het moment dat ze zogenoemd laag staan, maar dat kan net zo goed te maken hebben met volatiel earnings.
Ik probeer niet negatief te zijn ofzo, maar dat kan je geen niet scharen onder de noemer van echt long term investeren in onderliggende waarde. Da's gewoon een methode (al dan niet juist) om korte ritjes te maken in volatiele fondsen. Niks mis mee op zich, maar verkeerd verkocht imho.
"Winners never quit, 'cause quitters never win"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
Dat soort feeds zijn natuurlijk niet echt de differentiator, die heb ik hier ook op mijn desktop (van werk natuurlijk). Nog een idee om de volatiliteit te onderstrepen. Van die tien aandelen is de "bucket" geeindigd boven de S&P 500, vrij significant zelfs. Echter, dat ligt aan 5 aandelen die geëxplodeerd zijn, versus 5 aandelen die onder de S&P 500 geëindigd zijn. M.a.w., de performance van de individuele aandelen is enorm volatiel, zoals je van penny stocks mag verwachten. Penny stocks is misschien iets te hard, maar het zijn veelal erg kleine floats.quote:Op vrijdag 27 november 2009 14:28 schreef dvr het volgende:
[..]
Dat bedrijf magischeformule.com gebruikt een dure Reuters feed (en maakt daarmee tweemaal per maand een selectie, die je voor 97 euro een jaar lang kunt raadplegen). Ik heb er ook niet echt gezocht, maar ik betwijfel of zulke uitgebreide data ergens gratis te vinden zijn.
Terzijde: ben je nog steeds van plan om na de grote crash voluit in USA en EUR aandelen te stappen - heb je niet het idee dat je je strategie moet aanpassen op de nieuwe economische orde die aan het ontstaan is? Voor de lange termijn zou ik zelf flink in opkomende markten gaan zitten. Het zal best zijn dat Amerikaanse en Europese multinationals je daar al wat exposure in geven, maar toch niet zoveel als lokale fondsen die alleen in die markten actief zijn. Ik verwacht in het westen weinig of geen groei in de komende decennia (of de beurzen moeten echt inklappen) .
"Winners never quit, 'cause quitters never win"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
Ik maak liever mijn eigen selectie. En rocketscience is dit natuurlijk niet. Daarnaast hoef je niet persé Europese aandelen te pakken. Voor Amerikaanse aandelen zijn er vast wel stockscreeners die op deze criteria scannen en dan zelf als sanity check evt nog even het jaarverslag induiken.quote:Op vrijdag 27 november 2009 14:28 schreef dvr het volgende:
[..]
Dat bedrijf magischeformule.com gebruikt een dure Reuters feed (en maakt daarmee tweemaal per maand een selectie, die je voor 97 euro een jaar lang kunt raadplegen). Ik heb er ook niet echt gezocht, maar ik betwijfel of zulke uitgebreide data ergens gratis te vinden zijn.
Verder denk ik dat je belangrijkheid van de exacte selectie niet moet overschatten. Die getalletjes als P/E en ROC zeggen niet zoveel als je ze in isolatie bekijkt, maar geven mogelijk een soort van positieve skew in de verder min of meer random stockpicks. Mijn gevoel zegt mij dat je gewoon een gros aandelen moet pakken met een recente geschiedenis van winst en een lage waardering en dat smallcaps voor deze strategie waarschijnlijk beter gaan werken dan largecaps.
Lokale fondsen in groeimarkten zijn meestal schreeuwend duur. Maar daarnaast denk ik dat veel bedrijven in China e.d. geen geweldige pricing power hebben en dus kleine marges. Je hoort wel heel veel gepraat over 'China' , maar welke bedrijven zijn dan concreet aantrekkelijk? De Chinese beurs bestaat momenteel voor 50% uit financials die door de staat worden gedwongen om leningen te verstrekken. Een andere grote sector is telecom met moordende concurrentie.quote:Terzijde: ben je nog steeds van plan om na de grote crash voluit in USA en EUR aandelen te stappen - heb je niet het idee dat je je strategie moet aanpassen op de nieuwe economische orde die aan het ontstaan is? Voor de lange termijn zou ik zelf flink in opkomende markten gaan zitten. Het zal best zijn dat Amerikaanse en Europese multinationals je daar al wat exposure in geven, maar toch niet zoveel als lokale fondsen die alleen in die markten actief zijn. Ik verwacht in het westen weinig of geen groei in de komende decennia.
Zelf vind ik dus Westerse bedrijven met sterke merknamen aantrekkelijk, mits je die voor een gunstige prijs kunt kopen. Chinese vrouwen willen allemaal een Louis Vuitton tasje en geen lokaal chinees tasje. De mannen willen een Zwitsers horloge en geen Chinese imitatie. Iedereen met geld en kinderen wil het beste voor de kids (Nutricia, oftewel Danone). Ook van de gewone dagelijkse boodschappen zal het je verbazen hoeveel producten je tegenkomt van Unilever, Nestlé, P&G, etc. Die footprint is echt enorm.
Mijn grootste zorg is handelsbeperkingen. Er zal steeds meer protectionisme komen. Die trend is al overtuigend ingezet door de anti-vrije markt president Obama. Ik heb hier al eerder geschreven dat de globalisatie is gepiekt in 2000 en nu gaat het langzaam de andere kant op.
Maar zelfs als bedrijven niet groeien kun je nog steeds fantastische returns halen op aandelen, mits goedkoop genoeg gekocht (ja, daar is ie weer). Even simpel gezegd: als je jaar in jaar uit 0% winstgroei hebt en een earningsyield hebt van 10% en al dit geld wordt besteed aan de terugkoop van eigen aandelen, dan krijg je jaarlijks een groei van earnings per share van 10%. Is toch fantastisch?
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
Deze post en je post hiervoor bevestigen wat ik eigenlijk al vermoedde. Het is dus vooral een tradingstrategie gebaseerd op volatiele 'pennystocks' (niet letterlijk pennystocks natuurlijk) en je rendement komt uit de spectaculaire winsten van enkelen, die kennelijk verliezen van anderen meer dan compenseren.quote:Op vrijdag 27 november 2009 14:56 schreef Drive-r het volgende:
[..]
Dat soort feeds zijn natuurlijk niet echt de differentiator, die heb ik hier ook op mijn desktop (van werk natuurlijk). Nog een idee om de volatiliteit te onderstrepen. Van die tien aandelen is de "bucket" geeindigd boven de S&P 500, vrij significant zelfs. Echter, dat ligt aan 5 aandelen die geëxplodeerd zijn, versus 5 aandelen die onder de S&P 500 geëindigd zijn. M.a.w., de performance van de individuele aandelen is enorm volatiel, zoals je van penny stocks mag verwachten. Penny stocks is misschien iets te hard, maar het zijn veelal erg kleine floats.
Een koersperformance binnen 1 jaar heeft doorgaans niks te maken met echte fundamentals. En een lage P/E en/of ROC rechtvaardigen natuurlijk nooit een vertienvoudiging van de koers binnen een jaar! Die dingen hebben in principe weinig verband met elkaar.
Maar ik sluit niet uit dat de selectiecriteria wel als een soort baggerfilter fungeert. Hoewel je de toekomst niet kent hebben de geselecteerde bedrijven op z'n minst een recente geschiedenis van winstgevendheid, dus de aandelen die dat niet hebben filter je eruit.
Als ik even aanneem dat de historische record van outperformance tov de S&P500 niet gelogen is en er inderdaad bijna elk jaar een outperformance is geweest dan lijkt er toch een inefficientie in de markt te bestaan (of te zijn geweest) in de zin dat die 'goedkope' aandelen eigenlijk iets te goedkoop (of eigenlijk: oversold) waren. Al moeten we voordat we zo'n conclusie kunnen trekken ook eerst even analyseren of het uitsluiten van financials en utilities hier niet bijdraagt aan de skew in performance.
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
Hij geeft zelf ook al aan op zijn website dat hij investeert in special situations. Dat gaat niet hand-in-hand met value investing als je het mij vraag, maar goed.
"Winners never quit, 'cause quitters never win"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
Waarom zien dit soort websites er altijd zo spammerig uit? Mijn haren gaan echt overeind staan als mensen het hebben over 'magische formules' en 'geld verdubbelen'. We leven hier niet in de wereld van Harry Potter 
People once tried to make Chuck Norris toilet paper. He said no because Chuck Norris takes crap from NOBODY!!!!
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
En belangrijker: waarom doet deze kerel aan dit soort goedkope betaal sites als hij miljoenen verdient met zijn methode? Er zijn honderden hedge funds die blijkbaar minder succesvol zijn en toch meer geld van investeerders krijgen. Of wellicht dat die institutionele beleggers toch wat issues zien met deze meneer.quote:Op vrijdag 27 november 2009 16:01 schreef sitting_elfling het volgende:
Waarom zien dit soort websites er altijd zo spammerig uit? Mijn haren gaan echt overeind staan als mensen het hebben over 'magische formules' en 'geld verdubbelen'. We leven hier niet in de wereld van Harry Potter
En natuurlijk de ultieme aanbeveling van Michael Milken. Kent TS Michael Milken zijn geschiedenis?
"Winners never quit, 'cause quitters never win"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
Dat is eigenlijk nog wel belangrijker inderdaad. Als iemand echt zo goed is, waarom zou je dan je strategie willen delen met anderen als je er zelf stinkend rijk mee kan worden. En het doen uit sociale overtuiging dat je de mensen wilt helpen geloof ik niet zo 1-2-3quote:Op vrijdag 27 november 2009 16:11 schreef Drive-r het volgende:
[..]
En belangrijker: waarom doet deze kerel aan dit soort goedkope betaal sites als hij miljoenen verdient met zijn methode? Er zijn honderden hedge funds die blijkbaar minder succesvol zijn en toch meer geld van investeerders krijgen. Of wellicht dat die institutionele beleggers toch wat issues zien met deze meneer.
En natuurlijk de ultieme aanbeveling van Michael Milken. Kent TS Michael Milken zijn geschiedenis?
Het doet me wel wat denken aan Darren Winter, die opereert onder Hyde Park met zijn bedrijfje wininvestment training ofzoiets.
People once tried to make Chuck Norris toilet paper. He said no because Chuck Norris takes crap from NOBODY!!!!
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Dat moet buiten het Magic Formula-gebeuren staan, dat hij juist bedacht heeft voor mensen die zelf niet weten hoe je bedrijven waardeert (sterker, hij schijnt zijn Little Book geschreven te hebben met als doelgroep zijn 11-jarige kinderen). Zelf kijkt hij verder dan die MF-selectie, o.a. naar 'special situations' die de groeipotentie kunnen versterken.quote:Op vrijdag 27 november 2009 15:52 schreef Drive-r het volgende:
Hij geeft zelf ook al aan op zijn website dat hij investeert in special situations. Dat gaat niet hand-in-hand met value investing als je het mij vraag, maar goed.
Dat de performance van MF met hogere volatility samengaat moet onjuist zijn. Volgens Greenblatt's eigen claims en volgens de analyse in dat Behavioral Investing boek is juist het tegendeel waar: zowel de volatiliteit als het risico op verlies is lager dan gemiddeld.
Nou ja, laten we zeggen dat zijn 10 voorbeelden dan bar slecht gekozen zijn om die stellingen te illustrerenquote:Op vrijdag 27 november 2009 16:34 schreef dvr het volgende:
[..]
Dat moet buiten het Magic Formula-gebeuren staan, dat hij juist bedacht heeft voor mensen die zelf niet weten hoe je bedrijven waardeert (sterker, hij schijnt zijn Little Book geschreven te hebben met als doelgroep zijn 11-jarige kinderen). Zelf kijkt hij verder dan die MF-selectie, o.a. naar 'special situations' die de groeipotentie kunnen versterken.
Dat de performance van MF met hogere volatility samengaat moet onjuist zijn. Volgens Greenblatt's eigen claims en volgens de analyse in dat Behavioral Investing boek is juist het tegendeel waar: zowel de volatiliteit als het risico op verlies is lager dan gemiddeld.
"Winners never quit, 'cause quitters never win"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
Pfft, jongens, jullie halen van alles door elkaar. Die goedkope site is van iemand die de methode uit het Little Book naar Europese aandelen vertaalt en daar geld voor vraagt. Daar staat Greenblatt buiten. Greenblatt is zelf gewoon een gerespecteerde professor en hotemetoot aan Colombia University.quote:Op vrijdag 27 november 2009 16:11 schreef Drive-r het volgende:
En belangrijker: waarom doet deze kerel aan dit soort goedkope betaal sites als hij miljoenen verdient met zijn methode?
Milken was in 1985 hooguit controversieel, maar nog geen schurk. In dezelfde tijd dat Greenblatt van hem een startkapitaal voor zijn hedge fund kreeg, stonden Ted Turner en de oprichters van MCI Communications ook bij hem op de stoep.quote:En natuurlijk de ultieme aanbeveling van Michael Milken. Kent TS Michael Milken zijn geschiedenis?
Tja, wie zegt dat die uberhaupt gebruikt zijn? Het is gewoon maar een illustratie van die stock screener-functie. Als je op een gegeven moment de 30 best gekwalificeerde fondsen met een market cap van $50M+ opvroeg, kwam daar blijkbaar een lijstje uit waarvan dit de eerste 10 op alfabet waren. Of daar de financials, utilities en andere rare gevallen al uitgefilterd waren en of het aan de andere criteria van het systeem voldeed weet ik niet. Ik zou ze in ieder geval niet zomaar als representatief aannemen. Zo'n vent met 30+ jaar ervaring gaat heus niet zijn reputatie te grabbel gooien door claims te doen die hij niet kan hardmaken.quote:Op vrijdag 27 november 2009 16:40 schreef Drive-r het volgende:
Nou ja, laten we zeggen dat zijn 10 voorbeelden dan bar slecht gekozen zijn om die stellingen te illustreren
Mwah, ik vind zijn sites ook nogal akelig aandoen, moet ik zeggen. Redelijke funnel voor zijn hedge fund. Maar goed, die andere site is erger.quote:Op vrijdag 27 november 2009 16:53 schreef dvr het volgende:
[..]
Pfft, jongens, jullie halen van alles door elkaar. Die goedkope site is van iemand die de methode uit het Little Book naar Europese aandelen vertaalt en daar geld voor vraagt. Daar staat Greenblatt buiten. Greenblatt is zelf gewoon een gerespecteerde professor en hotemetoot aan Colombia University.
quote:[..]
Milken was in 1985 hooguit controversieel, maar nog geen schurk. In dezelfde tijd dat Greenblatt van hem een startkapitaal voor zijn hedge fund kreeg, stonden Ted Turner en de oprichters van MCI Communications ook bij hem op de stoep.
Die kerel heeft 10 jaar cel gekregen! Wat hij verder gedaan heeft is leuk, maar niet meer dan het profiteren van de winst van de bijna 100 veroordelingen voor samenspanning en insider trading waarvoor hij veroordeeld is.
Pfff, je kunt niet alles wat krom is nog recht proberen te lullen...
"Winners never quit, 'cause quitters never win"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
Hm, ik denk dat je de discussie de verkeerde kant op stuurt. Dit soort drogredeneringen gaan natuurlijk nergens over. Zo kun je Madoff ook verdedigen, die had een nog iets indrukwekkendere reputatie dan Joel...quote:Op vrijdag 27 november 2009 17:08 schreef dvr het volgende:
[..]
Tja, wie zegt dat die uberhaupt gebruikt zijn? Het is gewoon maar een illustratie van die stock screener-functie. Als je op een gegeven moment de 30 best gekwalificeerde fondsen met een market cap van $50M+ opvroeg, kwam daar blijkbaar een lijstje uit waarvan dit de eerste 10 op alfabet waren. Of daar de financials, utilities en andere rare gevallen al uitgefilterd waren en of het aan de andere criteria van het systeem voldeed weet ik niet. Ik zou ze in ieder geval niet zomaar als representatief aannemen. Zo'n vent met 30+ jaar ervaring gaat heus niet zijn reputatie te grabbel gooien door claims te doen die hij niet kan hardmaken.
"Winners never quit, 'cause quitters never win"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
En PS: Je kunt dit soort dingen nooit hard maken. Een strategie is een strategie, niet meer dan dat. Je kunt hardmaken dat deze over een bepaalde periode en binnen bepaalde parameters succesvol is geweest, dat zegt niks over het correct zijn van de theorie zelf.quote:Op vrijdag 27 november 2009 17:08 schreef dvr het volgende:
[..]
Tja, wie zegt dat die uberhaupt gebruikt zijn? Het is gewoon maar een illustratie van die stock screener-functie. Als je op een gegeven moment de 30 best gekwalificeerde fondsen met een market cap van $50M+ opvroeg, kwam daar blijkbaar een lijstje uit waarvan dit de eerste 10 op alfabet waren. Of daar de financials, utilities en andere rare gevallen al uitgefilterd waren en of het aan de andere criteria van het systeem voldeed weet ik niet. Ik zou ze in ieder geval niet zomaar als representatief aannemen. Zo'n vent met 30+ jaar ervaring gaat heus niet zijn reputatie te grabbel gooien door claims te doen die hij niet kan hardmaken.
Als je dat niet in kunt zien, zul je nooit een discussie nuchter kunnen ingaan.
"Winners never quit, 'cause quitters never win"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
Nee, dat doen jullie juist, door je zonder enige aanleiding door vooroordelen te laten leiden. Dat is een verspilling van tijd en energie. Kritisch zijn is prima, maar alles bij voorbaat afschieten is de dood in de pot.quote:Op vrijdag 27 november 2009 17:10 schreef Drive-r het volgende:
Hm, ik denk dat je de discussie de verkeerde kant op stuurt.
Dit topic had twee punten:
1) Jongens, ik heb een leuke stock picking strategie gevonden. Kijk ernaar, wie weet heb je er wat aan. Als je er een gat in wilt prikken vind ik het prima, maar uit wat ik er tot nu toe over gelezen heb is dat overbodig; grotere geesten hebben de strategie al getest, en geoordeeld dat hij over de laatste decennia in alle grote markten een beter-dan-index performance gaf bij lagere risico's.
2) Kan iemand de strategie loslaten op onze eigen AEX om te zien welke fondsen er komen bovendrijven?
Het punt is juist dat er niets te verdedigen valt. Jullie hebben geen enkele indicatie dat er aan die man een luchtje zit of dat het op een of andere manier een scam zou zijn. Nogmaals, het is een hoogleraar aan een vooraanstaande universiteit, die met zijn academische bezigheden, zijn boeken en zijn investeringsactiviteiten voortdurend in de belangstelling van een kritisch publiek staat. Er is nergens een kwaad woord over hem te vinden, integendeel. Ik stel dus voor dat we in de rest van deze discussie op een welwillend-kritische manier naar de feiten kijken zonder er allerlei onzin bij te slepen. En ikzelf zou met name graag een backtestje op de Nederlandse of desnoods Europese fondsen zien, als iemand over de benodigde gegevens beschikt, want in dat Behavioral Investing-boek staan alleen Engelse en Japanse resultaten.quote:Dit soort drogredeneringen gaan natuurlijk nergens over. Zo kun je Madoff ook verdedigen, die had een nog iets indrukwekkendere reputatie dan Joel...
Waar het de theorie aangaat, is vooral het conflict interessant tussen Value Investors zoals Greenblatt en de aanhangers van de Efficiente Markt (het is op zich al een leuk gegeven dat iemand als Greenblatt het tot zo'n prominente positie in een academisch bolwerk kan brengen). Naar ik uit Behavioral Investing begreep, verklaart Greenblatt het succes van zijn simpele strategie o.a. hieruit, dat 'it can take Mr. Market several years to recognize a bargain'. Klinkt w.m.b. plausibel.
Niemand is het hier pertinent oneens met Greenblatt zijn idee, we zijn enkel kritisch en proberen het beter te begrijpen. Jij neemt het liever zoals het je voorgeschoteld wordt, iedereen zijn viewpoint dan maar. Ik denk echter dat je de oogkleppen iets tever op hebt. Als je graag wilt blijven volhouden dat de volatiliteit bij Greenblatt zijn methode lager is dan de markt zit je fout. Greenblatt zelf heeft in interview aangegeven dat zijn theorie enkel werkt op de langere termijn. Jaar-op-jaar kunnen je voor langere periodes (zijn woorden) underperformen, om vervolgens op langere termijn outperformance te behalen.
Logica gebiedt toch ook jou te zeggen dat er dus grotere volatiliteit in zijn methode zit, correct?
Onze conclusie is enkel de volgende, volgens mij. Het is een plausibele methode die vaker wordt gehanteerd en berust of het zogenoemde value investing. Zijn manier is om dit toe te passen op mechanische wijze en daarmee automatisch een iets volatiele portfolio op te bouwen (immers, de meeste volatiele aandelen behalen de laagste waarderingen - ook de hoogste!). Die volatiliteit geeft hij zelf ook aan, dus dat linkt.
Al met al niks "vaags" aan, dat probeert niemand hier te suggereren. Dat er rond zo'n idee vervolgens een marketing machine wordt gebouwd, staat mij persoonlijk niet zo aan, maar het is geen misdaad. De link met Michael Milken vind ik getuigen van weinig ethiek, ik kan die kerel niet als een "held" beschouwen, sorry.
En natuurlijk wordt hij erkend, adjunct professor bij de Columbia Business School is een officiele titel. Ga echter niet doen alsof hij hoogleraar is, dan heb je dus weer die oogkleppen opzitten.
Enfin, ik denk dat je meer uit ons commentaar haalt dan er in zit. We bekijken enkel het hoe en waarom en we proberen juist de feiten te begrijpen. Dat wilde je toch?
Logica gebiedt toch ook jou te zeggen dat er dus grotere volatiliteit in zijn methode zit, correct?
Onze conclusie is enkel de volgende, volgens mij. Het is een plausibele methode die vaker wordt gehanteerd en berust of het zogenoemde value investing. Zijn manier is om dit toe te passen op mechanische wijze en daarmee automatisch een iets volatiele portfolio op te bouwen (immers, de meeste volatiele aandelen behalen de laagste waarderingen - ook de hoogste!). Die volatiliteit geeft hij zelf ook aan, dus dat linkt.
Al met al niks "vaags" aan, dat probeert niemand hier te suggereren. Dat er rond zo'n idee vervolgens een marketing machine wordt gebouwd, staat mij persoonlijk niet zo aan, maar het is geen misdaad. De link met Michael Milken vind ik getuigen van weinig ethiek, ik kan die kerel niet als een "held" beschouwen, sorry.
En natuurlijk wordt hij erkend, adjunct professor bij de Columbia Business School is een officiele titel. Ga echter niet doen alsof hij hoogleraar is, dan heb je dus weer die oogkleppen opzitten.
Enfin, ik denk dat je meer uit ons commentaar haalt dan er in zit. We bekijken enkel het hoe en waarom en we proberen juist de feiten te begrijpen. Dat wilde je toch?
"Winners never quit, 'cause quitters never win"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
Ik ben het met dvr eens dat je die Greenblatt methode los moet zien van de website [van iemand anders die de Greenblatt formule gebruikt om er voor zichzelf een slaatje uit te slaan. Bij websites die gouden bergen beloven en kreten als "magische formule" etc gaan bij mij de nekharen ook recht overeind staan. Maar dat doet niks af aan het feit dat ene meneer Greenblatt kennelijk de markt heeft verslagen met een paar eenvoudige regeltjes. En het is interessant om te kijken of zo'n methode hout snijdt of niet.
Ik vind wel dat er hier geen sprake is van 'value investing'. Alleen al een exit van 1 jaar na entry is strijdig met het hele idee van value investing. (btw: ik weet niet of dit een originele Greenblatt regel is). De markt volgt op korte termijn geen fundamentals, dus een fundamenteel criterium om ritjes van één jaar te maken is niet logisch.
Maar dat betekent niet dat de methode niet kan werken. Ik denk alleen dat als het werkt, dat het dan wellicht is om een reden die anders is dan het op het eerste gezicht lijkt. Impliciet krijg je inderdaad een verschuiving naar distressed securities en misschien werkt de methode wel omdat distressed securities vaak overdreven worden afgestraft door de markt. Het is interessant genoeg om daar wat dieper naar te kijken.
Dus ik hou een open mind naar dit soort dingen. Het is jammer dat ik niet over de benodigde historische informatie beschik om er dieper naar te kijken over een periode van 10-20 jaar.
Edit: het is kennelijk dezelfde vent, maar dat doet verder niks af aan wat ik hierboven schreef
[ Bericht 2% gewijzigd door SeLang op 27-11-2009 19:39:08 ]
Ik vind wel dat er hier geen sprake is van 'value investing'. Alleen al een exit van 1 jaar na entry is strijdig met het hele idee van value investing. (btw: ik weet niet of dit een originele Greenblatt regel is). De markt volgt op korte termijn geen fundamentals, dus een fundamenteel criterium om ritjes van één jaar te maken is niet logisch.
Maar dat betekent niet dat de methode niet kan werken. Ik denk alleen dat als het werkt, dat het dan wellicht is om een reden die anders is dan het op het eerste gezicht lijkt. Impliciet krijg je inderdaad een verschuiving naar distressed securities en misschien werkt de methode wel omdat distressed securities vaak overdreven worden afgestraft door de markt. Het is interessant genoeg om daar wat dieper naar te kijken.
Dus ik hou een open mind naar dit soort dingen. Het is jammer dat ik niet over de benodigde historische informatie beschik om er dieper naar te kijken over een periode van 10-20 jaar.
Edit: het is kennelijk dezelfde vent, maar dat doet verder niks af aan wat ik hierboven schreef
[ Bericht 2% gewijzigd door SeLang op 27-11-2009 19:39:08 ]
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
Zoals Driver-R al zei, je zou eventueel kunnen proberen je aan te melden voor een trial van Capital IQ en dan zo veel mogelijk informatie er uit trekken.quote:Op vrijdag 27 november 2009 18:34 schreef SeLang het volgende:
Dus ik hou een open mind naar dit soort dingen. Het is jammer dat ik niet over de benodigde historische informatie beschik om er dieper naar te kijken over een periode van 10-20 jaar.
People once tried to make Chuck Norris toilet paper. He said no because Chuck Norris takes crap from NOBODY!!!!
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Daar heb ik niks op tegen, maar laten we niet onze tijd verdoen door er andermans sites bij te slepen of fondsen waarvan we niet weten of die überhaupt door hem gebruikt zijn. Dat is gewoon zinloos.quote:Op vrijdag 27 november 2009 18:12 schreef Drive-r het volgende:
Niemand is het hier pertinent oneens met Greenblatt zijn idee, we zijn enkel kritisch en proberen het beter te begrijpen.
Integendeel, ik ben kritisch ingesteld, maar ik heb misschien minder tijd nodig dan anderen om te beoordelen of iets kosher is of niet.quote:Jij neemt het liever zoals het je voorgeschoteld wordt,
Misschien wil je dat onderbouwen, want ik lees in zijn en andermans beschrijvingen van de MF-strategie alleen het tegendeel. Het zou natuurlijk wel kunnen dat hij in zijn eigen (niet-MF) beleggingen, waarin hij ook heel andere criteria gebruikt en naar 'special situations' zoekt, op beweeglijkere aandelen uitkomt.quote:Als je graag wilt blijven volhouden dat de volatiliteit bij Greenblatt zijn methode lager is dan de markt zit je fout.
Nee, want performance zegt niets over volatiliteit. Een aandeel dat in een bepaalde periode van $10 naar $15 gaat (performance) kan tussentijds ook op $5 en op $30 hebben gestaan (volatiliteit). Waar jij het hier over hebt is niet de volatiliteit van de beleggingen maar de volatiliteit van de resultaten. Het kan best zijn dat die niet alleen naar boven maar ook naar beneden wat verder uitzwaaien, al ben ik dat tot nu toe niet tegengekomen in besprekingen van de MF methode - uit de resultaten blijkt bijvoorbeeld dat MF minder vaak verlies oplevert dan het volgen van de index. Wel is het zo dat Greenblatt niet veel waarde aan die volatility hecht omdat hij inderdaad naar de langere termijn kijkt, en op de langere termijn, met dus meer transacties, neemt de invloed van volatiliteit af.quote:Greenblatt zelf heeft in interview aangegeven dat zijn theorie enkel werkt op de langere termijn. Jaar-op-jaar kunnen je voor langere periodes (zijn woorden) underperformen, om vervolgens op langere termijn outperformance te behalen.
Logica gebiedt toch ook jou te zeggen dat er dus grotere volatiliteit in zijn methode zit, correct?
My bad - ik zag hem overal als 'professor Joel Greenblatt' aangeduid worden, maar hij blijkt inderdaad slechts 'adjunct professor' te zijn.quote:En natuurlijk wordt hij erkend, adjunct professor bij de Columbia Business School is een officiele titel. Ga echter niet doen alsof hij hoogleraar is, dan heb je dus weer die oogkleppen opzitten.
Hier nog een interessant verslag van een praatje dat Greenblatt in 2005 hield: http://www.gurufocus.com/news.php?id=802
Daarin komt o.a. die 1-jaarstermijn ter sprake (die idd vast onderdeel van dat MF-systeem is):
Ik denk niet dat een korte termijn tegenstrijdig is met value investing. In het grote aanbod van aandelen zullen er steeds weer nieuwe zijn die op dat moment een betere value vertegenwoordigen dan de paar die je vorig jaar gekozen had. Door over te stappen profiteer je steeds van die nieuwe potentie. Voor veel 'value stocks' van tien jaar geleden zal gelden dat ze nu, net als de hele indexen, weer ongeveer evenveel waard zijn als toen. Maar als je in die tijd 10 korte ritjes had gemaakt op steeds weer de beste aandelen van het moment, zou je waarschijnlijk een hoop verdiend hebben.quote:Why the One-Year Holding Period?
•It is interesting to note that more stocks worked out over one-year rolling periods, rather than two-year periods. Maybe the time window that a value stock stays undiscovered is being shortened towards one year as more and more people start searching for values.
•Besides, after one year, you get a complete set of new earnings data. It would be a good time to run the rankings again.
•Selling has always been difficult. The other day, Greenblatt and his partners went on and on talking about the stocks that made a huge move after they sold at intrinsic value. To remove the uncertainties and difficulties of selling, a one-year holding period was picked. "I call it the Not-Trying-Very-Hard Model (Laugh). My mantra is to keep things simple," said Greenblatt.
Die Nederlandstalige, 'spam-achtige' site www.magischeformule.com is niet van Greenblatt (althans, het lijkt mij heel sterk dat hij eigenaar zou zijn van het Belgische bedrijf achter die site).quote:Op vrijdag 27 november 2009 18:34 schreef SeLang het volgende:
Edit: het is kennelijk dezelfde vent, maar dat doet verder niks af aan wat ik hierboven schreef
www.magicformulainvesting.com, de site bij Greenblatt's "The Little Book That Beats The Markets" is dat wel. Voor zover ik zie is het gratis. Doel is om er gemakkelijk de aandelen te kunnen uitzoeken volgens de methode die hij in zijn boek uitlegt.
Sinds kort (dus jaren nadat dat boekje uitkwam) heeft hij ook www.formulainvesting.com, waar je tegen betaling deel kunt nemen in zijn fonds.
Tenslotte kwam ik ook http://www.valueinvestorsclub.com tegen, een exclusief clubje van Greenblatt waar value investors tips uitwisselen. Met een goede tip verdien je er $5000
Dat is inderdaad een idee. Maar ik moet gewoon m'n eigen data hebben om mee te spelen. Ik denk niet dat je Capital IQ even kunt leegtrekken naar een MS Access database of naar Excel.quote:Op vrijdag 27 november 2009 19:33 schreef sitting_elfling het volgende:
[..]
Zoals Driver-R al zei, je zou eventueel kunnen proberen je aan te melden voor een trial van Capital IQ en dan zo veel mogelijk informatie er uit trekken.
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
Met de (gratis) yahoo stockscreener kun je trouwens al sorteren op P/E en bijvoorbeeld profitmargin en marketcap. Is een begin.... Alleen heb je natuurlijk geen historische data 
Edit: hier staat trouwens hoe je die Greenblatt picks kunt screenen met MSN:
http://www.mechanical-inv(...)ula-investing-2.html
In his Magic Formula Investing FAQ, Greenblatt says that his tweak to the ROIC and EY formulas is not the magic and any screen that reasonably captures the essence of the magic formula should have similar success.
Edit: hier staat trouwens hoe je die Greenblatt picks kunt screenen met MSN:
http://www.mechanical-inv(...)ula-investing-2.html
In his Magic Formula Investing FAQ, Greenblatt says that his tweak to the ROIC and EY formulas is not the magic and any screen that reasonably captures the essence of the magic formula should have similar success.
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
Maar een backtest is dus niet met Bloomberg te doen in een middagje?
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
De backtest opties van een Bloomberg zijn erg minimaal, je kunt een aantal technische indicatoren testen op bepaalde periodes en je hebt slechts een beetje spelingsruimte in kleine dingen zoals margin, welke percentages je gebruikt, etc.quote:Op vrijdag 27 november 2009 20:20 schreef SeLang het volgende:
Maar een backtest is dus niet met Bloomberg te doen in een middagje?
Je kunt er alleen wel veel historische data uit halen, maar ze houden er wel bepaalde methodes op na waar je je vraagtekens bij zet.(lees je moet zelf uitrekenen hoe ze bij die data komen) Zoals gezegd, ik kan er wel eens even naar kijken, maar heb er op dit moment even geen tijd voor. Morgen heb ik mijn 'vrije' dag, en dan kan ik wel wat data uit de BB trekken, en dan kun je daar je conclusies uittrekken. Dan zie je ook wel wat ik bedoel.
People once tried to make Chuck Norris toilet paper. He said no because Chuck Norris takes crap from NOBODY!!!!
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Hmmm... Ik heb al wat stockscreeners gespot en sommigen hebben 10 jaar historische data. Ik weet niet wat je er allemaal mee kunt, maar 30 dagen free trial is wel okee om ff te kijken.
Na mijn vakantie dan wel
Hier is een aardig overzicht: http://www.mechanical-investing.com/stock-screeners.html
Na mijn vakantie dan wel
Hier is een aardig overzicht: http://www.mechanical-investing.com/stock-screeners.html
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
Korte termijn is tegenstrijdig met value investing, da's een vrij vaststaand feit. De eerdere punten waar je over argumenteert laat ik verder links liggen, die heb ik eerder al beantwoord en ik snap je commentaar dan ook niet. Het continue overstappen is niet verkeerd, je hoeft het ook niet te verdedigen hier. Het duidt echter op een strategie die profiteert van de tijdelijke onderwaardering van een aandeel. Dat is geen value investing.quote:Op vrijdag 27 november 2009 19:51 schreef dvr het volgende:
[..]
Daar heb ik niks op tegen, maar laten we niet onze tijd verdoen door er andermans sites bij te slepen of fondsen waarvan we niet weten of die überhaupt door hem gebruikt zijn. Dat is gewoon zinloos.
[..]
Integendeel, ik ben kritisch ingesteld, maar ik heb misschien minder tijd nodig dan anderen om te beoordelen of iets kosher is of niet.
[..]
Misschien wil je dat onderbouwen, want ik lees in zijn en andermans beschrijvingen van de MF-strategie alleen het tegendeel. Het zou natuurlijk wel kunnen dat hij in zijn eigen (niet-MF) beleggingen, waarin hij ook heel andere criteria gebruikt en naar 'special situations' zoekt, op beweeglijkere aandelen uitkomt.
[..]
Nee, want performance zegt niets over volatiliteit. Een aandeel dat in een bepaalde periode van $10 naar $15 gaat (performance) kan tussentijds ook op $5 en op $30 hebben gestaan (volatiliteit). Waar jij het hier over hebt is niet de volatiliteit van de beleggingen maar de volatiliteit van de resultaten. Het kan best zijn dat die niet alleen naar boven maar ook naar beneden wat verder uitzwaaien, al ben ik dat tot nu toe niet tegengekomen in besprekingen van de MF methode - uit de resultaten blijkt bijvoorbeeld dat MF minder vaak verlies oplevert dan het volgen van de index. Wel is het zo dat Greenblatt niet veel waarde aan die volatility hecht omdat hij inderdaad naar de langere termijn kijkt, en op de langere termijn, met dus meer transacties, neemt de invloed van volatiliteit af.
[..]
My bad - ik zag hem overal als 'professor Joel Greenblatt' aangeduid worden, maar hij blijkt inderdaad slechts 'adjunct professor' te zijn.
Hier nog een interessant verslag van een praatje dat Greenblatt in 2005 hield: http://www.gurufocus.com/news.php?id=802
Daarin komt o.a. die 1-jaarstermijn ter sprake (die idd vast onderdeel van dat MF-systeem is):
[..]
Ik denk niet dat een korte termijn tegenstrijdig is met value investing. In het grote aanbod van aandelen zullen er steeds weer nieuwe zijn die op dat moment een betere value vertegenwoordigen dan de paar die je vorig jaar gekozen had. Door over te stappen profiteer je steeds van die nieuwe potentie. Voor veel 'value stocks' van tien jaar geleden zal gelden dat ze nu, net als de hele indexen, weer ongeveer evenveel waard zijn als toen. Maar als je in die tijd 10 korte ritjes had gemaakt op steeds weer de beste aandelen van het moment, zou je waarschijnlijk een hoop verdiend hebben.
"Winners never quit, 'cause quitters never win"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
Ik begrijp die opvatting wel, maar ik denk dat dat een misverstand is dat voortkomt uit de associatie van value investing met Warren Buffett en dus met buy & hold. Wat ik zo aan definities van 'value investing' tegenkom, heeft het nooit over de termijn (maar alleen om het feit dat de fondsen ondergewaardeerd zijn tov een intrinsieke waarde, die je vooral vaststelt door naar de assetts en minder naar de huidige winstgevendheid te kijken). Joel Greenblatt wordt algemeen als value investor gepresenteerd, daar heeft zijn om-het-jaar strategie blijkbaar niets aan afgedaan.quote:Op zondag 29 november 2009 11:43 schreef Drive-r het volgende:
Korte termijn is tegenstrijdig met value investing, da's een vrij vaststaand feit.
Nou, je hebt niet aangegeven waarom Greenblatt's methode zich tot aandelen met een hogere volatiliteit zou beperken, afgezien dan van die tien fondsen die toevallig in een screendump stonden waarvan onbekend is of die representatief is. Je zou inderdaad verwachten dat aandelen met een hogere volatiliteit grotere kans maken om door hem gekozen te worden (omdat dan immers de kans groter is dat ze binnen zijn korte termijn een lage koers bereiken), maar elders lees ik alleen maar dat hij juist op minder volatiele fondsen uitkomt. Jij en SeLang filosofeerden erover dat zijn goede performance wel eens het gevolg zou kunnen zijn van volatiliteit in kleine fondsen, maar als het zo simpel was zou die kritiek overal te lezen moeten zijn en zouden die man en zijn methode niet zo'n goede naam hebben. Ik zou het jammer vinden als te snelle aannames een beloftevolle strategie om zeep helpen. Evenals SeLang hoop ik over enige tijd een flinke tiet met geld aan de beurzen toe te vertrouwen, maar omdat ik veel minder kaas heb gegeten van het waarderen van aandelen hoop ik tegen die tijd een paar voorgekookte strategien te kunnen volgen die bovengemiddeld potentieel aan beperkt neerwaarts risico koppelen. Dit zou er zo een kunnen zijn.quote:De eerdere punten waar je over argumenteert laat ik verder links liggen, die heb ik eerder al beantwoord en ik snap je commentaar dan ook niet.
Ha, ik lees nu dat RBS samen met Greenblatt fondsen aan het opstarten is, die o.a. in Europese en wereldwijde aandelen zullen beleggen volgens JG's methode. Het eerste fonds begint in Maleisië. Dat zal het een stuk makkelijker maken om te zien hoe 'ie het doet, en er evt. in deel te nemen.
persbericht
persbericht
Ik denk dat een eventuele outperformance niet alleen komt door de hogere volatiliteit maar meer uit het feit dat aandelen die met deze methode worden geselecteerd doorgaans distressed securities zijn die mogelijk als groep wat te hard zijn afgestraft.
Dus in de totale portefeuille (20-30 aandelen) gaan er een aantal kopje onder en een aantal gaan spectaculair herstellen. De totale portefeuille doet het dan wat beter dan de markt (kennelijk).
Ik weet dat de Greenblatt methode op veel plaatsen onder de noemer 'value investing' wordt geplaatst, maar ik ben het daar niet mee eens. Volgens mij is het een 'distressed securities' methode. Een typische value investor zal bijvoorbeeld weinig individuele aandelen kopje onder zien gaan als hij zijn huiswerk heeft gedaan. Daarom is een typische value investor ook minder afhankelijk van diversificatie en zal slechts enkele aandelen uitzoeken die hij in de diepte heeft geanaliseerd (een beetje als Warren Buffett). Verder is een value investor niet een 'ritjes maker' maar heeft hij een langere termijn visie.
Een distressed securities investor daarentegen accepteert het feit dat een groot deel van zijn portefeuille slecht zal blijken te zijn, maar met genoeg diversificatie garandeert hij dat er spectaculaire winnaars tegenover staan. Verder is hij veel meer korte termijn gericht door gebruik te maken van een korte termijn onderwaardering in de markt en zo snel mogelijk weer te verkopen. Lange termijn vooruitzichten zijn niet zo interessant, aangezien hij dan allang eruit is.
Daarom is er imo een fundamenteel verschil in benadering. Maar een discussie over definities is niet zo boeiend. Een inhoudelijke discussie over methodiek en resultaten daarentegen wel, dus ik stel voor dat we definities laten voor wat ze zijn
Zoals ik al schreef beschouw ik een distressed securities strategie (a la Greenblatt) wel als een interessante optie om 15-20% van mijn portefeuille mee te vullen, mocht ik daar hoopvolle historische testresultaten mee krijgen. Als ik terug ben uit de Filippijnen (februari) dan wil ik daar eens naar kijken met wat historische data.
Dus in de totale portefeuille (20-30 aandelen) gaan er een aantal kopje onder en een aantal gaan spectaculair herstellen. De totale portefeuille doet het dan wat beter dan de markt (kennelijk).
Ik weet dat de Greenblatt methode op veel plaatsen onder de noemer 'value investing' wordt geplaatst, maar ik ben het daar niet mee eens. Volgens mij is het een 'distressed securities' methode. Een typische value investor zal bijvoorbeeld weinig individuele aandelen kopje onder zien gaan als hij zijn huiswerk heeft gedaan. Daarom is een typische value investor ook minder afhankelijk van diversificatie en zal slechts enkele aandelen uitzoeken die hij in de diepte heeft geanaliseerd (een beetje als Warren Buffett). Verder is een value investor niet een 'ritjes maker' maar heeft hij een langere termijn visie.
Een distressed securities investor daarentegen accepteert het feit dat een groot deel van zijn portefeuille slecht zal blijken te zijn, maar met genoeg diversificatie garandeert hij dat er spectaculaire winnaars tegenover staan. Verder is hij veel meer korte termijn gericht door gebruik te maken van een korte termijn onderwaardering in de markt en zo snel mogelijk weer te verkopen. Lange termijn vooruitzichten zijn niet zo interessant, aangezien hij dan allang eruit is.
Daarom is er imo een fundamenteel verschil in benadering. Maar een discussie over definities is niet zo boeiend. Een inhoudelijke discussie over methodiek en resultaten daarentegen wel, dus ik stel voor dat we definities laten voor wat ze zijn
Zoals ik al schreef beschouw ik een distressed securities strategie (a la Greenblatt) wel als een interessante optie om 15-20% van mijn portefeuille mee te vullen, mocht ik daar hoopvolle historische testresultaten mee krijgen. Als ik terug ben uit de Filippijnen (februari) dan wil ik daar eens naar kijken met wat historische data.
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
Dat van distressed securities klinkt plausibel, maar nog steeds tegenstrijdig met het veronderstelde lage risico. Het zou mooi zijn als we ergens een paar concrete MF portefeuilles konden vinden. Ik heb er hier een paar van een MF-volgeling gevonden, maar het nog niet nader bekeken: http://justadrone.blogspot.com/
Op zich sluit dat distressed securities idee wel aan bij Greenblatt's liefhebberij in 'special situations' die Drive-R al noemde, zoals spin-offs, fusies, herkapitalisaties en aankomende faillissementen, waar Greenblatt met zijn beleggingsmij. Gotham Capital in investeerde en waarover hij geschreven heeft in een eerder boek met de (alweer tamelijk cheesy) titel "You can be a stock market genius".
Veel plezier in de Filippijnen, mocht je al op punt van vertrekken staan!
Op zich sluit dat distressed securities idee wel aan bij Greenblatt's liefhebberij in 'special situations' die Drive-R al noemde, zoals spin-offs, fusies, herkapitalisaties en aankomende faillissementen, waar Greenblatt met zijn beleggingsmij. Gotham Capital in investeerde en waarover hij geschreven heeft in een eerder boek met de (alweer tamelijk cheesy) titel "You can be a stock market genius".
Veel plezier in de Filippijnen, mocht je al op punt van vertrekken staan!
Als je er vanuit gaat dat distressed securities als groep gemiddeld onevenredig hard zijn afgestraft en de markt op dit punt dus een inefficientie vertoont, dan kun je de individuele risicos verminderen door spreiding. En dat is ook wat hij doet door een portefeuille aan te leggen van 20-30 aandelen. Theoretisch kan zo'n gespreide portefeuille van zeer volatiele aandelen dan best een lager risico hebben dan de index omdat de volatiliteit een bias naar boven heeft.quote:Op zondag 29 november 2009 17:17 schreef dvr het volgende:
Dat van distressed securities klinkt plausibel, maar nog steeds tegenstrijdig met het veronderstelde lage risico. Het zou mooi zijn als we ergens een paar concrete MF portefeuilles konden vinden. Ik heb er hier een paar van een MF-volgeling gevonden, maar het nog niet nader bekeken: http://justadrone.blogspot.com/
Op zich sluit dat distressed securities idee wel aan bij Greenblatt's liefhebberij in 'special situations' die Drive-R al noemde, zoals spin-offs, fusies, herkapitalisaties en aankomende faillissementen, waar Greenblatt met zijn beleggingsmij. Gotham Capital in investeerde en waarover hij geschreven heeft in een eerder boek met de (alweer tamelijk cheesy) titel "You can be a stock market genius".
Maar ik geloof het natuurlijk pas als ik het zelf heb gezien
7 decemberquote:Veel plezier in de Filippijnen, mocht je al op punt van vertrekken staan!
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
Ik associeer spectaculair altijd met geluk, als ik een kleine portfolio voor mijzelf uit kies met een mandje aandelen uit verschillende sectoren zal ik altijd een gedeelte safe spelen maar ook op bepaalde risico sectoren & aandelen. Alleen de kans op een spectaculair herstel bij zo'n aandeel lijkt mij niet heel veel groter dan bij een 'normaal' aandeel.quote:Op zondag 29 november 2009 14:51 schreef SeLang het volgende:
Een distressed securities investor daarentegen accepteert het feit dat een groot deel van zijn portefeuille slecht zal blijken te zijn, maar met genoeg diversificatie garandeert hij dat er spectaculaire winnaars tegenover staan. Verder is hij veel meer korte termijn gericht door gebruik te maken van een korte termijn onderwaardering in de markt en zo snel mogelijk weer te verkopen. Lange termijn vooruitzichten zijn niet zo interessant, aangezien hij dan allang eruit is.
Ik moest hier gewoon de opmerking plaatsen dat RBS ook wel weer eens wat centen kan gebruiken! (!quote:Op zondag 29 november 2009 14:32 schreef dvr het volgende:
Ha, ik lees nu dat RBS samen met Greenblatt fondsen aan het opstarten is, die o.a. in Europese en wereldwijde aandelen zullen beleggen volgens JG's methode. Het eerste fonds begint in Maleisië. Dat zal het een stuk makkelijker maken om te zien hoe 'ie het doet, en er evt. in deel te nemen.
persbericht
)Ik zie in het artikel overigens ook de tickercode voor Bloomberg staan. Daar kan ik morgen even naar kijken.
Simulated backtesting has shown that between the end of August 1999 and the end of August 2009,
the Gotham US Enhanced Value Index – Total Return (Bloomberg: GEVIUSA Index) delivered an
annualised performance of 18.7%
People once tried to make Chuck Norris toilet paper. He said no because Chuck Norris takes crap from NOBODY!!!!
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Is het 99% van de gevallen ookquote:Op zondag 29 november 2009 18:10 schreef sitting_elfling het volgende:
[..]
Ik associeer spectaculair altijd met geluk
Daarom wil ik het weleens zelf gaan bekijken met historische data hoe zo'n strategie uitpakt. In een ver verleden al eens over nagedacht, maar toen had je nog niet de beschikking over veel data op internet.quote:, als ik een kleine portfolio voor mijzelf uit kies met een mandje aandelen uit verschillende sectoren zal ik altijd een gedeelte safe spelen maar ook op bepaalde risico sectoren & aandelen. Alleen de kans op een spectaculair herstel bij zo'n aandeel lijkt mij niet heel veel groter dan bij een 'normaal' aandeel.
Backtested data hequote:Ik moest hier gewoon de opmerking plaatsen dat RBS ook wel weer eens wat centen kan gebruiken! (!
Ik zie in het artikel overigens ook de tickercode voor Bloomberg staan. Daar kan ik morgen even naar kijken.
Simulated backtesting has shown that between the end of August 1999 and the end of August 2009,
the Gotham US Enhanced Value Index – Total Return (Bloomberg: GEVIUSA Index) delivered an
annualised performance of 18.7%
, zo kan ik het ook.Daarom moet je zelf gaan stoeien met data. Een goede strategie is robuust, dus je moet goede resultaten blijven krijgen als je parameters flink varieert. Als de strategie te gevoelig is voor parametervariaties, vergeet het dan maar want dan ben je curvefitting aan het doen.
Een backtested 18,7% van een fonds waar mensen geld aan proberen te verdienen is waarschijnlijk een curve-fit. (guilty until proven innocent)
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
Voor dat andere fonds van Greenblatt, Gotham, werd zelfs een gemiddeld jaarlijks rendement van 40% over twintig jaar geclaimd (met een weliswaar klein portfolio). Dat is Madoff in het kwadraat. Maar toch, nergens een onvertogen woord over die vent te vinden. Daarna hebben JG en de andere beheerders overigens de deelnemers uitgekocht en nu beheert het fonds alleen nog hun eigen geld.quote:Op zondag 29 november 2009 18:50 schreef SeLang het volgende:
Daarom moet je zelf gaan stoeien met data. Een goede strategie is robuust, dus je moet goede resultaten blijven krijgen als je parameters flink varieert.
Ik kwam ook nog ergens een video interview met JG tegen, waarin hij zegt dat zijn Magic Formula ook over perioden tot 50 jaar terug werkt. Het wordt steeds mooier!quote:Daarom wil ik het weleens zelf gaan bekijken met historische data hoe zo'n strategie uitpakt.
Ik heb me even geregistreerd op magicformulainvesting.com zodat ik nu toegang heb tot die stock screener. Als iemand een lijstje wil met de 30 of 50 stocks du jour, met een bepaalde minimum market cap, dan hoor ik het wel.
Het probleem is: het is geen volledig mechanisch systeem. Je genereert weliswaar een lijst op basis van objectieve criteria maar daarna selecteer je daaruit met de hand een aantal fondsen op basis van niet eenduidig vastliggende criteria. Daarom valt het niet te backtesten. Je kunt achteraf natuurlijk altijd uit de lange lijst die fondsen eruit pikken die het goed gedaan zouden hebben.quote:Op zondag 29 november 2009 21:20 schreef dvr het volgende:
Ik kwam ook nog ergens een video interview met JG tegen, waarin hij zegt dat zijn Magic Formula ook over perioden tot 50 jaar terug werkt. Het wordt steeds mooier!
Daarom lijkt een objectieve test me interessant: objectieve lijst uitdraaien per jaar en dan blind de top-30 fondsen kopen en een jaar later verkopen. Eens zien of deze distressed securities portefeuille dan de markt verslaat.
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
Er is nog een ander probleem: het kent geen absolute criteria, maar het baseert zich op een ordening waarbij de top zoveel geselecteerd wordt. Bij toepassing op de verkeerde of te beperkte set (bv AEX fondsen) dan werkt het niet in een als geheel overgewaardeerde markt.
Of de method tot value investing gerekend mag worden is een interessante vraag. Ik ben van mening dat in z'n pure vorm dit niet het geval is. Graham stelt voor value investing immers 'a margin of safety' en 'security of the principal' voorop. Deze methode biedt dat niet door o.a. grote schommelingen in earnings toe te staan, niet te kijken naar de book value, etc.
Overigens kun je de methode waarschijnlijk wel een beetje verbouwen zodat deze wat meer value investing trekjes krijgt. Ipv normaal ROC kun je ook het gemiddelde over een aantal jaar nemen, voor de earnings yield kun je de gemiddelde (evt Shiller) earnings nemen tegen de huidige koers. Of er dan nog wat interessants uitkomt is de vraag. De standaardtermijn van 1 jaar is natuurlijk eenvoudig te vervangen door een meer value georienteerde aanpak. Om echt van value investing te kunnen spreken kun je evt. ook nog naar (tangible) book value kijken.
De volgende site heeft ook een stock screening functie (2 weken gratis): http://www.value-investing.eu/
Elke methode die blind op een zeer beperkte set parameters de transacties bepaalt zal niet snel aan Graham's eisen voor value investing voldoen
Met betrekking tot de hierboven genoemde valueinvestorsclub.com site is het volgende paper ook wel interessant http://www.alongthemargin(...)_Value_Investors.pdf . Hierin analyseert men de resultaten van (goede) value investors op basis van de data van die site.
Ik vind het overigens maar knap moeilijk om concrete kandidaten voor value investing te vinden ondanks de hierboven genoemde stock screeners.
Of de method tot value investing gerekend mag worden is een interessante vraag. Ik ben van mening dat in z'n pure vorm dit niet het geval is. Graham stelt voor value investing immers 'a margin of safety' en 'security of the principal' voorop. Deze methode biedt dat niet door o.a. grote schommelingen in earnings toe te staan, niet te kijken naar de book value, etc.
Overigens kun je de methode waarschijnlijk wel een beetje verbouwen zodat deze wat meer value investing trekjes krijgt. Ipv normaal ROC kun je ook het gemiddelde over een aantal jaar nemen, voor de earnings yield kun je de gemiddelde (evt Shiller) earnings nemen tegen de huidige koers. Of er dan nog wat interessants uitkomt is de vraag. De standaardtermijn van 1 jaar is natuurlijk eenvoudig te vervangen door een meer value georienteerde aanpak. Om echt van value investing te kunnen spreken kun je evt. ook nog naar (tangible) book value kijken.
De volgende site heeft ook een stock screening functie (2 weken gratis): http://www.value-investing.eu/
Elke methode die blind op een zeer beperkte set parameters de transacties bepaalt zal niet snel aan Graham's eisen voor value investing voldoen
Met betrekking tot de hierboven genoemde valueinvestorsclub.com site is het volgende paper ook wel interessant http://www.alongthemargin(...)_Value_Investors.pdf . Hierin analyseert men de resultaten van (goede) value investors op basis van de data van die site.
Ik vind het overigens maar knap moeilijk om concrete kandidaten voor value investing te vinden ondanks de hierboven genoemde stock screeners.
Ik denk eerlijk gezegd dat het echte value investing zijn tijd ook een beetje heeft gehad. Sinds de tijd van Graham is de financiele industrie enorm gegroeid, wordt er door veel meer mensen geanalyseerd en is data veel makkelijker toegankelijk. Daarom is het nu denk ik een stuk moeilijker dan vroeger om nog verborgen waarde te vinden.
Overigens goede punten in de post hierboven
Overigens goede punten in de post hierboven
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
Ohja, even die geviusa index posten Komt er zo aan.
Komt er zo aan.
People once tried to make Chuck Norris toilet paper. He said no because Chuck Norris takes crap from NOBODY!!!!
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Et voila, de gotham enhanced value total return index.
People once tried to make Chuck Norris toilet paper. He said no because Chuck Norris takes crap from NOBODY!!!!
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Is dat een index die in 1999 al bestond of is dat iets dat later is verzonnen (en getweaked) is?quote:Op maandag 30 november 2009 10:45 schreef sitting_elfling het volgende:
Et voila, de gotham enhanced value total return index.
[ afbeelding ]
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
Geen idee?quote:Op maandag 30 november 2009 12:26 schreef SeLang het volgende:
[..]
Is dat een index die in 1999 al bestond of is dat iets dat later is verzonnen (en getweaked) is?
Dit is gewoon de data die er van die grafiek terug te vinden is. Oh! Ik zie net dat er wat meer info staat bij de grafiek, ik zal het zo ff posten.
People once tried to make Chuck Norris toilet paper. He said no because Chuck Norris takes crap from NOBODY!!!!
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Uitleg bij de grafiek die BB geeft.
The index is a total return index designed to reflect the securities of the gotham enhanced value companies that are included in the index. Only common shares of such Gotham Enhanced Value companies are eligible for inclusion in the index. The index is designed to employ the two – factor test (return on capital and earnings yield) identified in Joel Greenblatts book, the little book that beats the market(wiley, 2005). The index will be constructed of a maximum of 25 shares traded on US. Securities markets, with the index being equally weighted and rebalanced quarterly
The index is a total return index designed to reflect the securities of the gotham enhanced value companies that are included in the index. Only common shares of such Gotham Enhanced Value companies are eligible for inclusion in the index. The index is designed to employ the two – factor test (return on capital and earnings yield) identified in Joel Greenblatts book, the little book that beats the market(wiley, 2005). The index will be constructed of a maximum of 25 shares traded on US. Securities markets, with the index being equally weighted and rebalanced quarterly
People once tried to make Chuck Norris toilet paper. He said no because Chuck Norris takes crap from NOBODY!!!!
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Dit suggereert dat het een constructie achteraf is (vanaf 2005). Een soort backtest dus.quote:Op maandag 30 november 2009 13:21 schreef sitting_elfling het volgende:
Uitleg bij de grafiek die BB geeft.
The index is a total return index designed to reflect the securities of the gotham enhanced value companies that are included in the index. Only common shares of such Gotham Enhanced Value companies are eligible for inclusion in the index. The index is designed to employ the two – factor test (return on capital and earnings yield) identified in Joel Greenblatts book, the little book that beats the market(wiley, 2005). The index will be constructed of a maximum of 25 shares traded on US. Securities markets, with the index being equally weighted and rebalanced quarterly
[ afbeelding ]
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
tvp
Metalman. Maar ook ESF fan. Solo vakantiefietser met tentje. Dichter.
26-10 Attila/Eskimo Callboy (Amsterdam), 21-11 The Algorithm (Haarlem)
26-10 Attila/Eskimo Callboy (Amsterdam), 21-11 The Algorithm (Haarlem)
Deze website heeft ook een Magic Formula screen voor de Europese markten. Ik heb de top 200 aanbevelingen van alle Europese fondsen (ex UK) met een marktwaarde van meer dan 20 miljoen geselecteerd. Daaruit heb ik de AEX fondsen gevist, wat dan logischerwijze de huidige koop aanbevelingen van Nederlandse fondsen zouden moeten zijn volgens de formule. Hiermee is de 2de vraag van de TS beantwoord.quote:Op zondag 29 november 2009 22:37 schreef Rukapul het volgende:
De volgende site heeft ook een stock screening functie (2 weken gratis): http://www.value-investing.eu/
In volgorde van aanbeveling:
FORNIX BIOSCIENCES (dit is zelfs nummer 7 voor heel europa)
CTAC NM
EXACT HOLDING
IMTECH
DOCDATA
BRUNEL INTERNATIONAL
THE MEMBER COMPANY
GRONTMIJ
AMSTERDAM COMMODITIES
ACCELL GROUP
ARCADIS
WOLTERS KLUWER
UNILEVER CERTIFICATES (hiermee wordt vziw het 'gewone' aandeel bedoeld)
FUGRO
Ik zou zelf niet zo snel in een uitgever (Wolters Kluwer) beleggen, maar verder vind ik het een lijst die verder onderzoek waardig is.
Leuk om een topic tegen te komen over de formule van Greenblatt. We hebben deze formule al sinds januari dit jaar toegepast aan de hand van data die we inkopen bij Thomson Reuters en wat ik kan vertellen over de rendementen die je hiermee kunt halen is dat deze in ieder geval de benchmarks ruim verslaan. Dit is iets wat Greenblatt ook beweert in z'n "Little book that beats the market". Hogere rendementen zijn haalbaar met andere methodes, echter daar zitten vaak ook grotere risico's aan vast.
Met Greenblatt's formule hebben we op de Nederlandse beurs tot nu toe een rendement weten te realiseren van 30,44% tegen 24,36% van de AEX. Niet bijzonder hoger dan de AEX, maar als we bijv. naar Groot-Brittannië kijken heeft onze portefeuille een rendement behaald van 77,58% tegen 16,67% van de London-FTSE 100. Dit geeft aan dat de formule ook werkt voor Europese beurzen.
Overigens zitten de meeste aandelen die Jaco noemde ook in onze Nederlandse portefeuille. Verschil zit 'm waarschijnlijk in het feit dat wij een ondergrens van 25 mln gehanteerd hebben.
Met Greenblatt's formule hebben we op de Nederlandse beurs tot nu toe een rendement weten te realiseren van 30,44% tegen 24,36% van de AEX. Niet bijzonder hoger dan de AEX, maar als we bijv. naar Groot-Brittannië kijken heeft onze portefeuille een rendement behaald van 77,58% tegen 16,67% van de London-FTSE 100. Dit geeft aan dat de formule ook werkt voor Europese beurzen.
Overigens zitten de meeste aandelen die Jaco noemde ook in onze Nederlandse portefeuille. Verschil zit 'm waarschijnlijk in het feit dat wij een ondergrens van 25 mln gehanteerd hebben.
Dat zijn mooie resultaten, Bliq. Ik heb een vraag over de besluitvormingsprocedure daarbij aan de hand van het volgende voorbeeld.
Fornix Biosciences staat bovenaan de lijst. Dit bedrijf heeft in het verleden goed gepresteerd, met name voor haar aandeelhouders (fors dividendrendement). De centrale kritiek van bijna alle externe analisten luidt echter dat Fornix niet of nauwelijks in r&d voor nieuwe medicijnen investeert. Ze teren op de verkoop van een aantal anti-allergie middelen, die de overheid tot 2012 zal vergoeden (daartoe gedwongen door de rechter!). De Greenblatt formule kijkt alleen naar resultaten in het verleden, maar in sommige gevallen zoals in dit voorbeeld ziet de toekomst er met een hoge waarschijnlijkheid zeer slecht uit.
Passen jullie de formule dan gedisciplineerd toe en stappen toch in een dergelijk fonds ? In een aantal gevallen zal zo'n bedrijf het immers toch goed doen. Of is er een soort sanity check op de uitkomsten van de formule en welke beslissings criteria hanteer je dan ?
Fornix Biosciences staat bovenaan de lijst. Dit bedrijf heeft in het verleden goed gepresteerd, met name voor haar aandeelhouders (fors dividendrendement). De centrale kritiek van bijna alle externe analisten luidt echter dat Fornix niet of nauwelijks in r&d voor nieuwe medicijnen investeert. Ze teren op de verkoop van een aantal anti-allergie middelen, die de overheid tot 2012 zal vergoeden (daartoe gedwongen door de rechter!). De Greenblatt formule kijkt alleen naar resultaten in het verleden, maar in sommige gevallen zoals in dit voorbeeld ziet de toekomst er met een hoge waarschijnlijkheid zeer slecht uit.
Passen jullie de formule dan gedisciplineerd toe en stappen toch in een dergelijk fonds ? In een aantal gevallen zal zo'n bedrijf het immers toch goed doen. Of is er een soort sanity check op de uitkomsten van de formule en welke beslissings criteria hanteer je dan ?
Dat zijn inderdaad mooie resultaten ja! We hebben Fornix al sinds eind september in onze portefeuille zitten, echter deze staat op een verlies van 15%.
De formule baseert zich inderdaad op het verleden. Het kan dus zijn dat toekomstige resultaten tegenvallen, maar gemiddeld genomen blijft dit positief. Een bedrijf als Fornix blijft in onze portefeuille zolang deze in de top 12 blijft volgens Greenblatt's formule. We hebben er voor gekozen om maandelijks zijn formule toe te passen en voor de Nederlandse beurs maar 12 aandelen aan te houden, een voor elke maand. Maar 12, omdat de Nederlandse beurs niet zo heel veel aandelen heeft. Je wilt natuurlijk niet de hele beurs kopen, dat zou alleen maar een negatief effect hebben op het rendement.
Over het algemeen valt er altijd minimaal 1 aandeel buiten deze top 12. Als er meer buiten vallen, verkopen we alleen het aandeel dat de laagste ranking heeft op basis van de K/W-verhouding en ROC gecombineerd. Zolang Fornix dus niet het slechtste aandeel in onze portefeuille is op basis van deze ranking, blijft deze in de portefeuille. Zodra het contract met de regering verloopt, verwacht ik dan ook dat je dit terug gaan zien in de cijfers en dus buiten de selectie gaat vallen. We passen overigens geen correctie toe, alleen financiële instellingen filteren we er uit, gezien alle gebeurtenissen daar omheen de laatste tijd.
Overigens vervangen we het slechts presterende aandeel in onze portefeuille door het beste aandeel volgens de ranking die we niet in de portefeuille hebben zitten.
De formule baseert zich inderdaad op het verleden. Het kan dus zijn dat toekomstige resultaten tegenvallen, maar gemiddeld genomen blijft dit positief. Een bedrijf als Fornix blijft in onze portefeuille zolang deze in de top 12 blijft volgens Greenblatt's formule. We hebben er voor gekozen om maandelijks zijn formule toe te passen en voor de Nederlandse beurs maar 12 aandelen aan te houden, een voor elke maand. Maar 12, omdat de Nederlandse beurs niet zo heel veel aandelen heeft. Je wilt natuurlijk niet de hele beurs kopen, dat zou alleen maar een negatief effect hebben op het rendement.
Over het algemeen valt er altijd minimaal 1 aandeel buiten deze top 12. Als er meer buiten vallen, verkopen we alleen het aandeel dat de laagste ranking heeft op basis van de K/W-verhouding en ROC gecombineerd. Zolang Fornix dus niet het slechtste aandeel in onze portefeuille is op basis van deze ranking, blijft deze in de portefeuille. Zodra het contract met de regering verloopt, verwacht ik dan ook dat je dit terug gaan zien in de cijfers en dus buiten de selectie gaat vallen. We passen overigens geen correctie toe, alleen financiële instellingen filteren we er uit, gezien alle gebeurtenissen daar omheen de laatste tijd.
Overigens vervangen we het slechts presterende aandeel in onze portefeuille door het beste aandeel volgens de ranking die we niet in de portefeuille hebben zitten.
Bedrijven en personen buiten China kunnen normaalgesproken geen fondsen in China kopen. Ik heb de uitkomsten van de USA beurzen via www.value-investing.eu gefilterd naar fondsen die hun hoofdkantoor in China hebben. Hier volgt de top 10 in volgorde van aanbevelingquote:Op woensdag 9 december 2009 16:26 schreef flyguy het volgende:
Volgens deze formule, wat zijn dan de te kopen fondsen in China?
CHINA AGRI-BUSINESS
CDC 'A'
WEIKANG BIO TECHNOLOGY GROUP
YAYI INTERNATIONAL
NEW TAOHUAYUAN CULTURE TOURISM
CHINA 3C GROUP
CHINA ORGANIC AGRICULTURE
CHINA BIOLOGIC PRODUCTS
CHINA KANGTAI CACTUS BIO -TECH
GUANGZHOU GLOBAL TELECOM
Dit zijn dus fondsen die je via Amerikaanse beurzen kunt kopen, bijvoorbeeld als ADR of OTCBB. Ik heb geen bron voor het doorzoeken van de fondsen aan de beurs van Hong Kong.
De werking van de Magic Formula leunt volledig op betrouwbare financiele rapportage. Ik denk dat je daar bij Chinese bedrijven wel wat vraagtekens bij kunt plaatsen. De toepassing van de formule op emerging markets is daarom een leuke gedachten oefening maar lijkt mij in de praktijk te gevaarlijk.
[ Bericht 0% gewijzigd door jaco op 09-12-2009 16:51:23 (typo) ]
Dat is dus mijn issue lichtelijk: financiële rapportage is in volwassen markten dan wellicht wel technisch correct, maar reflecteert over het algemeen niet de onderliggende winstgevendheid van een onderneming. Bij een normale, gedetailleerde analyse doe je daarom je eigen analyse. Als je bijvoorbeeld naar P/E ratio's kijkt, zie je dat alle eenmalige baten of lasten gewoon meegenomen worden. Dan kan een aandeel volgens deze methode erg goedkoop zijn, maar dan is de werkelijke reden daarvoor niet iets dat te maken heeft met de onderneming maar met het feit dat er in 1 jaar een eenmalige meevaller was.quote:Op woensdag 9 december 2009 16:50 schreef jaco het volgende:
[..]
De werking van de Magic Formula leunt volledig op betrouwbare financiele rapportage. Ik denk dat je daar bij Chinese bedrijven wel wat vraagtekens bij kunt plaatsen. De toepassing van de formule op emerging markets is daarom een leuke gedachten oefening maar lijkt mij in de praktijk te gevaarlijk.
Hoe ondervangt Bliq dit - checken die de Top 20 bijvoorbeeld?
"Winners never quit, 'cause quitters never win"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
Ja denk ook dat je gelijk hebt. En het even testen met een schaduwportefeulle duurt ook wel erg langquote:Op woensdag 9 december 2009 16:50 schreef jaco het volgende:
[..]
De werking van de Magic Formula leunt volledig op betrouwbare financiele rapportage. Ik denk dat je daar bij Chinese bedrijven wel wat vraagtekens bij kunt plaatsen. De toepassing van de formule op emerging markets is daarom een leuke gedachten oefening maar lijkt mij in de praktijk te gevaarlijk.
The more debt, the better
Wij passen de formule op de gehele beurs toe, waarvan een eis is dat de marktwaarde minimaal 25 miljoen moet zijn. Dit om dat kans dat een faillisement of iets dergelijks voorkomt te verkleinen. Verder filteren we er de financiële instellingen uit vanwege de ophef daaromtrent het laatste jaar. Daar rolt dus een lijst uit met alle actieve bedrijven, maar dan gerangschikt op basis van de beste score volgens de formule. Verder doen we hier niets mee. We laten de formule gewoon zijn werk doen. Het kan daarom ook zeker zijn dat we af en toe een slechte aankoop doen, maar dat kun je toch nooit van tevoren weten, ook al laat je er 100 technische analyses op los. De formule heeft zich bewezen in de VS en zal naar verwachting hier ook z'n werk doen. We geloven er zelfs zo heilig in dat we aan de hand van deze formule een onderneming gestart zijn, net zoals onze concurrent, die jullie eerder genoemd hebben, dat gedaan heeft.quote:Op woensdag 9 december 2009 17:29 schreef Drive-r het volgende:
Hoe ondervangt Bliq dit - checken die de Top 20 bijvoorbeeld?
[ Bericht 37% gewijzigd door remlof op 10-12-2009 16:58:38 (spam weg) ]
Dit klinkt een beetje als SPAM opeens 
Maar goed, je begreep mijn comment niet helemaal, geloof ik. Als je gelooft in die formule (en dat doe je heilig, volgens je post), dan zou je verwachten dat je die formule zo goed mogelijk toe wilt passen. Mijn vraag was meer: welke data gebruik je daarvoor? Trek je de historisch financiële data uit Bloomberg, Reuters, CapitalIQ, etc?
En vervolgens: check je die historisch data zelf ook enigszins? Iedereen met wat ervaring weet dat simpele systemen (zoals hierboven) een reflectie geven van enkel gerapporteerde winstgevendheid, niet van de onderliggende. Een korte check (elke analist kan dat in 30 minuten) levert vaak andere resultaten op.
Maar goed, je begreep mijn comment niet helemaal, geloof ik. Als je gelooft in die formule (en dat doe je heilig, volgens je post), dan zou je verwachten dat je die formule zo goed mogelijk toe wilt passen. Mijn vraag was meer: welke data gebruik je daarvoor? Trek je de historisch financiële data uit Bloomberg, Reuters, CapitalIQ, etc?
En vervolgens: check je die historisch data zelf ook enigszins? Iedereen met wat ervaring weet dat simpele systemen (zoals hierboven) een reflectie geven van enkel gerapporteerde winstgevendheid, niet van de onderliggende. Een korte check (elke analist kan dat in 30 minuten) levert vaak andere resultaten op.
"Winners never quit, 'cause quitters never win"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
Bliq. Behalve dat ik dit soort links hier zelf überhaupt liever niet zou zien, heb ik bij het lezen van de website (en ik investeer beroepsmatig en lees dus veel financiële documentatie van allerhande investeringsfondsen, etc) sterke twijfels over de voorlichting die jullie geven.quote:Op donderdag 10 december 2009 10:32 schreef Bliq het volgende:
[..]
Nu ik deze link gepost heb, zou ik wel graag jullie commentaar op de website horen. Dit met als doel de site te verbeteren natuurlijk. Wat zou je nog meer willen zien op de site, welke info mis je nog e.d. Je kunt je commentaar hier posten, maar ik heb liever een PM.
Groet Bliq
Voorbeeld:
Dit kan je gewoon niet maken. Investeringen in aandelen (zeker in kleine portefeuilles als dit) worden eigenlijk altijd aangemerkt richting hoog risico. Als dit een gecontroleerd fonds zou zijn (en wil je het goed doen, dan moet je er zo ook naar kijken), dan moet je daar gewoon eerlijk in zijn.quote:Hoeveel risico loop ik?
Antwoord:U loopt een zogenoemd beperkt risico, dat op de schaal tussen ‘géén risico’ en ‘hoog risico’ vlak na ‘weinig risico’ ko
En andere:
Het getuigt van ongelovelijke kortzichtigheid en weinig begrip van risico-management als je de MC van een bedrijf definieert als de indicator van het risico. Mensen zo voorlichten is verkeerd en mag in mijn ogen strafbaar gesteld worden. Sterker nog, als dit gereguleerd was (als fonds), dan zou het ook niet toegestaan zijn.quote:Hoe worden risicovolle bedrijven uitgesloten?
Antwoord:
De minimum MC bedraagt 25 miljoen EUR
Als een bedrijf aan deze (en de overige) selectiecriteria voldoet, blijft deze in onze lijsten opgenomen, totdat de MC onder de helft (12,5 miljoen EUR) van het minimum zakt
Wanneer de MC van een bedrijf onder deze 12,5 miljoen EUR uitkomt, wordt deze niet eerder geselecteerd dan wanneer de MC weer boven de 25 miljoen EUR uit komt
"Winners never quit, 'cause quitters never win"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
De link is inmiddels verwijderd door de moderator. Ik denk dat het goed is de link wel te vermelden (eventueel met een waarschuwing voor bezoekers). Ik heb de link nooit gezien en het lijkt me leerzame informatie, ook als het om een dubieuze website gaat.quote:Op donderdag 10 december 2009 10:44 schreef Drive-r het volgende:
Dit klinkt een beetje als SPAM opeens
Hij gaf eerder aan dat de data van Thomson Reuters komt.quote:Mijn vraag was meer: welke data gebruik je daarvoor? Trek je de historisch financiële data uit Bloomberg, Reuters, CapitalIQ, etc?
Op de website van value-investing.eu wordt aangegeven dat de screens 2/3 van het totale besluitvormings werk inkorten. De laatste 1/3 deel is je eigen research, die niet geautomatiseerd kan worden. Dit lijkt me wel een aardige stelregel.quote:En vervolgens: check je die historisch data zelf ook enigszins? Iedereen met wat ervaring weet dat simpele systemen (zoals hierboven) een reflectie geven van enkel gerapporteerde winstgevendheid, niet van de onderliggende. Een korte check (elke analist kan dat in 30 minuten) levert vaak andere resultaten op.
Zelfs als de rapportages een correct en eenduidig beeld geven, dan loert nog het gevaar van de 'value-trap'. Oftewel: het bedrijf presteerde in het verleden goed vanwege redenen die nu of in de nabije toekomst niet meer bestaan. Bijvoorbeeld het aflopen van een patent.
Ik heb de moderator inderdaad om zijn mening gevraagd. Prima om met disclaimer te vermelden, ik wilde het enkel onder de aandacht brengen.quote:Op donderdag 10 december 2009 14:31 schreef jaco het volgende:
[..]
De link is inmiddels verwijderd door de moderator. Ik denk dat het goed is de link wel te vermelden (eventueel met een waarschuwing voor bezoekers). Ik heb de link nooit gezien en het lijkt me leerzame informatie, ook als het om een dubieuze website gaat.
Dat was inderdaad mijn vraag aan Bliq, ik vroeg me enkel af hoe hij daar over dacht.quote:Hij gaf eerder aan dat de data van Thomson Reuters komt.
Op de website van value-investing.eu wordt aangegeven dat de screens 2/3 van het totale besluitvormings werk inkorten. De laatste 1/3 deel is je eigen research, die niet geautomatiseerd kan worden. Dit lijkt me wel een aardige stelregel.
Zelfs als de rapportages een correct en eenduidig beeld geven, dan loert nog het gevaar van de 'value-trap'. Oftewel: het bedrijf presteerde in het verleden goed vanwege redenen die nu of in de nabije toekomst niet meer bestaan. Bijvoorbeeld het aflopen van een patent.
"Winners never quit, 'cause quitters never win"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
Het staat je natuurlijk vrij om de persoon in kwestie te pm'en. Zoals 't nu geformuleerd was was 't overduidelijk spammerig en dat is simpelweg niet toegestaan.quote:
De link is inmiddels verwijderd door de moderator. Ik denk dat het goed is de link wel te vermelden (eventueel met een waarschuwing voor bezoekers). Ik heb de link nooit gezien en het lijkt me leerzame informatie, ook als het om een dubieuze website gaat.
Op maandag 30 november 2009 19:30 schreef Ian_Nick het volgende:
Pietje's hobby is puzzelen en misschien ben jij wel het laatste stukje O+
Pietje's hobby is puzzelen en misschien ben jij wel het laatste stukje O+
Allereerst mijn excuses voor het 'illegaal' posten van onze website. Ik was niet op de hoogte van deze regel.
@ Drive-r, allereerst bedankt voor je commentaar! Ik heb je eerste comment inderdaad niet begrepen. Zoals al door Jaco en eerder door mij aangegeven is kopen wij de data in bij Thomson Reuters. Wij controleren de historische data verder niet, we gaan er van uit dat hun informatie klopt. Mag ook wel, gezien de tarieven die ze vragen. De formule doet verder al het werk. Een korte check (waar analisten volgens jou 30 minuten over doet) zou inderdaad andere resultaten kunnen opleveren. Echter, onze doelgroep (en de doelgroep van Greenblatt, gezien z'n simpel geschreven boekje) heeft niet de kennis die een analist heeft en wij ook niet. Onze doelgroep zijn diegene die weinig kennis hebben, maar willen beleggen zonder tussenkomst van traditionele instituten en diegene die het vertrouwen in de traditionele instituten verloren heeft omdat deze vaak hun beloftes niet na konden komen en achteraf ook niet kon zeggen waarom juist voor de geselecteerde portefeuille gekozen was. Wij hebben dit zelf aan den lijve ondervonden.
De formule analyseert alle bedrijven voor je, zodat je die zelf niet of nauwelijks hoeft te analyseren. De formule is ontwikkeld om het besluitsvormingswerk beduidend in te korten, zoals Jaco ook al aangaf. En blijkbaar is deze analyse goed genoeg om de benchmarks te kunnen verslaan. Overigens vraag ik me af of een analist informatie over 10.000 Europese bedrijven in 30 minuten kan checken. Ik vermoed dat hij al een bepaalde selectie maakt alvorens deze check te gaan doen en daardoor al een aantal bedrijven zal uitsluiten van deze analyse.
Over je commentaar op het verwachte risico: Natuurlijk is er altijd een hoog risico wanneer belegd wordt in aandelen, als je het vergelijkt met andere opties zoals beleggen in obligaties e.d.. Echter, wanneer er vergeleken wordt met andere methoden van beleggen in aandelen, is het risico maar beperkt (voor het aandelenstuk in je totale portefeuille). De risico's dienen uiteraard gespreid te worden door ook een deel te beleggen in obligaties e.d. We geven dan ook alleen 'advies' voor het deel dat de belegger wilt beleggen in aandelen.
Hoe zou jij overigens risicovolle ondernemingen dan uitsluiten? Wij zijn van mening dat een bedrijf met een marktwaarde van 25 mln EUR niet van de ene op de andere dag failliet zal gaan. Overigens selecteert Greenblatt zelf bedrijven met een MC van 50 mln USD en hoger.
Verder ligt de eindverantwoordelijkheid nog altijd bij de gebruiker. De modelportefeuilles die wij volgen laten het rendement zien als de selectie gevolgd wordt. De cijfers spreken voor zich. Voor degene die dat niet klakkeloos wilt volgen, is er de toplijst die de gebruiker zelf in staat stelt analyses te doen van de geselecteerde bedrijven.
Ook voor Greenblatt's formule geldt: In het verleden behaalde resultaten bieden geen garantie voor de toekomst. Echter, de rendementen van de selecties die gebaseerd zijn op de in het verleden behaalde resultaten zijn op 3 jaar na altijd beter geweest dan de markt en dat kan een vermogensbeheerder vaak niet zeggen.
Gr. Bliq
@ Drive-r, allereerst bedankt voor je commentaar! Ik heb je eerste comment inderdaad niet begrepen. Zoals al door Jaco en eerder door mij aangegeven is kopen wij de data in bij Thomson Reuters. Wij controleren de historische data verder niet, we gaan er van uit dat hun informatie klopt. Mag ook wel, gezien de tarieven die ze vragen. De formule doet verder al het werk. Een korte check (waar analisten volgens jou 30 minuten over doet) zou inderdaad andere resultaten kunnen opleveren. Echter, onze doelgroep (en de doelgroep van Greenblatt, gezien z'n simpel geschreven boekje) heeft niet de kennis die een analist heeft en wij ook niet. Onze doelgroep zijn diegene die weinig kennis hebben, maar willen beleggen zonder tussenkomst van traditionele instituten en diegene die het vertrouwen in de traditionele instituten verloren heeft omdat deze vaak hun beloftes niet na konden komen en achteraf ook niet kon zeggen waarom juist voor de geselecteerde portefeuille gekozen was. Wij hebben dit zelf aan den lijve ondervonden.
De formule analyseert alle bedrijven voor je, zodat je die zelf niet of nauwelijks hoeft te analyseren. De formule is ontwikkeld om het besluitsvormingswerk beduidend in te korten, zoals Jaco ook al aangaf. En blijkbaar is deze analyse goed genoeg om de benchmarks te kunnen verslaan. Overigens vraag ik me af of een analist informatie over 10.000 Europese bedrijven in 30 minuten kan checken. Ik vermoed dat hij al een bepaalde selectie maakt alvorens deze check te gaan doen en daardoor al een aantal bedrijven zal uitsluiten van deze analyse.
Over je commentaar op het verwachte risico: Natuurlijk is er altijd een hoog risico wanneer belegd wordt in aandelen, als je het vergelijkt met andere opties zoals beleggen in obligaties e.d.. Echter, wanneer er vergeleken wordt met andere methoden van beleggen in aandelen, is het risico maar beperkt (voor het aandelenstuk in je totale portefeuille). De risico's dienen uiteraard gespreid te worden door ook een deel te beleggen in obligaties e.d. We geven dan ook alleen 'advies' voor het deel dat de belegger wilt beleggen in aandelen.
Hoe zou jij overigens risicovolle ondernemingen dan uitsluiten? Wij zijn van mening dat een bedrijf met een marktwaarde van 25 mln EUR niet van de ene op de andere dag failliet zal gaan. Overigens selecteert Greenblatt zelf bedrijven met een MC van 50 mln USD en hoger.
Verder ligt de eindverantwoordelijkheid nog altijd bij de gebruiker. De modelportefeuilles die wij volgen laten het rendement zien als de selectie gevolgd wordt. De cijfers spreken voor zich. Voor degene die dat niet klakkeloos wilt volgen, is er de toplijst die de gebruiker zelf in staat stelt analyses te doen van de geselecteerde bedrijven.
Ook voor Greenblatt's formule geldt: In het verleden behaalde resultaten bieden geen garantie voor de toekomst. Echter, de rendementen van de selecties die gebaseerd zijn op de in het verleden behaalde resultaten zijn op 3 jaar na altijd beter geweest dan de markt en dat kan een vermogensbeheerder vaak niet zeggen.
Gr. Bliq
Je begrijpt me nog steeds niet helemaal. Ten eerste is Reuters data niet zo goed als je wellicht denkt. Het is op zijn best de weergave van de data die door bedrijven bij de lokale KvK wordt gefiled. Da's over het algemeen niet slecht, maar doordat je het detail verwijdert, heb je geen idee hoe de winst (zoals gerapporteerd) van het bedrijf in elkaar zit.quote:Op donderdag 10 december 2009 16:14 schreef Bliq het volgende:
@ Drive-r, allereerst bedankt voor je commentaar! Ik heb je eerste comment inderdaad niet begrepen. Zoals al door Jaco en eerder door mij aangegeven is kopen wij de data in bij Thomson Reuters. Wij controleren de historische data verder niet, we gaan er van uit dat hun informatie klopt. Mag ook wel, gezien de tarieven die ze vragen. De formule doet verder al het werk. Een korte check (waar analisten volgens jou 30 minuten over doet) zou inderdaad andere resultaten kunnen opleveren.
Een simpel voorbeeld: Een bedrijfs als Philips verkoopt in 2008 een pand in Eindhoven of iets dergelijks en boekt daarop een boekwinst van 1 miljard. Die 1 miljard hoort niet in de P/E ratio terecht te komen, want dat is een eenmalig event dat enkel boekhoudkundig van waarde was. Echter, Reuters analyseert de data niet, hij geeft puur de boekhoudkundige cijfers door. Jouw methode denkt nu dat Philips goedkoop is, immers, de P/E is erg laag als je die winstcijfers gebruikt.
Kijk, ik zeg niet dat je methode verkeerd is, ik zeg dat je hem vrij slordig en makkelijk probeert te verkopen. Als je het goed wilt doen, moet je kijken of je data eigenlijk wel klopt. Na jaren van dit soort simpele analyses kan ik je vertellen dat dit bij 50% van de AEX listed bedrijven niet het geval is. Dat geven ze vaak ook heel duidelijk aan in hun verslagen, echter Reuters geeft die info niet aan jou door.
Het heeft niks met kennis te maken. Het heeft ook niks met traditionele instituten te maken. Ik zeg niet dat je de strategie moet veranderen of de formule, enkel de uitvoering (zoals Greenblatt zelf ook doet). Greenblatt's eigen hedgefonds heeft ook analisten aan het werk om dit te doen.quote:Echter, onze doelgroep (en de doelgroep van Greenblatt, gezien z'n simpel geschreven boekje) heeft niet de kennis die een analist heeft en wij ook niet. Onze doelgroep zijn diegene die weinig kennis hebben, maar willen beleggen zonder tussenkomst van traditionele instituten en diegene die het vertrouwen in de traditionele instituten verloren heeft omdat deze vaak hun beloftes niet na konden komen en achteraf ook niet kon zeggen waarom juist voor de geselecteerde portefeuille gekozen was. Wij hebben dit zelf aan den lijve ondervonden.
Natuurlijk. Maar dan nog kan je zorgen dat je ten eerste beter data hebt. CapitalIQ is bijvoorbeeld al een behoorlijke verbetering op Reuters, omdat die de data niet alleen weergeven, maar ook analyseren ze eenmalig items in de winst. Die tip krijg je gratis van me. Ten tweede is het vrij simpel om na de analyse op die 10,000 bedrijven even de top 50 te checken. Om allemaal te checken is, zoals ik al aan gaf, niet nuttig.quote:De formule analyseert alle bedrijven voor je, zodat je die zelf niet of nauwelijks hoeft te analyseren. De formule is ontwikkeld om het besluitsvormingswerk beduidend in te korten, zoals Jaco ook al aangaf. En blijkbaar is deze analyse goed genoeg om de benchmarks te kunnen verslaan. Overigens vraag ik me af of een analist informatie over 10.000 Europese bedrijven in 30 minuten kan checken. Ik vermoed dat hij al een bepaalde selectie maakt alvorens deze check te gaan doen en daardoor al een aantal bedrijven zal uitsluiten van deze analyse.
Je begrijpt het wederom niet. Er zijn regels over hoe je die risico's moeten aanduiden. Die regels volgen jullie niet en daarmee misleidt je mensen. En tevens is het risico van wat jullie doen hoger dan het kopen van een mutual fund. Puur en alleen omdat die investeert in wellicht 100-1000 grote aandelen (meer dan 1 miljard MC) en daarom een grotere spreiding heeft. Dat zal zelfs Greenblatt beamen.quote:Over je commentaar op het verwachte risico: Natuurlijk is er altijd een hoog risico wanneer belegd wordt in aandelen, als je het vergelijkt met andere opties zoals beleggen in obligaties e.d.. Echter, wanneer er vergeleken wordt met andere methoden van beleggen in aandelen, is het risico maar beperkt (voor het aandelenstuk in je totale portefeuille). De risico's dienen uiteraard gespreid te worden door ook een deel te beleggen in obligaties e.d. We geven dan ook alleen 'advies' voor het deel dat de belegger wilt beleggen in aandelen.
"Wij zijn van mening" is een van geen waarde, nu klink je net als een traditioneel fonds, waar je juist vanaf wilt?quote:Hoe zou jij overigens risicovolle ondernemingen dan uitsluiten? Wij zijn van mening dat een bedrijf met een marktwaarde van 25 mln EUR niet van de ene op de andere dag failliet zal gaan. Overigens selecteert Greenblatt zelf bedrijven met een MC van 50 mln USD en hoger.
Denk even na: waarom gaat een bedrijf failliet? Niet omdat ze een klein market cap hebben, dat begrijp je zelf hopelijk ook wel.
Je kunt beter kijken naar leverage, interest cover, cash flow, etc...Maar da's meer werk. Hoewel, je hebt de data, dat kun je automatisch doen, kleine moeite.
"Nee, resultaten uit het verleden zijn geen garantie voor de toekomst"quote:Verder ligt de eindverantwoordelijkheid nog altijd bij de gebruiker. De modelportefeuilles die wij volgen laten het rendement zien als de selectie gevolgd wordt. De cijfers spreken voor zich.
Cijfers spreken nooit voor zich. Het feit dat je deze opmerking serieus durft te plaatsen, betekent al dat je het bovenstaande (van je eigen website) niet echt begrijpt.
Wat is nu je plan? Om die abonnementen te gaan verkopen of om een fonds op te richten waar mensen in investeren? Hoe dan ook, laat je scholen.quote:Voor degene die dat niet klakkeloos wilt volgen, is er de toplijst die de gebruiker zelf in staat stelt analyses te doen van de geselecteerde bedrijven.
Ook voor Greenblatt's formule geldt: In het verleden behaalde resultaten bieden geen garantie voor de toekomst. Echter, de rendementen van de selecties die gebaseerd zijn op de in het verleden behaalde resultaten zijn op 3 jaar na altijd beter geweest dan de markt en dat kan een vermogensbeheerder vaak niet zeggen.
Gr. Bliq
"Winners never quit, 'cause quitters never win"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
error
"Winners never quit, 'cause quitters never win"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
Dat is geen goed criterium. Als bijvoorbeeld Unilever door een of andere ramp 99 % van z'n waarde verliest, dan zitten ze nog ruim boven de 25 mln EUR marktwaarde. Maar als fondsbeheerder zou je dan al veel eerder ingegrepen moeten hebben.quote:Op donderdag 10 december 2009 16:14 schreef Bliq het volgende:
Hoe zou jij overigens risicovolle ondernemingen dan uitsluiten? Wij zijn van mening dat een bedrijf met een marktwaarde van 25 mln EUR niet van de ene op de andere dag failliet zal gaan.
Anyway, via de PM heb ik de site url gekregen en inmiddels bezocht. Ik ben het met de kritiek van Drive-r eens en ik zie nog een ander probleem. Je richt je op beginnende beleggers, die wellicht teleurgesteld zijn met hun eerste beurservaringen. Vervolgens geef je ze periodiek een lijst aandelen, waar ze dan zelf in en uit kunnen stappen. Ik denk dat dit uiteindelijk niet gewaardeerd wordt door dit type belegger. Uit de Magic Formula rollen vaak onbekende fondsen, waarvan de koers achter is gebleven of zelfs klappen heeft gehad. Op internet vinden ze mogelijk negatieve berichtgeving over deze bedrijven. De MF methode is in feite een contraire strategie en moeilijk uit te leggen aan beginnende beleggers. Als beginnende belegger moet je echt eerst kennismaken met de large caps en beleggingsfondsen. Met die achtergrond kun je gaan pionieren met andere strategieen.
Ik heb een suggestie om je informatie aan een meer ontvankelijk publiek te verkopen. Blijf gewoon je screens draaien, maar houdt je portefeuille bij via Covestor of Kaching. Op deze sites kunnen andere investeerders je portefeuille volgen. Documenteer je strategie en je beslissingen in een blog bij je profiel. Met een goede outperformance spring je vanzelf uit de statistieken en krijg je een groep volgers. Als die voldoende overtuigd is, kun je de informatie weer afschermen en via de site een tarief vragen voor toegang. Hiervan kun je dan je Reuters abonnement bekostigen en mogelijk zelfs wat winst maken.
Kortom: op deze sites kun je precies doen, wat je toch van plan bent maar dan in de juiste context. Je zit direkt bij een publiek met iets meer beleggings kennis en ervaring dat daardoor de juiste verwachtingen van je service zal hebben.
Als je daar een Europese MF aanpak zou tonen, heb ik zelf ook wel interesse om dat (tegen een kleine fee) te volgen.
In de volgende video van een half uur, vertelt Joel Greenblatt zelf over de Magic Formula. Hieruit blijkt dat hij ook zelf niet blindelings in de aanbevolen fondsen stapt maar per fonds research verricht. Ik raad deze video aan voor geinteresseerden in de formula ....
http://www.valueinvesting(...)_investing_video.php
http://www.valueinvesting(...)_investing_video.php
Drive-R en Jaco,
Hartelijk dank voor jullie reacties en tips. We hebben duidelijk nog wat stof om over na te denken, zeker gezien de manier waarop wij risico definiëren en de data levering van Thomson Reuters.
Over de doelgroep, de bedoeling is om iedere belegger aan te spreken die zelfstandig wilt beleggen, maar te weinig tijd heeft om er veel mee bezig te zijn, of niet weet hoe hij het beste een portefeuille kan samen stellen. Dit kunnen beginnende beleggers zijn, maar ook beleggers die in huisfondsen e.d. belegd hebben, maar nu zelf beslissingen wilt kunnen nemen. We geven ze alleen maar tips op basis van de MF methode, zodat ze zelf een selectie kunnen maken. Als ze deze selectie zelf niet willen of kunnen maken, kunnen ze gewoon onze modelportefeuilles volgen. Gezien het huidige beleggingsklimaat kan ik me voorstellen dat er beleggers zijn die niet zo goed weten welke aandelen nu een goede keuze zijn.
Als ik voor mezelf spreek, dan heb ik net genoeg kijk er op dat ik weet wat het een en ander in houdt, maar lang niet genoeg kennis om een keuze te kunnen maken tussen al het aanbod. Ik beleg pas een jaar of 3. Heb in het verleden adviezen opgevolgd van een preferred banker bij een grote bank. Deze kon mij niet echt vertellen waarom hij mijn portefeuille zo had samengesteld en inzicht in hoe deze fondsen precies samengesteld zijn en welke beslissingen genomen worden, was er nauwelijks, maar hij vertelde mij dat de fondsen die hij geselecteerd had goed presteerden en ik vertrouwde op zijn deskundigheid. Ik ben echter niet echt vrolijk geworden van het behaalde resultaat. Mijn portefeuille is zo hard gedaald dat ik, ondanks dat mijn portefeuille samengesteld is uit 40% obligaties en 20% vastgoed om risico's te spreiden, nog altijd een verlies heb van 20% sinds ik begonnen ben in 2006. Deze blijft ook telkens achter op de benchmarks.
Persoonlijk ben ik dan ook blij als ik iets mij kan helpen in het maken van de juiste keuzes of mij kan leiden. Daarom vind ik de methode van Greenblatt geschikt, omdat dit een simpele methode is die toch de beurs verslaat. Want dit is toch wat je wilt als belegger, anders kun je net zo goed beleggen in trackers, niet? Bij gebrek aan een website die betrouwbaar is (of lijkt te zijn), zijn we zelf eentje begonnen waarbij we advies willen verkopen in de vorm van een abonnement.
Ik ga ook eens de portefeuilles invoeren op KaChing en Covestor. Ben benieuwd. Bedankt voor de tip!
Hartelijk dank voor jullie reacties en tips. We hebben duidelijk nog wat stof om over na te denken, zeker gezien de manier waarop wij risico definiëren en de data levering van Thomson Reuters.
Over de doelgroep, de bedoeling is om iedere belegger aan te spreken die zelfstandig wilt beleggen, maar te weinig tijd heeft om er veel mee bezig te zijn, of niet weet hoe hij het beste een portefeuille kan samen stellen. Dit kunnen beginnende beleggers zijn, maar ook beleggers die in huisfondsen e.d. belegd hebben, maar nu zelf beslissingen wilt kunnen nemen. We geven ze alleen maar tips op basis van de MF methode, zodat ze zelf een selectie kunnen maken. Als ze deze selectie zelf niet willen of kunnen maken, kunnen ze gewoon onze modelportefeuilles volgen. Gezien het huidige beleggingsklimaat kan ik me voorstellen dat er beleggers zijn die niet zo goed weten welke aandelen nu een goede keuze zijn.
Als ik voor mezelf spreek, dan heb ik net genoeg kijk er op dat ik weet wat het een en ander in houdt, maar lang niet genoeg kennis om een keuze te kunnen maken tussen al het aanbod. Ik beleg pas een jaar of 3. Heb in het verleden adviezen opgevolgd van een preferred banker bij een grote bank. Deze kon mij niet echt vertellen waarom hij mijn portefeuille zo had samengesteld en inzicht in hoe deze fondsen precies samengesteld zijn en welke beslissingen genomen worden, was er nauwelijks, maar hij vertelde mij dat de fondsen die hij geselecteerd had goed presteerden en ik vertrouwde op zijn deskundigheid. Ik ben echter niet echt vrolijk geworden van het behaalde resultaat. Mijn portefeuille is zo hard gedaald dat ik, ondanks dat mijn portefeuille samengesteld is uit 40% obligaties en 20% vastgoed om risico's te spreiden, nog altijd een verlies heb van 20% sinds ik begonnen ben in 2006. Deze blijft ook telkens achter op de benchmarks.
Persoonlijk ben ik dan ook blij als ik iets mij kan helpen in het maken van de juiste keuzes of mij kan leiden. Daarom vind ik de methode van Greenblatt geschikt, omdat dit een simpele methode is die toch de beurs verslaat. Want dit is toch wat je wilt als belegger, anders kun je net zo goed beleggen in trackers, niet? Bij gebrek aan een website die betrouwbaar is (of lijkt te zijn), zijn we zelf eentje begonnen waarbij we advies willen verkopen in de vorm van een abonnement.
Ik ga ook eens de portefeuilles invoeren op KaChing en Covestor. Ben benieuwd. Bedankt voor de tip!
Al er miljoenen mensen een mandje aandelen kiezen zijn er altijd een aantal met een rendement beter als de index. Statistisch gezien zullen er altijd superbeleggers zijn.
Zo heeft de strategie alles op rood in het casino al eens iemand 16.000.000 op kunnen leveren met een inzet van 2 euro. Met de juiste strategie, op de juiste plaats, op de juiste tijd.
Deze meneer heeft zijn succes gehad in een periode waarin de beurzen x 10 zijn gegaan. Zullen best nog wat mensen zijn die 18 van de 20 jaar beter als de beurs gepresteerd hebben.
En meneer Bliq, die gaat zichzelf waarschijnlijk nog eens tegenkomen.Je kunt back-testen tot je een ons weegt, die tijden zijn geweest. De stijgingen op de beurs van de afgelopen decennia zijn voor een groot deel het gevolg van de devaluatie van de valuta en goedkope olie. Maar je kunt net zo goed het geluk hebben dat deze inflatie nog een tijdje doorgaat
[ Bericht 10% gewijzigd door iamcj op 03-01-2010 09:38:31 ]
Zo heeft de strategie alles op rood in het casino al eens iemand 16.000.000 op kunnen leveren met een inzet van 2 euro. Met de juiste strategie, op de juiste plaats, op de juiste tijd.
Deze meneer heeft zijn succes gehad in een periode waarin de beurzen x 10 zijn gegaan. Zullen best nog wat mensen zijn die 18 van de 20 jaar beter als de beurs gepresteerd hebben.
En meneer Bliq, die gaat zichzelf waarschijnlijk nog eens tegenkomen.Je kunt back-testen tot je een ons weegt, die tijden zijn geweest. De stijgingen op de beurs van de afgelopen decennia zijn voor een groot deel het gevolg van de devaluatie van de valuta en goedkope olie. Maar je kunt net zo goed het geluk hebben dat deze inflatie nog een tijdje doorgaat
[ Bericht 10% gewijzigd door iamcj op 03-01-2010 09:38:31 ]
Wie bang is voor morgen, kan niet genieten van vandaag.
Religie is als taal, een basisbehoefte voor een maatschappij, iedereen spreekt zijn eigen dialect en even verder op begrijp je niet meer wat de ander zegt.
Religie is als taal, een basisbehoefte voor een maatschappij, iedereen spreekt zijn eigen dialect en even verder op begrijp je niet meer wat de ander zegt.
Er zijn ook statistische methodes om oorzaak-gevolg relaties te onderscheiden van puur toeval. Als je het topic doorneemt, vind je een posting van Rukapul die verwijst naar een wetenschappelijke paper die het bestaan van stock picking skills aantoont.quote:Op zondag 3 januari 2010 01:12 schreef iamcj het volgende:
Al er miljoenen mensen een mandje aandelen kiezen zijn er altijd een aantal met een rendement beter als de index. Statistisch gezien zullen er altijd superbeleggers zijn.
Ook zijn superbeleggers, zoals bijv. Warren Buffett en Peter Lynch, investeerders die de markten intensief bestuderen en met een consequente en aannemelijke strategie aan de slag gaan. Er worden dus niet alleen resultaten geboekt; er is ook een redelijke verklaring voor dit succes.
Volgens jouw redenering zouden er ook een aantal beleggers in de Forbes 500 moeten voorkomen die hun fortuin met een willekeurige, ongeloofwaardige strategie louter door toeval bij elkaar hebben vergaard.
Het is ook maar een redenering.quote:Op zondag 3 januari 2010 17:39 schreef jaco het volgende:
[..]
Er zijn ook statistische methodes om oorzaak-gevolg relaties te onderscheiden van puur toeval. Als je het topic doorneemt, vind je een posting van Rukapul die verwijst naar een wetenschappelijke paper die het bestaan van stock picking skills aantoont.
Ook zijn superbeleggers, zoals bijv. Warren Buffett en Peter Lynch, investeerders die de markten intensief bestuderen en met een consequente en aannemelijke strategie aan de slag gaan. Er worden dus niet alleen resultaten geboekt; er is ook een redelijke verklaring voor dit succes.
Volgens jouw redenering zouden er ook een aantal beleggers in de Forbes 500 moeten voorkomen die hun fortuin met een willekeurige, ongeloofwaardige strategie louter door toeval bij elkaar hebben vergaard.
Maar geluk en toeval spelen naar mijn mening een grotere rol dan menigeen denkt.
De methode mag dan wel wetenschappelijk bewezen zijn. Maar men kan niet bewijzen dat deze methode bij 30 jaar van dalende beurzen de index outperformt.
Per saldo kan blijken dat methode op 0 rendement uitkomt gebaseerd op 30 goede en 30 slechte jaren.
Tevens blijkt uit onderzoek dat vele conclusies in wetenschappelijke artikelen gebaseerd op statistiek niet valide blijken. Kan helaas even de bron niet vinden.
Wie bang is voor morgen, kan niet genieten van vandaag.
Religie is als taal, een basisbehoefte voor een maatschappij, iedereen spreekt zijn eigen dialect en even verder op begrijp je niet meer wat de ander zegt.
Religie is als taal, een basisbehoefte voor een maatschappij, iedereen spreekt zijn eigen dialect en even verder op begrijp je niet meer wat de ander zegt.
Wat Joel Greenblatt betreft, mag je in de top 30 beleggen (zoals je zelf al voorstelde). Ik heb The Little Book That Beats the Market naar aanleiding van deze discussie maar eens gelezen en Greenblatt geeft alleen aan dat hij de utilities verwijdert (ik weet niet waarom) alsmede financiele bedrijven en ADR (niet-amerikaanse) fondsen.quote:Op zondag 29 november 2009 21:38 schreef SeLang het volgende:
Het probleem is: het is geen volledig mechanisch systeem. Je genereert weliswaar een lijst op basis van objectieve criteria maar daarna selecteer je daaruit met de hand een aantal fondsen op basis van niet eenduidig vastliggende criteria. Daarom valt het niet te backtesten.
Ondanks dat de methode op zowel P/E als ROC filtert, kom je toch vaak bedenkelijke fondsen tegen in de top 30. Ik ben daarom wat blogs van Magic Formula investeerders gaan volgen, om er achter te komen hoe die daar mee om gaan. Je ziet een aantal interpretaties.
1. De top 30 wordt blindelings gekocht. Deze investeerders gaan er vanuit dat een deel van de fondsen die er nu slecht voorstaan, toch een sterk herstel zullen vertonen. Deze fondsen zorgen voor de outperformance van je portfolio. Omdat je niet van tevoren kunt weten welke fondsen dat zullen zijn, werk je de methode tegen door deze kanshebbers niet mee te nemen. Deze groep wijst er ook op dat je anders toch weer aan het stockpicken bent, terwijl ze bewezen acht dat je het met stockpicken vrijwel altijd slechter doet dan de markt.
2. Andere Greenblatt aanhangers daarentegen draaien een top 100 uit volgens de Magic formula en beginnen bij nummer 1 met hun eigen research en werken de lijst naar beneden af. Ze gebruiken de magic formula dus in feite als selectie screen. Dit kost uiteraard veel tijd.
3. In een compromis tussen methode 1 en 2, gooien veel investeerders de meest verdachte fondsen uit de formula output totdat ze een portfolio van 30 fondsen hebben. Bedenk dat een top 100 op basis van zowel P/E als ROC uit een universum van alle amerikaanse noteringen, nog steeds een hoge Magic Formula score heeft. Als je hier 30 uitpikt waar je vertrouwen in hebt, dan werk je nog steeds volgens de methode.
Greenblatt geeft ook aan dat de methode in principe linear is, dus de hoogste 10% zal beter doen dan de volgende 10% etcetera. Er is zelfs discussie of je de lager scorende fondsen zou kunnen shorten.
In principe klopt deze analyse, maar Greenblatt hecht een grotere waarde aan de ROC als filter dan jij nu doet. De ROC is in zijn theorie echt de tweede steunpilaar naast de earnings yield. Meer precies gesteld: de ROA (Return on Assets) moet minimaal 25% zijn. De top in de ranking scoort doorgaans veel hoger.quote:Op vrijdag 27 november 2009 14:15 schreef SeLang het volgende:
Hij baseert zich wel op historische P/E begrijp ik. Maar vaak hebben lage trailing-P/E aandelen een slechte outlook die de koers (terecht) ver naar beneden heeft gebracht. Je krijgt dus inderdaad al snel een vaag groepje aandelen.
Toch zou een outperformance misschien kunnen op basis van wat ik hiervoor postte: het feit dat enkele aandelen spectaculair gaan herstellen. Stel je het 10 vage aandelen. 2 gaan failliet, 3 halveren, 4 doen per saldo niks en ééntje vertienvoudigt. Dan heb je toch een goed rendement. En door naar P/E en ROC te kijken (en misschien kun je zelf nog iets intelligenters bedenken) kun je de echte hopeloze bagger eruit filteren.
Aan het einde van hoofdstuk 9 stelt Greenblatt ...
Een bedrijf haalt niet zomaar per ongeluk een hoog ROA gedurende 1 boekjaar. Hier komt een of ander concurrentie voordeel bij kijken, zoals een patent, merknaam of concessie. Dit is ook een reden dat een analyse van de laatste verslagcijfers volstaat. Een hoog ROA was daarvoor waarschijnlijk ook al aanwezig en herhaalt zich het komende jaar met een bepaalde waarschijnlijkheid. Om deze reden is de Magic Formula dus geen 'distressed situations' strategie: de geselecteerde bedrijven zijn bedrijfseconomisch gezond, maar de markt waardeert ze ten onterechte laag.quote:In short, companies that achieve a high return on capital are likely to have a special advantage of some kind. That special advantage keeps competitors from destroying the ability to earn above-average profits.
Greenblatt heeft trouwens een tweede boek geschreven dat wel over 'special investment opportunities' (reorganisaties, faillisement, etc) gaat. Mogelijk dat daar de verwarring vandaan komt. Dit boek heet You Can Be a Stock Market Genius: Uncover the Secret Hiding Places of Stock Market Profits (ook weer zo'n fijne spam titel ).
Leuk artikeltje op Morningstar over de Magic Formula:
http://news.morningstar.com/articlenet/article.aspx?id=329210
http://news.morningstar.com/articlenet/article.aspx?id=329210
Zo dvr, al geïnvesteerd met behulp van de magische formule? Wel interessant verhaaltje maar voegt verder weinig toe aan de eerdere verhalen hier. Ik zal morgen eens kijken of ik wat aandelen kan vinden die voldoen aan die eisen.quote:Op vrijdag 19 maart 2010 23:22 schreef dvr het volgende:
Leuk artikeltje op Morningstar over de Magic Formula:
http://news.morningstar.com/articlenet/article.aspx?id=329210
Ik hanteer zelf ook wel een aantal regeltjes qua aandelen picking maar dat gaat vaak vanuit de losse hand. Geen enkel aandeel van mijn portefeuille zou nu aan de 'magic formula' voldoen.
People once tried to make Chuck Norris toilet paper. He said no because Chuck Norris takes crap from NOBODY!!!!
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Ik heb net even zijn column gelezen en daar stonden toch wel een paar bedenkelijke dingen in. Al je geld in aandelen steken bijvoorbeeld. Zelfs nu gezien de omstandigheden. Heb hem toch even een mailtje gestuurd.
People once tried to make Chuck Norris toilet paper. He said no because Chuck Norris takes crap from NOBODY!!!!
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Dan heb je het verkeerd gelezen - hij waarschuwt lezers juist om niet meer van hun geld in aandelen te steken dan ze zich, met het oog op mogelijke neerwaartse klappen, kunnen permitteren.
"But here it comes-Few people should put ALL their money in stocks. Whether you choose to place 90% of your assets or 40% of your assets in stocks should be based largely on how much pain you can take on the downside."
Anyway, nee, ikzelf sta nog aan de zijlijn en ik vrees dat dat nog even gaat duren.
"But here it comes-Few people should put ALL their money in stocks. Whether you choose to place 90% of your assets or 40% of your assets in stocks should be based largely on how much pain you can take on the downside."
Anyway, nee, ikzelf sta nog aan de zijlijn en ik vrees dat dat nog even gaat duren.
Hehe, ik heb dat inderdaad verkeerd gelezen. k denk dat het grootste gedeelte van de mensen nog steeds hun geld in aandelen zal steken als ze dit soort dingen lezen. Bizarre hoge rendementen, termen als magische formule etc. Maarja dat voldoet allemaal aan de grote meute investeerders die nipt break even draait.quote:Op zaterdag 20 maart 2010 16:11 schreef dvr het volgende:
Dan heb je het verkeerd gelezen - hij waarschuwt lezers juist om niet meer van hun geld in aandelen te steken dan ze zich, met het oog op mogelijke neerwaartse klappen, kunnen permitteren.
"But here it comes-Few people should put ALL their money in stocks. Whether you choose to place 90% of your assets or 40% of your assets in stocks should be based largely on how much pain you can take on the downside."
Anyway, nee, ikzelf sta nog aan de zijlijn en ik vrees dat dat nog even gaat duren.
Ik heb wat aandelen proberen te zoeken die ongeveer voldoen aan de methode maar ik zie er weinig bijzonders aan, hebben zeker geen goed rendement gedraaid en ik zie ze zeker in de toekomst niet veel rendement maken. De enige correlatie die ik zie is dat met een hoge return on capital en hoge earnings yield dat ze inderdaad ondergewaardeerd lijken.. (duh!)
Ik steek liever tijd in het opzoeken van kleine bedrijven in specifieke sectoren in emerging markets die floreren. Zodat je ook niet tig tal aandelen in je portefeuille nodig hebt. Als je een smallcap aandeel had gekozen in de chinese autoindustrie het laatste jaar had je een gemiddeld rendement behaald van ong. 371% terwijl als je 1 van de grote auto bedrijven had gekozen had je gemiddeld 20% behaald op jaar basis. En dat cijfer is ook nog eens erg troebel want als Ford er niet in zat was het nog veel lager geweest.
Het enige waar ik op verdeel is de total return op 1 jaar basis. Dan komen vanzelf al die kleine vage bedrijfjes boven water. En vanaf daar flink gaan filteren. Dan nog even kijken of ze financieel hun driften financieel kunnen volhouden, in ieder geval een profit margin boven gemiddeld de sector zitten en alles verdelen op return on assets
Dan krijg je al snel aandelen zoals Great Wall Motorway, Jia Sheng, Minth Group etc. Het grootste nadeel is dat toekomst verwachting van deze bedrijven niet goed is. Minstens de helft van de bedrijven gaat kopje onder of wordt overgenomen
People once tried to make Chuck Norris toilet paper. He said no because Chuck Norris takes crap from NOBODY!!!!
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Zo heel geheimzinnig hoef je hier niet over te doen inderdaad. Is er al iets bekend over zijn rendementen?quote:Op donderdag 26 november 2009 17:14 schreef Drive-r het volgende:
Oh, en verder is ROIC (of ROC) niet heel geheimzinnig natuurlijk. Veel grote, beursgenoteerde bedrijven rapporteren hun ROC/ROIC/ROE/ROCE, etc...
(KICK VAN EEN JAAR!)
Joel Greenblatt heeft weer een nieuw boekje het licht doen zien: The Big Secret for the Small Investor. Hierin bespreekt hij meerdere manieren om een aandeel op de juiste waarde te schatten, en stelt hij weer een nieuwe beleggingsmethode voor, 'the value weighted index', waarin je een hoop aandelen op onderwaardering sorteert, en dan van ieder fonds méér aandelen koopt naarmate het meer ondergewaardeerd is. Een backtest van deze methode voor 1990-2010 levert naar Greenblatt's zeggen (maar dat zal ongetwijfeld weer controleerbaar zijn) bij herbelegging een resultaat van 13,9% per jaar op, wat veel beter is dan bv de gewone S&P500 index, die maar 7.6% deed.
SeLang, misschien een ideetje om eens los te laten op jouw eigen na-de-crash index?
Hier een wat uitgebreidere bespreking op Seeking Alpha.
Joel Greenblatt heeft weer een nieuw boekje het licht doen zien: The Big Secret for the Small Investor. Hierin bespreekt hij meerdere manieren om een aandeel op de juiste waarde te schatten, en stelt hij weer een nieuwe beleggingsmethode voor, 'the value weighted index', waarin je een hoop aandelen op onderwaardering sorteert, en dan van ieder fonds méér aandelen koopt naarmate het meer ondergewaardeerd is. Een backtest van deze methode voor 1990-2010 levert naar Greenblatt's zeggen (maar dat zal ongetwijfeld weer controleerbaar zijn) bij herbelegging een resultaat van 13,9% per jaar op, wat veel beter is dan bv de gewone S&P500 index, die maar 7.6% deed.
SeLang, misschien een ideetje om eens los te laten op jouw eigen na-de-crash index?
Hier een wat uitgebreidere bespreking op Seeking Alpha.
Heb jij het al gelezen? Ik kwam een andere review tegen, die behoorlijk negatief is over het boek:
http://www.gurufocus.com/(...)r-the-small-investor
Het zou te simpel zijn voor investeerders die zijn eerdere werk al gelezen hebben. Ik heb dit nieuwe boek zelf nog niet gelezen, maar wilde dit even als waarschuwing laten horen.
Greenblatt verscheen vorige week ook bij CNBC om dit boek te promoten:
http://video.cnbc.com/gallery/?video=3000017204
http://www.gurufocus.com/(...)r-the-small-investor
Het zou te simpel zijn voor investeerders die zijn eerdere werk al gelezen hebben. Ik heb dit nieuwe boek zelf nog niet gelezen, maar wilde dit even als waarschuwing laten horen.
Greenblatt verscheen vorige week ook bij CNBC om dit boek te promoten:
http://video.cnbc.com/gallery/?video=3000017204
Die reviewer heeft wel een aardige blog over value investing trouwens: http://www.gannononinvesting.com/
Please Move The Deer Crossing Sign
Mee eens. Ik volg zowel zijn bijdragen aan Gurufocus als die van zijn eigen website. Hij schrijft helder en voegt de daad bij het woord: onlangs is hij in 5 Japanse Graham style net-nets gestapt. Ik ben heel benieuwd hoe dat gaat aflopen.quote:Op maandag 25 april 2011 21:30 schreef JimmyJames het volgende:
Die reviewer heeft wel een aardige blog over value investing trouwens: http://www.gannononinvesting.com/
Ik heb hier nog niet naar gekeken maar ik geloof direct dat een dergelijke approach achteraf gezien goede resultaten zou hebben opgeleverd over de periode 1990-2010. Je filtert dan namelijk de dotcom rotzooi er grotendeels uit terwijl je wel profiteerde van de P/E expansie die de blue chips in die periode hebben ondergaan.quote:
(KICK VAN EEN JAAR!)
Joel Greenblatt heeft weer een nieuw boekje het licht doen zien: The Big Secret for the Small Investor. Hierin bespreekt hij meerdere manieren om een aandeel op de juiste waarde te schatten, en stelt hij weer een nieuwe beleggingsmethode voor, 'the value weighted index', waarin je een hoop aandelen op onderwaardering sorteert, en dan van ieder fonds méér aandelen koopt naarmate het meer ondergewaardeerd is. Een backtest van deze methode voor 1990-2010 levert naar Greenblatt's zeggen (maar dat zal ongetwijfeld weer controleerbaar zijn) bij herbelegging een resultaat van 13,9% per jaar op, wat veel beter is dan bv de gewone S&P500 index, die maar 7.6% deed.
SeLang, misschien een ideetje om eens los te laten op jouw eigen na-de-crash index?
Hier een wat uitgebreidere bespreking op Seeking Alpha.
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
|
|
