Hoe zit het met eigendoms / auteursrecht van broncode ?

Ten eerste, alles wat je voor je baas maakt is van je baas. In principe. Ik weet niet of de vergelijking helemaal opgaat, maar als ik een mooie stoel maar voor een meubelfabriek mag ik het ding ook niet bij mezelf in de woonkamer neerzetten.

Ten tweede, en dan wordt het wat technischer: PHP is in principe niet open-source. Ja, de ontwikkeling van de taal zelf, maar dat is een stap hoger. De broncode komt in het bezit van je baas, jazeker, maar ook dat is niet wat met opensource wordt bedoeld.

Je zult ook in je contract moeten kijken van je werk/stage om te zien wat daarin staat m.b.t. intellectueel eigendom. Mogelijk staat er ook een beding in dat jij niet aan de haal gaat met ideeën die je tijdens je werk opdoet.

Wellicht kan je het spul onder de GPL licentie plaatsen? De eenvoudigste manier daarvoor is voortborduren op bestaande code die er al onder valt, dan kan je werkgever er meteen niet meer onderuit.

quote:

Op woensdag 25 november 2009 12:34 schreef Iblis het volgende:
Je zult ook in je contract moeten kijken van je werk/stage om te zien wat daarin staat m.b.t. intellectueel eigendom. Mogelijk staat er ook een beding in dat jij niet aan de haal gaat met ideeën die je tijdens je werk opdoet.

Dat vind ik een moeilijke grens. Want ja. Als jij een bepaald stuk code schrijft, dan is het wel iets wat jij zelf bedacht hebt. Die manier waarop die code geschreven is is van jou.

Het zou wat zijn als je het werk wat je eerder bedacht hebt niet mag hergebruiken. Dus die grens zit onder iets bepaalds unieks wat onderdeel is van het idee dat je werkgever had, lijkt mij.

quote:

Op woensdag 25 november 2009 12:40 schreef wallofdolls het volgende:

[..]

Dat vind ik een moeilijke grens. Want ja. Als jij een bepaald stuk code schrijft, dan is het wel iets wat jij zelf bedacht hebt. Die manier waarop die code geschreven is is van jou.

Niet dus. Je schrijft het in de baas z'n tijd, en hij betaalt je ervoor. Bovendien stelt hij de middelen ter beschikking waarmee je dat kan doen.

quote:

Het zou wat zijn als je het werk wat je eerder bedacht hebt niet mag hergebruiken. Dus die grens zit onder iets bepaalds unieks wat onderdeel is van het idee dat je werkgever had, lijkt mij.

Dat mag ook niet. Je mag niet zomaar broncode meenemen of voor je eigen ding gebruiken. Ideeën, lessons learned en ervaring mag je natuurlijk rustig meenemen.

quote:

Op woensdag 25 november 2009 12:40 schreef wallofdolls het volgende:

[..]

Dat vind ik een moeilijke grens. Want ja. Als jij een bepaald stuk code schrijft, dan is het wel iets wat jij zelf bedacht hebt. Die manier waarop die code geschreven is is van jou.

Het zou wat zijn als je het werk wat je eerder bedacht hebt niet mag hergebruiken. Dus die grens zit onder iets bepaalds unieks wat onderdeel is van het idee dat je werkgever had, lijkt mij.

Hij doet dat met de middelen (oa de kantoorplek en ontwikkelsoftware) van de werkgever, in tijd betaald door die werkgever. Lijkt me dus dat dit dan ook eigendom is van de werkgever, tenzij expliciet van te voren anders is afgesproken. In dit geval gaat het ook nog om een afstudeeropdracht, welke de werkgever ook nog extra (begeleidings)tijd & moeite kost, en je dus zou kunnen zien als een gratis kennis en kunde injectie voor de carriere van de TS, en dan wil hij ook nog het IP op broncode behouden?

Daar zal geen enkele werkgever aan meewerken, tenzij hij een nieuwe WoW2 heeft ontwikkeld oid.

quote:

Op woensdag 25 november 2009 12:42 schreef Sander het volgende:
Dat mag ook niet. Je mag niet zomaar broncode meenemen of voor je eigen ding gebruiken. Ideeën, lessons learned en ervaring mag je natuurlijk rustig meenemen.

Maar ook daar kunnen beperkingen aan zitten in de vorm van een concurrentiebeding. Wil TS weten waar hij staat, dan moet hij dus in zijn contract kijken.

Toch is het wel een interessant iets, stel je ontwikkeld wat waarmee je baas goed uit de voeten kan dan mag je het later dus niet meer voor eigen gebruik gebruiken?

quote:

Wellicht kan je het spul onder de GPL licentie plaatsen?

Dat kan dus alleen als TS ook de eigenaaar is van de eigendomsrechten op de code. Mocht hij dat niet zijn en het toch als GPL gaan verspreiden dan kan dit erg veel juridische narigheid opleveren...

quote:

Toch is het wel een interessant iets, stel je ontwikkeld wat waarmee je baas goed uit de voeten kan dan mag je het later dus niet meer voor eigen gebruik gebruiken?

Nee dat klopt. Het is immers van je baas en niet van jou. Zo raar is dat toch niet?

Voor de duidelijkheid, software die in opdracht is vervaardigd is per definitie eigendom van de opdrachtgever tenzij er expliciet iets anders is afgesproken. Als TS dit dus niet gedaan heeft kan hij dus op geen enkele manier eigendom claimen...

quote:

Op woensdag 25 november 2009 13:14 schreef CyclingGirl het volgende:
Toch is het wel een interessant iets, stel je ontwikkeld wat waarmee je baas goed uit de voeten kan dan mag je het later dus niet meer voor eigen gebruik gebruiken?

De normale gang van zaken is dat in je contract altijd wel op de één of andere manier staat vermeldt dat de code die je klopt in de tijd van de baas, ook van de baas is en blijft.

quote:

Op woensdag 25 november 2009 13:14 schreef CyclingGirl het volgende:
Toch is het wel een interessant iets, stel je ontwikkeld wat waarmee je baas goed uit de voeten kan dan mag je het later dus niet meer voor eigen gebruik gebruiken?

Dat is toch niet zo gek? Stel, je bouwt een huis in opdracht van je baas. Dan is het toch niet zo gek dat je dat huis niet zelf mag gebruiken?

quote:

Op woensdag 25 november 2009 13:33 schreef RemcoDelft het volgende:

[..]

Dat is toch niet zo gek? Stel, je bouwt een huis in opdracht van je baas. Dan is het toch niet zo gek dat je dat huis niet zelf mag gebruiken?

Je kunt deze situatie beter vergelijken met iemand die voor een architectenbureau werkt en een huis ontwerpt. Dat ontwerp is net zo tastbaar als code, en is ook eigendom van de werkgever.

quote:

Op woensdag 25 november 2009 13:14 schreef CyclingGirl het volgende:
Toch is het wel een interessant iets, stel je ontwikkeld wat waarmee je baas goed uit de voeten kan dan mag je het later dus niet meer voor eigen gebruik gebruiken?

Wat interessanter is, als je een stuk progsel A maakt in taal A, maar dan wel met bewuste tekortkomingen (ja, stond niet in de requirements) en je maakt later prive een stuk progsel in taal B dat hetzelfde doet als progsel A, maar dan wel met de nodige verbeteringen.

Wat is het dan... tja...

quote:

Wat is het dan... tja...

Nog steeds niet toegestaan

Stel: ik neem een bestaande misdaadroman, en ik verander de naam van de hoofdpersoon van Jan naar Piet, en het moordwapen van een mes naar een ijspriem, denk je dan dat de oorspronkelijk auteur er geen problemen mee heeft als ik mijn nieuwe variant op de markt breng?

quote:

Op woensdag 25 november 2009 13:33 schreef RemcoDelft het volgende:

[..]

Dat is toch niet zo gek? Stel, je bouwt een huis in opdracht van je baas. Dan is het toch niet zo gek dat je dat huis niet zelf mag gebruiken?

Verschil is alleen dat de baas niet meer in zjin huis kan wonen. In het geval van code kan de baas nog prima zijn applicatie gebruiken.

quote:

Op woensdag 25 november 2009 13:53 schreef Brentmeister het volgende:

[..]

Verschil is alleen dat de baas niet meer in zjin huis kan wonen. In het geval van code kan de baas nog prima zijn applicatie gebruiken.

Daarom kan je het beter vergelijken met

quote:

Op woensdag 25 november 2009 13:36 schreef Antaresje het volgende:

[..]

Je kunt deze situatie beter vergelijken met iemand die voor een architectenbureau werkt en een huis ontwerpt. Dat ontwerp is net zo tastbaar als code, en is ook eigendom van de werkgever.

Maar vergelijkingen lopen al snel stuk omdat mensen op de details gaan letten dus alleen het concrete voorbeeld telt en dan is wat je hebt gemaakt dus eigendom van de werkgever niet van de werknemer.

Oke dan snap ik nu hoe het zit

Maar toch blijft het lastig?

Stel dat mijn baas zegt maak jij is een forum voor me, dan maak ik dat dus voor hem.

Later zit ik thuis en wil ik zelf een forum maken?

Dan zijn er eigenlijk 2 mogelijkheden:
Ik kopieer het van me werk (mag niet)
Ik maak het zelf op nieuw (dat wordt dan bijna hetzelfde en zou gekopieerd kunnen zijn met kleine aanpassingen achteraf?)

quote:

Op woensdag 25 november 2009 15:02 schreef Ralphmeister het volgende:
Maar toch blijft het lastig?

Stel dat mijn baas zegt maak jij is een forum voor me, dan maak ik dat dus voor hem.

Later zit ik thuis en wil ik zelf een forum maken?

Dan zijn er eigenlijk 2 mogelijkheden:
Ik kopieer het van me werk (mag niet)
Ik maak het zelf op nieuw (dat wordt dan bijna hetzelfde en zou gekopieerd kunnen zijn met kleine aanpassingen achteraf?)

Lees je contract of dat mag. Maar ik zou er niet zo van uitgaan.

quote:

Op woensdag 25 november 2009 15:09 schreef Iblis het volgende:

[..]

Lees je contract of dat mag. Maar ik zou er niet zo van uitgaan.

Daar gaat het nu niet om? Ik mag in me vrije tijd toch maken wat ik wil?

En hoe wordt dan bepaald of ik het kopieer en een beetje aanpas of dat ik weer in een leeg kladblok ben begonnen?

quote:

Op woensdag 25 november 2009 15:10 schreef Ralphmeister het volgende:

[..]

Daar gaat het nu niet om? Ik mag in me vrije tijd toch maken wat ik wil?

En hoe wordt dan bepaald of ik het kopieer en een beetje aanpas of dat ik weer in een leeg kladblok ben begonnen?

Dat bepaalt de rechter als je er niet uitkomt. Als je als programmeur werkt bij een bepaald bedrijf en je gaat in je vrije tijd het spul van het bedrijf dupliceren (niet door te kopiëren, maar gewoon met de ervaring van het werk), en biedt dat zelfs te koop aan, dan kan je bedrijf dat heel wel als een vorm van concurrentie zien en als diefstal van bedrijfsgegevens.

Als ze echt van mening zijn dat dat zo is, dan komt het waarschijnlijk voor de rechter. Zit je bij je bedrijf aan financiële software te coden en programmeer je in je vrije tijd aan Firefox, dan is het waarschijnlijk prima.

Maar daartussen zit een beetje een vage grens, maar in principe geldt dus niet dat je omdat je het in je vrije tijd doet, het dus mag. Iets opnieuw coden kost aanmerkelijk minder tijde en moeite, omdat je weet waar de valkuilen en problemen zitten (zoals ongeveer met alles wat je een tweede keer doet), en in die zin maak je wel gebruik van de kennis en tijd die je in het bedrijf eraan hebt besteed.

En dat kan altijd wel een beetje het geval zijn, maar daarom hebben veel contracten een concurrentiebeding waarin staat wat je verplichtingen zijn als je b.v. ontslag neemt en bij een ander wilt gaan werken, of voor jezelf wilt beginnen in dezelfde sector.

Dan moet je het inderdaad opvangen met een concurrentiebeding.

Het zelfde (zogenaamd) namaken mag dan dus ook niet.

Met het oog op concurrentie mag het privé dus wel zou je zeggen?

Heb je een concurrentie beding?

Zijstraatje:
Het is leuk dat intellectueel eigendom maar ook heel lastig.

Sommigen van mijn klanten betalen voor mijn 'intellect', maar profiteren ook van wat een eerdere klant betaald heeft voor een voorgaande opdracht. Ofwel van die eerdere klant wordt (indirect) geprofiteerd, door een latere klant.
Op de letter genomen is dit niet wenselijk.
Maar hoe moet je dit netjes doen dan? Ik kan moeilijk mezelf uitschakelen en vanaf scratch iedere keer opnieuw beginnen.

Terug naar de TS: als je vraagt of je code mag kopieren: nee, das makkelijk. Mag je opnieuw coden, lastig, want je schrijft nieuwe code, maar gebruikt bestaande concept/setups.
Als je dingen maakt die ultra nieuw zijn, dan kan je er vanuit gaan dat men zwaarder aan het intellectueel eigendom tilt, maar ik vraag me wel af wat de praktijk is.

Overigens is een erg stringent concurrentie beding een wassen neus. Geen rechter zal denk ik toestaan dat je na beeindiging van een contract nergens meer aan de bak kan.

Ik had eens een concurrentiebeding: aantal jaren, niet in de grafische/webbouwsector voor de gehele regio Randstad/MiddenNederland. Heb ik met een gerust hart getekend

quote:

Op woensdag 25 november 2009 15:42 schreef Spatzmann het volgende:

[..]

Dit wordt steeds minder correct. Van m'n zus weet ik (werkzaam op het gebied van arbeidsrecht) dat de tendens ontstaat dat ook zware bindingen steeds meer intact worden geladen. Vooral met de volgende argumentatie: dan ahd je het maar niet moeten tekenen.

Daar is ook wat voor te zeggen, natuurlijk. Ik praat nu over jaaaaren geleden.
Ik dacht destijds echt: "Tuurlijk, maar dan mag je ook voor inkomen, ná mijn contract, zorgen."

Het zal 'm misschien ook in mate van toepasselijkheid zijn. Een webbouwertje de regio Nederland verbieden voor 5 jaar slaat natuurlijk nergens op. Maar als men de enige guru in een bepaalde tak van sport is bij een hoog profiel bedrijf, dan ligt het mogelijk wat anders.

quote:

Nee, in mijn contract staat: als ik iets uitvind op het gebied van m'n werk dan maakt het niet uit of ik dat thuis of op het werk doe. DAt is vrij normaal in de R&D sector.

Vind je? Wij hebben ook eens zo'n soort clausule gekregen in een nieuwe versie van ons contract en daar is door een groot deel van de organisatie zo'n stampij over gemaakt dat er een uitzondering werd gemaakt voor uitvindingen in je eigen tijd gedaan met je eigen middelen (lijkt me ook niet meer dan terecht)

Dat jij blijkbaar erg makkelijk afstand doet van je rechten wil niet zeggen dat dat ineens de norm is.

quote:

Op woensdag 25 november 2009 12:42 schreef Sander het volgende:

[..]

Niet dus. Je schrijft het in de baas z'n tijd, en hij betaalt je ervoor. Bovendien stelt hij de middelen ter beschikking waarmee je dat kan doen.
[..]

Dat mag ook niet. Je mag niet zomaar broncode meenemen of voor je eigen ding gebruiken. Ideeën, lessons learned en ervaring mag je natuurlijk rustig meenemen.

Lessons learned doelde ik inderdaad ook meer op. Maar tja, als ik iets futiels schrijf als een eh - noem maar wat - postcodechecker, dan ga ik die echt niet elke keer opnieuw schrijven omdat ik daaraan gebonden ben.

Het is wel een reden waarom ik liever dingen vaak eerst in mn vrije tijd uitprobeer.

quote:

Op woensdag 25 november 2009 13:36 schreef Antaresje het volgende:

[..]

Je kunt deze situatie beter vergelijken met iemand die voor een architectenbureau werkt en een huis ontwerpt. Dat ontwerp is net zo tastbaar als code, en is ook eigendom van de werkgever.

Maar de ontwerper maakt wel gebruik vn allemaal herbruikbare principes die dus géen eigendom zijn van de baas, maar gemeengoed

quote:

Die grens is op mijn vakgebied niet te trekken.

Dat kan best, maar betekent dit dan automatisch dat alle rechten dan maar voor de werkgever zijn? Ik vind nog steeds dat je erg makkelijk over je hebt laten lopen. Om die uitvinding thuis te doen heb je ook een heleboel kennis gebruikt die niet is opgedaan bij je werkgever. Is het dan ethisch dat die werkgever, die maar een klein beetje aan de benodigde kennis heeft bijgedragen 100% van het eigendom te geven? (ook al heb jij een misschien wel heel veel vrije tijd en eigen kapitaal geinvesteerd in je idee).

Stel: Je moet voor je werk regelmatig op bezoek bij klanten. Je hebt geen rijbewijs, dus je baas betaalt een rij-opleiding voor je. Houd dit dan in dat je de opgedane kennis niet prive mag gebruiken? Jij zou dan bijv. ook nooit prive gaan auto rijden?

Ik vind het een beetje een vaag verhaal hoor.

Althans, de logica ontgaat me niet, maar ...

ok ik kan er in komen dat de baas zegt van eh: jij werkt in mijn tijd naar mijn idee met mijn middelen. Maar: hij neemt je niet voor niks aan, hij heeft er geen tijd voor, of hij heeft er de hersens niet voor. Technisch gezien ben jij net zo hard degene die hem uit de shit helpt als dat hij jou helpt aan inkomen. Ik zou zelfs durven beweren dat ie dankzij jouw inspanningen dikke bedragen verdient. En dan mag het zijn idee zijn... het is uiteindelijk jouw concrete creativeit en inspanning die het product maakt zoals het is.

quote:

Op woensdag 25 november 2009 16:38 schreef bug_me_not2 het volgende:

[..]

Dat kan best, maar betekent dit dan automatisch dat alle rechten dan maar voor de werkgever zijn? Ik vind nog steeds dat je erg makkelijk over je hebt laten lopen. Om die uitvinding thuis te doen heb je ook een heleboel kennis gebruikt die niet is opgedaan bij je werkgever. Is het dan ethisch dat die werkgever, die maar een klein beetje aan de benodigde kennis heeft bijgedragen 100% van het eigendom te geven? (ook al heb jij een misschien wel heel veel vrije tijd en eigen kapitaal geinvesteerd in je idee).

Stel: Je moet voor je werk regelmatig op bezoek bij klanten. Je hebt geen rijbewijs, dus je baas betaalt een rij-opleiding voor je. Houd dit dan in dat je de opgedane kennis niet prive mag gebruiken? Jij zou dan bijv. ook nooit prive gaan auto rijden?

Dat dus.

Kijk ik heb nu een paar werkgevers die geen hol van mijn geschreven code snappen. Hier ook niks om geven en er niks aan bijdragen. Ze zien mijn code als mijn intellectueel eigendom. Daar ben ik heel blij mee. Maar o wee als ik ooit eens iets soortgelijks ga opzetten (godzijdank is dat idee niet zo aantrekkelijk).

Je zal er maar mee zitten. Dan heb je iets helemaal geschreven, weliswaar in baas zn tijd, maar toch, jjij hebt er je hersens over moeten breken. Dan ga je ergens andes werken, bij een niet-concurrent, en dan zou je dus om dt zelfde principe te gebruiken een heel andere weg moeten inslaan. Ja doeg zeg ik dan