NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Ja. Ook wetenschappers maken fouten, dat maakt het werk niet minder wetenschappelijk. En ik heb nog steeds geen overtuigende bewijzen tegen de opwarming door CO2 gezien, alleen verdachtmakingen, goedpratertjes en drogredeneringen.quote:Op vrijdag 27 november 2009 02:59 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
En je vindt nog steeds dat wat die jongens in het VK, en ik lees nu ook in Nieuw Zeeland, hun werk volgens de wetenschappelijke regels gedaan hebben?
Ik vertrouwde er zo op, maar deze fotoflop heeft me overtuigd. Ik ben om 
True, true. Maar het is wel frappant dat ze bepaalde zaken gemasseerd hebben uit eigenbelang.quote:Op vrijdag 27 november 2009 09:56 schreef PhysicsRules het volgende:
[..]
Ja. Ook wetenschappers maken fouten, dat maakt het werk niet minder wetenschappelijk. En ik heb nog steeds geen overtuigende bewijzen tegen de opwarming door CO2 gezien, alleen verdachtmakingen, goedpratertjes en drogredeneringen.
Dat gebeurt ongetwijfeld, maar ik zie dat vooral vanuit de anti-door-de-mens-veroorzaakte-klimaatveranderingshoek komen.En daar is een simpele reden voor: als je geen gelijk hebt, dan probeer je het te krijgen door oneigenlijke argumenten te gebruiken.quote:Op vrijdag 27 november 2009 10:00 schreef Scorpie het volgende:
[..]
True, true. Maar het is wel frappant dat ze bepaalde zaken gemasseerd hebben uit eigenbelang.
Wetenschapper werken ook binnen een bepaalde kader, paradigma. Wat zij als uitkomsten uit de model vandaan halen is niet per definitie gelijk aan de waarheid. De hele studie naar klimaatverandering is zwaar politiek beladen; onderzoeksgelden en dus banen zijn er van afhankelijk. Het was slechts een kwestie van tijd voordat er naar buiten zou komen dat er manipulatie en het negeren van factoren heeft plaatsgevonden.quote:Op vrijdag 27 november 2009 09:56 schreef PhysicsRules het volgende:
[..]
Ja. Ook wetenschappers maken fouten, dat maakt het werk niet minder wetenschappelijk. En ik heb nog steeds geen overtuigende bewijzen tegen de opwarming door CO2 gezien, alleen verdachtmakingen, goedpratertjes en drogredeneringen.
“Everyone wants to live at the expense of the state. They forget that the state lives at the expense of everyone.” ― Frédéric Bastiat
...waarop mensen snel geneigd zijn om het naar het andere eind te trekken en te stellen dat er dus kennelijk helemaal geen klimaatprobleem is en er een komplot opgezet wordt.quote:Op vrijdag 27 november 2009 10:15 schreef teknomist het volgende:
[..]
Wetenschapper werken ook binnen een bepaalde kader, paradigma. Wat zij als uitkomsten uit de model vandaan halen is niet per definitie gelijk aan de waarheid. De hele studie naar klimaatverandering is zwaar politiek beladen; onderzoeksgelden en dus banen zijn er van afhankelijk. Het was slechts een kwestie van tijd voordat er naar buiten zou komen dat er manipulatie en het negeren van factoren heeft plaatsgevonden...
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Je ziet zelf ook in wat voor kulargument je hier nou gebruikt, of moet ik het nog expliciet voor je uitleggen?quote:Op woensdag 25 november 2009 17:00 schreef Matteüs het volgende:
Natuurlijk een wetenschapper die poep praat, volgens de aanhangers van de klimaat theorie hier.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik houd mij verre van complotten.quote:Op vrijdag 27 november 2009 10:41 schreef Haushofer het volgende:
[..]
...waarop mensen snel geneigd zijn om het naar het andere eind te trekken en te stellen dat er dus kennelijk helemaal geen klimaatprobleem is en er een komplot opgezet wordt.
Maar het is wel een reden om extra skeptisch te zijn. Helemaal als het om veel (belasting)geld gaat.
“Everyone wants to live at the expense of the state. They forget that the state lives at the expense of everyone.” ― Frédéric Bastiat
Als je sjoemelt met gegevens wordt je door de wetenschappelijke gemeenschap al snel opzij gezet, niemand die je onderzoeken dan nog vertrouwt. En het is niet alsof klimaatonderzoekers nou bakken met geld verdienen, dus dat lijkt me het risico lang niet waard. Waarom zou een enorm deel van de klimaatwetenschappers over de hele wereld keihard liegen voor een kutsalaris?
Dat valt helaas reuze mee. Zelfs wetenschappers zijn niet kritisch, en raken geimponeerd door status en een vlotte babbel.quote:Op vrijdag 27 november 2009 10:55 schreef nattezwabber het volgende:
Kutsalaris? Is $150k een kutsalaris? Als je lekker onderzoek kunt doen met bakken aan onderzoeksgeld, en je hoeft maar een uurtje in de week les te geven, of minder, en je kunt naar conferenties gaan in alle delen van de wereld, en je onderzoek is voor de komende tien jaar gegarandeerd (omdat je daar samen met je vriendjes naar toe werkt), dan heb je best een aardig leven. Reken daarbij dat als je het spel een beetje slim speelt, je ook nog een Nobelprijs in de wacht kunt slepen.quote:En het is niet alsof klimaatonderzoekers nou bakken met geld verdienen, dus dat lijkt me het risico lang niet waard. Waarom zou een enorm deel van de klimaatwetenschappers over de hele wereld keihard liegen voor een kutsalaris?
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Omdat het onmogelijk is een negatief te bewijzen. Simpel.quote:Op vrijdag 27 november 2009 09:56 schreef PhysicsRules het volgende:
[..]
Ja. Ook wetenschappers maken fouten, dat maakt het werk niet minder wetenschappelijk. En ik heb nog steeds geen overtuigende bewijzen tegen de opwarming door CO2 gezien, alleen verdachtmakingen, goedpratertjes en drogredeneringen.
En verdachtmakingen?? Mijn hemel, skeptici worden tegenwoordig klimaatontkenners genoemd!
Nevermind wat de ijsboringen en jaarringen echt laten zien, blijf vooral vasthouden aan je computermodellen. Dat is tenminste *kuch* bewijs *kuch*.
quote:Op vrijdag 27 november 2009 11:15 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Dat valt helaas reuze mee. Zelfs wetenschappers zijn niet kritisch, en raken geimponeerd door status en een vlotte babbel.
[..]
Kutsalaris? Is $150k een kutsalaris? Als je lekker onderzoek kunt doen met bakken aan onderzoeksgeld, en je hoeft maar een uurtje in de week les te geven, of minder, en je kunt naar conferenties gaan in alle delen van de wereld, en je onderzoek is voor de komende tien jaar gegarandeerd (omdat je daar samen met je vriendjes naar toe werkt), dan heb je best een aardig leven. Reken daarbij dat als je het spel een beetje slim speelt, je ook nog een Nobelprijs in de wacht kunt slepen.
Een ton per jaar in euro's? Da's best veel. Een postdoc verdient niet eens de helft daarvan, gok ik. Dan heb je het echt over professoren, en zelfs daar vraag ik me af of dat altijd zo hoog ligt. Daarbij denk ik dat je beschrijving,
een beetje vreemd in het onderzoekswereldje overkomt.quote:Als je lekker onderzoek kunt doen met bakken aan onderzoeksgeld, en je hoeft maar een uurtje in de week les te geven...
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Het is "onmogelijk om een negatief te bewijzen"? Wat versta jij onder "bewijzen" dan?quote:Op vrijdag 27 november 2009 11:24 schreef NorthernStar het volgende:
Omdat het onmogelijk is een negatief te bewijzen. Simpel.
Natuurlijk kan ik in strikte zin niet "bewijzen" dat bijvoorbeeld zwaartekracht niet wordt overgebracht door smurfen, maar ik kan in strikte zin ook niet bewijzen dat Einstein het bij het juiste end had. Dan spreek je in termen van waarschijnlijkheden; het is zeer onwaarschijnlijk dat zwaartekracht wordt overgebracht door smurfen, en het is zeer waarschijnlijk dat Einsteins theorie binnen haar geldigheidsdomein een goede beschrijving geeft.
Dit snap ik ook niet zo goed. Ijsboringen spreken alle simulaties tegen? Nou gaan ze hier in Groningen bij de isotopenafdeling ook naar de poolkappen om dergelijke ijsboringen te doen, en de conclusie van deze vakgroep is op basis van deze meetresultaten nog steeds dat de mens zeer waarschijnlijk een significant aandeel heeft in de opwarming van de aarde.quote:Op vrijdag 27 november 2009 11:24 schreef NorthernStar het volgende:
Nevermind wat de ijsboringen en jaarringen echt laten zien, blijf vooral vasthouden aan je computermodellen. Dat is tenminste *kuch* bewijs *kuch*.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Alle klimaatonderzoekers van m'n faculteit lopen echter gewoon rond in goedkope C&A truien en rijden met de trein. Overigens zeggen hun onderzoeken niet veel anders dan dat er zeker iets van klimaatverandering optreedt.quote:Op vrijdag 27 november 2009 11:15 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Dat valt helaas reuze mee. Zelfs wetenschappers zijn niet kritisch, en raken geimponeerd door status en een vlotte babbel.
[..]
Kutsalaris? Is $150k een kutsalaris? Als je lekker onderzoek kunt doen met bakken aan onderzoeksgeld, en je hoeft maar een uurtje in de week les te geven, of minder, en je kunt naar conferenties gaan in alle delen van de wereld, en je onderzoek is voor de komende tien jaar gegarandeerd (omdat je daar samen met je vriendjes naar toe werkt), dan heb je best een aardig leven. Reken daarbij dat als je het spel een beetje slim speelt, je ook nog een Nobelprijs in de wacht kunt slepen.
Als je naar een resultaat toe wilt werken zul je daarvoor ongetwijfeld aanwijzingen vinden.quote:Op vrijdag 27 november 2009 11:30 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Dit snap ik ook niet zo goed. Ijsboringen spreken alle simulaties tegen? Nou gaan ze hier in Groningen bij de isotopenafdeling ook naar de poolkappen om dergelijke ijsboringen te doen, en de conclusie van deze vakgroep is op basis van deze meetresultaten nog steeds dat de mens zeer waarschijnlijk een significant aandeel heeft in de opwarming van de aarde.
En zo blijven we met zijn allen rondjes draaien. De impasse van welles nietes zal het niet oplossen en met een arrogante houding over alle dissent heenwalsen ook niet. Valselijk claimen dat er consensus bestaat en op basis daarvan verregaande ingrepen in de maatschappij willen uitvoeren is uiteindelijk gedoemd te mislukken. Over Nederland heb ik geen recente cijfers maar in de UK zijn de sceptici inmiddels in de overgrote meerderheid. Ondanks de enorme propagandacampagnes lukt het niet het publiek te overtuigen.
Wat de klimaatverandering-aanhangers zouden moeten doen is erkennen dat het wetenschappelijk debat vervuilt is geworden door politieke agenda's. De onafhankelijkheid is al jaren weg. Pas als dat erkent wordt kan er ruimte komen voor een echte wetenschappelijke consensus, hoe die ook uit moge vallen.
Voor zo'n conclusie zou ik ze ook niet meer dan een C&A trui gevenquote:Op vrijdag 27 november 2009 11:32 schreef nattezwabber het volgende:
Alle klimaatonderzoekers van m'n faculteit lopen echter gewoon rond in goedkope C&A truien en rijden met de trein. Overigens zeggen hun onderzoeken niet veel anders dan dat er zeker iets van klimaatverandering optreedt.
. In Nederland zijn nog veel mensen tenured, dat is aan het veranderen, door Plasterk's NWO-gefinancierde onderzoek. Dus het jezelf overschreeuwen zal hier ook wel de overhand krijgen.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
sketpici onder wat, klimaatwetenschappers of publiek? Er is volgens mij weldegelijk consensus in het vakgebied voor anthropocentrische klimaatverandering.quote:Op vrijdag 27 november 2009 11:52 schreef NorthernStar het volgende:
En zo blijven we met zijn allen rondjes draaien. De impasse van welles nietes zal het niet oplossen en de arrogante houding van over alle dissent heen te walsen, valselijk claimen dat er consensus bestaat en op basis daarvan verregaande ingrepen in de maatschappij uitvoeren is uiteindelijk gedoemd te mislukken. Over Nederland heb ik geen recente cijfers maar in de UK zijn de sceptici inmiddels in de overgrote meerderheid. Ondanks de enorme propagandacampagnes lukt het niet het publiek te overtuigen.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Ik had het over het publiek zoals je uit de post kon opmaken. En ik zou de wetenschappelijke wereld niet willen beperken tot de eilandjes die zichzelf tot "vakgebied voor anthropocentrische klimaatverandering" hebben verklaard.quote:Op vrijdag 27 november 2009 11:54 schreef speknek het volgende:
[..]
sketpici onder wat, klimaatwetenschappers of publiek? Er is volgens mij weldegelijk consensus in het vakgebied voor anthropocentrische klimaatverandering.
Er bestaat geen wetenschappelijke consensus over hoe grote invloed de mens op het klimaat heeft. Alles behalve.
Dat is ook een beetje mijn probleem. Maar nog altijd hebben die veel meer kennis dan het publiek, en dus zijn ze de aangewezen personen.quote:Op vrijdag 27 november 2009 12:04 schreef NorthernStar het volgende:
En ik zou de wetenschappelijke wereld niet willen beperken tot de eilandjes die zichzelf tot "vakgebied voor anthropocentrische klimaatverandering" hebben verklaard.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Aan de andere kant: Ook al blijkt die menselijke invloed op het klimaat misschien wel mee te vallen. Duurzamer produceren en energie opwekken maakt ons in de long run onafhankelijk van olie. En dan kunnen we gewoon een muur om het midden oosten bouwen en hoeven we niks meer met ze te maken te hebben. Laat staan dat we ze lekker spekken met dollars.
Gonna live while I'm alive, I'll sleep when I'm dead!
Ik denk dat alle "klimaatverandering-aanhangers" onmiddellijk zullen erkennen dat het (wetenschappelijk) debat is vervuild door politieke agenda's.quote:Op vrijdag 27 november 2009 11:52 schreef NorthernStar het volgende:
Wat de klimaatverandering-aanhangers zouden moeten doen is erkennen dat het wetenschappelijk debat vervuilt is geworden door politieke agenda's.
Ooh, nou daar heb ik dan zeker overheen gelezen, want ik heb die geluiden helemaal niet gehoord.quote:Op vrijdag 27 november 2009 19:34 schreef Monidique het volgende:
[..]
Ik denk dat alle "klimaatverandering-aanhangers" onmiddellijk zullen erkennen dat het (wetenschappelijk) debat is vervuild door politieke agenda's.
Het eerst wat de fanatici deden was modder gooien naar de boodschapper en in defensie schieten.
Zaterdag 17 juli 15:05
KoosVogels: "Ik trek me erop af, nou goed? Domme spleetoog."
Af gaan op uiterlijk en een user-icon....
Faal van de eeuw.
KoosVogels: "Ik trek me erop af, nou goed? Domme spleetoog."
Af gaan op uiterlijk en een user-icon....
Faal van de eeuw.
Uiteraard.quote:Op vrijdag 27 november 2009 19:34 schreef Monidique het volgende:
[..]
Ik denk dat alle "klimaatverandering-aanhangers" onmiddellijk zullen erkennen dat het (wetenschappelijk) debat is vervuild door politieke agenda's.
Maar ik heb het nu eens niet over het monddood maken van dissent door hun af te serveren als mondstuk van de oliemaatschappijen. De oliemaatschappijen die trouwens allang aan boord ten gunste van de AGW zijn en lekker gaan verdienen aan de carbon credits en andere programma's. Nee ik bedoel panels als de IPCC, daar zit de vervuiling.
Nobel is er om dit soort SHIT te maskeren. Of het nu gaat om politiek, medicatie of klimaat Nobelprijs is een prestige prijs.quote:Op vrijdag 27 november 2009 11:15 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Dat valt helaas reuze mee. Zelfs wetenschappers zijn niet kritisch, en raken geimponeerd door status en een vlotte babbel.
[..]
Kutsalaris? Is $150k een kutsalaris? Als je lekker onderzoek kunt doen met bakken aan onderzoeksgeld, en je hoeft maar een uurtje in de week les te geven, of minder, en je kunt naar conferenties gaan in alle delen van de wereld, en je onderzoek is voor de komende tien jaar gegarandeerd (omdat je daar samen met je vriendjes naar toe werkt), dan heb je best een aardig leven. Reken daarbij dat als je het spel een beetje slim speelt, je ook nog een Nobelprijs in de wacht kunt slepen.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Je hebt ook geen overtuigend bewijs tegen mijn stelling dat dinosaurussen niet zijn uitgestorven maar zijn weggevlogen in de Enterprize. Je draait net zoals onze fascistische volksvertegenwoordigers de bewijslast om. (fascistisch vanwege het 1 zijn van grote bedrijven en overheid..)quote:Op vrijdag 27 november 2009 09:56 schreef PhysicsRules het volgende:
[..]
Ja. Ook wetenschappers maken fouten, dat maakt het werk niet minder wetenschappelijk. En ik heb nog steeds geen overtuigende bewijzen tegen de opwarming door CO2 gezien, alleen verdachtmakingen, goedpratertjes en drogredeneringen.
worst case scenario: 35 jaar aan wetenschappelijk onderzoek wat opnieuw moet 
Gonna live while I'm alive, I'll sleep when I'm dead!
Ja, daar is de Nobelprijs voor. Precies.quote:Op zaterdag 28 november 2009 16:02 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Nobel is er om dit soort SHIT te maskeren. Of het nu gaat om politiek, medicatie of klimaat Nobelprijs is een prestige prijs.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Al Gore heeft hem voor klimaatbedrog. Obama voor zijn wallstreet-strontvinger en dan heb je nog de contreverse over AID$quote:Op zaterdag 28 november 2009 23:35 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ja, daar is de Nobelprijs voor. Precies.
Nobel is een prijs waarvoor je kapot moet schamen als je hem wint.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Of je krijgt hem op basis van goede intenties en intenties alleen (Obama).quote:Op zondag 29 november 2009 00:13 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Al Gore heeft hem voor klimaatbedrog. Obama voor zijn wallstreet-strontvinger en dan heb je nog de contreverse over AID$
Nobel is een prijs waarvoor je kapot moet schamen als je hem wint.
Leuk interview tussen Lord Monckton en Alex Jones. Orpoep om de klimaat-wetenschappers te vervolgen.
Dit maakt lekker duidelijk hoe tegenwoordig wetenschap bedreven wordt. Een politiek opgedrongen uitkomst en daarmee kosten wat kost terugredeneren middels vervalsen, knoeien en raw-data vernietigen.
Dit maakt lekker duidelijk hoe tegenwoordig wetenschap bedreven wordt. Een politiek opgedrongen uitkomst en daarmee kosten wat kost terugredeneren middels vervalsen, knoeien en raw-data vernietigen.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Tering wat erg. De propagandamachine van het Derde Rijk is er niets bij. Godver, hoe natuurwetenschap verkracht wordt door politieke demagogen.quote:Op woensdag 25 november 2009 00:05 schreef NorthernStar het volgende:
En ondertussen de kinderen hersenspoelen met dit soort rommel
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Met dat verschil dat er wel bergen bewijs zijn voor de klimaatverandering en geen voor jouw Enterprise-theorie.quote:Op zaterdag 28 november 2009 16:35 schreef baba117 het volgende:
[..]
Je hebt ook geen overtuigend bewijs tegen mijn stelling dat dinosaurussen niet zijn uitgestorven maar zijn weggevlogen in de Enterprize. Je draait net zoals onze fascistische volksvertegenwoordigers de bewijslast om. (fascistisch vanwege het 1 zijn van grote bedrijven en overheid..)
En dat laatste,
Er zijn geen "bergen bewijs" voor door mensen veroorzaakte klimaatverandering.quote:Op zondag 29 november 2009 02:37 schreef PhysicsRules het volgende:
[..]
Met dat verschil dat er wel bergen bewijs zijn voor de klimaatverandering en geen voor jouw Enterprise-theorie.
En dat laatste,
Klimaatverandering is een natuurlijk proces dat reeds miljarden jaren plaatsvindt. Daar kunnen wij -arrogante mensjes- echt niets aan veranderen.
Richt je op milieuproblemen die er werkelijk toe doen en die je daadwerkelijk kan oplossen.
En verander die misleidende username van je.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Mee eens...maar dat geldt evengoed voor geloof, recht...blablabla...
Maar sinds wanneer gelden de claims van hackers als bewijsmateriaal? Als je immers toegang tot bestanden weet te verwerven is het erg makkelijk om hierin te rommelen. Je zou het origineel moeten kunnen waarborgen om echt iets aan te tonen. De hackers spelen evengoed een politiek spelletje.
Maar sinds wanneer gelden de claims van hackers als bewijsmateriaal? Als je immers toegang tot bestanden weet te verwerven is het erg makkelijk om hierin te rommelen. Je zou het origineel moeten kunnen waarborgen om echt iets aan te tonen. De hackers spelen evengoed een politiek spelletje.
Inside every cynic, there's a disappointed idealist.
George Monbiot, columnist bij de Guardian, is de enige Global Warming Alarmist die ik na deze twee weken serieus kan nemen. Hij stelde terecht dat er meer onderzoek moest komen naar het handelen van het CRU, terwijl alle andere alarmisten vinden dat er helemaal niets aan de hand is. Slaapt u rustig verder.
Het is ook vreemd dat Fokkers met een wetenschappelijke achtergrond als Haushofer, Iblis, Physicsrules en Monolith krampachtig volhouden dat er geen enkele reden is om de gepresenteerde resultaten te wantrouwen. Maar als er iets duidelijk is geworden de afgelopen weken, dan is het dat er van alles rammelt aan het peer-review proces in de klimaatwetenschappen, en dat er onwetenschappelijk met resultaten wordt omgegaan. Wat voor een wetenschapper ben je, als je klakkeloos aanneemt dat het wel allemaal goed zit, en dat er wel genoeg transparantie is?
De publicatie van de e-mails was niet het meest interessante aspect van Climate Gate. Het was de reactie van de Global Warming Alarmists op de e-mails. Het liet namelijk precies zien wat er mis is in die community: een gebrek aan gezonde kritiek, boerenverstand en durf om tegen het groepsdenken in te gaan.
Het is ook vreemd dat Fokkers met een wetenschappelijke achtergrond als Haushofer, Iblis, Physicsrules en Monolith krampachtig volhouden dat er geen enkele reden is om de gepresenteerde resultaten te wantrouwen. Maar als er iets duidelijk is geworden de afgelopen weken, dan is het dat er van alles rammelt aan het peer-review proces in de klimaatwetenschappen, en dat er onwetenschappelijk met resultaten wordt omgegaan. Wat voor een wetenschapper ben je, als je klakkeloos aanneemt dat het wel allemaal goed zit, en dat er wel genoeg transparantie is?
De publicatie van de e-mails was niet het meest interessante aspect van Climate Gate. Het was de reactie van de Global Warming Alarmists op de e-mails. Het liet namelijk precies zien wat er mis is in die community: een gebrek aan gezonde kritiek, boerenverstand en durf om tegen het groepsdenken in te gaan.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
ik denk omdat de hele broeikas-theorie een onbewezen vermoeden is dat als een religie wordt beschermd.quote:Op zondag 29 november 2009 08:41 schreef Lyrebird het volgende:
Het is ook vreemd dat Fokkers met een wetenschappelijke achtergrond als Haushofer, Iblis, Physicsrules en Monolith krampachtig volhouden dat er geen enkele reden is om de gepresenteerde resultaten te wantrouwen.
Aan de ene kant zien we in de paleo-klimatologie analoge trends aan de huidige, aan de andere kant hebben paleo-klimatologische gegevens laten zien dat de aarde veel hogere contcentraties CO2 te verwerken heeft gehad
de pest is dat alles wat wij ook doen gekrabbel in de marge is gezien de enorme geologiesche tijdschalen waaraan gerefereerd wordt. Als je je beseft dat de grootste uitsterving ooit (de P/T massa extinctie) plaatsvond in golven van ca 10.000 - 60.000 jaar en dat er tussen de twee main events waarschijnlijk 5 miljoen jaar heeft gezeten mag het duidelijk zijn dat op 300 jaar geen trend te voorspellen is. Het is dus een geloof, en geloof kun je alleen krampachtig verdedigen
Misschien ben ik niet zo snel vanochtend, maar voor mij is dat niet zo duidelijk.quote:Op zondag 29 november 2009 09:03 schreef KritischeMassa het volgende:
Als je je beseft dat de grootste uitsterving ooit (de P/T massa extinctie) plaatsvond in golven van ca 10.000 - 60.000 jaar en dat er tussen de twee main events waarschijnlijk 5 miljoen jaar heeft gezeten mag het duidelijk zijn dat op 300 jaar geen trend te voorspellen is. Het is dus een geloof, en geloof kun je alleen krampachtig verdedigen
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Mooi gesproken.quote:Op zondag 29 november 2009 08:41 schreef Lyrebird het volgende:
George Monbiot, columnist bij de Guardian, is de enige Global Warming Alarmist die ik na deze twee weken serieus kan nemen. Hij stelde terecht dat er meer onderzoek moest komen naar het handelen van het CRU, terwijl alle andere alarmisten vinden dat er helemaal niets aan de hand is. Slaapt u rustig verder.
Het is ook vreemd dat Fokkers met een wetenschappelijke achtergrond als Haushofer, Iblis, Physicsrules en Monolith krampachtig volhouden dat er geen enkele reden is om de gepresenteerde resultaten te wantrouwen. Maar als er iets duidelijk is geworden de afgelopen weken, dan is het dat er van alles rammelt aan het peer-review proces in de klimaatwetenschappen, en dat er onwetenschappelijk met resultaten wordt omgegaan. Wat voor een wetenschapper ben je, als je klakkeloos aanneemt dat het wel allemaal goed zit, en dat er wel genoeg transparantie is?
De publicatie van de e-mails was niet het meest interessante aspect van Climate Gate. Het was de reactie van de Global Warming Alarmists op de e-mails. Het liet namelijk precies zien wat er mis is in die community: een gebrek aan gezonde kritiek, boerenverstand en durf om tegen het groepsdenken in te gaan.
Matteus met een nieuw accountje...
ok, aannemelijk een beter woord? je begrijpt wat ik bedoel 300 jaar op 60.000 jaar daar kun je geen extrapolatie op los latenquote:Op zondag 29 november 2009 10:43 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Misschien ben ik niet zo snel vanochtend, maar voor mij is dat niet zo duidelijk.
ook geen model
voorspellen blijft voorspellen, het rijk van waarzeggers, wichelroedelopers en weermannen, of je nu de AEX voorspelt of het weer over 30 jaar
Dat eerste klopt, dat tweede hoop ik van harte dat je gelijk hebt, maar de wetenschappelijke consensus laat toch echt andere resultaten zijn.quote:Op zondag 29 november 2009 02:40 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Er zijn geen "bergen bewijs" voor door mensen veroorzaakte klimaatverandering.
Klimaatverandering is een natuurlijk proces dat reeds miljarden jaren plaatsvindt. Daar kunnen wij -arrogante mensjes- echt niets aan veranderen.
Wanneer heb jij voor het laatst aan een stierengevecht deelgenomen? PICS!!!quote:Richt je op milieuproblemen die er werkelijk toe doen en die je daadwerkelijk kan oplossen.
En verander die misleidende username van je.
Inderdaad, ik pleit voor een minder religieuze benadering van het klimaat. Laten we in eerste instantie de nadruk leggen op praktische voordelen van zuiniger omgaan met energie. Het probleem is dat de politiek met klimaatverandering aan de haal is gegaan en dat heeft een slechte invloed op de wetenschap.quote:Op vrijdag 27 november 2009 15:09 schreef switchboy het volgende:
Aan de andere kant: Ook al blijkt die menselijke invloed op het klimaat misschien wel mee te vallen. Duurzamer produceren en energie opwekken maakt ons in de long run onafhankelijk van olie. En dan kunnen we gewoon een muur om het midden oosten bouwen en hoeven we niks meer met ze te maken te hebben. Laat staan dat we ze lekker spekken met dollars.
Hier heb je gelijk in, je zult me ook niet horen zeggen dat ik geen enkel wantrouwen heb tegenover de gepresenteerde resultaten. Een gezonde vorm van wantrouwen en kritiek is een zeer wetenschappelijke eigenschap. Ik heb ook al eerder aangegeven dat er ongetwijfeld ook in de wetenschappelijke hoek gefraudeerd zal worden, hier en daar.quote:Op zondag 29 november 2009 08:41 schreef Lyrebird het volgende:
George Monbiot, columnist bij de Guardian, is de enige Global Warming Alarmist die ik na deze twee weken serieus kan nemen. Hij stelde terecht dat er meer onderzoek moest komen naar het handelen van het CRU, terwijl alle andere alarmisten vinden dat er helemaal niets aan de hand is. Slaapt u rustig verder.
Het is ook vreemd dat Fokkers met een wetenschappelijke achtergrond als Haushofer, Iblis, Physicsrules en Monolith krampachtig volhouden dat er geen enkele reden is om de gepresenteerde resultaten te wantrouwen. Maar als er iets duidelijk is geworden de afgelopen weken, dan is het dat er van alles rammelt aan het peer-review proces in de klimaatwetenschappen, en dat er onwetenschappelijk met resultaten wordt omgegaan. Wat voor een wetenschapper ben je, als je klakkeloos aanneemt dat het wel allemaal goed zit, en dat er wel genoeg transparantie is?
De publicatie van de e-mails was niet het meest interessante aspect van Climate Gate. Het was de reactie van de Global Warming Alarmists op de e-mails. Het liet namelijk precies zien wat er mis is in die community: een gebrek aan gezonde kritiek, boerenverstand en durf om tegen het groepsdenken in te gaan.
Wat ik echter veel verontrustender vind, is dat een legio users eerder de hardstschreeuwende blogger of website gelooft dan een wetenschappelijke publicatie. De gezonde kritiek op wetenschappelijk werk is doorgeslagen naar paranoia en pure wantrouwen voor wetenschap in het algemeen, terwijl men niet in staat is om met enige vorm van kritiek websites als ClimateGate of Foxnews te lezen.
Het gevolg hiervan is elk wetenschappelijk bewijs wordt afgedaan als fraude, terwijl elke scheet van FoxNews of ClimateGate als heilig bewijs de hemel wordt ingeprezen.
Verder, dit wantrouwen voor de 'elite' (politiek, wetenschap, zakenleven), dat je zowel bij PVV als SP aanhang vindt is volgens mij potentieel zeer gevaarlijk. De kracht van de beschaving is dat mensen gespecialiseerd zijn: de een is wetenschapper, de ander een stratenmaker, de derde een politicus. Dit is absoluut nodig omdat niemand in onze maatschappij alle rollen kan vervullen. Ik ben wetenschapper en onderzoeker, maar heb het commerciële benul van een garnaal (woorden van mijn schoonvader
). Ik zou heel wat bedrijven de vernieling in kunnen helpen als ik vertegenwoordiger zou worden. Daarom is het belangrijk dat we anderen vertrouwen met hun beroep. Zonder dat vertrouwen valt de maatschappij uit elkaar.
"All great truths begin as blasphemies" - George Bernard Shaw, Ierse vrijdenker (1856 - 1950)
"Religion is regarded by common people as true, by the wise as false, and by rulers as useful" - Lucius Annaeus Seneca, Romeinse filosoof (4 BC - 65 AD)
"Religion is regarded by common people as true, by the wise as false, and by rulers as useful" - Lucius Annaeus Seneca, Romeinse filosoof (4 BC - 65 AD)
Trouwens: ook in de Holoceen en in de warme middeleeuwen bestond Nederland (niet onder water) en leefden er vollop mensen hierquote:
"All great truths begin as blasphemies" - George Bernard Shaw, Ierse vrijdenker (1856 - 1950)
"Religion is regarded by common people as true, by the wise as false, and by rulers as useful" - Lucius Annaeus Seneca, Romeinse filosoof (4 BC - 65 AD)
"Religion is regarded by common people as true, by the wise as false, and by rulers as useful" - Lucius Annaeus Seneca, Romeinse filosoof (4 BC - 65 AD)
Het zijn geen hackers het zijn medewerkers met gewetensproblemenquote:Op zondag 29 november 2009 02:40 schreef Sogetes het volgende:
Mee eens...maar dat geldt evengoed voor geloof, recht...blablabla...
Maar sinds wanneer gelden de claims van hackers als bewijsmateriaal? Als je immers toegang tot bestanden weet te verwerven is het erg makkelijk om hierin te rommelen. Je zou het origineel moeten kunnen waarborgen om echt iets aan te tonen. De hackers spelen evengoed een politiek spelletje.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Wat ik de grootste grap van de gehele "gate" vind is de omslag van de CO2-believers.
Eerst werden critici op een aanmatigend toontje in het hoekje der aluminium-hoedjes dragers geschaard. Nu echter een oorverdovend zwijgen en een houding die boekdelen spreekt.
Echte wetenschap floreert bij kritiek en stellingname. Juist zo bevestig of ontkracht je een theorie, en kunnen we een betere of nieuwe theorie bouwen. In de Klimaatbussiness is dit echter not-done. Je bent verplicht de theorie als waarheid te slikken, zonder kritiek en zonder kanttekening. Doe je dat wel, dan krijg je dus de behandeling zoals beschreven in de gelekte emails.
Juichen omdat een CO2 criticus overlijdt is maar een voorbeeld. Deze ongezonde manier van wetenschap bedrijven is incestueus, alleen de dingen doorlaten die precies in jouw straatje passen. Dat is geen wetenschap, dat is religie.
Wanneer de modellen zo goed waren hoef je deze wetenschappers niet te negeren en belachelijk te maken, dan toon je aan dat het niet klopt, en dat is nu precies waar deze "gate"over gaat. Dat aantonen gebeurt niet.
een belangrijke quote uit deze emails bevestigd dit:
ik vind het een misdaad
Eerst werden critici op een aanmatigend toontje in het hoekje der aluminium-hoedjes dragers geschaard. Nu echter een oorverdovend zwijgen en een houding die boekdelen spreekt.
Echte wetenschap floreert bij kritiek en stellingname. Juist zo bevestig of ontkracht je een theorie, en kunnen we een betere of nieuwe theorie bouwen. In de Klimaatbussiness is dit echter not-done. Je bent verplicht de theorie als waarheid te slikken, zonder kritiek en zonder kanttekening. Doe je dat wel, dan krijg je dus de behandeling zoals beschreven in de gelekte emails.
Juichen omdat een CO2 criticus overlijdt is maar een voorbeeld. Deze ongezonde manier van wetenschap bedrijven is incestueus, alleen de dingen doorlaten die precies in jouw straatje passen. Dat is geen wetenschap, dat is religie.
Wanneer de modellen zo goed waren hoef je deze wetenschappers niet te negeren en belachelijk te maken, dan toon je aan dat het niet klopt, en dat is nu precies waar deze "gate"over gaat. Dat aantonen gebeurt niet.
een belangrijke quote uit deze emails bevestigd dit:
dus inplaats van data delen dit, en ik ben van mening dat het heel kwalijk is als er zo wordt omgegaan met wetenschap. Dit is geen onhandige contact gestoorde wetenschapper, dit is duidelijk het verbergen van informatie die niet goed uitkomt. Een kwalijke zaak die overduidelijk te weinig aandacht krijgt...quote:Phil Jones schrijft in 2005 aan Michael Mann: “The two MMs (Steve McIntyre en Ross McKittrick – EV) have been after the CRU station data for years. If they ever hear there is a Freedom of Information Act now in the UK, I think I'll delete the file rather than send to anyone.”
ik vind het een misdaad
http://zaplog.nl/zaplog/article/climategate_in_context_i
http://zaplog.nl/zaplog/article/climategate_in_context_ii
http://zaplog.nl/zaplog/article/climategate_in_context_iii
Mensenkinderen het is nog zieker dan ik dacht. Dit is hoe wetenschap te werk gaat (als het subsidie krijgt).
http://zaplog.nl/zaplog/article/climategate_in_context_ii
http://zaplog.nl/zaplog/article/climategate_in_context_iii
Mensenkinderen het is nog zieker dan ik dacht. Dit is hoe wetenschap te werk gaat (als het subsidie krijgt).
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
dat is dus grote BS. Zo gaat wetenschap niet te werk, en dat weet je zelf ook wel, anders had die laptop waar je nu achter zit ook echt niet bestaan. Over het algemeen werkt wetenschap juist door het aanvaarden van kritiek en het weerleggen daarvan (of niet, en dan heb je een nieuwe theorie)quote:Op zondag 29 november 2009 12:42 schreef Lambiekje het volgende:
Mensenkinderen het is nog zieker dan ik dacht. Dit is hoe wetenschap te werk gaat (als het subsidie krijgt).
Klimaatwetenschappers werken anders, klimaatwetenschappers krijgen alleen subsidie als ze onderzoek doen wat past binnen het geloof dat wij het klimaat beïnvloeden. Past het niet, dan krijg je geen subsidie.
Als vervolgens de private sector klimaat-kritische wetenschappers wel voorziet van budget dan is de wereld te klein en zijn deze wetenschappers biased. alles prima, en ik begrijp de redenatie, alleen vergeet men dat de klimaatwetenschappers op dezelfde manier hun budget verkrijgen, vanuit de kerk waarvoor ze preken...
