NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
OK, daar was hij weer.
Verder is zijn opmerking van het Arabische volk geheel los staat van de joden merkwaardig. Beide volken zijn Semitisch en volgens de bijbel zijn ze zelfs beide afstammelingen van Abraham!
Ach nee: Jeruzalem is zonder twijfel de belangrijkste stad in die regio, of je die nou Israel of Palestina noemt.
Dat is een kenmerk van bloeiende grote rijken: dat ze echt tolerant zijn tegenover andersdenkenden. Dus ook echt de ruimte geven. En rond het begin van de jaartelling bloeide het Romeinse Rijk nog.
Behalve voor een kleine groep streng orthodoxen kan er voor de joden dus amper een reden geweest zijn om zich fanatiek tegen de Roemien te verzetten. Maar streng orthodoxen verzetten zich altijd tegen van alles: die zijn gewoon gestoord.
Is niet geheel hetzelfde als de behandeling op dit moment van de Palestijnen door Israel.
Het Veluwse volk bestaat ook niet, maar Veluwenaren bestaan wel en hebben ook van oudsher een recht om daar te wonen. (Frictie tussen nieuwkomers uit de Randstad en lokale bevolking bestaat wel degelijk in de oostelijke provincies.)
Toch zit er iets raars in die redenering, ik ontdek dat ter plekke. Mede naar aanleiding van een lezing/discussie over het recht op terugkeer.
Joden claimen na 2000 jaar het recht op terugkeer maar ontzeggen Palestijnen na 60 jaar het recht op terugkeer.
Joden baseren hun recht op terugkeer o.a. op het gebrek aan acceptatie van hen door de andere volken, al dan niet verwant. Maar ontzeggen de Palestijnen hun recht op terugkeer, omdat ze vinden dat die best elders opgevangen kunnen worden.
Dat de UNRWA falen, kan geen reden zijn om de eigen kromme redenering recht te praten.
Maar zoals ik in een post hierboven al aanstip: de woorden Holland, Engeland en Amerika worden (helaas) algemeen gebruikt om aan te duiden: Nederland, Groot-Brittannië/het Verenigd Koninkrijk en de VSvA.
Vast wel een slimme zin, maar ik snap hem niet.
Hetzelfde argument als eerder: de Arabische broeders laten de Palestijnen in de steek.
De groei van de joodse bevolking is in zoverre relevant, dat hij cijfers noemt over de hele bezette gebieden.
Dus eigenlijk redeneert hij gewoon om te beginnen al onzuiver.
Dat moest er nog bijkomen ook: dat odnerwijs werd ontzegd door de bezetter.
De vraagsteller suggereert, dat Israel de stichting van universiteiten gefaciliteerd heeft.
Dat een Israelische universiteit inziet dat goed onderwijs de problemen zal verminderen, is niet echt opzienbarend.
Die jijbak ontstaat vanzelf door de morele superioriteit die de vraagsteller zich aan lijkt te meten. Als hij zich gewoon op zou stellen als iemand die gewoon egocentrisch het recht van de sterkste toepast, was er niks aan de hand. Moreel verwerpelijk, maar wel consequent.
Maar:
aangaande de bezetting van Tibet door China zijngeen lopende topics te openen op FOK!. Nog niet, tenminste. Dat komt nog wel.
Over de oorlogen in Soedan zijn we het wel aardig eens, dus een topic daarover loopt niet.
Alleen over het gedrag van Israel in het Midden-Oosten lopen topics met verhitte discussies. Omdat er mensen zijn die het gedrag van de staat Israel goedkeuren of goedpraten.
Van elke andere staat wordt hetzelfde gedrag afgekeurd, maar Israel vindt verdedigers.
Niet degenen die het verwerpelijk gedrag van Israel afkeuren zijn selectief verontwaardigd. Ikzelf heb Tibetaanse vlaggetjes naast de Palestijnse vlag hangen.
Degenen die Israel verdedigen zijn selectief verontwaardigd. Want zij verdedigen de bezetting van China of Marokko niet, maar die van Israel wel.
quote:Op donderdag 21 januari 2010 10:44 schreef PhysicsRules het volgende:
Ik zal wel even een duit in het zakje doen
[..]
Had je iets anders verwacht?
En vergelijkbaar met het joodse geneuzel over afkomst, bewoning en zelfs belofte van een god.quote:[..]
De koepel is geen moskee, de Al Aksa wel, maar die staat ten zuiden van de koepel. Het is dus onmogelijk om gelijktijdig naar de koepel en naar Mekka te bidden.Vandaar e. Mekka is nog altijd belangrijker dan die rots.
[..]
Niet alleen Palestijnen die deze claims maken. Dit soort claims zijn vergelijkbaar met omgekeerde claims die zouden moeten bewijzen dat Joden NIET uit Israël komen (het Chazarengeneuzel en dergelijke).
Verder is zijn opmerking van het Arabische volk geheel los staat van de joden merkwaardig. Beide volken zijn Semitisch en volgens de bijbel zijn ze zelfs beide afstammelingen van Abraham!
Touché: dat zegt hij niet!quote:[..]
Zegt hij dat dan? Het maakt wel de claim voor Jeruzalem als hoofdstad opmerkelijk.
Ach nee: Jeruzalem is zonder twijfel de belangrijkste stad in die regio, of je die nou Israel of Palestina noemt.
Afgaande op de verhalen over de behandeling van overwonnen volken door de Romeinen, had de joodse eigenheid niet erg veel te duchten. De Romeinen wisten loyaliteit te waarderen, de godsdienst werd ongemoeid gelaten en zelfs een groot deel van de bestuurstructuur bleef intact.quote:[..]
Is dat zo? Ze kwamen in opstand tegen de vreemde overheersing in hun eigen land. Beetje vergelijkbaar hoe Palestijnen tegen Israël aankijken. Hebben de Palestijnen het er dus nu ook naar gemaakt? Joden hebben een sterkere claim op Israël dan de Romeinen destijds hadden, dus als jij vind dat de Joden destijds het ernaar hadden gemaakt, dan moeten de Palestijnen nu wel heel erg schuldig zijn aan de huidige situatie volgens jou.
Dat is een kenmerk van bloeiende grote rijken: dat ze echt tolerant zijn tegenover andersdenkenden. Dus ook echt de ruimte geven. En rond het begin van de jaartelling bloeide het Romeinse Rijk nog.
Behalve voor een kleine groep streng orthodoxen kan er voor de joden dus amper een reden geweest zijn om zich fanatiek tegen de Roemien te verzetten. Maar streng orthodoxen verzetten zich altijd tegen van alles: die zijn gewoon gestoord.
Is niet geheel hetzelfde als de behandeling op dit moment van de Palestijnen door Israel.
Dan maakt de context het citaat dus onbruikbaar als argument om de Palestijnen te verdrijven, negeren of ontkennen: het alternatief is dat ze Arabieren zijn en dus alle recht hebben om in het hele Midden-Oosten te wonen.quote:[..]
Even snel gegoogled:
[..]
Dat komt dus, niet verrassend, voort uit het Pan-Arabisch gedachtegoed. Wel is het inderdaad zo dat de term Palestina pas weer door de Britten en Zionisten veel gebruikt werd. In de Ottomaanse tijd was het gewoon een onderdeel van de provincie Syrië.
Ik heb het citaat uit een aflevering van Procesnieuws, het blad voor deelnemers aan de processen tegen de staat om kernwapens te verbieden. Daarin was het voor mij een soort bijvangst, en ik heb de vermelding dus niet bewaard.quote:En nu mag jij met een bron komen van je quote van Golda Meïr.
Nou ja, wat moet je daar dan op zeggen?quote:[..]
Daar maak je het er wel weer erg gemakkelijk vanaf. Twee citaten die niet in je boekje passen en je enige antwoord is een jijbak.
Het Veluwse volk bestaat ook niet, maar Veluwenaren bestaan wel en hebben ook van oudsher een recht om daar te wonen. (Frictie tussen nieuwkomers uit de Randstad en lokale bevolking bestaat wel degelijk in de oostelijke provincies.)
Dank voor de link!quote:[..]
Daar ben ik het met je eens. Deze getallen komen niet overeen met de getallen op de website van het UNRWA: http://www.un.org/unrwa/refugees/whois.html
In zoverre: helpen kun je dat niet echt noemen.quote:[..]
De punt achter deze vragen is m.i. dat in plaats van dat vluchtelingen worden opgenomen en echt worden geholpen het vluchtelingenprobleem in stand wordt gehouden. Hoe kan het zijn dat nu 4.6 miljoen mensen recht hebben op steun van het UNRWA. Israël kan daar niet alleen schuldig aan zijn, want in de 19(!) jaar tussen 1948 en 1967 zijn die vluchtelingen in kampen opgesloten door de UNRWA en hun eigen Pan-Arabische broeders. Zeer bevreemdend.
Toch zit er iets raars in die redenering, ik ontdek dat ter plekke. Mede naar aanleiding van een lezing/discussie over het recht op terugkeer.
Joden claimen na 2000 jaar het recht op terugkeer maar ontzeggen Palestijnen na 60 jaar het recht op terugkeer.
Joden baseren hun recht op terugkeer o.a. op het gebrek aan acceptatie van hen door de andere volken, al dan niet verwant. Maar ontzeggen de Palestijnen hun recht op terugkeer, omdat ze vinden dat die best elders opgevangen kunnen worden.
Dat de UNRWA falen, kan geen reden zijn om de eigen kromme redenering recht te praten.
Nee, dat wist ik niet, lijkt me ook knap stom van ze. Ik wist niet beter of het mandaatgebied heette Jordanië, verdeeld in cis- en trans-Jordanië.quote:[..]
Ja. Weet je ook dat de PLO oorspronkelijk (in 1974 nog) het hele mandaatgebied Palestina claimde?
Maar zoals ik in een post hierboven al aanstip: de woorden Holland, Engeland en Amerika worden (helaas) algemeen gebruikt om aan te duiden: Nederland, Groot-Brittannië/het Verenigd Koninkrijk en de VSvA.
quote:[..]
Ik mag hopen dat C_N weet dat het alleen het eerste niet en niet het tweede.
Vast wel een slimme zin, maar ik snap hem niet.
Dat zou betekenen dat de vraag cynisch bedoeld is. Zoiets vermoedde ik al, maar in een quiz is dat echt helemaal niet handig.quote:[..]
Dat dus. Omdat er bij velen het misverstand bestaat dat als Palestijnen het over de bezette gebieden hebben ze alleen de Westbank en de Gazastrook bedoelen. Zeker Hamas gebruikt die retoriek nog steeds.
Dat wel, maar ik denk dat hij hier de nadruk legt op het geringe bedrag. Veel en veel minder dan de steun die Israel van de VSvA gekregen heeft in die periode. En van Europese landen. In geld of faciliteiten.quote:[..]
[..]
Nou en? De anderen dus wel.
Hetzelfde argument als eerder: de Arabische broeders laten de Palestijnen in de steek.
Ik ging alleen in op het ethnisch zuiveren. De groeiende Arabische bevolking wordt samengeperst op een steeds kleiner oppervlak.quote:[..]
Het veelvuldig misverstand dat etnisch zuiveren hetzelfde is als genocide. Wel interessant voor mensen die Israël van genocide betichten. Daar heeft de bevolkingsgroei van de joodse bevolking nog niets mee te maken trouwens.
De groei van de joodse bevolking is in zoverre relevant, dat hij cijfers noemt over de hele bezette gebieden.
Dus eigenlijk redeneert hij gewoon om te beginnen al onzuiver.
De praktijk vertaalt zich ook in beleid van de overheden. Zoals de toewijzing van woningen. Waar illegale nederzettingen in de bezette gebieden hun natuurlijke groei mogen realiseren, wordt de natuurlijke groei van Arabische nederzettingen in Israel gefrustreerd.quote:[..]
Klein houden? Letterlijk of figuurlijk? Allebei geen officieel beleid alhoewel ik niet zal ontkennen dat de Arabische Israëli's in de praktijk gediscrimineerd worden.
Universiteiten zijn wel vaker de plaats waar opstanden beginnen.quote:[..]
Wat dit betekent is dat de Palestijnen in elk geval geen onderwijs werd ontzegd. De universiteit van Nablus was trouwens het hart van de eerste Intifada. Zie ook http://en.wikipedia.org/wiki/An-Najah_National_University
Dat moest er nog bijkomen ook: dat odnerwijs werd ontzegd door de bezetter.
De vraagsteller suggereert, dat Israel de stichting van universiteiten gefaciliteerd heeft.
Dat een Israelische universiteit inziet dat goed onderwijs de problemen zal verminderen, is niet echt opzienbarend.
Buitengerechtelijke executies zijn geen goede zaak. En al helemaal niet als ze uitgevoerd worden door een staat.quote:[..]
Die in het niet vallen tegen de honderden buitenrechtelijke executies waar hieraan gerefereerd wordt. Je antwoord weer met een jijbak.
Die jijbak ontstaat vanzelf door de morele superioriteit die de vraagsteller zich aan lijkt te meten. Als hij zich gewoon op zou stellen als iemand die gewoon egocentrisch het recht van de sterkste toepast, was er niks aan de hand. Moreel verwerpelijk, maar wel consequent.
Deze vraag haakt in op het verwijt van selectieve verontwaardiging, door een incident aan de Marokkaanse grens aan te halen. De bedoeling is dat de beantwoorder van de quiz zich ongemakkelijk voelt.quote:[..]
Nu snap ik jouw antwoord niet en dat is niet eens door een vertaal-engine gehaald zoals de vragenlijst.
Maar:
aangaande de bezetting van Tibet door China zijngeen lopende topics te openen op FOK!. Nog niet, tenminste. Dat komt nog wel.
Over de oorlogen in Soedan zijn we het wel aardig eens, dus een topic daarover loopt niet.
Alleen over het gedrag van Israel in het Midden-Oosten lopen topics met verhitte discussies. Omdat er mensen zijn die het gedrag van de staat Israel goedkeuren of goedpraten.
Van elke andere staat wordt hetzelfde gedrag afgekeurd, maar Israel vindt verdedigers.
Niet degenen die het verwerpelijk gedrag van Israel afkeuren zijn selectief verontwaardigd. Ikzelf heb Tibetaanse vlaggetjes naast de Palestijnse vlag hangen.
Degenen die Israel verdedigen zijn selectief verontwaardigd. Want zij verdedigen de bezetting van China of Marokko niet, maar die van Israel wel.
Zelfs voor dat doel is deze vondst niet geschikt.quote:[..]
Zelfs een Libelle-enquête zit meer geavanceerd in elkaar, maar die heeft dan ook een ander doel.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Dan ben je het dus met me eens?quote:Op zondag 7 februari 2010 23:31 schreef PhysicsRules het volgende:
[..]
Waarom is dat natuurlijk?
De vrede van Versaille leert dat demilitarisatie van de vijand op lange termijn geen garantie is voor vrede, die eis is in dat licht pure kortetermijnvisie.
Met die optie kan een zichzelf respecterend land toch niet akkoord gaan? En in het Midden-Oosten is water nog van meer belang dan een luchtmacht.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Palestina is ook een plak waar veel Neanderthaler nederzettingen gevonden zijn. Het is duidelijk dat zij er eerst waren. We zullen dus moeten wachten tot we een testament van hen gevonden hebben, aan wie zij hun land hebben nalaten. 
Het is zo'n domme discussie. Het leidt ook tot niks omdat er simpelweg nooit een homogene bevolking is geweest. Zelfs de bijbel geeft het toe. Het mytische rijk van koning David (waar nog nooit een greintje archeologisch bewijs voor gevonden is) was constant in oorlog met de Filistijnen en andere stammen. Abraham kwam niet in een leeg land en ook Josua niet. Beide keren was het vol met steden en inwoners. Johannes de Doper was pissed off omdat de Edomieten en Moabieten assimileerden. Herodus de Grote, koning van Judea, was zelf een Edomiet. Je kan doorgaan en doorgaan.
Het archeologisch mozaiek laat zelfs nog een grotere verscheidenheid zien dan de bijbel. De oude naam voor het gebied is Kanaän en de mensen die er woonden noemden zichzelf Kanaänieten. De nazaten van deze Kanaänieten zijn de Palestijnen.
En wat meer. De hele diaspora heeft waarschijnlijk nooit plaatsgevonden of op veel kleinere schaal dan werd gelooft. Dat betekent dat de Palestijnen ook de nakomelingen zijn van de oorspronkelijke Judeërs.
Het is ook wat logischer dan de claim van mensen met witte huid en grijze ogen die, druk bezig zich in te smeren met zonnebrandolie, bij hoog en laag beweren dat hun voorouders er vandaan komen.
Wees blij dat de oorspronkelijke bewoners bereid zijn met je samen te leven op hun land in plaats van proberen hen te verdrijven.
Hoe dan ook, de historische claim van moderne joden is gebakken lucht. Sprookjes.
Het is zo'n domme discussie. Het leidt ook tot niks omdat er simpelweg nooit een homogene bevolking is geweest. Zelfs de bijbel geeft het toe. Het mytische rijk van koning David (waar nog nooit een greintje archeologisch bewijs voor gevonden is) was constant in oorlog met de Filistijnen en andere stammen. Abraham kwam niet in een leeg land en ook Josua niet. Beide keren was het vol met steden en inwoners. Johannes de Doper was pissed off omdat de Edomieten en Moabieten assimileerden. Herodus de Grote, koning van Judea, was zelf een Edomiet. Je kan doorgaan en doorgaan.
Het archeologisch mozaiek laat zelfs nog een grotere verscheidenheid zien dan de bijbel. De oude naam voor het gebied is Kanaän en de mensen die er woonden noemden zichzelf Kanaänieten. De nazaten van deze Kanaänieten zijn de Palestijnen.
En wat meer. De hele diaspora heeft waarschijnlijk nooit plaatsgevonden of op veel kleinere schaal dan werd gelooft. Dat betekent dat de Palestijnen ook de nakomelingen zijn van de oorspronkelijke Judeërs.
En voor de christenen onder ons: Killing the family of Jesusquote:If the people was not exiled, are you saying that in fact the real descendants of the inhabitants of the Kingdom of Judah are the Palestinians?
"No population remains pure over a period of thousands of years. But the chances that the Palestinians are descendants of the ancient Judaic people are much greater than the chances that you or I are its descendents.
Shattering a 'national mythology'
Het is ook wat logischer dan de claim van mensen met witte huid en grijze ogen die, druk bezig zich in te smeren met zonnebrandolie, bij hoog en laag beweren dat hun voorouders er vandaan komen.
Wees blij dat de oorspronkelijke bewoners bereid zijn met je samen te leven op hun land in plaats van proberen hen te verdrijven.
Hoe dan ook, de historische claim van moderne joden is gebakken lucht. Sprookjes.
Wie is dan het hykosvolk?quote:Archeologische vondsten ten zuiden van de Gihonbron in de Kidronvallei leveren de bewijzen van de aanwezigheid van een nederzetting. Dit gebied valt onder het Egyptische Rijk.
Deze nederzetting werd waarschijnlijk bewoond door herders.
3000 v. Chr. De herders verlaten dit gebied doordat er te weinig voedsel is voor de kudde.
Er volgt een onbewoonde periode van ongeveer 1000 jaar.
2000 v. Chr. Bronzen Tijdperk. Vondsten geven aan dat er nieuwe bewoners kwamen.
1800 v. Chr. Het Egyptische Rijk wordt veroverd door het Hyksosvolk.
Ik heb het nu over het gebied van Jeruzalem wat toen nog Ursalim genoemd werd.
En wat moet ik met dit stukje?
quote:De bredere definitie van de term Palestijnen - vaak in historische context - verwijst naar alle voormalige bewoners van het Britse mandaat over Palestina en/of hun nakomelingen, dus inclusief de Palestijnse joden. Hoewel Transjordanië tot 1923 ook onder het mandaat viel, werd het door de Britten tot een apart gebied benoemd. De toenmalige inwoners van wat nu Jordanië is, waren voornamelijk nomadische bedoeïenen en geen Palestijnen.
Onder deze definitie vallen ook de Israëlische Palestijnen, de Palestijnen (Arabieren) die in Israël wonen.
I Ask for so Little. Just Fear Me, Love Me, Do as I Say, and I Will Be Your Slave.
User van NWS zei: Maak van internet een schoner riool! YES WE CAN!
User van NWS zei: Maak van internet een schoner riool! YES WE CAN!
Tot hier heb je een redelijk verhaal. In de bijbel (de eerste vijf boeken in ieder geval) wordt het land ook consequent Kanaän genoemd. Niets bijzonders dus.quote:Op maandag 8 februari 2010 01:02 schreef NorthernStar het volgende:
Palestina is ook een plak waar veel Neanderthaler nederzettingen gevonden zijn. Het is duidelijk dat zij er eerst waren. We zullen dus moeten wachten tot we een testament van hen gevonden hebben, aan wie zij hun land hebben nalaten.
Het is zo'n domme discussie. Het leidt ook tot niks omdat er simpelweg nooit een homogene bevolking is geweest. Zelfs de bijbel geeft het toe. Het mytische rijk van koning David (waar nog nooit een greintje archeologisch bewijs voor gevonden is) was constant in oorlog met de Filistijnen en andere stammen. Abraham kwam niet in een leeg land en ook Josua niet. Beide keren was het vol met steden en inwoners. Johannes de Doper was pissed off omdat de Edomieten en Moabieten assimileerden. Herodus de Grote, koning van Judea, was zelf een Edomiet. Je kan doorgaan en doorgaan.
Het archeologisch mozaiek laat zelfs nog een grotere verscheidenheid zien dan de bijbel. De oude naam voor het gebied is Kanaän en de mensen die er woonden noemden zichzelf Kanaänieten.
Hoezo, kun je dat bewijzen? Omdat ze er nu wonen?quote:De nazaten van deze Kanaänieten zijn de Palestijnen.
Waar is je bron hiervoor?quote:En wat meer. De hele diaspora heeft waarschijnlijk nooit plaatsgevonden of op veel kleinere schaal dan werd gelooft. Dat betekent dat de Palestijnen ook de nakomelingen zijn van de oorspronkelijke Judeërs.
[..]
Dat is nu juist jouw sprookje. De claim is reëel, maar niet erkend door velen, dat is heel wat anders.quote:En voor de christenen onder ons: Killing the family of Jesus
Het is ook wat logischer dan de claim van mensen met witte huid en grijze ogen die, druk bezig zich in te smeren met zonnebrandolie, bij hoog en laag beweren dat hun voorouders er vandaan komen.
Wees blij dat de oorspronkelijke bewoners bereid zijn met je samen te leven op hun land in plaats van proberen hen te verdrijven.
Hoe dan ook, de historische claim van moderne joden is gebakken lucht. Sprookjes.
Maar goed, kom maar met je bronnen dat het sprookjes zijn. Zou mij benieuwen uit welke hoek dat komt.
Oh ja, sinds wanneer heeft een Jood een bepaalde kleur, NorthernStar ? Wat ik ervan hoorde waren er ook Joden die een hele donkere huidskleur hadden, maar ook Joden die een lichtgetinte huid hadden. Had iets met stammen te maken.
I Ask for so Little. Just Fear Me, Love Me, Do as I Say, and I Will Be Your Slave.
User van NWS zei: Maak van internet een schoner riool! YES WE CAN!
User van NWS zei: Maak van internet een schoner riool! YES WE CAN!
Volgens hun eigen claims stammen joden af van de Hebreeën. De bijbelse Israelieten.quote:Op maandag 8 februari 2010 02:01 schreef paddy het volgende:
Oh ja, sinds wanneer heeft een Jood een bepaalde kleur, NorthernStar ? Wat ik ervan hoorde waren er ook Joden die een hele donkere huidskleur hadden, maar ook Joden die een lichtgetinte huid hadden. Had iets met stammen te maken.
Nu, hoe donker die hebreeën waren kun je over twisten, wat ook wordt gedaan, maar dat ze in ieder geval getint waren mag duidelijk zijn. Net zoals de rest van de mensen uit die regio. Volgens de bijbel komt hun stamvader immers uit huidig Irak.
BBC unveils hi-tech Jesus
Dus ja als je dan moderne joden hebt, die een volkomen anders uiterlijk hebben, maar claimen af te stammen van de bijbelse joden, dan kan je daar vraagtekens bij zetten.
Nou mag je het omdraaien, alsòf ik deze vraag oproep, maar dat doet men zelf door te beweren dat men een historische claim op het land heeft vanwege hun afstamming.
Persoonlijk ben ik het met Shlomo Sand eens dat het gros van de moderne joden bestaat uit afstammelingen van bekeerlingen. Mensen wiens voorouders die uit hele andere regio's komen.
Zolang men het land claimt op basis van afkomst en afstamming zal dit een relevant vraagstuk blijven. Een vraag die men zelf oproept.
Tja, dat schijnt iets met de zon, uv-licht en pigment te maken te hebben. Dacht het dat toeval was dat mensen in die omgeving donkerder waren dan de gemiddelde Europeaan en lichter dan de gemiddelde Afrikaan???quote:Op maandag 8 februari 2010 07:08 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Volgens hun eigen claims stammen joden af van de Hebreeën. De bijbelse Israelieten.
Nu, hoe donker die hebreeën waren kun je over twisten, wat ook wordt gedaan, maar dat ze in ieder geval getint waren mag duidelijk zijn. Net zoals de rest van de mensen uit die regio. Volgens de bijbel komt hun stamvader immers uit huidig Irak.
BBC unveils hi-tech Jesus
Hier doe je weer aan heerlijke cherry-picking, zoals je dat ook in het klimaattopic doet. Je hebt een mening en zoekt er een dissidente wetenschapper bij.quote:Dus ja als je dan moderne joden hebt, die een volkomen anders uiterlijk hebben, maar claimen af te stammen van de bijbelse joden, dan kan je daar vraagtekens bij zetten.
Nou mag je het omdraaien, alsòf ik deze vraag oproep, maar dat doet men zelf door te beweren dat men een historische claim op het land heeft vanwege hun afstamming.
Persoonlijk ben ik het met Shlomo Sand eens dat het gros van de moderne joden bestaat uit afstammelingen van bekeerlingen. Mensen wiens voorouders die uit hele andere regio's komen.
Zolang men het land claimt op basis van afkomst en afstamming zal dit een relevant vraagstuk blijven. Een vraag die men zelf oproept.
Los daarvan, al had hij gelijk, dan nog is het geen steekhoudend argument. Je hanteert hier namelijk impliciet het strohalmargument dat Jodendom puur op basis van afstamming gaat. Dat is niet het geval, alhoewel het natuurlijk wel een belangrijke component is omdat het Jodendom niet actief aan bekeringen doet. Een Jood is iedereen die nu joods is, waarbij het totaal irrelevant is of hij of zijn voorouders misschien ooit 1, 10 of 100 generaties terug zijn bekeerd. Net zo irrelevant als de vraag welke Nederlanders oorspronkelijk uit Frankrijk, Italië of Marokko komen.
Vrijheid is relatief. Ik heb op school geleerd dat in 69 niet alleen in Judea maar ook in drie andere gebieden van het Romeinse Rijk opstanden uitbraken, waaronder de Batavieren. Het zal echt niet alleen met religie te maken hebben gehad, want inderdaad, de Romeinen waren redelijk tolerant tegenover andere religies en respecteerde het Jodendom zelfs vanwege haar oude traditie (itt tot het nieuwe Christendom). Judea was vooral een land met een religie, niet andersom.quote:Op maandag 8 februari 2010 00:56 schreef Kees22 het volgende:
OK, daar was hij weer.
Afgaande op de verhalen over de behandeling van overwonnen volken door de Romeinen, had de joodse eigenheid niet erg veel te duchten. De Romeinen wisten loyaliteit te waarderen, de godsdienst werd ongemoeid gelaten en zelfs een groot deel van de bestuurstructuur bleef intact.
Dat is een kenmerk van bloeiende grote rijken: dat ze echt tolerant zijn tegenover andersdenkenden. Dus ook echt de ruimte geven. En rond het begin van de jaartelling bloeide het Romeinse Rijk nog.
Behalve voor een kleine groep streng orthodoxen kan er voor de joden dus amper een reden geweest zijn om zich fanatiek tegen de Roemien te verzetten. Maar streng orthodoxen verzetten zich altijd tegen van alles: die zijn gewoon gestoord.
Is niet geheel hetzelfde als de behandeling op dit moment van de Palestijnen door Israel.
[..]
En dat was ook weer het argument van het zionsime: Arabieren zijn één volk dat in het gehele midden-oosten wonen, dus wat maakt die ene kuststrook nou uit op het hele grote land dat ze hebben.quote:Dan maakt de context het citaat dus onbruikbaar als argument om de Palestijnen te verdrijven, negeren of ontkennen: het alternatief is dat ze Arabieren zijn en dus alle recht hebben om in het hele Midden-Oosten te wonen.
[..]
quote:Ik heb het citaat uit een aflevering van Procesnieuws, het blad voor deelnemers aan de processen tegen de staat om kernwapens te verbieden. Daarin was het voor mij een soort bijvangst, en ik heb de vermelding dus niet bewaard.
[..]
Nou ja, wat moet je daar dan op zeggen?
Het Veluwse volk bestaat ook niet, maar Veluwenaren bestaan wel en hebben ook van oudsher een recht om daar te wonen. (Frictie tussen nieuwkomers uit de Randstad en lokale bevolking bestaat wel degelijk in de oostelijke provincies.)
[..]
quote:Dank voor de link!
[..]
Dat zeg ik niet, het kromme in die discussie realiseer ik me terdege. Toch is het erg dubbel. Als de vluchtelingen vanaf 1948 opgenomen waren in de omringende landen, waar ze volgens het Pan-Arabische tot hetzelfde volk horen, hadden ze nu een veel betere kwaliteit van leven gehad EN zou een groot deel waarschijnlijk helemaal niet meer geïnteresseerd zijn in een terugkeer (dat zijn ze denk ik sowieso niet, ze willen gewoon een normaal leven). De vluchtelingen zijn daarmee een cynisch wapen van de Pan-Arabische machthebbers uit de jaren 50 en 60 geworden.quote:In zoverre: helpen kun je dat niet echt noemen.
Toch zit er iets raars in die redenering, ik ontdek dat ter plekke. Mede naar aanleiding van een lezing/discussie over het recht op terugkeer.
Joden claimen na 2000 jaar het recht op terugkeer maar ontzeggen Palestijnen na 60 jaar het recht op terugkeer.
Joden baseren hun recht op terugkeer o.a. op het gebrek aan acceptatie van hen door de andere volken, al dan niet verwant. Maar ontzeggen de Palestijnen hun recht op terugkeer, omdat ze vinden dat die best elders opgevangen kunnen worden.
Dat de UNRWA falen, kan geen reden zijn om de eigen kromme redenering recht te praten.
[..]
Die naam is pas in 1922 bedacht en trans in in 1949 gedropt nadat ze de westbank veroverde. Het is enerzijds een semantische discussie, anderzijds politiek beladen. Wat was de belofte van de Engelsen? Wat is/was de doelstelling van de PLO? Ook voor het zionisme: Judea lag van oudsher aan beide kanten van de Jordaan. In de ogen van het zionisme is dus in 1917 al een concessie gedaan door zich alleen op de westkant van de jordaan te richten.quote:Nee, dat wist ik niet, lijkt me ook knap stom van ze. Ik wist niet beter of het mandaatgebied heette Jordanië, verdeeld in cis- en trans-Jordanië.
Maar zoals ik in een post hierboven al aanstip: de woorden Holland, Engeland en Amerika worden (helaas) algemeen gebruikt om aan te duiden: Nederland, Groot-Brittannië/het Verenigd Koninkrijk en de VSvA.
[..]
Moest zijn: Ik mag hopen dat C_N weet dat het alleen het eerste is en niet het tweede.quote:
Vast wel een slimme zin, maar ik snap hem niet.
[..]
Niet cynisch. Zoals ik al schreef benadrukt de vraag dat als een Palestijn het over de bezette gebieden heeft er een kans is dat hij heel Palestina bedoelt en niet alleen Gaza en de Westbank. Is logisch, dat ben ik met je eens, maar velen weten dat niet. Zeker Hamas wordt daardoor niet goed verstaan door velen.quote:Dat zou betekenen dat de vraag cynisch bedoeld is. Zoiets vermoedde ik al, maar in een quiz is dat echt helemaal niet handig.
[..]
Ik durf zelfs te beweren zonder enige bron dat de VS en Europa ook meer geld aan de Palestijnen hebben gegeven dan de Arabische broeders. Los daarvan is het natuurlijk een totale nondiscussie. Nou en dat de Arabieren niet goed met hun broeders omgaan, dat is geen excuus voor welk Israëlisch handelen dan ook.quote:Dat wel, maar ik denk dat hij hier de nadruk legt op het geringe bedrag. Veel en veel minder dan de steun die Israel van de VSvA gekregen heeft in die periode. En van Europese landen. In geld of faciliteiten.
Hetzelfde argument als eerder: de Arabische broeders laten de Palestijnen in de steek.
[..]
De vraag klopt gewoon niet.quote:Ik ging alleen in op het ethnisch zuiveren. De groeiende Arabische bevolking wordt samengeperst op een steeds kleiner oppervlak.
De groei van de joodse bevolking is in zoverre relevant, dat hij cijfers noemt over de hele bezette gebieden.
Dus eigenlijk redeneert hij gewoon om te beginnen al onzuiver.
Ja. Je reactie is trouwens een typisch geval hoe je naar israël kijkt. Fouten worden veroordeelt, goede zaken gebagatelliseerd.quote:[..]
De praktijk vertaalt zich ook in beleid van de overheden. Zoals de toewijzing van woningen. Waar illegale nederzettingen in de bezette gebieden hun natuurlijke groei mogen realiseren, wordt de natuurlijke groei van Arabische nederzettingen in Israel gefrustreerd.
[..]
Universiteiten zijn wel vaker de plaats waar opstanden beginnen.
Dat moest er nog bijkomen ook: dat odnerwijs werd ontzegd door de bezetter.
De vraagsteller suggereert, dat Israel de stichting van universiteiten gefaciliteerd heeft.
Dat een Israelische universiteit inziet dat goed onderwijs de problemen zal verminderen, is niet echt opzienbarend.
[..]
Mee eens.quote:Buitengerechtelijke executies zijn geen goede zaak. En al helemaal niet als ze uitgevoerd worden door een staat.
Die jijbak ontstaat vanzelf door de morele superioriteit die de vraagsteller zich aan lijkt te meten. Als hij zich gewoon op zou stellen als iemand die gewoon egocentrisch het recht van de sterkste toepast, was er niks aan de hand. Moreel verwerpelijk, maar wel consequent.
Wederom mee eens, maar dan de wedervraag: hoe komt het toch dat er zoveel verdedigers van Israël zijn? Is er misschien toch iets wezenlijks anders aan de situatie dan China in Tibet of Soedan? Is er misschien toch enige redelijkheid of op zijn minst logica in het handelen van Israël dat niet zo zwart-wit is als velen willen zien.quote:[..]
Deze vraag haakt in op het verwijt van selectieve verontwaardiging, door een incident aan de Marokkaanse grens aan te halen. De bedoeling is dat de beantwoorder van de quiz zich ongemakkelijk voelt.
Maar:
aangaande de bezetting van Tibet door China zijngeen lopende topics te openen op FOK!. Nog niet, tenminste. Dat komt nog wel.
Over de oorlogen in Soedan zijn we het wel aardig eens, dus een topic daarover loopt niet.
Alleen over het gedrag van Israel in het Midden-Oosten lopen topics met verhitte discussies. Omdat er mensen zijn die het gedrag van de staat Israel goedkeuren of goedpraten.
Van elke andere staat wordt hetzelfde gedrag afgekeurd, maar Israel vindt verdedigers.
Niet degenen die het verwerpelijk gedrag van Israel afkeuren zijn selectief verontwaardigd. Ikzelf heb Tibetaanse vlaggetjes naast de Palestijnse vlag hangen.
Degenen die Israel verdedigen zijn selectief verontwaardigd. Want zij verdedigen de bezetting van China of Marokko niet, maar die van Israel wel.
[..]
Ach, het levert weer stof tot discussiequote:Zelfs voor dat doel is deze vondst niet geschikt.
Ja, ik heb het altijd een zinloze eis gevonden. Je sluit wel of geen vrede, niet een beetje. Zonder dat vertrouwen kun je net zo goed geen vrede sluiten (hetgeen dus nu nog steeds de situatie is...).quote:Op maandag 8 februari 2010 00:59 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Dan ben je het dus met me eens?
Met die optie kan een zichzelf respecterend land toch niet akkoord gaan? En in het Midden-Oosten is water nog van meer belang dan een luchtmacht.
En inderdaad, water is veel belangrijker dan een luchtmacht. Toch is dat ook betrekkelijk. De Jordaan zal denk ik op lange termijn niet genoeg water hebben voor de Westbank en Jordanië. Israël zal echt zijn zinnen moeten zetten op ontziltingsinstallaties. Samen met de buurlanden, dat is hun gemeenschappelijk belang.
Mijn 'schelden en intimideren' heb ik, al zou ik dat doen, goed gemaakt met bewijs van mijn kennis. Ik vind het goed dat je zegt dat jij er weinig over weet, maar daaruit kan je zelf ook wel snappen dat ik dan niet zoveel waarde hecht aan je mening, waarom niet want iedere mening telt natuurlijk, omdat je voor deze situatie op z'n minst een redelijke kennis moet hebben van het conflict en de geschiedenis. Dat is uiterst belangrijk.quote:Op maandag 8 februari 2010 00:10 schreef Louis22 het volgende:
[..]
Ik pretendeer geen expert van de geschiedenis van dat gebied te zijn. Sterker nog, ik erken er bar weinig van te weten. Ik ben dan ook meer voor een pragmatische oplossing dan voor een juridisch steekspel met allerlei schimmige claims op basis van halve beloften en vergeelde verdragen. Feit is dat er nu mensen lijden en dat daar iets aan gedaan moet worden, hoe dat ooit gekomen is, is secundair.
Dat je je toevlucht neemt tot schelden en intimideren, pleit niet voor je.
Er zijn de afgelopen decennia vele initiatieven geweest, maar geen enkel heeft echt vrede opgeleverd. Het is toch belangrijk om te weten waarom die eerdere beloften, claims en verdragen op niets uitliepen om te weten wat er anders moet om er nu wel uit te komen.quote:Op maandag 8 februari 2010 00:10 schreef Louis22 het volgende:
[..]
Ik pretendeer geen expert van de geschiedenis van dat gebied te zijn. Sterker nog, ik erken er bar weinig van te weten. Ik ben dan ook meer voor een pragmatische oplossing dan voor een juridisch steekspel met allerlei schimmige claims op basis van halve beloften en vergeelde verdragen. Feit is dat er nu mensen lijden en dat daar iets aan gedaan moet worden, hoe dat ooit gekomen is, is secundair.
[..]
Alleen, de mens in het algemeen, en blijkbaar de partijen in het Midden Oosten in het bijzonder, zijn zeer goed in het analyseren wat de ander fout heeft gedaan en bijzonder slecht in het reflecteren op de eigen misstappen.
Niet dat ik iets terugneem van wat ik gezegd heb, hoor.quote:Op maandag 8 februari 2010 17:21 schreef DeParo het volgende:
[..]
Mijn 'schelden en intimideren' heb ik, al zou ik dat doen, goed gemaakt met bewijs van mijn kennis. Ik vind het goed dat je zegt dat jij er weinig over weet, maar daaruit kan je zelf ook wel snappen dat ik dan niet zoveel waarde hecht aan je mening, waarom niet want iedere mening telt natuurlijk, omdat je voor deze situatie op z'n minst een redelijke kennis moet hebben van het conflict en de geschiedenis. Dat is uiterst belangrijk.
Physicsrules: het is zeker belangrijk, maar het is secundair.
[ Bericht 4% gewijzigd door Louis22 op 08-02-2010 23:18:40 ]
Goed, een bekeerde jood is een jood.quote:Op maandag 8 februari 2010 08:51 schreef PhysicsRules het volgende:
Los daarvan, al had hij gelijk, dan nog is het geen steekhoudend argument. Je hanteert hier namelijk impliciet het strohalmargument dat Jodendom puur op basis van afstamming gaat. Dat is niet het geval, alhoewel het natuurlijk wel een belangrijke component is omdat het Jodendom niet actief aan bekeringen doet. Een Jood is iedereen die nu joods is, waarbij het totaal irrelevant is of hij of zijn voorouders misschien ooit 1, 10 of 100 generaties terug zijn bekeerd. Net zo irrelevant als de vraag welke Nederlanders oorspronkelijk uit Frankrijk, Italië of Marokko komen.
Maar als een Duitser 200 jaar geleden zich tot het jodendom bekeerd had, waarom zou zijn familie dan het recht hebben in Israel te gaan wonen?
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Nou je het zegt: dat zou wel kunnen. Maar de Batavieren zijn niet verdreven.quote:Op maandag 8 februari 2010 09:40 schreef PhysicsRules het volgende:
[..]
Vrijheid is relatief. Ik heb op school geleerd dat in 69 niet alleen in Judea maar ook in drie andere gebieden van het Romeinse Rijk opstanden uitbraken, waaronder de Batavieren. Het zal echt niet alleen met religie te maken hebben gehad, want inderdaad, de Romeinen waren redelijk tolerant tegenover andere religies en respecteerde het Jodendom zelfs vanwege haar oude traditie (itt tot het nieuwe Christendom). Judea was vooral een land met een religie, niet andersom.
Ja, dat is nou echt een volwassen argument: hij heeft zoveel geld, hij kan best wat missen. Diefstal is diefstal.quote:[..]
En dat was ook weer het argument van het zionsime: Arabieren zijn één volk dat in het gehele midden-oosten wonen, dus wat maakt die ene kuststrook nou uit op het hele grote land dat ze hebben.
Bovendien blijft het niet kloppen: zoals in een post hier vlak boven ook al staat: Palestijnen zijn mensen die in Palestina wonen. En dat zijn Arabieren, christenen en dat waren ook joden. Die laatsten hebben zich afgescheiden, maar die eerste twee groepen blijven dan natuurlijk nog wel bestaan.
Het blijft dubbel. Als de joden die uit Duitsland en Oostenrijk vluchtten gastvrij opgenomen waren door het Verenigd Koninkrijk, hadden ze ook een beter leven gehad. Ik heb niet de indruk dat het Pan-Arabisme nog erg leeft en ik vind het ook niet aangaan om de vluchtelingen de lasten van de fouten van de heersers te laten dragen.quote:[..]
[..]
[..]
Dat zeg ik niet, het kromme in die discussie realiseer ik me terdege. Toch is het erg dubbel. Als de vluchtelingen vanaf 1948 opgenomen waren in de omringende landen, waar ze volgens het Pan-Arabische tot hetzelfde volk horen, hadden ze nu een veel betere kwaliteit van leven gehad EN zou een groot deel waarschijnlijk helemaal niet meer geïnteresseerd zijn in een terugkeer (dat zijn ze denk ik sowieso niet, ze willen gewoon een normaal leven). De vluchtelingen zijn daarmee een cynisch wapen van de Pan-Arabische machthebbers uit de jaren 50 en 60 geworden.
Zoals ik al zei: ik vond een kaart uit 18zoveel met de naam Palestina. Een Franse kaart, als ik me goed herinner. Op internet.quote:[..]
Die naam is pas in 1922 bedacht en trans in in 1949 gedropt nadat ze de westbank veroverde. Het is enerzijds een semantische discussie, anderzijds politiek beladen. Wat was de belofte van de Engelsen? Wat is/was de doelstelling van de PLO? Ook voor het zionisme: Judea lag van oudsher aan beide kanten van de Jordaan. In de ogen van het zionisme is dus in 1917 al een concessie gedaan door zich alleen op de westkant van de jordaan te richten.
Gevonden: Sorry, ik krijg de link niet mee. Gegoogled op Palestine naar afbeeldingen.
From "A Classical Atlas, to Illustrate Ancient Geography; Comprised in Twenty-Five maps, Showing the Various Divisions of the World as Known to the Ancients; Composed from the Most Authentic Sources." by Alexander G. Findlay, F.R.G.S. 1849.
Maar verder heb je wel gelijk: semantiek en politiek corrumperen hier elkaar.
Ga even niet terug zoeken.quote:[..]
Moest zijn: Ik mag hopen dat C_N weet dat het alleen het eerste is en niet het tweede.
Weer semantiek en politiek. Betere definities zouden al veel problemen voorkomen.quote:[..]
Niet cynisch. Zoals ik al schreef benadrukt de vraag dat als een Palestijn het over de bezette gebieden heeft er een kans is dat hij heel Palestina bedoelt en niet alleen Gaza en de Westbank. Is logisch, dat ben ik met je eens, maar velen weten dat niet. Zeker Hamas wordt daardoor niet goed verstaan door velen.
Inderdaad.quote:[..]
Ik durf zelfs te beweren zonder enige bron dat de VS en Europa ook meer geld aan de Palestijnen hebben gegeven dan de Arabische broeders. Los daarvan is het natuurlijk een totale nondiscussie. Nou en dat de Arabieren niet goed met hun broeders omgaan, dat is geen excuus voor welk Israëlisch handelen dan ook.
Timeo Danaos et dona ferentes. Ik vrees de Grieken zelfs (of juist) als ze cadeautjes brengen.quote:[..]
De vraag klopt gewoon niet.
[..]
Ja. Je reactie is trouwens een typisch geval hoe je naar israël kijkt. Fouten worden veroordeelt, goede zaken gebagatelliseerd.
Er zijn voldoende redenen om wantrouwig te zijn t.o.v. Israelisch handelen.
Mooi. Want dit is voor mij een belangrijke reden om me boos te maken op Israel: de schijnheiligheid.quote:[..]
Mee eens.
Dit is echt te makkelijk!quote:[..]
Wederom mee eens, maar dan de wedervraag: hoe komt het toch dat er zoveel verdedigers van Israël zijn? Is er misschien toch iets wezenlijks anders aan de situatie dan China in Tibet of Soedan? Is er misschien toch enige redelijkheid of op zijn minst logica in het handelen van Israël dat niet zo zwart-wit is als velen willen zien.
Dit is trouwens een typisch religieuze manier van praten en denken.
Ik las een stukje over Chinese studenten die een bijeenkomst met de Dalai Lama probeerden te verstoren. De argumenten voor hun gelijk (China heeft het volste recht om Tibet te bezetten en doet daar eigenlijk goed werk want de Tibetanen zijn eigenlijk maar een onontwikkeld volk van barbaren) waren zo exact gelijkluidend aan argumenten die hier regelmatig passeren, dat ik er van schrok.
Over vijf jaar kunnen we dit topic gewoon herhalen, met een zoek-en-vervang-toets. (Hihi: de moderne vorm van mutatis mutandis.)
De logica wordt gewoon door Macchiavelli al gegeven, maar dan verpakt in religieuze praatjes.
Valt niet tegen.quote:[..]
Ach, het levert weer stof tot discussie
Alsof we daar hier gebrek aan hebben.
Dat klinkt raar: daar hier. Vervangen door: Alsof we daaraan gebrek hebben hier.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Omdat de claim om op Israël uitgaat van het Joodse volk en joden die duitser als één van hen hebben geaccepteerd.quote:Op dinsdag 9 februari 2010 00:06 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Goed, een bekeerde jood is een jood.
Maar als een Duitser 200 jaar geleden zich tot het jodendom bekeerd had, waarom zou zijn familie dan het recht hebben in Israel te gaan wonen?
Je gooit hier twee zaken bij elkaar die niets met elkaar te maken hebben.
Daar zijn de geleerden het niet over eens. http://nl.wikipedia.org/wiki/Bataven#Eindequote:Op dinsdag 9 februari 2010 00:38 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Nou je het zegt: dat zou wel kunnen. Maar de Batavieren zijn niet verdreven.
[..]
Moslims en Christenen, beiden Arabier. Om maar in jouw logica door te denken. Terugvorderen van verloren goed is geen diefstal.quote:Ja, dat is nou echt een volwassen argument: hij heeft zoveel geld, hij kan best wat missen. Diefstal is diefstal.
Bovendien blijft het niet kloppen: zoals in een post hier vlak boven ook al staat: Palestijnen zijn mensen die in Palestina wonen. En dat zijn Arabieren, christenen en dat waren ook joden. Die laatsten hebben zich afgescheiden, maar die eerste twee groepen blijven dan natuurlijk nog wel bestaan.
[..]
Dat laatste heb je gelijk in, maar het is wel wrang. Het zijn namelijk die heersers geweest die hen de lasten hebben laten dragen.quote:Het blijft dubbel. Als de joden die uit Duitsland en Oostenrijk vluchtten gastvrij opgenomen waren door het Verenigd Koninkrijk, hadden ze ook een beter leven gehad. Ik heb niet de indruk dat het Pan-Arabisme nog erg leeft en ik vind het ook niet aangaan om de vluchtelingen de lasten van de fouten van de heersers te laten dragen.
[..]
Dank je. let wel: een Brits boek, dezelfde mensen die in 1917 de naam Palestina weer hebben teruggebracht. Het zegt dus niets over het gebruik van die naam door de lokale bevolking.quote:Zoals ik al zei: ik vond een kaart uit 18zoveel met de naam Palestina. Een Franse kaart, als ik me goed herinner. Op internet.
Gevonden: Sorry, ik krijg de link niet mee. Gegoogled op Palestine naar afbeeldingen.
From "A Classical Atlas, to Illustrate Ancient Geography; Comprised in Twenty-Five maps, Showing the Various Divisions of the World as Known to the Ancients; Composed from the Most Authentic Sources." by Alexander G. Findlay, F.R.G.S. 1849.
Voor Hamas is het m.i. een bewuste ambiguïteit die ze inbouwen in hun woordkeuze.quote:Maar verder heb je wel gelijk: semantiek en politiek corrumperen hier elkaar.
[..]
Ga even niet terug zoeken.
[..]
Weer semantiek en politiek. Betere definities zouden al veel problemen voorkomen.
Ik zou bijna medelijden krijgen met mensen die zo cynisch zijn dat ze zelf het positieve niet kunnen zien voor wat het is.quote:[..]
Inderdaad.
[..]
Timeo Danaos et dona ferentes. Ik vrees de Grieken zelfs (of juist) als ze cadeautjes brengen.
Er zijn voldoende redenen om wantrouwig te zijn t.o.v. Israelisch handelen.
[..]
Soms is het zo simpelquote:Mooi. Want dit is voor mij een belangrijke reden om me boos te maken op Israel: de schijnheiligheid.
[..]
Dit is echt te makkelijk!
Hoezo dat? We hebben het hier niet over een wetenschappelijke discussie zoals de klimaatverandering of evolutie, waar één partij zich op feiten beroept en de andere op geloof. Het is een politieke discussie.quote:Dit is trouwens een typisch religieuze manier van praten en denken.
Waarom zou de komende vijf jaar Tibet opeens wel in de belangstelling komen als dat al 60 jaar niet lukt?quote:Ik las een stukje over Chinese studenten die een bijeenkomst met de Dalai Lama probeerden te verstoren. De argumenten voor hun gelijk (China heeft het volste recht om Tibet te bezetten en doet daar eigenlijk goed werk want de Tibetanen zijn eigenlijk maar een onontwikkeld volk van barbaren) waren zo exact gelijkluidend aan argumenten die hier regelmatig passeren, dat ik er van schrok.
Over vijf jaar kunnen we dit topic gewoon herhalen, met een zoek-en-vervang-toets. (Hihi: de moderne vorm van mutatis mutandis.)
De logica wordt gewoon door Macchiavelli al gegeven, maar dan verpakt in religieuze praatjes.
[..]
quote:Valt niet tegen.
Alsof we daar hier gebrek aan hebben.
Dat klinkt raar: daar hier. Vervangen door: Alsof we daaraan gebrek hebben hier.
Ik had 'm al gezien en daarna snel dicht geklikt. Ik waag mij niet aan BNW, ik ga niet tegen dovemansoren praten.quote:
Dat moet jij weten maar je snapt dat je dan niet zo snel serieus genomen wordt.quote:Op maandag 8 februari 2010 23:10 schreef Louis22 het volgende:
[..]
Niet dat ik iets terugneem van wat ik gezegd heb, hoor.
Physicsrules: het is zeker belangrijk, maar het is secundair.
