F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Waarom is dat vreemd? Wat is het verschil tussen homo- en pedofilie in deze context? Is pedofilie een keuze? Denk je dat je het op latere leeftijd kunt krijgen of is het aangeboren? En als het een ziekte is, waarom is homofilie dan geen ziekte? Wat onderscheid de voorkeur homofilie van pedofilie?quote:Op maandag 23 november 2009 16:59 schreef isogram het volgende:
Wat pas echt vreemd is, is de kunstmatige link die mensen willen leggen tussen homoseksualiteit en pedofilie. Ik weiger te spreken van homofilie, aangezien homo's niet aan een ziekte lijden. En ik weiger ook te spreken van pedoseksualiteit, aangezien pedofilie in een afwijking is en er geen sprake is van "seksualiteit" wanneer een volwassen persoon een kind misbruikt.
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
quote:
quote:Op maandag 23 november 2009 16:42 schreef The_stranger het volgende:
Bij de bonobo apen schijnt sex met "kinderen" vrij normaal te zijn.. (evenals sex met hetzelfde geslacht)
al neukt een mannetjes hond een ander mannetjes hond..
Een hond rijdt ook tegen je been aan om aan zn trekken te komen.
en konijn neukt ook een kat als hij zin heeft.
wie zijn wij mensen met bewustzijn om hiermee aan te geven dat het gaat om homofielie zoals wij dat kennen bij de mens.
Als je de wereld wilt begrijpen, moet je denken zoals ik.
(Onnoman)
si vi pacem para bellum
himmelhoch jauchzend
(Onnoman)
si vi pacem para bellum
himmelhoch jauchzend
De mens heeft een bewustzijn en kan blijkbaar ervoor kiezen om geen uiting te geven aan zijn voorkeuer, zei het homo, hetero of bi. Echter de voorkeur/drang zit er wel in, en daarmee verschillen we niet zoveel met de dieren..quote:Op maandag 23 november 2009 17:09 schreef Onnoman het volgende:
[..]
[..]
al neukt een mannetjes hond een ander mannetjes hond..
Een hond rijdt ook tegen je been aan om aan zn trekken te komen.
en konijn neukt ook een kat als hij zin heeft.
wie zijn wij mensen met bewustzijn om hiermee aan te geven dat het gaat om homofielie zoals wij dat kennen bij de mens.
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
ja hoe verklaar je een homohond die een vrouwtje neukt? een bi-hond?quote:Op maandag 23 november 2009 17:11 schreef The_stranger het volgende:
[..]
De mens heeft een bewustzijn en kan blijkbaar ervoor kiezen om geen uiting te geven aan zijn voorkeuer, zei het homo, hetero of bi. Echter de voorkeur/drang zit er wel in, en daarmee verschillen we niet zoveel met de dieren..
dieren gaan anders met bepaalde gevoelens om dan mensen..
als een hond onwijs blij is omdat hij 2 weken thuis heeft gezeten terwjil zijn baasje op vakantie was neukt hij ook alles wat los en vast zit..
Als je de wereld wilt begrijpen, moet je denken zoals ik.
(Onnoman)
si vi pacem para bellum
himmelhoch jauchzend
(Onnoman)
si vi pacem para bellum
himmelhoch jauchzend
de wettelijke definitie is iets anders dan de definitie in de psychologiequote:Op maandag 23 november 2009 15:12 schreef Triggershot het volgende:
[..]
10 minuten voor haar verjaardag zou ik wettelijk een pedo zijn. Lijkt me niet de manier om zoiets vast te stellen en bepalen.
een pedofiel is dan iemand die valt op mensen zonder secundaire geslachtskenmerken
dus kinderen die vaak nog op de basisschool zullen zitten
Polygamie lijkt mij ook niet helemaal op z'n plaats in de figuur, vind ik niet echt te vergelijken met de andere termen, aangezien het niets zegt over het type waar je een seksuele voorkeur voor hebt.quote:Op maandag 23 november 2009 16:59 schreef isogram het volgende:
Over polygamie kun je inderdaad twisten. Ik had nog wel wat andere afwijkingen kunnen bedenken. Polygamie is in die zin afwijkend dat de man (of vrouw) er doelbewust meerdere partners op nahoudt.
Het ging me er vooral om om duidelijk te maken dat homo- en biseksualiteit variaties zijn en geen afwijkingen. Overigens is homoseksualiteit in het dierenrijk niks vreemds.
Wat pas echt vreemd is, is de kunstmatige link die mensen willen leggen tussen homoseksualiteit en pedofilie. Ik weiger te spreken van homofilie, aangezien homo's niet aan een ziekte lijden. En ik weiger ook te spreken van pedoseksualiteit, aangezien pedofilie in een afwijking is en er geen sprake is van "seksualiteit" wanneer een volwassen persoon een kind misbruikt.
Ben het totaal eens met je kritiek op de link tussen homo's en pedo's, maar: waarom denk je dat als het op -filie eindigt, het een ziekte is; en -seksualiteit iets wederzijds moet zijn? Filie gaat in feite over 'houden van' en seksualiteit is een voorkeur, waar in de praktijk toch zat afwijzingen in voorkomen (en dan soms ook alsnog verkrachtingen etc)??
*Think outside the box*
die onderscheiden die je hier maakt zijn anders evenzeer kunstmatigquote:Op maandag 23 november 2009 16:59 schreef isogram het volgende:
Over polygamie kun je inderdaad twisten. Ik had nog wel wat andere afwijkingen kunnen bedenken. Polygamie is in die zin afwijkend dat de man (of vrouw) er doelbewust meerdere partners op nahoudt.
Het ging me er vooral om om duidelijk te maken dat homo- en biseksualiteit variaties zijn en geen afwijkingen. Overigens is homoseksualiteit in het dierenrijk niks vreemds.
Wat pas echt vreemd is, is de kunstmatige link die mensen willen leggen tussen homoseksualiteit en pedofilie. Ik weiger te spreken van homofilie, aangezien homo's niet aan een ziekte lijden. En ik weiger ook te spreken van pedoseksualiteit, aangezien pedofilie in een afwijking is en er geen sprake is van "seksualiteit" wanneer een volwassen persoon een kind misbruikt.
vindt 'homofilie' ook wel als een ziekte klinken... 
maar dat komt vast door die ziekte met gelijkende naam
maar dat komt vast door die ziekte met gelijkende naam
Vanuit evolutionair perspectief is pedofilie dus inderdaad een soort afwijking of 'foutje'.quote:Op maandag 23 november 2009 13:57 schreef isogram het volgende:
Een pedofiel is iemand die zich aangetrokken voelt tot kinderen; wilsonbekwaam en in principe ook niet geslachtsrijp.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Ik heb al uitgelegd hoe ik homoseksualiteit beschouw: als één van de drie varianten van seksualiteit. Pedofilie is een seksuele afwijking omdat het is gericht op kinderen. Het verschil heb ik al uitgelegd: pedofilie kom je zowel in hetero- als homoseksuele vorm tegen. Seksualiteit draait om geslacht, seksuele afwijkingen hebben eerder betrekking op bepaalde eigenschappen, zoals kind-zijn, lijk-zijn, bejaard-zijn, etc.quote:Op maandag 23 november 2009 17:08 schreef The_stranger het volgende:
Waarom is dat vreemd? Wat is het verschil tussen homo- en pedofilie in deze context? Is pedofilie een keuze? Denk je dat je het op latere leeftijd kunt krijgen of is het aangeboren? En als het een ziekte is, waarom is homofilie dan geen ziekte? Wat onderscheid de voorkeur homofilie van pedofilie?
Ik denk trouwens dat pedofilie geen keuze is, maar dat pedo's ermee zullen moeten leven dat ze hun lusten niet in de praktijk kunnen brengen. Dat homoseksualiteit ook geen keuze is, wil niet zeggen dat pedofilie en homoseksualiteit daarom in één hokje moeten worden gestopt. Heteroseksualiteit is immers ook geen keuze, maar aangeboren. Homoseksualiteit, als variant van seksualiteit is geen ziekte omdat de gemeenschap zich afspeelt tussen twee wilsbekwame (seksueel) volwassen mensen. Het valt in mijn optiek binnen de definitie van seks zoals ik die eerder gaf.
Bonobo's!quote:
[..]
ja hoe verklaar je een homohond die een vrouwtje neukt? een bi-hond?
dieren gaan anders met bepaalde gevoelens om dan mensen..
Die neuken trouwens ook kinderen. En zeerobben staan ook bekend om het verkrachten van "minderjarige" vrouwtjes. 
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Bij honden heeft de 'neuk' beweging voornamelijk te maken met het vast stellen wie de baas is. Daarom willen honden (zowel de rue als teef) wel eens van-alles-en-nog-wat 'neuken'quote:
[..]
ja hoe verklaar je een homohond die een vrouwtje neukt? een bi-hond?
dieren gaan anders met bepaalde gevoelens om dan mensen..
als een hond onwijs blij is omdat hij 2 weken thuis heeft gezeten terwjil zijn baasje op vakantie was neukt hij ook alles wat los en vast zit..
Op zich vind ik het wel een goeie vraag. Een argument dat hier meermalen terugkomt is dat kinderen wilsonbekwaam zijn, en op zich klopt dat. Maar dat is wel heel erg beredeneerd vanuit het kind, en niet vanuit de pedofiel. Is de pedofiel wel wilsbekwaam? Ik bedoel, is een pedofiel werkelijk in staat om zijn seksuele voorkeur te veranderen, meer dan een homofiel?
Ik weet er niet voldoende van, maar het zou mij helemaal niet verbazen als de situatie voor beide gelijk is. Waarom je dan het een zou uitleggen als een geestesziekte en het ander niet is mij niet geheel duidelijk.
PS: ik denk niet dat als ik op 8 jaar geconfronteerd was met een oversekste blondine van in de 20 ik daar veel problemen mee gehad zou hebben. Nice!!
Ik weet er niet voldoende van, maar het zou mij helemaal niet verbazen als de situatie voor beide gelijk is. Waarom je dan het een zou uitleggen als een geestesziekte en het ander niet is mij niet geheel duidelijk.
PS: ik denk niet dat als ik op 8 jaar geconfronteerd was met een oversekste blondine van in de 20 ik daar veel problemen mee gehad zou hebben. Nice!!
Niet meer aanwezig in dit forum.
Het maakt niet uit of een pedofiel wilsbekwaam is of nietquote:Op woensdag 25 november 2009 13:16 schreef Molurus het volgende:
Op zich vind ik het wel een goeie vraag. Een argument dat hier meermalen terugkomt is dat kinderen wilsonbekwaam zijn, en op zich klopt dat. Maar dat is wel heel erg beredeneerd vanuit het kind, en niet vanuit de pedofiel. Is de pedofiel wel wilsbekwaam? Ik bedoel, is een pedofiel werkelijk in staat om zijn seksuele voorkeur te veranderen, meer dan een homofiel?
Ik weet er niet voldoende van, maar het zou mij helemaal niet verbazen als de situatie voor beide gelijk is. Waarom je dan het een zou uitleggen als een geestesziekte en het ander niet is mij niet geheel duidelijk.
PS: ik denk niet dat als ik op 8 jaar geconfronteerd was met een oversekste blondine van in de 20 ik daar veel problemen mee gehad zou hebben. Nice!!
Dat hij een pedofiel is is zijn probleem en niet dat van een eventueel slachtoffer
Dus omdat er hier sprake is (of lievergezegd: kan zijn) van een slachtoffer, is de pedofiel wel geestesziek en de homofiel niet? Deze redenatie komt wat vreemd op me over.quote:Op woensdag 25 november 2009 13:28 schreef Mr.44 het volgende:
Het maakt niet uit of een pedofiel wilsbekwaam is of niet
Dat hij een pedofiel is is zijn probleem en niet dat van een eventueel slachtoffer
Kinderen zijn inderdaad wilsonbekwaam, maar zoals ik al aangaf: dat betekent niet per definitie dat zo'n kind een slachtoffer is. Vaak is dat wel zo, maar niet per definitie. Het gebeurt waarschijnlijk net zo vaak dat een 18-jarige het slachtoffer is van de avances van iemand van in de 50. Minder strafbaar, en daarom zie je dat zelfs vaker.
[ Bericht 4% gewijzigd door Molurus op 25-11-2009 13:47:31 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Naar mijn idee is het bij pedofielen veel meer het geval dat ze kicken op de macht die ze kunnen uitoefenen op degene waar ze seks mee willen. En als je geil wordt van machtsmisbruik vind ik dat best geestesziek.
Al die willen te kaap'ren varen, moeten mannen met baarden zijn.
Hoogachtend,
Erik.
Hoogachtend,
Erik.
Het grote verschil tussen homofielen en pedofielen is toch veelal het feit dat het tussen seks met een kind en met een volwassene een grote grens ligt (lijkt me redelijk logisch). Daarnaast is er tussen homofielen spraak van een relatie tussen volwassenen, bij een man van 50 die een 13-jarig kind verkracht zou je dat amper kunnen zeggen.quote:Op woensdag 25 november 2009 13:35 schreef Molurus het volgende:
[..]
Dus omdat er hier sprake is (of lievergezegd: kan zijn) van een slachtoffer, is de pedofiel wel geestesziek en de homofiel niet? Deze redenatie komt wat vreemd op me over.
Kinderen zijn inderdaad wilsonbekwaam, maar zoals ik al aangaf: dat betekent niet per definitie dat zo'n kind een slachtoffer is. Vaak is dat wel zo, maar niet per definitie. Het gebeurt waarschijnlijk net zo vaak dat een 18-jarige het slachtoffer is van de avances van iemand van in de 50. Minder strafbaar, en daarom zie je dat zelfs vaker.
Het gaat simpelweg tussen het feit dat het bij homo's veelal van beide kanten komt, terwijl er bij pedofielen sprake is van verkrachting. Homofilie of homoseksualiteit is dan ook géén ziekte, want ze voelen zich enkel tot hetzelfde geslacht aangetrokken. Echter als je je als ouder persoon tot kleine kinderen aangetrokken voelt, dan is het een heel andere zaak, want er is niet langer sprake van het 'normale' feit je aangetrokken te voelen tot mensen van je eigen leeftijdscategorie.
Natuurlijk kun je nu ook zeggen dat homofilie ook buiten het spectrum van 'normaal valt', omdat een man of een vrouw zich natuurlijk gezien niet tot hetzelfde geslacht aangetrokken hoort te voelen. Dit is zeker zo en daar zal ik ook niet tegen in gaan. Alleen er is een wezenlijk verschil tussen het vallen op je eigen geslacht en het vallen op kleine kinderen.
Ignorance is bliss
Het voelt logisch aan, maar is het dat ook? Die grens is vooral een cultureel bepaalde grens, er is niet zoiets als een wetenschappelijke basis voor die grens (die, als die er al is, meer een groot grijs gebied is.)quote:Op woensdag 25 november 2009 14:23 schreef duracellkonijntje het volgende:
Het grote verschil tussen homofielen en pedofielen is toch veelal het feit dat het tussen seks met een kind en met een volwassene een grote grens ligt (lijkt me redelijk logisch).
En weer wordt die suggestie gewekt: seks tussen een volwassene en een minderjarige is per definitie verkrachting. Waar baseer je dat op?quote:Op woensdag 25 november 2009 14:23 schreef duracellkonijntje het volgende:
Het gaat simpelweg tussen het feit dat het bij homo's veelal van beide kanten komt, terwijl er bij pedofielen sprake is van verkrachting.
Zoals ik al zei: als ik op 8 jaar was verleid door een knappe blondine van in de 20 zou ik daar echt geen probleem mee gehad hebben of iets aan overgehouden hebben. Kinderen kunnen dat wel degelijk leuk, interessant en zelfs lekker vinden. Wie heeft er als kind nooit doktertje gespeeld of iets van die strekking? Zijn zulke kinderen geestesziek? Natuurlijk niet!
Zoiets doen tegen de wil van een kind in is natuurlijk verkrachting. Maar als zo'n kind dat wel wil, dan wordt het ineens een heel gevoelig ethisch vraagstuk waar ik zo even geen duidelijk antwoord op kan geven. Ik vind het ieg wat ver gaan om dat zwart-wit te zien: een 25-jarige met een 15-jarige is dan strafbaar, en een 50-jarige met een 16-jarige moet maar kunnen. Persoonlijk vind ik de laatste een stuk zieker. Maar wie ben ik om het af te keuren als die 16-jarige dat lekker vindt?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Omdat een kind veelal niet kan kiezen of het 'seks' wil hebben. Het lijkt me sterk dat een 13 jarig meisje genomen wil worden door een 55-jarige creep, of een 5 jarig jongetje uitgekleed en betast wil worden door een oude vieze vent (of vrouw).quote:En weer wordt die suggestie gewekt: seks tussen een volwassene en een minderjarige is per definitie verkrachting. Waar baseer je dat op?
Bij homo's is er dan weer sprake van een relatie tussen twee volwassenen en of deze grens cultureel bepaald is of niet, het gaat om het feit dat je een kind ernstig kan beschadigen door pedofiele acties.
Ignorance is bliss
In Nederland ben je op 18-jarige leeftijd volwassen voor de wet; zo is dat nu eenmaal bepaald. Het is een grens en grenzen zijn altijd arbitrair of voor discussie vatbaar. De wet is zo ingericht dat we jongeren tot 18 jaar op bepaalde manieren beschermen (denk bijvoorbeeld aan lager straffen), ze bepaalde dingen verbieden (kopen van sterke drank, autorijden) of juist opleggen (leerplicht, toestemming van ouders voor bepaalde zaken). Ik vind het goed dat die bescherming er is, ook al zijn sommige kinderen eerder volwassen in een bepaald opzicht.quote:Op woensdag 25 november 2009 13:35 schreef Molurus het volgende:
Dus omdat er hier sprake is (of lievergezegd: kan zijn) van een slachtoffer, is de pedofiel wel geestesziek en de homofiel niet? Deze redenatie komt wat vreemd op me over.
Kinderen zijn inderdaad wilsonbekwaam, maar zoals ik al aangaf: dat betekent niet per definitie dat zo'n kind een slachtoffer is. Vaak is dat wel zo, maar niet per definitie. Het gebeurt waarschijnlijk net zo vaak dat een 18-jarige het slachtoffer is van de avances van iemand van in de 50. Minder strafbaar, en daarom zie je dat zelfs vaker.
Een pedofiel zal eerder vallen op iemand van 19 die nog heel kinderlijk is, dan op iemand van 14 die al erg volwassen is qua gedrag, uiterlijk, lichaamsbouw, etc. Pedofielen houden van kinderen en zoeken dus slachtoffers (zo noem ik ze) met de kenmerken van een kind. Sommigen zijn zelfs zo ziek dat ze niet van baby's en kleine peuters kunnen afblijven. Van gelijkwaardigheid tussen pedo en kind is totaal geen sprake.
Homoseksualiteit en heteroseksualiteit zijn hier beiden vrijwel omgekeerd aan. En ze hebben ook meer gemeen met elkaar dan ze verschillen. Een heteroseksuele man voelt zich aangetrokken tot het andere geslacht. De reden waarom mannen een vrouw aantrekkelijk vinden, heeft veel te maken met geslachtskenmerken die meiden krijgen als ze volwassen worden (denk aan borsten, vrouwelijke vormen, etc.). Een heteroseksuele man valt niet op meisjes van 10 jaar, want die hebben zulke kenmerken niet. Seks tussen een heteroseksuele man en vrouw gebeurt in principe op basis van gelijkwaardigheid. Beide partners zijn (seksueel) volwassen en wilsbekwaam. Voor homoseksuele mannen geldt exact hetzelfde verhaal, alleen gaat het dan om hetzelfde geslacht en om mannelijke geslachtskenmerken.
Zoals in de serie South Park ook al heel scherp werd opgemerkt: kennelijk is die grens afhankelijk van het geslacht.quote:Op woensdag 25 november 2009 14:35 schreef duracellkonijntje het volgende:
Omdat een kind veelal niet kan kiezen of het 'seks' wil hebben. Het lijkt me sterk dat een 13 jarig meisje genomen wil worden door een 55-jarige creep, of een 5 jarig jongetje uitgekleed en betast wil worden door een oude vieze vent (of vrouw).
Nogmaals: als ik op 8-jarige leeftijd zou zijn betast door een knappe dame van in de 20 zou ik daar geen problemen mee gehad zou hebben of schade van hebben ondervonden. Wanneer je een kind daartoe dwingt dan loopt het een goede kans om psychische schade op te lopen, agreed. Maar mijn punt is dat dat niet per definitie zo is. Kinderen dwingen tot dingen die ze echt niet willen doen is sowieso schadelijk, of dat nou iets met seks te maken heeft of niet, of dat nou een leeftijdgenoot is of niet.quote:Bij homo's is er dan weer sprake van een relatie tussen twee volwassenen en of deze grens cultureel bepaald is of niet, het gaat om het feit dat je een kind ernstig kan beschadigen door pedofiele acties.
[ Bericht 17% gewijzigd door Molurus op 25-11-2009 14:51:33 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Welke grens stel je dan voor? Het moment van de eerste zaadlozing cq. ongesteldheid? Dat kinderen zich dan bij de huisarts mogen registreren als zijnde seksueel volwassen? Onbegonnen werk, want het is onuitvoerbaar en ook nog eens onwenselijk. Beginnende ontwikkeling van zulke zaken maakt iemand nog niet meteen seksueel volwassen en wilsbekwaam. Kinderen zijn makkelijk beïnvloedbaar en ook fysiek minder sterk dan een volwassene.quote:Op woensdag 25 november 2009 14:31 schreef Molurus het volgende:
Het voelt logisch aan, maar is het dat ook? Die grens is vooral een cultureel bepaalde grens, er is niet zoiets als een wetenschappelijke basis voor die grens (die, als die er al is, meer een groot grijs gebied is.)
Jouw probleem is dat je een extreem rooskleurig beeld schetst van een jong jongetje van 8 (hoogstwaarschijnlijk nog zonder seksuele gevoelens) die wordt geconfronteerd met een knappe blondine van 20. Nou, wat lekker. Dat vinden wij als volwassenen natuurlijk allemaal, dus moet zo'n kind dat ook vinden.quote:Op woensdag 25 november 2009 14:31 schreef Molurus het volgende:
En weer wordt die suggestie gewekt: seks tussen een volwassene en een minderjarige is per definitie verkrachting. Waar baseer je dat op? Zoals ik al zei: als ik op 8 jaar was verleid door een knappe blondine van in de 20 zou ik daar echt geen probleem mee gehad hebben of iets aan overgehouden hebben. Kinderen kunnen dat wel degelijk leuk, interessant en zelfs lekker vinden. Wie heeft er als kind nooit doktertje gespeeld of iets van die strekking? Zijn zulke kinderen geestesziek? Natuurlijk niet!
Wat als die knappe blondine nou een mooie blonde hunk was? Is het dan ineens verwerpelijk en ziek? Of wat als die knappe blondine een lelijk dik mokkel van 47 was? Mag het dan ook? Het punt is dat je zulke jonge kinderen niet moet confronteren met seksueel gedrag: daar zijn ze veel te jong voor. Dat kinderen "doktertje spelen" of heel voorzichtig seksualiteit leren kennen, is een natuurlijk proces dat in principe iedereen vroeger of later doormaakt. Dat is compleet anders dan het opdringen van seks door volwassenen, of zelfs ook door minderjarigen. Want een meisje van 16, hoe mooi of lelijk ook, hoort evenmin een jochie van 8 te verleiden.
Ik geef toe dat er een zeker schemergebied is rondom de leeftijdsgrens tussen kind-zijn en volwassen-zijn. Als een volwassene seks heeft met iemand van 17, is dat van een andere orde dan wanneer het gaat om een volwassene die seks heeft met een kind van 11. En zo vind ik het ook weer verschil maken of de dader 19 is, of 51.quote:Op woensdag 25 november 2009 14:31 schreef Molurus het volgende:
Zoiets doen tegen de wil van een kind in is natuurlijk verkrachting. Maar als zo'n kind dat wel wil, dan wordt het ineens een heel gevoelig ethisch vraagstuk waar ik zo even geen duidelijk antwoord op kan geven. Ik vind het ieg wat ver gaan om dat zwart-wit te zien: een 25-jarige met een 15-jarige is dan strafbaar, en een 50-jarige met een 16-jarige moet maar kunnen. Persoonlijk vind ik de laatste een stuk zieker. Maar wie ben ik om het af te keuren als die 16-jarige dat lekker vindt?
Hoezo waarschijnlijk zonder seksuele gevoelens? Ik heb toch een vrij grote mate van zekerheid dat ik dat op 8 jaar fantastisch gevonden zou hebben. Op die leeftijd ben je niet in staat om een zaadlozing te krijgen, of zelfs maar een stijve. Maar je neemt hier simpelweg aan dat kinderen op die leeftijd totaal niet geinteresseerd zijn in seksualiteit. Dat betwijfel ik echt.quote:Op woensdag 25 november 2009 14:51 schreef isogram het volgende:
Jouw probleem is dat je een extreem rooskleurig beeld schetst van een jong jongetje van 8 (hoogstwaarschijnlijk nog zonder seksuele gevoelens) die wordt geconfronteerd met een knappe blondine van 20. Nou, wat lekker. Dat vinden wij als volwassenen natuurlijk allemaal, dus moet zo'n kind dat ook vinden.
Helemaal mee eens. Ik vind het dan ook eigenaardig dat voor veel mensen de wet bepalend is voor wat wel of niet ethisch verwerpelijk is. De belangrijkste overweging, lijkt mij, is of er iets gebeurt tegen iemands zin in, en of er iemand geestelijke en/of lichamelijke schade oploopt. En niet zozeer het culturele beeld dat daarvan bestaat.quote:En zo vind ik het ook weer verschil maken of de dader 19 is, of 51.
Dat je ergens een grens moet trekken ben ik het helemaal mee eens, puur om kinderen te beschermen tegen misbruik. Maar de discussie over de seksualiteit van kinderen (en tieners) heeft tegenwoordig niets rationeels meer. Misbruik moet absoluut voorkomen worden, maar dat betekent niet dat als je de grens (volledig arbitrair) op 16 jaar stelt dat seks met iemand jonger dan 16 per definitie misbruik is. Misbruik kan net zo makkelijk als je 5 jaar ouder bent.
Niet meer aanwezig in dit forum.
maar waar de echte pedofiel naar zoekt is een relatie zoals een hetero of homo die heeft met een volwassene. het gaat niet alleen om seks maar om alles wat bij een normale relatie komt kijkenquote:Op woensdag 25 november 2009 14:43 schreef Molurus het volgende:
[..]
Zoals in de serie South Park ook al heel scherp werd opgemerkt: kennelijk is die grens afhankelijk van het geslacht.
[..]
Nogmaals: als ik op 8-jarige leeftijd zou zijn betast door een knappe dame van in de 20 zou ik daar geen problemen mee gehad zou hebben of schade van hebben ondervonden. Wanneer je een kind daartoe dwingt dan loopt het een goede kans om psychische schade op te lopen, agreed. Maar mijn punt is dat dat niet per definitie zo is. Kinderen dwingen tot dingen die ze echt niet willen doen is sowieso schadelijk, of dat nou iets met seks te maken heeft of niet, of dat nou een leeftijdgenoot is of niet.
Draadje los?quote:Op maandag 23 november 2009 12:30 schreef Onnoman het volgende:
Sinds 1990 is homoseksualiteit niet meer opgenomen in de lijst van geestesziekten van de Wereldgezondheidsorganisatie.. is een anecdote wat op wiki te vinden is wanneer je Homoseksualiteit intypt.
op wiki staat ipv pedoseksualiteit, pedofilie.. pedofilie klinkt negatiever.. want homofiel horen homo's nu eenmaal ook niet graag.
Kan iemand mij uitleggen waarom homoseksualiteit geen geestesziekte is, maar pedoseksualiteit wel?
laten we voorop stellen dat pedo's die zich vergrijpen aan kinderen strafbaar gesteld moeten worden! Logisch, want voor pedo's moet logica de drang overdrukken, te vergelijken als het niet roken van een sigaret als er longkanker bij je is waargenomen.
Het feit blijft meestal dat een pedo er niets aan kan doen dat hij/zij pedo is, dan wel dat een homo er niks aan kan doen dat hij/zij homo is. In hohttp://i.fokzine.net/s/confused.gifeverre kan je een pedo plaatsen in een vorm van slachtoffer-rol?
