Homoseksualiteit vs Pedoseksualiteit

quote:

Op dinsdag 1 december 2009 16:04 schreef The_stranger het volgende:

[..]

17 jaar is geen pedofilie meer...[/quot]De strikte definitie is "sexueel niet volledig ontwikkeld", geloof ik. Maar omdat dat van geval tot geval verschilt heeft de wetgever de grens op 18 jaar gelegd.

[quote]

En nogmaals zeg ik dat homofilie en pedofilie (of efebofilie) allemaal hetzelfde zijn. Het is een afwijking van de "normaal", en normaal vinden wij een hetero relatie met een enigszins even oude partner.

Nee, je maakt ten onrechte geen onderscheid tussen pedofilie (je aangetrokken voelen tot) en pedosexualiteit (sex hebben met). Ik denkt dat pedofilie normaal is (het toegeven ervan niet trouwens, zie de reactie van Trigger) en pedosexualiteit niet.

quote:

Op dinsdag 1 december 2009 17:45 schreef isogram het volgende:

[..]

In mijn optiek is seksueel actief zijn een logisch gevolg van je seksuele oriëntatie. Iemand die alleen gevoelens koestert, maar deze niet in de praktijk brengt, vertoont geen afwijkend gedrag.

...dus jij vindt een pedosexueel nietafwijkenden een pedofiel wel? Dat ben ik wel met je eens.

quote:

De wilsbekwaamheid van de partner is heel relevant in de definitie van seks die ik eerder in dit topic gaf. Kinderen, dieren en lijken zijn bijvoorbeeld niet wilsbekwaam.

Als het over de lust voor mijn lichaam gaat is mijn vriendin ookniet wilsbekwaam

quote:

Als een bepaalde "variabele" anders is, hoeft dat nog niet meteen automatisch ook te betekenen dat er van een "afwijking" sprake is. Iemand met rood haar heeft bijvoorbeeld geen afwijking, ook al is dat geen gemiddelde haarkleur en komen andere kleuren zoals blond, bruin of zwart veel meer voor. In mijn definitie van seks is sprake van twee wilsbekwame partners. Zowel homo- als bi-seksualiteit is dan dus niet afwijkend.

Rood haar is wel een afwijking, maar geen psychische. Pedofilie wel, immers, de pedofiel kan zijn sexuele verlangens kennelijk niet in de hand houden. Dat is op zich ook best wel te begrijpen maar daarom nog niet OK. Ik zou dan ook denken dat we vooral moeten proberen de pedofiel te leren zijn verlangens beheersbaar te maken. Volgens mij is er niks mis mee als een pedosexueel zichzelf bevredigd met pedofiele fantasieeen, tekenfilmpjes, noem maar op. Ik hoef er verder niet mee geconfronteerd te worden maar dat geldt voor een homorelatie tussen twee mannen ook, en bovendien zegt dat meer over mij dan over de pedosexuelen.

quote:

Op dinsdag 1 december 2009 17:52 schreef isogram het volgende:

[..]

Als je spreekt over homofilie, pedofilie, enzovoort, waarom spreek je dan niet over heterofilie? Ook aan jou de opmerking die ik hierboven maakte: als een bepaalde variabele anders is, is dat nog niet automatisch een afwijking.

natuurlijk wel. een afwijking is "anders dan normaal". Linkshandigheid is een afwijking, groene ogen zijn een afwijking, rood haar is een afwijking, transsexualiteit is een afwijking, langer zijn dan 2 meter is een afwijking.
In de volksmond wordt onder "een afwijking" vaak ook een geestelijke afwijking verstaan, en onder een geestelijk afwijking verstaan we ook weer vaak "gek". Maar homofielen zijn voglens mij niet gek, en pedosexuelen ook niet. De rest is meer theoretisch: ja het is wel een geestelijke afwijking, maar mijn IQ is dat ook. Ik ga er persoonlijk niet onder gebukt.

quote:

Hoe noem jij een meisje van 20, die seksuele relatie heeft met een man van 50?

...een vieze slet

quote:

Op dinsdag 1 december 2009 17:52 schreef isogram het volgende:
Als je spreekt over homofilie, pedofilie, enzovoort, waarom spreek je dan niet over heterofilie? Ook aan jou de opmerking die ik hierboven maakte: als een bepaalde variabele anders is, is dat nog niet automatisch een afwijking.

Het staat wel in van Dale:

http://www.vandale.nl/van(...)zoekwoord=heterofiel

quote:

Op dinsdag 1 december 2009 18:03 schreef SingleCoil het volgende:


[..]

...een vieze slet

eerst stond er nog 'verstandig man'

quote:

Op dinsdag 1 december 2009 18:14 schreef Yorrit het volgende:

[..]

eerst stond er nog 'verstandig man'

Vieze slet dekt de lading beter denk ik.

quote:

Op dinsdag 1 december 2009 17:52 schreef isogram het volgende:

[..]

Als je spreekt over homofilie, pedofilie, enzovoort, waarom spreek je dan niet over heterofilie? Ook aan jou de opmerking die ik hierboven maakte: als een bepaalde variabele anders is, is dat nog niet automatisch een afwijking.

De keuze voor het woord afwijking is mogelijk niet goed gekozen, echter wat ik bedoel is een andere keuze dan de normaal.

quote:

Hoe noem jij een meisje van 20, die seksuele relatie heeft met een man van 50? Plak je daar een labeltje op? Want volgens jouw definitie is alleen een heterorelatie met een enigszins even oude partner "normaal".

Persoonlijk heb ik daar weinig tot geen problemen mee, echter je moet het met me eens zijn dat ook dat soort relaties met de nodige reserveringen bekeken worden.

quote:

En nog een punt om over na te denken: pedofilien, necrofielen, etc hebben duidelijk één oriëntatie waar verder weinig tussen zit. Je hoort weinig over pedo's die het eigenlijk net zo lekker vinden om ook seks met volwassenen te hebben. Dat terwijl je naast homoseksualiteit wel degelijk ook biseksualiteit hebt; een beetje onderbelicht in dit topic tot dusver. Hoe verklaar je biseksualiteit op basis van voorkeur?

Een pedofiel kan ook homofiel zijn, net zoals een homo- ook een heterofiel kan zijn. En ik denk dat er ook pedofielen zijn die ook van volwassenen opgewonden kunnen worden. Die zijn waarschijnlijk wel in de minderheid, maar waarom zou dat pedofilie anders maken dan een welke seksuele voorkeur dan ook?

Ik heb de reacties van iedereen nog niet gelezen, maar hier is denk ik wel het "verlossende" woord:

Zowel Hetrosexuele voorkeur, Bi-sexuele voorkeur, Homofilie, Pedofilie en de voorkeur om het met dieren te doen zijn allemaal inderdaad gewoon:
Sexuele voorkeuren.

Volgens mij is de norm voor een geestelijke afwijking of voor een wettelijk verboden activiteit, wanneer de mede-partner NIET instemt met het sexuele handelen.

Dus: hetrosexuelen, bi-sexuelen en homosexuelen hebben sex met een andere partner die daar zelf ook zeggenschap in heeft. Bij pedosexuelen en bijvoorbeeld bij sex met dieren (yak) is er NOOIT een wederzijdse instemming, want kinderen worden officieel tot hun 16e niet bekwaam gevonden om zeggenschap in sex te hebben en dieren kunnen niet praten. (doh)

Dus: zonder wederzijdse toestemming is het verboden en valt het onder geestelijke afwijking (nouja, het wijkt natuurlijk ook af van de meest gangbare voorkeuren) en hebben hetrosexuelen, bi-sexuelen en homosexuelen sex ZONDER wederzijdse instemming, dan is het gewoon ook hartstikke strafbaar en heet dit aanranding / verkrachting.

Het lijkt me in ieder geval een stuk makkelijk om hetro, bi of homo te zijn, dan pedosexueel. Begin van de avond een beetje zitten te wachten op sesamstraat en praatjesmakers. Krijg je d'r ongevraagd ook nog Jochem van Gelder bij!

quote:

Op dinsdag 1 december 2009 19:09 schreef Luna3 het volgende:
kinderen worden officieel tot hun 16e niet bekwaam gevonden om zeggenschap in sex te hebben

Kinderen worden tot die leeftijd geacht niet of niet geheel wilsbekwaam te zijn. Een interessante vraag die ik mezelf daarbij stel is: waarom pikken we hier seks eruit als een bijzonder soort handeling waarvoor je wilsbekwaam zou moeten zijn? Misbruik maken van kinderen is natuurlijk in het algemeen niet goed. Wat zeg ik, misbruik van mensen maken is niet goed. Maar men doet vaak alsof seks extra gevaarlijk is, en het is me eigenlijk niet helemaal duidelijk waarom.

Inmiddels alles bijgelezen:

quote:

Homoseksualiteit werd en wordt nog steeds als geesteziekte gezien en in onze cultuur ondertussen allang niet meer. Wanneer gaat dit gelden voor pedoseksuelen? Over 50 jaar?

Nou, vroeger hadden de oude romeinse keizers ook allemaal jonge meisjes (en jongens) over zich heen kruipen, dat was toen "normaal', maar als ik kijk naar wat die jonge meisjes van 12 tegenwoordig allemaal aantrekken (of vooral uitlaten) en hoe hoog de hakken dan al zijn, en als ik kijk naar die vreselijke kind-missverkiezingen, ben ik inderdaad bang dat de leeftijdsgrens betreft pedofilie in de toekomst sterk naar beneden zal gaan

quote:

Hoe noem je een kind dan die op een volwassen vent valt?

Gewoon, verliefd? Kweet niet, maar ik wilde vroeger ook altijd "later met mijn vader trouwen", maar als deze daar op manipulatieve wijze op in was ingesprongen, dan was hij toch echt de verantwoordelijke geweest, en dus de strafbare!! Gadver. Ieder jong meisje heeft toch wel een persoon waar hij tegen op kijkt, of dat nou je vader, een bekende zanger of filmster is, het is niet de normaal als je daar als volwassenen dan sexueel gezien op in gaat!

quote:

Wie heeft er als kind nooit doktertje gespeeld of iets van die strekking? Zijn zulke kinderen geestesziek? Natuurlijk niet!

Doktertje of echtgenootje spelen is het ontdekken van sexualiteit en de verschillen daarvan. Dit vindt veelal wel plaats tussen kinderen onderling . Dus niet tussen een meisje van 6 en de buurjongen van 18. Zelfs niet tussen twee minderjarige met een groot leeftijdsverschil. Wanneer een gastje van 14 z'n piemel in een kindje van 5 probeert te stoppen valt dit bij mij ook gewoon onder pedofilie-gedrag. Het gaat bij doktertje oid spelen -nogmaals- om een wederzijds ontdekken! Da's inderdaad redelijk normaal.

quote:

Ik heb totaal geen homoseksuele of pedofilie gevoelens, ideeën of verlangen, ik vind pedofilie en homoseksualiteit 'vies', 'raar' en 'fout', maar voel me op geen enkel wijze aangetrokken om deze daden te verrichten, op geen enkel niveau.

Nou, waardeloos natuurlijk dat je homofilie 'vies' zou vinden, tenzij je twee dampende sexhebbende vrouwen ook verwerpelijk vindt. Dat maakt je dan de enige hetrosexuele man die dat durft te beweren. Ben zelf extreem hetro (tot teleurstelling van mijn vriendje, haha) maar ben dol op homo's!

quote:

Kinderen worden tot die leeftijd geacht niet of niet geheel wilsbekwaam te zijn. Een interessante vraag die ik mezelf daarbij stel is: waarom pikken we hier seks eruit als een bijzonder soort handeling waarvoor je wilsbekwaam zou moeten zijn?

Dat doet men toch ook niet helemaal alleen bij sex? Ik bedoel, kinderen onder de 18 mogen ook niet stemmen, omdat zij nog niet bekwaam worden geacht om een politieke inbreng te geven. En er zijn natuurlijk ook kinderen van 12 die dat wel kunnen, en volwassenen die dat op hun 40ste eigenlijk nog helemaal niet kunnen...
Niet alleen sex wordt dan als gevaarlijk gezien, maar stemmen ook (anders stemmen al die kinders op de partij voor de dieren) en autorijden ook (anders kan niemand boven het stuur uitkijken) etc. etc. etc.

Lijkt me trouwens ook niet sjofel als je als kind al vroeg geslachtsrijp bent (ken er die op 8 jarige leeftijd al ongesteld werden) en je krijgt een 'verhouding' met een vent van 30 ofzo en je krijgt samen een kind. Overigens gebeurt dat in Afrika nog wel regelmatig, maar het lijkt me niet dat die kinderen daar happy mee zijn.

Tja.

[ Bericht 1% gewijzigd door Luna3 op 01-12-2009 20:42:52 ]

quote:

Op dinsdag 1 december 2009 17:27 schreef SingleCoil het volgende:

[..]

Nee, je maakt ten onrechte geen onderscheid tussen pedofilie (je aangetrokken voelen tot) en pedosexualiteit (sex hebben met). Ik denkt dat pedofilie normaal is (het toegeven ervan niet trouwens, zie de reactie van Trigger) en pedosexualiteit niet.

Nee het is allebei niet normaal en het is ook politiek-correct gewauwel om twee termen te verzinnen om zo een bepaalde groep pedo's weg te zetten als maatschappelijk aanvaardbaar. Dat is het dus niet. Waarom niet? Omdat kinderen en sex sowieso niet bij elkaar horen. Natuurlijk zijn kinderen nieuwsgierig, ook naar sexualiteit en hebben ze (een aantal tenminste) ook iets wat je kunt omschrijven als beginnende sexuele gevoelens, maar het blijven ook kinderen.

Het hoeft ook helemaal niet 'bespreekbaar' gemaakt te worden. Integendeel: laat het maar lekker taboe zijn en laat de buurt maar waken. Die Martijn-organisatie bijv. is gewoon een verkapt middel om info uit te wisselen over jouw achternichtje's ondergoed.
Er is een hele goede reden voor dat homo's geaccepteerd kunnen worden en pedo's niet:
homosexuelen zijn volwassen mensen die zelfstandig moeten kunnen beslissen. Kinderen niet. Bovendien getuigt het weldegelijk van afwijkendheid en perversiteit om op (jonge) kinderen te vallen. Homosexualiteit kun je ook als afwijkend zien, maar het is echter zo dat het dan gaat om volwassenen die dat zelf mogen weten.
Ik vind het verontrustend dat zelfs iets als dit tegenwoordig maar 'bespreekbaar' moet zijn en zelfs acceptabel schijnt te zijn, 'zolang je maar niemand dwingt'. Dat er een groot, grijs, subtiel schemergebied zit tussen verkrachting en vrijwillige sex snapt men kennelijk niet. Het is gewoon vies, immoreel en godzijdank strafbaar.

Maar hoe zit het dan met al die Japanners die het liefste naar porno met zo jong mogelijk ogende meisjes in schooluniformpjes kijken (meisjes die als een jaartje of 13 moeten ogen in feite) en al die mannen die het liefst een kleuterkutje (lees:volledig glad geschoren en het liefst met zo min mogelijk schaamlip zichtbaar) hebben? Sterker nog, de meeste mannen prefereren een kleuterkutje boven een volwassen harige vagina (de natuurlijke staat van een volwassene zeg maar). Ergens toch ook wel typisch. Misschien schuilt er in ons toch stiekem een pedofiel

quote:

Op woensdag 2 december 2009 00:37 schreef Knipoogje het volgende:
Maar hoe zit het dan met al die Japanners die het liefste naar porno met zo jong mogelijk ogende meisjes in schooluniformpjes kijken (meisjes die als een jaartje of 13 moeten ogen in feite) en al die mannen die het liefst een kleuterkutje (lees:volledig glad geschoren en het liefst met zo min mogelijk schaamlip zichtbaar) hebben? Sterker nog, de meeste mannen prefereren een kleuterkutje boven een volwassen harige vagina (de natuurlijke staat van een volwassene zeg maar). Ergens toch ook wel typisch. Misschien schuilt er in ons toch stiekem een pedofiel

Dat is gewoon goor

quote:

Op woensdag 2 december 2009 00:37 schreef Knipoogje het volgende:
Maar hoe zit het dan met al die Japanners die het liefste naar porno met zo jong mogelijk ogende meisjes in schooluniformpjes kijken (meisjes die als een jaartje of 13 moeten ogen in feite) en al die mannen die het liefst een kleuterkutje (lees:volledig glad geschoren en het liefst met zo min mogelijk schaamlip zichtbaar) hebben? Sterker nog, de meeste mannen prefereren een kleuterkutje boven een volwassen harige vagina (de natuurlijke staat van een volwassene zeg maar). Ergens toch ook wel typisch. Misschien schuilt er in ons toch stiekem een pedofiel

Nou, sorry hoor, maar dat een volwassen man of vrouw zijn schaamstreek kaal scheert vind ik te maken hebben een stukje persoonlijke verzorging. Het hoeft natuurlijk ook niet helemaal kaal, maar een er fris uitziende en fris ruikende schaamstreek beft en pijpt nou eenmaal lekkerder dan een harige ... en een dus automatisch meer zwetend kruis. En het prikt ook niet. Sorry voor de plastische omschrijving, maar anders kan ik het niet verwoorden. Wat heeft dit in vredesnaam te maken met pedofilie?! En Japanners sporen niet, dat klopt. Je mag in Japan namelijk wel grove geweldadige porno manga maken, maar in een pornofilm geen cumshot laten zien????! En los daarvan; schooluniformen zijn ook sexy. Maar laat pedo's dan lekker naar 18 jarige meisjes kijken in schooluniformpjes met geschoren kutjes. Als ze dat allemaal lekker zouden doen was er ook geen practiserende pedofilie; probleem opgelost!

quote:

Op woensdag 2 december 2009 00:49 schreef Luna3 het volgende:

Maar laat pedo's dan lekker naar 18 jarige meisjes kijken in schooluniformpjes met geschoren kutjes. Als ze dat allemaal lekker zouden doen was er ook geen practiserende pedofilie; probleem opgelost!

ja...maar het vreemde is dat dat dus in Nederland verboden is, als daarbij de indruk gewekt wordt dat het zou gaan om meisjes jonger dan 18 jaar...en dat zoekt de pedofiel...

quote:

Op dinsdag 1 december 2009 23:58 schreef sneakypete het volgende:

[..]

Nee het is allebei niet normaal en het is ook politiek-correct gewauwel om twee termen te verzinnen om zo een bepaalde groep pedo's weg te zetten als maatschappelijk aanvaardbaar. Dat is het dus niet. Waarom niet? Omdat kinderen en sex sowieso niet bij elkaar horen. Natuurlijk zijn kinderen nieuwsgierig, ook naar sexualiteit en hebben ze (een aantal tenminste) ook iets wat je kunt omschrijven als beginnende sexuele gevoelens, maar het blijven ook kinderen.

ik denk dat jij jouw meningverwart met een feit. Je mag vinden wat je wilt, maar als je het presenteert als een feit geef je daarbij direct ook toe zelf in ieder geval geen argumenten te hebben voor jouw mening. Maaktdiscussie vrij onhandigen het staat ook nogal dom

quote:

Het hoeft ook helemaal niet 'bespreekbaar' gemaakt te worden. Integendeel: laat het maar lekker taboe zijn en laat de buurt maar waken. Die Martijn-organisatie bijv. is gewoon een verkapt middel om info uit te wisselen over jouw achternichtje's ondergoed.

Dat kan best zijn, en dat is niet verboden. Als het je niet bevalt: begin een actiegroep ofzo, stem op WIlders of ga wat pedo's in elkaar slaan en kijk dan wat de rechter van je vind

quote:

Er is een hele goede reden voor dat homo's geaccepteerd kunnen worden en pedo's niet:
homosexuelen zijn volwassen mensen die zelfstandig moeten kunnen beslissen. Kinderen niet. Bovendien getuigt het weldegelijk van afwijkendheid en perversiteit om op (jonge) kinderen te vallen. Homosexualiteit kun je ook als afwijkend zien, maar het is echter zo dat het dan gaat om volwassenen die dat zelf mogen weten.
Ik vind het verontrustend dat zelfs iets als dit tegenwoordig maar 'bespreekbaar' moet zijn en zelfs acceptabel schijnt te zijn, 'zolang je maar niemand dwingt'. Dat er een groot, grijs, subtiel schemergebied zit tussen verkrachting en vrijwillige sex snapt men kennelijk niet. Het is gewoon vies, immoreel en godzijdank strafbaar.

Het is heel bijzonder dat je het verschil tussen droom en daad niet kunt begrijpen, daar is ook wel een DSM-klassifikatie voor denk ik. Of loop je gewoon te trollen? Geef eens aan wat je nou echt van vind: Als iemand fantaseert over sex met een minderjarige, wat zouden we dan met zo iemand moeten doen?

quote:

Op woensdag 2 december 2009 08:39 schreef SingleCoil het volgende:
ja...maar het vreemde is dat dat dus in Nederland verboden is, als daarbij de indruk gewekt wordt dat het zou gaan om meisjes jonger dan 18 jaar...en dat zoekt de pedofiel...

Heh?! Ja, misschien als je op de hoes pretendeert met kinderporno te maken te hebben, maar je hebt hier toch ook 'gewoon' porno met schooluniformpjes en geschoren pipi's, waarin de meisjes nog geen 13 lijken!! En je hebt zelfs incest-sex, dat is toch ook geen echte incest!! Van mij mogen pornoregiseurs best films maken met nep-pedofilie. Maar al die zieke geesten die echte kinderporno maken moeten ze hen castreren en levenslang opsluiten, naar mijn mening.

quote:

Op woensdag 2 december 2009 09:09 schreef Luna3 het volgende:

[..]

Heh?! Ja, misschien als je op de hoes pretendeert met kinderporno te maken te hebben, maar je hebt hier toch ook 'gewoon' porno met schooluniformpjes en geschoren pipi's, waarin de meisjes nog geen 13 lijken!! En je hebt zelfs incest-sex, dat is toch ook geen echte incest!! Van mij mogen pornoregiseurs best films maken met nep-pedofilie.

Ja, maar van de Nederlandse wetgever dus niet. Met als argument dat kinderporno vies is. Kan alleen maar door een christen-politicus bedacht zijn. Geldt in het bijzonder ook voor getekende kinderporno,

quote:

Maar al die zieke geesten die echte kinderporno maken moeten ze hen castreren en levenslang opsluiten, naar mijn mening.

Nou nou...passend bestraffen, zou ik zeggen. En er zijn nogal wat mensen die daarvoor doorgeleerd hebben de hele dag bezig om te adviseren over passende strafmaten, dus het kan denk ik geen kwaad die maar in hun advis te volgen

Triggershot?

quote:

Op donderdag 19 november 2009 19:19 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Niet mis met homo's.

quote:

Op dinsdag 1 december 2009 15:23 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Ik heb totaal geen homoseksuele of pedofilie gevoelens, ideeën of verlangen, ik vind pedofilie en homoseksualiteit 'vies', 'raar' en 'fout', maar voel me op geen enkel wijze aangetrokken om deze daden te verrichten, op geen enkel niveau.

Merkwaardig? Je eerst bevinden in het topic "Lekkerste FOK! hunk 2009" en reageren op "homo-alert" met "Niets mis met homo's" en ze vervolgens in dit topic, samen met pedofilie in 1 zin vies, raar en fout vinden... Help me out?

quote:

Op woensdag 2 december 2009 09:23 schreef Luna3 het volgende:
Triggershot?
[..]


[..]

Merkwaardig? Je eerst bevinden in het topic "Lekkerste FOK! hunk 2009" en reageren op "homo-alert" met "Niets mis met homo's" en ze vervolgens in dit topic, samen met pedofilie in 1 zin vies, raar en fout vinden... Help me out?

quote:

Op woensdag 2 december 2009 08:45 schreef SingleCoil het volgende:

[..]

ik denk dat jij jouw meningverwart met een feit. Je mag vinden wat je wilt, maar als je het presenteert als een feit geef je daarbij direct ook toe zelf in ieder geval geen argumenten te hebben voor jouw mening. Maaktdiscussie vrij onhandigen het staat ook nogal dom

Het is ook geen 'feit' dat de holocaust immoreel was.

quote:

Dat kan best zijn, en dat is niet verboden. Als het je niet bevalt: begin een actiegroep ofzo, stem op WIlders of ga wat pedo's in elkaar slaan en kijk dan wat de rechter van je vind

Ik voer liever discussie op een forum.

quote:

Het is heel bijzonder dat je het verschil tussen droom en daad niet kunt begrijpen, daar is ook wel een DSM-klassifikatie voor denk ik. Of loop je gewoon te trollen? Geef eens aan wat je nou echt van vind: Als iemand fantaseert over sex met een minderjarige, wat zouden we dan met zo iemand moeten doen?

De DSM heeft niks met de vraag te maken of pedofilie sociaal aanvaardbaar is.
Wanneer iemand fantaseert over sex met een minderjarige hoef je niks te doen omdat je dat eenvoudig weg niet kunt weten, he? Maar wanneer iemand een computer vol heeft staan met kinderporno lijkt er MI toch wel wat mis met zo iemand en is opsluiten een goede zaak.
Ook de vraag of iets 'natuurlijk' is, slaat nergens op. Het is ook 'natuurlijk' om andere mensen soms dood te wensen, maar dat maakt moorden ook niet tot een taboe dat we moeten doorbreken.

quote:

Op woensdag 2 december 2009 19:31 schreef sneakypete het volgende:


Ook de vraag of iets 'natuurlijk' is, slaat nergens op. Het is ook 'natuurlijk' om andere mensen soms dood te wensen, maar dat maakt moorden ook niet tot een taboe dat we moeten doorbreken.

Dat lijkt me wel. Het justitieel systeem is hartstikke duur. Als opsluiten niet helpt moet je het laten. Wat is de prijs/kwaliteit verhouding van het opsluiten van moordenaars?

quote:

Op woensdag 2 december 2009 19:43 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Dat lijkt me wel. Het justitieel systeem is hartstikke duur. Als opsluiten niet helpt moet je het laten. Wat is de prijs/kwaliteit verhouding van het opsluiten van moordenaars?

ja maarja, je moet als overheid natuurlijk wel een signaal geven!

quote:

Op woensdag 2 december 2009 19:43 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Dat lijkt me wel. Het justitieel systeem is hartstikke duur. Als opsluiten niet helpt moet je het laten. Wat is de prijs/kwaliteit verhouding van het opsluiten van moordenaars?

Je zit gewoon expres onzin uit te kramen.

quote:

Op woensdag 2 december 2009 23:12 schreef sneakypete het volgende:
Je zit gewoon expres onzin uit te kramen.

Het klinkt als onzin, agreed. Maar daar zou best wel eens een grotere kern van waarheid in kunnen zitten dan je zo op het eerste gezicht zou verwachten.

Het is maar zeer de vraag in welke mate het opsluiten van moordenaars daadwerlijk een preventief effect heeft.

quote:

Op woensdag 2 december 2009 23:39 schreef Molurus het volgende:

[..]

Het klinkt als onzin, agreed. Maar daar zou best wel eens een grotere kern van waarheid in kunnen zitten dan je zo op het eerste gezicht zou verwachten.

Het is maar zeer de vraag in welke mate het opsluiten van moordenaars daadwerlijk een preventief effect heeft.

Nee dat is het niet. Wanneer ik iemand blijvend isoleer van de samenleving, is de samenleving per saldo veiliger af. Het wordt eerder gevaarlijk wanneer men het strafrecht ziet als middel om de terugkeer mogelijk te maken.
Daarom ben ik zelf een voorstander van hoge straffen, scheiding van boeven en psychiatrisch patiënten en permanente opsluiting van draaideurcriminelen en zware plegers. Ook ben ik voor een strikte, permanente nacontrole aangaande zedendelinquenten, waarbij de pedofielen natuurlijk nog extra prioriteit behoeven.

De opvatting dat straffen slecht is, is zélf een bom onder de beschaving. Papierversnipperaar laat me enkel de uiterste en griezelige consequenties zien van het relativisme, het stoomketelmodel en de opvatting dat de stok een averechts effect heeft.

quote:

Op woensdag 2 december 2009 19:31 schreef sneakypete het volgende:

[..]

Het is ook geen 'feit' dat de holocaust immoreel was.

Nee, dat is een mening. Hitler c.s. hadden een andere mening. Snap je het verschil niet? Zeg dat dan gewoon, dan weten we hoe serieus we je mening moeten nemen

quote:

[..]

Ik voer liever discussie op een forum.
[..]

Als dat zo is, kom dan eens met argumenten in plaats van ongefundeerde uitspraken. Jij roept steeds maar wat

quote:

De DSM heeft niks met de vraag te maken of pedofilie sociaal aanvaardbaar is.

Dikke fail. Leesde inleiding van DSM en je ziet waarom.

quote:

Wanneer iemand fantaseert over sex met een minderjarige hoef je niks te doen omdat je dat eenvoudig weg niet kunt weten, he? Maar wanneer iemand een computer vol heeft staan met kinderporno lijkt er MI toch wel wat mis met zo iemand en is opsluiten een goede zaak.

Opsluiten omdat hij z'n PC volheeft staan met illegaal materiaal of opsluiten omdat hij een vies mannetje is? Daar zit nogal wat verschil tussen, lijkt me...

quote:

Ook de vraag of iets 'natuurlijk' is, slaat nergens op. Het is ook 'natuurlijk' om andere mensen soms dood te wensen, maar dat maakt moorden ook niet tot een taboe dat we moeten doorbreken.

Idd. Moorden is dan ook geen taboe, het gebeurt vrijwel dagelijks en we zijn er soms heel trots op. Het is onder de meeste omstandigheden niet toegestaan en wie het toch doet krijgt straf. Net als bij sex met kinderen.
Maar over moord fantaseren, moordverhalen schrijven, moordfilms maken, dat is toch allemaal niet verboden? Zie je de overeenkomst?

quote:

Op woensdag 2 december 2009 23:44 schreef sneakypete het volgende:

[..]

Nee dat is het niet. Wanneer ik iemand blijvend isoleer van de samenleving

Maar daar hebben we het niet over. We hebben het over gevangenisstraffen tussen 5 en 20 jaar, helpt dat? En tegen welke prijs?

quote:

Op dinsdag 1 december 2009 17:27 schreef SingleCoil het volgende:

[..]

Nee, je maakt ten onrechte geen onderscheid tussen pedofilie (je aangetrokken voelen tot) en pedosexualiteit (sex hebben met). Ik denkt dat pedofilie normaal is (het toegeven ervan niet trouwens, zie de reactie van Trigger) en pedosexualiteit niet.

Ik denk dat je het onderscheid niet geheel juist definieert. Een zeventienjarige vrouw is weliswaar voor de wet minderjarig, maar heeft al wel min of meer het uiterlijk van een jongvolwassen vrouw (brede heupen, borsten, maar ook minder makkelijk te definieren eigenschappen als gezichtsuitdrukking). Gevoelens voor een dergelijke vrouw liggen in het verlengde van gevoelens voor volwassen vrouwen. Pedofilie beperkt zich in mijn ogen tot gevoelens koesteren voor kinderen die absoluut nog niet die (jong)volwassen uitstraling hebben.

Daar los van staat de vraag of het acceptabel is dat volwassenen liefdes- en/of seksuele relaties onderhouden met minderjarigen. In een aantal gevallen is dat acceptabel te noemen, in een aantal gevallen twijfelachtig, en in een aantal gevallen absoluut onacceptabel. Seksuele relaties tussen volwassenen en jonge kinderen vallen zonder meer in de laatste categorie, en dat maakt pedoseksualiteit a priori een verwerpelijke seksuele oriëntatie.

quote:

Op donderdag 3 december 2009 08:20 schreef SingleCoil het volgende:
Opsluiten omdat hij z'n PC volheeft staan met illegaal materiaal of opsluiten omdat hij een vies mannetje is? Daar zit nogal wat verschil tussen, lijkt me...

Nee, allebei niet! Opsluiten omdat hij het mogelijk gemaakt heeft een afzetmarkt te creeeren voor kinderverkrachters! Als er geen vraag naar zou zijn, dan werd het namelijk niet meer gemaakt: Hij heeft dus door het downloaden of kopen ervan de makers (die illegaal en crimineel bezig zijn met het molesteren van onschuldige kinderen) gestimuleerd om hiermee verder te gaan! Aanstichten van bijvoorbeeld moord wordt ook bestraft, en het hebben op je computer van snuffmovies ook. Dus.

quote:

Op donderdag 3 december 2009 08:20 schreef SingleCoil het volgende:
Idd. Moorden is dan ook geen taboe, het gebeurt vrijwel dagelijks en we zijn er soms heel trots op. Het is onder de meeste omstandigheden niet toegestaan en wie het toch doet krijgt straf. Net als bij sex met kinderen.
Maar over moord fantaseren, moordverhalen schrijven, moordfilms maken, dat is toch allemaal niet verboden? Zie je de overeenkomst?

Hmm, interessante materie; zou ik wel of niet een film mogen maken (of boek mogen schrijven) waarin ik bijvoorbeeld een kinderporno-netwerk op de klippen laat lopen? Volgens mij wel toch? Zolang er maar geen echte kinderen in beeld worden gebracht die echte sex hebben? Geen idee eigenlijk, maar er zijn toch al talloze films gemaakt met "echte" verkrachtingen erin? Base moi (was ook nog echte sex ook), Irreversible, boys don't cry, natural born killers, pulp fiction (Mr Wallace die verkracht wordt) Sin city, American history X (in de gevangenis), Hable con elja (als 't slachtoffer in coma ligt) och man, ik kijk mijn dvdcollectie in en ik kan nog wel even doorgaan...

quote:

Op donderdag 3 december 2009 12:20 schreef Reya het volgende:

[..]

Ik denk dat je het onderscheid niet geheel juist definieert. Een zeventienjarige vrouw is weliswaar voor de wet minderjarig, maar heeft al wel min of meer het uiterlijk van een jongvolwassen vrouw (brede heupen, borsten, maar ook minder makkelijk te definieren eigenschappen als gezichtsuitdrukking). Gevoelens voor een dergelijke vrouw liggen in het verlengde van gevoelens voor volwassen vrouwen. Pedofilie beperkt zich in mijn ogen tot gevoelens koesteren voor kinderen die absoluut nog niet die (jong)volwassen uitstraling hebben.

Ik ben dat wel met je eens maar het is in definitie, wet etc. niet zo geregeld. En daar raken we denkelijk ook de kern van de zaak. Het leeftijdsaspect heeft - volgens de wetgever- vooral veel te maken met de eerder reeds genoemde beschikkingsbekwaamheid. En in Nederland ligt die grens op 18 jaar. Daar kun je van alles van vinden, maar veel doet dat er niet toe, bij iedere grens die je trekt zullen er wel discussies over de redelijkheid zijn.
Een pedofiel voelt zich aangetrokken tot sexueel onontwikkelde meisjes. In hoeverre die gevoelens algemeen zijn weet ik niet, het lijkt me geen vraag die je met een simpele enquete beantwoord ziet. Ik denk wel dat het veel meer is dan vaak wordt aangenomen of toegegeven, het is immers een taboe. Ter vergelijking 20% van de mannen gaat wel eens naar de hoeren en 4% geeft dat toe.
Maar wat ik bijzonder vindt is dat als een producent een film maakt met modellen die verifieerbaar ouder zijn dan 18 maar er veel jonger uitzien (sexueel onontwikkeld dus) dat als kinderporno vervolgd wordt. Immers, wat wordt er dan veroordeeld? Niet de daad maar de gedachte. Uitsluitend en alleen de sexuele orientatie. Vind ik vreemd, dat de overheid gaat uitmaken wat je wel en wat je niet leuk mag vinden.

quote:

Daar los van staat de vraag of het acceptabel is dat volwassenen liefdes- en/of seksuele relaties onderhouden met minderjarigen. In een aantal gevallen is dat acceptabel te noemen, in een aantal gevallen twijfelachtig, en in een aantal gevallen absoluut onacceptabel. Seksuele relaties tussen volwassenen en jonge kinderen vallen zonder meer in de laatste categorie, en dat maakt pedoseksualiteit a priori een verwerpelijke seksuele oriëntatie.

Daar ben ik het zeker mee eens, het is het tragische lot van de pedosexueel, die daar denk ik ook niet voor gekozen heeft. En in dat kader vind ik het woord "verwerpelijk" onnodig stigmatiserend.

quote:

Op dinsdag 1 december 2009 23:58 schreef sneakypete het volgende:

[..]

Er is een hele goede reden voor dat homo's geaccepteerd kunnen worden en pedo's niet:
homosexuelen zijn volwassen mensen die zelfstandig moeten kunnen beslissen. Kinderen niet. Bovendien getuigt het weldegelijk van afwijkendheid en perversiteit om op (jonge) kinderen te vallen. Homosexualiteit kun je ook als afwijkend zien, maar het is echter zo dat het dan gaat om volwassenen die dat zelf mogen weten.
Ik vind het verontrustend dat zelfs iets als dit tegenwoordig maar 'bespreekbaar' moet zijn en zelfs acceptabel schijnt te zijn, 'zolang je maar niemand dwingt'. Dat er een groot, grijs, subtiel schemergebied zit tussen verkrachting en vrijwillige sex snapt men kennelijk niet. Het is gewoon vies, immoreel en godzijdank strafbaar.

God eindelijk iemand die het snapt!

quote:

Op donderdag 3 december 2009 10:10 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Maar daar hebben we het niet over. We hebben het over gevangenisstraffen tussen 5 en 20 jaar, helpt dat? En tegen welke prijs?

Ik ben dan ook voor veel hogere straffen en dergelijke, maar dat wist je al natuurlijk.
Pedofielen? Levenslang onder toezicht of in het gevang/een kliniek!
2-3 strikes? You're out!
Lijkt me prima bij bijv. kinderpornozaken.
Maar jij bent er niet voor en ziet kindergeilerij kennelijk als overbodig taboe.

quote:

Op vrijdag 4 december 2009 11:15 schreef SingleCoil het volgende:

Maar wat ik bijzonder vindt is dat als een producent een film maakt met modellen die verifieerbaar ouder zijn dan 18 maar er veel jonger uitzien (sexueel onontwikkeld dus) dat als kinderporno vervolgd wordt. Immers, wat wordt er dan veroordeeld? Niet de daad maar de gedachte. Uitsluitend en alleen de sexuele orientatie. Vind ik vreemd, dat de overheid gaat uitmaken wat je wel en wat je niet leuk mag vinden.

Dat doet elke overheid. Als ik het leuk vind om jouw kop eraf te rukken, mag ik dat dan? Wat kan ik er aan doen? Smaken verschillen.
Onee, dan geldt opeens een ander 'principe'
Bovendien zit je te muggeziften over grenzen als een man van 19 met een meisje van 17 ofzo. Niemand die daar echter een aanklacht tegen zal indienen, dus loos alarm.
Er moet eenmaal een arbitraire grens zijn, de rest kan een rechter per geval beoordelen.

quote:

Daar ben ik het zeker mee eens, het is het tragische lot van de pedosexueel, die daar denk ik ook niet voor gekozen heeft. En in dat kader vind ik het woord "verwerpelijk" onnodig stigmatiserend.

Arme pedo's toch! Onnodig stigmatiserend? Leve het stigma! In de kast ermee!
Er is geen reden om te praten over je gevoelens omtrent je buurmeisje van 8.

quote:

Op donderdag 3 december 2009 08:20 schreef SingleCoil het volgende:


Opsluiten omdat hij z'n PC volheeft staan met illegaal materiaal of opsluiten omdat hij een vies mannetje is? Daar zit nogal wat verschil tussen, lijkt me...

Het één bewijst het ander, niet waar? Net zoals je iemand met een kamer vol wapens en 10 Gigabyte aan terroristische propaganda niet iemand is die je onder het kopje 'vrijheid van geweten' mag scharen.

quote:

Idd. Moorden is dan ook geen taboe, het gebeurt vrijwel dagelijks en we zijn er soms heel trots op. Het is onder de meeste omstandigheden niet toegestaan en wie het toch doet krijgt straf. Net als bij sex met kinderen.
Maar over moord fantaseren, moordverhalen schrijven, moordfilms maken, dat is toch allemaal niet verboden? Zie je de overeenkomst?

Moorden geen taboe?
Films over pedofilie mogen ook. Je kunt gerust een boek schrijven waarin je de kwestie aankaart. Het is echter wat anders zodra het een concrete aanzet wordt tot handelen. Ik snap het verschil en de overeenkomst prima, dus. Moord is immoreel en wordt dus afgestraft, net als pedofiel gedrag. Pedofiele gevoelens worden niet bestraft omdat dat onmogelijk te doen is. We leven hier niet in het spreekwoordelijke 1984. Maar gelukkig nog wel in een land waar rukkertjes op jongens en meisjes die nog onvolwassen zijn, als misdaad wordt aangemerkt.

De DSM is ooit gestart als middel om een aantal standaarddefinities in kaart te brengen ter bevordering van de interactie in de psychiatrische geneeskunde. Deze is nooit bedoeld als een soort FAQ of een verklarend stuk wetenschap aangaande de beschreven symptomen. De DSM is dus niets meer dan naamgeving van (clusters) symptomen met als doel een efficiëntere communicatie in het vakgebied. Depressie, Schizofrenie en pedofilie zijn echter geen entiteiten die het gedrag veroorzaken, maar beschrijvingen (naamgevingen) van het gedrag als zodanig zonder dat te verklaren.
Er is idd veel veranderd in de psychologie en psychiatrie en niet ten goede. Men is gaan aannemen dat depressie voorafgaat aan somberheid (ipv dat het nagenoeg synoniem is), pedofilie aan sexuele verlangens aan kinderen (ipv dat het nagenoeg synoniem is) enz.

quote:

Op dinsdag 1 december 2009 19:34 schreef Molurus het volgende:

[..]

Kinderen worden tot die leeftijd geacht niet of niet geheel wilsbekwaam te zijn. Een interessante vraag die ik mezelf daarbij stel is: waarom pikken we hier seks eruit als een bijzonder soort handeling waarvoor je wilsbekwaam zou moeten zijn? Misbruik maken van kinderen is natuurlijk in het algemeen niet goed. Wat zeg ik, misbruik van mensen maken is niet goed. Maar men doet vaak alsof seks extra gevaarlijk is, en het is me eigenlijk niet helemaal duidelijk waarom.

Dit vind ik eigenlijk de interessantste vraag, en ik vind het bijzonder dat jij de enige bent die er tot nu toe over begint, hoewel ik moet toegeven niet het hele topic even aandachtig gelezen te hebben. Ik heb hier niet voor gestudeerd, maar ik kan hierin weinig anders dan een self-fulfilling prophecy zien. Allereerst wil ik daarbij absoluut duidelijk stellen - en dat moet, want volgens mij is dit het grootste taboe van onze huidige maatschappij - dat ik noch pedofiel noch voorstander van het afschaffen van de leeftijdsgrens voor seksueel handelen ben.

Binnen onze cultuur heerst, en dat zou je soms niet meer zeggen, een taboe op seks. Seks is in onze cultuur iets wat haaks staat op onschuld - de seksuele daad en schuld horen blijkbaar nog steeds bij elkaar. Ook ziet men, of men dat nu wil toegeven of niet, seks nog steeds als iets vies. Seksueel verkeer met een kind ziet men als het wegnemen van zijn of haar onschuld, het verpesten van zijn of haar zuiverheid, iets kapot maken aan hem of haar. Dit kan niets anders zijn dan een cultureel (voor)oordeel, want seks op zich is slecht voor de lichamelijke noch de psychische gezondheid.

Het gevolg: een kind dat, op wat voor manier dan ook, seksueel contact heeft gehad met een volwassene, groeit vervolgens op in een cultuur waarin juist dat gezien wordt als een bevlekking van zowel lichaam als geest, als het wegnemen van iets waardevols uit zijn of haar jeugd. Net zoals het overgrote deel van de bevolking, groeit dat kind op met het idee dat hierin hem of haar een groot onrecht is aangedaan; het voelt zich vies, schuldig en ontnomen van zijn of haar jeugdigheid. Juist door deze gevoelens, die zowel het kind zelf als de gehele maatschappij waarin het leeft delen, komt het kind in de problemen bij zijn of haar ontwikkeling. Uiteindelijk is het kind zonder twijfel werkelijk een slachtoffer. Dat probeer ik absoluut niet te ontkennen. Maar de fysieke seksuele handeling op zich heeft slechts indirect deze ernstige gevolgen voortgebracht. Het gaat hier uiteindelijk om een dogma, en aangezien de overgrote meerderheid van de bevolking dit dogma aanhangt, is de kans erg groot dat zo'n kind dit dogma ook "aanleert", wat een conflict oplevert met de herinnering aan de seksuele handelingen met die volwassene.

Ik wil hiermee absoluut niet het slachtofferschap van zulke kinderen bagatelliseren. De geestelijke nood waar zij mee te maken krijgen is reëel en zeer begrijpelijk. En juist doordat dit cultureel bepaalde dogma in onze maatschappij aanwezig is, is het goed kinderen voor dit slachtofferschap te behoeden middels een leeftijdsgrens. Niet omdat seksueel verkeer tussen volwassene en kind volgens een absolute moraal verwerpelijk zijn, maar omdat seksueel verkeer tussen volwassene en kind juist door hoe onze maatschappij hier tegenaan kijkt daadwerkelijk schade aan het kind oplevert.

PS. Het bovenstaande gaat uiteraard absoluut niet op voor daadwerkelijke verkrachting; waar iemand, al dan niet wilsbekwaam, echt tot een seksuele daad gedwongen wordt, wordt natuurlijk altijd hoe dan ook ernstige schade aangericht.

Vind de discussie nutteloos pedofielen gewoon afmaken klaar

Dus het zijn de vooroordelen van onze cultuur die maken dat kinderen niet omkunnen gaan met sex, laat staan met volwassenen? Het aantal culturen waarin pedofilie wordt geaccepteerd is buitengewoon laag, al komt het desondanks natuurlijk wel voor. En sowieso is nergens ter wereld geen taboe rondom het verschijnsel sexualiteit. Spatietemporeel qua invulling daarvan, maar altijd aanwezig. In Iran wel erg op de voorgrond, hier wel erg op de achtergrond.
Je betoog is me te mager. In feite stel je dat er op zich niks mis is, totdat de samenleving er een probleem mee heeft. Maar waarom heeft de samenleving daar een probleem mee? Natuurlijk omdat het leidt tot ongelijke machtsverhoudingen (in extreme vorm, kleine verschillen zijn er altjd in onderlinge macht natuurlijk), ontwrichting van gezinnen ea sociale banden en zelden uit bewuste, weloverwogen vrije wil gebeurt als zoiets al kan bij kinderen.
Eigenlijk voel je dat zelf ook al aan, daarom bouw je in je betoog in dat je zelf ondanks alles toch voelt/vindt dat het verwerpelijk is. Anders zou je het wel ten volle verdedigen, niet waar?

quote:

Op maandag 7 december 2009 01:09 schreef sneakypete het volgende:

[..]

Ik ben dan ook voor veel hogere straffen en dergelijke, maar dat wist je al natuurlijk.
Pedofielen? Levenslang onder toezicht of in het gevang/een kliniek!
2-3 strikes? You're out!

Ik heb met enige verbazing je betogen zitten lezen maar zie gelukkig dat je aan het trollen bent, en zal je verder geen platform bieden.

quote:

Op maandag 7 december 2009 01:48 schreef Toet het volgende:
Binnen onze cultuur heerst, en dat zou je soms niet meer zeggen, een taboe op seks. Seks is in onze cultuur iets wat haaks staat op onschuld - de seksuele daad en schuld horen blijkbaar nog steeds bij elkaar. Ook ziet men, of men dat nu wil toegeven of niet, seks nog steeds als iets vies.

Wat een onzin! In ONZE cultuur, is sex algemeen geaccepteerd. Het is op tv, het hangt op reclame-posters, het danst naakt op een podium, er is prostitutie, iedereen doet het, het komt op tv, in Hollywoodfilms, in de krant en zelf onze minister president doet het. Er worden overal condooms uitgedeeld en de dokter kijkt echt niet raar op van een soa-test aanvraag. Bullshit dat sex in ONZE cultuur taboe is. Ja, misschien bij vele allachtone bewoners in Nederland, maar zeker niet bij de westerse. Waar jij vandaan haalt dat sex als iets schuldigs en vies wordt gezien, I donno!

quote:

Op maandag 7 december 2009 01:48 schreef Toet het volgende:
Seksueel verkeer met een kind ziet men als het wegnemen van zijn of haar onschuld, het verpesten van zijn of haar zuiverheid, iets kapot maken aan hem of haar. Dit kan niets anders zijn dan een cultureel (voor)oordeel, want seks op zich is slecht voor de lichamelijke noch de psychische gezondheid.

Pardon?! Ja, als volwassenen sex met een kind hebben ja, dat wordt zo gezien als je eerder beschreef! En wat nou cultureel vooroordeel tegen pedofilie. Ja, in sommige culturen wordt dit zo gehandhaafd, omdat dat zelf pedofielen zijn die dat goedkeuren! Denk je nou echt dat een Afrikaans kind van 8 het fijn vindt als haar "oom" van 37 haar betast? Of erger. En wat bedoel je met niet schadelijk voor de psyche of gezondheid: Heb jij je ooit bedacht hoe het voor een kind voelt als er een volwassen pik in een lichaamsopening wordt geduwd? Let wel; dat scheurt uit, *AU* en ook, als je niet bent opgewonden (of nog niet ontwikkeld bent) dan ben je niet vochtig en doet het wel degelijk PIJN! Beetje sukkelig betoog hoor. En als je daarbij ook nog wordt gemanipuleerd en je "oom" zegt dat dit iets is wat niet mag en waar dat kind voor op haar of zijn kop krijgt als het dit aan iemand verteld, dan houd je daar als kind echt wel behalve lichamelijke schade ook psychische schade aan over. Nog maar te zwijgen van een gevolg als zwangerschap og geslachtziekte!

quote:

Op maandag 7 december 2009 01:48 schreef Toet het volgende:
Het gevolg: een kind dat, op wat voor manier dan ook, seksueel contact heeft gehad met een volwassene, groeit vervolgens op in een cultuur waarin juist dat gezien wordt als een bevlekking van zowel lichaam als geest, als het wegnemen van iets waardevols uit zijn of haar jeugd. Net zoals het overgrote deel van de bevolking, groeit dat kind op met het idee dat hierin hem of haar een groot onrecht is aangedaan; het voelt zich vies, schuldig en ontnomen van zijn of haar jeugdigheid. Juist door deze gevoelens, die zowel het kind zelf als de gehele maatschappij waarin het leeft delen, komt het kind in de problemen bij zijn of haar ontwikkeling. Uiteindelijk is het kind zonder twijfel werkelijk een slachtoffer. Dat probeer ik absoluut niet te ontkennen. Maar de fysieke seksuele handeling op zich heeft slechts indirect deze ernstige gevolgen voortgebracht. Het gaat hier uiteindelijk om een dogma, en aangezien de overgrote meerderheid van de bevolking dit dogma aanhangt, is de kans erg groot dat zo'n kind dit dogma ook "aanleert", wat een conflict oplevert met de herinnering aan de seksuele handelingen met die volwassene.

Jij spoort niet... Jij denk dus, als een kind dit meemaakt, en het zegt het tegen helemaal niemand, dat het dan geen schade ondervindt aan hetgeen gebeurd is, want er is geen reactie op geweest van buitenstaanders die het kind dus ook geen vies, bevlekt, en schuldig gevoel hebben kunnen geven, en ze weten dan dus ook niet dat hen onrecht is aangedaan of dat hun jeugd hierdoor is weggenomen? Nou, dat de sexuele handeling fysiek slechts indirect ernstige gevolgen heeft voortgebracht en het gaat om een dogma....waanzin! Als ik jou was zou ik voortaan maar de donkere steegjes voorbij lopen, want stel je voor dat je door een DOGMA in je reet genomen wordt. Bloed all over, maar pijn nee, daar lig jij niet wakker van. En vooral aan niemand vertellen dan hoor, want stel je voor; dan gaan ze je nog een vies gevoel aanpraten ook! En soatestje naderhand? Ach, doe maar niet, want dan leg je er zo de nadruk op, je merkt het vanzelf wel toch, als het na een tijdje gaat jeuken?!

Allemaal de schuld van hoe "onze maatschappij" er tegenaan kijkt joh.

[ Bericht 1% gewijzigd door Luna3 op 07-12-2009 16:34:36 ]

quote:

Op maandag 7 december 2009 01:48 schreef Toet het volgende:
Dit vind ik eigenlijk de interessantste vraag, en ik vind het bijzonder dat jij de enige bent die er tot nu toe over begint, hoewel ik moet toegeven niet het hele topic even aandachtig gelezen te hebben. Ik heb hier niet voor gestudeerd, maar ik kan hierin weinig anders dan een self-fulfilling prophecy zien. Allereerst wil ik daarbij absoluut duidelijk stellen - en dat moet, want volgens mij is dit het grootste taboe van onze huidige maatschappij - dat ik noch pedofiel noch voorstander van het afschaffen van de leeftijdsgrens voor seksueel handelen ben.

Binnen onze cultuur heerst, en dat zou je soms niet meer zeggen, een taboe op seks. Seks is in onze cultuur iets wat haaks staat op onschuld - de seksuele daad en schuld horen blijkbaar nog steeds bij elkaar. Ook ziet men, of men dat nu wil toegeven of niet, seks nog steeds als iets vies. Seksueel verkeer met een kind ziet men als het wegnemen van zijn of haar onschuld, het verpesten van zijn of haar zuiverheid, iets kapot maken aan hem of haar. Dit kan niets anders zijn dan een cultureel (voor)oordeel, want seks op zich is slecht voor de lichamelijke noch de psychische gezondheid.

Het gevolg: een kind dat, op wat voor manier dan ook, seksueel contact heeft gehad met een volwassene, groeit vervolgens op in een cultuur waarin juist dat gezien wordt als een bevlekking van zowel lichaam als geest, als het wegnemen van iets waardevols uit zijn of haar jeugd. Net zoals het overgrote deel van de bevolking, groeit dat kind op met het idee dat hierin hem of haar een groot onrecht is aangedaan; het voelt zich vies, schuldig en ontnomen van zijn of haar jeugdigheid. Juist door deze gevoelens, die zowel het kind zelf als de gehele maatschappij waarin het leeft delen, komt het kind in de problemen bij zijn of haar ontwikkeling. Uiteindelijk is het kind zonder twijfel werkelijk een slachtoffer. Dat probeer ik absoluut niet te ontkennen. Maar de fysieke seksuele handeling op zich heeft slechts indirect deze ernstige gevolgen voortgebracht. Het gaat hier uiteindelijk om een dogma, en aangezien de overgrote meerderheid van de bevolking dit dogma aanhangt, is de kans erg groot dat zo'n kind dit dogma ook "aanleert", wat een conflict oplevert met de herinnering aan de seksuele handelingen met die volwassene.

Ik wil hiermee absoluut niet het slachtofferschap van zulke kinderen bagatelliseren. De geestelijke nood waar zij mee te maken krijgen is reëel en zeer begrijpelijk. En juist doordat dit cultureel bepaalde dogma in onze maatschappij aanwezig is, is het goed kinderen voor dit slachtofferschap te behoeden middels een leeftijdsgrens. Niet omdat seksueel verkeer tussen volwassene en kind volgens een absolute moraal verwerpelijk zijn, maar omdat seksueel verkeer tussen volwassene en kind juist door hoe onze maatschappij hier tegenaan kijkt daadwerkelijk schade aan het kind oplevert.

PS. Het bovenstaande gaat uiteraard absoluut niet op voor daadwerkelijke verkrachting; waar iemand, al dan niet wilsbekwaam, echt tot een seksuele daad gedwongen wordt, wordt natuurlijk altijd hoe dan ook ernstige schade aangericht.

Een verfrissende kijk op het geheel. Hulde!!

@Luna3: alleen al de onbehouden manier waarop jij reageert op het bovenstaande toont zonder enige twijfel aan dat er hier wel degelijk sprake is van een taboe, en niet alleen bij allochtonen. (Waar haal je dat vandaan eigenlijk?) Toet vraagt zich slechts, net als ik, hardop af wat precies de rationele basis is voor dit taboe. En net als ik komt hij, heel voorzichtig, tot de conclusie dat de basis wellicht niks meer is dan een cultureel dogma. Dat is nog geen reden om zo uit je slof te schieten. Inderdaad, vaginale penetratie op jonge leeftijd is zowel pijnlijk als schadelijk. Maar ook onder volwassenen is seks, en seksuele handelingen, veel meer dan dat.

[ Bericht 4% gewijzigd door Molurus op 07-12-2009 18:25:14 ]

quote:

Op maandag 7 december 2009 16:28 schreef Luna3 het volgende:

glaasje water, Luna?

quote:

Wat een onzin! In ONZE cultuur, is sex algemeen geaccepteerd. Het is op tv, het hangt op reclame-posters, het danst naakt op een podium, er is prostitutie, iedereen doet het, het komt op tv, in Hollywoodfilms, in de krant en zelf onze minister president doet het. Er worden overal condooms uitgedeeld en de dokter kijkt echt niet raar op van een soa-test aanvraag. Bullshit dat sex in ONZE cultuur taboe is. Ja, misschien bij vele allachtone bewoners in Nederland, maar zeker niet bij de westerse. Waar jij vandaan haalt dat sex als iets schuldigs en vies wordt gezien, I donno!

Welaan, dan wil jij natuurlijk wel even bechrijven hoe jij het liefst klaarkomt, waar je dan over fantaseert, wanneer je het het laatst gedaan hebt en met wie en daar ook wat foto's en video's bij plaatsen? En zou ja dat ook allemaalmet je oma bespreken? Of is er wellicht toch iets van een taboe op sex?

quote:

Pardon?! Ja, als volwassenen sex met een kind hebben ja, dat wordt zo gezien als je eerder beschreef! En wat nou cultureel vooroordeel tegen pedofilie. Ja, in sommige culturen wordt dit zo gehandhaafd, omdat dat zelf pedofielen zijn die dat goedkeuren! Denk je nou echt dat een Afrikaans kind van 8 het fijn vindt als haar "oom" van 37 haar betast? Of erger. En wat bedoel je met niet schadelijk voor de psyche of gezondheid: Heb jij je ooit bedacht hoe het voor een kind voelt als er een volwassen pik in een lichaamsopening wordt geduwd? Let wel; dat scheurt uit, *AU* en ook, als je niet bent opgewonden (of nog niet ontwikkeld bent) dan ben je niet vochtig en doet het wel degelijk PIJN! Beetje sukkelig betoog hoor. En als je daarbij ook nog wordt gemanipuleerd en je "oom" zegt dat dit iets is wat niet mag en waar dat kind voor op haar of zijn kop krijgt als het dit aan iemand verteld, dan houd je daar als kind echt wel behalve lichamelijke schade ook psychische schade aan over. Nog maar te zwijgen van een gevolg als zwangerschap og geslachtziekte!
[..]

Jij spoort niet... Jij denk dus, als een kind dit meemaakt, en het zegt het tegen helemaal niemand, dat het dan geen schade ondervindt aan hetgeen gebeurd is, want er is geen reactie op geweest van buitenstaanders die het kind dus ook geen vies, bevlekt, en schuldig gevoel hebben kunnen geven, en ze weten dan dus ook niet dat hen onrecht is aangedaan of dat hun jeugd hierdoor is weggenomen? Nou, dat de sexuele handeling fysiek slechts indirect ernstige gevolgen heeft voortgebracht en het gaat om een dogma....waanzin! Als ik jou was zou ik voortaan maar de donkere steegjes voorbij lopen, want stel je voor dat je door een DOGMA in je reet genomen wordt. Bloed all over, maar pijn nee, daar lig jij niet wakker van. En vooral aan niemand vertellen dan hoor, want stel je voor; dan gaan ze je nog een vies gevoel aanpraten ook! En soatestje naderhand? Ach, doe maar niet, want dan leg je er zo de nadruk op, je merkt het vanzelf wel toch, als het na een tijdje gaat jeuken?!

Allemaal de schuld van hoe "onze maatschappij" er tegenaan kijkt joh.

Je moet wel redelijk blijven. Hij zegt toch duidelijk dat hij een en ander niet wil bagatelliseren,mar daar lijk je even over hen te lezen...

Het is wel redelijk te veronderstellen dat ten minste een deel van het traumatische karakter van de herinneringen van misbruik terug te voeren zijn op de reactie van de omgeving, en in het bijzonder de ouders. Daar is meen ik ook onderzoek naar gedaan.Herrinner je je het geval van De Bolderkar nog?Waar jeugdwerkers met speelpoppen zo in hun werk opgingen dat kinderen op enig moment van alles als waar verklaarden, terwijl er feitelijk niets aan de hand was geweest? Maar sommigen van die kinderen bleken later wel degelijk getraumatiseerd, door de "hulpverlening", reacties van ouders etc.

Kent iemand de Epese Jolanda nog? Of andere "slachtoffers" die niet misbruikt waren? Dan is het toch duidelijk dat de reactie van de omgeving net zo veel schade kan veroorzaken als het misbruik/de verkrachting zelf?

quote:

Op maandag 7 december 2009 01:09 schreef sneakypete het volgende:

[..]

Ik ben dan ook voor veel hogere straffen en dergelijke, maar dat wist je al natuurlijk.
Pedofielen? Levenslang onder toezicht of in het gevang/een kliniek!
2-3 strikes? You're out!
Lijkt me prima bij bijv. kinderpornozaken.
Maar jij bent er niet voor en ziet kindergeilerij kennelijk als overbodig taboe.

Niet ieder kind dat sex heeft is verkracht. Maar dat is lastig te controleren dus sluiten we iedereen op die verdacht is. Da is niet goed of eerlijk (en vaak worden kinderen slachtoffer van dat soort hysterische reacties) maar mamma's vinden het zo lekker. Dus we bevredigen mamma's ten koste van het recht, de maatschappij en de kinderen.

quote:

Op maandag 7 december 2009 18:21 schreef Onnoman het volgende:
als de wetenschap zich nou eens zou richten op de vraag van, word je als homo of pedo geboren? Dan wel de vraag van, kun je van hetero homo worden?

Het maakt toch niet uit wat de reden van je sexuele voorkeur is? Sommige mensen worden pedo omdat ze vroeger als kind zelf misbruikt zijn. Sommigen komen er zonder aanwijsbare reden achter dat ze opgewonden worden van kinderen. En sommigen zoeken een nieuwe trigger, als sex hun niet meer kan beroeren. Dat kan dan ook sm zijn, maar soms is dat helaas ook kinderporno.

Zo ook met hetro- of homofilie: Er zijn mensen die met een bepaalde sexuele voorkeur worden geboren. Maar ik ken bijvoorbeeld ook verschillende vrouwen, die het na de zoveelste mislukte relatie met een man helemaal met de sekse "man" hebben geschoten, en het eens met een vrouw probeerde...wat hen zo goed beviel waarna ze nooit meer anders willen. Dus ja, je kunt van hetero homo worden. Maar hoe relevant is het of je er mee geboren wordt of het door "omstandigheden" wordt?

quote:

Op maandag 7 december 2009 18:05 schreef Molurus het volgende:
@Luna3: alleen al de onbehouden manier waarop jij reageert op het bovenstaande toont zonder enige twijfel aan dat er hier wel degelijk sprake is van een taboe, en niet alleen bij allochtonen. (Waar haal je dat vandaan eigenlijk?) Toet vraagt zich slechts, net als ik, hardop af wat precies de rationele basis is voor dit taboe. En net als ik komt hij, heel voorzichtig, tot de conclusie dat de basis wellicht niks meer is dan een cultureel dogma. Dat is nog geen reden om zo uit je slof te schieten. Inderdaad, vaginale penetratie op jonge leeftijd is zowel pijnlijk als schadelijk. Maar ook onder volwassenen is seks, en seksuele handelingen, veel meer dan dat.

Nou, met allochtonen bedoelde ik bijvoorbeeld mensen met een bepaalde en strikte geloofsovertuiging, waarin sex voor het huwelijk bijvoorbeeld al een taboe is. Dat is in onze huidige westerse maatschappij niet meer ter sprake en sex voor het huwelijk is algemeen geaccepteerd. Het forum gaat hier over pedosexualiteit, en dat is uiteraard een groot taboe! Maar dan moet hij niet vermelden dat het aan de reactie van de maatschappij ligt dat iemand schade, of meer schade ondervindt aan sexueel misbruik door de geshockte reactie van die maatschappij. Zo ook in landen met een andere opvatting over het sex hebben als volwassenen met kinderen, vinden die kinderen dat zelf verschrikkelijk. En in bepaalde landen in Afrika waar mannen sex moeten hebben met baby's om zo van hun hiv/aids-besmetting af te kunnen komen (!, ja dat gebeurt!) is wel verwerpelijk, en wij in DEZE maatschappij moeten dat daar zelfs zien te stoppen. \
Sex is dus geen taboe, sex met kinderen wel. En terrecht!

quote:

Op maandag 7 december 2009 18:22 schreef SingleCoil het volgende:
glaasje water, Luna?

Doe maar whiskey!

quote:

Op maandag 7 december 2009 18:22 schreef SingleCoil het volgende:
Welaan, dan wil jij natuurlijk wel even bechrijven hoe jij het liefst klaarkomt, waar je dan over fantaseert, wanneer je het het laatst gedaan hebt en met wie en daar ook wat foto's en video's bij plaatsen? En zou ja dat ook allemaalmet je oma bespreken? Of is er wellicht toch iets van een taboe op sex?

Weet je, er is een groot verschil tussen prive en taboe. Maar als je me op de proef probeert te stellen; het liefs door penetratie en het makkelijkst door de orale kunsten van mijn vriendje. Ik fantaseer over sex met hem als ik alleen ben, als we samen zijn heb ik geen fantasie nodig, want de werkelijkheid is dan al te fantastisch. Het laatse gedaan met Mike, m'n vriendje dus (als je homo bent zou je jaloers zijn) en dat doen we al drie jaar, gemiddeld 3 keer per week. Foto's heb ik niet, maar die had je zo in je pm kunnen verwachten. Oja, en m'n oma is al jaren dood, dus waarschijnlijk hangt ze iedere nacht boven m'n bed te zweven, want mijn oma zal het in de hemel hoogstwaarschijnlijk veel te saai vinden!

quote:

Op maandag 7 december 2009 18:22 schreef SingleCoil het volgende:
Je moet wel redelijk blijven. Hij zegt toch duidelijk dat hij een en ander niet wil bagatelliseren,mar daar lijk je even over hen te lezen...

Nee, dat zag ik wel, maar dat vond ik juist zo opmerkelijk, want daarmee heeft hij dan ineens zijn hele betoog in 1 keer ontkracht. Of probeert hij daarmee z'n eigen pedo-gevoelens goed te praten? Ik weet niet of jullie mijn eerdere reacties hier hebben gelezen, maar ik heb eerder al gezegd dat ik niemand veroordeel op zijn pedo-gevoelens, en dat er van mij best sexfilm gemaakt mogen worden met jong-uitziende meisjes in kostschooluniformpjes en met staartjes, en pedo's mogen van mij ook achter sesamstraat zitten te kwijlen, maakt me niks uit. Sneu voor hun en ik hoop dat ze een jonguitziend vrouwtje kunnen trouwen die zich extra jong wil kleden voor hen. Maar ik wordt inderdaad woedend als het gaat over het tot uiting brengen van je pedosexualiteit naar kinderen.

quote:

Op maandag 7 december 2009 18:22 schreef SingleCoil het volgende:
Het is wel redelijk te veronderstellen dat ten minste een deel van het traumatische karakter van de herinneringen van misbruik terug te voeren zijn op de reactie van de omgeving, en in het bijzonder de ouders. Daar is meen ik ook onderzoek naar gedaan.Herrinner je je het geval van De Bolderkar nog?Waar jeugdwerkers met speelpoppen zo in hun werk opgingen dat kinderen op enig moment van alles als waar verklaarden, terwijl er feitelijk niets aan de hand was geweest? Maar sommigen van die kinderen bleken later wel degelijk getraumatiseerd, door de "hulpverlening", reacties van ouders etc.

Kijk, als een kind met een ander kind sexspelletjes doet, zoals doktertje spelen, hij of zij vertelt dit aan de ouders en die gaan flippen, ja, dan denk ik dat die reactie van de ouders niet helemaal verstandig is, omdat het kind het leuk vond en kinderen dit soort dingen gewoon willen ontdekken. Bij een volwassen persoon die dit soort "spelletjes" met een kind wil doen, verteld een kind dit niet enthousiast aan zijn ouders, omdat de pedo dit al uit het hoofd van een kind gepraat zal hebben. Daarbij ligt de verantwoordelijkheid niet bij het kind, maar bij de volwassenen. Dat maakt het nog verwerpelijker. Het is niet alleen "de daad" maar daarbij ook nog de pijn, het machtsmisbruik en de manipulatie die er bij komen kijken. Niet de schuld van de maatschappij.

De bolderkar? Ooh, was jij dat?!

[ Bericht 0% gewijzigd door Luna3 op 07-12-2009 19:51:36 ]

Laten we het even redelijk houden, want enkele reacties vertroebelen de discussie dusdanig, dat er zomaar een pedofiel op dit forum zou kunnen rondlopen (ik kan me zo voorstellen dat pedo's een en ander opzoeken op internet over pedofilie) die dit in zijn voordeel uit kan leggen.

Volgens mij is nog steeds de volgende definitie helder:
Pedoseksualiteit is strafbaar wegens het feit dat kinderen seksueel onontwikkeld, of in ieder geval onderontwikkeld zijn in vergelijking met volwassenen. Niet alleen, of in sommige gevallen: niet in fysiek opzicht, maar met name in psychisch opzicht.
Natuurlijk is het lastig daar een absolute grens in te trekken. Ik denk dat jonge mensen (laten we zeggen vanaf een jaar of veertien, vijftien), op weg naar volwassenheid, veel kunnen leren van volwassenen in psychisch en emotioneel opzicht, ook als het gaat om het bespreken van de seksualiteit (wanneer dit gespreksonderwerp past bij de ontwikkeling van de jongere); de reden waarom we een vriendschap tussen een volwassene en een jongere ook niet afkeuren. Oppassen is het wel, en blijft het ook altijd. Een kind is kwetsbaar, en hoe kwetsbaar, dat is vaak lastig in te schatten (niet in de laatste plaats door het kind zelf lastig in te schatten). Op het moment dat een vriendschap o.i.d. een seksuele connotatie krijgt (ook al vindt dit plaats in een setting van "vriendschap", die mijns inziens dan geen vriendschap meer is), waarbij de volwassene gericht is op de eigen seksuele bevrediging (in welke zin dan ook, al is het door praten erover), is het verkeerd. Oftewel: praat je als volwassene (van welke leeftijd dan ook) met een jongere waarmee je een emotionele band hebt over seks, zeker wanneer deze er zelf over begonnen is: niets aan de hand. Praat je erover of doe je dingen zodat je er zelf opgewonden van wordt, dan wordt het oppassen geblazen. Dan ben je namelijk bezig met jezelf en niet langer met de ontwikkeling van de jongere. Dat volwassenen nieuwsgierig kunnen zijn naar de (seksuele) belevingswereld van jongeren en vice versa, lijkt me niet vreemd. Het wordt een probleem wanneer de jongere schade oploopt. Dit is moeilijk te bepalen, maar ik denk dat de grens overtreden wordt wanneer de volwassene aan zijn eigen gerief begint te denken. Dan moet je het afkappen, of je nu vijfentwintig bent of vijftig. Een kind kan verliefd op je worden, true, maar jij bent de volwassene en daar gaat het om. Bewaak de grens die het kind niet kan bewaken: stop bij je eigen opwinding. Op dat moment wordt het misbruik. Daarom wordt die neiging ook gezien als geestesziek; hij past niet bij de ontwikkeling van degene op wie de seksuele gevoelens betrekking hebben. Bij homoseksualiteit is hier ten enenmale geen sprake van; dat is het verschil.

De vergelijking met homo- en biseksualiteit vind ik dan ook smakeloos, aangezien de vraag of het een of ander aangeboren is niet relevant is (zo is autisme een aangeboren afwijking, en borderline niet › maakt dit iets uit voor de vraag wat "erger" is? Nee. Hooguit voor de behandelperspectieven. Om die reden zouden we het uit moeten zoeken, maar niet om het op die manier te kunnen vergelijken met homoseksualiteit). De vraag of het een afwijking van het gemiddelde is doet evenmin terzake; er zijn zoveel afwijkingen van het gemiddelde, sommige schadelijk (psychopathie, de afwijking geen moreel geweten te hebben), sommige niet (zoals rood haar hebben). Daar gaat het dus ook helemaal niet om.

quote:

Op maandag 7 december 2009 22:57 schreef Domensino het volgende:
Laten we het even redelijk houden, want enkele reacties vertroebelen de discussie dusdanig, dat er zomaar een pedofiel op dit forum zou kunnen rondlopen (ik kan me zo voorstellen dat pedo's een en ander opzoeken op internet over pedofilie) die dit in zijn voordeel uit kan leggen.

Volgens mij is nog steeds de volgende definitie helder:
Pedoseksualiteit is strafbaar wegens het feit dat kinderen seksueel onontwikkeld, of in ieder geval onderontwikkeld zijn in vergelijking met volwassenen. Niet alleen, of in sommige gevallen: niet in fysiek opzicht, maar met name in psychisch opzicht.
Natuurlijk is het lastig daar een absolute grens in te trekken. Ik denk dat jonge mensen (laten we zeggen vanaf een jaar of veertien, vijftien), op weg naar volwassenheid, veel kunnen leren van volwassenen in psychisch en emotioneel opzicht, ook als het gaat om het bespreken van de seksualiteit (wanneer dit gespreksonderwerp past bij de ontwikkeling van de jongere); de reden waarom we een vriendschap tussen een volwassene en een jongere ook niet afkeuren. Oppassen is het wel, en blijft het ook altijd. Een kind is kwetsbaar, en hoe kwetsbaar, dat is vaak lastig in te schatten (niet in de laatste plaats door het kind zelf lastig in te schatten). Op het moment dat een vriendschap o.i.d. een seksuele connotatie krijgt (ook al vindt dit plaats in een setting van "vriendschap", die mijns inziens dan geen vriendschap meer is), waarbij de volwassene gericht is op de eigen seksuele bevrediging (in welke zin dan ook, al is het door praten erover), is het verkeerd. Oftewel: praat je als volwassene (van welke leeftijd dan ook) met een jongere waarmee je een emotionele band hebt over seks, zeker wanneer deze er zelf over begonnen is: niets aan de hand. Praat je erover of doe je dingen zodat je er zelf opgewonden van wordt, dan wordt het oppassen geblazen. Dan ben je namelijk bezig met jezelf en niet langer met de ontwikkeling van de jongere. Dat volwassenen nieuwsgierig kunnen zijn naar de (seksuele) belevingswereld van jongeren en vice versa, lijkt me niet vreemd. Het wordt een probleem wanneer de jongere schade oploopt. Dit is moeilijk te bepalen, maar ik denk dat de grens overtreden wordt wanneer de volwassene aan zijn eigen gerief begint te denken. Dan moet je het afkappen, of je nu vijfentwintig bent of vijftig. Een kind kan verliefd op je worden, true, maar jij bent de volwassene en daar gaat het om. Bewaak de grens die het kind niet kan bewaken: stop bij je eigen opwinding. Op dat moment wordt het misbruik. Daarom wordt die neiging ook gezien als geestesziek; hij past niet bij de ontwikkeling van degene op wie de seksuele gevoelens betrekking hebben. Bij homoseksualiteit is hier ten enenmale geen sprake van; dat is het verschil.

De vergelijking met homo- en biseksualiteit vind ik dan ook smakeloos, aangezien de vraag of het een of ander aangeboren is niet relevant is (zo is autisme een aangeboren afwijking, en borderline niet › maakt dit iets uit voor de vraag wat "erger" is? Nee. Hooguit voor de behandelperspectieven. Om die reden zouden we het uit moeten zoeken, maar niet om het op die manier te kunnen vergelijken met homoseksualiteit). De vraag of het een afwijking van het gemiddelde is doet evenmin terzake; er zijn zoveel afwijkingen van het gemiddelde, sommige schadelijk (psychopathie, de afwijking geen moreel geweten te hebben), sommige niet (zoals rood haar hebben). Daar gaat het dus ook helemaal niet om.

Edit: een volwassene die aan zichzelf merkt dat hij/ zij deze grens niet kan bewaken moet zich verre houden van alles wat seksualiteit verbindt aan kinderen/ jongeren. Een grote hint: wanneer een volwassene zich aangetrokken voelt tot een jongere juist omdat deze een kind/ jongere is en juist omdat deze persoon zich in veel opzichten gedraagt als een kind, en als de volwassene zulke gevoelens niet ontwikkelt voor mensen van de eigen leeftijd, moet er een gigantische alarmbel gaan rinkelen. Nogmaals: dan past je seksuele voorkeur niet bij de ontwikkelingsfase van degene op wie deze gevoelens betrekking hebben. Dan is het complete foute boel: geestesziek.

quote:

Op maandag 7 december 2009 23:05 schreef Domensino het volgende:
[..]
Edit: een volwassene die aan zichzelf merkt dat hij/ zij deze grens niet kan bewaken moet zich verre houden van alles wat seksualiteit verbindt aan kinderen/ jongeren. Een grote hint: wanneer een volwassene zich aangetrokken voelt tot een jongere juist omdat deze een kind/ jongere is en juist omdat deze persoon zich in veel opzichten gedraagt als een kind, en als de volwassene zulke gevoelens niet ontwikkelt voor mensen van de eigen leeftijd, moet er een gigantische alarmbel gaan rinkelen. Nogmaals: dan past je seksuele voorkeur niet bij de ontwikkelingsfase van degene op wie deze gevoelens betrekking hebben. Dan is het complete foute boel: geestesziek.

Heheh, jij quote jezelf. Maar ik geef je groot gelijk, want wat je quote, daar ben ik het helemaal mee eens. Ik kreeg hier namelijk eventjes het idee het in mijn eentje op te moeten nemen tegen pro-pedo's en dus ben ik blij met enige bijval, maar toch ben ik hier zo weg...

Tot slot zal ik nog even het verschil proberen uit te leggen tussen taboe en prive:
Wat ik verdien, hoe mijn gezondheid is, wat ik in bed doe en hoevaak ik in mijn neus peuter is prive. Quote van Dale: Prive=particulier / persoonlijk.
Een taboe is (quote van Dale) iets wat niet gedaan en gezegd mag worden. Hieronder valt kinderporno en pedosexualiteit dus wel. Neuspeuteren niet.

En ik neem aan dat ik het verschil tussen sexuele voorkeur tussen volwassenen onderling (hetro's/homo's) en sexuele voorkeur met niet-gelijken zoals volwassenen met minderjarigen, of mensen met dieren niet meer hoef uit te leggen. Beide niet te vergelijken met hetro's of homo's en eigenlijk is het maar een wazig topic waar ik me behoorlijk over ben gaan opwinden...nee pubers, niet sexueel!!

Adios!

[ Bericht 0% gewijzigd door Luna3 op 08-12-2009 20:33:35 ]

Hier weer een mooi voorbeeld van het eerder genoemde taboe:

Naakte kerstman moet kleren aan

quote:

De ouders van kinderen in de buurt vonden het beeld echter obsceen en begonnen klachten in te dienen bij de gemeente.

Jawel, want het aanzien van een replica van Michelangelo's David die een kerstmuts draagt is vanzelfsprekend schadelijk voor kinderen.

@luna: ik had je reactie moeten kunnen voorspellen maar hij is wel OK
Ik ben het met je conclusie echter neit eens: het feit dat sex voor jou geen taboe is (of dat je dat iig graag uit wilt stralen) maakt nog niet dat dat voor gemiddeld nederland zo is natuurlijk, en eht feit dat jij en ik er zo over denken maakt nog niet dat je overbuurmanook zomaar vrijelijk over sex praat. Sex is in mijnogen wel degelijk een taboe, en pedofilie al helemaal. Als ik al pedofiele gevoelens had zou ik ze denkelijk op dit forum niet durven uiten (jij wel natuurlijk ) en dat vind ik wel bijzonder. Kun je je dat voorstellen?

Oh, en ik mocht van mijn ouders nooit een bolderkar...

@domensino: grotendeels wel eens, en over nuances moeten we niet vallen.

quote:

Op dinsdag 8 december 2009 19:21 schreef SingleCoil het volgende:
@luna: ik had je reactie moeten kunnen voorspellen maar hij is wel OK
Ik ben het met je conclusie echter neit eens: het feit dat sex voor jou geen taboe is (of dat je dat iig graag uit wilt stralen) maakt nog niet dat dat voor gemiddeld nederland zo is natuurlijk, en eht feit dat jij en ik er zo over denken maakt nog niet dat je overbuurmanook zomaar vrijelijk over sex praat. Sex is in mijnogen wel degelijk een taboe, en pedofilie al helemaal. Als ik al pedofiele gevoelens had zou ik ze denkelijk op dit forum niet durven uiten (jij wel natuurlijk ) en dat vind ik wel bijzonder. Kun je je dat voorstellen?

en ik mocht van mijn ouders nooit een bolderkar...

Grrrr, ik kan het ook niet laten heh:

Dat een buurman niet zo open over sex praat, is omdat wat je in bed doet, prive is. Dat is van- en houd je voor "jezelf" en gaat alleen je sexpartner aan. Ik wil niet perse uitstralen dat ik mijzelf qua sex wil uiten. (maar je drong erop aan ) Ik vrij ook liever niet waar bijvoorbeeld een bekende mij kan betrappen. Dat kan soms namelijk wel genant zijn. Maar sex is wel mooi en lekker en vooral, als ik het doe; van mij. Prive dus.
Maar open je ogen; overal om ons heen is sex. Sterken nog; sex sells! Van simpele ontschuldige nivea-, parfum-, kleding-, shampoo-, auto-, telefoon-, sloggi-reclames, muziekhoezen, videoclips, tot films, tot sexlijnen, en billboards langs de snelweg. Het is overal en iedereen heeft het erover.

Taboe is iets wat niet gedaan en/of gezegd mag worden. Sex is iets natuurlijks, en mag gewoon gedaan worden en zie mijn voorbeelden; ook benoemd worden. Pedofilie mag niet gedaan worden (strafbaar) en daar kun je dus ook niet over praten, want dan kun je opgesloten worden. Terrecht. Het betreft hier altijd onschuldige kleine kinderen en als volwasse houdt je altijd de verantwoordelijkheid over wat er gebeurd. En dat het schade aanricht, ligt dus -mijns inziens- niet aan de maatschappij. Als ik pro-pedo-gevoelens had, zou ik die zeker niet op een forum posten, en ik mag hopen dat pedo's zich ook voor deze gevoelens schamen!! Als je me goed had gelezen had je toch ook wel begrepen dat ik pedofilie wel als taboe zie?!!
Je hebt twee dingen "open zijn over sex" of "open over pedofilie" samen tot 1 stelling getrokken.
Wrong. Heb ik namelijk nooit gezegd.

Adios, part 2

quote:

Op dinsdag 8 december 2009 19:13 schreef Molurus het volgende:
Hier weer een mooi voorbeeld van het eerder genoemde taboe:

Naakte kerstman moet kleren aan
[..]

Jawel, want het aanzien van een replica van Michelangelo's David die een kerstmuts draagt is vanzelfsprekend schadelijk voor kinderen.

Nee, het is schadelijk voor ouders.

Nu blijft het feit dat overreactie van ouders en andere vormen van omgeving schade aanrichten bij kinderen. Dus of er nou wel of geen kinderen misbruikt zijn, in het belang van de kinderen dient een overtrokken reactie achterwege te blijven. EN het lijkt mij verstandig om bij een vermoeden van misbruik eerst te kijken of het kind schade heeft ondervonden. Als dat zo is kan je altijd nog overtrokken reageren en het kind nog verder beschadigen.

Laten we de manier waarop we met pedo's omgaan even rusten, of zijn onze kinderen niet belangrijk?

[ Bericht 0% gewijzigd door Papierversnipperaar op 08-12-2009 20:52:41 ]

quote:

Op dinsdag 8 december 2009 19:13 schreef Molurus het volgende:
Hier weer een mooi voorbeeld van het eerder genoemde taboe:
Naakte kerstman moet kleren aan
[..]
Jawel, want het aanzien van een replica van Michelangelo's David die een kerstmuts draagt is vanzelfsprekend schadelijk voor kinderen.

Ja, in Amerika ja. Daar is sex nog wel een taboe; daar mag je niet eens topless zonnen! Maar hier in onze huidige Nederlandse maatschappij vindt iedereen dit een stomme reactie van die ouders. Kijk maar bij de reactie's. Amerika is preuts. Nederland zeker niet!

quote:

Op dinsdag 8 december 2009 20:40 schreef Luna3 het volgende:

[..]

Ja, in Amerika ja. Daar is sex nog wel een taboe; daar mag je niet eens topless zonnen! Maar hier in onze huidige Nederlandse maatschappij vindt iedereen dit een stomme reactie van die ouders. Kijk maar bij de reactie's. Amerika is preuts. Nederland zeker niet!

Een Nederlands voorbeeld dan?

Kledingvoorschrift Beekse Bergen werkt

quote:

Het dierenpark vind de halfnaakte bezoekers niet passen bij een kindvriendelijke dagattractie.

quote:

Op dinsdag 8 december 2009 21:23 schreef Molurus het volgende:
Een Nederlands voorbeeld dan?
Kledingvoorschrift Beekse Bergen werkt

Goede pr-stunt om t-shirtjes te verkopen!


(moet zeggen dat ik het ook geen gezicht vind als mensen zonder shirt door de stad lopen ofzo, je gaat ook nioet zonder t-shirt in een restaurant zitten te dineren, maar aanstoot (betreft sex) geeft het toch zeker niet. Volgens mij doet alleen 70+ nederland of streng gelovig nederland daar moeilijk over. Jammer dat ze niet aangeven welke types hierover klachten hadden ingediend.

Lest best, adios

quote:

Op maandag 7 december 2009 07:50 schreef SingleCoil het volgende:

[..]

Ik heb met enige verbazing je betogen zitten lezen maar zie gelukkig dat je aan het trollen bent, en zal je verder geen platform bieden.

Ik ben bloedserieus hoor.
Via de achterdeur wil je recht praten wat krom is. Kun je niet tegen wat tegengas?
Hoe zou je reageren als je buurman vertelt dat-ie je neefje van 8 wel 'ns zou willen betasten?
Ook zo lekker openhartig? Ik mag hopen voor jou en je neefje van niet.

quote:

Op woensdag 9 december 2009 01:11 schreef sneakypete het volgende:
Ik ben bloedserieus hoor.
Via de achterdeur wil je recht praten wat krom is. Kun je niet tegen wat tegengas?
Hoe zou je reageren als je buurman vertelt dat-ie je neefje van 8 wel 'ns zou willen betasten?
Ook zo lekker openhartig? Ik mag hopen voor jou en je neefje van niet.

"Sorry mijnheer, mijn neefje is geen homo."

quote:

Op dinsdag 8 december 2009 22:54 schreef Luna3 het volgende:
Goede pr-stunt om t-shirtjes te verkopen!


(moet zeggen dat ik het ook geen gezicht vind als mensen zonder shirt door de stad lopen ofzo, je gaat ook nioet zonder t-shirt in een restaurant zitten te dineren, maar aanstoot (betreft sex) geeft het toch zeker niet. Volgens mij doet alleen 70+ nederland of streng gelovig nederland daar moeilijk over. Jammer dat ze niet aangeven welke types hierover klachten hadden ingediend.

Lest best, adios

Dus zonder shirt door de stad lopen doe je niet omdat het "geen gezicht" is, en tegelijk maakt het je geen drol uit wanneer je aan het strand bent of in een zwembad? Dat is inderdaad "zoals het hoort", maar is het ook rationeel?

Bovendien, zonder shirt is de kans groot dat oom agent je aanspreekt om, ten behoeve van de zedelijkheid, iets aan te trekken. Iemand met een hanekam en pippie langkous sokken vind ik persoonlijk ook geen gezicht, maar daar zal echt niemand je op aanspreken. Als het al niet seksueel aanstootgevend is dan is het wel degelijk een populair excuus om er iets van te zeggen, zo dus ook in beekse bergen waar tegelijk nog even de suggestie wordt gewekt dat dit extra gevaarlijk is voor kinderen.

Mooie combo van twee dogma's.

En nee, het gaat er hier niet om wat voor types erover hebben geklaagd. Beekse Bergen geeft hier zelf aan dat ze dit niet vinden passen in een kindvriendelijk park! Alsof het de kinderen uitmaakt of ze die blote bast zien aan het strand of in Beekse Bergen. Die hebben nog geen idee van al die culturele dogma's, waarom zou het hun uitmaken?

[ Bericht 4% gewijzigd door Molurus op 09-12-2009 11:34:07 ]

quote:

Op woensdag 9 december 2009 11:08 schreef Molurus het volgende:

[..]

"Sorry mijnheer, mijn neefje is geen homo."

hoe weet jij dat nou

quote:

Op woensdag 9 december 2009 01:11 schreef sneakypete het volgende:

[..]

Ik ben bloedserieus hoor.
Via de achterdeur wil je recht praten wat krom is. Kun je niet tegen wat tegengas?
Hoe zou je reageren als je buurman vertelt dat-ie je neefje van 8 wel 'ns zou willen betasten?
Ook zo lekker openhartig? Ik mag hopen voor jou en je neefje van niet.

Mijn buurman moet zijn handen thuis houden,of íe nou mijn neefje van 8 of mijn vrouw wil betasten. Betasten gaat alleen met de weloverwogen toestemmming van de betaste en mijn neefje, hoe slim ook, kan die toestemming niet geven.
Het is wat anders als mijn buurman zegt dat hij wel eens fantaseert van sex met mijn neefje (of mijn vrouw). In beide gevallen zou ik het ongebruikelijk openhartig noemen maar, anders dan jij, zou ik 'm niet direct willen castreren of opsluiten, ik zou 'm eerder bedanken voor het geschonken vertrouwen en complimenteren met zijn openhartigheid. Verder hoeft er wat mij betreft geen issue te zijn maar mocht 'ie in de buurt nog eens in problemen komen met types zoals jij dan zou hij in ieder geval op mijn steun kunnen rekenen.
Het is overigens véél waarschijnlijker (statistisch gezien) dat mijn buurman mijn vrouw verkracht dan mijn neefje of mijn 8-jarige zoontje...

quote:

Op woensdag 9 december 2009 11:15 schreef Yorrit het volgende:

[..]

hoe weet jij dat nou

Statistisch onwaarschijnlijk.

Maar laten we de South Park vergelijking maar weer eens van stal halen. Stel dat dit de vraag van SneakyPete was:

"Hoe zou je reageren als je buurvrouw Shakira vertelt dat ze je neefje van 8 wel 'ns zou willen betasten?"

Iets zegt me dat de gemiddelde reactie dan heel anders is.

quote:

Op woensdag 9 december 2009 11:40 schreef Molurus het volgende:
"Hoe zou je reageren als je buurvrouw Shakira vertelt dat ze je neefje van 8 wel 'ns zou willen betasten?"

"Kom binnen, we gaan gelijk even kijken of 'ie er is...!"

quote:

Op woensdag 9 december 2009 11:30 schreef SingleCoil het volgende:

[..]
Het is wat anders als mijn buurman zegt dat hij wel eens fantaseert van sex met mijn neefje (of mijn vrouw). In beide gevallen zou ik het ongebruikelijk openhartig noemen maar, anders dan jij, zou ik 'm niet direct willen castreren of opsluiten, ik zou 'm eerder bedanken voor het geschonken vertrouwen en complimenteren met zijn openhartigheid. Verder hoeft er wat mij betreft geen issue te zijn maar mocht 'ie in de buurt nog eens in problemen komen met types zoals jij dan zou hij in ieder geval op mijn steun kunnen rekenen.

Duidelijk iemand die geen kinderen heeft.
Sjongejonge zeg... jij zou je niet drukmaken over de bekentenis van de buurman/-vrouw (in negen van de tien gevallen zijn het trouwens mannen; statistisch gezien is de kans dat een pedofiel vrouwelijk is nihil) dat hij wel eens fantaseert over je neefje/ zoontje van acht?!

En hoe zou je je dan voelen als hij, gerustgesteld door jouw nietsvermoedende reactie, twee weken later je zoontje te grazen neemt?

quote:

Op woensdag 9 december 2009 17:23 schreef Domensino het volgende:
(in negen van de tien gevallen zijn het trouwens mannen; statistisch gezien is de kans dat een pedofiel vrouwelijk is nihil)

Bron? Relevantie?

Met name de relevantie is hier best interessant eigenlijk, want op de 1 of andere manier lijkt het geslacht voor veel mensen wel degelijk relevant.

[ Bericht 0% gewijzigd door Molurus op 09-12-2009 17:44:53 ]

quote:

Op woensdag 9 december 2009 17:31 schreef Molurus het volgende:

[..]

Bron? Relevantie?

voor de zekerheid nooit een man in de buurt van je kind toelaten..
sowieso iedereen binnen een straal van 3 meter kapotslaan

quote:

Op woensdag 9 december 2009 17:23 schreef Domensino het volgende:
Duidelijk iemand die geen kinderen heeft.
Sjongejonge zeg... jij zou je niet drukmaken over de bekentenis van de buurman/-vrouw (in negen van de tien gevallen zijn het trouwens mannen; statistisch gezien is de kans dat een pedofiel vrouwelijk is nihil) dat hij wel eens fantaseert over je neefje/ zoontje van acht?!
En hoe zou je je dan voelen als hij, gerustgesteld door jouw nietsvermoedende reactie, twee weken later je zoontje te grazen neemt?

Precies Domensino, iemand die geen kinderen heeft of; een hekel aan zijn kinderen heeft.

Ik bemerk hier nu op dat pedofilie strafbaar of niet strafbaar wordt bevonden, afhankelijk van de aantrekkelijkheid van de belager: Hoe debiel is dat?! Als Shakira naar mijn kind of neefje van 8 zou vragen, zou ik haar wel degelijk voor gek verklaren, wie niet?! En haar waarschijnlijk, als ik door zou hebben dat ze het echt zou menen, een klap in d'r gezicht verkopen. Sommigen op dit topic zouden zogenaamd hun neefje d'rbij halen en de videocamera uit de kast pakken. Natuurlijk, en als Brad Pitt hun zusje (neefje of broertje) van 8 neukt, dan is dat ook hartstikke normaal en vooral, geil...not. De reden waarom jullie het Shakira-geval wel aan zouden moedigen, is omdat JULLIE Shakira geil vinden. Maar een jochie van 8 is daar niet op die manier mee bezig, en al zou hij het "stoer" vinden en het gewillig toelaten, dan is nog Shakira de gestoorde en verantwoordelijke, en niet dat kind!! Jullie denken al helemaal niet aan het feit dat een pedo dingen doet die HIJ of ZIJ leuk vindt, en niet wat het kind leuk vindt. Dus een vuist in het achterste van je neefje lijkt me ook niet tot jullie fantasie behoren. En wat als Shakira nou eens Erica Terpstra zou zijn, zou je je neefje dan ook d'rbij halen? Nee dus. Jullie hangen het strafbaarheidsgehalte op aan jullie eigen fantasieen!!!

Ik vind onze regering hartstikke ruk, maar ik ben toch nog blij dat jullie niet in die regering zitten.

I rest my case.

quote:

Op woensdag 9 december 2009 17:50 schreef Luna3 het volgende:
Als Shakira naar mijn kind of neefje van 8 zou vragen, zou ik haar wel degelijk voor gek verklaren, wie niet?!

Zo ongeveer elke hetero man ter wereld.

quote:

Op woensdag 9 december 2009 17:50 schreef Luna3 het volgende:
En haar waarschijnlijk, als ik door zou hebben dat ze het echt zou menen, een klap in d'r gezicht verkopen.

Als ik dat neefje was dan zou ik je dat, vanuit de grond van mijn hart, voor de rest van mijn leven kwalijk nemen.

quote:

Op woensdag 9 december 2009 17:50 schreef Luna3 het volgende:
De reden waarom jullie het Shakira-geval wel aan zouden moedigen, is omdat JULLIE Shakira geil vinden. Maar een jochie van 8 is daar niet op die manier mee bezig, en al zou hij het "stoer" vinden en het gewillig toelaten, dan is nog Shakira de gestoorde en verantwoordelijke, en niet dat kind!!

Meisjes van 8 zijn daar niet mee bezig, maar jongetjes van 8... ik heb zo m'n twijfels bij je betoog op dat punt.

quote:

En wat als Shakira nou eens Erica Terpstra zou zijn, zou je je neefje dan ook d'rbij halen? Nee dus. Jullie hangen het strafbaarheidsgehalte op aan jullie eigen fantasieen!!!

Dan zou ook dat neefje er weinig trek in hebben, daar ben ik van overtuigd.

quote:

Op woensdag 9 december 2009 17:23 schreef Domensino het volgende:

[..]

Duidelijk iemand die geen kinderen heeft.

Dat is geen argument. Mag ik geen mening over politiek hebben omdat ik niet in de Kamer zit?

Ik heb getwijfeld of ik wel zin had om te reageren op zoveel woorden die in mijn mond gelegd worden, maar goed, een poging. Ik zou graag zien dat je goed oplet waarover ik het wel heb en waarover niet.

quote:

Op maandag 7 december 2009 16:28 schreef Luna3 het volgende:

[..]

Wat een onzin! In ONZE cultuur, is sex algemeen geaccepteerd. Het is op tv, het hangt op reclame-posters, het danst naakt op een podium, er is prostitutie, iedereen doet het, het komt op tv, in Hollywoodfilms, in de krant en zelf onze minister president doet het. Er worden overal condooms uitgedeeld en de dokter kijkt echt niet raar op van een soa-test aanvraag. Bullshit dat sex in ONZE cultuur taboe is. Ja, misschien bij vele allachtone bewoners in Nederland, maar zeker niet bij de westerse. Waar jij vandaan haalt dat sex als iets schuldigs en vies wordt gezien, I donno!

Prostitutie, ook zo'n leuke: het is booming business, maar toegeven dat je er gebruik van maakt en je bent sociaal de lul. Seks geen taboe? Je onderscheid tussen 'privé' en 'taboe' is totaal kunstmatig. Naaktloperij is verboden, vast niet vanwege een taboe op de genitaliën, de anus en de vrouwelijke borsten? De keeper van ADO Den Haag kreeg het hard op zijn dak dat hij zich door zijn vriendin anaal liet nemen met een voorbinddildo, vast niet omdat er een taboe in het spel is?

quote:

[..]

Pardon?! Ja, als volwassenen sex met een kind hebben ja, dat wordt zo gezien als je eerder beschreef! En wat nou cultureel vooroordeel tegen pedofilie. Ja, in sommige culturen wordt dit zo gehandhaafd, omdat dat zelf pedofielen zijn die dat goedkeuren! Denk je nou echt dat een Afrikaans kind van 8 het fijn vindt als haar "oom" van 37 haar betast? Of erger. En wat bedoel je met niet schadelijk voor de psyche of gezondheid: Heb jij je ooit bedacht hoe het voor een kind voelt als er een volwassen pik in een lichaamsopening wordt geduwd? Let wel; dat scheurt uit, *AU* en ook, als je niet bent opgewonden (of nog niet ontwikkeld bent) dan ben je niet vochtig en doet het wel degelijk PIJN! Beetje sukkelig betoog hoor. En als je daarbij ook nog wordt gemanipuleerd en je "oom" zegt dat dit iets is wat niet mag en waar dat kind voor op haar of zijn kop krijgt als het dit aan iemand verteld, dan houd je daar als kind echt wel behalve lichamelijke schade ook psychische schade aan over. Nog maar te zwijgen van een gevolg als zwangerschap og geslachtziekte!

Ik ken het Afrikaanse kind van 8 niet, noch haar 'oom' van 37, noch hun situatie, noch hun cultuur. Verder heb ik het niet over volwassen pikken in lichaamsopeningen gehad. Ook niet over manipulatie. Wel over verkrachting; net als over verkrachting is er hier uiteraard ook over manipulatie geen meningsverschil. Beide zijn even verwerpelijk. Dat er verder psychische schade resulteert uit het taboe, ja, dat zei ik zelf ook al; daar draaide wat ik schreef juist om.

quote:

[..]

Jij spoort niet... Jij denk dus, als een kind dit meemaakt, en het zegt het tegen helemaal niemand, dat het dan geen schade ondervindt aan hetgeen gebeurd is, want er is geen reactie op geweest van buitenstaanders die het kind dus ook geen vies, bevlekt, en schuldig gevoel hebben kunnen geven, en ze weten dan dus ook niet dat hen onrecht is aangedaan of dat hun jeugd hierdoor is weggenomen?

Nee, dat denk ik niet. Het gaat juist om het feit dat het iets onbespreekbaars is. Kinderen worden volwassen; ook zonder directe input van ouders of andere betrokkenen groeien zij op in dezelfde cultuur als jij en ik, waarin nu eenmaal de ideeën over seksualiteit heersen die er heersen. Hierdoor is er een groot risico dat kinderen die geen directe schade ondervonden alsnog indirecte schade ondervinden. Uiteraard is er ook een grote groep slachtoffers die wél directe schade ondervindt: slachtoffers van manipulatie, dwang en verkrachting. Daarover heb ik dan ook geen enkel misverstand laten bestaan.

quote:

Nou, dat de sexuele handeling fysiek slechts indirect ernstige gevolgen heeft voortgebracht en het gaat om een dogma....waanzin! Als ik jou was zou ik voortaan maar de donkere steegjes voorbij lopen, want stel je voor dat je door een DOGMA in je reet genomen wordt. Bloed all over, maar pijn nee, daar lig jij niet wakker van. En vooral aan niemand vertellen dan hoor, want stel je voor; dan gaan ze je nog een vies gevoel aanpraten ook! En soatestje naderhand? Ach, doe maar niet, want dan leg je er zo de nadruk op, je merkt het vanzelf wel toch, als het na een tijdje gaat jeuken?!

Allemaal de schuld van hoe "onze maatschappij" er tegenaan kijkt joh.

Juist jouw verhitte reactie legt het taboe bloot: rationeel over dit onderwerp nadenken mag van jou niet. Enkel de culturele onderbuik laten spreken is toegestaan. Anders zoekt men naar woorden om je in de mond te leggen; dogma's en nuancering gaan nu eenmaal niet goed samen.

quote:

Op woensdag 9 december 2009 17:23 schreef Domensino het volgende:

[..]

Duidelijk iemand die geen kinderen heeft.
Sjongejonge zeg... jij zou je niet drukmaken over de bekentenis van de buurman/-vrouw (in negen van de tien gevallen zijn het trouwens mannen; statistisch gezien is de kans dat een pedofiel vrouwelijk is nihil) dat hij wel eens fantaseert over je neefje/ zoontje van acht?!

Dat zeg ik toch helemaal niet? Waarom leg je mij woorden in de mond die ik niet gebruik? Dat kan toch alleen maar zijn omdat je verder geen argumenten hebt? Zielige manier van discussieren zeg...

quote:

En hoe zou je je dan voelen als hij, gerustgesteld door jouw nietsvermoedende reactie, twee weken later je zoontje te grazen neemt?

"Nietsvermoedende reactie"? Stel je niet aan, man. Het risico dat mijn 8-jarige zoontje door een verkeerongeval om het leven komt is veel groter dan dat hij door een pedo gegrepen wordt en toch laat ik 'm gewoon op de fiets naar school gaan. Moet ik me dan wél ineens druk gaan maken over een buurman, die nota bene heeft verteld wat zijn probleem is en heeft uitgelegd hoe hij daar mee omgaat? Vergezocht verhaal hoor, behalve voor de pedo-bashers natuurlijk.
Want oh, we zijn zó vrij in onze gedachten...één milimeter over jullie streep en er mag gelijk opgeknoopt en opgesloten worden...kleingeestigen, bah!

quote:

Op donderdag 10 december 2009 08:12 schreef SingleCoil het volgende:


"Nietsvermoedende reactie"? Stel je niet aan, man. Het risico dat mijn 8-jarige zoontje door een verkeerongeval om het leven komt is veel groter dan dat hij door een pedo gegrepen wordt en toch laat ik 'm gewoon op de fiets naar school gaan. Moet ik me dan wél ineens druk gaan maken over een buurman, die nota bene heeft verteld wat zijn probleem is en heeft uitgelegd hoe hij daar mee omgaat? Vergezocht verhaal hoor, behalve voor de pedo-bashers natuurlijk.
Want oh, we zijn zó vrij in onze gedachten...één milimeter over jullie streep en er mag gelijk opgeknoopt en opgesloten worden...kleingeestigen, bah!

Natuurlijk zul je je zorgen maken, dat doe je. Is dat een keus? Dat denk ik niet eens. Natuurlijk doe je dat.
En dat is goed. Als een aso in jouw straat 60 rijdt ben je ook bezorgd.
Waken tegen de geesteszieken is een goede zaak

Toch vraag je voor iemand die 60 door mijn straat rijdt geen levenslange opsluiting, terwij lhet risico dat er iets vreselijks met mijn zoontje van 8 gebeurt veel groter is. Waarom niet?

quote:

Op woensdag 9 december 2009 17:31 schreef Molurus het volgende:

[..]

Bron? Relevantie?

Met name de relevantie is hier best interessant eigenlijk, want op de 1 of andere manier lijkt het geslacht voor veel mensen wel degelijk relevant.

Oké, ik heb me vergist. Geschokt las ik het volgende artikel: De vrouwelijke pedofiel valt niet op. Hoewel het aantal vrouwelijke pedofielen in dit artikel nog altijd geschat wordt op iets tussen de 2% en de 15%, nog altijd een minderheid dus, stond ik werkelijk met m'n bek vol tanden: dit wist ik niet.
Wat relevantie betreft: dat maakt naar mijn mening niet uit. Ik vind een vrouwelijke pedoseksueel even verwerpelijk als een mannelijke.

quote:

Op woensdag 9 december 2009 17:34 schreef Yorrit het volgende:

[..]

voor de zekerheid nooit een man in de buurt van je kind toelaten..
sowieso iedereen binnen een straal van 3 meter kapotslaan

Dit bedoel ik natuurlijk niet.

quote:

Op woensdag 9 december 2009 17:57 schreef Molurus het volgende:
[..]

Meisjes van 8 zijn daar niet mee bezig, maar jongetjes van 8... ik heb zo m'n twijfels bij je betoog op dat punt.

Wat is je punt? Dat het dan prima is als Shakira een achtjarig jongetje betast?

quote:

Op woensdag 9 december 2009 18:01 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Dat is geen argument. Mag ik geen mening over politiek hebben omdat ik niet in de Kamer zit?

Je hebt gelijk. Ik erger me gewoon groen en geel aan de quasi-komische toon die hier in sommige reacties heerst.

quote:

Op donderdag 10 december 2009 08:12 schreef SingleCoil het volgende:


Dat zeg ik toch helemaal niet? Waarom leg je mij woorden in de mond die ik niet gebruik? Dat kan toch alleen maar zijn omdat je verder geen argumenten hebt? Zielige manier van discussieren zeg...

Dat zeg je wel:

quote:

Op woensdag 9 december 2009 11:30 schreef SingleCoil het volgende:

Mijn buurman moet zijn handen thuis houden,of íe nou mijn neefje van 8 of mijn vrouw wil betasten. Betasten gaat alleen met de weloverwogen toestemmming van de betaste en mijn neefje, hoe slim ook, kan die toestemming niet geven.
Het is wat anders als mijn buurman zegt dat hij wel eens fantaseert van sex met mijn neefje (of mijn vrouw). In beide gevallen zou ik het ongebruikelijk openhartig noemen maar, anders dan jij, zou ik 'm niet direct willen castreren of opsluiten, ik zou 'm eerder bedanken voor het geschonken vertrouwen en complimenteren met zijn openhartigheid. Verder hoeft er wat mij betreft geen issue te zijn maar mocht 'ie in de buurt nog eens in problemen komen met types zoals jij dan zou hij in ieder geval op mijn steun kunnen rekenen.
Het is overigens véél waarschijnlijker (statistisch gezien) dat mijn buurman mijn vrouw verkracht dan mijn neefje of mijn 8-jarige zoontje...

quote:

Op donderdag 10 december 2009 08:12 schreef SingleCoil het volgende:

"Nietsvermoedende reactie"? Stel je niet aan, man. Het risico dat mijn 8-jarige zoontje door een verkeerongeval om het leven komt is veel groter dan dat hij door een pedo gegrepen wordt en toch laat ik 'm gewoon op de fiets naar school gaan.

Nou en? Moet je je dan niet drukmaken wanneer je buurman of -vrouw (kan kennelijk evengoed) zegt dat hij/ ze fantaseert over je neefje/ zoontje van acht omdat de kans dat-ie onder een auto komt groter is? Wtf?

quote:

Moet ik me dan wél ineens druk gaan maken over een buurman, die nota bene heeft verteld wat zijn probleem is en heeft uitgelegd hoe hij daar mee omgaat? Vergezocht verhaal hoor, behalve voor de pedo-bashers natuurlijk.
Want oh, we zijn zó vrij in onze gedachten...één milimeter over jullie streep en er mag gelijk opgeknoopt en opgesloten worden...kleingeestigen, bah!

Niks kleingeestig. Gewoon gezond voorzichtig.
En verder ben ik helemaal geen pedo-basher, maar inderdaad: één milimeter over de seksuele streep bij kinderen die niet over zichzelf kunnen beschikken en er niet aan toe zijn seksuele daden uit te voeren met een volwassene (waarbij al snel een machtssituatie ontstaat), en dan mag er wat mij betreft opgesloten worden. Is dat intolerant? Of juist tolerant tegenover de ontwikkeling van die kinderen?

quote:

Op vrijdag 11 december 2009 07:43 schreef SingleCoil het volgende:
Toch vraag je voor iemand die 60 door mijn straat rijdt geen levenslange opsluiting, terwij lhet risico dat er iets vreselijks met mijn zoontje van 8 gebeurt veel groter is. Waarom niet?

Als hij door zijn onachtzaamheid mijn zoontje dood rijdt omdat die toevallig de straat over stak en de te hard rijdende bestuurder door zijn te hoge snelheid niet meer kon remmen, mag die van mij evengoed levenslang krijgen. En dat vindt de wet ook.

Net zoals de wet ook vindt dat het niet uitmaakt of Shakira een achtjarig jongetje betast of een of andere oude man die zijn handen niet wast.
Sjongejonge.

Je mist het punt nog steeds.Er is hier niemand die vindt dat kindrverkrachters niet opgesloten zouden moeten worden, dus laten we dat dan voor alle duidelijkehid ook niet meer benoemen.

Waar het om gaat is dat mijn niet-praktiserende, keurige nette perdofiele buurman objectief gezien een veel kleiner risico voor mijn zoontje vormt dan het verkeer voor de deur. Kun je mij dan uitleggen waarom je mijn buurman,die nooit iets in zijn leven fout gedaan heeft anders dan als pedofiel geboren te worden op zou willen sluiten, terwijl de automobilist die met 70 door onze straat rijdt er met een bekeuring afkomt?

quote:

Op vrijdag 11 december 2009 13:11 schreef SingleCoil het volgende:
Je mist het punt nog steeds.Er is hier niemand die vindt dat kindrverkrachters niet opgesloten zouden moeten worden, dus laten we dat dan voor alle duidelijkehid ook niet meer benoemen.

Waar het om gaat is dat mijn niet-praktiserende, keurige nette perdofiele buurman objectief gezien een veel kleiner risico voor mijn zoontje vormt dan het verkeer voor de deur. Kun je mij dan uitleggen waarom je mijn buurman,die nooit iets in zijn leven fout gedaan heeft anders dan als pedofiel geboren te worden op zou willen sluiten, terwijl de automobilist die met 70 door onze straat rijdt er met een bekeuring afkomt?

Een zekere willekeur houd je altijd, dus ook in de wet. Waarom komt iemand die 70 km p.u. rijdt weg met een bekeuring, terwijl wanneer er toevallig een kind oversteekt dat hij, door zijn te harde rijden, dood rijdt, hij wordt opgesloten? Tja, in pricipe is dat willkeurig, want was dat kind niet langsgekomen, dan had hij alleen een bekeuring gehad... ja, tja.

De vergelijking met de pedofiel gaat dan ook niet op, denk ik. Het zijn gewoon twee totaal verschillende kwesties. Waarmee ik overigens niet wil zeggen dat ik vind dat een niet-praktiserende pedofiel opgesloten moet worden. Als hij mij zou vertellen dat hij geilt op mijn achtjarige zoontje, zou ik verhuizen, dat is wat ik al de hele tijd bedoelde met "je druk maken".

Maar ik denk dat men de stap van pedofilie naar pedoseksualiteit over het algemeen gevaarlijk klein vindt. Ik vind dat zelf ook, zeker als ik pedofielen hoor zeggen dat "een seksuele relatie niet schadelijk hoeft te zijn voor een kind wanneer die er maar mee instemt." Dat vind ik gevaarlijk. Zo iemand is een tijdbom denk ik. Het punt is dat het pedofielen gaat om het feit dat het een kind is. Daarom en alleen daarom vallen ze op een kind. Het is niet zo van: "ik ben verliefd geworden op iemand, en toevallig is die veertien, maar geestelijk heel volwassen" (of zoiets). Nee, ze vallen juist op dat kinderlijke en daarom zie ik het ook niet als een "gewone" seksuele voorkeur; die gaat namelijk dwars door leeftijden heen.
Dat is ook de reden dat ik daar harder op reageer, dan op iemand die toevallig een keer 70 rijdt. Het gaat niet om het risico, het gaat om de intentie van de pleger, het bewustzijn ervan, en de aard en ernst van de gevolgen... alles speelt mee.
En verder, nogmaals, is het appels met peren vergelijken eigenlijk.

Nou worden er per jaar meer kinderen doodgereden dan door pedo's verkracht, allemaal door mensen die gewoon bewust te hard reden of bewust zat achter het stuur zaten, en de aard en ernst van zoiets is toch overduidelijk veel erger. En jij gaat dan verhuizen als er een pedo naast je woont? EN stel nou eens dat je er al jaren woont, met die pedo naast je deur, en er nog nooit iets gebeurt? Zou je dan gaan verhuizen op het moment dat je er achter kwam dat hij een pedo is? Ik vind het allemaal zó kortzichtig, je woont toch niet in Spakenburg ofzo?
Ik heb sterk de indruk dat de meeste pedobashers hier van mening zijn dat een sexuele relatie tussen een volwassenen en een kind nooit toegestaan mag worden ook als zeker zou zijn dat die niet schadelijk zou zijn voor het kind (of de volwassenen). Simpelweg omdat het smerig is.

Ik ben het volledig eens met de steling "een seksuele relatie niet schadelijk hoeft te zijn voor een kind wanneer die er maar mee instemt.",maar, net zoals de niet-praktiserende pedo, vind ik dat je het risico niet mag nemen. Maakt mij dat nu ook een tikkende tijdbom? Het is toch onzinnig zoiets te denken? De grote denkfout die hier gemaakt wordt is dat gedacht wordt dat iedere pedo een kwijlende oude kerel is die bij het minste of geringste een kleuter de bosjes insleurt en verkracht. Dat klopt toch?
En dat is toch onzin? Hoewel we niet precies weten hoeveel, schat ik dat 80% van de pedo's nooit een kind aangeraakt heeft en dat ook nooit zal doen. Die mensen verdienen ons respect omdat ze op een heel vervelende manier gehandicapped zijn, als je nooit je sexuele geaardheid kunt uiten, dat lijkt me vreselijk. Maar in plaats van respect komen ze alleen maar haat en verstoting tegen, en dat is simpelweg dom, asociaal en kwaadaardig. Het zijn dezelfde mensen die vroeger heksen verbranden en twintig jaar geleden bij homo's de ruiten ingooiden, dolblij dat ze weer eens eenlekkere volkswoede kunnen uiten. Zielige, kleingeestige gefrustreerde mannetjes die hun eigen gebrek aan zelfwaarde op andere projecteren en zo nog enig plezier in hun leven proberen te krijgen. Vieze mensen. Bah.

"Skipt ff alle tekst"

Is het mogelijk dat pedofilie als geestesziekte kan worden gezien omdat het hiergaat om verliefdheid/partnerinteresse van/op een persoon die amper geslachtskenmerken vertoond? Ik bedoel dus dat kinderen niet bepaald geslachtsrijp zijn en het daarom apart is dat men er opvalt.

Bij 'heterofilie' en homofilie zijn de personen vaak wel (ik houd het nu even bij volwassenen, volgensmij kunnen beide ook gewoon gelden voor jongeren, dus dat iemand homofiel kan zijn en pedofiel, ik beschouw homofilie gewoon dat iemand met een bepaald geslacht voor een persoon met eenzelfde geslacht gaat, bij heterofilie dus bepaald geslacht ander geslacht etc.) voor iemand vallen die juist bepaalde geslachtskenmerken laten zien (volwassenen hebben die namelijk wel). Het is daarbij geen geestesziekte omdat die voorkeur bepaald wordt door je genen en je fenotype. Ik wil daarbij niet automatisch impliceren dat pedofilie niet bepaald kan zijn door je genen of fenotype, maar het is wel iets wat je kunt afvragen waarom een volwassene valt voor iemand met nagenoeg geen geslachtskenmerken.


Persoonlijk denk ik wel dat de huidige cultuur iets te ver gaat in hun heksenjacht wat betreft pedofielen. Niet dat het ik goedkeur ofzo, maar als je verhalen leest over hoe het leven van een 17 jarige wordt vernield doordat hij een relatie heeft met een 15 jarige ga je toch wel vragen stellen of we nou wel zo ontwikkeld zijn als mens. Uiteraard ouwe venten/wijven die 5 jarigen misbruiken mogen voor mijn part achter de tralies verdwijnen. Maar twee tieners die in hun puberfase zijn en elkaar ontdekken hun leven kapotmaken, omdat derden er toevallig lucht van krijgen... dat noem ik een schande.

quote:

Op vrijdag 11 december 2009 10:54 schreef Domensino het volgende:
Wat is je punt? Dat het dan prima is als Shakira een achtjarig jongetje betast?

Dat is inderdaad mijn punt. Er zijn denk ik maar heel weinig achtjarige jongetjes die daar bezwaar tegen zouden hebben, en het resterende deel zal daar echt geen schade van oplopen. Dus wat is dan eigenlijk het probleem?

quote:

Op zaterdag 12 december 2009 16:39 schreef koffiegast het volgende:
Persoonlijk denk ik wel dat de huidige cultuur iets te ver gaat in hun heksenjacht wat betreft pedofielen. Niet dat het ik goedkeur ofzo, maar als je verhalen leest over hoe het leven van een 17 jarige wordt vernield doordat hij een relatie heeft met een 15 jarige ga je toch wel vragen stellen of we nou wel zo ontwikkeld zijn als mens. Uiteraard ouwe venten/wijven die 5 jarigen misbruiken mogen voor mijn part achter de tralies verdwijnen. Maar twee tieners die in hun puberfase zijn en elkaar ontdekken hun leven kapotmaken, omdat derden er toevallig lucht van krijgen... dat noem ik een schande.

Precies. Bovendien groeien kinderen zo op met het idee dat seks vrijwel net zo erg is als moord. Als er iets schadelijk is voor de ontwikkeling van kinderen is dat het.

quote:

Maar ik denk dat men de stap van pedofilie naar pedoseksualiteit over het algemeen gevaarlijk klein vindt. Ik vind dat zelf ook, zeker als ik pedofielen hoor zeggen dat "een seksuele relatie niet schadelijk hoeft te zijn voor een kind wanneer die er maar mee instemt." Dat vind ik gevaarlijk. Zo iemand is een tijdbom denk ik.

Ik denk dat hetero's ook denken dat een seksuele relatie niet schadelijk hoeft te zijn zolang de andere partij er ook mee instemt. Is een hetero of homo nu ook een tikende tijdbom? Zoals we (hopelijk) allemaal weten is een persoon met seksuelel lust(bijna iedereen dus) nog geen verkrachter.
En het hoeft inderdaad niet schadelijk te zijn, kinderen kunnen over iets als dit beslissen. Er is nog onderzoek naar geweest. De links heb ik niet zo snel gevonden, maar als je ze echt nodig vindt zal ik nog wel een keer verder zoeken.

quote:

Het punt is dat het pedofielen gaat om het feit dat het een kind is. Daarom en alleen daarom vallen ze op een kind. Het is niet zo van: "ik ben verliefd geworden op iemand, en toevallig is die veertien, maar geestelijk heel volwassen" (of zoiets). Nee, ze vallen juist op dat kinderlijke en daarom zie ik het ook niet als een "gewone" seksuele voorkeur; die gaat namelijk dwars door leeftijden heen.

En hetero's vallen op vrouwen, als er een man was met dezelfde persoonlijkheid, zou hij er niet verlief op geworden zijn. Hoe laag. En een het is een seksuele voorkeur hij verkiest kinderen boven volwassenen, dus een voorkeur.

quote:

Dat is ook de reden dat ik daar harder op reageer, dan op iemand die toevallig een keer 70 rijdt. Het gaat niet om het risico, het gaat om de intentie van de pleger, het bewustzijn ervan, en de aard en ernst van de gevolgen... alles speelt mee.

Verkachting is niet wenselijk, kinderen of volwassenen. Als beide partijen instemmen met de seks, dan is er toch geen spraken van slechte intenties?

quote:

Op zaterdag 12 december 2009 19:02 schreef Maxs het volgende:


Verkachting is niet wenselijk, kinderen of volwassenen. Als beide partijen instemmen met de seks, dan is er toch geen spraken van slechte intenties?

Verkrachting is niet 'niet wenselijk' maar een misdrijf van het ergste soort. En als een kind en volwassene overeenkomen tot het hebben van sex, moet een verstandiger volwassene ingrijpen en dat stoppen.
Pedosexualiteit is immoreel, verkeerd, lelijk en slecht.

Punt uit.

quote:

Op zaterdag 12 december 2009 19:14 schreef sneakypete het volgende:

[..]

Verkrachting is niet 'niet wenselijk' maar een misdrijf van het ergste soort. En als een kind en volwassene overeenkomen tot het hebben van sex, moet een verstandiger volwassene ingrijpen en dat stoppen.
Pedosexualiteit is immoreel, verkeerd, lelijk en slecht.

Punt uit.

Dan lijkt mij degene die een overeenkomst heeft gekregn toch slimmer.
Moraal is subjectief, net als verkeerd, lelijk en slecht.

[ Bericht 10% gewijzigd door Maxs op 12-12-2009 19:36:55 ]

quote:

Op zaterdag 12 december 2009 19:14 schreef sneakypete het volgende:

[..]

Verkrachting is niet 'niet wenselijk' maar een misdrijf van het ergste soort. En als een kind en volwassene overeenkomen tot het hebben van sex, moet een verstandiger volwassene ingrijpen en dat stoppen.

mee eens, een volwasene kan geen overeenkomsten met een kind afsluiten

quote:

Pedosexualiteit is immoreel, verkeerd, lelijk en slecht.

Jij vind het immoreel,lelijk en slecht, jouw goed recht natuurlijk.Zoalng je de rechten van andersdenkenden maar respecteert. Pedosexualiteit is wel verkeerd want het is bijwet verboden (en in mijn ogen ook terecht).

quote:

Punt uit.

Niks ervan, je draait om de hete brei heen. De vraag is of je over pedofilie ook zo denkt, en op welke basis dan? Pedofilie is immers niet "schadelijk voor het kind", toch?

[ Bericht 0% gewijzigd door SingleCoil op 14-12-2009 13:38:48 ]

Het beeld dat elke pedofiel meteen een kinderverkrachter is, of een figuur dat op een parkbankje ''een boek zit te lezen'' is volkomen achterhaald...

Een pedofiel zal ook nooit van zijn gevoelens af kunnen komen netzoals een homofiel niet van zijn gevoelens af kan komen.. het enige wat WEL kan is de pedofiel in kwestie leren zijn drang om aan kinderen te zitten te onderdrukken doormiddel van een ingewikkeld therapeutisch proces, medicijnen die de sekslust verminderen of de extremere middelen.. chemische casteratie, ect.

heel leuk allemaal.. maar dit fixt het ''probleem'' niet.. het maakt van de pedofiel geen niet-pedofiel
netzoals het van een homo geen hetero zal maken.

het grote verschil tussen de twee is dat Homo's wel hun seksuele fantasieen kunnen waarmaken en pedoseksuelen niet.. en dit maakt het voor de pedofiel toch een stuk zwaarder

pedofiel of homoseksueel, je kiest er niet voor en ik durf te wedden dat als ze konden kiezen ze gewoon ''normaal'' konden zijn

quote:

Op vrijdag 11 december 2009 15:50 schreef SingleCoil het volgende:
Nou worden er per jaar meer kinderen doodgereden dan door pedo's verkracht, allemaal door mensen die gewoon bewust te hard reden of bewust zat achter het stuur zaten, en de aard en ernst van zoiets is toch overduidelijk veel erger.

Man wie ben jij om dat te bepalen?!
Ooit gepraat met een kind dat verkracht is?!

quote:

En jij gaat dan verhuizen als er een pedo naast je woont? EN stel nou eens dat je er al jaren woont, met die pedo naast je deur, en er nog nooit iets gebeurt? Zou je dan gaan verhuizen op het moment dat je er achter kwam dat hij een pedo is? Ik vind het allemaal zó kortzichtig, je woont toch niet in Spakenburg ofzo?
Ik heb sterk de indruk dat de meeste pedobashers hier van mening zijn dat een sexuele relatie tussen een volwassenen en een kind nooit toegestaan mag worden ook als zeker zou zijn dat die niet schadelijk zou zijn voor het kind (of de volwassenen). Simpelweg omdat het smerig is.

Dat kan dus niet. Het is nooit zeker.
En nogmaals: pedofielen vallen op kinderen OMDAT het kinderen zijn. Dat zijn geen "foutjes" waarbij iemand hopeloos verliefd wordt op iemand die toevallig te jong is, ze voelen zich seksueel aangetrokken tot onderontwikkelde geslachtsdelen, nou duidelijk?

quote:

Ik ben het volledig eens met de steling "een seksuele relatie niet schadelijk hoeft te zijn voor een kind wanneer die er maar mee instemt.",maar, net zoals de niet-praktiserende pedo, vind ik dat je het risico niet mag nemen. Maakt mij dat nu ook een tikkende tijdbom? Het is toch onzinnig zoiets te denken? De grote denkfout die hier gemaakt wordt is dat gedacht wordt dat iedere pedo een kwijlende oude kerel is die bij het minste of geringste een kleuter de bosjes insleurt en verkracht. Dat klopt toch?

En nou voor de laatste keer: dat kan een kind dus niet bepalen. Klaar.

En ik denk helemaal niet dat een pedo een oude vent die uit de bosjes springt is, hoe kom je daarbij?! Je hoort vaak zat dat het kind meestal een bekende is van de pedoseksueel. Waar zeg ik dat het een man in de bosjes is?! En dan nog: wtf maakt het uit wat voor iemand het is?!

quote:

En dat is toch onzin? Hoewel we niet precies weten hoeveel, schat ik dat 80% van de pedo's nooit een kind aangeraakt heeft en dat ook nooit zal doen.

Leuke schatting maar nergens op gebaseerd.

quote:

Die mensen verdienen ons respect omdat ze op een heel vervelende manier gehandicapped zijn, als je nooit je sexuele geaardheid kunt uiten, dat lijkt me vreselijk. Maar in plaats van respect komen ze alleen maar haat en verstoting tegen, en dat is simpelweg dom, asociaal en kwaadaardig.

Nee, weet je wat kwaadaardig is? Jouw totale gebrek aan respect voor de slachtoffers van seksueel misbruik.

Ik heb geen probleem met een pedofiel die niets doet, maar mijn steun en respect gaat uit naar de mensen die het slachtoffer zijn geworden van een pedo die het ineens WEL deed.

quote:

Het zijn dezelfde mensen die vroeger heksen verbranden en twintig jaar geleden bij homo's de ruiten ingooiden, dolblij dat ze weer eens eenlekkere volkswoede kunnen uiten. Zielige, kleingeestige gefrustreerde mannetjes die hun eigen gebrek aan zelfwaarde op andere projecteren en zo nog enig plezier in hun leven proberen te krijgen. Vieze mensen. Bah.

Krankzinnig. Mijn eigen broer is homo, ik stik van de homovrienden, waar heb je het over man.

quote:

Op maandag 14 december 2009 13:37 schreef Anschluss het volgende:
pedofiel of homoseksueel, je kiest er niet voor en ik durf te wedden dat als ze konden kiezen ze gewoon ''normaal'' konden zijn

Wat een volslagen onzin; de homo's die ik ken zijn volkomen gelukkig met hun seksuele voorkeur, en waarom ook niet? Het is een deel van je identiteit.
De gedachte dat heteroseksualiteit "normaal" is, is trouwens ook hopeloos achterhaald en discriminerend ook.

Deze hele discussie en de respectloosheid die eruit spreekt tegenover de slachtoffers van seksueel misbruik en homoseksuelen, is gewoonweg stuitend en ik wil me hier verder ook van distantiëren.

Slotje!

Wat kunnen sommige mensen toch over de rooie gaan bij dit onderwerp. Kennelijk blijft het moeilijk om de discussie inhoudelijk te houden wanneer je niet direct pleit voor het executeren van pedofielen.

quote:

Op maandag 14 december 2009 20:18 schreef Molurus het volgende:
Wat kunnen sommige mensen toch over de rooie gaan bij dit onderwerp. Kennelijk blijft het moeilijk om de discussie inhoudelijk te houden wanneer je niet direct pleit voor het executeren van pedofielen.

Oh ja, daar hebben we weer degene die het prima vindt als Shakira aan een kind van acht zit, maar een lelijk/ mannelijk/ oud iemand niet.

Idd heel inhoudelijk.

SLOTJE!

quote:

Op maandag 14 december 2009 20:23 schreef Domensino het volgende:

[..]

Oh ja, daar hebben we weer degene die het prima vindt als Shakira aan een kind van acht zit, maar een lelijk/ mannelijk/ oud iemand niet.

Idd heel inhoudelijk.

SLOTJE!

Laten we het erop houden dat het ruim minder erg is dan een kind dood rijden. Maar kennelijk slaat jouw taboe-alarm zo hard aan dat je het verschil niet meer rationeel kunt zien.

quote:

Op maandag 14 december 2009 20:52 schreef Molurus het volgende:

[..]

Laten we het erop houden dat het ruim minder erg is dan een kind dood rijden. Maar kennelijk slaat jouw taboe-alarm zo hard aan dat je het verschil niet meer rationeel kunt zien.

Weer fout.
Ik zou juist willen dat het UIT de taboesfeer gehaald zou worden, zodat pedofielen zich daar niet op kunnen beroepen.

En pedoseksualiteit vergelijken met een kind doodrijden is ook gewoon een non-vergelijking om mee te beginnen.

Slotje wegens inhoudsloze discussie.

quote:

Op maandag 14 december 2009 19:35 schreef Domensino het volgende:
Wat een volslagen onzin; de homo's die ik ken zijn volkomen gelukkig met hun seksuele voorkeur, en waarom ook niet? Het is een deel van je identiteit.
De gedachte dat heteroseksualiteit "normaal" is, is trouwens ook hopeloos achterhaald en discriminerend ook.
Deze hele discussie en de respectloosheid die eruit spreekt tegenover de slachtoffers van seksueel misbruik en homoseksuelen, is gewoonweg stuitend en ik wil me hier verder ook van distantiëren.

Heteroseksualiteit is wel degelijk normaal.. want zonder heteroseksualiteit zou de mensheid uitsterven, en zonder homoseksualiteit weer niet.. om het maar even heel bot te zeggen.... en waarom is dit discriminerend?

dus flikker aub op met je statements die vanuit een emotioneel oogpunt komen aangezien je vriendjes en broer homo zijn.. onderbouw het maar eens

quote:

Op maandag 14 december 2009 21:15 schreef Anschluss het volgende:

[..]

Heteroseksualiteit is wel degelijk normaal.. want zonder heteroseksualiteit zou de mensheid uitsterven, en zonder homoseksualiteit weer niet.. om het maar even heel bot te zeggen.... en waarom is dit discriminerend?

dus flikker aub op met je statements die vanuit een emotioneel oogpunt komen aangezien je vriendjes en broer homo zijn.. onderbouw het maar eens

Jij draait het om. Jij doet alsof ik vind dat heteroseksualiteit niet normaal is. Nee, ik vind dat homoseksualiteit ook normaal is.

En dat "flikker op"... alsjeblieft zeg. Doe eens normaal.

Slotje wegens: discriminatie van homoseksuelen ("homo zijn is niet normaal"), respectloosheid tegenover slachtoffers van seksueel misbruik ("doodrijden is erger") en bagatellisering van een crimineel feit ("als Shakira een achtjarig jongetje betast, lijdt die daar heus niet onder")

Slotje wegens een wanhopig roepen om slotjes?

quote:

Op maandag 14 december 2009 21:22 schreef Domensino het volgende:

[..]

Jij draait het om. Jij doet alsof ik vind dat heteroseksualiteit niet normaal is. Nee, ik vind dat homoseksualiteit ook normaal is.

En dat "flikker op"... alsjeblieft zeg. Doe eens normaal.

Slotje wegens: discriminatie van homoseksuelen ("homo zijn is niet normaal"), respectloosheid tegenover slachtoffers van seksueel misbruik ("doodrijden is erger") en bagatellisering van een crimineel feit ("als Shakira een achtjarig jongetje betast, lijdt die daar heus niet onder")

Omdat iemand het niet met jou eens is meteen gaan smeken om een slotje..

je zegt net zelf dat als iemand zegt ''Heteroseksualiteit is heel normaal'' het discriminerend is..

leg dit eens uit...

quote:

Op maandag 14 december 2009 21:15 schreef Anschluss het volgende:

[..]

Heteroseksualiteit is wel degelijk normaal.. want zonder heteroseksualiteit zou de mensheid uitsterven, en zonder homoseksualiteit weer niet ook.

http://www.natutech.nl/00(...)_soort_in_stand.html

quote:

Op maandag 14 december 2009 21:31 schreef Anschluss het volgende:

[..]

Omdat iemand het niet met jou eens is meteen gaan smeken om een slotje..

je zegt net zelf dat als iemand zegt ''Heteroseksualiteit is heel normaal'' het discriminerend is..

leg dit eens uit...

Lees jij eerst maar eens wat ik zeg (en mijn eerdere posts, waar ik wel degelijk inhoudelijk en beargumenteerd ben ingegaan op de mensen die het niet met mij eens zijn).
Jij draait het om; ik zeg dat zeggen dat homo-zijn NIET normaal is discriminerend is.

De drogredenen vliegen je hier om de oren, zaken worden continu omgedraaid; mede daarom vraag ik om een slotje.
Het is werkelijk een hersenloze discussie geworden.

[ Bericht 6% gewijzigd door Domensino op 15-12-2009 09:45:52 ]