F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Er zijn overeenkomsten: van beide varianten bestaat een huwelijk. Alleen de ene cultuur neigt wat meer naar het een en de andere cultuur meer naar het ander. 
Dat je valt op iemand die in principe nog niet echt op iemand kan vallen, dat je een relatie wil met iemand die intrinsiek (vanwege dat wat hij is, in de kern) geen relatie kan hebben. Om die reden is het intrinsiek destructief en bovendien wel degelijk altijd schadelijk. Een kind is een kind is een kind, zullen we maar zeggen.quote:Op donderdag 17 december 2009 20:16 schreef Yorrit het volgende:
[..]
wat is daar in dit geval 'intrinsiek destructief' aan?
...En het heet logica!
----------------------------
Ad Percipiendum Vivo
----------------------------
Ad Percipiendum Vivo
Vandaar ook het woordje "intrinsiek".quote:Op zaterdag 19 december 2009 16:03 schreef Yorrit het volgende:
het is destructief omdat het destructief is... das geen uitleg of argument natuurlijk
...En het heet logica!
----------------------------
Ad Percipiendum Vivo
----------------------------
Ad Percipiendum Vivo
?quote:Op zaterdag 19 december 2009 16:20 schreef Yorrit het volgende:
als je er geen zin in hebt maakt niet uit hoor
...En het heet logica!
----------------------------
Ad Percipiendum Vivo
----------------------------
Ad Percipiendum Vivo
Zegt degene die ook zei:quote:
quote:Op donderdag 17 december 2009 20:14 schreef Molurus het volgende:
[..]
Hoe is dat intrinsiek destructief? Het leidt niet per definitie tot verkrachting, lichamelijke en/of geestelijke schade.
...En het heet logica!
----------------------------
Ad Percipiendum Vivo
----------------------------
Ad Percipiendum Vivo
Dat is waar. Ik hou van donker meisjes maar ik lig vaker met blondjes in bed. Mijn voorkeur zegt dus niets over mijn gedrag.quote:
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Als je goed hebt opgelet was dat geen opmerking maar een vraag. Een vraag die ook jij kennlijk weigert om te beantwoorden. En dat mag hoor.quote:
Niet meer aanwezig in dit forum.
Wordt iedereen gemiddeld even vaak door meteoren geraakt? Dat lijkt me toch niet. Waar het in mijn post om ging, is dat men ten onrechte wel 'ns gaat denken dat de evolutieleer elk aspectje van menselijk (en dierlijk) handelen dient te verklaren, terwijl dat niet zo is. Er is een zee aan ruimte tussen net-aan-overleven, of perfect overleven en langdurig gezond en gelukkig zijn. Dat maakt dus goed mogelijk dat rudementaire neigingen onder soorten ook langdurig blijven voortbestaan.quote:Op woensdag 16 december 2009 21:45 schreef Molurus het volgende:
[..]
Die meteoor maakt natuurlijk geen onderscheid tussen goed en slecht aangepaste individuen. Gemiddeld worden ze allemaal even vaak door meteoren geraakt zeg maar. Van invloed op de genenpool is dat natuurlijk niet, tenzij de soort echt volledig uitsterft.
De kern van cultuuraspecten is nu juist dat ze niet genetisch zijn, niet biologisch beter gezegd. Ze zijn van sociale, psycische aard en derhalve 'aangeleerd', niet besloten in iemands biologische blauwdruk. Stellen dat cultuur ook erfelijk is is een dermate verruiming van het begrip dat het onderscheid niet meer gemaakt kan worden. Natuurlijk veranderen (evolueren) culturen, dat wel. Je kunt cultuur dan scharen onder biologie, maar hoe ga je als bioloog culturen onderzoeken? De bioloog houdt zich daar niet mee bezig, wat terecht is omdat de bioloog zich vooral met het lichamelijke bezig houdt, niet met het geestelijke (ook hier zou je het onderscheid kunnen opheffen, maar dat lijkt me niet werkbaar).quote:Me dunkt dat ook cultuur 'erfelijk' is. Welliswaar niet in de vorm van DNA, maar cultuur is wel degelijk onderhevig aan (een vorm van) evolutie. Het is zelfs een vorm van evolutie die veel sneller gaat dan genetische evolutie. Zoals ik eerder al opmerkte is de mens in de tijd waarin we ons hebben ontwikkeld van holbewoners tot maanreizigers genetisch zo goed als niet veranderd.
Teleiofiel.quote:Op maandag 23 november 2009 13:56 schreef Mylene het volgende:
Hoe noem je een kind dan die op een volwassen vent valt?
"Wie kinderen heeft, is bezorgd om zijn kinderen. Wie runderen heeft, is bezorgd om zijn runderen.
Wie niets heeft, kent geen zorgen.", Bhoedda
"Voorwaar, de vermindering wordt vaak tot aanwinst,
de vermeerdering vaak tot verlies.", Lao Tzu
Wie niets heeft, kent geen zorgen.", Bhoedda
"Voorwaar, de vermindering wordt vaak tot aanwinst,
de vermeerdering vaak tot verlies.", Lao Tzu
Wijze woorden!quote:Op woensdag 2 december 2009 19:43 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dat lijkt me wel. Het justitieel systeem is hartstikke duur. Als opsluiten niet helpt moet je het laten. Wat is de prijs/kwaliteit verhouding van het opsluiten van moordenaars?
"Wie kinderen heeft, is bezorgd om zijn kinderen. Wie runderen heeft, is bezorgd om zijn runderen.
Wie niets heeft, kent geen zorgen.", Bhoedda
"Voorwaar, de vermindering wordt vaak tot aanwinst,
de vermeerdering vaak tot verlies.", Lao Tzu
Wie niets heeft, kent geen zorgen.", Bhoedda
"Voorwaar, de vermindering wordt vaak tot aanwinst,
de vermeerdering vaak tot verlies.", Lao Tzu
quote:Op maandag 7 december 2009 19:19 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Niet ieder kind dat sex heeft is verkracht. Maar dat is lastig te controleren dus sluiten we iedereen op die verdacht is. Da is niet goed of eerlijk (en vaak worden kinderen slachtoffer van dat soort hysterische reacties) maar mamma's vinden het zo lekker. Dus we bevredigen mamma's ten koste van het recht, de maatschappij en de kinderen.
Inderdaad.
"Wie kinderen heeft, is bezorgd om zijn kinderen. Wie runderen heeft, is bezorgd om zijn runderen.
Wie niets heeft, kent geen zorgen.", Bhoedda
"Voorwaar, de vermindering wordt vaak tot aanwinst,
de vermeerdering vaak tot verlies.", Lao Tzu
Wie niets heeft, kent geen zorgen.", Bhoedda
"Voorwaar, de vermindering wordt vaak tot aanwinst,
de vermeerdering vaak tot verlies.", Lao Tzu
quote:Op dinsdag 8 december 2009 20:33 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Nu blijft het feit dat overreactie van ouders en andere vormen van omgeving schade aanrichten bij kinderen. Dus of er nou wel of geen kinderen misbruikt zijn, in het belang van de kinderen dient een overtrokken reactie achterwege te blijven. EN het lijkt mij verstandig om bij een vermoeden van misbruik eerst te kijken of het kind schade heeft ondervonden. Als dat zo is kan je altijd nog overtrokken reageren en het kind nog verder beschadigen.
Laten we de manier waarop we met pedo's omgaan even rusten, of zijn onze kinderen niet belangrijk?
Je slaat de spijker op zijn kop, Papierversnipperaar.
"Wie kinderen heeft, is bezorgd om zijn kinderen. Wie runderen heeft, is bezorgd om zijn runderen.
Wie niets heeft, kent geen zorgen.", Bhoedda
"Voorwaar, de vermindering wordt vaak tot aanwinst,
de vermeerdering vaak tot verlies.", Lao Tzu
Wie niets heeft, kent geen zorgen.", Bhoedda
"Voorwaar, de vermindering wordt vaak tot aanwinst,
de vermeerdering vaak tot verlies.", Lao Tzu
Ow ... maar pedo's discrimineren is wel prima.quote:Op maandag 14 december 2009 21:22 schreef Domensino het volgende:
[..]
Jij draait het om. Jij doet alsof ik vind dat heteroseksualiteit niet normaal is. Nee, ik vind dat homoseksualiteit ook normaal is.
En dat "flikker op"... alsjeblieft zeg. Doe eens normaal.
Slotje wegens: discriminatie van homoseksuelen ("homo zijn is niet normaal"), respectloosheid tegenover slachtoffers van seksueel misbruik ("doodrijden is erger") en bagatellisering van een crimineel feit ("als Shakira een achtjarig jongetje betast, lijdt die daar heus niet onder")
Lekker weer meten met twee maten.
"Wie kinderen heeft, is bezorgd om zijn kinderen. Wie runderen heeft, is bezorgd om zijn runderen.
Wie niets heeft, kent geen zorgen.", Bhoedda
"Voorwaar, de vermindering wordt vaak tot aanwinst,
de vermeerdering vaak tot verlies.", Lao Tzu
Wie niets heeft, kent geen zorgen.", Bhoedda
"Voorwaar, de vermindering wordt vaak tot aanwinst,
de vermeerdering vaak tot verlies.", Lao Tzu
Interessante discussie.
De geesteswetenschappen decimeren de vrije wil van de mens.
"Je bent pedo dus geestelijk ziek dus minder toerekeningsvatbaar."
Dit verhoud zich niet goed met de christelijke ethiek welke de vrijheid van de wil vooronderstelt.
TVP!
De geesteswetenschappen decimeren de vrije wil van de mens.
"Je bent pedo dus geestelijk ziek dus minder toerekeningsvatbaar."
Dit verhoud zich niet goed met de christelijke ethiek welke de vrijheid van de wil vooronderstelt.
TVP!
Vrijheid kan je toch niet bewijzen!
WIlje zeggen dat verminderde toerekeningsvatbaarheid geschrapt zou moeten worden? Vanuit een christelijke ethiek lijkt me dat logisch, want alles is de schuld van God die bovendien ook nog eens niet blijkt te bestaan 
...maar in de normale wereld?
...maar in de normale wereld?
Mu!
Probeer dit is te posten zonder je eigen mening te poneren. Want het is zo'n dooddoener op deze manier. En daar is deze discussie veel te waardevol voor.quote:Op vrijdag 5 maart 2010 14:08 schreef SingleCoil het volgende:
WIlje zeggen dat verminderde toerekeningsvatbaarheid geschrapt zou moeten worden? Vanuit een christelijke ethiek lijkt me dat logisch, want alles is de schuld van God die bovendien ook nog eens niet blijkt te bestaan
...maar in de normale wereld?
In welke gevallen blijft een mens dan nog wel toerekeningsvatbaar?
Als je iemand vermoord om geld? --> Je bent slaaf van je verlangen naar rijkdom
Als je iemand vermoord als je boos bent? --> je bent geknecht door je woede.
Als je iemand verkracht? --> Je was verblind door lust.
Volgens de christelijke religie kan dit dus niet. Een mens heeft een vrije wil dus ook altijd een keuze.
Vrijheid kan je toch niet bewijzen!
Toerekeningsvatbaarheid ziet toe op de dader, niet op de daad.quote:Op vrijdag 5 maart 2010 14:13 schreef Sattyagraha het volgende:
In welke gevallen blijft een mens dan nog wel toerekeningsvatbaar?
Als je iemand vermoord om geld? --> Je bent slaaf van je verlangen naar rijkdom
Als je iemand vermoord als je boos bent? --> je bent geknecht door je woede.
Als je iemand verkracht? --> Je was verblind door lust.
Volgens de christelijke religie kan dit dus niet. Een mens heeft een vrije wil dus ook altijd een keuze.
Overigens is pedofilie geen ziekte, en een pedo is ook niet verminderd toerekeningsvatbaar. Althans, niet vanwege zijn pedo-zijn. Echter, net zoals bij niet-pedo's zijn er ook bij pedo's enge mensen, verkrachters en moordenaars. Weliswaar minder, maar het gebeurt wel. En die zijn niet (vanwege hun pedo-zijn) verminderd toerekeningsvatbaar.
Mu!
Ik vraag me af of wetenschappen überhaupt over weg kunnen met de vrije wil. Niet voor niets zoekt men in de wetenschap naar wetmatigheden.quote:Op vrijdag 5 maart 2010 14:04 schreef Sattyagraha het volgende:
Interessante discussie.
De geesteswetenschappen decimeren de vrije wil van de mens.
"Je bent pedo dus geestelijk ziek dus minder toerekeningsvatbaar."
Dit verhoud zich niet goed met de christelijke ethiek welke de vrijheid van de wil vooronderstelt.
TVP!
De regelmaat is dat jezelf je eigen keuzes maakt. Bestaat hij nu weer in klassieke zinquote:Op vrijdag 5 maart 2010 16:01 schreef SingleCoil het volgende:
...en daarom is het ook vrij zeker dat vrije wil in de klassieke zin niet bestaat
---o---
Ik zie pedo en homofiel als een afwijking, het is niet natuurlijk.
Volgens de natuur moet een stam in een gat maar dan wel met een rijpe stam en een rijp gat.
(BTW: Het gat waar het nageslacht uit komt )
Naar mijn mening ligt homofiel op dezelfde lijn als pedofiel.
De één denkt dat hij op jonge kindjes valt en
De ander denkt dat hij op het verkeerde gat valt.
Het verschil ligt er wel tussen dat pedo's zich naar jonge kinderen getrokken voelen, en een jong kind krijg je niet zo in bed, dus jaren fantasieën op sparen en de bom barst een keer.
Homofielen daarentegen krijgen een andere wel in het bed. (vrijwillig)
De één geilt op voeten en de andere geilt op hoge hakken, tis maar wat normaal is
Volgens de natuur moet een stam in een gat maar dan wel met een rijpe stam en een rijp gat.
(BTW: Het gat waar het nageslacht uit komt
)Naar mijn mening ligt homofiel op dezelfde lijn als pedofiel.
De één denkt dat hij op jonge kindjes valt en
De ander denkt dat hij op het verkeerde gat valt.
Het verschil ligt er wel tussen dat pedo's zich naar jonge kinderen getrokken voelen, en een jong kind krijg je niet zo in bed, dus jaren fantasieën op sparen en de bom barst een keer.
Homofielen daarentegen krijgen een andere wel in het bed. (vrijwillig)
De één geilt op voeten en de andere geilt op hoge hakken, tis maar wat normaal is
