'Gerrit Zalm negeerde misstanden DSB'

quote:

Op dinsdag 1 december 2009 14:14 schreef CoqAuVin het volgende:
Maar dan weet ik in elk geval hoe jij erin staat: zolang iets vrijwillig wordt aangeschaft moeten mensen zelf de consequenties maar dragen, ook als er bij verkoop een leugenachtig verkoopverhaaltje wordt verteld en het een wanprodukt blijkt te zijn.

quote:

Daar valt wat voor te zeggen, maar de consequentie is wel dat de zorgplicht ophoudt te bestaan en mensen bijna niet meer aan de aanschaf van enig produkt zullen toekomen, omdat men zich er bij alles eerst van zal moeten verzekeren dat het een goed produkt is.

quote:

Op dinsdag 1 december 2009 14:24 schreef Bolkesteijn het volgende:

[..]

Hmmm, zoals je het nu opschrijft klopt het toch ook weer niet. Dan zou ik de WOL-uitspraak bijvoorbeeld ook moeten afkeuren. Het is meer dat ik er bij DSB echt niet van overtuigd ben dat er leugens zijn verteld bij het aanschaffen van het product. Als die verteld zouden zijn dan zou men er allang een succesvolle rechtszaak uit gesleept hebben. Zoals dat bij Dexia gebeurd is, maar dat heeft dan ook weer niks met zoiets ongrijpbaars als 'zorgplicht' te maken, maar omdat men gewoon gelogen heeft over wat het product inhield.

quote:

Dat lijkt mij precies de meest wenselijke situatie.

quote:

Nu al zie je dat mensen gaan vertrouwen op de die zorgplicht van de banken, ik wil juist dat ze naar de onafhankelijke assurantieadviseur gaan voor écht advies.

quote:

Op dinsdag 1 december 2009 14:39 schreef CoqAuVin het volgende:
toevoeging:
[..]

Het zou natuurlijk allebei moeten.

quote:

Op dinsdag 1 december 2009 20:14 schreef Halcon het volgende:

[..]

Als mensen een tussenpersoon inschakelen, dan betekent dat weinig meer dan nog een extra schakel die ook even uit de provisiepot wil graaien.

quote:

Op dinsdag 1 december 2009 20:20 schreef CoqAuVin het volgende:

[..]

Dat is ook weer waar. Ik zou dat zelf dan ook nooit doen. Maar je moet toch wat als je een huis wilt kopen, er zoals de gemiddelde Nederlander allemaal geen reet van snapt en toch niet belazerd wil worden. Huren is ook al geen alternatief meer.

quote:

Op dinsdag 1 december 2009 20:14 schreef Halcon het volgende:

[..]

Als mensen een tussenpersoon inschakelen, dan betekent dat weinig meer dan nog een extra schakel die ook even uit de provisiepot wil graaien.

quote:

Op dinsdag 1 december 2009 20:26 schreef capricia het volgende:

[..]

Okay. Over een tijdje verloopt mijn rente-vaste-periode van mijn hypotheek. Ik kan hem dan oversluiten.

Nu wil ik dat wel, maar dan zonder tussenpersoon en zonder provisie te betalen. Waar moet ik dan heen?
Ik weet nl precies wat ik hebben wil voor soort hyp, ik hoef verders geen voorlichting.
Volgens mij kan ik nergens heen...

quote:

Op dinsdag 1 december 2009 20:28 schreef Halcon het volgende:

[..]

Je kunt naar de bank gaan of naar een direct writer. Net op welke partij je keuze is gevallen. Ik moet wel toegeven dat er partijen zijn die alleen via intermediairs zaken doen (Obvion bijvoorbeeld) en dat is irritant. Maarja, als de aanbieding interessanter is dan de aanbieding van een direct writer, waarom zou je er dan niet mee in zee gaan?

quote:

Op dinsdag 1 december 2009 20:26 schreef capricia het volgende:

[..]

Okay. Over een tijdje verloopt mijn rente-vaste-periode van mijn hypotheek. Ik kan hem dan oversluiten.

Nu wil ik dat wel, maar dan zonder tussenpersoon en zonder provisie te betalen. Waar moet ik dan heen?
Ik weet nl precies wat ik hebben wil voor soort hyp, ik hoef verders geen voorlichting.
Volgens mij kan ik nergens heen...

quote:

Op dinsdag 1 december 2009 20:34 schreef CoqAuVin het volgende:

[..]

Oversluiten kan volgens mij altijd. Daarvoor hoeft je rente-vaste periode niet af te lopen.

Je kunt ook gewoon blijven waar je zit. Dan betaal je dus als het goed is geen provisie. Voor 0,3% zou ik niet oversluiten in elk geval.

quote:

Op dinsdag 1 december 2009 20:31 schreef capricia het volgende:

[..]

Bij de bank betaal je ook provisie en krijg je ook verplicht zo'n adviesMiep tegenover je...
Ook Obvion rekent provisie en ook daar krijg je verplicht een 'advies' gesprek.
Ik zit daar niet op te wachten...want het kost me altijd geld.
Ik weet precies welke hypotheek ik hebben wil.

Wat betreft die direct writers, heb je daar een internetadres van?

quote:

Op dinsdag 1 december 2009 20:38 schreef Halcon het volgende:

[..]

Je hebt ook netto hypotheken waar je geen provisie hoeft te betalen. Adviesgesprek zullen ze vaak wel doen, om je toch nog proberen het een en ander aan te smeren, maar dat is heel makkelijk af te kappen.

Een direct writer is bijvoorbeeld Centraal Beheer. Heb even zitten kijken, maar echt heel scherp zijn de tarieven niet...

quote:

Op dinsdag 1 december 2009 20:43 schreef CoqAuVin het volgende:
Volgens mij werkt het allemaal niet zo simpel. Bij oversluiten moet je volgens mij ook weer naar de notaris. En degene die jou die hypotheek gaat verstrekken zal toch willen weten of jij kredietwaardig bent en daar onderzoek naar willen doen. En dus maken ze kosten, en die kosten betaal jij uiteindelijk weer.

Die provisie betaal je echt niet voor het "advies". Die betaal je gewoon omdat mensen aan je willen verdienen.

quote:

Op dinsdag 1 december 2009 20:39 schreef capricia het volgende:

[..]

Ik heb namelijk zo de indruk dat ik altijd moet betalen, indirect in de vorm van een niet te scherpe rent, of direct in de vorm van provisie. Je komt er gewoon bijna niet onderuit, is mijn indruk.
En advies hoef ik niet.

Die netto hypothekensite vraag ook nog 1000 euro middelingsfee...

Ik ga tegen die tijd wel ff flink shoppen, iig.

quote:

Op dinsdag 1 december 2009 20:46 schreef capricia het volgende:

[..]

Notariskosten staan hier los van. Die hebben niets met de provisie te maken.

Stel ik heb een woning met WOZ 450.000 en ik wil maar 100.000 euro hypotheek, aflossingsvrij.
Ik lever zelf de stukken ter onderbouwing wel in, ik hoef geen advies. Dus wil ik daar ook niet voor betalen.
Waar moet ik dan heen?

BTW: Ik heb inmiddels meer verstand van hypotheken dan de gemiddelde bemiddelaar. Dus ik heb echt geen zin om voor die onzin te betalen.


Volgens mij kom je er gewoon niet onderuit als consument...

quote:

Op dinsdag 1 december 2009 20:53 schreef CoqAuVin het volgende:

[..]

Jij wil gewoon niet dat ze aan je verdienen. De laagste rente en geen afsluitprovisie. En terecht natuurlijk.

Maar waarom zouden ze jou dan nog een hypotheek geven, als ze er niks aan verdienen?

quote:

Op dinsdag 1 december 2009 20:54 schreef capricia het volgende:

[..]

Pardon? Ik betaal ze toch iedere maand rente? Dat zijn de inkomsten van de bank toch
Ze verdienen er genoeg aan.

quote:

Op dinsdag 1 december 2009 20:54 schreef capricia het volgende:

[..]

Pardon? Ik betaal ze toch iedere maand rente? Dat zijn de inkomsten van de bank toch
Ze verdienen er genoeg aan.

quote:

Op dinsdag 1 december 2009 23:47 schreef Halcon het volgende:

[..]

Het parkeren van vermogen kost een onderneming geld, dus daar moet jij als schuldenaar voor opdraaien. Het is niet realistisch om te denken dat je ooit een hypotheek gaat krijgen met 0% rente.

quote:

Op dinsdag 1 december 2009 23:52 schreef capricia het volgende:

[..]

Dat vraag ik toch ook nergens Ik wil ee normale hypotheekrente betalen en dat moet inkomen genoeg zijn voor een bank.
Heb geen tussenpersoon nodig, dus heb ook geen zin om 1% te betalen voor een of ander non-advies.
Maar dat is zo te zien niet echt mogelijk.

quote:

Op dinsdag 1 december 2009 20:14 schreef Halcon het volgende:

[..]

Als mensen een tussenpersoon inschakelen, dan betekent dat weinig meer dan nog een extra schakel die ook even uit de provisiepot wil graaien.

quote:

Op dinsdag 1 december 2009 23:55 schreef Halcon het volgende:

[..]

Dan is weer de vraag wat een normale rente is natuurlijk. Je kunt ook proberen te onderhandelen. Legt je situatie neer en vraagt een bepaalde rente: take it or leave it. Of je moet zelf de kapitaalmarkt op gaan.

quote:

Op dinsdag 1 december 2009 23:56 schreef capricia het volgende:

[..]

Idd, dat denk ik dus ook.
Zal tegen die tijd eens flink alles uit de kast trekken...

quote:

Op woensdag 2 december 2009 16:13 schreef ikweethetookniet het volgende:
Klaas Wilting: val DSB Bank ‘wraak voor kredietcrisis’
De voormalige woordvoerder van DSB Bank Klaas Wilting ziet de val van zijn voormalige werkgever als ‘wraak voor de kredietcrisis’. Dat zei Wilting in een debat over ‘mediahypes’.

Wilting, zelf groot geworden door zichzelf te hypen via Waku Waku, stelt dat de bank van Dirk Scheringa is gevallen door de media en door spaarders die elkaar op internet gek maakten. De val werd ingeleid door ‘ongefundeerde publiciteit’. Zo had de televisie nooit ruimte vrij mogen maken om Pieter Lakeman spaarders op te roepen hun geld weg te halen.

Lakeman ‘baseerde zich op onjuiste informatie, maar hem werd geen enkele kritische vraag gesteld’, zo citeert het Reformatorisch Dagblad de voormalige politie-agent. ‘Natuurlijk is het begonnen met fouten bij DSB zelf. Maar na Lakeman brak er een hetze uit op internet. In de hype werd alle ellende van de crisis samengebald. De DSB Bank móest vallen.’

[ afbeelding ]


aan wie doet klaas mij ook al weer denken


http://www.quotenet.nl/bi(...)or-kredietcrisis.php

quote:

Op woensdag 2 december 2009 23:22 schreef TheFrankey het volgende:

[..]

hij heeft zelfs volledig gelijk.
De media zal ook niet rusten voor zalm is afgetreden.

quote:

DNB wist van hoge provisies koopsompolissen DSB

Toezichthouder de Nederlandsche Bank (DNB) wist al begin 2008 dat DSB Bank enorme provisies rekende voor koopsompolissen. Dat blijkt uit een brief van 13 februari 2008 van de centrale bank aan de raad van bestuur van DSB, die is ingezien door deze krant.

De enorme provisies die de bank van Dirk Scheringa rekende, waren de oorzaak van de publieke protesten tegen DSB eerder dit jaar. De bank is aan de gevolgen van die maatschappelijke kritiek uiteindelijk ten onder gegaan.

DNB wist al anderhalf jaar eerder dat DSB hoge provisies berekende. Uit de brief blijkt nergens dat DNB dat beleid - het ging toen nog om provisies tot 60% - op morele gronden afkeurde. Evenmin blijkt dat DNB zich realiseerde dat de provisies tot maatschappelijke druk kunnen leiden op de bank.

Zorgen over houdbaarheid verdienmodel
Wel maakte de centrale bank zich zorgen over de houdbaarheid van het verdienmodel van de kleine bank, die het vooral van provisies moest hebben. Vanaf 2009 zijn de provisies door een nieuwe wettelijke regeling voor iedereen zichtbaar en dan is 'deze structuur niet meer houdbaar', schrijft DNB. De toezichthouder vreest dat klanten dan die dure verzekeringen niet meer zullen accepteren.

De andere financiële toezichthouder, AFM, meldde pas in juni 2009 aan het ministerie van Financiën dat veel instellingen provisies tot wel 80% in rekening brengen. Onduidelijk is of DNB hierover ooit met AFM gesproken heeft.

Te ruime acceptatiecriteria
DNB wist begin 2008 ook al dat DSB zeer ruim was met het verstrekken van kredieten. Ook op dit punt maakte de centrale bank zich vooral zorgen voor de gevolgen voor DSB zelf. 'De acceptatiecriteria zijn zeer ruim', schrijft DNB. Daardoor is de kredietportefeuille van de bank 'risicovol'. DNB dwong de bank de normen bij te stellen, zoals ook gebeurde.

Uit een eerdere brief van oktober 2007 blijkt dat de commissarissen van DSB Bank bij DNB hebben geklaagd over de werkwijze van het eigen bankbestuur. 'Als er geen duidelijke normen zijn, zoekt de raad van bestuur de grens op', aldus de commissarissen.

Uit de brief van 13 februari 2008 blijkt dat DNB positief is over de komst van Gerrit Zalm als bestuurslid. Hoewel hij dan pas twee maanden als cfo actief is, ziet de toezichthouder al een 'beter beeld van de liquiditeitspositie' en een 'betere kostenbeheersing' bij DSB.

quote:

Op vrijdag 4 december 2009 16:34 schreef ikweethetookniet het volgende:

[..]

....

2e kamer nu ook boos omdat ze belazerd zijn

Vrees Tweede Kamer bevestigd met HBU-onderzoek

CDA en VVD zien hun ergste vermoedens bevestigd door het onderzoek van de Algemene Rekenkamer naar de verkoop van de Hollandse Bank Unie (HBU) door ABN Amro aan Deutsche Bank.


De SP vindt dat minister Wouter Bos met een ‘overtuigende verklaring’ moet komen waarom hij de Tweede Kamer onvolledig heeft geïnformeerd.

‘Dit ligt ons zwaar op maag’, zegt CDA-Tweede Kamerlid Frans de Nerée in reactie op het donderdagavond verschenen rapport van de Rekenkamer. ‘De deal is nog slechter dan we al hadden verwacht’, aldus de financieel woordvoerder van regeringspartij CDA.

Scenario

De Rekenkamer stelt dat het verlies dat ABN Amro lijdt op de verkoop van HBU kan oplopen tot bijna ¤ 1,6 mrd. Bos heeft de Tweede Kamer op 19 november een scenario voorgelegd waarin het verlies op de transactie uitkomt op ¤ 1,21 mrd. Op initiatief van het CDA heeft de Kamer de Rekenkamer gevraagd de rekensommen van het ministerie van Financiën tegen het licht te houden.

Bange vermoedens

‘Het onderzoek bevestigt onze bange vermoedens dat de risico’s van de verkoop groter zijn dan Bos heeft aangegeven’, zegt financieel woordvoerder Frans Weekers van de VVD. Volgens Weekers had de minister ook een ‘worst case’-scenario moeten presenteren. ‘Dit bevestigt ook het beeld dat Bos de zaken consequent te rooskleurig voorstelt. Bij de koop van Fortis Nederland door de Staat vorig jaar, zei hij dat wij alleen de gezonde delen zouden overnemen.

Er zijn lijken uit de kast gekomen en het is nu zeer de vraag of de belastingbetaler zijn geld ooit terugkrijgt.’ De Rekenkamer komt tot een mogelijk hoger verlies op de verkoop van HBU op basis van een onderzoek dat Bos zelf door een externe deskundige heeft laten uitvoeren.

De uitkomsten van dit onderzoek naar het risico dat ABN Amro na verkoop van HBU blijft lopen als leningen niet worden terugbetaald, heeft hij niet aan de Kamer gemeld. In plaats daarvan baseerde hij zich op berekeningen van ABN Amro, die tot een lagere inschatting van dit risico leidden.

Hadden wij Gerrit al bedankt voor zijn uitstekende werk en zijn bonus al gerserveerd

Gerrit nu is het wel genoeg geweest

http://www.fd.nl/artikel/(...)estigd-hbu-onderzoek

quote:

Verkoop ABN-deel mogelijk half miljard duurder
Den Haag, 4 dec. Het ministerie van Financiën heeft een ongunstige berekening van de kosten van de gedwongen verkoop van onderdelen van ABN Amro aan Deutsche Bank twee weken geleden niet aan de Kamer gemeld. Het bedrag kan oplopen tot 460 miljoen euro. Hierdoor stijgen de kosten bij verkoop aan Deutsche Bank mogelijk van 1,1 naar 1,6 miljard euro.

Dit blijkt uit onderzoek dat de Algemene Rekenkamer op verzoek van de Tweede Kamer deed naar de verkoop van twee onderdelen van ABN Amro (IFN Finance en HBU) aan Deutsche Bank. De verkoop is door de Europese Commissie als voorwaarde opgelegd voor goedkeuring van de fusie van ABN Amro en Fortis Nederland.

Afwijkend
De berekening, gemaakt door een speciaal hiervoor aangetrokken externe adviseur van het ministerie, wijkt af van het scenario dat minister Bos (Financiën, PvdA) aan de Kamer presenteerde toen hij 4,4 miljard euro extra staatssteun aan ABN Amro aankondigde. Bos baseerde zich op interne berekeningen van ABN Amro zelf.

„Het ministerie was bekend met de andere berekening, maar heeft die niet gebruikt en ook niet genoemd”, zei de president van de Rekenkamer, Saskia Stuiveling, gisteravond. Volgens haar heeft Bos er bewust voor gekozen niet de berekening van de externe adviseur van Financiën te hanteren, maar die van ABN Amro zelf.

In een reactie zegt Financiën dat „aansluiten bij de relatief conservatieve schattingen van ABN Amro goed verdedigbaar is”.

Kritisch
Kamerleden zijn verbolgen over de steeds hogere risico’s voor de overheid bij staatsbank ABN Amro. „Het ligt de CDA-fractie zwaar op de maag”, zegt Kamerlid De Neree (CDA). Ook Kamerlid Irrgang (SP) is „uiterst kritisch”. Volgende week verdedigt Bos de deal met Deutsche Bank in de Kamer.

Het verschil tussen beide berekeningen heeft te maken met de verwachte verliezen op de uitstaande leningen die Deutsche Bank overneemt. In de overeenkomst die Bos met Deutsche Bank heeft gesloten, stelt ABN Amro zich voor 75 procent hiervan garant. ABN Amro schat de verliezen lager in dan de adviseur van Financiën. „Wij kunnen niet beoordelen of ABN Amro’s eigen cliëntenkennis beter of slechter is dan de inschatting van de externe adviseur”, schrijft de Rekenkamer.

Positief resultaat
De Rekenkamer bevestigt dat de combinatie van de verkoop van de twee onderdelen van ABN Amro en de integratie van ABN Amro met Fortis Nederland uiteindelijk een positief resultaat zal opleveren. In het ongunstigste geval, als de kosten 1,6 miljard bedragen en de samenvoeging van de twee banken minder dan de beoogde 4 miljard besparingen oplevert, blijft sprake van een positief saldo. Dit is reden voor Kamerlid Tang (PvdA) om de deal te steunen.

De Rekenkamer beschrijft ook het alternatief dat bestond voor de verkoop van de twee onderdelen van ABN Amro aan Deutsche Bank. Een andere buitenlandse bank (naar verluidt de Franse bank BNP - red.) was geïnteresseerd om twee onderdelen van Fortis Nederland (Fortis Commercial Bank en Fortis Corporate Finance) over te nemen. Uiteindelijk heeft deze buitenlandse partij geen bod uitgebracht, zodat „over deze variant alleen in theoretische termen gesproken kan worden”, aldus het Rekenkamer rapport.

quote:

Ook verbeterde onder zijn periode de financiële positie van de bank.

quote:

Op vrijdag 4 december 2009 17:27 schreef Bolkesteijn het volgende:
Jammer dat je niet het volledige artikel plaatst maar dat je zelfs in alinea's passages schrapt. Je schrapt bepaalde zinnen selectief... Een voorbeeld van een zin die je hebt geschrapt:
[..]

Ik denk dat het zaak wordt om berichten volledig weer te geven, anders kan het topic beter naar ONZ verplaatst worden.

quote:

Op vrijdag 4 december 2009 17:37 schreef antonwachter het volgende:
De interne voordelen voor de dsb bank zijn niet zo belangrijk.

quote:

Op vrijdag 4 december 2009 17:39 schreef Bolkesteijn het volgende:

[..]

Maar natuurlijk wel. Daar wordt het bestuur voor ingehuurd, dát is de belangrijkste maatschappelijke taak van het bestuur van een onderneming, het zorgen voor continuïteit. Dat DSB nu niet meer bestaat geeft toch wel aan dat dat zeer nodig was.

quote:

Op vrijdag 4 december 2009 18:05 schreef antonwachter het volgende:
Dat zijn meer de eigenschappen van een verkoopeconomie bv pakistan. Onze economie is een gevorderder stadium. Kotler heeft daar wel wat dingetjes over geschreven, maar dat ga je nog wel op school krijgen.

quote:

Roofridderij als ondernemingsdoelstelling geeft nooit een differentieel voordeel voor een onderneming en brengt de continuiteit van een onderneming altijd in gevaar.

quote:

Op vrijdag 4 december 2009 18:12 schreef Bolkesteijn het volgende:

[..]

Meneer Kotler is vooral deskundig op het gebied marketing, dat is toch even iets anders dan 'externe effecten voor de maatschappij' waar jij over schreef en waar ik op reageerde. Bij marketing draait het er om dat je dat levert waar je klanten behoefte aan hebben, en dat is ook wat hier zo onderbelicht blijft, de behoefte van de klanten naar leningen voor consumptieve uitgaven.

quote:

[..]

Er wordt niet geroofd, er vindt een volledige transactie plaats. Dit is retoriek.

quote:

Op vrijdag 4 december 2009 17:37 schreef antonwachter het volgende:

[..]

De interne voordelen voor de dsb bank zijn niet zo belangrijk.

quote:

Op zaterdag 5 december 2009 14:23 schreef Halcon het volgende:

[..]

Een verbetering van de financiele positie van een bank is wel degelijk belangrijk. Als je dat niet inziet, dan begrijp je vrij weinig van bankieren.

quote:

Op zaterdag 5 december 2009 14:54 schreef antonwachter het volgende:

[..]

De financiële positie verbeteren door meer dubieuze financiële produkten te verkopen is als het bouwen op drijfzand. Structureel, op de lange termijn, zal de positie niet verbeteren denk bijvoorbeeld aan de woekerpolissen. Gezien het feit dat dit soort produkten al jaren onder maatschappelijke druk lagen kon je ook weten dat hier tegen opgetreden zou worden. Voor de kortetermijn ziet de situatie er wel positief uit maar voor de lange termijn is het dodelijk.

quote:

Op zaterdag 5 december 2009 14:55 schreef Halcon het volgende:

[..]

Artikel niet gelezen? Het aantal risicovolle leningn nam juist af. Zalm mikte meer op het spaarbedrijf dan op het kredietbedijf...

quote:

Op zaterdag 5 december 2009 15:48 schreef antonwachter het volgende:

[..]

Volgens de woorden van zalm zelf, niet iemand die nog geloofwaardig is. De verhalen in de media van de verkopers wijzen trouwens op een heel andere situatie.

quote:

Op zaterdag 5 december 2009 16:05 schreef Halcon het volgende:

[..]

Gelukkig zijn de verkopers van DSB en de media wel geloofwaardig in deze.

quote:

Op zaterdag 5 december 2009 17:02 schreef antonwachter het volgende:

[..]

Wel geloofwaardiger dan zalm , reken erop dat gerenomeerde media echt wel iets aan brononderzoek doen.

quote:

Op zaterdag 5 december 2009 17:06 schreef Halcon het volgende:

[..]

Dat kun jij vanuit je zolderkamertje bepalen? Media voeren voortdurend hetzes en zijn ook niet vies van partijpolitieke spelletjes en berichtgeving.

Ik denk dat we het oordeel moeten overlaten aan de mensen die daartoe bevoegd zijn en niet aan riooljournalisten, gefrustreerde TV-presentatrices en demente bejaarden met wazige stichtingen.

quote:

Op zaterdag 5 december 2009 17:53 schreef antonwachter het volgende:

[..]

We zitten wel in een systeemcrisis, de bevoegde mensen hebben dus gewoon gefaald.

quote:

Op zaterdag 5 december 2009 17:53 schreef antonwachter het volgende:

[..]

We zitten wel in een systeemcrisis, de bevoegde mensen hebben dus gewoon gefaald.

quote:

Op vrijdag 11 december 2009 19:38 schreef TheFrankey het volgende:

[..]

Is precies wat Dirk en Hans toch ook aangaven in radar enkele weken voor het failliet

quote:

Op zondag 13 december 2009 13:46 schreef ikweethetookniet het volgende:
Kandidaat-kopers AZ schrikken van financiële ellende

Minimaal twee partijen, die interesse hadden om AZ over te nemen, zijn nogal geschrokken van de financiële cijfers die ze van de voetbalclub onder ogen kregen. "Er dreigt al vanaf januari een groot probleem, omdat de club niet over genoeg liquide middelen beschikt", zegt één van de betrokken partijen.

Het is inmiddels duidelijk dat de financiële huishouding verre van op orde is . Rondom de curatoren spreekt men van een 'spaghetti van privé- en zakelijke belangen', die door elkaar lopen bij de afwikkeling van het DSB-faillissement. De club dreigt als er helemaal niets gebeurt op een miljoenendebacle af te koersen.

AZ wordt het grootste hoofdpijndossier genoemd bij de afwikkeling van het faillissement van DSB-beheer. De aandelen van AZ liggen momenteel bij de curatoren. Twee jaar geleden werd er al een financieel controleur aangewezen, die duidelijk maakte dat er niet zomaar met potjes geschoven kon worden. Hij wilde een ordelijk inzicht in wat er inkwam en uitging. Scheringa was namelijk ook privé altijd in beeld om financieel redding te brengen.

Dat vangnet is nu weg, maar inmiddels heeft de hele zaak ook de interesse van de fiscus getrokken. De geïnteresseerde kopers is het inmiddels ook duidelijk geworden, dat er diverse lijken uit de kast kunnen vallen bij AZ. Grote bron van zorg is verder ook de grote waardevermindering van de AZ-selectie. De club kan op korte termijn gedwongen worden te verkopen.

AZ werkt dit seizoen met een begroting van 40 miljoen euro. Met dalende inkomsten uit onder meer shirtreclame zou de begroting voor volgend seizoen wel eens kunnen zakken naar een bedrag tussen de 20 en 25 miljoen euro.

Nou Gerrit hoeveel bewijzen heb je nodig dat je gefaald hebt

quote:

'Al vroeg zorgen Zalm over imago DSB Bank'
(Novum) - Slechts twee maanden nadat hij in dienst trad bij de DSB Bank, maakte oud-minister Gerrit Zalm zich al zorgen over het imago van de bank. Dat meldt het Financieele Dagblad zaterdag, dat de hand heeft weten te leggen op een vertrouwelijk memo van Zalm aan de raad van bestuur van de kortgeleden failliet verklaarde bank.

Op het moment dat Zalm het memo eind augustus verstuurde, was hij net twee maanden parttime werkzaam bij de bank. Hij was op dat moment echter nog geen financieel topman bij de DSB Bank. Dat werd hij pas in december dat jaar.

In het vertrouwelijk memo geeft de voormalig minister van Financiën aan zich zorgen te maken over onder meer het grote personeelsverloop, het hoge ziekteverzuim, de snelle expansie en de solvabiliteit. Over de torenhoge provisies van de bank rept hij echter met geen woord.

Ook maakt Zalm zich zorgen over de koppelverkoop, waarbij klanten die bijvoorbeeld een hypotheek of krediet werd verleend ook koopsompolissen kregen aangesmeerd. Zalm noemt de koppelverkoop belangrijk maar riskant. Concurrenten verkochten de meeverkochte producten goedkoper. Zalm vreesde dat dit publicitair tegen het bedrijf kon gaanwerken.

Over het imago van de bank schreef de huidige bestuursvoorzitter van ABN Amro dat DSB nog te veel werd gezien als 'de organisatie die via irritante reclame mensen kredieten probeert aan te smeren, daarvoor gepeperde rekeningen stuurt en daardoor bijdraagt aan de schuldenproblematiek'.

De DSB Bank werd in oktober failliet verklaard, nadat het nieuws naar buiten kwam dat de bank te hoge hypotheken verstrekte en klanten bij leningen dure koopsompolissen zou hebben aangesmeerd. Naar het functioneren van Zalm loopt momenteel een onderzoek bij DSB, dat wordt uitgevoerd door de toezichthouders Autoriteit Financiële Markten en De Nederlandsche Bank.

quote:

Op zaterdag 19 december 2009 18:43 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Wat toevallig dat uitgerekend het Financieel Dagblad (VVD krant pur sang) probeert om het imago van Zalm en zijn graaiersclub te verbeteren.

quote:

Op zaterdag 19 december 2009 22:14 schreef Klopkoek het volgende:
Dit is niet objectief. Dit is om zijn straatje schoon te vegen. Net zoals The Wall Street Journal een leugenachtige krant is.

quote:

Op zaterdag 19 december 2009 18:43 schreef Klopkoek het volgende:
Wat toevallig dat uitgerekend het Financieel Dagblad (VVD krant pur sang) probeert om het imago van Zalm en zijn graaiersclub te verbeteren.

quote:

Op woensdag 23 december 2009 16:54 schreef ikweethetookniet het volgende:
Als u Gerrit Zalm bent hier klikken

http://www.pacdudegames.com/fail/

quote:

Op donderdag 24 december 2009 15:05 schreef Bolkesteijn het volgende:
Dat vind ik toch een beetje onzin, wel willen maar niet kunnen. Hoezo kon het dan niet? Als ondernemers echt iets willen dan gebeurd dat meestal ook, het type 'handen uit de mouwen' daar valt Scheringa ook onder.

quote:

Op dinsdag 5 januari 2010 18:52 schreef ikweethetookniet het volgende:
Wanneer hoort Zalm nou een keer of hij mag blijven of dat hij op moet rotten

quote:

Op woensdag 6 januari 2010 21:19 schreef TheFrankey het volgende:
ikweethetookniet Op het internet iemand totaal afzeiken wat grotendeels gestoeld is op persoonlijk leed en haat

quote:

Op woensdag 6 januari 2010 20:35 schreef Klopkoek het volgende:
God, denkt Bolkesteijn nog steeds dat Zalm proper was

quote:

Op donderdag 7 januari 2010 12:41 schreef Bolkesteijn het volgende:

[..]

Steeds meer dingen wijzen daar op. Zalm was druk bezig om de financiële stromen binnen DSB te hervormen zodat ruimte zou ontstaan om van het risicovolle model van gebundelde verkoop van hypotheken en verzekeringen terzijde kon worden geschoven. Precies wat je verwacht van een bestuur, zorgen voor continuïteit van de onderneming.

quote:

Op donderdag 7 januari 2010 16:51 schreef Bolkesteijn het volgende:
Heb je de NRC van afgelopen zaterdag gelezen? Als het hele bestuur op vakantie was of weg was keerde Scheringa dividend aan zichzelf uit, gewoon hup buiten het bestuur om. Er waren een keer afspraken met Scheringa gemaakt om de dividend betalingen aan DSB Beheer te stoppen, Hans van Goor ging op vakantie en ineens keerde Scheringa dividend aan zichzelf ook. Het bestuur moest gewoon opereren tussen de bandbreedte die Scheringa aanvaardbaar vond, het is geen makkelijke vent die je even overtuigt.