In den beginne namelijk:
quote:http://nl.wikipedia.org/wiki/Sinterklaas#Nicolaas_van_MyraNa de Nederlandse Opstand probeerden calvinistische predikanten het Sinterklaasfeest af te schaffen, omdat het te veel heidense en vooral paapse (katholieke) elementen zou bevatten.
Goed, dan nu waar mijn bloed van gaat koken. Dat gezeik over dat de Sint Christelijk zou zijn.
Dat staat niet eens vast. Dit is Sint 1, ZONDER MIJTER!
'Saint and Bishop of Myra' http://en.wikipedia.org/wiki/Saint_Nicholas
Bovenal, HIJ LIJKT WEL BIJNA EEN NEGER!
Dan, Sint 2: Nicolas Flamel
Omdat deze minder bekend is, wat begeleidende tekst: Veel eigenschappen die aan Sinterklaas worden toegeschreven hebben een gelijkenis met de historische figuur Nicolas Flamel, een franse alchemist uit de 14e eeuw, volgens de legende kon deze persoon lood in goud veranderen en het staat vast dat Nicolas Flamel, die een boekhandel had, op een tot nu toe onbekende manier veel geld verkreeg en dit weggaf aan weeshuizen en scholen voor kinderen. http://nl.wikipedia.org/wiki/Sinterklaas#Nicolas_Flamel
EN DEZE HEEFT AL HELEMAAL GEEN CHRISTELIJKE SYMBOLEN! CHECK OOK DIE SCHEDEL!
Klacht: Christenen die Sinterklaas van mij afpakken
quote:Misschien vergis ik me maar ik zie een gigantisch kruis achter die kerel.Op donderdag 19 november 2009 19:52 schreef Bowlingbal het volgende:
De meeste fokkers kennen mij als een rustige jongen. Er zijn bepaalde zaken die mij echter gek.. maar dan o
EN DEZE HEEFT AL HELEMAAL GEEN CHRISTELIJKE SYMBOLEN! CHECK OOK DIE SCHEDEL!
quote:Collega van AlbusOp donderdag 19 november 2009 19:54 schreef electronique het volgende:
nicolas flamel, zo heet een vent uit harry potter toch ook?
quote:Mogelijk, ik zie er geen kruis in, maar hij draagt dat in ieder geval niet.Op donderdag 19 november 2009 19:53 schreef zovty het volgende:
[..]
Misschien vergis ik me maar ik zie een gigantisch kruis achter die kerel.
quote:Ook van de atheïsten.
quote:Heel niet, die Sint Nicolaas is Grieks-orthodox
quote:Jij hebt ook wel zeker de helft van de TT gelezen hè?
Een bisschop is altijd katholiek. Anders was het geen bisschop
quote:En misschien is het mijn fantasie, maar volgens mij zitten er ook engeltjes op.Op donderdag 19 november 2009 19:55 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
Mogelijk, ik zie er geen kruis in, maar hij draagt dat in ieder geval niet.
quote:Ja dat zie ik wel.
[..]
En misschien is het mijn fantasie, maar volgens mij zitten er ook engeltjes op.
MAARRR
Hij draagt geen Christelijke symbolen!
quote:Bron: http://www.volkskrant.nl/(...)803.ece/Odin_en_LokiSinterklaas is de katholieke incarnatie van de Germaanse oppergod Odin, die ’s nachts op zijn witte paard Sleipnir door de lucht reed. Sleipnir had vleugels en kon vliegen. Vandaar dat Sinterklaas met zijn paard over de daken reed. Vaak was Odin vergezeld van de mindere god Loki die slim, onbetrouwbaar en soms uitgesproken achterbaks was. De goden hadden hem nodig omdat hij in moeilijke situaties altijd een uitweg vond.
REVOLUTIE!
quote:Hm, het wordt er allemaal niet veel overtuigender op, vind je zelf wel?Op donderdag 19 november 2009 20:01 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
Ja dat zie ik wel.
MAARRR
Hij draagt geen Christelijke symbolen!
quote:Hoezo?
[..]
Hm, het wordt er allemaal niet veel overtuigender op, vind je zelf wel?
Hij draagt geen Christelijke symbolen.
quote:Je bent Jehovahs Getuige?Op donderdag 19 november 2009 20:21 schreef iwulff het volgende:
Ik ben zelf Christen, maar al die heidense feesten moeten Christenen niet houden. Het is wel kenmerkend voor het hedendaagse Christelijk geloof om zich bezig te houden met onder andere dogma's zoals de drie-eenheid en dat men zelfs het dopen (onderdompeling) weet te verdraaien.
quote:Je vergist je, dat is geen kruis maar een deel van een triglief.Op donderdag 19 november 2009 19:53 schreef zovty het volgende:
[..]
Misschien vergis ik me maar ik zie een gigantisch kruis achter die kerel.
quote:Nee, ik zit niet bij een groep. Ben nog zoekende.
quote:Ok. Er is trouwens m.i. weinig mis met het 'drie-eenheid' dogma.Op donderdag 19 november 2009 20:35 schreef iwulff het volgende:
[..]
Nee, ik zit niet bij een groep. Ben nog zoekende.
quote:dat is een kastOp donderdag 19 november 2009 19:53 schreef zovty het volgende:
[..]
Misschien vergis ik me maar ik zie een gigantisch kruis achter die kerel.
quote:Rooms Katholiek.
TS heeft zijn punt niet duidelijk beargumenteerd trouwens. Het zou goed kunnen dat Nicolas Flamel de legende over Sinterklaas beïnvloedt heeft maar de oorsprong ligt toch duidelijk bij een christelijke bisschop.
Dat is iets anders dan Protestants of Gereformeerd, zoals de meeste Christenen in Nederland.
quote:Orthodox, de Byzantijnen waren orthodoxOp donderdag 19 november 2009 22:07 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
Rooms Katholiek.
Dat is iets anders dan Protestants of Gereformeerd, zoals de meeste Christenen in Nederland.
quote:Katholieken zijn nog steeds christenen natuurlijk. Hoewel ze hier en daar wat dwaalleer aanhangen.Op donderdag 19 november 2009 22:07 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
Rooms Katholiek.
Dat is iets anders dan Protestants of Gereformeerd, zoals de meeste Christenen in Nederland.
quote:Penisbaard, je verrast me.Op donderdag 19 november 2009 22:11 schreef Penisbaard het volgende:
[..]
Orthodox, de Byzantijnen waren orthodox
quote:RK zijn de grootste groep in Nederland hoor.Op donderdag 19 november 2009 22:07 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
Rooms Katholiek.
Dat is iets anders dan Protestants of Gereformeerd, zoals de meeste Christenen in Nederland.
quote:Ik was al gecorrigeerd.
[..]
RK zijn de grootste groep in Nederland hoor.
quote:Ja, of niet: http://nl.wikipedia.org/wiki/Wilde_Jacht#Oorsprong
TS heeft zijn punt niet duidelijk beargumenteerd trouwens. Het zou goed kunnen dat Nicolas Flamel de legende over Sinterklaas beïnvloedt heeft maar de oorsprong ligt toch duidelijk bij een christelijke bisschop.
quote:Sint Nicolaas leefde in de vroege 4e eeuw. Toen bestond bij mijn weten het verschil tussen Rooms-Katholiek en Grieks-Orthodox nog niet.Op donderdag 19 november 2009 22:11 schreef Penisbaard het volgende:
[..]
Orthodox, de Byzantijnen waren orthodox
quote:Niet op dat punt toch?
quote:Klopt. Niet op papier in ieder geval. Al is er van oudsher al wel soms verschil geweest in opvatting tussen Westers Christendom (Rome) en Oosters of Noord-Afrikaans christendom.Op donderdag 19 november 2009 22:26 schreef Goriot het volgende:
[..]
Sint Nicolaas leefde in de vroege 4e eeuw. Toen bestond bij mijn weten het verschil tussen Rooms-Katholiek en Grieks-Orthodox nog niet.
quote:In 1517 spijkerde Luther zijn stellingen op de kerk van Wittenberg, kort daarna kregen we ook Calvijn met afwijkende meningen. Volgens mij is het Protestantisme toen pas ontstaan. Verder zijn RK'en idd natuurlijk ook gewoon Christenen.Op donderdag 19 november 2009 22:29 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Klopt. Niet op papier in ieder geval. Al is er van oudsher al wel soms verschil geweest in opvatting tussen Westers Christendom (Rome) en Oosters of Noord-Afrikaans christendom.
quote:Uhm... dat klopt ja.Op donderdag 19 november 2009 22:56 schreef Lkw het volgende:
[..]
In 1517 spijkerde Luther zijn stellingen op de kerk van Wittenberg, kort daarna kregen we ook Calvijn met afwijkende meningen. Volgens mij is het Protestantisme toen pas ontstaan.
Daarvoor was al een splitsing tussen Rooms-Katholieken en Oosters-Orthodoxen.
quote:Nestorianen, Arianen, gnostici enz. Met ruzie maken over wie gelijk had begonnen ze al heel snel!
[..]
In 1517 spijkerde Luther zijn stellingen op de kerk van Wittenberg, kort daarna kregen we ook Calvijn met afwijkende meningen. Volgens mij is het Protestantisme toen pas ontstaan. Verder zijn RK'en idd natuurlijk ook gewoon Christenen.
quote:Niet zo gek ook. Jezus maakte zoveel impact dat iedereen hem wel wilde claimen. Zo krijg je veel 'pick-and-choose' religie. Zoals bijvoorbeeld de gnostici die Jezus wel zagen zitten maar het Oude Testament niet. Daarom vonden ze een soort Jezus als Romeine mysticus uit, gestript van zijn Joodse komaf.Op donderdag 19 november 2009 23:01 schreef De_Kardinaal het volgende:
[..]
Nestorianen, Arianen, gnostici enz. Met ruzie maken over wie gelijk had begonnen ze al heel snel!
Dat soort ontwikkelingen zag je toen, en nu nog steeds trouwens.
quote:Wat een generalisatie van het gnosticisme!
[..]
Niet zo gek ook. Jezus maakte zoveel impact dat iedereen hem wel wilde claimen. Zo krijg je veel 'pick-and-choose' religie. Zoals bijvoorbeeld de gnostici die Jezus wel zagen zitten maar het Oude Testament niet. Daarom vonden ze een soort Jezus als Romeine mysticus uit, gestript van zijn Joodse komaf.
Dat soort ontwikkelingen zag je toen, en nu nog steeds trouwens.
quote:Het is een grove samenvatting maar het komt er wel op neer.Op donderdag 19 november 2009 23:07 schreef De_Kardinaal het volgende:
[..]
Wat een generalisatie van het gnosticisme!
Zie dit topic van mij voor uitgebreidere uitleg: Jezus, Plato en de gnostiek
quote:Ach, ik vind dat gebakkelei wel wat hebben. In ieder geval is elk groepje kritisch op zichzelf, anderen en de leer en dat is beter dan wanneer iedereen kritiekloos en masse hetzelfde denkt.Op donderdag 19 november 2009 23:01 schreef De_Kardinaal het volgende:
[..]
Nestorianen, Arianen, gnostici enz. Met ruzie maken over wie gelijk had begonnen ze al heel snel!
Sinterklaas is grote idioot quote:Typische, grove 21e-eeuwse manier van reagerenOp donderdag 19 november 2009 23:14 schreef Achmed112 het volgende:
Ze konden hem beter vermoorden
quote:Beetje kort door de bocht die uitleg!
[..]
Het is een grove samenvatting maar het komt er wel op neer.
Zie dit topic van mij voor uitgebreidere uitleg: Jezus, Plato en de gnostiek
quote:Oh ja, wat klopt er niet aan dan?Op donderdag 19 november 2009 23:20 schreef De_Kardinaal het volgende:
[..]
Beetje kort door de bocht die uitleg!
quote:Slaven handel is verbodenOp donderdag 19 november 2009 23:18 schreef Lkw het volgende:
[..]
Typische, grove 21e-eeuwse manier van reageren
quote:Is al besproken in dat draadje zelf. Ik ga me er niet mee bemoeien! Beetje alle stromingen in hetzelfde hoekje vegen.
[..]
Oh ja, wat klopt er niet aan dan?
quote:Ach ja, als je rekening moet houden met elk klein subgroepje kan je niks meer behandelen natuurlijk. Beetje makkelijk, zo'n antwoord.Op donderdag 19 november 2009 23:28 schreef De_Kardinaal het volgende:
[..]
Is al besproken in dat draadje zelf. Ik ga me er niet mee bemoeien! Beetje alle stromingen in hetzelfde hoekje vegen.
quote:Is het ook! Net als alles op een hoop mikken en daar dan wat algemene tendensen her en der uit destilleren.
[..]
Ach ja, als je rekening moet houden met elk klein subgroepje kan je niks meer behandelen natuurlijk. Beetje makkelijk, zo'n antwoord.
quote:Kan ik er wat aan doen dat de gnostiek zo enorm vaag is. Ik behandel de meest belangrijke elementen van de gnostiek, aan de hand van wat ik vind in de meest belangrijke gnostische schriften, en ik tracht te verklaren waar het vandaan komt. Wat kan je nog meer doen? Welke stromingen van de gnostiek doe ik geen recht dan?Op donderdag 19 november 2009 23:32 schreef De_Kardinaal het volgende:
[..]
Is het ook! Net als alles op een hoop mikken en daar dan wat algemene tendensen her en der uit destilleren.
quote:Je had ook gewoon kunnen verwijzen naar de desbetreffende wikipedia-pagina's! Die leggen het duidelijker uit en maken veel duidelijker dat je maar enkele hoofdlijnen kan weergegeven en die zelfs niet voor iedere stroming op gaat. En die pagina's zijn neutraler qua mening dan die van jou.
[..]
Kan ik er wat aan doen dat de gnostiek zo enorm vaag is. Ik behandel de meest belangrijke elementen van de gnostiek, aan de hand van wat ik vind in de meest belangrijke gnostische schriften, en ik tracht te verklaren waar het vandaan komt. Wat kan je nog meer doen? Welke stromingen van de gnostiek doe ik geen recht dan?
quote:Ik zie niet echt iets op de Wiki van gnostiek wat mijn verhaal tegenspreekt. De intentie van mijn verhaal is enkel anders. Ik tracht te verklaren waar de gnostiek vandaan komt, hoe en waarom het ontstaan is. Wiki lijkt zich daar niet echt voor te interesseren.Op donderdag 19 november 2009 23:40 schreef De_Kardinaal het volgende:
[..]
Je had ook gewoon kunnen verwijzen naar de desbetreffende wikipedia-pagina's! Die leggen het duidelijker uit en maken veel duidelijker dat je maar enkele hoofdlijnen kan weergegeven en die zelfs niet voor iedere stroming op gaat. En die pagina's zijn neutraler qua mening dan die van jou.
quote:Je preekt voor eigen parochie! Dat stoort me eraan!
[..]
Ik zie niet echt iets op de Wiki van gnostiek wat mijn verhaal tegenspreekt. De intentie van mijn verhaal is enkel anders. Ik tracht te verklaren waar de gnostiek vandaan komt, hoe en waarom het ontstaan is. Wiki lijkt zich daar niet echt voor te interesseren.
quote:Ik post het op FOK!, dat is niet bepaald voor 'eigen parochie' preken.Op donderdag 19 november 2009 23:50 schreef De_Kardinaal het volgende:
[..]
Je preekt voor eigen parochie! Dat stoort me eraan!
Maar goed, de meeste respons is inderdaad in de stijl zoals jij nu reageert. Niets inhoudelijks, slechts blabla. Makkelijk.
quote:
[..]
Ik post het op FOK!, dat is niet bepaald voor 'eigen parochie' preken.
Maar goed, de meeste respons is inderdaad in de stijl zoals jij nu reageert. Niets inhoudelijks, slechts blabla. Makkelijk.
quote:Jezus bracht ons deze leer niet, dus is het per definitie verkeerd. Hij was onderdanig aan YHWH zijn Vader en liet dat duidelijk naar voren komen. Jezus was door YHWH gestuurd naar deze wereld om de wil van zijn Vader te doen. Hij heeft allerlei titels ontvangen van God en hij word de Zoon van God genoemd, dat maakt hem juist geen deel van een drie in één God. De gehele bijbel spreekt er zelfs niet over. De 1 Johannes 5:7 tekst is een toevoeging die vrijwel iedereen nu accepteert als zijnde, en de doop zoals Mattheus beschrijft is dit waarschijnlijk ook, hoewel dat verder weinig te maken heeft met een drie in één God word die wel elke keer aangehaald: http://jesus-messiah.com/apologetics/catholic/matthew2819.htmlOp donderdag 19 november 2009 21:48 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Ok. Er is trouwens m.i. weinig mis met het 'drie-eenheid' dogma.
De teksten waarin de Vader en de Zoon één worden genoemd kunnen simpel worden uitgelegd met de verzen die uitleggen dat wij ook één kunnen zijn met hen.
Ook word Jezus het beeld genoemd van God en zijn uitstraling, dus is het niet raar dat er gezegd word dat diegene die Jezus aanzien (en dan niet qua uiterlijk maar weten wij hij is) ook de Vader zien. Als iets een beeld (sculpture, etc..) van iemand/iets anders is dan is het dus niet het origineel.
De Johannes 1:1 tekst valt ook te begrijpen als men weet wat het Griekse woord voor God (theos) is. Elke keer word hoTheos (de God) gebruikt in die tekst behalve als het woord, theos word genoemd. Bij hoTheos gaat het om de Almachtige God, bij Theos hoeft dit absoluut niet te zijn. Daarom zijn er ook vertalingen die hier 'divine' neerzetten. Sommige gaan zelfs zo ver dat omdat het lidwoord (een) niet in het Grieks bestaat/bestond het toegestaan is om te zeggen: "het woord was een god", dit strookt met een Koptische vertaling van Johannes 1:1. Het verder begrip van god ontgaat denk ik vrijwel iedereen. Het gaat volgense de Hebreeuwse woorden (el/eli) om iemand die god(delijk)/machtig kan zijn. Mensen en Engelen werden ook in het OT, goden genoemd. En dit word ook door Jezus een keer gequote.
De drie-eenheid leer is misschien wel de grootste misleiding die ooit over de mensheid is gekomen. Met een voorgeschiedenis van allerlei heidense geloven zoals die in Babylon en Egypte. Hopelijk heb je hier wat aan, David.
[ Bericht 0% gewijzigd door iwulff op 20-11-2009 09:18:11 ]