NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Ja, de bekende Lies, Damned lies and Statistics.quote:Op zaterdag 14 november 2009 18:18 schreef LXIV het volgende:
Het kan ook een kwestie van statistiek zijn. Als er heel veel veelplegers van een bepaalde soort zijn (Marrokanen) dan zijn er minder extremen en wordt het totaal eerder gemiddeld.
Seculier-Fundamentalistisch
Nederlanders werken zelfs harder, als ze uitschot zijn!quote:Op zaterdag 14 november 2009 12:04 schreef slaapvaak het volgende:
De echte resultaten:
49% van de veelplegers is Marokkaan. Terwijl 10% van de inwoners in Utrecht Marokkaan is.
27% van de veelplegers is autochtoon. Terwijl 70% van de inwoners in Utrecht autochtoon is.
Marokkanen zijn dus meer dan 12 keer zo vaak crimineel dan autochtonen. Alleen die autochtonen plegen gemiddeld 16.5 misdrijven in vergelijking met een Marokkaans gemiddelde van 11.
Dan worden nog steeds zelfs absoluut gezien veel meer misdrijven door Marokkanen gepleegd terwijl zij maar 10% van de bevolking uitmaken.
http://home.wanadoo.nl/ido.w/Factsheet%20Veelpl%20aug%202009.pdf
Death solves all problems: no man, no problem.
Ik vind het maar eng dat het over een onderzoekje naar veelplegers in een stad gaat en dat er dan opeens rassenleer bij wordt gehaald. Ik vind dat een heel vreemde overgang.
Voor het geval dat je het niet hebt opgemerkt .. de boventoon bij reacties in dit topic is dat Marokkanen crimineler zijn dan autochtonen, terwijl dit onderzoek nou juist aangeeft dat autochtone veelplegers meer misdaden plegen dan allochtone veelplegers .. of dat dan weer een indicatie is dat de blanke mens superieur is, als die het doet doet die het goed, die conclusie laat ik aan jou over.quote:Op zaterdag 14 november 2009 18:23 schreef SeculasStatius het volgende:
[..]
In plaats van boventoon bedoel je natuurlijk dat jij het toch vooral zo wil lezen. En rassenleer FYI is wat de nazi en bijvoorbeeld ook de KKK aanhangt. Echt geloven dat maatschappelijk slagen afhangt van ras want de blanke mens is nu eenmaal superieur en de gekleurde is dat niet. En dat het ene ras nu eenmaal crimineler is dan het andere. Daar leek jij het over te hebben toen je uitsprak dat mensen eindelijk eens moesten begrijpen dat het niets met etniciteit te maken heeft.
En tja, tot bepaalde hoogte had ik het dus idd over de rassenleer, of beter gezegd over de idiotie ervan, in zoverre als dat 'de Marokkaan' een ras is .. maar dat is dan niet mijn insteek maar die van de posters die menen dat 'de Marokkaan' hoe dan ook veel crimineler is dan de autochtoon .. kijk maar naar de cijfers/statistieken
pleased to meet you
Welkom op FOK!quote:Op zaterdag 14 november 2009 18:39 schreef Disana het volgende:
Ik vind het maar eng dat het over een onderzoekje naar veelplegers in een stad gaat en dat er dan opeens rassenleer bij wordt gehaald. Ik vind dat een heel vreemde overgang.
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Nogmaals, niets aan toe te voegen..quote:Op zaterdag 14 november 2009 12:04 schreef slaapvaak het volgende:
De echte resultaten:
49% van de veelplegers is Marokkaan. Terwijl 10% van de inwoners in Utrecht Marokkaan is.
27% van de veelplegers is autochtoon. Terwijl 70% van de inwoners in Utrecht autochtoon is.
Marokkanen zijn dus meer dan 12 keer zo vaak crimineel dan autochtonen. Alleen die autochtonen plegen gemiddeld 16.5 misdrijven in vergelijking met een Marokkaans gemiddelde van 11.
Dan worden nog steeds zelfs absoluut gezien veel meer misdrijven door Marokkanen gepleegd terwijl zij maar 10% van de bevolking uitmaken.
http://home.wanadoo.nl/ido.w/Factsheet%20Veelpl%20aug%202009.pdf
Grappig genoeg gaat de discussie nu alweer over Chinezen enzo, de goedpraters wijzen altijd naar anderen
Niet geschoten is altijd mis..
Ach Margrietje, de Rozen zullen bloeien..
Ach Margrietje, de Rozen zullen bloeien..
Het feit dat moussie al een keer of 700 heeft aangegeven, dat dit niet de juiste gedachtengang is, doet natuurlijk niets ter zake als het erom gaat vooroordelen te bevestigen, he?quote:Op zaterdag 14 november 2009 18:46 schreef qonmann het volgende:
[..]
Nogmaals, niets aan toe te voegen..
Grappig genoeg gaat de discussie nu alweer over Chinezen enzo, de goedpraters wijzen altijd naar anderen
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Dat rassenleer is natuurlijk een welkome afleiding van het feit dat het onderzoek toch niet zo rooskleurig geïnterpreteerd kon worden als dat TS dacht.
Maarja er heerst sowieso een taboe op rassenleer (vanwege wat de Nazi's ermee uitspookten). Er heerst echter geen taboe op het feit dat je positieve dingen aan een ras mag koppelen (Aziaten zijn gemiddeld gezien het slimste ras, Negers hebben een betere fysiek, het Kaukasische ras kan beter overleven in een kouder klimaat). Ik vind dat je in het kader van wetenschap best mag onderzoeken of er ook negatieve dingen aan rassen kunnen worden gekoppeld (zonder dit te gebruiken op een manier zoals de Nazi's deden! maar goed daar gaat de discussie niet over).
Maarja er heerst sowieso een taboe op rassenleer (vanwege wat de Nazi's ermee uitspookten). Er heerst echter geen taboe op het feit dat je positieve dingen aan een ras mag koppelen (Aziaten zijn gemiddeld gezien het slimste ras, Negers hebben een betere fysiek, het Kaukasische ras kan beter overleven in een kouder klimaat). Ik vind dat je in het kader van wetenschap best mag onderzoeken of er ook negatieve dingen aan rassen kunnen worden gekoppeld (zonder dit te gebruiken op een manier zoals de Nazi's deden! maar goed daar gaat de discussie niet over).
Ik tel 10 posts maar je liegt wel vaker als het jou uitkomtquote:Op zaterdag 14 november 2009 18:48 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Het feit dat moussie al een keer of 700 heeft aangegeven, dat dit niet de juiste gedachtengang is, doet natuurlijk niets ter zake als het erom gaat vooroordelen te bevestigen, he?
Niet geschoten is altijd mis..
Ach Margrietje, de Rozen zullen bloeien..
Ach Margrietje, de Rozen zullen bloeien..
Ik vind dat jij je niet aan moet stellen. Truman z'n keuken roept je.quote:
Ik vind het maar eng dat het over een onderzoekje naar veelplegers in een stad gaat en dat er dan opeens rassenleer bij wordt gehaald. Ik vind dat een heel vreemde overgang.
Seculier-Fundamentalistisch
Jij bent de enige die de rassenleer aan dit onderzoek koppelde. Je bent ook de enige die er groots over uitweidt en het door blijft drukken.quote:Op zaterdag 14 november 2009 18:49 schreef ThaMadEd het volgende:
Dat rassenleer is natuurlijk een welkome afleiding van het feit dat het onderzoek toch niet zo rooskleurig geïnterpreteerd kon worden als dat TS dacht.
Maarja er heerst sowieso een taboe op rassenleer (vanwege wat de Nazi's ermee uitspookten). Er heerst echter geen taboe op het feit dat je positieve dingen aan een ras mag koppelen (Aziaten zijn gemiddeld gezien het slimste ras, Negers hebben een betere fysiek, het Kaukasische ras kan beter overleven in een kouder klimaat). Ik vind dat je in het kader van wetenschap best mag onderzoeken of er ook negatieve dingen aan rassen kunnen worden gekoppeld (zonder dit te gebruiken op een manier zoals de Nazi's deden! maar goed daar gaat de discussie niet over).
Dit ondanks mijn onbeantwoorde vraag van vanmiddag aan jou waarom je die koppeling maakt. Want een verband is er niet en Marokkanen zijn geen ras, en uit het onderzoek komt nu juist dat autochtone jongeren de grootste veelplegers zijn.
Ik vind het werkelijk heel vreemd.
Klinkt al vrij naar, de JUISTE gedachtegang. Is er voor welke topic dan ook een juiste gedachtegang of zijn er vele waarheden en vele interpretaties? Is politiek correct van toepassing?quote:
[..]
Het feit dat moussie al een keer of 700 heeft aangegeven, dat dit niet de juiste gedachtengang is, doet natuurlijk niets ter zake als het erom gaat vooroordelen te bevestigen, he?
Seculier-Fundamentalistisch
Dit is een pertinente leugen meneer Vetinari. Nogmaals:quote:Op zaterdag 14 november 2009 18:48 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Het feit dat moussie al een keer of 700 heeft aangegeven, dat dit niet de juiste gedachtengang is, doet natuurlijk niets ter zake als het erom gaat vooroordelen te bevestigen, he?
Autochtonen zijn 7x zoveel vertegenwoordigd in de bevolkingssamenstelling van Utrecht dan Marokkanen. Zij zijnverhoudingsgewijs echter (bij benadering) 2,5x vaker veelpleger. Zij plegen ook met een factor 16,5 / 11= 1,5x meer misdaden. Het feit dat ze 2,5x vaker veelpleger zijn tegenover 1,5 x meer misdaden maakt dat zij in totaal 2,5 x 1,5 = 3,75 keer meer misdaden plegen dan Marokkanen. Terwijl ze 7x vaker vertegenwoordigd zijn. Dit betekent dat Marokkanen bijna 2x zoveel misdaden plegen!!!!!!!!!quote:De echte resultaten:
49% van de veelplegers is Marokkaan. Terwijl 10% van de inwoners in Utrecht Marokkaan is.
27% van de veelplegers is autochtoon. Terwijl 70% van de inwoners in Utrecht autochtoon is.
Marokkanen zijn dus meer dan 12 keer zo vaak crimineel dan autochtonen. Alleen die autochtonen plegen gemiddeld 16.5 misdrijven in vergelijking met een Marokkaans gemiddelde van 11.
Dan worden nog steeds zelfs absoluut gezien veel meer misdrijven door Marokkanen gepleegd terwijl zij maar 10% van de bevolking uitmaken.
http://home.wanadoo.nl/ido.w/Factsheet%20Veelpl%20aug%202009.pdf
Verder zoals ik eerder al aangaf: als iemand 16,5 misdaden heeft gepleegd tegenover 11 misdaden. Maakt dat hem een nog veel ernstiger misdadiger dan je al bent als je 11 misdaden hebt gepleegd? Op een gegeven moment is de rek er toch wel uit? Is iemand die 3 miljoen mensen heeft vermoord kwaadaardiger dan iemand die 2 miljoen mensen heeft vermoord? Ik denk dat wij beiden het antwoord hierop wel weten. Daarentegen zijn degenen dan misschien iets minder misdaden plegen (maar nog steeds heel veel!!!!!) wel oververtegenwoordigd!
Leg dat maar eens uit.
Ben je nou echt zo achterlijk of doe je alsof? Ten eerste begin jij erover dat je het eng vindt dus ben ik niet degene die het groots uitweidt. Verder koppelde ik niet ras maar CULTUUR aan de misdaden domme kut en dat is iets heel anders. Als je de racismekaart wil spelen doe het dan wel goed. Verder zijn Marokkanen inderdaad geen ras. Zij behoren tot de Mediterane groep binnen het Kaukasische ras (waartoe ook Italianen en Spanjaarden en dergelijke toe behoren). Had ik hun misdaden aan ras willen koppelen had ik dus ook Spanjaarden en dergelijke mee moeten nemen, die beduidend minder crimineel zijn. Daarom koppel ik het aan cultuur zoals je kan lezen (als je dat kunt).quote:Jij bent de enige die de rassenleer aan dit onderzoek koppelde. Je bent ook de enige die er groots over uitweidt en het door blijft drukken.
Dit ondanks mijn onbeantwoorde vraag van vanmiddag aan jou waarom je die koppeling maakt. Want een verband is er niet en Marokkanen zijn geen ras, en uit het onderzoek komt nu juist dat autochtone jongeren de grootste veelplegers zijn.
Ik vind het werkelijk heel vreemd.
Nou daar had je niet over moeten beginnen hoor. Disana is helemaal van slag.quote:
[..]
Voor het geval dat je het niet hebt opgemerkt .. de boventoon bij reacties in dit topic is dat Marokkanen crimineler zijn dan autochtonen, terwijl dit onderzoek nou juist aangeeft dat autochtone veelplegers meer misdaden plegen dan allochtone veelplegers .. of dat dan weer een indicatie is dat de blanke mens superieur is, als die het doet doet die het goed, die conclusie laat ik aan jou over.
En tja, tot bepaalde hoogte had ik het dus idd over de rassenleer, of beter gezegd over de idiotie ervan, in zoverre als dat 'de Marokkaan' een ras is .. maar dat is dan niet mijn insteek maar die van de posters die menen dat 'de Marokkaan' hoe dan ook veel crimineler is dan de autochtoon .. kijk maar naar de cijfers/statistieken
Seculier-Fundamentalistisch
ja leuk allemaal .. of nou ja, eigenlijk nietquote:Op zaterdag 14 november 2009 18:56 schreef ThaMadEd het volgende:
[..]
Dit is een pertinente leugen meneer Vetinari. Nogmaals:
[..]
Autochtonen zijn 7x zoveel vertegenwoordigd in de bevolkingssamenstelling van Utrecht dan Marokkanen. Zij zijnverhoudingsgewijs echter (bij benadering) 2,5x vaker veelpleger. Zij plegen ook met een factor 16,5 / 11= 1,5x meer misdaden. Het feit dat ze 2,5x vaker veelpleger zijn tegenover 1,5 x meer misdaden maakt dat zij in totaal 2,5 x 1,5 = 3,75 keer meer misdaden plegen dan Marokkanen. Terwijl ze 7x vaker vertegenwoordigd zijn. Dit betekent dat Marokkanen bijna 2x zoveel misdaden plegen!!!!!!!!!
Verder zoals ik eerder al aangaf: als iemand 16,5 misdaden heeft gepleegd tegenover 11 misdaden. Maakt dat hem een nog veel ernstiger misdadiger dan je al bent als je 11 misdaden hebt gepleegd? Op een gegeven moment is de rek er toch wel uit? Is iemand die 3 miljoen mensen heeft vermoord kwaadaardiger dan iemand die 2 miljoen mensen heeft vermoord? Ik denk dat wij beiden het antwoord hierop wel weten. Daarentegen zijn degenen dan misschien iets minder misdaden plegen (maar nog steeds heel veel!!!!!) wel oververtegenwoordigd!
Leg dat maar eens uit.
[..]
Ben je nou echt zo achterlijk of doe je alsof? Ten eerste begin jij erover dat je het eng vindt dus ben ik niet degene die het groots uitweidt. Verder koppelde ik niet ras maar CULTUUR aan de misdaden domme kut en dat is iets heel anders. Als je de racismekaart wil spelen doe het dan wel goed.
maar vertel, wat verandert dat aan het simpele gegeven dat de autochtone veelpleger meer misdrijven pleegt dan de allochtone veelpleger?
pleased to meet you
Schelden is een zwaktebod, kennelijk kun je geen acceptabele verklaring geven voor het feit dat jij ras aan criminaliteit koppelt.quote:Op zaterdag 14 november 2009 18:56 schreef ThaMadEd het volgende:
[..]
Dit is een pertinente leugen meneer Vetinari. Nogmaals:
[..]
Autochtonen zijn 7x zoveel vertegenwoordigd in de bevolkingssamenstelling van Utrecht dan Marokkanen. Zij zijnverhoudingsgewijs echter (bij benadering) 2,5x vaker veelpleger. Zij plegen ook met een factor 16,5 / 11= 1,5x meer misdaden. Het feit dat ze 2,5x vaker veelpleger zijn tegenover 1,5 x meer misdaden maakt dat zij in totaal 2,5 x 1,5 = 3,75 keer meer misdaden plegen dan Marokkanen. Terwijl ze 7x vaker vertegenwoordigd zijn. Dit betekent dat Marokkanen bijna 2x zoveel misdaden plegen!!!!!!!!!
Verder zoals ik eerder al aangaf: als iemand 16,5 misdaden heeft gepleegd tegenover 11 misdaden. Maakt dat hem een nog veel ernstiger misdadiger dan je al bent als je 11 misdaden hebt gepleegd? Op een gegeven moment is de rek er toch wel uit? Is iemand die 3 miljoen mensen heeft vermoord kwaadaardiger dan iemand die 2 miljoen mensen heeft vermoord? Ik denk dat wij beiden het antwoord hierop wel weten. Daarentegen zijn degenen dan misschien iets minder misdaden plegen (maar nog steeds heel veel!!!!!) wel oververtegenwoordigd!
Leg dat maar eens uit.
[..]
Ben je nou echt zo achterlijk of doe je alsof? Ten eerste begin jij erover dat je het eng vindt dus ben ik niet degene die het groots uitweidt. Verder koppelde ik niet ras maar CULTUUR aan de misdaden domme kut en dat is iets heel anders. Als je de racismekaart wil spelen doe het dan wel goed. Verder zijn Marokkanen inderdaad geen ras. Zij behoren tot de Mediterane groep binnen het Kaukasische ras (waartoe ook Italianen en Spanjaarden en dergelijke toe behoren). Had ik hun misdaden aan ras willen koppelen had ik dus ook Spanjaarden en dergelijke mee moeten nemen, die beduidend minder crimineel zijn. Daarom koppel ik het aan cultuur zoals je kan lezen (als je dat kunt).
Je bent nu je eigen posts over cultuur en rassenleer aan het downplayen. Kaart gespeeld en verloren.
Stel je hebt 100 mensen van groep A die inbreken waarvan 99 het weer doen
en je hebt groep B, bestaande uit 1 iemand, die 2 keer inbreekt.
..en dan gaat de discussie over die ene van groep B,
Alleen op Fok
en je hebt groep B, bestaande uit 1 iemand, die 2 keer inbreekt.
..en dan gaat de discussie over die ene van groep B,
Alleen op Fok
Niet geschoten is altijd mis..
Ach Margrietje, de Rozen zullen bloeien..
Ach Margrietje, de Rozen zullen bloeien..
Wat het eraan verandert is dat die stelling een loze uitspraak is aangezien ik net heb aangetoond dat Marokkanen in totaal bijna 2x zoveel misdaden plegen (relatief gezien). De conclusie die uit het onderzoek getrokken wordt is dan weliswaar wel juist maar geheel onvolledig en kijkt geheel over dat feit heen. Sterker nog: er wordt gewoon een totaal ander beeld van de werkelijkheid geschetst door eenzijdige belichting van dat gegeven. Propaganda noemt men dat ook welquote:Op zaterdag 14 november 2009 19:01 schreef moussie het volgende:
[..]
ja leuk allemaal .. of nou ja, eigenlijk niet
maar vertel, wat verandert dat aan het simpele gegeven dat de autochtone veelpleger meer misdrijven pleegt dan de allochtone veelpleger?
En de consensus over de idiote van de rassenleer wordt wel heel breed onderschreven in nederland. In Utrecht lijkt de criminele marokkaan minder crimineel de criminele autochtoon. Er zijn echter wel veel meer marokkaanse criminelen. Het totale volume van criminaliteit zal dus hoger liggen.quote:
[..]
Voor het geval dat je het niet hebt opgemerkt .. de boventoon bij reacties in dit topic is dat Marokkanen crimineler zijn dan autochtonen, terwijl dit onderzoek nou juist aangeeft dat autochtone veelplegers meer misdaden plegen dan allochtone veelplegers .. of dat dan weer een indicatie is dat de blanke mens superieur is, als die het doet doet die het goed, die conclusie laat ik aan jou over.
En tja, tot bepaalde hoogte had ik het dus idd over de rassenleer, of beter gezegd over de idiotie ervan, in zoverre als dat 'de Marokkaan' een ras is .. maar dat is dan niet mijn insteek maar die van de posters die menen dat 'de Marokkaan' hoe dan ook veel crimineler is dan de autochtoon .. kijk maar naar de cijfers/statistieken
Seculier-Fundamentalistisch
welk gedeelte van 'het gaat niet om de groep maar om het individu' snap je niet?quote:Op zaterdag 14 november 2009 19:04 schreef qonmann het volgende:
Stel je hebt 100 mensen van groep A die inbreken waarvan 99 het weer doen
en je hebt groep B, bestaande uit 1 iemand, die 2 keer inbreekt.
..en dan gaat de discussie over die ene van groep B,
Alleen op Fok
pleased to meet you
Kennelijk kun jij niet omgaan met de feitenquote:Op zaterdag 14 november 2009 19:04 schreef Disana het volgende:
[..]
Schelden is een zwaktebod, kennelijk kun je geen acceptabele verklaring geven voor het feit dat jij ras aan criminaliteit koppelt.
Je bent nu je eigen posts over cultuur en rassenleer aan het downplayen. Kaart gespeeld en verloren.
. Mij onjuist betichten van het koppelen van criminaliteit aan rassenleer is geen zwaktebod wou je zeggen? Toon mij eens haarfijn aan waar ik criminaliteit koppel aan rassenleer en niet aan cultuur? Jij draait net als de rest hier om de hete brij heen en probeert mij te pakken door de rassenkaart te spelen. Kennelijk kun jij het van binnen niet verkroppen dat de cijfers voor zich spreken. Kijk mijn post boven maar eens waarin ik aantoon dat Marokkanen relatief gezien 2x (bijna dan) zo crimineel zijn als Nederlanders. Of is dat te moeilijk voor je, harde werkelijkheid?
Jij bewijst de stupiditeit van de tegenstandersquote:Stel je hebt 100 mensen van groep A die inbreken waarvan 99 het weer doen
en je hebt groep B, bestaande uit 1 iemand, die 2 keer inbreekt.
..en dan gaat de discussie over die ene van groep B,
Alleen op Fok
.
lol, dus omdat uit onderzoek blijkt dat de autochtone veelpleger meer misdrijven pleegt dan de allochtone veelpleger wordt de rassenleer ineens breed onderschreven in Nederland ..quote:Op zaterdag 14 november 2009 19:08 schreef SeculasStatius het volgende:
[..]
En de consensus over de idiote van de rassenleer wordt wel heel breed onderschreven in nederland. In Utrecht lijkt de criminele marokkaan minder crimineel de criminele autochtoon. Er zijn echter wel veel meer marokkaanse criminelen. Het totale volume van criminaliteit zal dus hoger liggen.
bij deze een ode aan L_V .. vooral dat vermaak gedeelte .. of er iemand lering uit trekt blijf ik betwijfelen
pleased to meet you
Een kwalijker zwaktebod vind ik dat je een postje van 2-300 woorden gewoon straal negeert vanwege één scheldwoord. Overdrijven doet nu eenmaal begrijpen.quote:
[..]
Schelden is een zwaktebod, kennelijk kun je geen acceptabele verklaring geven voor het feit dat jij ras aan criminaliteit koppelt.
Je bent nu je eigen posts over cultuur en rassenleer aan het downplayen. Kaart gespeeld en verloren.
Seculier-Fundamentalistisch
Dat schreef ik niet.quote:
[..]
lol, dus omdat uit onderzoek blijkt dat de autochtone veelpleger meer misdrijven pleegt dan de allochtone veelpleger wordt de rassenleer ineens breed onderschreven in Nederland ..
bij deze een ode aan L_V .. vooral dat vermaak gedeelte .. of er iemand lering uit trekt blijf ik betwijfelen
Seculier-Fundamentalistisch
quote:Op zaterdag 14 november 2009 19:09 schreef ThaMadEd het volgende:
[..]
Kennelijk kun jij niet omgaan met de feiten
Kennelijk kun jij het van binnen niet verkroppen dat de cijfers voor zich spreken. Kijk mijn post boven maar eens waarin ik aantoon dat Marokkanen relatief gezien 2x (bijna dan) zo crimineel zijn als Nederlanders. Of is dat te moeilijk voor je, harde werkelijkheid?
Spreekt voor zich.quote:Maarja er heerst sowieso een taboe op rassenleer (vanwege wat de Nazi's ermee uitspookten). Er heerst echter geen taboe op het feit dat je positieve dingen aan een ras mag koppelen (Aziaten zijn gemiddeld gezien het slimste ras, Negers hebben een betere fysiek, het Kaukasische ras kan beter overleven in een kouder klimaat). Ik vind dat je in het kader van wetenschap best mag onderzoeken of er ook negatieve dingen aan rassen kunnen worden gekoppeld (zonder dit te gebruiken op een manier zoals de Nazi's deden! maar goed daar gaat de discussie niet over).
Waarom cultuur en vervolgens rassenleer erbij halen als uit het onderzoek juist duidelijk blijkt dat binnen de groep onderzochte veelplegers de autochtone jongeren de meeste delicten pleegden.
Daarnaast zeg je stelselmatig dat Marokkanen crimineel zijn. Niet 'jonge Marokkanen', of 'sommige Marokkaanse jongens' of 'sommige Marokkanen', maar Marokkanen als totale groep. Er is geen enkel onderzoek waaruit dit blijkt, noch dat het voortkomt uit hun cultuur.
En nog steeds heb je de 'botsende culturen' als verklaring voor je redenatie niet gegeven. Ik weet ook wel waarom, want dat verband is er ook niet met dit onderzoek naar veelplegers. Je bent gewoon je stokpaardje aan het berijden.
Welk 'postje' negeer ik?quote:Op zaterdag 14 november 2009 19:14 schreef SeculasStatius het volgende:
[..]
Een kwalijker zwaktebod vind ik dat je een postje van 2-300 woorden gewoon straal negeert vanwege één scheldwoord. Overdrijven doet nu eenmaal begrijpen.
Mensen die criminaliteit op basis van dit soort cijfers aan zoiets abstracts als cultuur weten te koppelen zijn mijns inziens net zo debiel, idioot of hoe je het ook noemen wil, als de mensen die het koppelen aan "ras".
Jij gaat voorbij aan het simpele FEIT dat de Marokkanen in totaal relatief gezien 2x zoveel misdaden plegen. En dat belicht dit onderzoek niet. Sowieso trekt bijvoorbeeld een figuur als Holleder de statistieken flink omhoog voor Nederlanders (er vanuit gaande dat je in Utrecht een soort van Holleder hebt). Maar die ene persoon wordt ruimschoots gecompenseerd voor de VEEL meer aanwezige 'in minder grote getalen misdaden plegende veelpleger'.quote:Op zaterdag 14 november 2009 19:13 schreef moussie het volgende:
[..]
lol, dus omdat uit onderzoek blijkt dat de autochtone veelpleger meer misdrijven pleegt dan de allochtone veelpleger wordt de rassenleer ineens breed onderschreven in Nederland ..
bij deze een ode aan L_V .. vooral dat vermaak gedeelte .. of er iemand lering uit trekt blijf ik betwijfelen
En dan blijft de vraag over: is iemand die 16,5 misdaden heeft gepleegd tegenover 11 (en dit zijn de bewezen misdaden) daadwerkelijk veel erger? Houdt op een gegeven moment de grens gewoon niet op te bestaan? Zoals ik al eerder zei: ben je een kwaadaardiger moordenaar als je 3 miljoen mensen hebt vermoord dan iemand die 2 miljoen mensen heeft vermoord? Laten we zeggen je hebt groep A en B allebei bestaande uit 100 man. Maar goed laten de vergelijking even naar beneden bijstellen.
In groep A zitten 10 mensen die 3 miljoen mensen hebben vermoord. In groep B zitten 60 mensen die 0,5 miljoen mensen hebben vermoord. In totaal hebben ze evenveel mensen vermoord. Maar groep B is kwaadaardiger aangezien er bij hen VEEL MEER mensen zitten die de fout in zijn gegaan dan in groep A. Is dat nou zo lastig te behappen?
In het onderzoek gaat het uitsluitend om bewezen veelplegers. Niets 'groep A' en 'groep B'.quote:Op zaterdag 14 november 2009 19:22 schreef ThaMadEd het volgende:
[..]
In groep A zitten 10 mensen die 3 miljoen mensen hebben vermoord. In groep B zitten 60 mensen die 0,5 miljoen mensen hebben vermoord. In totaal hebben ze evenveel mensen vermoord. Maar groep B is kwaadaardiger aangezien er bij hen VEEL MEER mensen zitten die de fout in zijn gegaan dan in groep A. Is dat nou zo lastig te behappen?
Wat is je probleem precies. Als ik steeds heel andere meetcriteria gehanteerd zie worden dan die in het onderzoek zijn gebruikt, louter om de uitkomst van het onderzoek niet waar te laten zijn, dan laat ik dat verder liggen.quote:Op zaterdag 14 november 2009 19:23 schreef SeculasStatius het volgende:
[..]
Waar je op reageert natuurlijk.
Dat spreekt voor zich is natuurlijk onzin. Een voorbeeld is dat west europeanen van nature veel luchtwegen kwaaltjes hebben. Ik weet niet meer wat maar bijna alle rassen hebben bepaalde ziektes waar ze heel goed in zijn. Daar gewoon helemaal niet naar willen kijken vanwege een WO2 trauma, of in geval import een geadopteerd trauma is onzinnig. Daar doe je de mensheid in z'n geheel geen plezier mee.quote:
[..]
[..]
Spreekt voor zich.
Waarom cultuur en vervolgens rassenleer erbij halen als uit het onderzoek juist duidelijk blijkt dat binnen de groep onderzochte veelplegers de autochtone jongeren de meeste delicten pleegden.
Daarnaast zeg je stelselmatig dat Marokkanen crimineel zijn. Niet 'jonge Marokkanen', of 'sommige Marokkaanse jongens' of 'sommige Marokkanen', maar Marokkanen als totale groep. Er is geen enkel onderzoek waaruit dit blijkt, noch dat het voortkomt uit hun cultuur.
En nog steeds heb je de 'botsende culturen' als verklaring voor je redenatie niet gegeven. Ik weet ook wel waarom, want dat verband is er ook niet met dit onderzoek naar veelplegers. Je bent gewoon je stokpaardje aan het berijden.
Seculier-Fundamentalistisch
Ben jij getrouwd met Ed dat je hem zo te hulp blijft schieten?quote:Op zaterdag 14 november 2009 19:26 schreef SeculasStatius het volgende:
[..]
Dat spreekt voor zich is natuurlijk onzin. Een voorbeeld is dat west europeanen van nature veel luchtwegen kwaaltjes hebben. Ik weet niet meer wat maar bijna alle rassen hebben bepaalde ziektes waar ze heel goed in zijn. Daar gewoon helemaal niet naar willen kijken vanwege een WO2 trauma, of in geval import een geadopteerd trauma is onzinnig. Daar doe je de mensheid in z'n geheel geen plezier mee.
Het gaat Ed niet om luchtwegen maar om crimineel aangelegde groepen.
Nee op Fok! gaat het alleen maar over moslims, marokkanen, Geert Wilders en BREIN!quote:
Stel je hebt 100 mensen van groep A die inbreken waarvan 99 het weer doen
en je hebt groep B, bestaande uit 1 iemand, die 2 keer inbreekt.
..en dan gaat de discussie over die ene van groep B,
Alleen op Fok
Voor sommigen wel..de goedpraters laten zich nooit afleiden door dit soort details..liever gaan ze de rassenkaart spelen of iets dergelijks.quote:Op zaterdag 14 november 2009 19:22 schreef ThaMadEd het volgende:
[..]
Jij gaat voorbij aan het simpele FEIT dat de Marokkanen in totaal relatief gezien 2x zoveel misdaden plegen. En dat belicht dit onderzoek niet. Sowieso trekt bijvoorbeeld een figuur als Holleder de statistieken flink omhoog voor Nederlanders (er vanuit gaande dat je in Utrecht een soort van Holleder hebt). Maar die ene persoon wordt ruimschoots gecompenseerd voor de VEEL meer aanwezige 'in minder grote getalen misdaden plegende veelpleger'.
En dan blijft de vraag over: is iemand die 16,5 misdaden heeft gepleegd tegenover 11 (en dit zijn de bewezen misdaden) daadwerkelijk veel erger? Houdt op een gegeven moment de grens gewoon niet op te bestaan? Zoals ik al eerder zei: ben je een kwaadaardiger moordenaar als je 3 miljoen mensen hebt vermoord dan iemand die 2 miljoen mensen heeft vermoord? Laten we zeggen je hebt groep A en B allebei bestaande uit 100 man. Maar goed laten de vergelijking even naar beneden bijstellen.
In groep A zitten 10 mensen die 3 miljoen mensen hebben vermoord. In groep B zitten 60 mensen die 0,5 miljoen mensen hebben vermoord. In totaal hebben ze evenveel mensen vermoord. Maar groep B is kwaadaardiger aangezien er bij hen VEEL MEER mensen zitten die de fout in zijn gegaan dan in groep A. Is dat nou zo lastig te behappen?
Niet geschoten is altijd mis..
Ach Margrietje, de Rozen zullen bloeien..
Ach Margrietje, de Rozen zullen bloeien..
Nogmaals: ik haal NERGENS rassenleer erbij. Jij begint over rassenleer en ik heb nergens ras gekoppeld aan criminaliteit. Lees het eens goed terug allemaal alsjeblieft?quote:Op zaterdag 14 november 2009 19:16 schreef Disana het volgende:
[..]
[..]
Spreekt voor zich.
Waarom cultuur en vervolgens rassenleer erbij halen als uit het onderzoek juist duidelijk blijkt dat binnen de groep onderzochte veelplegers de autochtone jongeren de meeste delicten pleegden.
Daarnaast zeg je stelselmatig dat Marokkanen crimineel zijn. Niet 'jonge Marokkanen', of 'sommige Marokkaanse jongens' of 'sommige Marokkanen', maar Marokkanen als totale groep. Er is geen enkel onderzoek waaruit dit blijkt, noch dat het voortkomt uit hun cultuur.
En nog steeds heb je de 'botsende culturen' als verklaring voor je redenatie niet gegeven. Ik weet ook wel waarom, want dat verband is er ook niet met dit onderzoek naar veelplegers. Je bent gewoon je stokpaardje aan het berijden.
En aangezien je mij wederom niet op mijn argumenten kan pakken, pak je mij maar op mijn woordkeuze. Ik heb het met Marokkanen uiteraard over degenen die crimineel zijn, snappez-vous?
En het laatste deel van je quote moest ik echt heel hartelijk om lachen. Als je de vorige pagina even terugleest kan je namelijk perfect teruglezen dat ik de botsende culturen heel UITGEBREID als verklaring heb gegeven voor het probleem. Oogkleppen op ofzo?
Nogmaals zoals ik op de vorige pagina al heb uitgelegd. Verklaar mij dan waarom bepaalde groepen Allochtonen het zoveel beter doen dan andere? Ze kwamen allemaal arm en zonder veel diploma's hier naartoe (immers als je rijk en ontwikkeld bent blijf je wel in het land van herkomst he!). En waarom lukt het een groep als de Chinezen wel om zich hier te ontwikkelen, geld te verdienen en geen criminaliteit te veroorzaken en een groep als de Marokkanen in mindere mate? OMDAT hun cultuur kennelijk minder botst met die van ons en zij daardoor dus wel in staat zijn om hier goed te gedijen. En aan wie ligt het als dat nou niet zo goed samengaat? Niet aan ons want de Nederlandse cultuur is de dominante cultuur. Aan de Marokkanen dus. Zoals ik op de vorige pagina ook al zei: waarom was Nederland vroeger zo succesvol met handelsbetrekkingen (met Japan bijvoorbeeld?). Aanpassen aan de cultuur van het dominante land en dat pakte kennelijk succesvol uit. Kunnen bepaalde groepen nog heel wat van leren.quote:Mensen die criminaliteit op basis van dit soort cijfers aan zoiets abstracts als cultuur weten te koppelen zijn mijns inziens net zo debiel, idioot of hoe je het ook noemen wil, als de mensen die het koppelen aan "ras".
pro·jec·te·ren -teerde, h geprojecteerd (psych) eigen gevoelens, wensen toeschrijven aan anderenquote:
Seculier-Fundamentalistisch
quote:Op zaterdag 14 november 2009 19:29 schreef qonmann het volgende:
[..]
Voor sommigen wel..de goedpraters laten zich nooit afleiden door dit soort details..liever gaan ze de rassenkaart spelen of iets dergelijks.
joehoe .. het detail in deze is dat de autochtone veelpleger meer misdrijven pleegt dan de allochtone veelpleger .. maar liever laat je je niet afleiden door dit soort details en blijf je de 'rassenkaart' uitspelen, of iets dergelijks
pleased to meet you
Mag ik hartelijk lachen om deze domme conclusie. Aangezien je voorbijgaat aan, let's say....een stuk of 1000 overige factoren die de integratie beinvloeden.quote:Op zaterdag 14 november 2009 19:31 schreef ThaMadEd het volgende:
[..]
Nogmaals: ik haal NERGENS rassenleer erbij. Jij begint over rassenleer en ik heb nergens ras gekoppeld aan criminaliteit. Lees het eens goed terug allemaal alsjeblieft?
En aangezien je mij wederom niet op mijn argumenten kan pakken, pak je mij maar op mijn woordkeuze. Ik heb het met Marokkanen uiteraard over degenen die crimineel zijn, snappez-vous?
En het laatste deel van je quote moest ik echt heel hartelijk om lachen. Als je de vorige pagina even terugleest kan je namelijk perfect teruglezen dat ik de botsende culturen heel UITGEBREID als verklaring heb gegeven voor het probleem. Oogkleppen op ofzo?
[..]
Nogmaals zoals ik op de vorige pagina al heb uitgelegd. Verklaar mij dan waarom bepaalde groepen Allochtonen het zoveel beter doen dan andere? Ze kwamen allemaal arm en zonder veel diploma's hier naartoe (immers als je rijk en ontwikkeld bent blijf je wel in het land van herkomst he!). En waarom lukt het een groep als de Chinezen wel om zich hier te ontwikkelen, geld te verdienen en geen criminaliteit te veroorzaken en een groep als de Marokkanen in mindere mate? OMDAT hun cultuur kennelijk minder botst met die van ons en zij daardoor dus wel in staat zijn om hier goed te gedijen. En aan wie ligt het als dat nou niet zo goed samengaat? Niet aan ons want de Nederlandse cultuur is de dominante cultuur. Aan de Marokkanen dus. Zoals ik op de vorige pagina ook al zei: waarom was Nederland vroeger zo succesvol met handelsbetrekkingen (met Japan bijvoorbeeld?). Aanpassen aan de cultuur van het dominante land en dat pakte kennelijk succesvol uit. Kunnen bepaalde groepen nog heel wat van leren.
quote:Op zaterdag 14 november 2009 19:31 schreef ThaMadEd het volgende:
[..]
En aangezien je mij wederom niet op mijn argumenten kan pakken, pak je mij maar op mijn woordkeuze. Ik heb het met Marokkanen uiteraard over degenen die crimineel zijn, snappez-vous?
Nogmaals zoals ik op de vorige pagina al heb uitgelegd. Verklaar mij dan waarom bepaalde groepen Allochtonen het zoveel beter doen dan andere? Ze kwamen allemaal arm en zonder veel diploma's hier naartoe (immers als je rijk en ontwikkeld bent blijf je wel in het land van herkomst he!). En waarom lukt het een groep als de Chinezen wel om zich hier te ontwikkelen, geld te verdienen en geen criminaliteit te veroorzaken en een groep als de Marokkanen in mindere mate? OMDAT hun cultuur kennelijk minder botst met die van ons en zij daardoor dus wel in staat zijn om hier goed te gedijen. En aan wie ligt het als dat nou niet zo goed samengaat? Niet aan ons want de Nederlandse cultuur is de dominante cultuur. Aan de Marokkanen dus.
Nee ik val zelf op vrouwenquote:
[..]
Ben jij getrouwd met Ed dat je hem zo te hulp blijft schieten?
Het gaat Ed niet om luchtwegen maar om crimineel aangelegde groepen.
Seculier-Fundamentalistisch
Over lachen gesproken dan wat denk jij dat zijn conclusie is? Als hij het over het thema heeft dat een inwaartse cultuur nadelig kan zijn voor assimilatie heeft hij op voorhand zonder meer een punt.quote:
[..]
Mag ik hartelijk lachen om deze domme conclusie. Aangezien je voorbijgaat aan, let's say....een stuk of 1000 overige factoren die de integratie beinvloeden.
Seculier-Fundamentalistisch
Toch blijf ik het vreemd vinden, als je de nieuwsberichten leest, áltijd gaat het over Marokkanen die in Utrecht de boel terroriseren, dus dan heb je al een bepaald beeld.quote:Op zaterdag 14 november 2009 19:33 schreef moussie het volgende:
[..]
joehoe .. het detail in deze is dat de autochtone veelpleger meer misdrijven pleegt dan de allochtone veelpleger .. maar liever laat je je niet afleiden door dit soort details en blijf je de 'rassenkaart' uitspelen, of iets dergelijks
En dan komt er nu uit zo'n onderzoek dat ze ineens minder crimineel zijn? Dat vind ik heel raar.
De conclusie staat in zijn tekst. Maar ik zie hierboven al dat jij de teksten van Ed weigert te lezen, omdat je uitgaat van zijn heilige gelijk:quote:Op zaterdag 14 november 2009 19:41 schreef SeculasStatius het volgende:
[..]
Over lachen gesproken dan wat denk jij dat zijn conclusie is? Als hij het over het thema heeft dat een inwaartse cultuur nadelig kan zijn voor assimilatie heeft hij op voorhand zonder meer een punt.
Ik zal het nog even herhalen:
quote:En waarom lukt het een groep als de Chinezen wel om zich hier te ontwikkelen, geld te verdienen en geen criminaliteit te veroorzaken en een groep als de Marokkanen in mindere mate? OMDAT hun cultuur kennelijk minder botst met die van ons en zij daardoor dus wel in staat zijn om hier goed te gedijen
En de discussie gaat erover dat het onderzoek erg eenzijdig wordt geïnterpreteerd. Verder gaat het over Marokkaanse vs autochtone criminelen dus wel degelijk groep A en B.quote:In het onderzoek gaat het uitsluitend om bewezen veelplegers. Niets 'groep A' en 'groep B'.
Ik ken de beste man niet eens. Ben jij getrouwd met moussie en L_V dat je hen zo te hulp blijft schieten? Verder reageer je heel selectief op mijn posts want de onderbouwde dingen reageer je totaal niet op, in plaats daarvan speel je op de man. Ik verzoek je trouwens vriendelijk op te houden te beweren dat ik criminaliteit aan ras heb gekoppeld hier want dat heb ik nergens gedaan.quote:Ben jij getrouwd met Ed dat je hem zo te hulp blijft schieten?
Het gaat Ed niet om luchtwegen maar om crimineel aangelegde groepen.
Als je de analogie met de luchtwegen niet begrijpt schat ik je trouwens wel heel laag in. Het gaat erom (en dat is overigens een geheel nieuwe discussie) dat er een soort taboe op rust om negatieve dingen met betrekking tot een ras te belichten maar dat neutrale of positieve zaken WEL met betrekking tot een ras wel belicht mogen worden. Zo is er bijvoorbeeld ook een verband tussen resistentie tegen Sickle Cell Anemie en Malaria. Westerlingen zijn veel minder resistent tegen Malaria maar wel tegen Sickle Cell Anemie. Andersom zijn negroïde mensen veel minder resistent tegen Sickle Cell Anemie maar wel tegen Malaria. Maar er mag in het huidige klimaat na de Tweede Wereldoorlog (doordat de Nazi's compleet waren doorgeschoten in hun rassenleer met alle nadelige gevolgen vandien) niet eens meer ONDERZOCHT worden of er ook negatieve dingen aan rassen gekoppeld kunnen worden. En nu beweer ik nergens DAT ras en criminaliteit met elkaar verweven zijn maar er heerst een taboe op om het überhaupt al te onderzoeken (ook al is het vanuit wetenschappelijk en niet eens racistisch oogpunt) ! Wetenschappelijk onderzoek gevrijwaard van taboe's helpt de wetenschap vooruit. En zoals je op de vorige pagina kan lezen ben ik van mening dat ras en criminaliteit niet eens zo met elkaar verweven zijn maar dat het eerder met cultuur te maken heeft. Moet ik het nog een keer zeggen dan? Als het wel zo zou zijn dat ras en criminaliteit met elkaar verweven zijn zouden ook de overige leden van het Mediterane gedeelte van het Kaukasische ras (Spanjaarden etc.) buitensporig crimineel moeten zijn. Dit zijn zij echter dus is de oorzaak eerder in cultuur te zoeken. En reageer alsjeblieft eens een keer op wat ik zeg in plaats van stelselmatig mijn onderbouwde punten te negeren.
En dan maar blijven ontkennen dat rassenleer er met de haren bijgesleept wordt.
Wat een eenduidig onderzoekje naar wat veelplegertjes al niet teweeg kan brengen.
Wat een eenduidig onderzoekje naar wat veelplegertjes al niet teweeg kan brengen.
Omdat de rassenleer te gevoelig is, gaat men het nu over "culturen" hebben. Dat is een politiek correcte vorm van bullshit verkondigen.quote:Op zaterdag 14 november 2009 19:48 schreef Disana het volgende:
En dan maar blijven ontkennen dat rassenleer er aan de haren bijgesleept wordt.
Wat een eenduidig onderzoekje naar wat veelplegertjes al niet teweeg kan brengen.
Ja, alsof 'cultuur' al niet even divers is en staat voor elke, kennelijk inwisselbare, Marokkaan in Nederland. Bij mijn weten is het gros van de Marokkanen in Nederland nog steeds prima geïngegreerd.quote:Op zaterdag 14 november 2009 19:50 schreef Todesschwalben het volgende:
[..]
Omdat de rassenleer te gevoelig is, gaat men het nu over "culturen" hebben. Dat is een politiek correcte vorm van bullshit verkondigen.
quote:Toch blijf ik het vreemd vinden, als je de nieuwsberichten leest, áltijd gaat het over Marokkanen die in Utrecht de boel terroriseren, dus dan heb je al een bepaald beeld.
En dan komt er nu uit zo'n onderzoek dat ze ineens minder crimineel zijn? Dat vind ik heel raar.
Ze zijn helemaal niet minder crimineel, ze plegen relatief gezien 2x zoveel misdaden. En wat jij zegt komt trouwens perfect overéén met het onderzoek. Aangezien er dus weinig Hollanders zijn die veel misdaden plegen, lees je niet zo vaak wat over Hollanders zijn. Maar aangezien er VEEL Marokkanen zijn die iets minder misdaden plegen, lees je dus vaker wat over Marokkanen, simpelweg omdat er meer Marokkanen zijn die misdaden plegen (en relatief gezien pleegt de gehele groep 2x zoveel misdaden dus ze zijn wel crimineler!).
Nogmaals: leg mij dan uit waarom die factoren kennelijk niet voor andere groepen allochtonen gelden? Zij krijgen met exact dezelfde dingen te maken. Denk je dat Molukkers niet verketterd werden na de treinkaping? Waarom lukt het Surinamers en Chinezen ook om succesvoller te zijn terwijl ook zij met dezelfde factoren te maken kregen? Waarom zijn Turken ook minder crimineel terwijl ook zij met dezelfde factoren te maken kregen?quote:Mag ik hartelijk lachen om deze domme conclusie. Aangezien je voorbijgaat aan, let's say....een stuk of 1000 overige factoren die de integratie beinvloeden.
Hier ontmasker jij jezelf al. Ik durf mijn hand ervoor in het vuur te steken dat ik 100 keer meer contact heb met Marokkanen dan jij. Hoeveel Marokkanen ken jij? Ten eerste praten Marokkanen negen van de tien keer in eigen taal met elkaar (ook als jij als niet-Marokkaan erbij staat). Dit doen ook Marokkanen die het Nederlands goed beheersen. Bij mijn werk (en daar werken nogal wat Marokkanen) zitten ze in de pauze allemaal bij elkaar aan de tafel en praten ze onderling Berbers. Bij mij op school idem dito. Bij mij in de wijk idem dito. Wou je dat geïntegreerd noemen? Laat me niet lachen. Het meest lachwekkende van dit allemaal vind ik nog wel dat jij denkt dat ik een hekel heb aan Marokkanen. Ik zie mensen als mens en bekijk ze niet op hun afkomst. Als een Marokkaan aardig tegen mij doet, doe ik aardig terug. Staat die mij in de weg, staat die mij in de weg. Dat geldt net zo goed voor Nederlanders of elk ander volk. Ik heb een hekel echter aan mensen die het stelselmatig verneuken en dat daar meer Marokkanen bij zitten heeft mijns inziens wel een oorzaak. Maar dat betekent niet dat ik een aardige Marokkaan over één kam scheer met een kut Marokkaan.quote:Ja, alsof 'cultuur' al niet even divers is en staat voor elke, kennelijk inwisselbare, Marokkaan in Nederland. Bij mijn weten is het gros van de Marokkanen in Nederland nog steeds prima geïngegreerd.
Ga eens met oudere Marokkanen praten en kom erachter dat zij er zelf net zo goed zo over denken: de reden dat die jochies hier zo ontsporen komt doordat die ouders van hen vasthouden aan de Marokkaanse traditie van: 'als het kind de deur is is het niet meer onze verantwoordelijkheid de politie en de leraren voeden hem wel op'. Dat gebeurt hier echter niet (daar krijgen ze klappen als ze zich niet gedragen, hier niet) en dus heb je een probleem.
Ik ga mezelf niet verdedigen tegenover jou. De werkelijke racisten zijn mensen zoals jij die waarschijnlijk in een opperblanke wijk wonen maar het wel allemaal beter denken te weten. Laat me toch niet lachen.
[ Bericht 20% gewijzigd door ThaMadEd op 14-11-2009 20:05:45 ]
En wat is daar mis mee dan? Zoek eens op Nature vs Nurture. Cultuur is iets dat je krijgt door opvoeding niet door etnische afkomst. Kritiek op culturen is valide.quote:
[..]
De conclusie staat in zijn tekst. Maar ik zie hierboven al dat jij de teksten van Ed weigert te lezen, omdat je uitgaat van zijn heilige gelijk:
Ik zal het nog even herhalen:
[..]
Seculier-Fundamentalistisch
Precies, maar dat het gros van de Marokkanen prima is geintegreerd, dat valt natuurlijk onmogelijk toe te schrijven aan de compatibiliteit van de Marokkaanse cultuur met de Nederlandse cultuur. Echter, de Marokkanen die niet zijn geintegreerd, dat tja... dat ligt wel aan de Marokkaanse cultuur - immers het is iets negatief. Derhalve kan een positieve eigenschap nooit geatrribueerd worden aan de Marokkaanse cultuur door dit soort figuren.quote:Op zaterdag 14 november 2009 19:51 schreef Disana het volgende:
[..]
Ja, alsof 'cultuur' al niet even divers is en staat voor elke, kennelijk inwisselbare, Marokkaan in Nederland. Bij mijn weten is het gros van de Marokkanen in Nederland nog steeds prima geïngegreerd.
En waar haal jij vandaan dat de telegraaf pro wilders is?quote:Op zaterdag 14 november 2009 12:24 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Het is anders niet in het belang van de Telegraaf, DE spreekbuis van Wilders-minnend Nederland, om dit soort berichten zo prominent te brengen.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Nergens heb ik gezegd dat kritiek op cultuur taboe is. Als jij bekent bent met het fenomeen "nurture" zou je des te meer kritisch moeten kijken naar mensen die op basis van cijfers hele culturen als verantwoordelijk weten te houden. Nurture omvat namelijk veel en veel en veel meer dan cultuur.quote:Op zaterdag 14 november 2009 19:53 schreef SeculasStatius het volgende:
[..]
En wat is daar mis mee dan? Zoek eens op Nature vs Nurture. Cultuur is iets dat je krijgt door opvoeding niet door etnische afkomst. Kritiek op culturen is valide.
Dan moet je bij moussie zijn hoorquote:
En dan maar blijven ontkennen dat rassenleer er met de haren bijgesleept wordt.
Wat een eenduidig onderzoekje naar wat veelplegertjes al niet teweeg kan brengen.
Seculier-Fundamentalistisch
Naah, cultuur kan natuurlijk wel degelijk van invloed zijn.quote:Op zaterdag 14 november 2009 19:50 schreef Todesschwalben het volgende:
[..]
Omdat de rassenleer te gevoelig is, gaat men het nu over "culturen" hebben. Dat is een politiek correcte vorm van bullshit verkondigen.
Zo heb je bijvoorbeeld culturen waarin de leraar een autoriteitsfiguur is. Je brengt je kind 's ochtends naar school en haalt het 's middags weer op, en dat was het, want al het andere zou betweterig zijn en het gezag van de leraar ondermijnen.
Je hebt ook culturen waarin het normaal is dat ouders zich constant met school bemoeien - waarbij dat zelfs absoluut noodzakelijk is om ervoor te zorgen dat het kind goed terecht komt.
Als je dat combineert, dan gaat het uiteraard fout, dan krijg je conflicten en/of ondermaats presterende kinderen. Ligt dat aan één van beide culturen afzonderlijk? Nee. Maar het ligt wel aan de combinatie.
Dit is overigens een praktijkvoorbeeld, namelijk dat van Turken in Duitsland
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 14-11-2009 19:57:12 ]
Nurture is effectief het pakket normen en waarden dat je ouders en familie aan je door geven. De manier waarop je opgevoed bent is 100% cultuur gebonden.quote:
[..]
Nergens heb ik gezegd dat kritiek op cultuur taboe is. Als jij bekent bent met het fenomeen "nurture" zou je des te meer kritisch moeten kijken naar mensen die op basis van cijfers hele culturen als verantwoordelijk weten te houden. Nurture omvat namelijk veel en veel en veel meer dan cultuur.
Seculier-Fundamentalistisch
Nurture omvat veel meer dan datquote:Op zaterdag 14 november 2009 19:57 schreef SeculasStatius het volgende:
[..]
Nurture is effectief het pakket normen en waarden dat je ouders en familie aan je door geven. De manier waarop je opgevoed bent is 100% cultuur gebonden.
Opvoeding gebeurd namelijk bij lange na niet alleen door je ouders en familie.
Oh zeer zeker, ik heb nooit gezegd dat culturen geen invloed hebben op gedrag of integratieprocessen. Echter het is 1 factor uit duizenden.quote:Op zaterdag 14 november 2009 19:56 schreef Igen het volgende:
[..]
Naah, cultuur kan natuurlijk wel degelijk van invloed zijn.
Zo heb je bijvoorbeeld culturen waarin de leraar een autoriteitsfiguur is. Je brengt je kind 's ochtends naar school en haalt het 's middags weer op, en dat was het, want al het andere zou betweterig zijn en het gezag van de leraar ondermijnen.
Je hebt ook culturen waarin het normaal is dat ouders zich constant met school bemoeien - waarbij dat zelfs absoluut noodzakelijk is om ervoor te zorgen dat het kind goed terecht komt.
Als je dat combineert, dan gaat het uiteraard fout, dan krijg je conflicten en/of ondermaats presterende kinderen. Ligt dat aan één van beide culturen afzonderlijk? Nee. Maar het ligt wel aan de combinatie.
Dit is overigens een praktijkvoorbeeld, namelijk dat van Turken in Duitsland
Want de Marokkaanse cultuur moet slecht zijnquote:Op zaterdag 14 november 2009 19:53 schreef Todesschwalben het volgende:
[..]
Precies, maar dat het gros van de Marokkanen prima is geintegreerd, dat valt natuurlijk onmogelijk toe te schrijven aan de compatibiliteit van de Marokkaanse cultuur met de Nederlandse cultuur. Echter, de Marokkanen die niet zijn geintegreerd, dat tja... dat ligt wel aan de Marokkaanse cultuur - immers het is iets negatief. Derhalve kan een positieve eigenschap nooit geatrribueerd worden aan de Marokkaanse cultuur door dit soort figuren.
Nee, de creche, kinderopvang, school, zelf simpele voorbijgangers op straat doen dat. Maar grosso modo dragen die toch het zelfde uit.quote:
[..]
Nurture omvat veel meer dan dat
Seculier-Fundamentalistisch
Wat zullen we zeggen? Het is een land waar we allemaal met afgunst naar kijken omdat ze hun zaakjes zo goed voor elkaar hebben? Of staan economische vluchtelingen immer hoog op export lijsten?quote:
[..]
Want de Marokkaanse cultuur moet slecht zijn
Seculier-Fundamentalistisch
Maar je vrienden niet - en die maken ook een heel groot deel uit van je "nurture".quote:Op zaterdag 14 november 2009 20:04 schreef SeculasStatius het volgende:
[..]
Nee, de creche, kinderopvang, school, zelf simpele voorbijgangers op straat doen dat. Maar grosso modo dragen die toch het zelfde uit.
Ik zie niet in wat het een met het ander te maken heeft. Ga je de 5.3% economische groei van Marokko nu toeschrijven aan de Marokkaanse cultuur en de krimp van de Nederlandse economie toeschrijven aan de Nederlandse cultuur?quote:Op zaterdag 14 november 2009 20:06 schreef SeculasStatius het volgende:
[..]
Wat zullen we zeggen? Het is een land waar we allemaal met afgunst naar kijken omdat ze hun zaakjes zo goed voor elkaar hebben? Of staan economische vluchtelingen immer hoog op export lijsten?
Wat zal jij zeggen?quote:Op zaterdag 14 november 2009 20:06 schreef SeculasStatius het volgende:
[..]
Wat zullen we zeggen? Het is een land waar we allemaal met afgunst naar kijken omdat ze hun zaakjes zo goed voor elkaar hebben? Of staan economische vluchtelingen immer hoog op export lijsten?
Hoeveel heeft economie met cultuur te maken, daarover moet je het dan weer gaan hebben. Feit is dat ze heerlijke thee en mooie muziek en een mooi land hebben met prachtige kleuren.
We zijn wel heel erg afgedwaald van het onderzoek dat niets zegt over de cultuur van autochtone of Marokkaanse jongens.
.
Cultuur is alles wat niet natuur is. Dat is de definitie. Wat je er samen van maakt dus. Als het daar blijkbaar zo slecht is dat oma's met kleinkinderen moeten trouwen om maar een gezinshereniger te kunnen zijn mag ik rustig stellen dat hun het daar cultureel zo slecht voor elkaar hebben dat ze geeneens afdoende werkgelegenheid kunnen realiseren.quote:
[..]
Ik zie niet in wat het een met het ander te maken heeft. Ga je de 5.3% economische groei van Marokko nu toeschrijven aan de Marokkaanse cultuur en de krimp van de Nederlandse economie toeschrijven aan de Nederlandse cultuur?
Seculier-Fundamentalistisch
Van cultuur kun je niet eten, snap je dat?quote:
[..]
Wat zal jij zeggen?
Hoeveel heeft economie met cultuur te maken, daarover moet je het dan weer gaan hebben. Feit is dat ze heerlijke thee en mooie muziek en een mooi land hebben met prachtige kleuren.
We zijn wel heel erg afgedwaald van het onderzoek dat niets zegt over de cultuur van autochtone of Marokkaanse jongens.
Seculier-Fundamentalistisch
Ik raad je aan om landen te bezoeken alvorens er een mening over hun culturele status te hebben.quote:Op zaterdag 14 november 2009 20:16 schreef SeculasStatius het volgende:
[..]
Cultuur is alles wat niet natuur is. Dat is de definitie. Wat je er samen van maakt dus. Als het daar blijkbaar zo slecht is dat oma's met kleinkinderen moeten trouwen om maar een gezinshereniger te kunnen zijn mag ik rustig stellen dat hun het daar cultureel zo slecht voor elkaar hebben dat ze geeneens afdoende werkgelegenheid kunnen realiseren.
Snap jij ook dat de Marokkaanse economie langzaam maar gestaag groeit, en dat regen en droogte in de agrarische sector een rol spelen waarop geen greintje cultuur ook maar iets kan uitmaken? Het is wel die sector die een belangrijk deel van hun economie vormt.quote:Op zaterdag 14 november 2009 20:17 schreef SeculasStatius het volgende:
[..]
Van cultuur kun je niet eten, snap je dat?
Overigens was jij degene die cultuur met welvaart verbond, en nu zeg je dat ze los van elkaar staan.
Nog één keer dan één post van mij die alles samenvat (ik heb graag dat hier op de punten wordt gereageerd en niet op de man):
- Aan de conclusie van het onderzoek moet worden toegevoegd dat NAAST dat Nederlanders meer misdaden plegen per persoon zijnde veelpleger dat Marokkanen zijnde veelpleger 2x zoveel misdaden plegen (relatief gezien). De conclusie schetst dus een eenzijdig beeld en probeert de zaken mooier voor te stellen dan ze zijn.
- De oorzaak hiervoor kan mijns inziens in de cultuur worden gezocht. Als argument draag ik hiervoor aan dat andere groepen allochtonen er WEL in slagen beter te presteren, zij kregen echter wel met dezelfde strubbelingen te maken. De Westerse cultuur botst kennelijk te veel met de Marokkaanse cultuur (bijvoorbeeld op het punt dat bij hen kinderen op straat door agenten en anderen worden opgevoed en op school door leraren en bij ons niet, dit leidt tot ontspoord gedrag). Dit is echter niet ons probleem aangezien wij de dominante cultuur zijn. Als ik naar Marokko verhuis dien ik me ook zo te gedragen dat ik niet bots met hen. Verder kan inteelt een oorzaak zijn voor ontspoord gedrag (net zoals dorpen met veel inteelt in Nederland ook een ontspoorde jeugd kennen).
- Nergens wordt de vergelijking met ras gemaakt, anders zou het gehele Mediterane deel van het Kaukasische ras erbij gehaald moeten worden (Spanjaarden etc, deze vallen namelijk onder dezelfde subgroep van het blanke ras als de Berber Marokkanen) die beduidend minder crimineel zijn. De vergelijking met cultuur werd geïnterpreteerd als vergelijking met ras waardoor een gehele off-topic discussie ontstond.
- Wereldwijd zijn mensen uit achterstandswijken gemiddeld crimineler maar wereldwijd zijn daar andere oorzaken voor. De negers uit de Townships uit Z-A zijn bijvoorbeeld stelselmatig achtergesteld gedurende de Apartheid dus zijn deels buiten hun schuld in de situatie gekomen waar ze nu in zitten. Het is dus nutteloos om vergelijkingen met de gehele wereld te maken.
- Het feit dat het gros van de Marokkanen goed is geïntegreerd valt te betwisten door het feit dat zelfs derde generatie Marokkanen nog vaak in hun eigen taal spreken, samenklitten en er opvallend weinig gemixt wordt (kijk maar eens hoeveel half - en kwart bloed Indonesiërs, Molukkers er wonen in Nederland of uit welke mix van volken Surinamers allemaal bestaan en hoeveel halfbloed Surinamers er zijn). Het aantal halfbloed Marokkanen valt misschien op een door vuurwerkt verminkt handje te tellen (overdreven ik weet het).
- Het feit dat je kritisch bent ten aanzien van criminele Marokkanen betekent niet dat je alle Marokkanen haat. Ook betekent het niet automatisch dat je Nederlander bent. Heel veel bevolkingsgroepen zijn kritisch ten aanzien van Marokkanen.
- Het is niet een op zichzelf staand probleem: In Frankrijk, België, Zweden en Engeland kunnen ze er ook over meepraten. Versterkt het argument dat het een cultuurprobleem is aangezien dat allemaal Westerse landen die botsen met Marokkanen. Ook voor Frankrijk, België, Zweden en Engeland geldt dat andere groepen het beduidend beter doen.
Ik daag jullie uit om op deze punten in te gaan. Wij doen moeite om onze standpunten duidelijk te maken en krijgen alleen persoonlijke aanvallen terug. Probeer ons op argumenten te verslaan.
[ Bericht 2% gewijzigd door ThaMadEd op 14-11-2009 20:51:42 ]
- Aan de conclusie van het onderzoek moet worden toegevoegd dat NAAST dat Nederlanders meer misdaden plegen per persoon zijnde veelpleger dat Marokkanen zijnde veelpleger 2x zoveel misdaden plegen (relatief gezien). De conclusie schetst dus een eenzijdig beeld en probeert de zaken mooier voor te stellen dan ze zijn.
- De oorzaak hiervoor kan mijns inziens in de cultuur worden gezocht. Als argument draag ik hiervoor aan dat andere groepen allochtonen er WEL in slagen beter te presteren, zij kregen echter wel met dezelfde strubbelingen te maken. De Westerse cultuur botst kennelijk te veel met de Marokkaanse cultuur (bijvoorbeeld op het punt dat bij hen kinderen op straat door agenten en anderen worden opgevoed en op school door leraren en bij ons niet, dit leidt tot ontspoord gedrag). Dit is echter niet ons probleem aangezien wij de dominante cultuur zijn. Als ik naar Marokko verhuis dien ik me ook zo te gedragen dat ik niet bots met hen. Verder kan inteelt een oorzaak zijn voor ontspoord gedrag (net zoals dorpen met veel inteelt in Nederland ook een ontspoorde jeugd kennen).
- Nergens wordt de vergelijking met ras gemaakt, anders zou het gehele Mediterane deel van het Kaukasische ras erbij gehaald moeten worden (Spanjaarden etc, deze vallen namelijk onder dezelfde subgroep van het blanke ras als de Berber Marokkanen) die beduidend minder crimineel zijn. De vergelijking met cultuur werd geïnterpreteerd als vergelijking met ras waardoor een gehele off-topic discussie ontstond.
- Wereldwijd zijn mensen uit achterstandswijken gemiddeld crimineler maar wereldwijd zijn daar andere oorzaken voor. De negers uit de Townships uit Z-A zijn bijvoorbeeld stelselmatig achtergesteld gedurende de Apartheid dus zijn deels buiten hun schuld in de situatie gekomen waar ze nu in zitten. Het is dus nutteloos om vergelijkingen met de gehele wereld te maken.
- Het feit dat het gros van de Marokkanen goed is geïntegreerd valt te betwisten door het feit dat zelfs derde generatie Marokkanen nog vaak in hun eigen taal spreken, samenklitten en er opvallend weinig gemixt wordt (kijk maar eens hoeveel half - en kwart bloed Indonesiërs, Molukkers er wonen in Nederland of uit welke mix van volken Surinamers allemaal bestaan en hoeveel halfbloed Surinamers er zijn). Het aantal halfbloed Marokkanen valt misschien op een door vuurwerkt verminkt handje te tellen (overdreven ik weet het).
- Het feit dat je kritisch bent ten aanzien van criminele Marokkanen betekent niet dat je alle Marokkanen haat. Ook betekent het niet automatisch dat je Nederlander bent. Heel veel bevolkingsgroepen zijn kritisch ten aanzien van Marokkanen.
- Het is niet een op zichzelf staand probleem: In Frankrijk, België, Zweden en Engeland kunnen ze er ook over meepraten. Versterkt het argument dat het een cultuurprobleem is aangezien dat allemaal Westerse landen die botsen met Marokkanen. Ook voor Frankrijk, België, Zweden en Engeland geldt dat andere groepen het beduidend beter doen.
Ik daag jullie uit om op deze punten in te gaan. Wij doen moeite om onze standpunten duidelijk te maken en krijgen alleen persoonlijke aanvallen terug. Probeer ons op argumenten te verslaan
.[ Bericht 2% gewijzigd door ThaMadEd op 14-11-2009 20:51:42 ]
Het eerste. Zegt dit niet net zoveel over 'Nederlanders' want die zouden dan immers niet met Marokkanen trouwen en daar kun je ook weer over gaan speculeren. Chinezen trouwen veel met Chinezen, en wie was het die stelde dat zij (desondanks dus) goed integreren. Het is een zwak bewijs om het feit te ondermijnen dat de meeste Marokkanen uitstekend zijn geïntegreerd.quote:Op zaterdag 14 november 2009 20:46 schreef ThaMadEd het volgende:
- Het feit dat het gros van de Marokkanen goed is geïntegreerd valt te betwisten door het feit dat zelfs derde generatie Marokkanen nog vaak in hun eigen taal spreken, samenklitten en er opvallend weinig gemixt wordt
Ik daag jullie uit om op deze punten in te gaan. Wij doen moeite om onze standpunten duidelijk te maken
en krijgen alleen persoonlijke aanvallen terug. Probeer ons op argumenten te verslaan
Het tweede. Met wie ben je in gevecht en wat moet je bewijzen cq waarvan moeten 'wij' (voor jou 'zij') overtuigd worden.
Het derde. Ben jij het niet juist die met alle middelen anderen ervan probeert te overtuigen dat Marokkanen niet deugen en mag daar niets van gezegd worden.
Je eerste reactie: als Nederlanders wel met Surinamers, Molukkers, Indonesiërs en dergelijke trouwen zouden ze dan ineens niet met Marokkanen willen trouwen? Jij weet zelf hoe krampachtig er gereageerd kan worden bij Marokkaanse families als dochter (vooral dochter) met een Nederlander aan komt zetten (bij Turken trouwens ook). En weer verdraai je mijn woorden. Nergens heb ik gesteld dat Chinezen goed integreren, dat doen ze namelijk niet. Hier is een quote uit een eerdere pagina van het topic van mij:quote:Op zaterdag 14 november 2009 21:00 schreef Disana het volgende:
[..]
Het eerste. Zegt dit niet net zoveel over 'Nederlanders' want die zouden dan immers niet met Marokkanen trouwen en daar kun je ook weer over gaan speculeren. Chinezen trouwen veel met Chinezen, en wie was het die stelde dat zij (desondanks dus) goed integreren. Het is een zwak bewijs om het feit te ondermijnen dat de meeste Marokkanen uitstekend zijn geïntegreerd.
Het tweede. Met wie ben je in gevecht en wat moet je bewijzen cq waarvan moeten 'wij' (voor jou 'zij') overtuigd worden.
Het derde. Ben jij het niet juist die met alle middelen anderen ervan probeert te overtuigen dat Marokkanen niet deugen en mag daar niets van gezegd worden.
Dat niet in die quote was een antwoord op de vraag hoe goed Chinezen geïntegreerd zijn. Chinese en Japanse mensen zijn ook vrij racistisch (richting elkaar en anderen) maar bezorgen Chinezen ons overlast en doen ze het economisch en maatschappelijk gezien goed? Nee en ja en ja.quote:Niet, maar zij hebben wel een bepaald welvaarts- en opleidingsniveau bereikt. Verder zijn ze niet buitenproportioneel crimineel. Terwijl ze hier ook zo arm als een kerkrat naartoe kwamen. Je draait om de hete brij heen. Mijn vraag is namelijk niet of ze geïntegreerd zijn maar mijn vraag is: als alle mensen in de kern hetzelfde zijn (er bestaan dus geen verschillen tussen mensen) waarom is het Chinezen dan wel gelukt om succesvol te opereren binnen deze maatschappij (ook al nemen ze er niet echt aan deel, maar ze verstoren hem ook niet) itt onze Marokkaanse vrienden? Nou?
Het enige juiste antwoord is: als mensen onderling hetzelfde zijn, MOET de cultuur dus wel de bepalende factor zijn waarom dat zo is. Kennelijk botst de Chinese cultuur niet dusdanig met de Westerse dat er grote spanningen en kunnen deze vredig naast elkaar leven (en soms zelfs mengen).
Het tweede: ik heb toch een discussie met tegenstanders. Ik heb medestanders (wij) en tegenstanders (jullie).
Het derde: je legt me weer woorden in de mond / zegt dingen over mij die niet kloppen. Het enige wat ik zeg is dat uit het onderzoek blijkt dat Marokkanen meer crimineel zijn dan Nederlanders en dat de conclusie niet klopt. Nergens zeg ik dat ik Marokkanen haat dat doe ik helemaal niet wat jij kennelijk schijnt te denken. Ik haat alleen het verkeerde deel, net zoals ik verkeerde Nederlanders haat.
Jij krijgt een andere pagina dan ik als je www.telegraaf.nl intikt of zo?quote:Op zaterdag 14 november 2009 19:54 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
En waar haal jij vandaan dat de telegraaf pro wilders is?
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Een 'onderzoek' baseren op 81 jongeren en dan conclusies trekken over 50.000 jonge Utrechtersquote:Op zaterdag 14 november 2009 11:53 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Weijers en Kampijon hebben 81 jongeren gevolgd die bekend staan als veelpleger.
Scratch a liberal and you will find a fascist
linkse pseudo-wetenschappers, de conclusie rechtvaardigt het gammele onderzoekquote:Op zaterdag 14 november 2009 23:05 schreef EdvandeBerg het volgende:
[..]
Een 'onderzoek' baseren op 81 jongeren en dan conclusies trekken over 50.000 jonge Utrechters
Niet geschoten is altijd mis..
Ach Margrietje, de Rozen zullen bloeien..
Ach Margrietje, de Rozen zullen bloeien..
Heb wel eens een middagje doorgebracht in de rechtbank in Utrecht. Iets van 15 zaken voorbij zien komen waarvan 14 Marokkanen lol (die andere was een oude blanke zwerver).
Men mag mij nog meer wijs proberen te maken
Men mag mij nog meer wijs proberen te maken
Zijn er dan 50000 jonge veelplegers in Utrecht? Dat lijkt me buitenproportioneel veel. Of ging dit onderzoek toch over criminaliteit onder jongeren? Ik had namelijk de indruk dat het ging om een onderzoek over de mate van veelplegerij onder jeugdige veelplegers... Dus helemaal niet over alle Utrechtse jongeren? En volgens mij worden de resultaten ook helemaal niet doorgetrokken naar andere groepen jongeren? Maar ik kan er natuurlijk naast zitten... Wellicht heb ik het niet goed gelezen?quote:
[..]
Een 'onderzoek' baseren op 81 jongeren en dan conclusies trekken over 50.000 jonge Utrechters
I'm just a Soul whose Intentions are Good
Uiteraard is dat veel betrouwbaarder dan welk links pseudo wetenschappelijk onderzoek dan ook, dat middagje van jou. En jouw bevindingen zullen zeker ook echt veel meer zeggen over de jeugdige veelpleger en hoeveel misdaden deze al dan niet heeft gepleegd.quote:
Heb wel eens een middagje doorgebracht in de rechtbank in Utrecht. Iets van 15 zaken voorbij zien komen waarvan 14 Marokkanen lol (die andere was een oude blanke zwerver).
Men mag mij nog meer wijs proberen te maken
I'm just a Soul whose Intentions are Good
Wie hier kent Utrecht een beetje?
Ik ben geboren en getogen Utrechtse..gestudeerd in Amsterdam en heb, ivm liefde in Rotterdam, daar een tijdje gewoond. Voor mij was dat een wereld van verschil. En ik snap de problemen van Rotterdammers wel goed. Maar die zijn anders dan in Amsterdam, en anders dan in Utrecht.
Mijn idee: Utrecht is niet echt randstand-achtige gemeente zoals Rotterdam en Amsterdam. Ze doen graag mee aan het grote steden-beleid, maar eigenlijk is het geen grote stad...iedereen kent je in Utrecht al je gaat stappen! Tis meer een dorp dan een stad.
En de problemen die er spelen zijn ook minder groot stedelijk. Ik denk dat de meeste Utrechters wel weten wie er verantwoordelijk is voor de ellende in hun wijk. En zelfs buiten Utrecht, bijv. Maarssenbroek...cq Antilopenspoor, weet iedereen wel wie daar verantwoordelijk is voor de overlast..toch?
Mijn familie woont gedeeltelijk in de 'kanswijken' in Utrecht...bijvoorbeeld Kanaleneiland..maar ook daar is het niet zo extreem..zie hier een reportage van mijn directe oom Arthur:
Hij woont al jaren gelukkig in Kanaleneiland!
Waarom moet er geld naar die wijk...ja, de woningen zijn daar goedkoop, en ja, dat heeft een reden. Maar als ik een echtscheiding zou hebben en moet een goedkope woning vinden, dan zou ik het niet erg vinden om in Kanaleneiland te wonen. Wellicht zou ik daar meer contact met de buurt hebben dan in de prachtwijk Terwijde Leidsche Rijn~!
[ Bericht 5% gewijzigd door capricia op 15-11-2009 03:28:11 ]
Ik ben geboren en getogen Utrechtse..gestudeerd in Amsterdam en heb, ivm liefde in Rotterdam, daar een tijdje gewoond. Voor mij was dat een wereld van verschil. En ik snap de problemen van Rotterdammers wel goed. Maar die zijn anders dan in Amsterdam, en anders dan in Utrecht.
Mijn idee: Utrecht is niet echt randstand-achtige gemeente zoals Rotterdam en Amsterdam. Ze doen graag mee aan het grote steden-beleid, maar eigenlijk is het geen grote stad...iedereen kent je in Utrecht al je gaat stappen! Tis meer een dorp dan een stad.
En de problemen die er spelen zijn ook minder groot stedelijk. Ik denk dat de meeste Utrechters wel weten wie er verantwoordelijk is voor de ellende in hun wijk. En zelfs buiten Utrecht, bijv. Maarssenbroek...cq Antilopenspoor, weet iedereen wel wie daar verantwoordelijk is voor de overlast..toch?
Mijn familie woont gedeeltelijk in de 'kanswijken' in Utrecht...bijvoorbeeld Kanaleneiland..maar ook daar is het niet zo extreem..zie hier een reportage van mijn directe oom Arthur:
Hij woont al jaren gelukkig in Kanaleneiland!
Waarom moet er geld naar die wijk...ja, de woningen zijn daar goedkoop, en ja, dat heeft een reden. Maar als ik een echtscheiding zou hebben en moet een goedkope woning vinden, dan zou ik het niet erg vinden om in Kanaleneiland te wonen. Wellicht zou ik daar meer contact met de buurt hebben dan in de prachtwijk Terwijde Leidsche Rijn~!
[ Bericht 5% gewijzigd door capricia op 15-11-2009 03:28:11 ]
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Nou, het spijt me zeer, maar Utrecht is ook allang niet meer wat het geweest is. Dat merk je vooral 's nachts op straat en in het uitgaansleven. Wat een mocro-kutstad is dat geworden zeg!quote:Op zondag 15 november 2009 03:21 schreef capricia het volgende:
Wie hier kent Utrecht een beetje?
Ik ben geboren en getogen Utrechtse..gestudeerd in Amsterdam en heb, ivm liefde in Rotterdam, daar een tijdje gewoond. Voor mij was dat een wereld van verschil. En ik snap de problemen van Rotterdammers wel goed. Maar die zijn anders dan in Amsterdam, en anders dan in Utrecht.
Het begint al als je op vrijdagavond de trein uitkomt, op Hoog Catharijne, alwaar mocrotuig je in de weg loopt en je aan staat te staren. Hoogst onprettig. Op straat hetzelfde verhaal. In het uitgaansleven hangt het een beetje af van naar welke gelegenheid je gaat, maar als je niet zo bekend bent in Utrecht en in de verkeerde kroeg terechtkomt, dan kun je een heel slecht mocroavondje beleven.
Nee, van alle grote steden in Nederland kom ik het minst graag in Utrecht. Zeer slechte ervaringen mee.
Hoe weet hij of die 14 zaken Marokkanen betrof? Heb jij in hun paspoort kunnen kijken? Een heel aantal "derde-generatie Marokkanen" is inmiddels op papier gewoon autochtoon hoor!quote:Op zaterdag 14 november 2009 23:59 schreef PLAE@ het volgende:
Heb wel eens een middagje doorgebracht in de rechtbank in Utrecht. Iets van 15 zaken voorbij zien komen waarvan 14 Marokkanen lol (die andere was een oude blanke zwerver).
Men mag mij nog meer wijs proberen te maken
The End Times are wild
grappenmakerquote:Op zondag 15 november 2009 09:08 schreef LXIV het volgende:
[..]
Hoe weet hij of die 14 zaken Marokkanen betrof? Heb jij in hun paspoort kunnen kijken? Een heel aantal "derde-generatie Marokkanen" is inmiddels op papier gewoon autochtoon hoor!
Wat in hun paspoort staat boeit me geen hol. Zolang ik nog kan zien dat het om mocrotuig gaat, blijft het voor mij mocrotuig. Marokkanen dus.
dat dus..quote:Op zondag 15 november 2009 09:10 schreef bouillabaisse het volgende:
[..]
grappenmaker
Wat in hun paspoort staat boeit me geen hol. Zolang ik nog kan zien dat het om mocrotuig gaat, blijft het voor mij mocrotuig. Marokkanen dus.
Niet geschoten is altijd mis..
Ach Margrietje, de Rozen zullen bloeien..
Ach Margrietje, de Rozen zullen bloeien..
Het erge is natuurlijk wel dat dit soort derde-generatie-mocrotuig door het linkse CBS al tot de 'autochtonen' worden gerekend. Daarom zijn dit soort linkse "onderzoeken" bij voorbaat al onbetrouwbaar, want ze gaan meestal uit van de meest positieve definitie van het begrip allochtoon. Het beste kun je afgaan op je eigen ervaringen m.b.t. dit soort lieden.
En hoe zou het CBS volgens jou dan wel moeten bepalen of iemand allochtoon is?quote:Op zondag 15 november 2009 09:37 schreef bouillabaisse het volgende:
Het erge is natuurlijk wel dat dit soort derde-generatie-mocrotuig door het linkse CBS al tot de 'autochtonen' worden gerekend. Daarom zijn dit soort linkse "onderzoeken" bij voorbaat al onbetrouwbaar, want ze gaan meestal uit van de meest positieve definitie van het begrip allochtoon. Het beste kun je afgaan op je eigen ervaringen m.b.t. dit soort lieden.
Ik geloof niet dat bij veel van die jongeren beide ouders in Nederland zijn geboren. En wie zijn eigen ervaringen boven wetenschap stelt heeft gewoon te weinig opleiding genoten. Wat is eigenlijk een positieve definitie?quote:
Het erge is natuurlijk wel dat dit soort derde-generatie-mocrotuig door het linkse CBS al tot de 'autochtonen' worden gerekend. Daarom zijn dit soort linkse "onderzoeken" bij voorbaat al onbetrouwbaar, want ze gaan meestal uit van de meest positieve definitie van het begrip allochtoon. Het beste kun je afgaan op je eigen ervaringen m.b.t. dit soort lieden.
I'm just a Soul whose Intentions are Good
Iedereen met een dubbele nationaliteit, waarvan de niet-Nederlandse nationaliteit op grond van de nationaliteit van de ouders is verstrekt (zoals bij Turken en Marokkanen), is en blijft sowieso allochtoon.quote:Op zondag 15 november 2009 10:18 schreef Igen het volgende:
[..]
En hoe zou het CBS volgens jou dan wel moeten bepalen of iemand allochtoon is?
Wie zegt dat we het hier over "wetenschap" hebben? Dit soort linkskerkelijke onderzoekjes hebben bijzonder weinig met echte wetenschap te maken. En ja, ik kan het weten, want ik heb daar i.t.t. jouzelf wel de opleidingen voor om dat te kunnen beoordelen.quote:Op zondag 15 november 2009 10:20 schreef djenneke het volgende:
En wie zijn eigen ervaringen boven wetenschap stelt heeft gewoon te weinig opleiding genoten.
Je ad hominem opmerking bewijst dat wel ja. En wederom denk jij (weer uit eigen ervaring?) zonder enige kennis te kunnen bepalen wat mijn opleidingsachtergrond is. Heb je de strekking van het onderzoek verder wel begrepen?quote:
[..]
Wie zegt dat we het hier over "wetenschap" hebben? Dit soort linkskerkelijke onderzoekjes hebben bijzonder weinig met echte wetenschap te maken. En ja, ik kan het weten, want ik heb daar i.t.t. jouzelf wel de opleidingen voor om dat te kunnen beoordelen.
I'm just a Soul whose Intentions are Good
Nee, het betekent dat Nederlandse veelplegers vaker gepakt wordenquote:Op zaterdag 14 november 2009 12:39 schreef BasEnAad het volgende:
En wat is nu de conclusie dan?
Marokkanen zijn vaker crimineel, maar autochtonen zijn er beter in?
(Nogmaals, het onderzoek gaat niet over welke bevolkingsgroep het meest crimineel is, maar over welke jeugdige veelplegers naar bevolkingsgroep de meeste delichten plegen. Echt totaal iets anders.)
I'm just a Soul whose Intentions are Good
Dat komt omdat je niet goed hebt gelezen ..quote:Op zaterdag 14 november 2009 19:42 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Toch blijf ik het vreemd vinden, als je de nieuwsberichten leest, áltijd gaat het over Marokkanen die in Utrecht de boel terroriseren, dus dan heb je al een bepaald beeld.
En dan komt er nu uit zo'n onderzoek dat ze ineens minder crimineel zijn? Dat vind ik heel raar.
het klopt, zelfs bij de veelplegers is het gros (bijna de helft) Marokkaan, en met gemiddeld 11 misdrijven per allochtone veelpleger plegen die samen de meeste misdrijven van die 1021 misdrijven die door de onderzochte groep van 81 veelplegers zijn gepleegd.
De autochtonen in die groep van 81, pakweg een kwart, pleegt per persoon meer misdrijven, maar omdat de groep maar half zo groot is is het totaal aan misdrijven, dus wat ze samen hebben gepleegd, kleiner.
Om het nog makkelijker te maken .. 81 veelplegers, waarvan ongeveer 40 Marokkaan(49%) en ongeveer 22 autochtoon (27%).
De Marokkanen plegen per persoon gemiddeld 11 misdrijven .. dat is samen 440 misdrijven.
De autochtonen plegen per persoon gemiddeld 16,5 misdrijven .. dat is samen 363 misdrijven.
pleased to meet you
Wat een arrogante stelling.quote:Op zondag 15 november 2009 10:20 schreef djenneke het volgende:
[..]
Ik geloof niet dat bij veel van die jongeren beide ouders in Nederland zijn geboren. En wie zijn eigen ervaringen boven wetenschap stelt heeft gewoon te weinig opleiding genoten. Wat is eigenlijk een positieve definitie?
Dankjewel Moussie, voor je uitleg.quote:Op zondag 15 november 2009 10:39 schreef moussie het volgende:
[..]
Dat komt omdat je niet goed hebt gelezen ..
het klopt, zelfs bij de veelplegers is het gros (bijna de helft) Marokkaan, en met gemiddeld 11 misdrijven per allochtone veelpleger plegen die samen de meeste misdrijven van die 1021 misdrijven die door de onderzochte groep van 81 veelplegers zijn gepleegd.
De autochtonen in die groep van 81, pakweg een kwart, pleegt per persoon meer misdrijven, maar omdat de groep maar half zo groot is is het totaal aan misdrijven, dus wat ze samen hebben gepleegd, kleiner.
Om het nog makkelijker te maken .. 81 veelplegers, waarvan ongeveer 40 Marokkaan(49%) en ongeveer 22 autochtoon (27%).
De Marokkanen plegen per persoon gemiddeld 11 misdrijven .. dat is samen 440 misdrijven.
De autochtonen plegen per persoon gemiddeld 16,5 misdrijven .. dat is samen 363 misdrijven.
Zo vreemd is die anders niet, gezien het feit dat de meesten hier nog niet eens de strekking van dat onderzoek begrijpenquote:
pleased to meet you
Derde generatie Marokkanen, die zijn net 3 ofzoquote:Op zondag 15 november 2009 09:37 schreef bouillabaisse het volgende:
Het erge is natuurlijk wel dat dit soort derde-generatie-mocrotuig door het linkse CBS al tot de 'autochtonen' worden gerekend. Daarom zijn dit soort linkse "onderzoeken" bij voorbaat al onbetrouwbaar, want ze gaan meestal uit van de meest positieve definitie van het begrip allochtoon. Het beste kun je afgaan op je eigen ervaringen m.b.t. dit soort lieden.
Als die er al zijn. 
Tja, wie kent ze niet. De ooms die vertellen dat al die buitenlanders ellende zijn. Behalve zijn buurman, want die valt wel mee. O ja, en die Chinezen bakken best lekkere kroepoek, dus die mogen ook wel blijven.quote:
Dat eigen ervaring gevoelsmatig veel betrouwbaarder is, is niet vreemd. Dat maakt het nog niet erg slim. Wellicht had ik beter kunnen zeggen dat deze mensen niet altijd slim zijn, óf te weinig opleiding hebben genoten. Dat had ook gekund.
I'm just a Soul whose Intentions are Good
Ja, wellicht had je dat beter kunnen doen, dit komt nogal neerbuigend over.quote:Op zondag 15 november 2009 10:44 schreef djenneke het volgende:
[..]
Tja, wie kent ze niet. De ooms die vertellen dat al die buitenlanders ellende zijn. Behalve zijn buurman, want die valt wel mee. O ja, en die Chinezen bakken best lekkere kroepoek, dus die mogen ook wel blijven.
Dat eigen ervaring gevoelsmatig veel betrouwbaarder is, is niet vreemd. Dat maakt het nog niet erg slim. Wellicht had ik beter kunnen zeggen dat deze mensen niet altijd slim zijn, óf te weinig opleiding hebben genoten. Dat had ook gekund.
Wat is er 'niet slim' aan eigen ervaringen?
Welke ad hominem opmerking? Het is overduidelijk dat jij geen wetenschappelijke opleiding hebt genoten, en dus ook niet kunt beoordelen wat wel en wat niet onder wetenschap wordt verstaan. Dat is slechts een droge constatering, zoals jij eerder ook al heel bijdehand stelde dat "wie zijn eigen ervaringen boven wetenschap stelt gewoon te weinig opleiding heeft genoten", en daar is verder niks "ad hominem" aan.quote:Op zondag 15 november 2009 10:34 schreef djenneke het volgende:
[..]
Je ad hominem opmerking bewijst dat wel ja.
Ja, daar hoef je niet bepaald een deeltjesfysicus voor te zijn, om dat te kunnen constateren. Je komt gewoon niet al te intelligent en daarbij bijzonder naïef over. Jij lijkt me echt zo'n meisje dat verkering heeft of zelfs getrouwd is met een allochtoon, en daarom verkrampt vasthoudt aan haar multiculturele idealen.quote:En wederom denk jij (weer uit eigen ervaring?) zonder enige kennis te kunnen bepalen wat mijn opleidingsachtergrond is.
