NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Dacht het multikul-propagandateam eens een goede troefkaart in handen te hebben, worden ze door slaapvaak tactisch uitgemanoevreerd! PDWND!quote:Op zaterdag 14 november 2009 12:04 schreef slaapvaak het volgende:
De echte resultaten:
49% van de veelplegers is Marokkaan. Terwijl 10% van de inwoners in Utrecht Marokkaan is.
27% van de veelplegers is autochtoon. Terwijl 70% van de inwoners in Utrecht autochtoon is.
Marokkanen zijn dus meer dan 12 keer zo vaak crimineel dan autochtonen. Alleen die autochtonen plegen gemiddeld 16.5 misdrijven in vergelijking met een Marokkaans gemiddelde van 11.
Dan worden nog steeds zelfs absoluut gezien veel meer misdrijven door Marokkanen gepleegd terwijl zij maar 10% van de bevolking uitmaken.
http://home.wanadoo.nl/ido.w/Factsheet%20Veelpl%20aug%202009.pdf
The End Times are wild
Wat zegt dat nou? Mensen die meer dan 10 misdrijven hebben gepleegd zijn sowieso gewoon "hardcore" en als de ene er dan nog wat meer heeft gedaan maakt toch eigenlijk al niet zoveel meer uit. Dit onderzoek bewijst gewoon dat de Marokkaan veel crimineler is en dan kan je eromheen lullen met mooie praatjes, maar die vullen nog steeds geen gaatjes.quote:Op zaterdag 14 november 2009 16:07 schreef moussie het volgende:
[..]
zucht, nog een keer dan maar, het gaat niet om de absolute aantallen binnen de diverse bevolkingsgroepen, het gaat om de hoeveelheid misdrijven van de individuele veelpleger .. bij welke bevolkingsgroep hoort een veelpleger met meer dan een X aantal misdrijven.
Of te wel, de Marokkaanse veelpleger pleegt als individu minder misdrijven dan de autochtone veelpleger, de groep als geheel pleegt wel de meeste misdrijven
andersom .. de autochtone veelpleger pleegt als individu meer misdrijven dan de allochtone veelpleger, maar de groep als geheel pleegt minder misdrijven
Helemaal duidelijk. Alle Marokkanen het land uit. Slotje.quote:Op zaterdag 14 november 2009 12:04 schreef slaapvaak het volgende:
De echte resultaten:
49% van de veelplegers is Marokkaan. Terwijl 10% van de inwoners in Utrecht Marokkaan is.
27% van de veelplegers is autochtoon. Terwijl 70% van de inwoners in Utrecht autochtoon is.
Marokkanen zijn dus meer dan 12 keer zo vaak crimineel dan autochtonen. Alleen die autochtonen plegen gemiddeld 16.5 misdrijven in vergelijking met een Marokkaans gemiddelde van 11.
Dan worden nog steeds zelfs absoluut gezien veel meer misdrijven door Marokkanen gepleegd terwijl zij maar 10% van de bevolking uitmaken.
http://home.wanadoo.nl/ido.w/Factsheet%20Veelpl%20aug%202009.pdf
Hoezo is dat sjoemelen? Correlatie impliceert immers geen causaal verband. Er zijn genoeg voorbeelden waarbij modellen worden toegepast die niet van toepassing zijn, of waarbij de interpretatie door mensen dubieus is, of waarbij de resultaten selectief gekozen worden, maar een formule laat zich niet manipuleren. Als jij vindt dat de correlatie 0.1 is, dan kun je de formule niet een biertje en drie tientjes geven in de hoop dat ze de volgende keer 0.05 als antwoord geeft.quote:Op zaterdag 14 november 2009 16:30 schreef ThaMadEd het volgende:
[..]
Een leuk verhaal, maar met statistiek kan wel degelijk gesjoemeld worden (neem als klassieke voorbeeld maar dat plaatje van de afname van het wereldwijde aantal piraten vs de temperatuurstijging).
Ja, je kunt zelf met data gaan knoeien, maar gegeven de data en de keus voor een formule staat de uitkomst vast.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Wat knap dat je je over je autochtonenhaat hebt heengezet en nu ook alle Marokkanen het land uit wil hebben!quote:Op zaterdag 14 november 2009 12:28 schreef Fortune_Cookie het volgende:
Wéér zo'n kansloos topic?
Er is een probleem met Marokkanen en jeugdcriminaliteit. No shit Sherlock...
Wat moeten we met dit onzin topic?
Heus, het komt goed met je. Ooit.
Ja daar heb je wel gelijk in, ik bedoelde ook meer dat er met de data zelf gesjoemeld kan worden.quote:Op zaterdag 14 november 2009 16:37 schreef Iblis het volgende:
[..]
Hoezo is dat sjoemelen? Correlatie impliceert immers geen causaal verband. Er zijn genoeg voorbeelden waarbij modellen worden toegepast die niet van toepassing zijn, of waarbij de interpretatie door mensen dubieus is, of waarbij de resultaten selectief gekozen worden, maar een formule laat zich niet manipuleren. Als jij vindt dat de correlatie 0.1 is, dan kun je de formule niet een biertje en drie tientjes geven in de hoop dat ze de volgende keer 0.05 als antwoord geeft.
Ja, je kunt zelf met data gaan knoeien, maar gegeven de data en de keus voor een formule staat de uitkomst vast.
quote:Op zaterdag 14 november 2009 12:04 schreef slaapvaak het volgende:
De echte resultaten:
49% van de veelplegers is Marokkaan. Terwijl 10% van de inwoners in Utrecht Marokkaan is.
27% van de veelplegers is autochtoon. Terwijl 70% van de inwoners in Utrecht autochtoon is.
Marokkanen zijn dus meer dan 12 keer zo vaak crimineel dan autochtonen. Alleen die autochtonen plegen gemiddeld 16.5 misdrijven in vergelijking met een Marokkaans gemiddelde van 11.
Dan worden nog steeds zelfs absoluut gezien veel meer misdrijven door Marokkanen gepleegd terwijl zij maar 10% van de bevolking uitmaken.
http://home.wanadoo.nl/ido.w/Factsheet%20Veelpl%20aug%202009.pdf
Binnenkort komt er een rapport met de kop:
De echte veelplegers in Amsterdam zijn de Japanners.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Niet geschoten is altijd mis..
Ach Margrietje, de Rozen zullen bloeien..
quote:Op zaterdag 14 november 2009 16:41 schreef qonmann het volgende:
[..]
Binnenkort komt er een rapport met de kop:
De echte veelplegers in Amsterdam zijn de Japanners.Ze blijven het proberen heh, die linksen. Grappig om te zien, die angst, die wanhoop, dat falen.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Dit onderzoek bewijst nou juist dat 'de Marokkaan' als individu minder 'hardcore' is dan de autochtoon .. toch leuk dat je wil blijven schermen met de gegevens van de gehele groep om een punt te kunnen makenquote:Op zaterdag 14 november 2009 16:34 schreef ThaMadEd het volgende:
[..]
Wat zegt dat nou? Mensen die meer dan 10 misdrijven hebben gepleegd zijn sowieso gewoon "hardcore" en als de ene er dan nog wat meer heeft gedaan maakt toch eigenlijk al niet zoveel meer uit. Dit onderzoek bewijst gewoon dat de Marokkaan veel crimineler is en dan kan je eromheen lullen met mooie praatjes, maar die vullen nog steeds geen gaatjes.
En tja, of het 'de Marokkaan' is die nu eenmaal veel crimineler is .. I dunno
Om te beginnen hebben we ook nog de Antillianen en dat ontloopt elkaar maar weinig in de statistieken van de absolute aantallen .. en die wonen dan ook in een van die 'prachtwijken'? Hoe zit dat met die autochtone veelplegers, wonen die toevallig ook in een of andere prachtige 'Vogelaarswijk'? In de 60-70er jaren zaten die wijken vol met Indo's/Molukkers, die waren toen topscoorders en in sommige wijken kon je als blanke beter niet komen, begin jaren 80 was dat 'overgenomen' door de Surinamers ..
maw .. ligt het aan de etniciteit/culturele achtergrond of aan de sociaal-economische omstandigheden dat bewoners uit bepaalde wijken significant meer misdaden plegen?
pleased to meet you
quote:Op zaterdag 14 november 2009 16:41 schreef qonmann het volgende:
[..]
Binnenkort komt er een rapport met de kop:
De echte veelplegers in Amsterdam zijn de Japanners.GeweldigSPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Het is niet zo ingewikkeld hoor Moussie. Ga gewoon eens kijken in de gevangenis van welke bevolkingsgroep er de meeste zitten, en je hebt je antwoord.quote:Op zaterdag 14 november 2009 16:57 schreef moussie het volgende:
[..]
Dit onderzoek bewijst nou juist dat 'de Marokkaan' als individu minder 'hardcore' is dan de autochtoon .. toch leuk dat je wil blijven schermen met de gegevens van de gehele groep om een punt te kunnen maken
En tja, of het 'de Marokkaan' is die nu eenmaal veel crimineler is .. I dunno
Om te beginnen hebben we ook nog de Antillianen en dat ontloopt elkaar maar weinig in de statistieken van de absolute aantallen .. en die wonen dan ook in een van die 'prachtwijken'? Hoe zit dat met die autochtone veelplegers, wonen die toevallig ook in een of andere prachtige 'Vogelaarswijk'? In de 60-70er jaren zaten die wijken vol met Indo's/Molukkers, die waren toen topscoorders en in sommige wijken kon je als blanke beter niet komen, begin jaren 80 was dat 'overgenomen' door de Surinamers ..
maw .. ligt het aan de etniciteit/culturele achtergrond of aan de sociaal-economische omstandigheden dat bewoners uit bepaalde wijken significant meer misdaden plegen?
Dat is geen sjoemelen. De implicatie van correlatie=causatie is sjoemelen.quote:
[..]
Een leuk verhaal, maar met statistiek kan wel degelijk gesjoemeld worden (neem als klassieke voorbeeld maar dat plaatje van de afname van het wereldwijde aantal piraten vs de temperatuurstijging).
Verdwaald in mijn eigen belevingswereld.
Waarbij ik me tevens afvraag hoeveel Marokkanen onder autochtonen zijn geschaard. Tweede en derde generatie Marokkanen worden veelal tot autochtonen gerekend.quote:Op zaterdag 14 november 2009 12:04 schreef slaapvaak het volgende:
De echte resultaten:
49% van de veelplegers is Marokkaan. Terwijl 10% van de inwoners in Utrecht Marokkaan is.
27% van de veelplegers is autochtoon. Terwijl 70% van de inwoners in Utrecht autochtoon is.
Marokkanen zijn dus meer dan 12 keer zo vaak crimineel dan autochtonen. Alleen die autochtonen plegen gemiddeld 16.5 misdrijven in vergelijking met een Marokkaans gemiddelde van 11.
Dan worden nog steeds zelfs absoluut gezien veel meer misdrijven door Marokkanen gepleegd terwijl zij maar 10% van de bevolking uitmaken.
http://home.wanadoo.nl/ido.w/Factsheet%20Veelpl%20aug%202009.pdf
"You can't be a real country unless you have a beer and an airline - it helps if you have some kind of football team, or some nuclear weapons, but in the very least you need a beer." (Frank Zappa)
Nee, dan heb je dus niet het antwoord, dat zegt ze nou juist netquote:
[..]
Het is niet zo ingewikkeld hoor Moussie. Ga gewoon eens kijken in de gevangenis van welke bevolkingsgroep er de meeste zitten, en je hebt je antwoord.
Persoonlijk vind ik de achterliggende implicatie dat Marokkanen intrinsiek crimineler zouden zijn merkwaardiger dan dat mensen een vergrote kans hebben op crimineel gedrag bij bepaalde sociaal-economische omstandigheden en dat de afkomst er weinig toe doet.
Ja, bij de ene gooi je mensen het land uit/in de gevangenis en is het probleem weg. bij de andere moet je daadwerkelijk een complex probleem oplossen. Dus kiezen mensen er voor om het probleem te versimpelen ook al spreken de feiten dit tegen.
Kijk alleen al in dit topic naar de reacties. Er is niet eens onderzoek voor nodig om het weg te zetten als 'links', 'wanhopig' en incorrect. Men gaat compleet voorbij aan de inhoud van het onderzoek maar hamert op dat kleine (verkeerd begrepen) stukje dat het waanbeeld ondersteund. Mensen willen namelijk niet weten hoe het zit, maar willen horen hoe ze denken dat het zit.
Verdwaald in mijn eigen belevingswereld.
tjeemig, hebben jullie allemaal een leesgebrek of zo, oost-indisch blind?quote:Op zaterdag 14 november 2009 17:04 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Het is niet zo ingewikkeld hoor Moussie. Ga gewoon eens kijken in de gevangenis van welke bevolkingsgroep er de meeste zitten, en je hebt je antwoord.
Het gaat in dit topic om de specifieke groep 'veelpleger', en op individuele basis pleegt de autochtone veelpleger meer misdrijven dan de allochtone veelpleger ..
kan je wel blijven schermen met de gevangenisbevolking en absolute aantallen misdrijven per bevolkingsgroep, maar daar gaat het dus niet om.
Is het nou echt zo moeilijk om toe te geven dat ook binnen je eigen bevolkingsgroep misdrijven gepleegd worden, en dat ze op individuele basis meer misdrijven plegen dan allochtonen?
pleased to meet you
Mensen van een bepaalde afkomst kunnen gemiddeld wel een grotere penis hebben maar niet crimineler zijn?quote:Op zaterdag 14 november 2009 17:18 schreef kingmob het volgende:
[..]
Nee, dan heb je dus niet het antwoord, dat zegt ze nou juist net
Persoonlijk vind ik de achterliggende implicatie dat Marokkanen intrinsiek crimineler zouden zijn merkwaardiger dan dat mensen een vergrote kans hebben op crimineel gedrag bij bepaalde sociaal-economische omstandigheden en dat de afkomst er weinig toe doet.
Ja, bij de ene gooi je mensen het land uit/in de gevangenis en is het probleem weg. bij de andere moet je daadwerkelijk een complex probleem oplossen. Dus kiezen mensen er voor om het probleem te versimpelen ook al spreken de feiten dit tegen.
Kijk alleen al in dit topic naar de reacties. Er is niet eens onderzoek voor nodig om het weg te zetten als 'links', 'wanhopig' en incorrect. Men gaat compleet voorbij aan de inhoud van het onderzoek maar hamert op dat kleine (verkeerd begrepen) stukje dat het waanbeeld ondersteund. Mensen willen namelijk niet weten hoe het zit, maar willen horen hoe ze denken dat het zit.
Je hebt deels gelijk, het zit hem met name in de cultuur. Sociale controle heb je in Marokko wel (wildvreemde spreekt straatschoffie aan op gedrag, hier niet). Ouders voelen zich buitenshuis niet verantwoordelijk voor de kinderen omdat die daar opgevoed worden door leraren, door wildvreemden op straat, door de politie enzovoorts. Hier gebeurt dat niet maar blijven de ouders wel vasthouden aan de traditie. Inteelt speelt ook een rol, maar ook dat zit verweven (lang niet bij allemaal trouwens!) in de cultuur.
Dan zou je het dus op sociale verschillen kunnen gooien. Feit blijft wel dat het dusdanig verweven zit in die cultuur dat mensen van die afkomst gewoon een vergrote kans hebben op crimineel gedrag. En dat heeft bijna niet met hun economische positie hier te maken maar meer met de thuiscultuur gebaseerd op de cultuur uit het moederland. Oftewel: wij zijn niet verantwoordelijk voor de problemen, maar zijzelf. Het vasthouden aan de traditities en het weigeren te integreren heeft tot dit soort excessen geleid. En dan kunnen de multicul mensen nog zulke mooie praatjes houden, sommige culturen botsen gewoon met elkaar en dat blijkt hier maar weer. Je zet toch ook niet lukraak hele hordes dieren bij elkaar en "kijkt wel wat er gebeurt". Kennelijk botsen andere culturen minder met de Westerse of hebben de mensen van andere afkomsten beter culturen leren te mengen met elkaar gezien het feit dat zij minder voor problemen zorgen.
Daar is niets racistisch of discriminerend aan.
leuk verhaal, slaat alleen nergens op .. overal ter wereld worden er meer misdrijven gepleegd door bewoners van achterstandswijken ..quote:Op zaterdag 14 november 2009 17:28 schreef ThaMadEd het volgende:
[..]
Mensen van een bepaalde afkomst kunnen gemiddeld wel een grotere penis hebben maar niet crimineler zijn?
Je hebt deels gelijk, het zit hem met name in de cultuur. Sociale controle heb je in Marokko wel (wildvreemde spreekt straatschoffie aan op gedrag, hier niet). Ouders voelen zich buitenshuis niet verantwoordelijk voor de kinderen omdat die daar opgevoed worden door leraren, door wildvreemden op straat, door de politie enzovoorts. Hier gebeurt dat niet maar blijven de ouders wel vasthouden aan de traditie. Inteelt speelt ook een rol, maar ook dat zit verweven (lang niet bij allemaal trouwens!) in de cultuur.
Dan zou je het dus op sociale verschillen kunnen gooien. Feit blijft wel dat het dusdanig verweven zit in die cultuur dat mensen van die afkomst gewoon een vergrote kans hebben op crimineel gedrag. En dat heeft bijna niet met hun economische positie hier te maken maar meer met de thuiscultuur gebaseerd op de cultuur uit het moederland. Oftewel: wij zijn niet verantwoordelijk voor de problemen, maar zijzelf. Het vasthouden aan de traditities en het weigeren te integreren heeft tot dit soort excessen geleid. En dan kunnen de multicul mensen nog zulke mooie praatjes houden, sommige culturen botsen gewoon met elkaar en dat blijkt hier maar weer. Je zet toch ook niet lukraak hele hordes dieren bij elkaar en "kijkt wel wat er gebeurt". Kennelijk botsen andere culturen minder met de Westerse of hebben de mensen van andere afkomsten beter culturen leren te mengen met elkaar gezien het feit dat zij minder voor problemen zorgen.
Daar is niets racistisch of discriminerend aan.
pleased to meet you
Waarom maak je de sprong van veelplegers naar culturen die botsen? Ik zie het verband niet.quote:Op zaterdag 14 november 2009 17:28 schreef ThaMadEd het volgende:
[..]
Mensen van een bepaalde afkomst kunnen gemiddeld wel een grotere penis hebben maar niet crimineler zijn?
Je hebt deels gelijk, het zit hem met name in de cultuur. Sociale controle heb je in Marokko wel (wildvreemde spreekt straatschoffie aan op gedrag, hier niet). Ouders voelen zich buitenshuis niet verantwoordelijk voor de kinderen omdat die daar opgevoed worden door leraren, door wildvreemden op straat, door de politie enzovoorts. Hier gebeurt dat niet maar blijven de ouders wel vasthouden aan de traditie. Inteelt speelt ook een rol, maar ook dat zit verweven (lang niet bij allemaal trouwens!) in de cultuur.
Dan zou je het dus op sociale verschillen kunnen gooien. Feit blijft wel dat het dusdanig verweven zit in die cultuur dat mensen van die afkomst gewoon een vergrote kans hebben op crimineel gedrag. En dat heeft bijna niet met hun economische positie hier te maken maar meer met de thuiscultuur gebaseerd op de cultuur uit het moederland. Oftewel: wij zijn niet verantwoordelijk voor de problemen, maar zijzelf. Het vasthouden aan de traditities en het weigeren te integreren heeft tot dit soort excessen geleid. En dan kunnen de multicul mensen nog zulke mooie praatjes houden, sommige culturen botsen gewoon met elkaar en dat blijkt hier maar weer. Je zet toch ook niet lukraak hele hordes dieren bij elkaar en "kijkt wel wat er gebeurt". Kennelijk botsen andere culturen minder met de Westerse of hebben de mensen van andere afkomsten beter culturen leren te mengen met elkaar gezien het feit dat zij minder voor problemen zorgen.
Daar is niets racistisch of discriminerend aan.
Wel weer een geweldig nieuwsbericht niveau 'Er is niets aan de hand mensen, gaat u maar weer rustig slapen'. Kunnen ze daar niet eens mee ophouden? Deze hele jaren '90 mentaliteit is koren op de molen voor de blonde god in den haag.
Seculier-Fundamentalistisch
Van cijfers hebben de Linksen geen kaas gegeten.quote:Op zaterdag 14 november 2009 16:48 schreef bouillabaisse het volgende:
[..]
Ze blijven het proberen heh, die linksen. Grappig om te zien, die angst, die wanhoop, dat falen.
Het blijft lachen
Niet geschoten is altijd mis..
Ach Margrietje, de Rozen zullen bloeien..
Ach Margrietje, de Rozen zullen bloeien..
Even googlen op de marokkaanse mythen. Die tot het verstikkende af sociale controle is er wel namelijk. Merk je als een moslima iets doet wat de eer schaad weet de gemeenschap het meteen. Het is alleen nogal selectief.quote:
[..]
Mensen van een bepaalde afkomst kunnen gemiddeld wel een grotere penis hebben maar niet crimineler zijn?
Je hebt deels gelijk, het zit hem met name in de cultuur. Sociale controle heb je in Marokko wel (wildvreemde spreekt straatschoffie aan op gedrag, hier niet). Ouders voelen zich buitenshuis niet verantwoordelijk voor de kinderen omdat die daar opgevoed worden door leraren, door wildvreemden op straat, door de politie enzovoorts. Hier gebeurt dat niet maar blijven de ouders wel vasthouden aan de traditie. Inteelt speelt ook een rol, maar ook dat zit verweven (lang niet bij allemaal trouwens!) in de cultuur.
Dan zou je het dus op sociale verschillen kunnen gooien. Feit blijft wel dat het dusdanig verweven zit in die cultuur dat mensen van die afkomst gewoon een vergrote kans hebben op crimineel gedrag. En dat heeft bijna niet met hun economische positie hier te maken maar meer met de thuiscultuur gebaseerd op de cultuur uit het moederland. Oftewel: wij zijn niet verantwoordelijk voor de problemen, maar zijzelf. Het vasthouden aan de traditities en het weigeren te integreren heeft tot dit soort excessen geleid. En dan kunnen de multicul mensen nog zulke mooie praatjes houden, sommige culturen botsen gewoon met elkaar en dat blijkt hier maar weer. Je zet toch ook niet lukraak hele hordes dieren bij elkaar en "kijkt wel wat er gebeurt". Kennelijk botsen andere culturen minder met de Westerse of hebben de mensen van andere afkomsten beter culturen leren te mengen met elkaar gezien het feit dat zij minder voor problemen zorgen.
Daar is niets racistisch of discriminerend aan.
Seculier-Fundamentalistisch
Relativeren, hand in eigen boezem steken ipv blind te varen op gemeenplaatsen die de blonde god zit te poneren .. misschien? Hopelijk eindelijk eens beseffen dat het niet de etniciteit is maar de sociaal-economische omstandigheden die bepalend zijn voor een 'carrière' in de misdaad?quote:Op zaterdag 14 november 2009 17:36 schreef SeculasStatius het volgende:
Wel weer een geweldig nieuwsbericht niveau 'Er is niets aan de hand mensen, gaat u maar weer rustig slapen'. Kunnen ze daar niet eens mee ophouden? Deze hele jaren '90 mentaliteit is koren op de molen voor de blonde god in den haag.
pleased to meet you
En ik zat er ook helemaal naast. De populatie van de gevangenissen bestaat voor het grootste gedeelte uit autochtonenquote:Op zaterdag 14 november 2009 17:37 schreef qonmann het volgende:
[..]
Van cijfers hebben de Linksen geen kaas gegeten.
Het blijft lachen
Maar jij geeft toe dat je ernaast zat..quote:Op zaterdag 14 november 2009 17:41 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
En ik zat er ook helemaal naast. De populatie van de gevangenissen bestaat voor het grootste gedeelte uit autochtonen
Niet geschoten is altijd mis..
Ach Margrietje, de Rozen zullen bloeien..
Ach Margrietje, de Rozen zullen bloeien..
Ik ben bang dat het veel breder weer wordt gezien als mooi weer spelen. Denk overigens dat mensen die denken dat het te maken heeft met etniciteit schaars zijn. Dan heb je het onder andere over soort NVU. Rassenleer wordt door zeer weinig mensen onderschreven. Tenzij je zo'n para type bent dat achter elke boom een racist ziet staan. Sluit ik niet uit.quote:
[..]
Relativeren, hand in eigen boezem steken ipv blind te varen op gemeenplaatsen die de blonde god zit te poneren .. misschien? Hopelijk eindelijk eens beseffen dat het niet de etniciteit is maar de sociaal-economische omstandigheden die bepalend zijn voor een 'carrière' in de misdaad?
Seculier-Fundamentalistisch
Dat bedoel ik dus, de feiten spreken je verhaal tegen, hoe aannemelijk het in beginsel misschien klinkt. Cultuur zal ongetwijfeld van invloed zijn, maar in de praktijk reageren mensen gemiddeld hetzelfde op bepaalde situaties, zelfs zen-boedhisten.quote:
Dit onderzoek geeft ook aan dat wat men ziet is dat er gedurende de adolescentie een ernstiger soort losbandigheid bestaat bij de groep Marokkanen. Daartegenover staat dat er significant minder jonge ernstige criminelen bestaan. Dit onderschrijft op geen enkele wijze een denkwijze dat Marokkanen 'crimineler' zijn en onderbouwt de zachte aanpak.
Verdwaald in mijn eigen belevingswereld.
Die wijken zijn achterstandswijken geworden door de bewoners ervan. De term achterstandswijk slaat namelijk niet alleen op het feit dat de inkomens wat lager liggen dan gemiddeld daar. Kennelijk worden achterstandswijken wereldwijd bewoond door lieden die op de één of andere manier niet meedraaien in de maatschappij. Soms is dit (deels) buiten hun schuld om (zwarte ghetto's in Amerika na stelselmatige achterstelling of zwarte townships in Z-A na apartheid), soms is dit door hun eigen schuld.quote:Op zaterdag 14 november 2009 17:30 schreef moussie het volgende:
[..]
leuk verhaal, slaat alleen nergens op .. overal ter wereld worden er meer misdrijven gepleegd door bewoners van achterstandswijken ..
Dan kan je wel wereldwijd erbij halen, maar de ene achterstandswijk is de andere niet zoals ik hierboven stelde. In Nederland kan je namelijk stellen dat de problemen met de groep Marokkanen toch echt grotendeels door hen zelf veroorzaakt wordt. En in andere buitenlandse achterstandswijken (bijvoorbeeld zwarte ghetto's in Zuid-Afrika) is dit weer in mindere mate het geval. Gaat het gelijkheidsideaal nu ook al op voor achterstandswijken?
Ten eerste als je dit uit het onderzoek haalt heb je de cijfers niet helemaal begrepen. Ten tweede: welke feiten spreken precies mijn verhaal tegen? Noem deze feiten eens dan? Er spreken zelfs feiten voor mijn verhaal: de minst criminele (officiële criminaliteit) samenlevingen zijn de meest heterogene (Japan en Costa Rica volgens mij).quote:Dat bedoel ik dus, de feiten spreken je verhaal tegen, hoe aannemelijk het in beginsel misschien klinkt. Cultuur zal ongetwijfeld van invloed zijn, maar in de praktijk reageren mensen gemiddeld hetzelfde op bepaalde situaties, zelfs zen-boedhisten.
Dit onderzoek geeft ook aan dat wat men ziet is dat er gedurende de adolescentie een ernstiger soort losbandigheid bestaat bij de groep Marokkanen. Daartegenover staat dat er significant minder jonge ernstige criminelen bestaan. Dit onderschrijft op geen enkele wijze een denkwijze dat Marokkanen 'crimineler' zijn en onderbouwt de zachte aanpak.
Is het zo moeilijk om te bedenken dat bepaalde culturen dusdanig met elkaar botsen dat er frictie ontstaat? Ligt dat dan aan de dominante cultuur van het land? Nee dat ligt aan het feit dat degenen die een andere cultuur aanhangen kennelijk niet bereid zijn zich enigszins van deze te distantiëren om zo succesvoller te opereren binnen de dominante cultuur. En dat zal -waar dan ook ter wereld- tot problemen leiden. Waarom denk je dat Nederland handelsland vroeger zulke goede betrekkingen had (bijvoorbeeld als enige land handelsverdragen met Japan). Aanpassen zonder gelijk de gehele eigen cultuur overboord te zetten.
[ Bericht 19% gewijzigd door ThaMadEd op 14-11-2009 18:04:48 ]
Het heeft niet zozeer met rassenleer te maken, maar als je puristisch wilt zijn komt het daar wel op neer lijkt me. Uiteindelijk is het toch het geloof dat een groep mensen met een bepaalde etnische afkomst 'barbaarser' is. Eenieder die veel reist zal je echter kunnen vertellen dat iedereen overal eigenlijk gewoon hetzelfde is (dat is iig mijn waarneming). Culturen, religies, politieke structuren, ze kunnen allemaal verschillen, de mensen zijn in de kern gewoon hetzelfde. Al die structuren brengen slechts bepaalde eigenschappen naar voren en onderdrukken anderen op macroscopische schaal.quote:
[..]
Ik ben bang dat het veel breder weer wordt gezien als mooi weer spelen. Denk overigens dat mensen die denken dat het te maken heeft met etniciteit schaars zijn. Dan heb je het onder andere over soort NVU. Rassenleer wordt door zeer weinig mensen onderschreven. Tenzij je zo'n para type bent dat achter elke boom een racist ziet staan. Sluit ik niet uit.
Het is daarmee onzinnig om sociaal-economische achtergrond en de manier waarop zich dat in Nederland uit te negeren en alles op afkomst te leggen. afkomst bepaald over het algemeen vooral de manier waarop het gedrag zich uit. Zo zullen autochtonen dit sneller uiten in bijvoorbeeld vandalisme en Marokkanen in klein geweld en kleine vermogensmisdrijven. In de kern heeft het echter dezelfde oorzaak.
Verdwaald in mijn eigen belevingswereld.
Als mensen in de kern hetzelfde zijn verklaar dan waarom de ene groep "allochtonen" het beter doet dan de andere groep "allochtonen"? Als alle mensen hetzelfde waren zouden ze zich ook gelijk ontwikkeld hebben is het niet? En geen enkele groep kwam hier uitgerust met universitaire masters en een grote zak geld naartoe: ze moesten allemaal van scratch beginnen.quote:Op zaterdag 14 november 2009 18:04 schreef kingmob het volgende:
[..]
Het heeft niet zozeer met rassenleer te maken, maar als je puristisch wilt zijn komt het daar wel op neer lijkt me. Uiteindelijk is het toch het geloof dat een groep mensen met een bepaalde etnische afkomst 'barbaarser' is. Eenieder die veel reist zal je echter kunnen vertellen dat iedereen overal eigenlijk gewoon hetzelfde is (dat is iig mijn waarneming). Culturen, religies, politieke structuren, ze kunnen allemaal verschillen, de mensen zijn in de kern gewoon hetzelfde. Al die structuren brengen slechts bepaalde eigenschappen naar voren en onderdrukken anderen op macroscopische schaal.
Het is daarmee onzinnig om sociaal-economische achtergrond en de manier waarop zich dat in Nederland uit te negeren en alles op afkomst te leggen. afkomst bepaald over het algemeen vooral de manier waarop het gedrag zich uit. Zo zullen autochtonen dit sneller uiten in bijvoorbeeld vandalisme en Marokkanen in klein geweld en kleine vermogensmisdrijven. In de kern heeft het echter dezelfde oorzaak.
wtf probeer je me nou aan te smeren?quote:Op zaterdag 14 november 2009 17:47 schreef SeculasStatius het volgende:
[..]
Ik ben bang dat het veel breder weer wordt gezien als mooi weer spelen. Denk overigens dat mensen die denken dat het te maken heeft met etniciteit schaars zijn. Dan heb je het onder andere over soort NVU. Rassenleer wordt door zeer weinig mensen onderschreven. Tenzij je zo'n para type bent dat achter elke boom een racist ziet staan. Sluit ik niet uit.
De boventoon in dit topic is dat men niets wil weten van de autochtone veelpleger die gemiddeld meer misdrijven pleegt dan de allochtone veelpleger, men blijft maar wijzen op absolute aantallen van het een of ander. En uit de reacties blijkt nou juist dat men wel denkt dat het te maken heeft met etniciteit, de Marokkaan.
Waar je de rassenleer nou weer vandaan haalt .. je dacht ik doe er even een schepje bovenop?
pleased to meet you
Hoe geïntegreerd zijn Chinezen dan echt .. hebben ze niet hun eigen maatschappij naast de onze? En dat na hoeveel jaar .. pakweg 100 ?quote:Op zaterdag 14 november 2009 18:07 schreef ThaMadEd het volgende:
[..]
Als mensen in de kern hetzelfde zijn verklaar dan waarom de ene groep "allochtonen" het beter doet dan de andere groep "allochtonen"? Als alle mensen hetzelfde waren zouden ze zich ook gelijk ontwikkeld hebben is het niet? En geen enkele groep kwam hier uitgerust met universitaire masters en een grote zak geld naartoe: ze moesten allemaal van scratch beginnen.
pleased to meet you
Niet, maar zij hebben wel een bepaald welvaarts- en opleidingsniveau bereikt. Verder zijn ze niet buitenproportioneel crimineel. Terwijl ze hier ook zo arm als een kerkrat naartoe kwamen. Je draait om de hete brij heen. Mijn vraag is namelijk niet of ze geïntegreerd zijn maar mijn vraag is: als alle mensen in de kern hetzelfde zijn (er bestaan dus geen verschillen tussen mensen) waarom is het Chinezen dan wel gelukt om succesvol te opereren binnen deze maatschappij (ook al nemen ze er niet echt aan deel, maar ze verstoren hem ook niet) itt onze Marokkaanse vrienden? Nou?quote:Op zaterdag 14 november 2009 18:10 schreef moussie het volgende:
[..]
Hoe geïntegreerd zijn Chinezen dan echt .. hebben ze niet hun eigen maatschappij naast de onze? En dat na hoeveel jaar .. pakweg 100 ?
Het enige juiste antwoord is: als mensen onderling hetzelfde zijn, MOET de cultuur dus wel de bepalende factor zijn waarom dat zo is. Kennelijk botst de Chinese cultuur niet dusdanig met de Westerse dat er grote spanningen en kunnen deze vredig naast elkaar leven (en soms zelfs mengen).
Het kan ook een kwestie van statistiek zijn. Als er heel veel veelplegers van een bepaalde soort zijn (Marrokanen) dan zijn er minder extremen en wordt het totaal eerder gemiddeld.
The End Times are wild
In plaats van boventoon bedoel je natuurlijk dat jij het toch vooral zo wil lezen. En rassenleer FYI is wat de nazi en bijvoorbeeld ook de KKK aanhangt. Echt geloven dat maatschappelijk slagen afhangt van ras want de blanke mens is nu eenmaal superieur en de gekleurde is dat niet. En dat het ene ras nu eenmaal crimineler is dan het andere. Daar leek jij het over te hebben toen je uitsprak dat mensen eindelijk eens moesten begrijpen dat het niets met etniciteit te maken heeft.quote:
[..]
wtf probeer je me nou aan te smeren?
De boventoon in dit topic is dat men niets wil weten van de autochtone veelpleger die gemiddeld meer misdrijven pleegt dan de allochtone veelpleger, men blijft maar wijzen op absolute aantallen van het een of ander. En uit de reacties blijkt nou juist dat men wel denkt dat het te maken heeft met etniciteit, de Marokkaan.
Waar je de rassenleer nou weer vandaan haalt .. je dacht ik doe er even een schepje bovenop?
Seculier-Fundamentalistisch
Ja, de bekende Lies, Damned lies and Statistics.quote:
Het kan ook een kwestie van statistiek zijn. Als er heel veel veelplegers van een bepaalde soort zijn (Marrokanen) dan zijn er minder extremen en wordt het totaal eerder gemiddeld.
Seculier-Fundamentalistisch
Nederlanders werken zelfs harder, als ze uitschot zijn!quote:Op zaterdag 14 november 2009 12:04 schreef slaapvaak het volgende:
De echte resultaten:
49% van de veelplegers is Marokkaan. Terwijl 10% van de inwoners in Utrecht Marokkaan is.
27% van de veelplegers is autochtoon. Terwijl 70% van de inwoners in Utrecht autochtoon is.
Marokkanen zijn dus meer dan 12 keer zo vaak crimineel dan autochtonen. Alleen die autochtonen plegen gemiddeld 16.5 misdrijven in vergelijking met een Marokkaans gemiddelde van 11.
Dan worden nog steeds zelfs absoluut gezien veel meer misdrijven door Marokkanen gepleegd terwijl zij maar 10% van de bevolking uitmaken.
http://home.wanadoo.nl/ido.w/Factsheet%20Veelpl%20aug%202009.pdf
Death solves all problems: no man, no problem.
Ik vind het maar eng dat het over een onderzoekje naar veelplegers in een stad gaat en dat er dan opeens rassenleer bij wordt gehaald. Ik vind dat een heel vreemde overgang.
Voor het geval dat je het niet hebt opgemerkt .. de boventoon bij reacties in dit topic is dat Marokkanen crimineler zijn dan autochtonen, terwijl dit onderzoek nou juist aangeeft dat autochtone veelplegers meer misdaden plegen dan allochtone veelplegers .. of dat dan weer een indicatie is dat de blanke mens superieur is, als die het doet doet die het goed, die conclusie laat ik aan jou over.quote:Op zaterdag 14 november 2009 18:23 schreef SeculasStatius het volgende:
[..]
In plaats van boventoon bedoel je natuurlijk dat jij het toch vooral zo wil lezen. En rassenleer FYI is wat de nazi en bijvoorbeeld ook de KKK aanhangt. Echt geloven dat maatschappelijk slagen afhangt van ras want de blanke mens is nu eenmaal superieur en de gekleurde is dat niet. En dat het ene ras nu eenmaal crimineler is dan het andere. Daar leek jij het over te hebben toen je uitsprak dat mensen eindelijk eens moesten begrijpen dat het niets met etniciteit te maken heeft.
En tja, tot bepaalde hoogte had ik het dus idd over de rassenleer, of beter gezegd over de idiotie ervan, in zoverre als dat 'de Marokkaan' een ras is .. maar dat is dan niet mijn insteek maar die van de posters die menen dat 'de Marokkaan' hoe dan ook veel crimineler is dan de autochtoon .. kijk maar naar de cijfers/statistieken
pleased to meet you
Welkom op FOK!quote:Op zaterdag 14 november 2009 18:39 schreef Disana het volgende:
Ik vind het maar eng dat het over een onderzoekje naar veelplegers in een stad gaat en dat er dan opeens rassenleer bij wordt gehaald. Ik vind dat een heel vreemde overgang.
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Nogmaals, niets aan toe te voegen..quote:Op zaterdag 14 november 2009 12:04 schreef slaapvaak het volgende:
De echte resultaten:
49% van de veelplegers is Marokkaan. Terwijl 10% van de inwoners in Utrecht Marokkaan is.
27% van de veelplegers is autochtoon. Terwijl 70% van de inwoners in Utrecht autochtoon is.
Marokkanen zijn dus meer dan 12 keer zo vaak crimineel dan autochtonen. Alleen die autochtonen plegen gemiddeld 16.5 misdrijven in vergelijking met een Marokkaans gemiddelde van 11.
Dan worden nog steeds zelfs absoluut gezien veel meer misdrijven door Marokkanen gepleegd terwijl zij maar 10% van de bevolking uitmaken.
http://home.wanadoo.nl/ido.w/Factsheet%20Veelpl%20aug%202009.pdf
Grappig genoeg gaat de discussie nu alweer over Chinezen enzo, de goedpraters wijzen altijd naar anderen
Niet geschoten is altijd mis..
Ach Margrietje, de Rozen zullen bloeien..
Ach Margrietje, de Rozen zullen bloeien..
Het feit dat moussie al een keer of 700 heeft aangegeven, dat dit niet de juiste gedachtengang is, doet natuurlijk niets ter zake als het erom gaat vooroordelen te bevestigen, he?quote:Op zaterdag 14 november 2009 18:46 schreef qonmann het volgende:
[..]
Nogmaals, niets aan toe te voegen..
Grappig genoeg gaat de discussie nu alweer over Chinezen enzo, de goedpraters wijzen altijd naar anderen
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Dat rassenleer is natuurlijk een welkome afleiding van het feit dat het onderzoek toch niet zo rooskleurig geïnterpreteerd kon worden als dat TS dacht.
Maarja er heerst sowieso een taboe op rassenleer (vanwege wat de Nazi's ermee uitspookten). Er heerst echter geen taboe op het feit dat je positieve dingen aan een ras mag koppelen (Aziaten zijn gemiddeld gezien het slimste ras, Negers hebben een betere fysiek, het Kaukasische ras kan beter overleven in een kouder klimaat). Ik vind dat je in het kader van wetenschap best mag onderzoeken of er ook negatieve dingen aan rassen kunnen worden gekoppeld (zonder dit te gebruiken op een manier zoals de Nazi's deden! maar goed daar gaat de discussie niet over).
Maarja er heerst sowieso een taboe op rassenleer (vanwege wat de Nazi's ermee uitspookten). Er heerst echter geen taboe op het feit dat je positieve dingen aan een ras mag koppelen (Aziaten zijn gemiddeld gezien het slimste ras, Negers hebben een betere fysiek, het Kaukasische ras kan beter overleven in een kouder klimaat). Ik vind dat je in het kader van wetenschap best mag onderzoeken of er ook negatieve dingen aan rassen kunnen worden gekoppeld (zonder dit te gebruiken op een manier zoals de Nazi's deden! maar goed daar gaat de discussie niet over).
Ik tel 10 posts maar je liegt wel vaker als het jou uitkomtquote:Op zaterdag 14 november 2009 18:48 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Het feit dat moussie al een keer of 700 heeft aangegeven, dat dit niet de juiste gedachtengang is, doet natuurlijk niets ter zake als het erom gaat vooroordelen te bevestigen, he?
Niet geschoten is altijd mis..
Ach Margrietje, de Rozen zullen bloeien..
Ach Margrietje, de Rozen zullen bloeien..
Ik vind dat jij je niet aan moet stellen. Truman z'n keuken roept je.quote:
Ik vind het maar eng dat het over een onderzoekje naar veelplegers in een stad gaat en dat er dan opeens rassenleer bij wordt gehaald. Ik vind dat een heel vreemde overgang.
Seculier-Fundamentalistisch
Jij bent de enige die de rassenleer aan dit onderzoek koppelde. Je bent ook de enige die er groots over uitweidt en het door blijft drukken.quote:Op zaterdag 14 november 2009 18:49 schreef ThaMadEd het volgende:
Dat rassenleer is natuurlijk een welkome afleiding van het feit dat het onderzoek toch niet zo rooskleurig geïnterpreteerd kon worden als dat TS dacht.
Maarja er heerst sowieso een taboe op rassenleer (vanwege wat de Nazi's ermee uitspookten). Er heerst echter geen taboe op het feit dat je positieve dingen aan een ras mag koppelen (Aziaten zijn gemiddeld gezien het slimste ras, Negers hebben een betere fysiek, het Kaukasische ras kan beter overleven in een kouder klimaat). Ik vind dat je in het kader van wetenschap best mag onderzoeken of er ook negatieve dingen aan rassen kunnen worden gekoppeld (zonder dit te gebruiken op een manier zoals de Nazi's deden! maar goed daar gaat de discussie niet over).
Dit ondanks mijn onbeantwoorde vraag van vanmiddag aan jou waarom je die koppeling maakt. Want een verband is er niet en Marokkanen zijn geen ras, en uit het onderzoek komt nu juist dat autochtone jongeren de grootste veelplegers zijn.
Ik vind het werkelijk heel vreemd.
Klinkt al vrij naar, de JUISTE gedachtegang. Is er voor welke topic dan ook een juiste gedachtegang of zijn er vele waarheden en vele interpretaties? Is politiek correct van toepassing?quote:
[..]
Het feit dat moussie al een keer of 700 heeft aangegeven, dat dit niet de juiste gedachtengang is, doet natuurlijk niets ter zake als het erom gaat vooroordelen te bevestigen, he?
Seculier-Fundamentalistisch
Dit is een pertinente leugen meneer Vetinari. Nogmaals:quote:Op zaterdag 14 november 2009 18:48 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Het feit dat moussie al een keer of 700 heeft aangegeven, dat dit niet de juiste gedachtengang is, doet natuurlijk niets ter zake als het erom gaat vooroordelen te bevestigen, he?
Autochtonen zijn 7x zoveel vertegenwoordigd in de bevolkingssamenstelling van Utrecht dan Marokkanen. Zij zijnverhoudingsgewijs echter (bij benadering) 2,5x vaker veelpleger. Zij plegen ook met een factor 16,5 / 11= 1,5x meer misdaden. Het feit dat ze 2,5x vaker veelpleger zijn tegenover 1,5 x meer misdaden maakt dat zij in totaal 2,5 x 1,5 = 3,75 keer meer misdaden plegen dan Marokkanen. Terwijl ze 7x vaker vertegenwoordigd zijn. Dit betekent dat Marokkanen bijna 2x zoveel misdaden plegen!!!!!!!!!quote:De echte resultaten:
49% van de veelplegers is Marokkaan. Terwijl 10% van de inwoners in Utrecht Marokkaan is.
27% van de veelplegers is autochtoon. Terwijl 70% van de inwoners in Utrecht autochtoon is.
Marokkanen zijn dus meer dan 12 keer zo vaak crimineel dan autochtonen. Alleen die autochtonen plegen gemiddeld 16.5 misdrijven in vergelijking met een Marokkaans gemiddelde van 11.
Dan worden nog steeds zelfs absoluut gezien veel meer misdrijven door Marokkanen gepleegd terwijl zij maar 10% van de bevolking uitmaken.
http://home.wanadoo.nl/ido.w/Factsheet%20Veelpl%20aug%202009.pdf
Verder zoals ik eerder al aangaf: als iemand 16,5 misdaden heeft gepleegd tegenover 11 misdaden. Maakt dat hem een nog veel ernstiger misdadiger dan je al bent als je 11 misdaden hebt gepleegd? Op een gegeven moment is de rek er toch wel uit? Is iemand die 3 miljoen mensen heeft vermoord kwaadaardiger dan iemand die 2 miljoen mensen heeft vermoord? Ik denk dat wij beiden het antwoord hierop wel weten. Daarentegen zijn degenen dan misschien iets minder misdaden plegen (maar nog steeds heel veel!!!!!) wel oververtegenwoordigd!
Leg dat maar eens uit.
Ben je nou echt zo achterlijk of doe je alsof? Ten eerste begin jij erover dat je het eng vindt dus ben ik niet degene die het groots uitweidt. Verder koppelde ik niet ras maar CULTUUR aan de misdaden domme kut en dat is iets heel anders. Als je de racismekaart wil spelen doe het dan wel goed. Verder zijn Marokkanen inderdaad geen ras. Zij behoren tot de Mediterane groep binnen het Kaukasische ras (waartoe ook Italianen en Spanjaarden en dergelijke toe behoren). Had ik hun misdaden aan ras willen koppelen had ik dus ook Spanjaarden en dergelijke mee moeten nemen, die beduidend minder crimineel zijn. Daarom koppel ik het aan cultuur zoals je kan lezen (als je dat kunt).quote:Jij bent de enige die de rassenleer aan dit onderzoek koppelde. Je bent ook de enige die er groots over uitweidt en het door blijft drukken.
Dit ondanks mijn onbeantwoorde vraag van vanmiddag aan jou waarom je die koppeling maakt. Want een verband is er niet en Marokkanen zijn geen ras, en uit het onderzoek komt nu juist dat autochtone jongeren de grootste veelplegers zijn.
Ik vind het werkelijk heel vreemd.
Nou daar had je niet over moeten beginnen hoor. Disana is helemaal van slag.quote:
[..]
Voor het geval dat je het niet hebt opgemerkt .. de boventoon bij reacties in dit topic is dat Marokkanen crimineler zijn dan autochtonen, terwijl dit onderzoek nou juist aangeeft dat autochtone veelplegers meer misdaden plegen dan allochtone veelplegers .. of dat dan weer een indicatie is dat de blanke mens superieur is, als die het doet doet die het goed, die conclusie laat ik aan jou over.
En tja, tot bepaalde hoogte had ik het dus idd over de rassenleer, of beter gezegd over de idiotie ervan, in zoverre als dat 'de Marokkaan' een ras is .. maar dat is dan niet mijn insteek maar die van de posters die menen dat 'de Marokkaan' hoe dan ook veel crimineler is dan de autochtoon .. kijk maar naar de cijfers/statistieken
Seculier-Fundamentalistisch
ja leuk allemaal .. of nou ja, eigenlijk nietquote:Op zaterdag 14 november 2009 18:56 schreef ThaMadEd het volgende:
[..]
Dit is een pertinente leugen meneer Vetinari. Nogmaals:
[..]
Autochtonen zijn 7x zoveel vertegenwoordigd in de bevolkingssamenstelling van Utrecht dan Marokkanen. Zij zijnverhoudingsgewijs echter (bij benadering) 2,5x vaker veelpleger. Zij plegen ook met een factor 16,5 / 11= 1,5x meer misdaden. Het feit dat ze 2,5x vaker veelpleger zijn tegenover 1,5 x meer misdaden maakt dat zij in totaal 2,5 x 1,5 = 3,75 keer meer misdaden plegen dan Marokkanen. Terwijl ze 7x vaker vertegenwoordigd zijn. Dit betekent dat Marokkanen bijna 2x zoveel misdaden plegen!!!!!!!!!
Verder zoals ik eerder al aangaf: als iemand 16,5 misdaden heeft gepleegd tegenover 11 misdaden. Maakt dat hem een nog veel ernstiger misdadiger dan je al bent als je 11 misdaden hebt gepleegd? Op een gegeven moment is de rek er toch wel uit? Is iemand die 3 miljoen mensen heeft vermoord kwaadaardiger dan iemand die 2 miljoen mensen heeft vermoord? Ik denk dat wij beiden het antwoord hierop wel weten. Daarentegen zijn degenen dan misschien iets minder misdaden plegen (maar nog steeds heel veel!!!!!) wel oververtegenwoordigd!
Leg dat maar eens uit.
[..]
Ben je nou echt zo achterlijk of doe je alsof? Ten eerste begin jij erover dat je het eng vindt dus ben ik niet degene die het groots uitweidt. Verder koppelde ik niet ras maar CULTUUR aan de misdaden domme kut en dat is iets heel anders. Als je de racismekaart wil spelen doe het dan wel goed.
maar vertel, wat verandert dat aan het simpele gegeven dat de autochtone veelpleger meer misdrijven pleegt dan de allochtone veelpleger?
pleased to meet you
Schelden is een zwaktebod, kennelijk kun je geen acceptabele verklaring geven voor het feit dat jij ras aan criminaliteit koppelt.quote:Op zaterdag 14 november 2009 18:56 schreef ThaMadEd het volgende:
[..]
Dit is een pertinente leugen meneer Vetinari. Nogmaals:
[..]
Autochtonen zijn 7x zoveel vertegenwoordigd in de bevolkingssamenstelling van Utrecht dan Marokkanen. Zij zijnverhoudingsgewijs echter (bij benadering) 2,5x vaker veelpleger. Zij plegen ook met een factor 16,5 / 11= 1,5x meer misdaden. Het feit dat ze 2,5x vaker veelpleger zijn tegenover 1,5 x meer misdaden maakt dat zij in totaal 2,5 x 1,5 = 3,75 keer meer misdaden plegen dan Marokkanen. Terwijl ze 7x vaker vertegenwoordigd zijn. Dit betekent dat Marokkanen bijna 2x zoveel misdaden plegen!!!!!!!!!
Verder zoals ik eerder al aangaf: als iemand 16,5 misdaden heeft gepleegd tegenover 11 misdaden. Maakt dat hem een nog veel ernstiger misdadiger dan je al bent als je 11 misdaden hebt gepleegd? Op een gegeven moment is de rek er toch wel uit? Is iemand die 3 miljoen mensen heeft vermoord kwaadaardiger dan iemand die 2 miljoen mensen heeft vermoord? Ik denk dat wij beiden het antwoord hierop wel weten. Daarentegen zijn degenen dan misschien iets minder misdaden plegen (maar nog steeds heel veel!!!!!) wel oververtegenwoordigd!
Leg dat maar eens uit.
[..]
Ben je nou echt zo achterlijk of doe je alsof? Ten eerste begin jij erover dat je het eng vindt dus ben ik niet degene die het groots uitweidt. Verder koppelde ik niet ras maar CULTUUR aan de misdaden domme kut en dat is iets heel anders. Als je de racismekaart wil spelen doe het dan wel goed. Verder zijn Marokkanen inderdaad geen ras. Zij behoren tot de Mediterane groep binnen het Kaukasische ras (waartoe ook Italianen en Spanjaarden en dergelijke toe behoren). Had ik hun misdaden aan ras willen koppelen had ik dus ook Spanjaarden en dergelijke mee moeten nemen, die beduidend minder crimineel zijn. Daarom koppel ik het aan cultuur zoals je kan lezen (als je dat kunt).
Je bent nu je eigen posts over cultuur en rassenleer aan het downplayen. Kaart gespeeld en verloren.
Stel je hebt 100 mensen van groep A die inbreken waarvan 99 het weer doen
en je hebt groep B, bestaande uit 1 iemand, die 2 keer inbreekt.
..en dan gaat de discussie over die ene van groep B,
Alleen op Fok
en je hebt groep B, bestaande uit 1 iemand, die 2 keer inbreekt.
..en dan gaat de discussie over die ene van groep B,
Alleen op Fok
Niet geschoten is altijd mis..
Ach Margrietje, de Rozen zullen bloeien..
Ach Margrietje, de Rozen zullen bloeien..
Wat het eraan verandert is dat die stelling een loze uitspraak is aangezien ik net heb aangetoond dat Marokkanen in totaal bijna 2x zoveel misdaden plegen (relatief gezien). De conclusie die uit het onderzoek getrokken wordt is dan weliswaar wel juist maar geheel onvolledig en kijkt geheel over dat feit heen. Sterker nog: er wordt gewoon een totaal ander beeld van de werkelijkheid geschetst door eenzijdige belichting van dat gegeven. Propaganda noemt men dat ook welquote:Op zaterdag 14 november 2009 19:01 schreef moussie het volgende:
[..]
ja leuk allemaal .. of nou ja, eigenlijk niet
maar vertel, wat verandert dat aan het simpele gegeven dat de autochtone veelpleger meer misdrijven pleegt dan de allochtone veelpleger?
En de consensus over de idiote van de rassenleer wordt wel heel breed onderschreven in nederland. In Utrecht lijkt de criminele marokkaan minder crimineel de criminele autochtoon. Er zijn echter wel veel meer marokkaanse criminelen. Het totale volume van criminaliteit zal dus hoger liggen.quote:
[..]
Voor het geval dat je het niet hebt opgemerkt .. de boventoon bij reacties in dit topic is dat Marokkanen crimineler zijn dan autochtonen, terwijl dit onderzoek nou juist aangeeft dat autochtone veelplegers meer misdaden plegen dan allochtone veelplegers .. of dat dan weer een indicatie is dat de blanke mens superieur is, als die het doet doet die het goed, die conclusie laat ik aan jou over.
En tja, tot bepaalde hoogte had ik het dus idd over de rassenleer, of beter gezegd over de idiotie ervan, in zoverre als dat 'de Marokkaan' een ras is .. maar dat is dan niet mijn insteek maar die van de posters die menen dat 'de Marokkaan' hoe dan ook veel crimineler is dan de autochtoon .. kijk maar naar de cijfers/statistieken
Seculier-Fundamentalistisch
welk gedeelte van 'het gaat niet om de groep maar om het individu' snap je niet?quote:Op zaterdag 14 november 2009 19:04 schreef qonmann het volgende:
Stel je hebt 100 mensen van groep A die inbreken waarvan 99 het weer doen
en je hebt groep B, bestaande uit 1 iemand, die 2 keer inbreekt.
..en dan gaat de discussie over die ene van groep B,
Alleen op Fok
pleased to meet you
Kennelijk kun jij niet omgaan met de feitenquote:Op zaterdag 14 november 2009 19:04 schreef Disana het volgende:
[..]
Schelden is een zwaktebod, kennelijk kun je geen acceptabele verklaring geven voor het feit dat jij ras aan criminaliteit koppelt.
Je bent nu je eigen posts over cultuur en rassenleer aan het downplayen. Kaart gespeeld en verloren.
. Mij onjuist betichten van het koppelen van criminaliteit aan rassenleer is geen zwaktebod wou je zeggen? Toon mij eens haarfijn aan waar ik criminaliteit koppel aan rassenleer en niet aan cultuur? Jij draait net als de rest hier om de hete brij heen en probeert mij te pakken door de rassenkaart te spelen. Kennelijk kun jij het van binnen niet verkroppen dat de cijfers voor zich spreken. Kijk mijn post boven maar eens waarin ik aantoon dat Marokkanen relatief gezien 2x (bijna dan) zo crimineel zijn als Nederlanders. Of is dat te moeilijk voor je, harde werkelijkheid?
Jij bewijst de stupiditeit van de tegenstandersquote:Stel je hebt 100 mensen van groep A die inbreken waarvan 99 het weer doen
en je hebt groep B, bestaande uit 1 iemand, die 2 keer inbreekt.
..en dan gaat de discussie over die ene van groep B,
Alleen op Fok
.
lol, dus omdat uit onderzoek blijkt dat de autochtone veelpleger meer misdrijven pleegt dan de allochtone veelpleger wordt de rassenleer ineens breed onderschreven in Nederland ..quote:Op zaterdag 14 november 2009 19:08 schreef SeculasStatius het volgende:
[..]
En de consensus over de idiote van de rassenleer wordt wel heel breed onderschreven in nederland. In Utrecht lijkt de criminele marokkaan minder crimineel de criminele autochtoon. Er zijn echter wel veel meer marokkaanse criminelen. Het totale volume van criminaliteit zal dus hoger liggen.
bij deze een ode aan L_V .. vooral dat vermaak gedeelte .. of er iemand lering uit trekt blijf ik betwijfelen
pleased to meet you
Een kwalijker zwaktebod vind ik dat je een postje van 2-300 woorden gewoon straal negeert vanwege één scheldwoord. Overdrijven doet nu eenmaal begrijpen.quote:
[..]
Schelden is een zwaktebod, kennelijk kun je geen acceptabele verklaring geven voor het feit dat jij ras aan criminaliteit koppelt.
Je bent nu je eigen posts over cultuur en rassenleer aan het downplayen. Kaart gespeeld en verloren.
Seculier-Fundamentalistisch
Dat schreef ik niet.quote:
[..]
lol, dus omdat uit onderzoek blijkt dat de autochtone veelpleger meer misdrijven pleegt dan de allochtone veelpleger wordt de rassenleer ineens breed onderschreven in Nederland ..
bij deze een ode aan L_V .. vooral dat vermaak gedeelte .. of er iemand lering uit trekt blijf ik betwijfelen
Seculier-Fundamentalistisch
quote:Op zaterdag 14 november 2009 19:09 schreef ThaMadEd het volgende:
[..]
Kennelijk kun jij niet omgaan met de feiten
Kennelijk kun jij het van binnen niet verkroppen dat de cijfers voor zich spreken. Kijk mijn post boven maar eens waarin ik aantoon dat Marokkanen relatief gezien 2x (bijna dan) zo crimineel zijn als Nederlanders. Of is dat te moeilijk voor je, harde werkelijkheid?
Spreekt voor zich.quote:Maarja er heerst sowieso een taboe op rassenleer (vanwege wat de Nazi's ermee uitspookten). Er heerst echter geen taboe op het feit dat je positieve dingen aan een ras mag koppelen (Aziaten zijn gemiddeld gezien het slimste ras, Negers hebben een betere fysiek, het Kaukasische ras kan beter overleven in een kouder klimaat). Ik vind dat je in het kader van wetenschap best mag onderzoeken of er ook negatieve dingen aan rassen kunnen worden gekoppeld (zonder dit te gebruiken op een manier zoals de Nazi's deden! maar goed daar gaat de discussie niet over).
Waarom cultuur en vervolgens rassenleer erbij halen als uit het onderzoek juist duidelijk blijkt dat binnen de groep onderzochte veelplegers de autochtone jongeren de meeste delicten pleegden.
Daarnaast zeg je stelselmatig dat Marokkanen crimineel zijn. Niet 'jonge Marokkanen', of 'sommige Marokkaanse jongens' of 'sommige Marokkanen', maar Marokkanen als totale groep. Er is geen enkel onderzoek waaruit dit blijkt, noch dat het voortkomt uit hun cultuur.
En nog steeds heb je de 'botsende culturen' als verklaring voor je redenatie niet gegeven. Ik weet ook wel waarom, want dat verband is er ook niet met dit onderzoek naar veelplegers. Je bent gewoon je stokpaardje aan het berijden.
Welk 'postje' negeer ik?quote:Op zaterdag 14 november 2009 19:14 schreef SeculasStatius het volgende:
[..]
Een kwalijker zwaktebod vind ik dat je een postje van 2-300 woorden gewoon straal negeert vanwege één scheldwoord. Overdrijven doet nu eenmaal begrijpen.
Mensen die criminaliteit op basis van dit soort cijfers aan zoiets abstracts als cultuur weten te koppelen zijn mijns inziens net zo debiel, idioot of hoe je het ook noemen wil, als de mensen die het koppelen aan "ras".
Jij gaat voorbij aan het simpele FEIT dat de Marokkanen in totaal relatief gezien 2x zoveel misdaden plegen. En dat belicht dit onderzoek niet. Sowieso trekt bijvoorbeeld een figuur als Holleder de statistieken flink omhoog voor Nederlanders (er vanuit gaande dat je in Utrecht een soort van Holleder hebt). Maar die ene persoon wordt ruimschoots gecompenseerd voor de VEEL meer aanwezige 'in minder grote getalen misdaden plegende veelpleger'.quote:Op zaterdag 14 november 2009 19:13 schreef moussie het volgende:
[..]
lol, dus omdat uit onderzoek blijkt dat de autochtone veelpleger meer misdrijven pleegt dan de allochtone veelpleger wordt de rassenleer ineens breed onderschreven in Nederland ..
bij deze een ode aan L_V .. vooral dat vermaak gedeelte .. of er iemand lering uit trekt blijf ik betwijfelen
En dan blijft de vraag over: is iemand die 16,5 misdaden heeft gepleegd tegenover 11 (en dit zijn de bewezen misdaden) daadwerkelijk veel erger? Houdt op een gegeven moment de grens gewoon niet op te bestaan? Zoals ik al eerder zei: ben je een kwaadaardiger moordenaar als je 3 miljoen mensen hebt vermoord dan iemand die 2 miljoen mensen heeft vermoord? Laten we zeggen je hebt groep A en B allebei bestaande uit 100 man. Maar goed laten de vergelijking even naar beneden bijstellen.
In groep A zitten 10 mensen die 3 miljoen mensen hebben vermoord. In groep B zitten 60 mensen die 0,5 miljoen mensen hebben vermoord. In totaal hebben ze evenveel mensen vermoord. Maar groep B is kwaadaardiger aangezien er bij hen VEEL MEER mensen zitten die de fout in zijn gegaan dan in groep A. Is dat nou zo lastig te behappen?
In het onderzoek gaat het uitsluitend om bewezen veelplegers. Niets 'groep A' en 'groep B'.quote:Op zaterdag 14 november 2009 19:22 schreef ThaMadEd het volgende:
[..]
In groep A zitten 10 mensen die 3 miljoen mensen hebben vermoord. In groep B zitten 60 mensen die 0,5 miljoen mensen hebben vermoord. In totaal hebben ze evenveel mensen vermoord. Maar groep B is kwaadaardiger aangezien er bij hen VEEL MEER mensen zitten die de fout in zijn gegaan dan in groep A. Is dat nou zo lastig te behappen?
Wat is je probleem precies. Als ik steeds heel andere meetcriteria gehanteerd zie worden dan die in het onderzoek zijn gebruikt, louter om de uitkomst van het onderzoek niet waar te laten zijn, dan laat ik dat verder liggen.quote:Op zaterdag 14 november 2009 19:23 schreef SeculasStatius het volgende:
[..]
Waar je op reageert natuurlijk.
Dat spreekt voor zich is natuurlijk onzin. Een voorbeeld is dat west europeanen van nature veel luchtwegen kwaaltjes hebben. Ik weet niet meer wat maar bijna alle rassen hebben bepaalde ziektes waar ze heel goed in zijn. Daar gewoon helemaal niet naar willen kijken vanwege een WO2 trauma, of in geval import een geadopteerd trauma is onzinnig. Daar doe je de mensheid in z'n geheel geen plezier mee.quote:
[..]
[..]
Spreekt voor zich.
Waarom cultuur en vervolgens rassenleer erbij halen als uit het onderzoek juist duidelijk blijkt dat binnen de groep onderzochte veelplegers de autochtone jongeren de meeste delicten pleegden.
Daarnaast zeg je stelselmatig dat Marokkanen crimineel zijn. Niet 'jonge Marokkanen', of 'sommige Marokkaanse jongens' of 'sommige Marokkanen', maar Marokkanen als totale groep. Er is geen enkel onderzoek waaruit dit blijkt, noch dat het voortkomt uit hun cultuur.
En nog steeds heb je de 'botsende culturen' als verklaring voor je redenatie niet gegeven. Ik weet ook wel waarom, want dat verband is er ook niet met dit onderzoek naar veelplegers. Je bent gewoon je stokpaardje aan het berijden.
Seculier-Fundamentalistisch
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |