TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
dit dus. Mensen die het verschil daartussen niet zien zijn gewoon pseudo believers.quote:Op zaterdag 14 november 2009 17:20 schreef SiemPie666 het volgende:
[..]
Het verschil is dat dokters hun diagnose wetenschappelijk kunnen bewijzen en daadwerkelijk wat toevoegen aan de maatschappij.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Dus een dokter is volgens jou per definitie te vertrouwen?quote:Op zaterdag 14 november 2009 17:27 schreef Michielos het volgende:
[..]
dit dus. Mensen die het verschil daartussen niet zien zijn gewoon pseudo believers.
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
quote:Op zaterdag 14 november 2009 17:28 schreef mediaconsument het volgende:
[..]
Dus een dokter is volgens jou per definitie te vertrouwen?
Wanneer ga jij eens beginnen met lezen...Als een dokter zegt: MIJN VROUW IS EEN GIRAFFE zal ik hem niet zo snel geloven nee
Op wetenschappelijk gebied is het wat anders
Niet per definitie mijn waarde pseudobeliever(en ook niet op elk vlak)quote:Op zaterdag 14 november 2009 17:28 schreef mediaconsument het volgende:
[..]
Dus een dokter is volgens jou per definitie te vertrouwen?
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Als er een paragnost is die mij kan bewijzen dat hij/zij daadwerkelijk berichten kan ontvangen van de andere kant en iemand van de andere kant mij kan bevestigen dat hij/zij dat aan de desbetreffende paragnost heeft verteld dan zal ik overwegen om er in te geloven. Het zelfde geldt voor geloof in God....
Bedankt. Jouw doel is dus beledigen, echter heb je zo weinig zelfvertrouwen, dat je het niet tegen een grote groep op durft te nemen. Liever minderheden pesten, en blind oordelen op woorden die je leest, zonder je best te doen het grote verhaal te begrijpen. Op het moment dat je het moeilijk krijgt, ga je dan ook voor de mening van de grote groep, dan ben je veilig.quote:Op zaterdag 14 november 2009 18:21 schreef Michielos het volgende:
[..]
Niet per definitie mijn waarde pseudobeliever(en ook niet op elk vlak)
Oftewel jouw oordeel stelt weinig voor, mede doordat dit voornamelijk is gevoed met angst. Handig om te weten.
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
bedankt! jouw doel is dus de calimero uithangen, dit in combinatie met gehuil, gejank, aanstellersgedrag en weinig zelfvertrouwen (vast gebaseerd op je incompetentie op vrijwel elk gebied).quote:Op zaterdag 14 november 2009 18:28 schreef mediaconsument het volgende:
[..]
Bedankt. Jouw doel is dus beledigen, echter heb je zo weinig zelfvertrouwen, dat je het niet tegen een grote groep op durft te nemen. Liever minderheden pesten, en blind oordelen op woorden die je leest, zonder je best te doen het grote verhaal te begrijpen. Op het moment dat je het moeilijk krijgt, ga je dan ook voor de mening van de grote groep, dan ben je veilig.
Oftewel jouw oordeel stelt weinig voor, mede doordat dit voornamelijk is gevoed met angst. Handig om te weten.
Jij bent dan ook een pseudobeliever. Door hier met de rest mee te doen, lijk je competent en intelligent.
andere mensen voor pseudo sceptic uitmaken mag jij wel
Als je het terug krijgt, is het beledigen
BOEEHOEEE BOEEHOOEE jankerd
[ Bericht 4% gewijzigd door Michielos op 14-11-2009 18:45:51 ]
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
-zet die opmerking maar in het FB topic, zie sticky-
[ Bericht 92% gewijzigd door Bastard op 14-11-2009 18:50:19 ]
[ Bericht 92% gewijzigd door Bastard op 14-11-2009 18:50:19 ]
De enige die ik momenteel zie trappen ben jij. De medische stand beledigen, users schofferen, niets is je te dol. Waarom doe je dat toch?quote:Op zaterdag 14 november 2009 17:27 schreef mediaconsument het volgende:
[..]
Er lopen genoeg kwakzalvers rond, het komt ook met regelmaat voor dat er dokters zijn die werken zonder vergunning, of dat dokters fouten maken. Dat hele wetenschappelijke verhaal heeft daar dan ook weinig mee te maken, het blijven beide betwistbare onderwerpen welke afhankelijk zijn van interpretatie. Daarom is het ook netjes om niet alle paragnosten over een kam te scheren alsof het oplichters zijn.
Mijn persoonlijke mening is dan ook dat er aan beide kanten oplichters rondlopen, echter dat je aan beide kanten ook goede mensen hebt. Het is dan ook net zo makkelijk om een van de 2 groepen te bashen, echter raak je bij dokters meer mensen, oftewel krijg je meer verzet. Mensen die bezig zijn met paranormale zaken, zullen dan ook altijd in de minderheid blijven, oftewel is het een erg makkelijk doelwit als je van je af wil trappen.
Hangt ervan af wat de situatie is. Stel ik heb chronische pijn waarbij de medische wetenschap me niet kan helpen, dan zou ik mijn heil kunnen zoeken bij het alternatieve circuit onder het mom van: baat het niet, dan schaadt het niet.
Maar ik wil wel reëel blijven. Ik wil me bijvoorbeeld niet laten aanpraten dat het spookt in mn huis en er al helemaal geen geld aan spenderen.
Maar ik wil wel reëel blijven. Ik wil me bijvoorbeeld niet laten aanpraten dat het spookt in mn huis en er al helemaal geen geld aan spenderen.
Ikzelf denk dat vooral wanneer iets terminaal is, je al snel onder "het aangrijpen van de laatste strohalm" je toevlucht zoekt bij een paranormaal genezer.
Ik denk dat ik ondanks al mijn rationalisme , ik hiertoe ook in staat zou zijn, indien ik niet meer geholpen kan worden. Ik heb er alleen geen hoge verwachtingen van.
Ik denk dat ik ondanks al mijn rationalisme , ik hiertoe ook in staat zou zijn, indien ik niet meer geholpen kan worden. Ik heb er alleen geen hoge verwachtingen van.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Precies hetzelfde geldt voor mij. Maar om de vraag uit de op te beantwoorden: nee.quote:Op zondag 15 november 2009 22:52 schreef Michielos het volgende:
Ikzelf denk dat vooral wanneer iets terminaal is, je al snel onder "het aangrijpen van de laatste strohalm" je toevlucht zoekt bij een paranormaal genezer.
Ik denk dat ik ondanks al mijn rationalisme , ik hiertoe ook in staat zou zijn, indien ik niet meer geholpen kan worden. Ik heb er alleen geen hoge verwachtingen van.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
yupquote:Op zondag 15 november 2009 23:00 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Precies hetzelfde geldt voor mij. Maar om de vraag uit de op te beantwoorden: nee.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Wat betreft ziekte, vind ik een totaal andere discussie dan de vraag die ik in de startpost stel. Maar goed, om even die zijweg te nemen:quote:Op zondag 15 november 2009 23:00 schreef Grrrrrrrr het volgende:
Precies hetzelfde geldt voor mij. Maar om de vraag uit de op te beantwoorden: nee.
Zit er dan nog een verschil tussen:
1. terminaal ziek;
en
2. een chronische (maar niet terminale) ziekte, die heel veel levenskwaliteit wegneemt, maar waarmee je wel oud kunt worden.
Om zelf de vraag te beantwoorden:
Bij het 2e denk ik er niet over na om een paragnost in te schakelen (alhoewel ik mensen ken die dat wél doen) en de 1e vind ik een lastige discussie, omdat ik zelf nooit terminaal geweest ben. Maar ik ga er vanuit dat als je terminaal bent, dat je door je wanhoop niet meer helder kunt denken en dat je dáárdoor aan (bijvoorbeeld) een paragnost gaat denken. Dus eigenlijk drijft je labiliteit ontstaan uit wanhoop je daartoe. Nou wil ik daar aan toevoegen dat een chronische (niet terminale) ziekte, mensen ook tot wanhoop kan drijven.
Op dinsdag 11 januari 2011 13:20 schreef Bastard het volgende:
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Ligt eraan hoe of wat.
Gaat er gewoon iemand dood dan nee, mijn manier van verwerken zou het iet zijn, ik hoop bij elke dierbare dat ik iig de tijd krijg om het netjes af te maken voordat ze dood zijn en anders moet dat maar daarna zonder contact.
Zou het om moord gaan dan weet ik niet wat ik zou doen, weet niet hoe erg ik doordraai als een dierbare vermoord wordt en de dader niet gepakt wordt.
Ik zie het me niet snel doen, maar als bv mijn kind ontvoerd wordt en ze hem niet terugvinden, hij misschien dood is dan sta ik niet voor mezelf in en zou ik alles aangrijpen, echt alles waarschijnlijk.
Maar als ik nog gewoon toerekeningsvatbaar ben(nou ja, iig net zoveel als nu dan
), nee, laat de doden maar de doden, dat is beter in mijn ogen.
Gaat er gewoon iemand dood dan nee, mijn manier van verwerken zou het iet zijn, ik hoop bij elke dierbare dat ik iig de tijd krijg om het netjes af te maken voordat ze dood zijn en anders moet dat maar daarna zonder contact.
Zou het om moord gaan dan weet ik niet wat ik zou doen, weet niet hoe erg ik doordraai als een dierbare vermoord wordt en de dader niet gepakt wordt.
Ik zie het me niet snel doen, maar als bv mijn kind ontvoerd wordt en ze hem niet terugvinden, hij misschien dood is dan sta ik niet voor mezelf in en zou ik alles aangrijpen, echt alles waarschijnlijk.
Maar als ik nog gewoon toerekeningsvatbaar ben(nou ja, iig net zoveel als nu dan
), nee, laat de doden maar de doden, dat is beter in mijn ogen.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Maar als je niet gelooft dat een dokter altijd gelijk heeft ben je dus een pseudo-believerquote:Op zaterdag 14 november 2009 18:28 schreef mediaconsument het volgende:
[..]
Bedankt. Jouw doel is dus beledigen, echter heb je zo weinig zelfvertrouwen, dat je het niet tegen een grote groep op durft te nemen. Liever minderheden pesten, en blind oordelen op woorden die je leest, zonder je best te doen het grote verhaal te begrijpen. Op het moment dat je het moeilijk krijgt, ga je dan ook voor de mening van de grote groep, dan ben je veilig.
Oftewel jouw oordeel stelt weinig voor, mede doordat dit voornamelijk is gevoed met angst. Handig om te weten.
zzz
en als je dat wel doet een believerquote:Op maandag 16 november 2009 16:22 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Maar als je niet gelooft dat een dokter altijd gelijk heeft ben je dus een pseudo-believer
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
Yup.quote:
[..]
en als je dat wel doet een believer
Daarom zal een skepticus ook nooit zeggen
zzz
Die zou ook niet roepen dat dokters hun diagnose wetenschappelijk kunnen bewijzenquote:Op dinsdag 17 november 2009 09:47 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Yup.
Daarom zal een skepticus ook nooit zeggen
maar door hebben dat dat alleen geld als de diagnose juist is , niet omdat het een dokter is .
Die zou ook niet roepen dat alle paragnosten oplichters zijn op een afstand zonder onderzoek
maar naar aanleiding van horen zeggen of een tv programma of op basis van persoonlijk geloof in wat wel en niet mogelijk is op de wereld .
pseudo dus .
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
Klopt helemaalquote:
[..]
Die zou ook niet roepen dat alle paragnosten oplichters zijn op een afstand zonder onderzoek
maar naar aanleiding van horen zeggen of een tv programma .
Die zegt namelijk : "Er is tot nu toe nog nooit een paragnost geweest die zijn claim kon waarmaken. Er is voor een weldenkend mens voorlopig dus geen enkele reden om aan te nemen dat paragnosten daadwerkelijk kunnen wat ze zeggen."
zzz
Nee, dat moet je dan bij jezelf houden , wat de rest van je miljarden medemensen hebben als ervaring staat nog open , een skepticus zou dat iig vantevoren weten en niet de arrogantie hebben voor zijn medemensen te spreken of iedereen over 1 kam te scheren .quote:Op dinsdag 17 november 2009 10:21 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Klopt helemaal
Die zegt namelijk : "Er is tot nu toe nog nooit een paragnost geweest die zijn claim kon waarmaken. Er is voor een weldenkend mens voorlopig dus geen enkele reden om aan te nemen dat paragnosten daadwerkelijk kunnen wat ze zeggen."
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
