[Centraal] Wie helpt me aan een nieuwe camera, deel 19

quote:

Op vrijdag 13 november 2009 12:57 schreef Neill_Down het volgende:
is dit interessant ? Of is de lens te standaard ?

http://www.vergelijk.nl/super_dagdeal/

quote:

Op vrijdag 13 november 2009 12:57 schreef Neill_Down het volgende:
is dit interessant ? Of is de lens te standaard ?

http://www.vergelijk.nl/super_dagdeal/

quote:

Op maandag 16 november 2009 16:57 schreef RikH het volgende:

[..]

Ik ben vooral van de natuurfotografie, landschapsfotografie spreekt mij erg aan. Daarbij wil ik de camera voor lange tijd gaan gebruiken, bij de 50d heb ik het idee dat ik daar snel klaar mee ben. Dus zit op het moment meer met de 7d of 5d mark ii in mijn hoofd.

quote:

Op maandag 16 november 2009 17:06 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Bij landschapsfotografie/natuurfotografie zou ik voor full frame gaan. 7d lijkt uit de testen te komen als een hele mooie camera, maar eerder punten scorend op snelle AF, snelle serie fotos enzo.
Puur beeldkwaliteit is de 5DmarkII top of the range natuurlijk
Kijk ook hier
[Centraal] Canon Topic - deel 10

Het is wel veel geld wat je aan een camera besteed, ik heb hem gekocht omdat ik gestopt ben met analoog, en een hele leuke bonus had gekregen.

quote:

Op maandag 16 november 2009 17:15 schreef RikH het volgende:

[..]

De prijs is het nadeel van een full frame, echter geef ik liever iets meer geld uit en dat ik echt tevreden ben. Dan minder geld en nog niet tevreden zijn. Ik kan ook kiezen voor een canon 7d met een ultragroothoeklens, maar dan ben je zo hetzelfde bedrag kwijt. Dan koop ik liever een 1.4x extender bij de full frame camera.

Maar ik blijf een amateur, dus wat voor mij het beste uit gaat pakken is maar de vraag..... Wat is de beste allround camera is dan ook weer de vraag.

quote:

Op maandag 16 november 2009 17:18 schreef Netsplitter het volgende:
Je zou eventueel eens een 5D MK I of II kunnen huren om te kijken of het inderdaad is wat je wilt.
Dan heb je 'm vast gehad en getest.
Nu blijft het theoretisch.

quote:

Op maandag 16 november 2009 17:36 schreef Netsplitter het volgende:
Ik heb zelf een 40D, was een upgrade van een 10D.
Was van plan om voor een FF te gaan, maar dat schiet voor mij niet op omdat ik voornamelijk Sport + F&F doe.
En auto's en dieren zitten over het algemeen niet stil.
Daarbij is de cropfactor ook in het voordeel omdat je een extra "verlenging" krijgt + je "gebruikt" in theorie het beste van het obectief, het midden.

quote:

Op maandag 16 november 2009 17:41 schreef RikH het volgende:

[..]

Daar heb je goede argumenten! Ik zit wil mezelf ook niet op kosten jagen. Ik zit er vooral mee in mijn maag dat ik landschapsfoto's wil maken op groothoek! Dus ook echt 17mm in plaats van inclusief cropfactor. De 400d moet sowieso vervangen worden. De 50d kan ik kopen maar dan wil ik wel een ultragroothoek erbij kopen, daarbij komt kijken dat de 17-40mm dan een stuk minder gebruikt gaat worden. Met de 7d zit ik met ongeveer dezelfde problemen. De 5d mark i vind ik ook een optie maar ik ben gewoon bang om 2e hands te kopen. Dus......... erg lastig allemaal!

quote:

Op vrijdag 13 november 2009 01:17 schreef Sharkdoggie het volgende:
Vorige deel: [Centraal] Wie helpt me aan een nieuwe camera, deel 18

Wil voor december een cadeau kopen voor iemand en hoop dat jullie me kunnen helpen:

Budget: 100 euro
Formaat: Compact
Doel: mensen (gezichtsherkenning is een pre)
Fotograaf: niet ervaren
Welke camera’s twijfel je over: Olympus FE-46, Pentax Optio E70L
Bijzonderheden: zo gebruiksvriendelijk, vrouwelijke kleur mag

Iemand suggesties?

quote:

Op maandag 16 november 2009 17:43 schreef Netsplitter het volgende:

[..]

Ik ben een paar jaar geleden op vakantie naar IJsland geweest en ik had voor die vakantie dit objectief gekocht: 10-20/4-5.6 EX DC

quote:

Op maandag 16 november 2009 17:48 schreef RikH het volgende:

[..]

Het probleem is dat de 17-40mm dan in de tas blijft zitten.

quote:

Op maandag 16 november 2009 17:21 schreef RikH het volgende:
Jullie hebben gelijk, wat gebruiken jullie zelf? Misschien kunnen jullie ervaringen delen, of uitleggen waarom je gekozen hebt voor wat je hebt!

quote:

Op maandag 16 november 2009 17:53 schreef Ynske het volgende:
da
[..]

dan verkoop je die toch?

quote:

Op maandag 16 november 2009 17:36 schreef Netsplitter het volgende:
Ik heb zelf een 40D, was een upgrade van een 10D.
Was van plan om voor een FF te gaan, maar dat schiet voor mij niet op omdat ik voornamelijk Sport + F&F doe.
En auto's en dieren zitten over het algemeen niet stil.
Daarbij is de cropfactor ook in het voordeel omdat je een extra "verlenging" krijgt + je "gebruikt" in theorie het beste van het obectief, het midden.

quote:

Op maandag 16 november 2009 20:03 schreef Muzrub het volgende:
RikH: Tokina 11-16 f2.8
Geweldige lens, ongeveer 500 euro bij foto-konijnenberg. Echt groothoek, 11*1,6=17mm.
Sluit perfect aan bij je 17-40.

quote:

Op maandag 16 november 2009 21:38 schreef Muzrub het volgende:
Oh, ik dacht dat je al een crop-camera had, foutje :p
Maar dan is die 11-16 denk ik qua kwaliteit de beste lens.

quote:

Op maandag 16 november 2009 17:36 schreef Netsplitter het volgende:
Ik heb zelf een 40D, was een upgrade van een 10D.
Was van plan om voor een FF te gaan, maar dat schiet voor mij niet op omdat ik voornamelijk Sport + F&F doe.
En auto's en dieren zitten over het algemeen niet stil.

quote:

Daarbij is de cropfactor ook in het voordeel omdat je een extra "verlenging" krijgt + je "gebruikt" in theorie het beste van het obectief, het midden.

quote:

Op dinsdag 17 november 2009 00:22 schreef SuikerVuist het volgende:

[..]

De meeste professionele sportfotografen gebruiken toch echt een full-frame Nikon D3.
[..]

Het is laat dus ik hoop dat ik niks vergeet, maar..... zoals je zegt krijg je letterlijk een crop (en geen "verlenging"). Ik crop liever in Photoshop, dan dat ik maar een beperkt deel van de lens kan gebruiken.

Je doelt waarschijnlijk op het feit dat 1.6x crop cameras meestal een veel hogere pixeldichtheid hebben. Dat is het "voordeel", niet de crop zelf. Maar.... die enorm hoge pixeldichtheid stelt dan weer erg hoge eisen aan het "beste van het objectief" ... wat dan weer een "nadeel" is. ISO en ruis... idem. Nog een groot nadeel.

De 40D heeft hier uiteraard minder last van omdat het hier nog een 10mp model betreft. Zie o.a.:

http://www.kareldonk.com/(...)ew-noisier-than-40d/

Maar daardoor vervalt het "voordeel" van meer "bereik" dan weer tov de 20+MP full-frame spiegelreflexen.

Zo simpel is het dus allemaal niet.

quote:

Op dinsdag 17 november 2009 08:00 schreef Netsplitter het volgende:

[..]

Ik ben geen Pro.

Het voordeel van de 1.6cropfactor is is dat bv alle L objectieven 1.6 maal "extra" zoom krijgen.
Dus extra berijk wat je op een FF niet hebt.

quote:

Op dinsdag 17 november 2009 00:22 schreef SuikerVuist het volgende:

[..]

De meeste professionele sportfotografen gebruiken toch echt een full-frame Nikon D3.
[..]

Het is laat dus ik hoop dat ik niks vergeet, maar..... zoals je zegt krijg je letterlijk een crop (en geen "verlenging"). Ik crop liever in Photoshop, dan dat ik maar een beperkt deel van de lens kan gebruiken.

Je doelt waarschijnlijk op het feit dat 1.6x crop cameras meestal een veel hogere pixeldichtheid hebben. Dat is het "voordeel", niet de crop zelf. Maar.... die enorm hoge pixeldichtheid stelt dan weer erg hoge eisen aan het "beste van het objectief" ... wat dan weer een "nadeel" is. ISO en ruis... idem. Nog een groot nadeel.

De 40D heeft hier uiteraard minder last van omdat het hier nog een 10mp model betreft. Zie o.a.:

http://www.kareldonk.com/(...)ew-noisier-than-40d/

Maar daardoor vervalt het "voordeel" van meer "bereik" dan weer tov de 20+MP full-frame spiegelreflexen.

Zo simpel is het dus allemaal niet.

quote:

Op dinsdag 17 november 2009 09:45 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Suikervuist legt het hier uit
[..]

quote:

Op dinsdag 17 november 2009 09:58 schreef Netsplitter het volgende:

[..]

Verklaard niet waarom m'n 24-70 op m'n 40d geen 24-70 is.

quote:

A 300 mm lens on a camera with a 1.6 crop factor delivers images with the same FOV that a 35 mm film format camera would require a 480 mm lens to capture.

quote:

Op dinsdag 17 november 2009 10:22 schreef Netsplitter het volgende:

[..]

http://en.wikipedia.org/wiki/Crop_factor

Of snap ik het nu nog niet??

quote:

Op dinsdag 17 november 2009 11:47 schreef SuikerVuist het volgende:
Je gebruikt een kleiner deel van je lens, dus inderdaad:

"A 300 mm lens on a camera with a 1.6 crop factor delivers images with the same FOV that a 35 mm film format camera would require a 480 mm lens to capture."

Same field of view - zelfde beeldhoek. Meer niet. Zoals Pietverdriet aangeeft is het nog steeds een 300mm lens, met dezelfde eigenschappen van die 300mm lens. Omdat de veel kleinere sensor van een camera met een 1.6x crop factor een minder groot deel van de lens gebruikt, is de effectieve beeldhoek kleiner (er staat minder op de foto - dus de illusie van meer "bereik")

Maar.... als je een foto in Photoshop cropped heb je ook niet ineens meer bereik.

Wel is het zo dat zelfs de 40D met "maar" 10 megapixels nog steeds een beperkt "voordeel" qua resolutie heeft tov van de 1Ds Mark III (en dus ook de 5D Mk II). Een iets grotere pixeldichtheid dus. Een full-frame camera met een zelfde pixeldichtheid als de 40D zou op bijna 26mp uitkomen.

quote:

Op dinsdag 17 november 2009 11:57 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Met alle nadelen van de hogere pixeldichtheid als ruis bij slecht licht.
Moet eens narekenen wat de theoretische maximale pixeldichtheid is.

quote:

Op dinsdag 17 november 2009 12:10 schreef RikH het volgende:

[..]

Nu heb je het over de 40d maar hoe zit dat dan met de 50d en de 7d?

quote:

Ik denk dat de een cropcamera gewoon 1,6x minder op de foto krijgt dan een Full Frame camera. Dat betekend dan toch dat wanneer een 40d 10 megapixels heeft dit 1,6 x 10 = 16 megapixels nodig zijn om dezelfde pixeldichtheid te krijgen op een Full Frame camera.

quote:

In feite snijdt een cropcamera een deel van de foto, bij een full frame kun je zelf bepalen of je dat wil doen of niet? Of sla ik hier volledig de plank mis?

quote:

Op dinsdag 17 november 2009 12:24 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Nee, camera onafhankelijk, ik doelde op de grenzen die je hebt aan diffractie maar ook aan dat je pixels natuurlijk nooit kleiner kan maken dan de golflengte van het licht wat je wilt vangen.
[..]

Nee, 1,6 is de diagonale verhouding, niet de oppervlakte verhouding
[..]

Nee, je slaat de plank hier raak

quote:

Op dinsdag 17 november 2009 12:35 schreef RikH het volgende:

[..]

diagonaal dus! Dan is het zo te berekenen! Je gebruikt in feite dus maar een klein gedeelte van je lens! Bij goedkope lenzen is dit een voordeel! Bij de L lenzen een nadeel!

quote:

Op dinsdag 17 november 2009 11:57 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Met alle nadelen van de hogere pixeldichtheid als ruis bij slecht licht.

quote:

Op dinsdag 17 november 2009 12:55 schreef SuikerVuist het volgende:

[..]

Inderdaad. Alleen bij goed licht en lage ISO waarden heeft de 40D een voordeel t.o.v. Canon's 21mp modellen en ook de 1D Mark III, althans qua resolutie.

De 1Ds Mark IV krijgt waarschijnlijk - als eerste FF camera - een hogere pixeldichtheid dan de 40D als ik me niet vergis.

Ik denk dat die van de D3x, Alpha 900 en Alpha 850 net iets lager ligt. De 1.5x DX crop mode van de D3X is 10.5 megapixels, maar Canon's xxD en xxxD modellen gebruiken een kleinere sensor dan het DX formaat van Nikon.

quote:

Op dinsdag 17 november 2009 12:54 schreef RikH het volgende:
dat is dus crop 329mm2 tegen ff 846mm2! Verhouding 1:2.626!

quote:

Op dinsdag 17 november 2009 13:05 schreef RikH het volgende:
maar is meer pixeldichtheid een verbetering van kwaliteit foto! Bijvoorbeeld de 7d vs de 50d alleen naar pixels gekeken?