FOT Fotografie en Digital Art
Professioneel, hobbyist of amateur? Toon je fotografie of digital art werk, stel je vragen en deel je kennis. Ook over de gebruikte apparatuur, software, workflow, photoshop, lightroom enzovoort. Iedereen is welkom, maar houd er rekening mee; we zijn alti
Mocht ik kiezen voor een cropcamera dan is een ultra groothoek gewenst, maar wat is dan inderdaad de beste keus voor lens. Ik weet het niet meer haha!quote:Op maandag 16 november 2009 20:03 schreef Muzrub het volgende:
RikH: Tokina 11-16 f2.8
Geweldige lens, ongeveer 500 euro bij foto-konijnenberg. Echt groothoek, 11*1,6=17mm.
Sluit perfect aan bij je 17-40.
Canon EOS 5d mark ii / Canon EOS 400D / Canon 70-200 f4 L / Canon 17-40 f4 L / Tamron 90mm f2.8 Macro / Canon Speedlight 430EX II / Lowepro Flipside 400
Oh, ik dacht dat je al een crop-camera had, foutje :p
Maar dan is die 11-16 denk ik qua kwaliteit de beste lens.
Maar dan is die 11-16 denk ik qua kwaliteit de beste lens.
Circular reasoning works, because circular reasoning works.
Ik heb inderdaad een cropcamera, maar wil een nieuwe, weet nog niet wat ik wil!quote:Op maandag 16 november 2009 21:38 schreef Muzrub het volgende:
Oh, ik dacht dat je al een crop-camera had, foutje :p
Maar dan is die 11-16 denk ik qua kwaliteit de beste lens.
Canon EOS 5d mark ii / Canon EOS 400D / Canon 70-200 f4 L / Canon 17-40 f4 L / Tamron 90mm f2.8 Macro / Canon Speedlight 430EX II / Lowepro Flipside 400
Ik ben dus op zoek naar een nieuwe camera. Wat rond gekeken en zie in middels door de bomen het bos niet meer. Momenteel heb ik een nikon f70 (analoog) met 28-80 lens. Een keer gekocht via marktplaats en altijd zeer tevreden over geweest.
Maar nu wil ik dus eigenlijk een digitaal toestel. Ik heb rond de 300 euro om te besteden en wil een spiegelreflex. Ben bij de fotoboer om de hoek geweest en die had een Olympus 420? Met standaard lens en telelens (tele was een paar tientjes duurder) Op zich een leuk klein cameraatje.
Ik vraag me dus af of deze camera een beetje aan te raden is. Ik heb er zelf erg weinig verstand van, weet alleen dat me huidige camera erg goed bevalt.
Zou het met mijn budget mogelijk zijn om een camera te kopen die ook kan filmen? Zou eventeel een leuke extra zijn.
Maar nu wil ik dus eigenlijk een digitaal toestel. Ik heb rond de 300 euro om te besteden en wil een spiegelreflex. Ben bij de fotoboer om de hoek geweest en die had een Olympus 420? Met standaard lens en telelens (tele was een paar tientjes duurder) Op zich een leuk klein cameraatje.
Ik vraag me dus af of deze camera een beetje aan te raden is. Ik heb er zelf erg weinig verstand van, weet alleen dat me huidige camera erg goed bevalt.
Zou het met mijn budget mogelijk zijn om een camera te kopen die ook kan filmen? Zou eventeel een leuke extra zijn.
De meeste professionele sportfotografen gebruiken toch echt een full-frame Nikon D3.quote:Op maandag 16 november 2009 17:36 schreef Netsplitter het volgende:
Ik heb zelf een 40D, was een upgrade van een 10D.
Was van plan om voor een FF te gaan, maar dat schiet voor mij niet op omdat ik voornamelijk Sport + F&F doe.
En auto's en dieren zitten over het algemeen niet stil.
Het is laat dus ik hoop dat ik niks vergeet, maar..... zoals je zegt krijg je letterlijk een crop (en geen "verlenging"). Ik crop liever in Photoshop, dan dat ik maar een beperkt deel van de lens kan gebruiken.quote:Daarbij is de cropfactor ook in het voordeel omdat je een extra "verlenging" krijgt + je "gebruikt" in theorie het beste van het obectief, het midden.
Je doelt waarschijnlijk op het feit dat 1.6x crop cameras meestal een veel hogere pixeldichtheid hebben. Dat is het "voordeel", niet de crop zelf. Maar.... die enorm hoge pixeldichtheid stelt dan weer erg hoge eisen aan het "beste van het objectief" ... wat dan weer een "nadeel" is. ISO en ruis... idem. Nog een groot nadeel.
De 40D heeft hier uiteraard minder last van omdat het hier nog een 10mp model betreft. Zie o.a.:
http://www.kareldonk.com/(...)ew-noisier-than-40d/
Maar daardoor vervalt het "voordeel" van meer "bereik" dan weer tov de 20+MP full-frame spiegelreflexen.
Zo simpel is het dus allemaal niet.
Het is een cadeau voor vriendin niet om professioneel foto's te maken.quote:Op maandag 16 november 2009 17:45 schreef FP128 het volgende:
[..]
100 euro camera? Dan leef je in een verkeerde tijd vriend want 100 euro camera is
Marktplaats niveau. Of anders heb ik hier nog wel een gebruikte :
[ afbeelding ]
met alle toebehoren voor je liggen voor die prijs. Hij is wel flink gebruikt maar
pungave lens e.d.
Belangrijker is dat ze leuk point en shoot kan doen, dan dat het tegen een DSLR tegenaan zit waarbij ze van alles moet instellen. 
Op zondag 29 augustus 2004 03:57 schreef nikky het volgende:
*drukt Sharkdoggie stevig tegen haar boezum aan en kroelt een beetje in zijn haren*
*drukt Sharkdoggie stevig tegen haar boezum aan en kroelt een beetje in zijn haren*
Netsplitter
#jesuisMasi
Ik ben geen Pro.quote:Op dinsdag 17 november 2009 00:22 schreef SuikerVuist het volgende:
[..]
De meeste professionele sportfotografen gebruiken toch echt een full-frame Nikon D3.
[..]
Het is laat dus ik hoop dat ik niks vergeet, maar..... zoals je zegt krijg je letterlijk een crop (en geen "verlenging"). Ik crop liever in Photoshop, dan dat ik maar een beperkt deel van de lens kan gebruiken.
Je doelt waarschijnlijk op het feit dat 1.6x crop cameras meestal een veel hogere pixeldichtheid hebben. Dat is het "voordeel", niet de crop zelf. Maar.... die enorm hoge pixeldichtheid stelt dan weer erg hoge eisen aan het "beste van het objectief" ... wat dan weer een "nadeel" is. ISO en ruis... idem. Nog een groot nadeel.
De 40D heeft hier uiteraard minder last van omdat het hier nog een 10mp model betreft. Zie o.a.:
http://www.kareldonk.com/(...)ew-noisier-than-40d/
Maar daardoor vervalt het "voordeel" van meer "bereik" dan weer tov de 20+MP full-frame spiegelreflexen.
Zo simpel is het dus allemaal niet.
Het voordeel van de 1.6cropfactor is is dat bv alle L objectieven 1.6 maal "extra" zoom krijgen.
Dus extra berijk wat je op een FF niet hebt.
OxygeneFRL-vrijdag 8 mei 2020 @ 08:52:59: Ik had een pleuris hekel aan je maar nu ik weet dat je tegen een vuurwerkverbod ben, hou ik van je.
Suikervuist legt het hier uitquote:Op dinsdag 17 november 2009 08:00 schreef Netsplitter het volgende:
[..]
Ik ben geen Pro.
Het voordeel van de 1.6cropfactor is is dat bv alle L objectieven 1.6 maal "extra" zoom krijgen.
Dus extra berijk wat je op een FF niet hebt.
quote:Op dinsdag 17 november 2009 00:22 schreef SuikerVuist het volgende:
[..]
De meeste professionele sportfotografen gebruiken toch echt een full-frame Nikon D3.
[..]
Het is laat dus ik hoop dat ik niks vergeet, maar..... zoals je zegt krijg je letterlijk een crop (en geen "verlenging"). Ik crop liever in Photoshop, dan dat ik maar een beperkt deel van de lens kan gebruiken.
Je doelt waarschijnlijk op het feit dat 1.6x crop cameras meestal een veel hogere pixeldichtheid hebben. Dat is het "voordeel", niet de crop zelf. Maar.... die enorm hoge pixeldichtheid stelt dan weer erg hoge eisen aan het "beste van het objectief" ... wat dan weer een "nadeel" is. ISO en ruis... idem. Nog een groot nadeel.
De 40D heeft hier uiteraard minder last van omdat het hier nog een 10mp model betreft. Zie o.a.:
http://www.kareldonk.com/(...)ew-noisier-than-40d/
Maar daardoor vervalt het "voordeel" van meer "bereik" dan weer tov de 20+MP full-frame spiegelreflexen.
Zo simpel is het dus allemaal niet.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Netsplitter
#jesuisMasi
Verklaard niet waarom m'n 24-70 op m'n 40d geen 24-70 is.quote:Op dinsdag 17 november 2009 09:45 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Suikervuist legt het hier uit
[..]
OxygeneFRL-vrijdag 8 mei 2020 @ 08:52:59: Ik had een pleuris hekel aan je maar nu ik weet dat je tegen een vuurwerkverbod ben, hou ik van je.
De brandpunt afstand van die lens is wel degelijk 24-70, zelfs zonder cameraquote:Op dinsdag 17 november 2009 09:58 schreef Netsplitter het volgende:
[..]
Verklaard niet waarom m'n 24-70 op m'n 40d geen 24-70 is.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Netsplitter
#jesuisMasi
http://en.wikipedia.org/wiki/Crop_factorquote:A 300 mm lens on a camera with a 1.6 crop factor delivers images with the same FOV that a 35 mm film format camera would require a 480 mm lens to capture.
Of snap ik het nu nog niet??
OxygeneFRL-vrijdag 8 mei 2020 @ 08:52:59: Ik had een pleuris hekel aan je maar nu ik weet dat je tegen een vuurwerkverbod ben, hou ik van je.
Ik denk het.quote:Op dinsdag 17 november 2009 10:22 schreef Netsplitter het volgende:
[..]
http://en.wikipedia.org/wiki/Crop_factor
Of snap ik het nu nog niet??
Nog een keer
Als je een full frame camera neemt, met zeg een 50 mm objectief en je neemt een deel van de foto wordt je lens niet langer, maar je beeldhoek smaller.
Dit is wat een crop camera doet, het maakt doordat het maar een deelgrote sensor is, wordt je beeldhoek smaller, niet je lens langer.
Als je lens langer zou worden zou de scherptediepte afnemen.
Daarom is bij dezelfde beeldhoek bij ff en crop de scherptediepte bij een cropsensor groter.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Je gebruikt een kleiner deel van je lens, dus inderdaad:
"A 300 mm lens on a camera with a 1.6 crop factor delivers images with the same FOV that a 35 mm film format camera would require a 480 mm lens to capture."
Same field of view - zelfde beeldhoek. Meer niet. Zoals Pietverdriet aangeeft is het nog steeds een 300mm lens, met dezelfde eigenschappen van die 300mm lens. Omdat de veel kleinere sensor van een camera met een 1.6x crop factor een minder groot deel van de lens gebruikt, is de effectieve beeldhoek kleiner (er staat minder op de foto - dus de illusie van meer "bereik")
Maar.... als je een foto in Photoshop cropped heb je ook niet ineens meer bereik.
Wel is het zo dat zelfs de 40D met "maar" 10 megapixels nog steeds een beperkt "voordeel" qua resolutie heeft tov van de 1Ds Mark III (en dus ook de 5D Mk II). Een iets grotere pixeldichtheid dus. Een full-frame camera met een zelfde pixeldichtheid als de 40D zou op bijna 26mp uitkomen.
"A 300 mm lens on a camera with a 1.6 crop factor delivers images with the same FOV that a 35 mm film format camera would require a 480 mm lens to capture."
Same field of view - zelfde beeldhoek. Meer niet. Zoals Pietverdriet aangeeft is het nog steeds een 300mm lens, met dezelfde eigenschappen van die 300mm lens. Omdat de veel kleinere sensor van een camera met een 1.6x crop factor een minder groot deel van de lens gebruikt, is de effectieve beeldhoek kleiner (er staat minder op de foto - dus de illusie van meer "bereik")
Maar.... als je een foto in Photoshop cropped heb je ook niet ineens meer bereik.
Wel is het zo dat zelfs de 40D met "maar" 10 megapixels nog steeds een beperkt "voordeel" qua resolutie heeft tov van de 1Ds Mark III (en dus ook de 5D Mk II). Een iets grotere pixeldichtheid dus. Een full-frame camera met een zelfde pixeldichtheid als de 40D zou op bijna 26mp uitkomen.
Met alle nadelen van de hogere pixeldichtheid als ruis bij slecht licht.quote:Op dinsdag 17 november 2009 11:47 schreef SuikerVuist het volgende:
Je gebruikt een kleiner deel van je lens, dus inderdaad:
"A 300 mm lens on a camera with a 1.6 crop factor delivers images with the same FOV that a 35 mm film format camera would require a 480 mm lens to capture."
Same field of view - zelfde beeldhoek. Meer niet. Zoals Pietverdriet aangeeft is het nog steeds een 300mm lens, met dezelfde eigenschappen van die 300mm lens. Omdat de veel kleinere sensor van een camera met een 1.6x crop factor een minder groot deel van de lens gebruikt, is de effectieve beeldhoek kleiner (er staat minder op de foto - dus de illusie van meer "bereik")
Maar.... als je een foto in Photoshop cropped heb je ook niet ineens meer bereik.
Wel is het zo dat zelfs de 40D met "maar" 10 megapixels nog steeds een beperkt "voordeel" qua resolutie heeft tov van de 1Ds Mark III (en dus ook de 5D Mk II). Een iets grotere pixeldichtheid dus. Een full-frame camera met een zelfde pixeldichtheid als de 40D zou op bijna 26mp uitkomen.
Moet eens narekenen wat de theoretische maximale pixeldichtheid is.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Nu heb je het over de 40d maar hoe zit dat dan met de 50d en de 7d?quote:Op dinsdag 17 november 2009 11:57 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Met alle nadelen van de hogere pixeldichtheid als ruis bij slecht licht.
Moet eens narekenen wat de theoretische maximale pixeldichtheid is.
Ik denk dat de een cropcamera gewoon 1,6x minder op de foto krijgt dan een Full Frame camera. Dat betekend dan toch dat wanneer een 40d 10 megapixels heeft dit 1,6 x 10 = 16 megapixels nodig zijn om dezelfde pixeldichtheid te krijgen op een Full Frame camera.
In feite snijdt een cropcamera een deel van de foto, bij een full frame kun je zelf bepalen of je dat wil doen of niet? Of sla ik hier volledig de plank mis?
[ Bericht 30% gewijzigd door RikH op 17-11-2009 12:15:55 ]
Canon EOS 5d mark ii / Canon EOS 400D / Canon 70-200 f4 L / Canon 17-40 f4 L / Tamron 90mm f2.8 Macro / Canon Speedlight 430EX II / Lowepro Flipside 400
Nee, camera onafhankelijk, ik doelde op de grenzen die je hebt aan diffractie maar ook aan dat je pixels natuurlijk nooit kleiner kan maken dan de golflengte van het licht wat je wilt vangen.quote:Op dinsdag 17 november 2009 12:10 schreef RikH het volgende:
[..]
Nu heb je het over de 40d maar hoe zit dat dan met de 50d en de 7d?
Nee, 1,6 is de diagonale verhouding, niet de oppervlakte verhoudingquote:Ik denk dat de een cropcamera gewoon 1,6x minder op de foto krijgt dan een Full Frame camera. Dat betekend dan toch dat wanneer een 40d 10 megapixels heeft dit 1,6 x 10 = 16 megapixels nodig zijn om dezelfde pixeldichtheid te krijgen op een Full Frame camera.
Nee, je slaat de plank hier raakquote:In feite snijdt een cropcamera een deel van de foto, bij een full frame kun je zelf bepalen of je dat wil doen of niet? Of sla ik hier volledig de plank mis?
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
diagonaal dus! Dan is het zo te berekenen! Je gebruikt in feite dus maar een klein gedeelte van je lens! Bij goedkope lenzen is dit een voordeel! Bij de L lenzen een nadeel!quote:Op dinsdag 17 november 2009 12:24 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Nee, camera onafhankelijk, ik doelde op de grenzen die je hebt aan diffractie maar ook aan dat je pixels natuurlijk nooit kleiner kan maken dan de golflengte van het licht wat je wilt vangen.
[..]
Nee, 1,6 is de diagonale verhouding, niet de oppervlakte verhouding
[..]
Nee, je slaat de plank hier raak
Canon EOS 5d mark ii / Canon EOS 400D / Canon 70-200 f4 L / Canon 17-40 f4 L / Tamron 90mm f2.8 Macro / Canon Speedlight 430EX II / Lowepro Flipside 400
Jepquote:Op dinsdag 17 november 2009 12:35 schreef RikH het volgende:
[..]
diagonaal dus! Dan is het zo te berekenen! Je gebruikt in feite dus maar een klein gedeelte van je lens! Bij goedkope lenzen is dit een voordeel! Bij de L lenzen een nadeel!
Aangezien het een 3/4/5 verhouding is, kan je de oppervlakte zo uitrekenen
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
dat is dus crop 329mm2 tegen ff 846mm2! Verhouding 1:2.626!
Canon EOS 5d mark ii / Canon EOS 400D / Canon 70-200 f4 L / Canon 17-40 f4 L / Tamron 90mm f2.8 Macro / Canon Speedlight 430EX II / Lowepro Flipside 400
Inderdaad. Alleen bij goed licht en lage ISO waarden heeft de 40D een voordeel t.o.v. Canon's 21mp modellen en ook de 1D Mark III, althans qua resolutie.quote:Op dinsdag 17 november 2009 11:57 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Met alle nadelen van de hogere pixeldichtheid als ruis bij slecht licht.
De 1Ds Mark IV krijgt waarschijnlijk - als eerste FF camera - een hogere pixeldichtheid dan de 40D als ik me niet vergis.
Ik denk dat die van de D3x, Alpha 900 en Alpha 850 net iets lager ligt. De 1.5x DX crop mode van de D3X is 10.5 megapixels, maar Canon's xxD en xxxD modellen gebruiken een kleinere sensor dan het DX formaat van Nikon.
Ik heb trouwens maar gedeeltelijk gelijk, want een grotere sensor heeft natuurlijk minder ruis onafhankelijk van de pixelgrote als de afdruk evengroot is.quote:Op dinsdag 17 november 2009 12:55 schreef SuikerVuist het volgende:
[..]
Inderdaad. Alleen bij goed licht en lage ISO waarden heeft de 40D een voordeel t.o.v. Canon's 21mp modellen en ook de 1D Mark III, althans qua resolutie.
De 1Ds Mark IV krijgt waarschijnlijk - als eerste FF camera - een hogere pixeldichtheid dan de 40D als ik me niet vergis.
Ik denk dat die van de D3x, Alpha 900 en Alpha 850 net iets lager ligt. De 1.5x DX crop mode van de D3X is 10.5 megapixels, maar Canon's xxD en xxxD modellen gebruiken een kleinere sensor dan het DX formaat van Nikon.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Dus bij dezelfde pixelgrote als die crop 10 Mpixek is de full frame 26 Megapixel.quote:Op dinsdag 17 november 2009 12:54 schreef RikH het volgende:
dat is dus crop 329mm2 tegen ff 846mm2! Verhouding 1:2.626!
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
maar is meer pixeldichtheid een verbetering van kwaliteit foto! Bijvoorbeeld de 7d vs de 50d alleen naar pixels gekeken?
Canon EOS 5d mark ii / Canon EOS 400D / Canon 70-200 f4 L / Canon 17-40 f4 L / Tamron 90mm f2.8 Macro / Canon Speedlight 430EX II / Lowepro Flipside 400
Als je alleen naar pixeldichtheid kijkt, nee, dat is niet gezegdquote:Op dinsdag 17 november 2009 13:05 schreef RikH het volgende:
maar is meer pixeldichtheid een verbetering van kwaliteit foto! Bijvoorbeeld de 7d vs de 50d alleen naar pixels gekeken?
De hele megapixel wedloop is eigenlijk een beetje onzinnig, 10 Megapixel is zat voor de meeste vergrotingen, maar daar verkoop je geen cameras mee.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
