Duidelijk. Je moet je edge dus niet riskeren door te veel op het spel te zetten. Het komt dus altijd neer op arbitreren, met een klein deel van je geld een nog kleinere edge uitmelken.quote:Op donderdag 12 november 2009 11:23 schreef SeLang het volgende:
[..]
Met goed money management kun je nooit een winstgevende strategie creeren als je geen 'edge' hebt. Met slecht money management (te grote trades) kun je echter wel een potentieel winstgevende strategie (met een 'edge' dus) om zeep helpen. Goed money management is dus een noodzakelijke maar niet voldoende voorwaarde om op lange termijn winstgevend te zijn.
Door te spreiden verminder je automatisch al hoeveel je riskeert per positie. Daarnaast probeer je de correlatie tussen de posities te verminderen en daarmee de kans dat alles tegelijkertijd fout gaat. Het is natuurlijk nog steeds niet hetzelfde als risico per trade/positie, dus dat moet je in de gaten blijven houden.quote:Op donderdag 12 november 2009 11:23 schreef LXIV het volgende:
Het enige reeele wat bestaat is risicospreiding door te verdelen over verschillende assets, aandelen, sectoren en tijd.
Dat sowieso.quote:En niet meedoen aan hypes.
Dat is niet persé waar. Als je bijvoorbeeld intraday S&P500 futures (ES) handelt, dan heb je transactiekosten van slechts enkele $ terwijl je $50 per indexpunt winst maakt. Als je strategie voorziet in een verlies van max 3 indexpunten (=$150), dan heb je dus een account nodig van $15000-$30000.quote:Op donderdag 12 november 2009 11:27 schreef LXIV het volgende:
Wil je daar dan enigzins iets aan verdienen, dan heb je dus héél veel geld nodig! Anders is het letterlijk centenwerk. Als je minder dan, zeg, 10M achter de hand hebt haal je de transactiekosten er al niet uit. Los van het feit of het "rendement" de moeite al loont voor al het werk wat je erin stopt. (Behalve als je het een computer laat doen natuurlijk)
Daar komt het inderdaad op neer. Zoals gezegd bestaat er een optimale trade grootte (optimum-f) die afhangt van je 'edge', maar in de praktijk is het toch de 'risk of ruin' die gaat bepalen wat je riskeert.quote:Op donderdag 12 november 2009 11:30 schreef Mendeljev het volgende:
Money management is dus eigenlijk niet meer dan het vermogen om een serie van verliezen te kunnen incasseren.
Wat je hier imschrijft IS de asymmetrie die ik bedoel.quote:Dat verhaal over de assymetrie is dan niet eens van toepassing omdat als je één trade 50% verliest je de volgende trade ook gewoon 100% winst moet maken om gelijk te staan.
De vraag of hij naar beneden of naar boven gaat uren na het resultaat heb ik niet zoveel interesse in, ik wil zo 'rationeel' mogelijk traden. Weet ook wel dat dit een utopie is, maar als je net voor en net na de cijfers handelt op basis van zware leverage CFD's of de turbo's, werkt dit over het algemeen winstgevend voor mij. Stel ik heb winst, dan kan ik het verkopen tot dat ik break even draai, en dan laat ik mn winst staan omdat ik uitgaande van mijn TA/FA verwachtingen nog een vervolg verwacht in de richting.quote:Op donderdag 12 november 2009 10:59 schreef Gremen het volgende:
[..]
Dat zou best kunnen, maar blijft hij dan ook beneden of gaat het een uur later weer even hard omhoog.
(Dat zie je vaak genoeg gebeuren bij cijfers)
Heb je dat boek van Jeremy Siegel al uit wat SeLang aangaf? Damn, toch 1 van de beste beleggingsboeken die ik kenquote:Op donderdag 12 november 2009 11:30 schreef Mendeljev het volgende:
Money management is dus eigenlijk niet meer dan het vermogen om een serie van verliezen te kunnen incasseren. Dat verhaal over de assymetrie is dan niet eens van toepassing omdat als je één trade 50% verliest je de volgende trade ook gewoon 100% winst moet maken om gelijk te staan.
De common manier van hedgen hier is, volgens onderstaande formule.. (ik neem aan dat je die wel kent)quote:
Ah, dus de speculatie was in een aantal individuele aandelen en niet in de index. Ik snapte het al niet...quote:Op donderdag 12 november 2009 11:55 schreef sitting_elfling het volgende:
[..]
De common manier van hedgen hier is, volgens onderstaande formule.. (ik neem aan dat je die wel kent)
β x ( value of portfolio / future price(futures worden over het algemeen gebruikt voor hedgen) x index mulitplier (voor de FTSE was dit 10) )
En je hedged naar de probability of the market shift. Het ongelukkige is alleen als je short en je hedged met een basket of long shares, dat die shares niet omhoog gaan
Goh, Wellink zegt wat verstandigs... Zou hij spijt hebben van zijn acties....quote:De internationale regelgevers werken aan oplossingen om te voorkomen dat overheden ooit nog grote systeembanken hoeven te redden. Dat meldt het Financieële Dagblad.
Balans
Als het aan Nout Wellink, voorzitter van het Basels Comité en voorzitter van de Nederlandsche Bank ligt, zijn er straks geen banken meer die vanwege hun omvang altijd moet worden gered, omdat anders een systeemcrisis zou ontstaan. De nieuwe toezichts- en kapitaaleisen zijn zo ingericht dat grote banken eenvoudig onteigend en ontrafeld kunnen worden, zonder dat er publiek geld in wordt gepompt.
Onteigenen
Binnen het Basels Comité, dat de internationale kapitaaleisen voor banken formuleert, wordt volgens Wellink op dit moment hard gewerkt aan zogenoemde 'resolutieschema's'. Bij zo'n schema kan de toezichthouders een bank in problemen onteigenen en volledig naar zich toetrekken.
Bankaandelen zouden nu dus met een korting moeten gaan noteren om het onteigeningsrisico in te prijzen, in plaats van met een premium omdat je de garantie had van 'too big to fail' en dat ze toch altijd een bailout krijgen als het fout gaat.quote:Op donderdag 12 november 2009 12:04 schreef RvLaak het volgende:
Wellink: elke bank moet kunnen vallen
[..]
Goh, Wellink zegt wat verstandigs... Zou hij spijt hebben van zijn acties....
Ja, short cfd op de index = long op een basket van aandelen. En als we long op de index zitten = short op de futures.quote:Op donderdag 12 november 2009 12:03 schreef SeLang het volgende:
[..]
Ah, dus de speculatie was in een aantal individuele aandelen en niet in de index. Ik snapte het al niet...
Edit: andersom dus. Maar feitelijk speculeer je dus op een outperformance of underperformance van een aantal aandelen tov 'de markt'
quote:Op donderdag 12 november 2009 12:04 schreef RvLaak het volgende:
Wellink: elke bank moet kunnen vallen
Dit is natuurlijk wel totale bagger, het kan niet zo zijn dat de overheid tot onteigening van eigendommen van anderen over gaat. Het is de basis van het kapitalisme waar het hier om gaat, die moet in stand blijven. Wellink kan gewoon niks anders bedenken dan een anti-kapitalistische overheid die botweg de economie naar zijn hand zet door zonder in achtneming van eigendomsverhoudingen, wat doet die man op die functie?quote:De nieuwe toezichts- en kapitaaleisen zijn zo ingericht dat grote banken eenvoudig onteigend en ontrafeld kunnen worden, zonder dat er publiek geld in wordt gepompt.
[...]
Bij zo'n schema kan de toezichthouders een bank in problemen onteigenen en volledig naar zich toetrekken.
Zie het niet als een onteigening van eigendommen, zie het als een gecontroleerd faillisement en doorstart van onderdelen. Als een normaal bedrijf failliet gaat, blijft het toch ook niet in eigendom van de eigenaren voortbestaan?quote:Op donderdag 12 november 2009 12:23 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
[..]
Dit is natuurlijk wel totale bagger, het kan niet zo zijn dat de overheid tot onteigening van eigendommen van anderen over gaat. Het is de basis van het kapitalisme waar het hier om gaat, die moet in stand blijven. Wellink kan gewoon niks anders bedenken dan een anti-kapitalistische overheid die botweg de economie naar zijn hand zet door zonder in achtneming van eigendomsverhoudingen, wat doet die man op die functie?
quote:Baggeraar Boskalis wil Smit overnemen
Baggeraar Boskalis wil maritiem dienstverlener Smit overnemen. Boskalis biedt 60 euro per aandeel Smit. Het bod wordt gesteund door een groep aandeelhouders die samen 44 procent van de aandelen Smit bezitten. Dat heeft Boskalis vandaag bekendgemaakt.
Boskalis en Smit zijn van mening dat de voorgenomen fusie in het belang is van beide bedrijven. Opvallend is dat bestuursvoorzitter Ben Vree van Smit nu ingaat op het aanbod van Boskalis. Vorig jaar reageerde hij nog afhoudend op diverse overnamepogingen door Boskalis.
Smit staakt verzet
Door het samengaan ontstaat volgens beide bedrijven een maritieme dienstverlener van wereldformaat. Alle activiteiten van Smit zullen worden voortgezet in het nieuwe concern en Ben Vree van Smit wordt lid van de raad van bestuur.
Boskalis en Smit willen op korte termijn een fusieovereenkomst tekenen en zo spoedig mogelijk goedkeuring krijgen van toezichthouders en mededingingsautoriteiten. De afronding van de fusie wordt verwacht in de eerste helft van 2010.
Boskalis probeerde vorig jaar tevergeefs eerst de terminaldivisie van Smit over te nemen. Later bracht Boskalis een bod van 1,1 miljard euro uit op Smit als geheel. Alle avances stuitten op verzet van Smits topman Ben Vree, die niets zag in een opsplitsing of overname van zijn bedrijf.
'Kostenbesparingen niet insteek voor fusie'
De reden voor de fusie ligt volgens Boskalis niet in het besparen van kosten, zei bestuursvoorzitter Peter Berdowski van Boskalis in een toelichting. Volgens Berdowski hem is de invulling van de strategie van Boskalis de belangrijkste drijfveer.
Daar waar Boskalis de afgelopen jaren flink investeerde in baggermaterieel, richt het bedrijf zich in toenemende mate op aanpalende gebieden. Daartoe behoren onder meer haven- en terminaldiensten.
Berdowski wijst op het Gorgon-project voor de Australische westkust, waarvoor Boskalis bijna een maand geleden een opdracht van 500 miljoen euro kreeg. Het gaat om de aanleg van een haven voor het gasproject en een aantal logistieke diensten. „Veel van de werkzaamheden passen prima binnen het Smit-palet”, aldus Berdowski.
Boekenonderzoek
Smit zal als de fusie doorgaat volgend jaar bijdragen aan een groei van de winst per aandeel Boskalis. Het kost de baggeraar in totaal 1,35 miljard euro om Smit in te lijven. Daarin zit de waarde van het belang van 25 procent dat Boskalis al heeft in Smit en een over te nemen schuld van 250 miljoen euro die Smit in de boeken heeft.
Berdowski verwacht op korte termijn met het boekenonderzoek bij Smit te beginnen. Dat proces zal vier tot zes weken duren. Begin volgend jaar zal een biedingsdocument worden uitgebracht. Daarvoor heeft Boskalis vanaf vandaag twaalf weken. „Het streven is dat sneller te doen.”
quote:Bedrijfsprofiel Boskalis
Koninklijke Boskalis Westminster houdt zich bezig met de aanleg en het onderhoud van havens en vaarwegen, het creëren van land in water en het beschermen van kusten en oevers. Momenteel krimpt de baggermarkt, maar daardoor wordt het bedrijf uit Papendrecht naar eigen zeggen minder hard geraakt dan concurrenten. Het bedrijf heeft ook veel ander werk, zoals de aanleg van gaspijpleidingen.
Boskalis werd begin vorige eeuw opgericht door een aantal families in Sliedrecht, de „bakermat van de Nederlandse baggerindustrie”. Na de Eerste Wereldoorlog werkte het bedrijf mee aan de aanleg van de Zuiderzeewerken.
Boskalis wordt sinds 2006 geleid door Peter Berdowski (1957). Het concern boekte in de eerste helft van dit jaar een winst van dik 102 miljoen euro, bij een omzet van bijna 989 miljoen euro. Boskalis beschikt wereldwijd over een vloot van meer dan driehonderd schepen.
Prachtig bedrijf gaat dat worden, áls de fusie slaagt want ik vraag mij af waarom men beide bedrijven nu wel denkt te kunnen integreren waar daar al een lange geschiedenis van tegenstand is. Hier zou ik wel bij willen werken.quote:Bedrijfsprofiel Smit
De geschiedenis van Smit Internationale gaat terug tot 1842, toen de 65-jarige Fop Smit begon schepen veilig de haven van Rotterdam in te loodsen. Hij begon met een stoomboot, de Kinderdijk, en bouwde zijn diensten in de loop der jaren uit met een aantal sleepboten.
Bij Smit werken bijna 3600 werknemers. In 2008 werd er een omzet behaald van 704 miljoen euro. In de eerste negen maanden van dit jaar behaalde het concern een winst van ruim 75 miljoen euro.
Smit Internationale richt zich met zijn diensten vooral op de scheepvaart, producenten van vloeibaar gas en olie, verzekeraars en regeringen. Het bedrijf wordt geleid door topman Ben Vree (1954).
Toch zet het de deur wagenwijd over voor een toezichthouder/overheid die in zijn eigen belang of een collectief belang gaat handelen, dáárom vind ik die eigendomsverhoudingen zo belangrijk, je kunt je daarmee beschermen tegen onder meer overheden die een ander belang nastreven dan jouw eigen belang als aandeelhouder.quote:Op donderdag 12 november 2009 12:32 schreef Perrin het volgende:
Zie het niet als een onteigening van eigendommen, zie het als een gecontroleerd faillisement en doorstart van onderdelen. Als een normaal bedrijf failliet gaat, blijft het toch ook niet in eigendom van de eigenaren voortbestaan?
Zoals we al zeiden: textbook.quote:Op donderdag 12 november 2009 12:30 schreef sitting_elfling het volgende:
Overigens zelden de MFI zo mooi gezien in tegengestelde richting van de S&P500!
[ afbeelding ]
Ik ben hier niet persé tegen zolang de condities waaronder dit kan gebeuren maar eenduidig vastliggen. In feite is het dan niet anders dan een soort van faillisement (met andere regels), en de bank weet precies wat hij moet doen om dit te vermijden.quote:Op donderdag 12 november 2009 12:23 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
[..]
Dit is natuurlijk wel totale bagger, het kan niet zo zijn dat de overheid tot onteigening van eigendommen van anderen over gaat. Het is de basis van het kapitalisme waar het hier om gaat, die moet in stand blijven. Wellink kan gewoon niks anders bedenken dan een anti-kapitalistische overheid die botweg de economie naar zijn hand zet door zonder in achtneming van eigendomsverhoudingen, wat doet die man op die functie?
om met je laatste vraag te beginnen: falen, keer op keer en hard ook.quote:Op donderdag 12 november 2009 12:23 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
[..]
Dit is natuurlijk wel totale bagger, het kan niet zo zijn dat de overheid tot onteigening van eigendommen van anderen over gaat. Het is de basis van het kapitalisme waar het hier om gaat, die moet in stand blijven. Wellink kan gewoon niks anders bedenken dan een anti-kapitalistische overheid die botweg de economie naar zijn hand zet door zonder in achtneming van eigendomsverhoudingen, wat doet die man op die functie?
Het kapitalisme heeft niks te maken met deze crisis, interventies van centrale banken en overheden die in feite hun taak als toezichthouder niet goed hebben uitgevoerd en zich bemoeit hebben met de markt (gratis geld geven, onbeperkt krediet voor iedereen) hebben de problemen veroorzaakt. Ze hebben hiermee ingegrepen in de normale markt (het ware kapitalisme) en hiermee kunstmatigheden in de markt gebracht die vroeg of laat eruit moeten worden gehaald.quote:Op donderdag 12 november 2009 12:58 schreef RvLaak het volgende:
[..]
om met je laatste vraag te beginnen: falen, keer op keer en hard ook.
Daarbij, het kapitalisme heeft ondertussen al een paar keer bewezen niet een werkbaar systeem te zijn. Dit is de zoveelste crisis die is ontstaat door de hebberigheid van de mensen. Een hebberigheid die enkel wordt aangewakkerd door het kapitalistische systeem.
Het is wellicht tijd om iets anders te proberen.
Jammer. Heb je ook een reden gekregen?quote:Op donderdag 12 november 2009 13:56 schreef Rejected het volgende:
Mijn stage op de dealingroom van de ING gaat niet door. Goede reden voor jullie om short te gaan op ING.
Nog maar 4quote:Op donderdag 12 november 2009 14:16 schreef sitting_elfling het volgende:
15 minuten tot jobless claims!
Alleen zullen we dit keer geen vuurwerk uit het raam zien...quote:Op donderdag 12 november 2009 14:26 schreef AQuila360 het volgende:
[..]
Nog maar 4![]()
voelt beetje als oud op nieuw dit
Ik zou aan een nieuwe website werken, maar ze kregen geen goedkeuring voor een nieuwe website ofzo.quote:Op donderdag 12 november 2009 14:14 schreef RvLaak het volgende:
[..]
Jammer. Heb je ook een reden gekregen?
Damn, zuigt... Maar goed, aan de andere kant wel te verwachten. ING loopt nou niet heel erg lekkerquote:Op donderdag 12 november 2009 14:35 schreef Rejected het volgende:
[..]
Ik zou aan een nieuwe website werken, maar ze kregen geen goedkeuring voor een nieuwe website ofzo.
Jammer dude, heb je wel gezegd dat je door de voorronde heen bent van de traders trophy?quote:Op donderdag 12 november 2009 14:35 schreef Rejected het volgende:
[..]
Ik zou aan een nieuwe website werken, maar ze kregen geen goedkeuring voor een nieuwe website ofzo.
Kan je nagaan hoe dat elke keer hier is. Dat is ook letterlijk aftellen. Als er nog 1 minuutje is, wordt er ook netjes door iemand afgeteld. 60 second, 30 seconds .. data uit .. en dan is het ''OH FUCK(!)'' .. of .. ''YEAH(!) haha!''quote:Op donderdag 12 november 2009 14:26 schreef AQuila360 het volgende:
[..]
Nog maar 4![]()
voelt beetje als oud op nieuw dit
Jep, maar dan liever met wat goedkopere aandelen. Besides van 59 naar 60 is niet zo heel erg hoog.quote:Op donderdag 12 november 2009 16:22 schreef tony_clifton- het volgende:
Doet iemand van jullie dat eigenlijk? En masse Smit gaan kopen aan 59 en zonder kosten aan 60 verkopen?
Nee, het is nog onderwegquote:Op donderdag 12 november 2009 11:47 schreef sitting_elfling het volgende:
Heb je dat boek van Jeremy Siegel al uit wat SeLang aangaf? Damn, toch 1 van de beste beleggingsboeken die ik ken![]()
Intraday doe ik alleen maar olie shorts deze week.quote:Op donderdag 12 november 2009 16:32 schreef sitting_elfling het volgende:
[..]
Jep, maar dan liever met wat goedkopere aandelen. Besides van 59 naar 60 is niet zo heel erg hoog.
Overigens worden shorters hier nog steeds uitgerookt als of het niks is! Vandaag was het bijna alleen maar rode cijfertjes in de portefeuilles. We zijn te greedy ..
(heb overigens nog weer eens naar vestas gekeken. Die hebben toch wel een erg hoog debt ratio, dacht van 55% ofzoiets, en slechts een profit margin van luttele percenten terwijl alle concurrenten in Azie tussen de 10 - 30% zitten)
Ik blijf op dit moment uit de posities behalve op nieuws, maar dat zijn posities die ik maximaal 3/4 minuten aanhoudt.quote:Op donderdag 12 november 2009 16:34 schreef M.Melandri het volgende:
[..]
Intraday doe ik alleen maar olie shorts deze week.
Turbo's aex nog flink onder water (10punten).
Mja idd... Mijn n1 pick zou Suzlon zijn op dit moment, teruggevallen van 100 naar 70 whatever (rupees?) op korte termijn, dus kan naast 't potentieel in de echte wereld nog een technische correctie naar boven komen...quote:Op donderdag 12 november 2009 16:32 schreef sitting_elfling het volgende:
[..]
Jep, maar dan liever met wat goedkopere aandelen. Besides van 59 naar 60 is niet zo heel erg hoog.
Overigens worden shorters hier nog steeds uitgerookt als of het niks is! Vandaag was het bijna alleen maar rode cijfertjes in de portefeuilles. We zijn te greedy ..
(heb overigens nog weer eens naar vestas gekeken. Die hebben toch wel een erg hoog debt ratio, dacht van 55% ofzoiets, en slechts een profit margin van luttele percenten terwijl alle concurrenten in Azie tussen de 10 - 30% zitten)
olie nu flink door het putjequote:Op donderdag 12 november 2009 16:34 schreef M.Melandri het volgende:
[..]
Intraday doe ik alleen maar olie shorts deze week.
Turbo's aex nog flink onder water (10punten).
Morgen en maandag net zo hard weer omhoog, zoals de laatste tijd zo vaak.quote:Op donderdag 12 november 2009 17:15 schreef M.Melandri het volgende:
Indices gaan dollar achterna.
Zou kunnen dat AEX toch naar die 340 gaat ja. Ik bekijk het nu van dag tot dag om mijn shorts beter weg te zetten.quote:Op donderdag 12 november 2009 17:18 schreef Arcee het volgende:
[..]
Morgen en maandag net zo hard weer omhoog, zoals de laatste tijd zo vaak.
Overigens EUR/USD ook nog geen nieuwe top gemaakt.quote:Op donderdag 12 november 2009 17:23 schreef M.Melandri het volgende:
[..]
Zou kunnen dat AEX toch naar die 340 gaat ja. Ik bekijk het nu van dag tot dag om mijn shorts beter weg te zetten.
Over het algemeen sluiten we op de vrijdag lager...quote:Op donderdag 12 november 2009 17:18 schreef Arcee het volgende:
Morgen en maandag net zo hard weer omhoog, zoals de laatste tijd zo vaak.
De correlatie lijkt zelfs omgedraaid.quote:Op donderdag 12 november 2009 17:30 schreef LXIV het volgende:
Vroeger wist je precies welke aandelen gingen dalen als de dollar steeg. Maar die correlatie is nu ook losgelaten lijkt het wel!
Bij Interactive Brokers (Today's Brokers / Lynx) kost het: 0.05% of trade value met een minimum van 75 rupee (ongeveer 1 euro).quote:Op donderdag 12 november 2009 16:56 schreef tony_clifton- het volgende:
[..]
Mja idd... Mijn n1 pick zou Suzlon zijn op dit moment, teruggevallen van 100 naar 70 whatever (rupees?) op korte termijn, dus kan naast 't potentieel in de echte wereld nog een technische correctie naar boven komen...
Alleen is Bombay nogal duur om orders te plaatsen, toch in verhouding met welk bedrag ik er tegenaan zou gaan gooien (stel dat je met 2000-2500 euro wil starten dan zit je sowiezo met 2x100 euro kosten (8%)).
een beetje laat, maar er moet ook gewerkt worden zo mee en dan,...quote:Op donderdag 12 november 2009 09:39 schreef LXIV het volgende:
[..]
Gewoon met het doen van hun core-business: verzekeringen. De fantasie is er wel uit, maar dat geld ook voor bijv. ING. Degelijkheid is het nieuwe speculeren. (Behalve voor GS)
Waar bestaat die portefeuille uit? Zijn dat polissen met gedefinieerde uitkering? En waar is dat mee gedekt? Zijn dat hoofdzakelijk obligaties (met lage yield) en aandelen (met weinig dividend rendement etc)?quote:Op donderdag 12 november 2009 20:00 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
maar da's nou net het probleem. Aegon heeft het laatste decennium nauwelijks geld verdiend met hun core business, bepaald niet, en zo lang de (risicovrije) rendementen zo laag blijven is het ook volstrekt onmogelijk dat ze iets verdienen op hun bestaande portefeuille. Integendeel.
Mooi toch, zo'n efficiente markt.quote:Het is niet voor niks dat ze onder intrinsieke waarde noteren.
sjezus, wat een grote woorden weer....quote:Op donderdag 12 november 2009 12:23 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
[..]
Dit is natuurlijk wel totale bagger, het kan niet zo zijn dat de overheid tot onteigening van eigendommen van anderen over gaat. Het is de basis van het kapitalisme waar het hier om gaat, die moet in stand blijven. Wellink kan gewoon niks anders bedenken dan een anti-kapitalistische overheid die botweg de economie naar zijn hand zet door zonder in achtneming van eigendomsverhoudingen, wat doet die man op die functie?
Ze zaten levensgroot in Taiwan, en dat waren gegarandeerde rendementen van 8%+, en niet afgedektquote:Op donderdag 12 november 2009 20:12 schreef SeLang het volgende:
[..]
Waar bestaat die portefeuille uit? Zijn dat polissen met gedefinieerde uitkering? En waar is dat mee gedekt? Zijn dat hoofdzakelijk obligaties (met lage yield) en aandelen (met weinig dividend rendement etc)?
[..]
Mooi toch, zo'n efficiente markt.
Ik dacht juist dat die gegarandeerde rendementen zelf een hedge waren. Of was dat bij ING?quote:Op donderdag 12 november 2009 20:20 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
Ze zaten levensgroot in Taiwan, en dat waren gegarandeerde rendementen van 8%+, en niet afgedekt
De grote mazzel was dat het gemis aan rendement tot nu toe gecompenseerd kon worden door koerswinsten (stijgende obligatiekoersen), maar op termijn teren ze in.
De rest van de winst komt uit een veelheid aan boekhoudkundige truucs. Elk jaar een nieuwe stelselwijziging die verliezen het vermogen in poetsten, en winsten de verlies- en winstrekening. Echt een hele rij.
kijk 'ns hier http://www.aegon.com/Docu(...)20report_English.pdf op pagina 85, het klopt wel.quote:Op donderdag 12 november 2009 20:55 schreef LXIV het volgende:
[..]
Ik dacht juist dat die gegarandeerde rendementen zelf een hedge waren. Of was dat bij ING?
In ieder geval: als ik naar de omzetgeschiedenis van Aegon kijk dan zie ik een gigantische dip in 2008. Dat kan toch eigenlijk niet? Hoe is dit te verklaren? Volgens mij klopt het wel (het laatste omzetcijfer in ieder geval)
Omzet- en winstgeschiedenis
Jaar Omzet Winst2008 Winst ¤ 7,53 miljard Verlies ¤ -1,08 miljard 2007 Winst ¤ 45,58 miljard Winst ¤ 2,55 miljard 2006 Winst ¤ 47,49 miljard Winst ¤ 3,17 miljard 2005 Winst ¤ 45,51 miljard Winst ¤ 2,79 miljard 2004 Winst ¤ 38,36 miljard Winst ¤ 2,16 miljard 2003 Winst ¤ 27,53 miljard Winst ¤ 938,00 miljoen 2002 Winst ¤ 29,04 miljard Verlies ¤ -228,00 miljoen 2001 Winst ¤ 30,67 miljard Winst ¤ 1,41 miljard 2000 Winst ¤ 32,72 miljard Winst ¤ 4,15 miljard
Tof dat je het zover hebt uitgezocht. Als ik het goed begrijp rekenen ze de totale winst op beleggingen (rendement + opwaardering) mee in de omzet. Dat geeft dan wel aan hoezeer ze in hun revenue hiervan afhankelijk zijn! Dat is dus veel meer dan alle premies zelf bij elkaar.quote:Op donderdag 12 november 2009 21:26 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
kijk 'ns hier http://www.aegon.com/Docu(...)20report_English.pdf op pagina 85, het klopt wel.
de verklaring staat in footnote 36, op pagina 190
"Net fair value change on for account of policyholder financial assets at fair value" -/- 27 mld
geen zin om het hele jaarverslag te scannen, maar volgens is slaat dit op op unit-linked producten.
als ik een lijfrente oid afsluit, met als uitkering de tegenwaarde van een aantal units in beleggingen of beleggingsfondsen, dan gebeurt er het volgende in de jaarrekening:
als de beleggingen dalen in waarde, neemt Aegon een verlies uit beleggingen. Echter de voorziening voor uitkeringen op de polissen zal evenredig dalen. De units zijn immers minder waard geworden. Dan neemt men een winst uit technische voorziening, kijk maar in footnote 38. Invloed op het resultaat per saldo nihil (tenzij er een gegarandeerd minimum rendement overeengekomen is). Maar de 'omzet', welke incl. beleggingsopbrensten zijn, daalt immens.
wel in jouw opstelling.quote:Op donderdag 12 november 2009 21:31 schreef LXIV het volgende:
[..]
Tof dat je het zover hebt uitgezocht. Als ik het goed begrijp rekenen ze de totale winst op beleggingen (rendement + opwaardering) mee in de omzet. Dat geeft dan wel aan hoezeer ze in hun revenue hiervan afhankelijk zijn! Dat is dus veel meer dan alle premies zelf bij elkaar.
Welk boek eigenlijk? Link voor ebook?quote:Op donderdag 12 november 2009 16:33 schreef Mendeljev het volgende:
[..]
Nee, het is nog onderweg. Ik heb wel een e-book versie ervan doorgebladerd en het lijkt inderdaad op een pareltje. En dat zegt dan wat omdat ik nog nooit een beleggingsboek serieus gelezen heb. Ik download wel eens batches met ebooks van usenet maar over het algemeen is dat complete bagger dus ga ik eigenlijk alleen af op aanraders van anderen.
Tja Dinosaur, ik kan dat hele jaarverslag wel lezen, ik had wel de excell-sheet met financial data gedownloaded, maar ik snap er -bijna- niks van. Ik ben maar een eenvoudig frontsoldaat in de oorlog die Kapitalisme heet.quote:Op donderdag 12 november 2009 21:34 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
wel in jouw opstelling.
ik zou eerder naar 'revenues' in het jaarverslag kijken als je een idee wil krijgen van de omvang van de activiteiten van Aegon. Overigens klotsen bij Aegeon in het bijzonder op- en afwaarderen massaal door het vermogen heen, dus voor een goed beeld van wat er gebeurt moet je bij Aegon, maar ook bij andere financiele instellingen, maar Aegon in het bijzonder, vooral de vermogensmutaties uitpluizen. Dan zie je ook wel of ze goed of slecht draaien, aan de hand of ze winst uit hun vermogen tanken, of juist niet
history repeats itselfquote:Op donderdag 12 november 2009 21:43 schreef Vandergeld het volgende:
Het mocht even duren, maar het lijkt erop dat we eindelijk zijn begonnen aan een flinke golf neerwaarts. Goud al meer dan 20 dollar onder day high, dollar word zeer snel sterker.
Dat weet ik ja. Diverse van mijn collegas hadden polissen met een gegarandeerde uitkering van 8% voor de rest van hun leven. En dat met een bankrente van iets meer dan 1% (toen ik er woonde).quote:Op donderdag 12 november 2009 20:20 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
Ze zaten levensgroot in Taiwan, en dat waren gegarandeerde rendementen van 8%+, en niet afgedekt
Maar dan is een lage rente dus juist goed. Als de rente stijgt donderen die obligaties in elkaar. Vandaar mijn vraag. Ik dacht even dat je suggereerde dat een hogere rente goed zou zijn voor Aegon?quote:De grote mazzel was dat het gemis aan rendement tot nu toe gecompenseerd kon worden door koerswinsten (stijgende obligatiekoersen), maar op termijn teren ze in.
De rest van de winst komt uit een veelheid aan boekhoudkundige truucs. Elk jaar een nieuwe stelselwijziging die verliezen het vermogen in poetsten, en winsten de verlies- en winstrekening. Echt een hele rij.
o, helemaal met je eens hoor, het zegt niet zoveel over waar de koers naartoe gaatquote:Op donderdag 12 november 2009 21:45 schreef LXIV het volgende:
[..]
Tja Dinosaur, ik kan dat hele jaarverslag wel lezen, ik had wel de excell-sheet met financial data gedownloaded, maar ik snap er -bijna- niks van. Ik ben maar een eenvoudig frontsoldaat in de oorlog die Kapitalisme heet.
Om nu uit al die data een fair-value waardering voor het aandeel Aegon te halen lukt me echt niet. Dus laat ik het er maar bij. Gelukkig maakt dat de facto ook niet zoveel uit voor de pure handel.
Ik verkoop wel als het sentiment goed is en iedereen roept dat we verder gaan stijgen, om als iedereen denkt dat we verder zakken te verkopen. Dat is voor mij de beste strategie en die heeft dit jaar ook goed gewerkt.
da's het punt, ze zijn potentieel in beide situaties de lul.quote:Op donderdag 12 november 2009 21:48 schreef SeLang het volgende:
Maar dan is een lage rente dus juist goed. Als de rente stijgt donderen die obligaties in elkaar. Vandaar mijn vraag. Ik dacht even dat je suggereerde dat een hogere rente goed zou zijn voor Aegon?
Op langere termijn is het natuurlijk wel beter (hogere beleggingsrendementen e.d.)
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |