WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Voor jou of voor de beurs? 270 is toch wel laag hoor en het is zo december!quote:Op donderdag 12 november 2009 10:33 schreef Vandergeld het volgende:
Put 270 & put 290 dec gekocht, party is bijna voorbij, daarna de kater.
Ik mag hopen dat we nog zo'n dip krijgen, dat is leuk instappen, maar ik zou er toch niet short voor willen gaan. Wie weet krijgen we nog een eindjaarsralley!
The End Times are wild
Nee, er zijn nu puts 270 december van overquote:Op donderdag 12 november 2009 10:37 schreef Rijk_zonder_werken het volgende:
[..]
VanderGeld, is dit nog over van je 5000?
270 is niet laag, 250 met dec. expi is ook nog mogelijk. Op dit moment ziet alles er bearish uit, behalve de dollar.quote:Op donderdag 12 november 2009 10:40 schreef LXIV het volgende:
[..]
Voor jou of voor de beurs? 270 is toch wel laag hoor en het is zo december!
Ik mag hopen dat we nog zo'n dip krijgen, dat is leuk instappen, maar ik zou er toch niet short voor willen gaan. Wie weet krijgen we nog een eindjaarsralley!
En de beurs zelf natuurlijk!quote:Op donderdag 12 november 2009 10:41 schreef Vandergeld het volgende:
[..]
270 is niet laag, 250 met dec. expi is ook nog mogelijk. Op dit moment ziet alles er bearish uit, behalve de dollar.
The End Times are wild
Precies mooi moment om alle shorters uit te roken! Hup naar boven 
"This is your life and it's ending one minute at a time." - Tyler Durden
"Sand is overrated. It's just tiny, little rocks." - Joel
"Sand is overrated. It's just tiny, little rocks." - Joel
nee, dat is hetzelfde als alles op roodquote:Op donderdag 12 november 2009 10:40 schreef LXIV het volgende:
[..]
Ik mag hopen dat we nog zo'n dip krijgen, dat is leuk instappen, maar ik zou er toch niet short voor willen gaan.!
Ik verwacht na 14.30 een klein 0.5% naar beneden.quote:Op donderdag 12 november 2009 10:51 schreef Gremen het volgende:
Precies mooi moment om alle shorters uit te roken! Hup naar boven
People once tried to make Chuck Norris toilet paper. He said no because Chuck Norris takes crap from NOBODY!!!!
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Het is inderdaad maar net hoe je het bekijkt. Als ik een ander lijntje trek zitten we netjes in de uptrend.quote:Op donderdag 12 november 2009 10:50 schreef Vandergeld het volgende:
[..]
Maar net hoe je het bekijkt
Dow Jones:
[ afbeelding ]
S&P 500:
[ afbeelding ]
The End Times are wild
Zie hier de reden waarom traders die op lange termijn overleven doorgaans niet meer dan 1-2% van hun kapitaal riskeren per trade.quote:Op donderdag 12 november 2009 10:35 schreef Vandergeld het volgende:
[..]
eerst maar weer eens terug naar de 5000
Je had nog 1500 ofzo over? Dat is een verlies van 'slechts' 70%, maar je moet nu je account ruimschoots verdrievoudigen om weer break-even te komen. Deze assymetrie zorgt ervoor dat als je teveel risico neemt per trade je account uiteindelijk naar nul gaat, zelfs als je methode een goede voorspellende waarde zou hebben.
Hoe kleiner je trades, deste symmetrischer het wordt.
Als je 1% veliest moet je 1,01% winnen voor break even.
Als je 50% verlies moet je 100% winnen voor break even.
etc
Bij zeer kleine trades (bijv 0,01%) maak je echter zo weinig winst (gegeven dat je methode een 'edge' heeft) dat het ook niet opschiet. Er bestaat dus een optimum trade grootte die leidt tot een maximale te verwachten winst (wat meestal de 'optimum-f' wordt genoemd). Die kun je exact uitrekenen als je de kansen van je strategie kent.
Daarnaast moet je rekening houden met de 'risk of ruin'; de kans op een lange serie van verliezen. In de praktijk gaat die laatste je maximale trade grootte bepalen. Zoals genoemd is in de praktijk gebleken dat de traders die uiteindelijk overleven maximaal 1-2% van hun kapitaal riskeren per trade.
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
Dat zou best kunnen, maar blijft hij dan ook beneden of gaat het een uur later weer even hard omhoog.quote:Op donderdag 12 november 2009 10:54 schreef sitting_elfling het volgende:
[..]
Ik verwacht na 14.30 een klein 0.5% naar beneden.
(Dat zie je vaak genoeg gebeuren bij cijfers)
"This is your life and it's ending one minute at a time." - Tyler Durden
"Sand is overrated. It's just tiny, little rocks." - Joel
"Sand is overrated. It's just tiny, little rocks." - Joel
Die is wel interessant, mijn langste verlies serie staat op 14quote:Op donderdag 12 november 2009 10:59 schreef SeLang het volgende:
Daarnaast moet je rekening houden met de 'risk of ruin'; de kans op een lange serie van verliezen. In de praktijk gaat die laatste je maximale trade grootte bepalen. Zoals genoemd is in de praktijk gebleken dat de traders die uiteindelijk overleven maximaal 1-2% van hun kapitaal riskeren per trade.
Daarna twee maanden bezig geweest om weer op hetzelfde niveau terug te komen
"This is your life and it's ending one minute at a time." - Tyler Durden
"Sand is overrated. It's just tiny, little rocks." - Joel
"Sand is overrated. It's just tiny, little rocks." - Joel
Die weerstandslijn is volstrekt arbitrair. Je kunt tientallen weerstands- en steunlijnen trekken. Het valt moelijk te motiveren waarom je die lijn op precies deze manier trekt terwijl er tientallen andere mogelijkheden zijn.quote:Op donderdag 12 november 2009 10:50 schreef Vandergeld het volgende:
[..]
Maar net hoe je het bekijkt
Dow Jones:
[ afbeelding ]
S&P 500:
[ afbeelding ]
Het 50% Fibonacci niveau is niet arbitrair. Dat is een absoluut level berekend over een zeer belangrijke swing, namelijk de alltime high en de meerjarige bodem in maart. Valt niks op af te dingen. Of het een voorspellende waarde heeft is een tweede, maar "theoretisch" (TA/ Elliot) is het een kansrijk draaipunt voor een correctieve golf.
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
Geld bij moeten storten of break-even gekomen door het overgebleven geld te her-investeren? In het laatste geval had je dan in elk geval geen excessief grote trades als je na twee maanden alweer boven water was.quote:Op donderdag 12 november 2009 11:02 schreef Gremen het volgende:
[..]
Die is wel interessant, mijn langste verlies serie staat op 14
Daarna twee maanden bezig geweest om weer op hetzelfde niveau terug te komen
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
Waarmee had hij gehedged?quote:Op donderdag 12 november 2009 00:58 schreef sitting_elfling het volgende:
Kanttekening is dat hij het wel gehedged had. Naja, geprobeerdSommige assets draaien niet meer via de logica boekjes op dit moment.
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
tvp
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
Nee met de rest gewoon verder gegaan op mijn eigen manier.quote:Op donderdag 12 november 2009 11:10 schreef SeLang het volgende:
[..]
Geld bij moeten storten of break-even gekomen door het overgebleven geld te her-investeren? In het laatste geval had je dan in elk geval geen excessief grote trades als je na twee maanden alweer boven water was.
Wel even een goed nadenk momentje gehad wat ik aan het doen was. Achteraf was ik tegen mijn eigen systeem aan het in handelen, omdat ik teveel 'luisterde' wat andere mensen riepen en dan maar dacht dat dat wel zou gebeuren
"This is your life and it's ending one minute at a time." - Tyler Durden
"Sand is overrated. It's just tiny, little rocks." - Joel
"Sand is overrated. It's just tiny, little rocks." - Joel
De motivatie is heel eenvoudig: Dát is uitgerekend het draaipunt wat hij nodig heeft om winst te maken op zijn puts.quote:Op donderdag 12 november 2009 11:07 schreef SeLang het volgende:
[..]
Die weerstandslijn is volstrekt arbitrair. Je kunt tientallen weerstands- en steunlijnen trekken. Het valt moelijk te motiveren waarom je die lijn op precies deze manier trekt terwijl er tientallen andere mogelijkheden zijn.
Het 50% Fibonacci niveau is niet arbitrair. Dat is een absoluut level berekend over een zeer belangrijke swing, namelijk de alltime high en de meerjarige bodem in maart. Valt niks op af te dingen. Of het een voorspellende waarde heeft is een tweede, maar "theoretisch" (TA/ Elliot) is het een kansrijk draaipunt voor een correctieve golf.
Ik heb ooit wel eens in excell een programmaatje geschreven dat volstrekt willekeurige grafieken tekent. Dus standaardnormaalverdeeld een percentage erbij of eraf iedere dag. Je staat te kijken wat voor een prachtige patronen er dan ontstaan. Hele duidelijke trendlijnen, weerstanden, noem maar op!
Die heb ik toen wel eens op Eurobench gepost als zijnde een fictief aandeel. De TA'ers wisten daar van alles uit te halen. Maar iedere volgende koersdata was uiteraard volledig random, zonder enige correlatie met de voorgaande data.
The End Times are wild
Tangodansen met de nul lijn was het tochquote:
Dirty politicians, Dirty judges and Dirty cops...
Who's the real CRIMINAL?!
Who's the real CRIMINAL?!
Ik snap trouwens niet (wiskundig gezien) waarom dit dan wel geld zou moeten opleveren. Ja, je verliest minder. Maar je winst- of verlieskansen zijn iedere volgende trade weer net zo groot of klein. Na een reeks van verliezen is het gewoon weer 50-50. Net als in het casino op rood of zwart.quote:Op donderdag 12 november 2009 10:59 schreef SeLang het volgende:
[..]
Zie hier de reden waarom traders die op lange termijn overleven doorgaans niet meer dan 1-2% van hun kapitaal riskeren per trade.
Je had nog 1500 ofzo over? Dat is een verlies van 'slechts' 70%, maar je moet nu je account ruimschoots verdrievoudigen om weer break-even te komen. Deze assymetrie zorgt ervoor dat als je teveel risico neemt per trade je account uiteindelijk naar nul gaat, zelfs als je methode een goede voorspellende waarde zou hebben.
Hoe kleiner je trades, deste symmetrischer het wordt.
Als je 1% veliest moet je 1,01% winnen voor break even.
Als je 50% verlies moet je 100% winnen voor break even.
etc
Bij zeer kleine trades (bijv 0,01%) maak je echter zo weinig winst (gegeven dat je methode een 'edge' heeft) dat het ook niet opschiet. Er bestaat dus een optimum trade grootte die leidt tot een maximale te verwachten winst (wat meestal de 'optimum-f' wordt genoemd). Die kun je exact uitrekenen als je de kansen van je strategie kent.
Daarnaast moet je rekening houden met de 'risk of ruin'; de kans op een lange serie van verliezen. In de praktijk gaat die laatste je maximale trade grootte bepalen. Zoals genoemd is in de praktijk gebleken dat de traders die uiteindelijk overleven maximaal 1-2% van hun kapitaal riskeren per trade.
The End Times are wild
Ik heb precies hetzelfde gedaan (alleen niet op Eurobench gepost). Mensen wilden niet geloven dat het volledig random was want ze zagen steun, weerstand, trends etc!quote:Op donderdag 12 november 2009 11:16 schreef LXIV het volgende:
Ik heb ooit wel eens in excell een programmaatje geschreven dat volstrekt willekeurige grafieken tekent. Dus standaardnormaalverdeeld een percentage erbij of eraf iedere dag. Je staat te kijken wat voor een prachtige patronen er dan ontstaan. Hele duidelijke trendlijnen, weerstanden, noem maar op!
Die heb ik toen wel eens op Eurobench gepost als zijnde een fictief aandeel. De TA'ers wisten daar van alles uit te halen. Maar iedere volgende koersdata was uiteraard volledig random, zonder enige correlatie met de voorgaande data.
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
Het enige reeele wat bestaat is risicospreiding door te verdelen over verschillende assets, aandelen, sectoren en tijd. En niet meedoen aan hypes.
The End Times are wild
Met goed money management kun je nooit een winstgevende strategie creeren als je geen 'edge' hebt. Met slecht money management (te grote trades) kun je echter wel een potentieel winstgevende strategie (met een 'edge' dus) om zeep helpen. Goed money management is dus een noodzakelijke maar niet voldoende voorwaarde om op lange termijn winstgevend te zijn.quote:Op donderdag 12 november 2009 11:19 schreef LXIV het volgende:
[..]
Ik snap trouwens niet (wiskundig gezien) waarom dit dan wel geld zou moeten opleveren. Ja, je verliest minder. Maar je winst- of verlieskansen zijn iedere volgende trade weer net zo groot of klein. Na een reeks van verliezen is het gewoon weer 50-50. Net als in het casino op rood of zwart.
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
Duidelijk. Je moet je edge dus niet riskeren door te veel op het spel te zetten. Het komt dus altijd neer op arbitreren, met een klein deel van je geld een nog kleinere edge uitmelken.quote:Op donderdag 12 november 2009 11:23 schreef SeLang het volgende:
[..]
Met goed money management kun je nooit een winstgevende strategie creeren als je geen 'edge' hebt. Met slecht money management (te grote trades) kun je echter wel een potentieel winstgevende strategie (met een 'edge' dus) om zeep helpen. Goed money management is dus een noodzakelijke maar niet voldoende voorwaarde om op lange termijn winstgevend te zijn.
Wil je daar dan enigzins iets aan verdienen, dan heb je dus héél veel geld nodig! Anders is het letterlijk centenwerk. Als je minder dan, zeg, 10M achter de hand hebt haal je de transactiekosten er al niet uit. Los van het feit of het "rendement" de moeite al loont voor al het werk wat je erin stopt. (Behalve als je het een computer laat doen natuurlijk)
The End Times are wild
Door te spreiden verminder je automatisch al hoeveel je riskeert per positie. Daarnaast probeer je de correlatie tussen de posities te verminderen en daarmee de kans dat alles tegelijkertijd fout gaat. Het is natuurlijk nog steeds niet hetzelfde als risico per trade/positie, dus dat moet je in de gaten blijven houden.quote:Op donderdag 12 november 2009 11:23 schreef LXIV het volgende:
Het enige reeele wat bestaat is risicospreiding door te verdelen over verschillende assets, aandelen, sectoren en tijd.
Dat sowieso.quote:En niet meedoen aan hypes.
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
Money management is dus eigenlijk niet meer dan het vermogen om een serie van verliezen te kunnen incasseren. Dat verhaal over de assymetrie is dan niet eens van toepassing omdat als je één trade 50% verliest je de volgende trade ook gewoon 100% winst moet maken om gelijk te staan.
Ain't nothing to it but to do it.
Greece
Greece
Dat is niet persé waar. Als je bijvoorbeeld intraday S&P500 futures (ES) handelt, dan heb je transactiekosten van slechts enkele $ terwijl je $50 per indexpunt winst maakt. Als je strategie voorziet in een verlies van max 3 indexpunten (=$150), dan heb je dus een account nodig van $15000-$30000.quote:Op donderdag 12 november 2009 11:27 schreef LXIV het volgende:
Wil je daar dan enigzins iets aan verdienen, dan heb je dus héél veel geld nodig! Anders is het letterlijk centenwerk. Als je minder dan, zeg, 10M achter de hand hebt haal je de transactiekosten er al niet uit. Los van het feit of het "rendement" de moeite al loont voor al het werk wat je erin stopt. (Behalve als je het een computer laat doen natuurlijk)
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
Daar komt het inderdaad op neer. Zoals gezegd bestaat er een optimale trade grootte (optimum-f) die afhangt van je 'edge', maar in de praktijk is het toch de 'risk of ruin' die gaat bepalen wat je riskeert.quote:Op donderdag 12 november 2009 11:30 schreef Mendeljev het volgende:
Money management is dus eigenlijk niet meer dan het vermogen om een serie van verliezen te kunnen incasseren.
Wat je hier imschrijft IS de asymmetrie die ik bedoel.quote:Dat verhaal over de assymetrie is dan niet eens van toepassing omdat als je één trade 50% verliest je de volgende trade ook gewoon 100% winst moet maken om gelijk te staan.
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
De vraag of hij naar beneden of naar boven gaat uren na het resultaat heb ik niet zoveel interesse in, ik wil zo 'rationeel' mogelijk traden. Weet ook wel dat dit een utopie is, maar als je net voor en net na de cijfers handelt op basis van zware leverage CFD's of de turbo's, werkt dit over het algemeen winstgevend voor mij. Stel ik heb winst, dan kan ik het verkopen tot dat ik break even draai, en dan laat ik mn winst staan omdat ik uitgaande van mijn TA/FA verwachtingen nog een vervolg verwacht in de richting.quote:Op donderdag 12 november 2009 10:59 schreef Gremen het volgende:
[..]
Dat zou best kunnen, maar blijft hij dan ook beneden of gaat het een uur later weer even hard omhoog.
(Dat zie je vaak genoeg gebeuren bij cijfers)
Heb je dat boek van Jeremy Siegel al uit wat SeLang aangaf? Damn, toch 1 van de beste beleggingsboeken die ik kenquote:Op donderdag 12 november 2009 11:30 schreef Mendeljev het volgende:
Money management is dus eigenlijk niet meer dan het vermogen om een serie van verliezen te kunnen incasseren. Dat verhaal over de assymetrie is dan niet eens van toepassing omdat als je één trade 50% verliest je de volgende trade ook gewoon 100% winst moet maken om gelijk te staan.
People once tried to make Chuck Norris toilet paper. He said no because Chuck Norris takes crap from NOBODY!!!!
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
De common manier van hedgen hier is, volgens onderstaande formule.. (ik neem aan dat je die wel kent)quote:
β x ( value of portfolio / future price(futures worden over het algemeen gebruikt voor hedgen) x index mulitplier (voor de FTSE was dit 10) )
En je hedged naar de probability of the market shift. Het ongelukkige is alleen als je short en je hedged met een basket of long shares, dat die shares niet omhoog gaan
People once tried to make Chuck Norris toilet paper. He said no because Chuck Norris takes crap from NOBODY!!!!
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Ah, dus de speculatie was in een aantal individuele aandelen en niet in de index. Ik snapte het al niet...quote:Op donderdag 12 november 2009 11:55 schreef sitting_elfling het volgende:
[..]
De common manier van hedgen hier is, volgens onderstaande formule.. (ik neem aan dat je die wel kent)
β x ( value of portfolio / future price(futures worden over het algemeen gebruikt voor hedgen) x index mulitplier (voor de FTSE was dit 10) )
En je hedged naar de probability of the market shift. Het ongelukkige is alleen als je short en je hedged met een basket of long shares, dat die shares niet omhoog gaan
Edit: andersom dus. Maar feitelijk speculeer je dus op een outperformance of underperformance van een aantal aandelen tov 'de markt'
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
Wellink: elke bank moet kunnen vallen
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 12-11-2009 12:04:33 ]
Goh, Wellink zegt wat verstandigs... Zou hij spijt hebben van zijn acties....quote:De internationale regelgevers werken aan oplossingen om te voorkomen dat overheden ooit nog grote systeembanken hoeven te redden. Dat meldt het Financieële Dagblad.
Balans
Als het aan Nout Wellink, voorzitter van het Basels Comité en voorzitter van de Nederlandsche Bank ligt, zijn er straks geen banken meer die vanwege hun omvang altijd moet worden gered, omdat anders een systeemcrisis zou ontstaan. De nieuwe toezichts- en kapitaaleisen zijn zo ingericht dat grote banken eenvoudig onteigend en ontrafeld kunnen worden, zonder dat er publiek geld in wordt gepompt.
Onteigenen
Binnen het Basels Comité, dat de internationale kapitaaleisen voor banken formuleert, wordt volgens Wellink op dit moment hard gewerkt aan zogenoemde 'resolutieschema's'. Bij zo'n schema kan de toezichthouders een bank in problemen onteigenen en volledig naar zich toetrekken.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 12-11-2009 12:04:33 ]
Bankaandelen zouden nu dus met een korting moeten gaan noteren om het onteigeningsrisico in te prijzen, in plaats van met een premium omdat je de garantie had van 'too big to fail' en dat ze toch altijd een bailout krijgen als het fout gaat.quote:Op donderdag 12 november 2009 12:04 schreef RvLaak het volgende:
Wellink: elke bank moet kunnen vallen
[..]
Goh, Wellink zegt wat verstandigs... Zou hij spijt hebben van zijn acties....
Even wachten met instappen dus. En ING kan maar beter opschieten met die claimemissies, nu het nog goed geld oplevert
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
Ja, short cfd op de index = long op een basket van aandelen. En als we long op de index zitten = short op de futures.quote:Op donderdag 12 november 2009 12:03 schreef SeLang het volgende:
[..]
Ah, dus de speculatie was in een aantal individuele aandelen en niet in de index. Ik snapte het al niet...
Edit: andersom dus. Maar feitelijk speculeer je dus op een outperformance of underperformance van een aantal aandelen tov 'de markt'
Uiteraard is het een percentage van deze formule. Als je de formule zou gebruiken zoals ik hem beschreef, hedge je om break even te draaien en dat is ook niet de bedoeling
People once tried to make Chuck Norris toilet paper. He said no because Chuck Norris takes crap from NOBODY!!!!
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
quote:Op donderdag 12 november 2009 12:04 schreef RvLaak het volgende:
Wellink: elke bank moet kunnen vallen
Dit is natuurlijk wel totale bagger, het kan niet zo zijn dat de overheid tot onteigening van eigendommen van anderen over gaat. Het is de basis van het kapitalisme waar het hier om gaat, die moet in stand blijven. Wellink kan gewoon niks anders bedenken dan een anti-kapitalistische overheid die botweg de economie naar zijn hand zet door zonder in achtneming van eigendomsverhoudingen, wat doet die man op die functie?quote:De nieuwe toezichts- en kapitaaleisen zijn zo ingericht dat grote banken eenvoudig onteigend en ontrafeld kunnen worden, zonder dat er publiek geld in wordt gepompt.
[...]
Bij zo'n schema kan de toezichthouders een bank in problemen onteigenen en volledig naar zich toetrekken.
Overigens zelden de MFI zo mooi gezien in tegengestelde richting van de S&P500!
People once tried to make Chuck Norris toilet paper. He said no because Chuck Norris takes crap from NOBODY!!!!
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Zie het niet als een onteigening van eigendommen, zie het als een gecontroleerd faillisement en doorstart van onderdelen. Als een normaal bedrijf failliet gaat, blijft het toch ook niet in eigendom van de eigenaren voortbestaan?quote:Op donderdag 12 november 2009 12:23 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
[..]
Dit is natuurlijk wel totale bagger, het kan niet zo zijn dat de overheid tot onteigening van eigendommen van anderen over gaat. Het is de basis van het kapitalisme waar het hier om gaat, die moet in stand blijven. Wellink kan gewoon niks anders bedenken dan een anti-kapitalistische overheid die botweg de economie naar zijn hand zet door zonder in achtneming van eigendomsverhoudingen, wat doet die man op die functie?
And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?
Slouches towards Bethlehem to be born?
quote:Baggeraar Boskalis wil Smit overnemen
Baggeraar Boskalis wil maritiem dienstverlener Smit overnemen. Boskalis biedt 60 euro per aandeel Smit. Het bod wordt gesteund door een groep aandeelhouders die samen 44 procent van de aandelen Smit bezitten. Dat heeft Boskalis vandaag bekendgemaakt.
Boskalis en Smit zijn van mening dat de voorgenomen fusie in het belang is van beide bedrijven. Opvallend is dat bestuursvoorzitter Ben Vree van Smit nu ingaat op het aanbod van Boskalis. Vorig jaar reageerde hij nog afhoudend op diverse overnamepogingen door Boskalis.
Smit staakt verzet
Door het samengaan ontstaat volgens beide bedrijven een maritieme dienstverlener van wereldformaat. Alle activiteiten van Smit zullen worden voortgezet in het nieuwe concern en Ben Vree van Smit wordt lid van de raad van bestuur.
Boskalis en Smit willen op korte termijn een fusieovereenkomst tekenen en zo spoedig mogelijk goedkeuring krijgen van toezichthouders en mededingingsautoriteiten. De afronding van de fusie wordt verwacht in de eerste helft van 2010.
Boskalis probeerde vorig jaar tevergeefs eerst de terminaldivisie van Smit over te nemen. Later bracht Boskalis een bod van 1,1 miljard euro uit op Smit als geheel. Alle avances stuitten op verzet van Smits topman Ben Vree, die niets zag in een opsplitsing of overname van zijn bedrijf.
'Kostenbesparingen niet insteek voor fusie'
De reden voor de fusie ligt volgens Boskalis niet in het besparen van kosten, zei bestuursvoorzitter Peter Berdowski van Boskalis in een toelichting. Volgens Berdowski hem is de invulling van de strategie van Boskalis de belangrijkste drijfveer.
Daar waar Boskalis de afgelopen jaren flink investeerde in baggermaterieel, richt het bedrijf zich in toenemende mate op aanpalende gebieden. Daartoe behoren onder meer haven- en terminaldiensten.
Berdowski wijst op het Gorgon-project voor de Australische westkust, waarvoor Boskalis bijna een maand geleden een opdracht van 500 miljoen euro kreeg. Het gaat om de aanleg van een haven voor het gasproject en een aantal logistieke diensten. „Veel van de werkzaamheden passen prima binnen het Smit-palet”, aldus Berdowski.
Boekenonderzoek
Smit zal als de fusie doorgaat volgend jaar bijdragen aan een groei van de winst per aandeel Boskalis. Het kost de baggeraar in totaal 1,35 miljard euro om Smit in te lijven. Daarin zit de waarde van het belang van 25 procent dat Boskalis al heeft in Smit en een over te nemen schuld van 250 miljoen euro die Smit in de boeken heeft.
Berdowski verwacht op korte termijn met het boekenonderzoek bij Smit te beginnen. Dat proces zal vier tot zes weken duren. Begin volgend jaar zal een biedingsdocument worden uitgebracht. Daarvoor heeft Boskalis vanaf vandaag twaalf weken. „Het streven is dat sneller te doen.”
quote:Bedrijfsprofiel Boskalis
Koninklijke Boskalis Westminster houdt zich bezig met de aanleg en het onderhoud van havens en vaarwegen, het creëren van land in water en het beschermen van kusten en oevers. Momenteel krimpt de baggermarkt, maar daardoor wordt het bedrijf uit Papendrecht naar eigen zeggen minder hard geraakt dan concurrenten. Het bedrijf heeft ook veel ander werk, zoals de aanleg van gaspijpleidingen.
Boskalis werd begin vorige eeuw opgericht door een aantal families in Sliedrecht, de „bakermat van de Nederlandse baggerindustrie”. Na de Eerste Wereldoorlog werkte het bedrijf mee aan de aanleg van de Zuiderzeewerken.
Boskalis wordt sinds 2006 geleid door Peter Berdowski (1957). Het concern boekte in de eerste helft van dit jaar een winst van dik 102 miljoen euro, bij een omzet van bijna 989 miljoen euro. Boskalis beschikt wereldwijd over een vloot van meer dan driehonderd schepen.
Prachtig bedrijf gaat dat worden, áls de fusie slaagt want ik vraag mij af waarom men beide bedrijven nu wel denkt te kunnen integreren waar daar al een lange geschiedenis van tegenstand is. Hier zou ik wel bij willen werken.quote:Bedrijfsprofiel Smit
De geschiedenis van Smit Internationale gaat terug tot 1842, toen de 65-jarige Fop Smit begon schepen veilig de haven van Rotterdam in te loodsen. Hij begon met een stoomboot, de Kinderdijk, en bouwde zijn diensten in de loop der jaren uit met een aantal sleepboten.
Bij Smit werken bijna 3600 werknemers. In 2008 werd er een omzet behaald van 704 miljoen euro. In de eerste negen maanden van dit jaar behaalde het concern een winst van ruim 75 miljoen euro.
Smit Internationale richt zich met zijn diensten vooral op de scheepvaart, producenten van vloeibaar gas en olie, verzekeraars en regeringen. Het bedrijf wordt geleid door topman Ben Vree (1954).
Ze gaan het hier in den belgique wel moeilijk krijgen denk ik. De Nul en DEME waren ook beide schitterende bedrijven in de sector, maar hiermee concurreren zal wel lastig worden.
Overigens fijn voor de aandeelhouders, gezien de grafiek van de laatste jaren is 't geen gekke prijs voor laagconjunctuur.
Ik ga overigens turbo's Vesta's proberen te kopen aan 1,7. Goed bedrijf imo, en niet genoeg liquiditeiten voor de aandelen. Hefboom is tenslotte maar 2,5 ofzo.
Overigens fijn voor de aandeelhouders, gezien de grafiek van de laatste jaren is 't geen gekke prijs voor laagconjunctuur.
Ik ga overigens turbo's Vesta's proberen te kopen aan 1,7. Goed bedrijf imo, en niet genoeg liquiditeiten voor de aandelen. Hefboom is tenslotte maar 2,5 ofzo.
Toch zet het de deur wagenwijd over voor een toezichthouder/overheid die in zijn eigen belang of een collectief belang gaat handelen, dáárom vind ik die eigendomsverhoudingen zo belangrijk, je kunt je daarmee beschermen tegen onder meer overheden die een ander belang nastreven dan jouw eigen belang als aandeelhouder.quote:Op donderdag 12 november 2009 12:32 schreef Perrin het volgende:
Zie het niet als een onteigening van eigendommen, zie het als een gecontroleerd faillisement en doorstart van onderdelen. Als een normaal bedrijf failliet gaat, blijft het toch ook niet in eigendom van de eigenaren voortbestaan?
Zoals we al zeiden: textbook.quote:Op donderdag 12 november 2009 12:30 schreef sitting_elfling het volgende:
Overigens zelden de MFI zo mooi gezien in tegengestelde richting van de S&P500!
[ afbeelding ]
Het interessante wordt nu om te kijken of inderdaad gebeurt wat theoretisch zou moeten gebeuren....
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
Ik ben hier niet persé tegen zolang de condities waaronder dit kan gebeuren maar eenduidig vastliggen. In feite is het dan niet anders dan een soort van faillisement (met andere regels), en de bank weet precies wat hij moet doen om dit te vermijden.quote:Op donderdag 12 november 2009 12:23 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
[..]
Dit is natuurlijk wel totale bagger, het kan niet zo zijn dat de overheid tot onteigening van eigendommen van anderen over gaat. Het is de basis van het kapitalisme waar het hier om gaat, die moet in stand blijven. Wellink kan gewoon niks anders bedenken dan een anti-kapitalistische overheid die botweg de economie naar zijn hand zet door zonder in achtneming van eigendomsverhoudingen, wat doet die man op die functie?
Het liefste zie ik een 'gewoon' faillisement als een bank de mist in gaat. Maar een bank is toch een speciaal soort bedrijf. Een bank kan bijvoorbeeld geld creeren en heeft het privilege om bij een centrale bank te lenen. Het is daarom niet zo gek om banken bepaalde beperkingen op te leggen die andere bedrijfstakken niet hebben. En een 'backstop' in de vorm van een onteigening in plaats van een faillisement als de bank zichzelf opblaast zou daarbij kunnen horen.
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
om met je laatste vraag te beginnen: falen, keer op keer en hard ook.quote:Op donderdag 12 november 2009 12:23 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
[..]
Dit is natuurlijk wel totale bagger, het kan niet zo zijn dat de overheid tot onteigening van eigendommen van anderen over gaat. Het is de basis van het kapitalisme waar het hier om gaat, die moet in stand blijven. Wellink kan gewoon niks anders bedenken dan een anti-kapitalistische overheid die botweg de economie naar zijn hand zet door zonder in achtneming van eigendomsverhoudingen, wat doet die man op die functie?
Daarbij, het kapitalisme heeft ondertussen al een paar keer bewezen niet een werkbaar systeem te zijn. Dit is de zoveelste crisis die is ontstaat door de hebberigheid van de mensen. Een hebberigheid die enkel wordt aangewakkerd door het kapitalistische systeem.
Het is wellicht tijd om iets anders te proberen.
Het kapitalisme heeft niks te maken met deze crisis, interventies van centrale banken en overheden die in feite hun taak als toezichthouder niet goed hebben uitgevoerd en zich bemoeit hebben met de markt (gratis geld geven, onbeperkt krediet voor iedereen) hebben de problemen veroorzaakt. Ze hebben hiermee ingegrepen in de normale markt (het ware kapitalisme) en hiermee kunstmatigheden in de markt gebracht die vroeg of laat eruit moeten worden gehaald.quote:Op donderdag 12 november 2009 12:58 schreef RvLaak het volgende:
[..]
om met je laatste vraag te beginnen: falen, keer op keer en hard ook.
Daarbij, het kapitalisme heeft ondertussen al een paar keer bewezen niet een werkbaar systeem te zijn. Dit is de zoveelste crisis die is ontstaat door de hebberigheid van de mensen. Een hebberigheid die enkel wordt aangewakkerd door het kapitalistische systeem.
Het is wellicht tijd om iets anders te proberen.
Wallmart is net uit met cijfers, toch 1 van de grootste bedrijven ter wereld.
People once tried to make Chuck Norris toilet paper. He said no because Chuck Norris takes crap from NOBODY!!!!
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
.
