De Beursvloer #124: To short or not to(o) short

quote:

Op donderdag 12 november 2009 10:37 schreef Rijk_zonder_werken het volgende:

[..]

VanderGeld, is dit nog over van je 5000?

Nee, er zijn nu puts 270 december van over

quote:

Op donderdag 12 november 2009 10:40 schreef LXIV het volgende:

[..]

Voor jou of voor de beurs? 270 is toch wel laag hoor en het is zo december!
Ik mag hopen dat we nog zo'n dip krijgen, dat is leuk instappen, maar ik zou er toch niet short voor willen gaan. Wie weet krijgen we nog een eindjaarsralley!

270 is niet laag, 250 met dec. expi is ook nog mogelijk. Op dit moment ziet alles er bearish uit, behalve de dollar.

Ben benieuwd naar het verloop van Aegon.

quote:

Op donderdag 12 november 2009 10:42 schreef LXIV het volgende:

[..]

En de beurs zelf natuurlijk!

Maar net hoe je het bekijkt
Dow Jones:


S&P 500:

Precies mooi moment om alle shorters uit te roken! Hup naar boven

quote:

Op donderdag 12 november 2009 10:40 schreef LXIV het volgende:

[..]


Ik mag hopen dat we nog zo'n dip krijgen, dat is leuk instappen, maar ik zou er toch niet short voor willen gaan.!

nee, dat is hetzelfde als alles op rood

quote:

Op donderdag 12 november 2009 10:51 schreef Gremen het volgende:
Precies mooi moment om alle shorters uit te roken! Hup naar boven

Ik verwacht na 14.30 een klein 0.5% naar beneden.

Gaan we nou weer jojoën.

quote:

Op donderdag 12 november 2009 10:35 schreef Vandergeld het volgende:

[..]

eerst maar weer eens terug naar de 5000

Zie hier de reden waarom traders die op lange termijn overleven doorgaans niet meer dan 1-2% van hun kapitaal riskeren per trade.

Je had nog 1500 ofzo over? Dat is een verlies van 'slechts' 70%, maar je moet nu je account ruimschoots verdrievoudigen om weer break-even te komen. Deze assymetrie zorgt ervoor dat als je teveel risico neemt per trade je account uiteindelijk naar nul gaat, zelfs als je methode een goede voorspellende waarde zou hebben.

Hoe kleiner je trades, deste symmetrischer het wordt.
Als je 1% veliest moet je 1,01% winnen voor break even.
Als je 50% verlies moet je 100% winnen voor break even.
etc

Bij zeer kleine trades (bijv 0,01%) maak je echter zo weinig winst (gegeven dat je methode een 'edge' heeft) dat het ook niet opschiet. Er bestaat dus een optimum trade grootte die leidt tot een maximale te verwachten winst (wat meestal de 'optimum-f' wordt genoemd). Die kun je exact uitrekenen als je de kansen van je strategie kent.

Daarnaast moet je rekening houden met de 'risk of ruin'; de kans op een lange serie van verliezen. In de praktijk gaat die laatste je maximale trade grootte bepalen. Zoals genoemd is in de praktijk gebleken dat de traders die uiteindelijk overleven maximaal 1-2% van hun kapitaal riskeren per trade.

quote:

Op donderdag 12 november 2009 10:54 schreef sitting_elfling het volgende:

[..]

Ik verwacht na 14.30 een klein 0.5% naar beneden.

Dat zou best kunnen, maar blijft hij dan ook beneden of gaat het een uur later weer even hard omhoog.
(Dat zie je vaak genoeg gebeuren bij cijfers)

quote:

Op donderdag 12 november 2009 10:59 schreef SeLang het volgende:

Daarnaast moet je rekening houden met de 'risk of ruin'; de kans op een lange serie van verliezen. In de praktijk gaat die laatste je maximale trade grootte bepalen. Zoals genoemd is in de praktijk gebleken dat de traders die uiteindelijk overleven maximaal 1-2% van hun kapitaal riskeren per trade.

Die is wel interessant, mijn langste verlies serie staat op 14
Daarna twee maanden bezig geweest om weer op hetzelfde niveau terug te komen

quote:

Op donderdag 12 november 2009 10:50 schreef Vandergeld het volgende:

[..]

Maar net hoe je het bekijkt
Dow Jones:
[ afbeelding ]

S&P 500:
[ afbeelding ]

Die weerstandslijn is volstrekt arbitrair. Je kunt tientallen weerstands- en steunlijnen trekken. Het valt moelijk te motiveren waarom je die lijn op precies deze manier trekt terwijl er tientallen andere mogelijkheden zijn.

Het 50% Fibonacci niveau is niet arbitrair. Dat is een absoluut level berekend over een zeer belangrijke swing, namelijk de alltime high en de meerjarige bodem in maart. Valt niks op af te dingen. Of het een voorspellende waarde heeft is een tweede, maar "theoretisch" (TA/ Elliot) is het een kansrijk draaipunt voor een correctieve golf.

quote:

Op donderdag 12 november 2009 11:02 schreef Gremen het volgende:

[..]

Die is wel interessant, mijn langste verlies serie staat op 14
Daarna twee maanden bezig geweest om weer op hetzelfde niveau terug te komen

Geld bij moeten storten of break-even gekomen door het overgebleven geld te her-investeren? In het laatste geval had je dan in elk geval geen excessief grote trades als je na twee maanden alweer boven water was.

quote:

Op donderdag 12 november 2009 00:58 schreef sitting_elfling het volgende:
Kanttekening is dat hij het wel gehedged had. Naja, geprobeerd Sommige assets draaien niet meer via de logica boekjes op dit moment.

Waarmee had hij gehedged?

tvp

quote:

Op donderdag 12 november 2009 11:10 schreef SeLang het volgende:

[..]

Geld bij moeten storten of break-even gekomen door het overgebleven geld te her-investeren? In het laatste geval had je dan in elk geval geen excessief grote trades als je na twee maanden alweer boven water was.

Nee met de rest gewoon verder gegaan op mijn eigen manier.
Wel even een goed nadenk momentje gehad wat ik aan het doen was. Achteraf was ik tegen mijn eigen systeem aan het in handelen, omdat ik teveel 'luisterde' wat andere mensen riepen en dan maar dacht dat dat wel zou gebeuren

quote:

Op donderdag 12 november 2009 10:57 schreef m0m0 het volgende:
Gaan we nou weer jojoën.

Tangodansen met de nul lijn was het toch

quote:

Op donderdag 12 november 2009 11:16 schreef LXIV het volgende:
Ik heb ooit wel eens in excell een programmaatje geschreven dat volstrekt willekeurige grafieken tekent. Dus standaardnormaalverdeeld een percentage erbij of eraf iedere dag. Je staat te kijken wat voor een prachtige patronen er dan ontstaan. Hele duidelijke trendlijnen, weerstanden, noem maar op!
Die heb ik toen wel eens op Eurobench gepost als zijnde een fictief aandeel. De TA'ers wisten daar van alles uit te halen. Maar iedere volgende koersdata was uiteraard volledig random, zonder enige correlatie met de voorgaande data.

Ik heb precies hetzelfde gedaan (alleen niet op Eurobench gepost). Mensen wilden niet geloven dat het volledig random was want ze zagen steun, weerstand, trends etc!

quote:

Op donderdag 12 november 2009 11:19 schreef LXIV het volgende:

[..]

Ik snap trouwens niet (wiskundig gezien) waarom dit dan wel geld zou moeten opleveren. Ja, je verliest minder. Maar je winst- of verlieskansen zijn iedere volgende trade weer net zo groot of klein. Na een reeks van verliezen is het gewoon weer 50-50. Net als in het casino op rood of zwart.

Met goed money management kun je nooit een winstgevende strategie creeren als je geen 'edge' hebt. Met slecht money management (te grote trades) kun je echter wel een potentieel winstgevende strategie (met een 'edge' dus) om zeep helpen. Goed money management is dus een noodzakelijke maar niet voldoende voorwaarde om op lange termijn winstgevend te zijn.