was dat niet juist na WO I?quote:Op zaterdag 12 december 2009 17:35 schreef Bolkesteijn het volgende:
Prachtig, tegen Bernanke, "You are the definition of a moral hazard.". Deze meneer heeft helemaal gelijk, wat ben ik toch jaloers op de Amerikaanse parlementariėrs, een aantal van hen zegt waar het op staat. In Nederland weten ze niet eens waar het over gaat.
[..]
Ik weet het niet zeker, maar ik denk dat er een heel pakket aan economische sancties en herstelbetalingen aan de Duitsers opgelegd is. Een hoop Duits fabrieken mochten geen spullen maken met machines die ook maar enigszins gebruikt konden worden voor het maken van oorlogsmaterieel. En aangezien er nogal wat mechanische industrie is in Duitsland heeft dat grote gevolgen voor de economie en de Duits overheidsinkomsten.
Faber is echt een heldquote:Op zaterdag 12 december 2009 20:31 schreef edwinh het volgende:
Marc Faber over Bernanke: He is completely useless , I would not even hire him as my butlerHahahaha
Wtf, heeft die gast een staartje?quote:Op zaterdag 12 december 2009 23:45 schreef Digi2 het volgende:
Recente lezing van Faber die ik iig zeer de moeite van het volgen waard vond..
Staaaartje ?quote:Op zondag 13 december 2009 00:32 schreef Mendeljev het volgende:
[..]
Wtf, heeft die gast een staartje?
Apart, Faber heeft het over Kondratiev golven, ik dacht toch altijd dat dat een niet al te serieus te nemen theorie was. Kennelijk gebruikt Faber ze wel.quote:Op zaterdag 12 december 2009 23:45 schreef Digi2 het volgende:
Recente lezing van Faber die ik iig zeer de moeite van het volgen waard vond..
dat was toch no wo1quote:Op zaterdag 12 december 2009 17:35 schreef Bolkesteijn het volgende:
Prachtig, tegen Bernanke, "You are the definition of a moral hazard.". Deze meneer heeft helemaal gelijk, wat ben ik toch jaloers op de Amerikaanse parlementariėrs, een aantal van hen zegt waar het op staat. In Nederland weten ze niet eens waar het over gaat.
[..]
Ik weet het niet zeker, maar ik denk dat er een heel pakket aan economische sancties en herstelbetalingen aan de Duitsers opgelegd is. Een hoop Duits fabrieken mochten geen spullen maken met machines die ook maar enigszins gebruikt konden worden voor het maken van oorlogsmaterieel. En aangezien er nogal wat mechanische industrie is in Duitsland heeft dat grote gevolgen voor de economie en de Duits overheidsinkomsten.
Dat zou best kunnen. Ik ben bij Geschiedenis ongeveer in de Gouden Eeuw gestrand. Een andere verklaring is misschien de overcapaciteit van fabrieken die in WO2 voornamelijk wapentuig hadden gemaakt, en na de oorlog niet even omgebouwd konden worden naar productielijnen voor vreedzamere producten.quote:Op zondag 13 december 2009 14:58 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
dat was toch no wo1
Na wo2 wilde beide mogendheden duitsland er ook weer snel bovenop helpen om ze eventueel te gebruiken bij een inval.
quote:Op zondag 13 december 2009 15:37 schreef piepeloi55 het volgende:
Duitsland is niet failliet gegaan in 1948. Duitsland is toen opgesplits in 4 delen, waarvan uiteindelijk 3 delen werden samengevoegd tot de BDR en de ander tot de DDR (kapitalisme-communisme). Er zijn nieuwe munteenheden per land verstrekt en in 1948 door het communisme in de DDR alle bedrijven genationaliseerd. In de BDR ging het net uiterst goed en sprak men van het wirtschafswunder, o.a. door het marshall plan. Hoe je erbij komt dat Duitsland failleit is gegaan is me een raadsel.
uit de link die ik quote.quote:Griekenland staat op een rand van een faillissement. Deze uitspraak komt van hoogleraar economie Willem Buiter. "Voor het eerst in zestig jaar, sinds het bankroet van Duitsland in 1948, kan een EU-land bankroet gaan", aldus de hoogleraar vandaag. Volgens Buiter is het "5 voor 12" voor het Zuid-Europese land dat ook deel uitmaakt van de euro.
quote:Interview with US Economic Recovery Advisory Board Chair Paul Volcker
SPIEGEL: You have been clear about your ideas. Do you really believe we have to break up the big banks in order to create a more sustainable financial system?
Volcker: Well, breaking them up is difficult. I would prefer to say, let's just slice them up. I don't want them to get heavily involved in capital market activities so my view is: Hedge funds, no. Equity funds, no. Proprietary trading, no. Trading in commodities, no. And that in itself would reduce the size of the big banks. So you get some reduction in size. Equally important, you make them more manageable and easier to deal with if they do get in trouble.
SPIEGEL: Banking should become boring again?
Volcker: Banking will never be boring. Banking is a risky business. They are going to have plenty of activity. They can do underwriting. They can do securitization. They can do a lot of lending. They can do merger and acquisition advice. They can do investment management. These are all client activities. What I don't want them doing is piling on top of that risky capital market business. That also leads to conflicts of interest.
quote:Ruim de helft van het bezit bestaat uit woningen. In 1996 was dit nog 40 procent. Tussen 1996 en 2008 is de totale waarde van woningen verdriedubbeld.
Mocht dit ooit cashbaar zijn dan zou ik zeggen: DOEN. Iedere Nederlander meer dan ¤200.000 in de pocket en elders een frisse nieuwe start makenquote:Op maandag 14 december 2009 11:23 schreef pberends het volgende:
Nederland is 3,5 biljoen euro waard
[..].
Ja, lekker een villa zonder hypotheek in Duitsland kopenquote:Op maandag 14 december 2009 11:28 schreef Zero2Nine het volgende:
[..]
Mocht dit ooit cashbaar zijn dan zou ik zeggen: DOEN. Iedere Nederlander meer dan ¤200.000 in de pocket en elders een frisse nieuwe start maken
Tja, de prijs wordt bepaald door een zeer select groepje woningen dat op dat moment op de markt verkocht wordt. Die situatie kan over 1 jaar totaal anders zijn.quote:Op maandag 14 december 2009 11:28 schreef LXIV het volgende:
Je kunt pas zeggen dat iets een bepaalde waarde heeft als je het ook ervoor kunt verkopen. We kunnen met z'n allen wel afspreken dat onze woningen 10 biljoen euro waard zijn, dat zegt nog helemaal niks.
In Detroit kun je daarvan ook mooie huisjes kopen en dan hou je nog een hoop zakgeld overquote:Op maandag 14 december 2009 11:33 schreef pberends het volgende:
[..]
Ja, lekker een villa zonder hypotheek in Duitsland kopen.
Of een http://en.wikipedia.org/wiki/Pontiac_Silverdome#Salequote:Op maandag 14 december 2009 11:35 schreef Zero2Nine het volgende:
[..]
In Detroit kun je daarvan ook mooie huisjes kopen en dan hou je nog een hoop zakgeld over
daar kan je dan mooi de bewaking tegen het plunderen van betalen......quote:Op maandag 14 december 2009 11:35 schreef Zero2Nine het volgende:
[..]
In Detroit kun je daarvan ook mooie huisjes kopen en dan hou je nog een hoop zakgeld over
Een default is eigenlijk een faillisement. Zover ik weet heeft een overheid nog nooit gekozen om bepaalde staatsobligaties te defaulten en andere niet (op achtergestelde obligaties na). Dat is ook logisch, omdat het een grote schok zou veroorzaakt in de financiele markt, zodat de rente voor de overige obligaties enorm gaat stijgen en men massaal de munteenheid verkoopt. Dan kun je beter meteen voor de money printing manier kiezen:Pquote:Op maandag 14 december 2009 00:36 schreef Bolkesteijn het volgende:
Staat een default overigens wel gelijk aan een faillissement? Ik neem dat het defaults op staatsobligaties betreft, je kunt er natuurlijk voor kiezen enkel op bepaalde staatsobligaties te defaulten.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |