Ptwish vs Eddem # 16 - Het Curry-mysterie

Zij had sowieso een kinderwens toch?

Dat van die chicks with dicks was sowieso niet waar. De enige die daar geil van werd, was Pwtish die er weer even aandacht mee kreeg.
Ik gok iets met schulden of knopje in zijn ding inderdaad.

Ik zou ook denken avontuurtjes met mannen.

Ptwish zal het binnenkort wel weer meedelen.

quote:

Op zaterdag 27 februari 2016 00:08 schreef Macka66 het volgende:
Ptwish zal het binnenkort wel weer meedelen.

ik vrees van wel

Hij is kaal en heeft een toupet.

quote:

Op zaterdag 27 februari 2016 00:08 schreef Macka66 het volgende:
Ptwish zal het binnenkort wel weer meedelen.

Ik reken op d'r

quote:

Op vrijdag 26 februari 2016 22:52 schreef vencodark het volgende:
Ik zou ook denken avontuurtjes met mannen.

Bisexueel denk ik....

quote:

Op zaterdag 27 februari 2016 12:57 schreef hunter2011 het volgende:


Bisexueel denk ik....

Denk ik ook.

quote:

Op vrijdag 26 februari 2016 01:33 schreef Pisces29 het volgende:

[..]

Dat.

Of:
- gelogen dat hij nog een kinderwens had, en na het huwelijk wil hij ineens niet meer

gelogen dat hij nog een kinderwens had, en na het huwelijk bleek dat er al jaren een knoop in zat

quote:

Op zaterdag 27 februari 2016 19:53 schreef computergirl het volgende:

[..]

gelogen dat hij nog een kinderwens had, en na het huwelijk bleek dat er al jaren een knoop in zat

Genoeg kerels die hem voor hun nieuwe mokkel eruit laten halen.
Maar hij hield het in de knoop, kan ja

Ah.. Volgens de privé waren ze in Nevada dus al in gemeenschap van goederen getrouwd.. Daar was Micky Hoogendijk volgens hen zo verbolgen over..

Telegraaf kort stukje

quote:

Op woensdag 2 maart 2016 07:31 schreef Nostalgist het volgende:
Ah.. Volgens de privé waren ze in Nevada dus al in gemeenschap van goederen getrouwd.. Daar was Micky Hoogendijk volgens hen zo verbolgen over..

Telegraaf kort stukje

Ze waren stiekem zonder dat zij het wist al in gemeenschap van goederen getrouwd, en dat had ze niet gewild?

Ja, dat klopt, dat is wat Privé insinueert.. Anderhalf jaar voor kerst 2013, op 25 april 2012 zijn ze (volgens de bron) getrouwd in gemeenschap van goederen in Nevada.

quote:

Op woensdag 2 maart 2016 07:40 schreef Nostalgist het volgende:
Ja, dat klopt, dat is wat Privé insinueert.. Anderhalf jaar voor kerst 2013, op 25 april 2012 zijn ze (volgens de bron) getrouwd in gemeenschap van goederen in Nevada.

Je zegt toch echt zelf ja en weet toch waarvoor, wat een muts...
Dit vind ik echt hilarisch.

quote:

Op woensdag 2 maart 2016 07:40 schreef Nostalgist het volgende:
Ja, dat klopt, dat is wat Privé insinueert.. Anderhalf jaar voor kerst 2013, op 25 april 2012 zijn ze (volgens de bron) getrouwd in gemeenschap van goederen in Nevada.

Raar.
En daar hebben ze bewijs van, of heeft Evert het weer uit z'n dikke duim geschud?

quote:

Op woensdag 2 maart 2016 07:44 schreef Leandra het volgende:

[..]

Raar.
En daar hebben ze bewijs van, of heeft Evert het weer uit z'n dikke duim geschud?

Ze geven zelfs aan dat ze een trouwacte nummer hebben.. en het exacte tijdstip van opmaak daarvan.. (Je verwacht het niet van Privé )

quote:

Op woensdag 2 maart 2016 07:34 schreef Leandra het volgende:

[..]

Ze waren stiekem zonder dat zij het wist al in gemeenschap van goederen getrouwd, en dat had ze niet gewild?

snap er niks van. Zij had eigen geld, hij had schulden of zo? Dan regel je dat toch anders?

quote:

Op woensdag 2 maart 2016 07:48 schreef computergirl het volgende:

[..]

snap er niks van. Zij had eigen geld, hij had schulden of zo? Dan regel je dat toch anders?

Snap het ook niet. Hoe kan het dat je niet weet onder welke voorwaarden je trouwt?

En dit kostte een jaar om te (proberen) te verwerken?

quote:

Op woensdag 2 maart 2016 07:53 schreef roos85 het volgende:

[..]

Snap het ook niet. Hoe kan het dat je niet weet onder welke voorwaarden je trouwt?

En dit kostte een jaar om te (proberen) te verwerken?

Misschien is dat standaard in the USA dat je in gemeenschap van goederen trouwt, tenzij je expliciet aangeeft dat dat niet moet..

Weet jij veel, als je "voor de lol" trouwt

quote:

Op woensdag 2 maart 2016 07:31 schreef Nostalgist het volgende:
Ah.. Volgens de privé waren ze in Nevada dus al in gemeenschap van goederen getrouwd.. Daar was Micky Hoogendijk volgens hen zo verbolgen over..

Telegraaf kort stukje

ik snap er geen fluit van
hoe kan ze dat nou niet geweten hebben, ze was er toch zelf bij

i call bullshit

quote:

Op woensdag 2 maart 2016 08:01 schreef Nostalgist het volgende:

[..]

Misschien is dat standaard in the USA dat je in gemeenschap van goederen trouwt, tenzij je expliciet aangeeft dat dat niet moet..

Weet jij veel, als je "voor de lol" trouwt

Mwah, de gemeenschap van goederen is daar in de meeste staten niet zo'n complete gemeenschap van goederen als in Nederland.

Het is allemaal weer een hoop fantasie van Evert volgens mij, ten eerste baseert hij z'n hele verhaal op die gevonden trouwakte, maar realiteit is dat Nevada een Community Property Law staat is, en in Texas geldt hetzelfde: inkomen, vermogen en goederen die je gedurende het huwelijk verzamelt vallen onder de gemeenschap van goederen, daarbij lijkt het erop dat ze onder Texas Law vallen omdat ze daar wonen, en ook erfenissen die iemand gedurende het huwelijk krijgt vallen daar buiten de gemeenschap van goederen.
Dus so much voor het beschermen van het familiefortuin van opa en oma kunsthandelaren van Micky.

Anyway, Micky zegt nog steeds niet waar het werkelijk om ging, Evert vindt de trouwakte en denkt dat een gemeenschap van goederen in de VS hetzelfde is als in NL en maakt er een sappig stukje van....

Daarbij denk ik niet dat ze dom genoeg is om "per ongeluk" te trouwen terwijl ze de gevolgen niet ziet of kent.
Het kan alleen wel zo zijn dat ze dacht dat het vrij onschuldig was, en dat Adam op het punt stond om in de financiële problemen te komen.... die kans acht ik eigenlijk veel groter.

Ah, mooie research..

De site waar de gegevens over de acte staan is de volgende trouwens:

https://clerk.clarkcountynv.gov/ClerkEcommerce/

quote:

Op woensdag 2 maart 2016 10:02 schreef Nostalgist het volgende:
Ah, mooie research..

De site waar de gegevens over de acte staan is de volgende trouwens:

https://clerk.clarkcountynv.gov/ClerkEcommerce/

Mirjam
Darn... zo grappig vind ik dat altijd, als mensen hun naam moeten verhippen