SES School, Studie en Onderwijs
Wiskunde in de brugklas, Frans voor het examen of een studie Personeel en Arbeid? Moeilijke formulieren van DUO? Iets weten over studiefinanciering of studentenverenigingen? Dit is het forum voor leerkrachten, scholieren en studenten, van brugklas tot uni
quote:Op donderdag 19 november 2009 20:55 schreef RobertoCarlos het volgende:
[..]
Bedoel je dit?
http://www.law.leidenuniv(...)ens-ba-2-vakken.html
Wat voor soort mensen doen rechten? Ik zit momenteel nog te twijfelen tussen geschiedenis studeren of rechten. Maar ik ken zoveel mensen die rechten willen doen om de verkeerde redenen en ook slechte cijfers halen. Vallen deze mensen snel af?
Waarom heb ik deze reeks niet eerder gezien? 
Aangenaam, Kimochi, eerstejaars aan Universiteit Leiden.
Aangenaam, Kimochi, eerstejaars aan Universiteit Leiden.
De mensen die om verkeerde redenen Rechten doen vallen inderdaad vaak sneller af. Maar als je echt gemotiveerd bent en het vakgebied je interesseert, moet je het zeker niet laten om te kiezenquote:Op vrijdag 20 november 2009 19:02 schreef Personan het volgende:
Wat voor soort mensen doen rechten? Ik zit momenteel nog te twijfelen tussen geschiedenis studeren of rechten. Maar ik ken zoveel mensen die rechten willen doen om de verkeerde redenen en ook slechte cijfers halen. Vallen deze mensen snel af?
Enige recht wat mij interesseert is publiekrecht en voornamelijk strafrecht. Is de baankans als strafrechtadvocaat klein of groot? op vacature sites zie ik vooral veel vraag naar gezondheidsrecht advocaten
Over de baankansen weet ik niet zo veel, maar vergeet niet dat je tijdens de studie met verschillende rechtsgebieden kennismaakt. In Leiden heb je in je eerste jaar 10 weken Inleiding strafrecht en dan het gehele vak pas weer in het derde jaar... Als je dan ook nog vakken moet volgen waar je geen reet aan vindt...
Maar omdat je zoveel variatie hebt, kan het ook zijn dat andere gebieden je interessant gaan lijken.
Maar omdat je zoveel variatie hebt, kan het ook zijn dat andere gebieden je interessant gaan lijken.
Met je studie krijg je inderdaad zeker met alle rechtsgebieden te maken. "Slechts" 30 van de 180 ECTS in de bachelor zijn Strafrecht in Tilburg. Je hebt ook echt een overview van alle rechtsgebieden nodig voor je vorming als (strafrecht)jurist.
Ik zou niet echt weten hoe het met de carrierrekansen zit. Maar wat goed is komt wel bovendrijven lijkt me.
Ik zou niet echt weten hoe het met de carrierrekansen zit. Maar wat goed is komt wel bovendrijven lijkt me.
"Patriotism is the last refuge of a scoundrel"
Okee, hier komt mijn vraag. Ik zal eerst even kort de casus schetsen:
Volgens de docent was dit mogelijk op grond van art. 6:265 en 6:267 BW, door een schriftelijke verklaring. Over verzuim en/of ingebrekestelling werd verder niet gesproken. Toch staat in art. 6:265 lid 2 dat indien nakoming niet blijvend of tijdelijk onmogelijk is, de bevoegdheid tot ontbinding pas bestaat wanneer de schuldenaar in verzuim is.
Ik dacht zelf dat art. 6:82 lid 2 van toepassing was, vooral ook omdat specifiek staat dat hij weigerachtig blijft. Ik heb ook nog naar art 6:83 sub c gekeken, maar aangezien H geen concrete mededeling geeft lijkt 82 lid 2 me het meest logisch. Mijn docent zei echter dat dit niet van toepassing was, om de reden dat het een hele andere afdeling is. Dat snapte ik sowieso niet, want er kunnen toch meerdere afdelingen van toepassing zijn op een casus? Nou anyway, ik begrijp niet waarom dat artikel niet van toepassing is, kan iemand me dat misschien uitleggen?
De a-vraag gaat over welke vordering hij kan instellen, maar dat is het probleem niet. Hierna staat:quote:C wil een beschadigd schilderij laten restaureren door H. Ze komen overeen dat H het schilderij op 8 maart 2009 bij C thuis zal op halen, het zal restaureren, en het uiterlijk 15 maart weer af zal geven. C zal hiervoor ¤12.000 betalen. H haalt het schilderij echter niet op, zonder bericht blijft hij op 8 maart 2009 weg. C wil het schilderij per se door H laten restaureren, omdat er niemand beter is dan hij.
En dan de b-vraag; op welke wijze kan C de overeenkomst ontbinden? Dient C H eerst nog schriftelijk aan te manen?quote:H blijft weigerachtig de overeengekomen prestatie te verrichten. C wil de overeenkomst daarom ontbinden.
Volgens de docent was dit mogelijk op grond van art. 6:265 en 6:267 BW, door een schriftelijke verklaring. Over verzuim en/of ingebrekestelling werd verder niet gesproken. Toch staat in art. 6:265 lid 2 dat indien nakoming niet blijvend of tijdelijk onmogelijk is, de bevoegdheid tot ontbinding pas bestaat wanneer de schuldenaar in verzuim is.
Ik dacht zelf dat art. 6:82 lid 2 van toepassing was, vooral ook omdat specifiek staat dat hij weigerachtig blijft. Ik heb ook nog naar art 6:83 sub c gekeken, maar aangezien H geen concrete mededeling geeft lijkt 82 lid 2 me het meest logisch. Mijn docent zei echter dat dit niet van toepassing was, om de reden dat het een hele andere afdeling is. Dat snapte ik sowieso niet, want er kunnen toch meerdere afdelingen van toepassing zijn op een casus? Nou anyway, ik begrijp niet waarom dat artikel niet van toepassing is, kan iemand me dat misschien uitleggen?
Volgens mij is 6:83 sub a van toepassing. omdat is overeengekomen dat H het schilderij uiterlijk 15 maart zou afgeven. Daarom is H direct vanaf dat moment in verzuim.
En uiteraard is de algemene verzuimregeling van boek 6 ook gewoon van toepassing op wederkerige overeenkomsten.
En uiteraard is de algemene verzuimregeling van boek 6 ook gewoon van toepassing op wederkerige overeenkomsten.
"Patriotism is the last refuge of a scoundrel"
Misschien behoorde dat (nog) niet tot de stof? 
De door jou geschetste casus is nogal kort. Je zou nog kunnen denken aan eventueel verzuim van rechtswege in verband met een fatale termijn (als de casus nog uitgebreider is).
In principe is de afdeling van 6:81 e.v. gewoon van toepassing op dergelijke overeenkomsten.
De door jou geschetste casus is nogal kort. Je zou nog kunnen denken aan eventueel verzuim van rechtswege in verband met een fatale termijn (als de casus nog uitgebreider is).
In principe is de afdeling van 6:81 e.v. gewoon van toepassing op dergelijke overeenkomsten.
Mmm ja dat zou ook kunnen, maar eigenlijk hadden ze een datum neer moeten zetten bij dat stukje waarin staat dat H weigerachtig blijft. Dat zou duidelijker zijn geweest. Want als dat pas 9 maart was geweest dan had ie alsnog de tijd gehad om de verbintenis na te komen toch?
Het is toch vreemd als dat niet tot de stof zou horen?quote:Op vrijdag 20 november 2009 21:44 schreef Maharbal het volgende:
Misschien behoorde dat (nog) niet tot de stof?
De door jou geschetste casus is nogal kort. Je zou nog kunnen denken aan eventueel verzuim van rechtswege in verband met een fatale termijn (als de casus nog uitgebreider is).
In principe is de afdeling van 6:81 e.v. gewoon van toepassing op dergelijke overeenkomsten.
Want de docent zelf noemde 6:265, en daar staat ook in dat wanneer het niet blijvend of tijdelijk onmogelijk is de schuldenaar in verzuim moet zijn alvorens de verbintenis ontbonden kan worden. Ik vind het gewoon vreemd dat ze daar helemaal niet op in is gegaan.
Als de huidige datum er niet bijstaat, zou je ook nog kunnen betogen dat het schilderij op 8 maart ophalen ook onderdeel van de overeenkomst is, en dan zou je een vergelijkbare beredenering op grond van 6:265 lid 2 jo 6:83 sub a kunnen maken, maar die is dan gezien het gedeelte van 6:83 sub a achter de komma wat twijfelachtig...
"Patriotism is the last refuge of a scoundrel"
Ik weet niet hoe ver je bent, maar bij ons deden ze alles redelijk gefaseerd. Verzuim en ingebrekestelling kwamen wat later aan de orde, waardoor de docenten in het (eerste deel van het) eerste jaar het vaak "makkelijk" voor ons maakten door niet te veel "randvoorwaarden" (zoals verzuim) te gaan noemen.quote:Op vrijdag 20 november 2009 21:47 schreef Smart_ass het volgende:
[..]
Het is toch vreemd als dat niet tot de stof zou horen?
Maar zoals gezegd zijn deze regels gewoon wel van toepassing. Misschien moet je het even vragen wat hij of zij precies bedoelde.
O, en Strangelove was me hierboven weer eens voor (ik geef de schuld aan het internationaal privaatrecht-boek dat ik aan het lezen ben!).
Ja klopt, hier is het ook gefaseerd, maar ik vind het een beetje krom om dan een casus te gebruiken en de helft weg te laten en te zeggen dat het niet van toepassing is. Het hoort er natuurlijk wel bij. Ik vind het op deze manier eerder verwarrend dan makkelijker worden. Maargoed, ik vraag het nog wel eens ja.
Bij een van de allereerste vakken (Encyclopedie van de Rechtswetenschap) moesten we de volgende twee boeken leren:quote:
Zou iemand wellicht een concreet voorbeeld kunnen geven van het leerwerk met rechtsgeleerdheid?
http://books.google.nl/books?id=GL6MTjLhVu8C&printsec=frontcover#v=onepage&q=&f=false
http://books.google.nl/books?id=5ZqDClIg-ScC&printsec=frontcover&dq=encyclopedie+van+de+rechtswetenschap+cliteur#v=onepage&q=&f=false
Je kan hier ook eens kijken: http://mystudy.uvt.nl/it10.LitLijst
Daar staan de boeken die je aan moet schaffen en worden de vakken omschreven.
EDIT:
Bovenstaande link werkt volgens mij niet... Je kan in ieder geval hier kijken en van daaruit verder zoeken: http://studiegids.uvt.nl/it10.home?taal=n
Daar staan de boeken die je aan moet schaffen en worden de vakken omschreven.
EDIT:
Bovenstaande link werkt volgens mij niet... Je kan in ieder geval hier kijken en van daaruit verder zoeken: http://studiegids.uvt.nl/it10.home?taal=n
Even iets waar ik mee zit (bestuursrecht is nooit mijn sterkste punt geweest).
In dit topic heeft de bestuurder een boete (beschikking) gekregen. Men vertelt hem daar dat hij eventueel een extra boete kan krijgen als hij in bezwaar zou gaan tegen zijn boete, omdat zijn scooter sneller gaat dan is toegestaan.
Nu dacht ik sowieso dat de rollerbank slechts gebruikt mag worden bij staandehouding/redelijk vermoeden, maargoed.
Maar m.b.t. het bezwaarschrift ben ik deze mening toegedaan:
In dit topic heeft de bestuurder een boete (beschikking) gekregen. Men vertelt hem daar dat hij eventueel een extra boete kan krijgen als hij in bezwaar zou gaan tegen zijn boete, omdat zijn scooter sneller gaat dan is toegestaan.
Nu dacht ik sowieso dat de rollerbank slechts gebruikt mag worden bij staandehouding/redelijk vermoeden, maargoed.
Maar m.b.t. het bezwaarschrift ben ik deze mening toegedaan:
Kan iemand zich vinden in mijn redenatie? Of mis ik iets m.b.t. eventuele bevoegdheid van het betreffende orgaan om zelfstandig tot een besluit te komen dat een rollerbanktest mag worden afgenomen?quote:En dus nogmaals: als in het kader van zijn bezwaar tegen de boete aan het licht komt dat er eventueel andere dingen meespelen die zijn boete kunnen verhogen, mogen deze dingen niet meegenomen worden in de bezwaarprocedure tegen zijn bekeuring en kunnen deze dingen niet zelfstandig worden aangevoerd door het behandelende orgaan als zijnde een reden om nog een boete op te leggen.
Komen we weer terug op het principe dat de burger niet slechter mag worden van zijn bezwaar (de zogenaamde bestuursrechtelijke ongelijkheidscompensatie i.c.m. "reformatio in peius", dat dus inhoudt dat een burger niet slechter mag worden van zijn eigen bezwaar).
Ik weet dat die beginselen bestaan. Mijn vraag is inhoudelijker dan datquote:Op maandag 23 november 2009 10:18 schreef Cortax het volgende:
klopt inderdaad hoor, je mag niet slechter uit bezwaar en beroep komen dan daarvoor
.
Reformatio in peius! Ik weet verder ook echt niks van bestuursrecht dus kan je niet helpen. In tegenstelling tot veel van de malloten in WGR waag ik me niet aan ongefundeerde uitspraken die achteraf volstrekt onjuist blijken te zijn (waarmee ik dus niet op jouw post doel, maar op posts als "Neeee man, je hoeft echt niet te betalen hoor want je hebt altijd 15 dagen bedenktijd, ook als je iets gewoon in de winkel koopt!"quote:Op maandag 23 november 2009 10:48 schreef Maharbal het volgende:
[..]
Ik weet dat die beginselen bestaan. Mijn vraag is inhoudelijker dan dat
).
Nulla verba sed acta
Reformatio had ik stiekem al in het topic genoemd inderdaad, onder het motto van autoritair rondstrooien met begrippen die ze toch niet snappenquote:Op maandag 23 november 2009 12:46 schreef Leonoor het volgende:
[..]
Reformatio in peius! Ik weet verder ook echt niks van bestuursrecht dus kan je niet helpen. In tegenstelling tot veel van de malloten in WGR waag ik me niet aan ongefundeerde uitspraken die achteraf volstrekt onjuist blijken te zijn (waarmee ik dus niet op jouw post doel, maar op posts als "Neeee man, je hoeft echt niet te betalen hoor want je hebt altijd 15 dagen bedenktijd, ook als je iets gewoon in de winkel koopt!"
.Grapje, uiteraard.
Ik probeer hier en daar gewoon wat informatie te geven aan de mensen in WGR, althans als ze oprecht op zoek zijn naar antwoorden. Ik heb er alleen een hekel aan als iemand onjuiste informatie geeft, ook als die iemand ikzelf is. Vandaar dat ik even hier rondvroeg. Waar is Argento nou als je 'm nodig hebt!
Wat ik wel kwalijk vind is als die medewerkers van het juridisch loket (zie bovenaan WGR, bij de stickies etc.) gewoon dingen gaan copy pasten van een googleresultaat die fout zijn. Omdat het nog 's medewerkers van het juridisch loket zijn, wordt hun antwoord vaak klakkeloos voor waar aangenomen.
Daar kan ik me aan ergeren.
[ Bericht 1% gewijzigd door Maharbal op 23-11-2009 16:32:23 ]
Haha, treurig is dat inderdaad. Vooral omdat er ook een aantal afgestudeerde juristen rondlopen op Fok, niet alleen in dit topic maar ook elders, die de juiste antwoorden vaak geven maar niet worden geloofd. Ik heb het daarom een beetje opgegeven en kijk altijd vol bewondering naar jou en naar Pool die het zo dapper blijven proberen!quote:Op maandag 23 november 2009 16:00 schreef Maharbal het volgende:
[..]
Reformatio had ik stiekem al in het topic genoemd inderdaad, onder het motto van autoritair rondstrooien met begrippen die ze toch niet snappen
Grapje, uiteraard.
Ik probeer hier en daar gewoon wat informatie te geven aan de mensen in WGR, althans als ze oprecht op zoek zijn naar antwoorden. Ik heb er alleen een hekel aan als iemand onjuiste informatie geeft, ook als die iemand ikzelf is. Vandaar dat ik even hier rondvroeg. Waar is Argento nou als je 'm nodig hebt!
Wat ik wel kwalijk vind is als die medewerkers van het juridisch loket (zie bovenaan WGR, bij de stickies etc.) gewoon dingen gaan copy pasten van een googleresultaat die fout zijn. Omdat het nog 's medewerkers van het juridisch loket zijn, wordt hun antwoord vaak klakkeloos voor waar aangenomen.
Daar kan ik me aan ergeren.
Oh en Pool, die borrelafspraak moeten we wel echt een keer maken, mag ook zonder dingen
.
Nulla verba sed acta
Ach...het houdt je een beetje scherp. Vaak is het alsof je tegen een muur praat inderdaad, maar dat is het in de praktijk ook wel eens....haha.quote:Op maandag 23 november 2009 17:41 schreef Leonoor het volgende:
[..]
Haha, treurig is dat inderdaad. Vooral omdat er ook een aantal afgestudeerde juristen rondlopen op Fok, niet alleen in dit topic maar ook elders, die de juiste antwoorden vaak geven maar niet worden geloofd. Ik heb het daarom een beetje opgegeven en kijk altijd vol bewondering naar jou en naar Pool die het zo dapper blijven proberen!
Oh en Pool, die borrelafspraak moeten we wel echt een keer maken, mag ook zonder dingen
Ik vraag 't me stiekem af, maar waar werk jij eigenlijk Leonoor? Ik zie je soms nog laat posten dat je weer terug aan het werk moet, dus of je werkt veel thuis....of je zit bij een groter kantoor (donker....geel vermoeden).
Ik hoop dat ik dit hier even mag vragen. Ik ben op zoek naar een uitspraak die ik nodig heb deze week om een werkgroep voor te bereiden maar kan hem nergens vinden. Het gaat om: "CRvB 29 juni 1995, JB 1995, 180" Ik heb al in Kluwerplaza gezocht en gegoogled maar ik kan hem nergens vinden. Volgens mij hebben we hier in Groningen ook geen abonnement op JB (als dat staat voor Jurisprudentie Bestuursrecht tenminste wat ik aanneem)
Zou iemand mij hier misschien mee kunnen helpen? En uitleggen hoe je hem hebt gevonden misschien zodat het me de volgende keer zelf ook lukt
De andere 3 die ik moest hebben kon ik wel gewoon vinden en waren gepubliceerd in RSV en AB.
Zou iemand mij hier misschien mee kunnen helpen? En uitleggen hoe je hem hebt gevonden misschien zodat het me de volgende keer zelf ook lukt
De andere 3 die ik moest hebben kon ik wel gewoon vinden en waren gepubliceerd in RSV en AB.
