POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Hoe de nederlandse politie jou een verplichte 3 daagse cursus rijvaardigheid laat volgen a raison van E 774,--. In beroep gaan kan niet, je moet gaan. Welk doel dient dit nu ?
http://www.flitsservice.n(...)sbericht.php?id=4552
ps. in dit voorjaar is de eerste flitskast in Denemarken geplaatst, deze staat in Kopenhagen.
http://www.flitsservice.n(...)sbericht.php?id=4552
ps. in dit voorjaar is de eerste flitskast in Denemarken geplaatst, deze staat in Kopenhagen.
nothing will change without a rebel
Beetje eenzijdig bericht op flitsservice he?
Knapen die storneren willen moeten mannen met automatische incasso's zijn
De strekking is dat een agent zodanig kan formuleren dat je moet gaan.quote:Op zondag 8 november 2009 22:11 schreef Kapt-Ruigbaard het volgende:
Beetje eenzijdig bericht op flitsservice he?
nothing will change without a rebel
En wat is hier precies nieuw aan?quote:Op zondag 8 november 2009 22:17 schreef bendk het volgende:
[..]
De strekking is dat een agent zodanig kan formuleren dat je moet gaan.
Knapen die storneren willen moeten mannen met automatische incasso's zijn
Op zich is dit geen slechte maatregel, alleen dat een agent je er zonder pardon naar toe kan sturen is wel een slechte zaak. Zo te lezen zijn er geen echte criteria aan verbonden, maar mag een agent zelf bepalen of hij die cursus aan iemand oplegt.
Ik kan de waarde van je vraag niet plaatsen tov van het onderwerp.quote:Op zondag 8 november 2009 22:18 schreef Kapt-Ruigbaard het volgende:
[..]
En wat is hier precies nieuw aan?
nothing will change without a rebel
Nou, tijd om dus een rechtzaak aan te spannen om te laten bekijken of dit rechtmatig is.
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
De domheid van een agent bepaalt en het is een mooie incasso, de boete en de cursus. Zijn baas wil bekeuringen en dus veel geld zien. De agent een wit voeetje en een promotie,quote:Op maandag 9 november 2009 01:10 schreef isogram het volgende:
Ik zie niet echt in wat erop tegen is.
Het voorval zoals beschreven door in mijn posting van flitsservice slaat natuurlijk nergens op. Hoe denk je dat je gaat worden als je de 'cursus van drie dagen' uitkomt ?
Ikzelf heb o.a. veel attitude trainingen gegeven incl videotraining, maar een leerling die op een cursus komt, gestuurd door zijn baas met de heimelijke wens: zeg trainer, verander deze man eens even !, die leerling leert echt niets.
Op deze wijze creëer je een zichzelf herhalend systeem...een systeem dus !
En verder weer nieuwe regels erbij in nederland. Je wordt er mee afgestompt en in de loop der tijd heb je dat zelf niet meer in de gaten
[ Bericht 7% gewijzigd door bendk op 09-11-2009 09:21:46 ]
nothing will change without a rebel
Hmmm, als je je aan de regels houdt zou er op zich toch niet zoveel aan de hand moeten zijn ?quote:Op zondag 8 november 2009 22:07 schreef bendk het volgende:
Hoe de nederlandse politie jou een verplichte 3 daagse cursus rijvaardigheid laat volgen a raison van E 774,--. In beroep gaan kan niet, je moet gaan. Welk doel dient dit nu ?
http://www.flitsservice.n(...)sbericht.php?id=4552
ps. in dit voorjaar is de eerste flitskast in Denemarken geplaatst, deze staat in Kopenhagen.
Honey ! Take me drunk, i am home !
Precies.quote:Op maandag 9 november 2009 09:10 schreef LangeTabbetje het volgende:
[..]
Hmmm, als je je aan de regels houdt zou er op zich toch niet zoveel aan de hand moeten zijn ?
If you can't do the time, don't commit the crime
Knapen die storneren willen moeten mannen met automatische incasso's zijn
Lijkt me meer een Pavlov gedrag van de nederlandse ambtenaar aan zijn burger...quote:Op maandag 9 november 2009 10:16 schreef Kapt-Ruigbaard het volgende:
[..]
Precies.
If you can't do the time, don't commit the crime
Als je voor de eerste keer op een boerderij komt zeg je: gadverdamme wat stinkt het hier naar stront. Als je dat dageljjks doet dan ruik je het niet meer.
nothing will change without a rebel
Met deze redenering is iedere maatregel prima als deze pas in gaat nadat je de regels hebt overtreden...quote:Op maandag 9 november 2009 09:10 schreef LangeTabbetje het volgende:
Hmmm, als je je aan de regels houdt zou er op zich toch niet zoveel aan de hand moeten zijn ?
Daar klopt natuurlijk geen donder van. Een maatregel moet ook voldoen aan "nut en noodzaak". Er zijn mensen die volkomen terecht die EMG doen, ik lees echter ook van gevallen waarbij ik ernstige twijfels heb over het opleggen van...
Als ik dan ook nog lees dat er jaarlijks x cursussen gegeven moeten worden (en het CBR vast ook nog wel een geldelijk belang hierbij heeft), rechterlijke toetsing alleen op verzoek EN het feit dat de maatregel gewoon doorgaat, ook als je bezwaar aantekent (hetgeen met een voorlopige voorziening te tackelen is)...
M.i. zou deze maatregel alleen door een rechter opgelegd moeten worden, als onderdeel van de strafzaak. Als jij je zodanig misdraagt dat die EMG noodzakelijk is komt er immers een strafzaak.
De beoordeling van de gemiddelde agent ter zake acht ik weinig betrouwbaar.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Dat een agent met zijn onderbuik wel even kan beslissen dat je op cursus moet a 700 euro en 4 vrije dagen is belachelijk.
For thirteen generations we have protected it from the unclean
Tijdje geleden bij wegmisbruikers, Zwarte Audi die nogal vlot door Eindhoven reed. Rood verkeerslicht, 30-40 te hard, beetje lomp. (maar geen rijbewijs invorderingsmatriaal) Toen ze hem aanhielden deed ie nogal populair, "ja zo rij ik altijd, geef die boete nou maar, je kan mijn rijbewijs toch niet afpakken" Meneer kreeg 3 bekeuringen en ze melden hem aan voor de EMG cursus. Man deed daar allemaal heel laconiek over. Hij had geen idee wat die EMG inhield had ik het idee, politie legde hem dat ook niet uit. Meneer kreeg zijn rijbewijs terug en mocht verder rijden. Als hij zich anders had opgesteld was ie er waarschijnlijk met alleen de boete's weg gekomen, mischien nog wel 2 ipv 3. Nu waren de agenten nogal pissed dat hij ze zo benaderde. Dus de onderbuik van de betreffende agent speelt zeer zeker wel een grote rol en dat vind ik een heel kwalijke zaak. Als ze je kop niet aan vinden staan kunnen ze al een EMG opleggen. Met EMA (edicutive maatregel alcohol) is het wat beter geregeld, boven een bepaald promillage sturen ze je op cursus, en dat bepaald een geijkt apparaat en geen agent die de avond ervoor geen seks heeft gehad.quote:Op maandag 9 november 2009 01:10 schreef isogram het volgende:
Ik zie niet echt in wat erop tegen is.
For thirteen generations we have protected it from the unclean
getuigenis van een agent wordt toch altijd gezien als bewijs? En ze zijn altijd met zijn tweeën..
Bij snelheidsovertredingen moet er gemeten zijn, dus dat is op een andere manier aantoonbaar..
Ik denk dat het met die willekeur wel een beetje meevalt. Op zich vind ik het een erg goede maatregel. Sommige mensen gedragen zich echt als complete debielen in het verkeer. Het gaat zelfs zover dat ze nog agressief worden ook, als ze zelf 100% fout zitten.. Misschien helpt dit een beetje
Bij snelheidsovertredingen moet er gemeten zijn, dus dat is op een andere manier aantoonbaar..
Ik denk dat het met die willekeur wel een beetje meevalt. Op zich vind ik het een erg goede maatregel. Sommige mensen gedragen zich echt als complete debielen in het verkeer. Het gaat zelfs zover dat ze nog agressief worden ook, als ze zelf 100% fout zitten.. Misschien helpt dit een beetje
Weet je wel hoe een EMG in elkaar zit?quote:Op maandag 9 november 2009 10:16 schreef Kapt-Ruigbaard het volgende:
[..]
Precies.
If you can't do the time, don't commit the crime
Het probleem van de EMG is, dat deze kan worden opgelegd zonder rechterlijke tussenkomst. Een agent (in een slechte bui) kan je een EMG opleggen omdat je met vmax +7 km/h een 0,1 seconden daarvoor op rood gesproken verkeerslicht hebt genegeerd. Als oom agent van mening is dat je daarvoor een EMG verdient, krijg je die. Dan kun in een bezwaar gaan, maar dat maakt voor de tenuitvoerlegging van je 'straf' geen moer uit. Je moet dan 774 euro aftikken en je moet vier dagen naar die cursus gaan. Dat gebeurt dus ook als je vervolgens door de rechter wordt vrijgesproken, bijvoorbeeld omdat oom agent een fout heeft gemaakt of gewoon aantoonbaar heeft gelogen danwel de boel flink heeft opgeblazen. Het CBR- en strafrechterlijke traject lopen volledig parallel aan elkaar, dus zelfs als je bijvoorbeeld via supersnelrecht wordt vrijgesproken door een rechter loop je nog steeds het risico 774 eur + 4 vrije dagen kwijt te zijn aan een EMG.
Ergo: te veel macht voor een agent, onvoldoende mogelijkheden om een EMG aan te vechten en onduidelijke criteria om die EMG op te leggen. Afgezien daarvan bestond er al lang een procedure om de echte eikels van de weg af te trekken (artikel 130).
En vergis je niet; ook agenten maken wel eens fouten. Er zijn ook gevallen bekend van agenten die snoeihard valsheid in geschrifte hebben gepleegd in een PV om een onschuldige automobilist aan de schandpaal te kunnen nagelen. Niets menselijks is agenten vreemd. Daarom is het zo volslagen debiel dat een EMG zonder rechtelijke tussenkomst wordt opgelegd.
Toen ik nog in nederland woonde: Ik wilde een 4 baans weg oprijden in een bebouwde kom. Ik zag in de verte een politieauto aankomen maar kon veilig en zonder extra gas of scheurgedrag die weg oprijden.quote:Op maandag 9 november 2009 10:46 schreef -Kadesh- het volgende:
[..]
Tijdje geleden bij wegmisbruikers, Zwarte Audi die nogal vlot door Eindhoven reed. Rood verkeerslicht, 30-40 te hard, beetje lomp. (maar geen rijbewijs invorderingsmatriaal) Toen ze hem aanhielden deed ie nogal populair, "ja zo rij ik altijd, geef die boete nou maar, je kan mijn rijbewijs toch niet afpakken" Meneer kreeg 3 bekeuringen en ze melden hem aan voor de EMG cursus. Man deed daar allemaal heel laconiek over. Hij had geen idee wat die EMG inhield had ik het idee, politie legde hem dat ook niet uit. Meneer kreeg zijn rijbewijs terug en mocht verder rijden. Als hij zich anders had opgesteld was ie er waarschijnlijk met alleen de boete's weg gekomen, mischien nog wel 2 ipv 3. Nu waren de agenten nogal pissed dat hij ze zo benaderde. Dus de onderbuik van de betreffende agent speelt zeer zeker wel een grote rol en dat vind ik een heel kwalijke zaak. Als ze je kop niet aan vinden staan kunnen ze al een EMG opleggen. Met EMA (edicutive maatregel alcohol) is het wat beter geregeld, boven een bepaald promillage sturen ze je op cursus, en dat bepaald een geijkt apparaat en geen agent die de avond ervoor geen seks heeft gehad.
Dat vond de agent niet, ik gaf hem geen voorrang !
Op de bon stond: merk auto Porsje, laat verder maar bedacht ik...
nothing will change without a rebel
2x wrong. Ten eerste hoeven ze niet altijd met z'n 2en te zijn, daarnaast is het woord van een politieagent doorgaans heilig (amtseed). Als de agent beweert dat jij met 180 door de bebouwde kom bent gereden, dan is dat zo, ook al zat je in een auto die niet harder kan dan 170. Dat 'aantoonbaar' doen ze door uit te leggen hoe ze gemeten hebben. Er zijn gevallen bekend waarbij een agent doodleuk dingen in het Pv plaatste die gewoon fysiek onmogelijk bleken te zijn, maar ja, dat moet je dan wel zelf even aantonen.quote:Op maandag 9 november 2009 10:49 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
getuigenis van een agent wordt toch altijd gezien als bewijs? En ze zijn altijd met zijn tweeën..
Bij snelheidsovertredingen moet er gemeten zijn, dus dat is op een andere manier aantoonbaar..
Het is een mogelijk goede maatregel als de rechter hem op kan leggen, niet een individuele agent.quote:Ik denk dat het met die willekeur wel een beetje meevalt. Op zich vind ik het een erg goede maatregel. Sommige mensen gedragen zich echt als complete debielen in het verkeer. Het gaat zelfs zover dat ze nog agressief worden ook, als ze zelf 100% fout zitten.. Misschien helpt dit een beetje
Ja, daar ben ik het mee eens. Maar ik las dat je wel je geld kwijt bent als je bezwaar maakt? Wat heeft bezwaar maken dan voor zin?quote:Op maandag 9 november 2009 10:56 schreef justanick het volgende:
Het is een mogelijk goede maatregel als de rechter hem op kan leggen, niet een individuele agent.
Nou, dat lijkt mij niet. Dan is de maatregel ten onrechte genomen en kun je je schade (w.o. kosten cursus, maar ook gemiste dagen) gewoon verhalen.quote:Op maandag 9 november 2009 11:26 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
Maar ik las dat je wel je geld kwijt bent als je bezwaar maakt?
Beste is meteen om een vovo vragen, dan kun je iig het geestdodende aspect overslaan als je in het gelijkgesteld wordt.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
En de domheid van de bestuurder in kwestie die het zover laat komen, waar past die in je vergelijking? Overigens verstuurde het CJIB in 2007 12,6 miljoen verkeersboetes, en in 2008 11,6 miljoen, een hard getal wat niet echt te rijmen is met je ondebuikgevoelens..quote:Op maandag 9 november 2009 07:52 schreef bendk het volgende:
[..]
De domheid van een agent bepaalt en het is een mooie incasso, de boete en de cursus. Zijn baas wil bekeuringen en dus veel geld zien.
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Waarbij je even 'vergeet' te vermelden dat er politie-acties zijn geweest in 2008 en er enkele trajectcontroles uit zijn gegaan ivm werkzaamheden, waarmee een flink deel van de daling al is verklaard. Overigens zijn de boetes met 20% verhoogd, dus de staatskas is er alsnog goed op vooruit gegaan (waarom waren die boetes ook alweer verhoogd? Verkeersveiligheid? Oh nee, 'gratis' schoolboeken!). En laten we de toegenomen filedruk niet vergeten; je kunt immers geen kentekenplaten fotograferen voor 'snelheidsovertredingen' als de boel (zoals gebruikelijk) stil staat.quote:Op maandag 9 november 2009 12:12 schreef fruityloop het volgende:
[..]
En de domheid van de bestuurder in kwestie die het zover laat komen, waar past die in je vergelijking? Overigens verstuurde het CJIB in 2007 12,6 miljoen verkeersboetes, en in 2008 11,6 miljoen, een hard getal wat niet echt te rijmen is met je ondebuikgevoelens..
En oh ja, de bedoeling is om volgend jaar minstens 500.000 bekeuringen extra uit te schrijven; dat is immers opgenomen in de begroting. Maar deze feiten passen blijkbaar niet bij jouw onderbuikgevoelens?
Raar verhaal dat de agent dat zomaar kan beslissen, ik mag aannemen dat het in ieder geval gefilmd wordt zodat er bewijs is
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
ik vind het wel een mooie metafoor: de agent als flitskast...quote:Op maandag 9 november 2009 12:12 schreef fruityloop het volgende:
[..]
En de domheid van de bestuurder in kwestie die het zover laat komen, waar past die in je vergelijking? Overigens verstuurde het CJIB in 2007 12,6 miljoen verkeersboetes, en in 2008 11,6 miljoen, een hard getal wat niet echt te rijmen is met je ondebuikgevoelens..
nothing will change without a rebel
Had ik het over dit jaar dan?quote:Op maandag 9 november 2009 13:14 schreef justanick het volgende:
[..]
Waarbij je even 'vergeet' te vermelden dat er politie-acties zijn geweest in 2008 en er enkele trajectcontroles uit zijn gegaan ivm werkzaamheden, waarmee een flink deel van de daling al is verklaard. Overigens zijn de boetes met 20% verhoogd, dus de staatskas is er alsnog goed op vooruit gegaan (waarom waren die boetes ook alweer verhoogd? Verkeersveiligheid? Oh nee, 'gratis' schoolboeken!). En laten we de toegenomen filedruk niet vergeten; je kunt immers geen kentekenplaten fotograferen voor 'snelheidsovertredingen' als de boel (zoals gebruikelijk) stil staat.
En oh ja, de bedoeling is om volgend jaar minstens 500.000 bekeuringen extra uit te schrijven; dat is immers opgenomen in de begroting. Maar deze feiten passen blijkbaar niet bij jouw onderbuikgevoelens?
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Overigens is het aantal mensen die zo'n "hufter" cursus volgen een paar duizend op jaarbasis, dus op de totale hoeveelheid boetes (10+ miljoen) nou niet echt bijster hoog.
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Nee, ik ook niet...quote:
Logisch, het gros van de boetes gaat immers middels gatso's en multanova's, plus 'vaste' flitspalen en trajectcontroles. Dat gaat allemaal volledig automatisch, afgezien van het neerzetten van de apparatuur komt er in het boeteproces eigenlijk geen mens aan te pas.quote:Overigens is het aantal mensen die zo'n "hufter" cursus volgen een paar duizend op jaarbasis, dus op de totale hoeveelheid boetes (10+ miljoen) nou niet echt bijster hoog.
Dat de politie zijn prioriteiten niet helder heeft en dat agenten een quotum hebben, is inderdaad kwalijk. Maar dat maakt zo'n EMG nog niet meteen een slechte maatregel.quote:Op maandag 9 november 2009 07:52 schreef bendk het volgende:
De domheid van een agent bepaalt en het is een mooie incasso, de boete en de cursus. Zijn baas wil bekeuringen en dus veel geld zien. De agent een wit voeetje en een promotie.
Ik vind regels niet per definitie slecht. Ik vind persoonlijk juist dat we op veel fronten in dit land de grenzen duidelijker moeten aangeven. Dat kan alleen door bepaalde regels in te stellen en te handhaven. Je ziet steeds vaker dat aan regels het imago van 'betutteling' wordt opgehangen, terwijl regels wel degelijk ook een bepaald doel kunnen dienen.quote:Op maandag 9 november 2009 07:52 schreef bendk het volgende:
En verder weer nieuwe regels erbij in nederland. Je wordt er mee afgestompt en in de loop der tijd heb je dat zelf niet meer in de gaten.
Ik zie vrijwel dagelijks idioten op de weg van wie ik denk: die zou dringend een cursus rijvaardigheid moeten hebben. Zowel aso's als mensen met gevaarlijk weggedrag als gevolg van een slechte rijvaardigheid. De grens is wat mij betreft het moment waarop ze ook anderen in gevaar brengen met hun dubieuze gedrag. Waar het uiteindelijk allemaal om gaat, is dat we het aantal verkeersdoden verder omlaag brengen.
Je had geen beter voorbeeld kunnen geven. Deze man toont risicovol rijgedrag waarmee hij ook andere verkeersdeelnemers in gevaar brengt. Hij ziet bovendien duidelijk die risico's niet in: "Ja, zo rijd ik altijd..." - Veel duidelijker kun je het echt niet hebben. Juist voor dit soort bestuurders is dit een uitstekende maatregel om hun verkeersgedrag te beïnvloeden. Als je 30 tot 40 kilometer te hard door de bebouwde kom rijdt, ben je niet een "beetje lomp", maar ERG LOMP (en gevaarlijk) bezig. De meeste dodelijke ongelukken in het verkeer gebeuren in de bebouwde kom. En de man die jij hier omschrijft is het prototype veroorzaker. Aanpakken, zulk soort.quote:Op maandag 9 november 2009 10:46 schreef -Kadesh- het volgende:
Tijdje geleden bij wegmisbruikers, Zwarte Audi die nogal vlot door Eindhoven reed. Rood verkeerslicht, 30-40 te hard, beetje lomp. (maar geen rijbewijs invorderingsmatriaal) Toen ze hem aanhielden deed ie nogal populair, "ja zo rij ik altijd, geef die boete nou maar, je kan mijn rijbewijs toch niet afpakken" Meneer kreeg 3 bekeuringen en ze melden hem aan voor de EMG cursus. Man deed daar allemaal heel laconiek over. Hij had geen idee wat die EMG inhield had ik het idee, politie legde hem dat ook niet uit. Meneer kreeg zijn rijbewijs terug en mocht verder rijden.
Als hij zich anders had opgesteld was ie er waarschijnlijk met alleen de boete's weg gekomen, mischien nog wel 2 ipv 3. Nu waren de agenten nogal pissed dat hij ze zo benaderde. Dus de onderbuik van de betreffende agent speelt zeer zeker wel een grote rol en dat vind ik een heel kwalijke zaak. Als ze je kop niet aan vinden staan kunnen ze al een EMG opleggen. Met EMA (edicutive maatregel alcohol) is het wat beter geregeld, boven een bepaald promillage sturen ze je op cursus, en dat bepaald een geijkt apparaat en geen agent die de avond ervoor geen seks heeft gehad.
Het werd al gezegd. Overheids-terrorisme jegens de burger maar niemand luistert. Afijn nog meer regels om je bij de keel te vatten "voor uw bestwil". Maar ik kan als voetganger/niet-rijder eigenlijk geen empathie opbrengen voor al die autos. Weet je hoe lang je tegenwoordig voor een stoplicht staat en die autos stromen maar voorbij en krijgen, uiteraard, voorrang. Tja anders heb je opstoppingen. Elke Hollandsche oetlul en elke neuk-anita wil een auto. Rijden ze hoor in hun auto, vroem vroem.. En velen zijn idd erg asociaal. Willen ze nog gaan vechten over wie voorrang heeft. Zij in hun metalen bak of een voetganger van vlees en bloed. Afstraffen die moederneukers.
Het volk krijgt de overheid die zij verdient. ***lyers.
Het volk krijgt de overheid die zij verdient. ***lyers.
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Het mag niet op kenteken gebeuren, dus niet met een flitspaal of trajectmeting etc, je moet dus door een agent staande gehouden worden. Vervolgens kan die een mededeling doen aan het CBR, en dat bepaalt uiteindelijk of je ook echt de EMG cursus moet gaan volgen.quote:Op maandag 9 november 2009 13:33 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
Raar verhaal dat de agent dat zomaar kan beslissen, ik mag aannemen dat het in ieder geval gefilmd wordt zodat er bewijs is
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Ik vind het een beetje naïef om heilzame werking te vermoeden bij deze maatregel...quote:Op maandag 9 november 2009 15:18 schreef isogram het volgende:
Deze man toont risicovol rijgedrag waarmee hij ook andere verkeersdeelnemers in gevaar brengt. Hij ziet bovendien duidelijk die risico's niet in: "Ja, zo rijd ik altijd..." - Veel duidelijker kun je het echt niet hebben. Juist voor dit soort bestuurders is dit een uitstekende maatregel om hun verkeersgedrag te beïnvloeden.
Dat hangt ernstig van de situatie af. Er zijn zat wegen die vwb verkeerssituatie gelijk zijn aan "buiten bebouwde kom" en op basis van de toevallige aanduiding 50 km/u zijn...quote:Als je 30 tot 40 kilometer te hard door de bebouwde kom rijdt, ben je niet een "beetje lomp", maar ERG LOMP (en gevaarlijk) bezig.
Maar niet vanwege hard rijden.quote:De meeste dodelijke ongelukken in het verkeer gebeuren in de bebouwde kom.
Iets anders en belangrijker: het is de wereld op zijn kop dat je deze man niet zijn rijbewijs af kan nemen, maar hem wel verplichten om een domme cursus te volgen. Als de wetgever meent dat deze mensen hun rijbewijs kwijt moeten raken, dan kan dat gewoon netjes in de wet geregeld worden.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ligt helemaal aan de situatie. Er zijn zat wegen binnen de bebouwde kom met gescheiden fietspaden of helemaal zonder fietsers. Ik ken een 2x2 weg waar voetgangers en fietsers niet eens mogen komen, maar de max is er wel 50. Dat wordt logischerwijs door bijna iedereen genegeerd en daar staan ze dus ook regelmatig te controleren, terwijl er in dezelfde gemeente echt (levens)gevaarlijke situaties zijn waar ze nooit controleren (op bijvoorbeeld voorrangsfouten). Aan de hand van wat simpele getallen kun je simpelweg niet vaststellen of iemand onveilig bezig is of niet. Het gaat om het totale plaatje van het verkeersgedrag.quote:Op maandag 9 november 2009 15:18 schreef isogram het volgende:
[..]
Je had geen beter voorbeeld kunnen geven. Deze man toont risicovol rijgedrag waarmee hij ook andere verkeersdeelnemers in gevaar brengt. Hij ziet bovendien duidelijk die risico's niet in: "Ja, zo rijd ik altijd..." - Veel duidelijker kun je het echt niet hebben. Juist voor dit soort bestuurders is dit een uitstekende maatregel om hun verkeersgedrag te beïnvloeden. Als je 30 tot 40 kilometer te hard door de bebouwde kom rijdt, ben je niet een "beetje lomp", maar ERG LOMP (en gevaarlijk) bezig. De meeste dodelijke ongelukken in het verkeer gebeuren in de bebouwde kom. En de man die jij hier omschrijft is het prototype veroorzaker. Aanpakken, zulk soort.
Daarnaast ging het voorbeeld er puur om dat het momenteel de agent is die beslist of iemand een EMG krijgt of niet. Ja, ik weet het, officieel is het CBR de beslissende instantie, maar die gaan af op een proces verbaal. En laat dat nu net regelmatig worden 'opgeleukt' door agenten...
Dat "opleuken" zal best eens voorkomen, agenten zijn mensen net als jij en ik, en we hebben allemaal wel eens een baaldag op de zaak. Echter ga je wel gemakkelijk voorbij aan de reden waarom een proces verbaal opgemaakt wordt. In bijvoorbeeld blik op de weg of wegmisbruikers zie je ook regelmatig dat ze iemand niet aanhouden, aangezien er tijdens het volgen van auto A een andere auto (B) voorbij stuift of op een andere manier negatief opvalt. En gek begint men vaak te piepen over het "opleuken" van PV's, de geniepigheid van agenten, of de hoogte van bekeuringen als men er zelf een paar van heeft gehad, die altijd zonder uitzondering onterecht waren..quote:Op maandag 9 november 2009 15:27 schreef justanick het volgende:
[..]
Ligt helemaal aan de situatie. Er zijn zat wegen binnen de bebouwde kom met gescheiden fietspaden of helemaal zonder fietsers. Ik ken een 2x2 weg waar voetgangers en fietsers niet eens mogen komen, maar de max is er wel 50. Dat wordt logischerwijs door bijna iedereen genegeerd en daar staan ze dus ook regelmatig te controleren, terwijl er in dezelfde gemeente echt (levens)gevaarlijke situaties zijn waar ze nooit controleren (op bijvoorbeeld voorrangsfouten). Aan de hand van wat simpele getallen kun je simpelweg niet vaststellen of iemand onveilig bezig is of niet. Het gaat om het totale plaatje van het verkeersgedrag.
Daarnaast ging het voorbeeld er puur om dat het momenteel de agent is die beslist of iemand een EMG krijgt of niet. Ja, ik weet het, officieel is het CBR de beslissende instantie, maar die gaan af op een proces verbaal. En laat dat nu net regelmatig worden 'opgeleukt' door agenten...
Let's face it, als we allemaal zo goed konden rijden als we denken, zouden er hier allemaal F1 wereldkampioenen wonen en er nooit een ongeluk gebeuren.
Het "opleuken" zoals jij het zo leuk noemt, geeft natuurlijk geen pas, alhoewel ik mijn twijfels heb over de door sommige leden van flitsservice etc genoemde aantallen incidenten hiervan, maar dat betekend niet dat een maatregel dan maar afgeschaft moet worden.
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
De Wegenverkeerswet is er op ingericht om een stuk voorspelbaarheid te introduceren, bijvoorbeeld jij komt van rechts op een gelijkwaardige kruising, dan verwacht je van mij dat ik je voorrang geef, immers dit is ons beiden zo geleerd tijdens het theorie examen. Zodra je een stuk eigen interpretatie toestaat, zoals je hier boven al schetst, introduceer je een variabele die elk van ons individueel (lees anders) invult, en welke dus verwarring kan scheppen, met mogelijk fatale gevolgen. Als jij vindt dat er ergens een onveilige situatie is, dan kan je dit ook melden aan de gemeente etc, in plaats van je er niet aan de regels te houden/te hard te gaan rijden, toch?quote:Op maandag 9 november 2009 15:27 schreef justanick het volgende:
[..]
Ligt helemaal aan de situatie. Er zijn zat wegen binnen de bebouwde kom met gescheiden fietspaden of helemaal zonder fietsers. Ik ken een 2x2 weg waar voetgangers en fietsers niet eens mogen komen, maar de max is er wel 50. Dat wordt logischerwijs door bijna iedereen genegeerd en daar staan ze dus ook regelmatig te controleren, terwijl er in dezelfde gemeente echt (levens)gevaarlijke situaties zijn waar ze nooit controleren (op bijvoorbeeld voorrangsfouten). Aan de hand van wat simpele getallen kun je simpelweg niet vaststellen of iemand onveilig bezig is of niet. Het gaat om het totale plaatje van het verkeersgedrag.
Daarnaast ging het voorbeeld er puur om dat het momenteel de agent is die beslist of iemand een EMG krijgt of niet. Ja, ik weet het, officieel is het CBR de beslissende instantie, maar die gaan af op een proces verbaal. En laat dat nu net regelmatig worden 'opgeleukt' door agenten...
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Een agent hoort je niets op te kunnen leggen behalve een bekeurinkje hier en daar.
En zelfs daarvan is bekend (en rechterlijk getoetst) dat het iets te veel macht is voor de gemiddelde belastingcollectant politieman.
En zelfs daarvan is bekend (en rechterlijk getoetst) dat het iets te veel macht is voor de gemiddelde belastingcollectant politieman.
Intelligent, but fucked up.
Het feit dat het zo'n ingrijpende maatregel is m.i. echter WEL. Niet zo zeer het afschaffen van de mogelijkheid, maar wel de procedure die thans wordt gevolgd.quote:Op maandag 9 november 2009 15:40 schreef fruityloop het volgende:
Het "opleuken" zoals jij het zo leuk noemt, geeft natuurlijk geen pas, alhoewel ik mijn twijfels heb over de door sommige leden van flitsservice etc genoemde aantallen incidenten hiervan, maar dat betekend niet dat een maatregel dan maar afgeschaft moet worden.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Dat is dus ook niet zo gelukkig, een agent geeft aan, en het CBR beslist.quote:Op maandag 9 november 2009 15:50 schreef Fortune_Cookie het volgende:
Een agent hoort je niets op te kunnen leggen behalve een bekeurinkje hier en daar.
En zelfs daarvan is bekend (en rechterlijk getoetst) dat het iets te veel macht is voor de gemiddelde belastingcollectant politieman.
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
quote:Op maandag 9 november 2009 13:33 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
Raar verhaal dat de agent dat zomaar kan beslissen, ik mag aannemen dat het in ieder geval gefilmd wordt zodat er bewijs is
Nee, de beelden worden zelfs gewist. Je kunt dus bij je bezwaar niet de beelden opvragen.
Het was schijnbaar niet zo erg dat ze hem met een artikel 5 het rijbewijs meteen in konden nemen, het waren gewoon een aantal Mulder overtredingen, maar door zijn verbale gedrag werden de agenten (voor de camara) een beetje in hun hemd gezet en dat resulteerde er in dat ze hem op het eind nog even een EMG aansmeerde. Die man had geen idee wat ze hem aan naaide, daar zal ie inmiddels wel achter zijn. Ik betwijfel of ie daarmee meer respect voor de politie gaat krijgen waar ze zo op uit zijn.quote:Op maandag 9 november 2009 15:18 schreef isogram het volgende:
[..]
Je had geen beter voorbeeld kunnen geven. Deze man toont risicovol rijgedrag waarmee hij ook andere verkeersdeelnemers in gevaar brengt. Hij ziet bovendien duidelijk die risico's niet in: "Ja, zo rijd ik altijd..." - Veel duidelijker kun je het echt niet hebben. Juist voor dit soort bestuurders is dit een uitstekende maatregel om hun verkeersgedrag te beïnvloeden. Als je 30 tot 40 kilometer te hard door de bebouwde kom rijdt, ben je niet een "beetje lomp", maar ERG LOMP (en gevaarlijk) bezig. De meeste dodelijke ongelukken in het verkeer gebeuren in de bebouwde kom. En de man die jij hier omschrijft is het prototype veroorzaker. Aanpakken, zulk soort.
For thirteen generations we have protected it from the unclean
Ingrijpende maatregel? 774 euro en 3 verlofdagen? Niet voor de voorbeelden die ik heb gezien en gelezen waarvoor mensen de EMG cursus opgelegd krijgen. Overigens zijn er onderzoeken over dit soort maatregelen, oa naar de effectiviteit van de EMA (Educatieve Maatregel Alcohol) hier, en soortgelijke maatregelen in het buitenland, welke soms een tot 50% lager aantal recidivisten laten zien, dus we hebben het hier over een maatregel die A) het beoogde resultaat heeft, en B) een breed maatschappelijk gedragen probleem tackelt en de gevolgen bij de veroorzakers terug legt.quote:Op maandag 9 november 2009 15:57 schreef DS4 het volgende:
[..]
Het feit dat het zo'n ingrijpende maatregel is m.i. echter WEL. Niet zo zeer het afschaffen van de mogelijkheid, maar wel de procedure die thans wordt gevolgd.
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
En 1 dag voor het intake gesprek, noem het maar niks voor iets wat je met een paar simpele Mulder overtredingen al kan krijgen. Mulder overtredingen die je ook nog moet betalen. Met een beetje pech ben je met een keer bumperkleven en rechts inhalen 2000 euro en 4 vrije dagen kwijt.quote:Op maandag 9 november 2009 16:08 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Ingrijpende maatregel? 774 euro en 3 verlofdagen?
For thirteen generations we have protected it from the unclean
Ehm, niet elke agent kan dat beslissen hoor.
Ik heb niet alles doorgelezen of het al ergens aan bod is geweest, maar de agent op straat beslist dat niet. Dat doet een speciaal aangewezen persoon op basis van feiten. N.a.v. sommige gedragingen/overtredingen is het standaard, die cursus.
Als je je normaal gedraagt (waarbij ik niet eens zeg dat je niet een keer te hard mag rijden of door rood ofzo) is er niets aan de hand.
Ik heb niet alles doorgelezen of het al ergens aan bod is geweest, maar de agent op straat beslist dat niet. Dat doet een speciaal aangewezen persoon op basis van feiten. N.a.v. sommige gedragingen/overtredingen is het standaard, die cursus.
Als je je normaal gedraagt (waarbij ik niet eens zeg dat je niet een keer te hard mag rijden of door rood ofzo) is er niets aan de hand.
Dreiging van rijbewijs kwijt. Nog afgezien van het feit dat het CBR bepaalt wanneer jij langs moet komen, hetgeen buitengewoon onhandig uit kan pakken. Je bent gewoon drie dagen verplicht om je ergens een dag op te laten sluiten met een malloot uit de verslavingszorg...quote:Op maandag 9 november 2009 16:08 schreef fruityloop het volgende:
Ingrijpende maatregel? 774 euro en 3 verlofdagen?
Ik noem dat dermate vrijheidsbeperkend dat ik dat inderdaad een ingrijpende maatregel vind die alleen door de rechter opgelegd zou mogen worden.
quote:Niet voor de voorbeelden die ik heb gezien en gelezen waarvoor mensen de EMG cursus opgelegd krijgen.
De vraag of een maatregel ingrijpend is hangt niet samen met het feit op basis waarvan deze is opgelegd.
Alcomobilisme en mulderovertredingen op één lijn zetten vind ik niet zo sterk.quote:Overigens zijn er onderzoeken over dit soort maatregelen, oa naar de effectiviteit van de EMA (Educatieve Maatregel Alcohol) hier, en soortgelijke maatregelen in het buitenland, welke soms een tot 50% lager aantal recidivisten laten zien, dus we hebben het hier over een maatregel die A) het beoogde resultaat heeft, en B) een breed maatschappelijk gedragen probleem tackelt en de gevolgen bij de veroorzakers terug legt.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Oh en de opmerking dat de agent een promotie zou krijgen, of een schouderklopje van zijn baas is echt belachelijk. Alsof daar naar gekeken wordt door zijn baas
Bekeuring an sich zal wel naar gekeken worden (alhoewel er geen prestatiecontracten meer bestaan) en hoeveel aanhoudingen etc., maar daar houdt het wel zo'n beetje op.
En nogmaals, het gebeurt niet op onderbuikgevoel, maar op basis van feiten. Als je het argument gaat gebruiken dat de politie maar wat zou verzinnen dan heeft discussie hierover geen zin. Dan kun je namelijk je net zo hard gaan verwonderen over het feit dat de politie mensen aan mag houden, de redenen daarvoor kunnen ze ook gaan verzinnen.
Bekeuring an sich zal wel naar gekeken worden (alhoewel er geen prestatiecontracten meer bestaan) en hoeveel aanhoudingen etc., maar daar houdt het wel zo'n beetje op.
En nogmaals, het gebeurt niet op onderbuikgevoel, maar op basis van feiten. Als je het argument gaat gebruiken dat de politie maar wat zou verzinnen dan heeft discussie hierover geen zin. Dan kun je namelijk je net zo hard gaan verwonderen over het feit dat de politie mensen aan mag houden, de redenen daarvoor kunnen ze ook gaan verzinnen.
Dat is natuurlijk niet helemaal waar. Ik kan mij nog wel eens herinneren dat ik van plan was een straat in te rijden die afgesloten was voor gemotoriseerd verkeer (anti-sluiproute, die de hele buurt negeerde). Ik zag de agent en draaide terug. Vond het toch nodig om daar een gesprekje over te beginnen. Ik liet hem duidelijk merken dat ik wist dat hij mij geen donder kan maken, aangezien ik de straat niet ingereden was. Kennelijk was dat een klap voor zijn ego, want hij begon over de uitlaat die niet origineel zou zijn (toch wel...) en teveel herrie maakte. Toen ik daarop meldde dat het de standaard uitlaat was van een wat andere auto dan hij van zijn baas kreeg (ik ben nu eenmaal een etter, zeker bij dit soort baasjes) begon hij te dreigen over de auto inbeslag nemen voor technische controle, enz.quote:Op maandag 9 november 2009 16:30 schreef bijderechter het volgende:
En nogmaals, het gebeurt niet op onderbuikgevoel, maar op basis van feiten.
Kortom: er zijn genoeg agentjes die zielepietjes zijn wiens ego zo broos is dat men in de beoordeling aardig kan worden beïnvloed.
En breek mij de bek niet open over onwaarheden in het PV...
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Sorry, misschien mis ik iets, maar volgens mij gaf jij een grote bek, liet de agent toen doorschemeren wat zijn mogelijkheden waren waarbij hij niks verzon of dingen zei die hij niet kon maken én heeft ie je uiteindelijk zonder bekeuring weggestuurd? Lijkt me eigenlijk heel fair? Gezien jouw eigen houding? Je krijgt wat je geeft nietwaar?quote:Op maandag 9 november 2009 16:40 schreef DS4 het volgende:
[..]
Dat is natuurlijk niet helemaal waar. Ik kan mij nog wel eens herinneren dat ik van plan was een straat in te rijden die afgesloten was voor gemotoriseerd verkeer (anti-sluiproute, die de hele buurt negeerde). Ik zag de agent en draaide terug. Vond het toch nodig om daar een gesprekje over te beginnen. Ik liet hem duidelijk merken dat ik wist dat hij mij geen donder kan maken, aangezien ik de straat niet ingereden was. Kennelijk was dat een klap voor zijn ego, want hij begon over de uitlaat die niet origineel zou zijn (toch wel...) en teveel herrie maakte. Toen ik daarop meldde dat het de standaard uitlaat was van een wat andere auto dan hij van zijn baas kreeg (ik ben nu eenmaal een etter, zeker bij dit soort baasjes) begon hij te dreigen over de auto inbeslag nemen voor technische controle, enz.
Kortom: er zijn genoeg agentjes die zielepietjes zijn wiens ego zo broos is dat men in de beoordeling aardig kan worden beïnvloed.
En breek mij de bek niet open over onwaarheden in het PV...
En ik ga je verder de bek niet openbreken, een mening vormen over dingen waar ik niet bij ben geweest doe ik zelden
En nogmaals, de agent op straat bepaalt niet wie er naar de cursus gaan, dat doet een speciaal aangewezen persoon. En daarbij komt, er zijn maar heel weinig agenten die hun baan op het spel zullen zetten om iemand een hak te willen zetten.
OK. Laten we het anders stellen door even een volledig fictief voorbeeld te geven; stel dat de EMG ook voor fietsers zou gelden. Stel dat jij morgen op je fietsje wordt aangehouden. Volgens oom agent heb jij geen richting aangegeven terwijl je naar rechts afsloeg. Aangezien je bij dat afslaan over een voetpad moest, is meneer agent van mening dat dit een zeer ernstige overtreding is en meldt je dus aan voor een EMG, middels een aangedikt proces verbaal. Jij mag 774 euro aftikken en je moet 4 dagen verlof opnemen (terwijl je eigenlijk al door je vrije dagen heenbent voor dit jaar). Je gaat uiteraard in beroep tegen de boete, want je hebt wel richting aangegeven. Je bezwaar wordt uiteraard afgewezen (bezwaarschriften worden tegenwoordig niet eens meer gelezen). Uiteindelijk mag je voor het hekje komen en beslist de rechter dat jij gelijk hebt, omdat ze middels getuigen aan kunt tonen wel richting te hebben aangegeven.quote:Op maandag 9 november 2009 16:08 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Ingrijpende maatregel? 774 euro en 3 verlofdagen? Niet voor de voorbeelden die ik heb gezien en gelezen waarvoor mensen de EMG cursus opgelegd krijgen. Overigens zijn er onderzoeken over dit soort maatregelen, oa naar de effectiviteit van de EMA (Educatieve Maatregel Alcohol) hier, en soortgelijke maatregelen in het buitenland, welke soms een tot 50% lager aantal recidivisten laten zien, dus we hebben het hier over een maatregel die A) het beoogde resultaat heeft, en B) een breed maatschappelijk gedragen probleem tackelt en de gevolgen bij de veroorzakers terug legt.
Ondertussen ben je wel 4 vrije dagen en 774 euro kwijt. Onterecht.
Zie je nu wat het probleem is? Deze maatregel wordt opgelegd ZONDER dat een rechter er naar heeft gekeken. Daar komt bij dat wat er in een PV staat per definitie de waarheid is, tenzij jij met keiharde bewijzen aan kunt tonen dat dit niet het geval is. Een agent kan dus makkelijk zaken aandikken zonder dat dit consequenties heeft. Die paar (zeer zorgvuldig geselecteerde) voorbeelden die je in Wegmisbruikers ziet (waarbij die blije zeurkabouter dat nog even aandikt) zijn hartstikke leuk, maar dat wil niet zeggen dat het een betrouwbare weergave betreft van de dagelijkse praktijk. Weet jij door wie dat programma (mede) wordt betaald?
quote:Op maandag 9 november 2009 16:45 schreef justanick het volgende:
Een agent kan dus makkelijk zaken aandikken zonder dat dit consequenties heeft.
Hoe vaak denk je dat dat nu voorkomt? En graag een beetje onderbouwd, niet iets roepen omdat je een hekel aan politie hebt.
En aan de hand waarvan doet die 'speciaal aangewezen persoon' dat? Juist, aan de hand van het PV. Waar een agent in principe in kan zetten wat 'ie wil, want de kans dat a) iemand kan bewijzen dat het niet klopt en b) de agent in kwestie er uit wordt geflikkerd indien dat bewijs onverhoopt wel mocht volgen is nihil.quote:Op maandag 9 november 2009 16:44 schreef bijderechter het volgende:
En nogmaals, de agent op straat bepaalt niet wie er naar de cursus gaan, dat doet een speciaal aangewezen persoon. En daarbij komt, er zijn maar heel weinig agenten die hun baan op het spel zullen zetten om iemand een hak te willen zetten.
Verder opvallend dat je een standaard geval machtsmisbruik (of iig dreigen daarmee) probeert te vergoeilijken.
Tja, net zo opvallend als jij denkt dat het merendeel van de agenten uit een corrupte bananenrepubliek zijn overgevlogenquote:Op maandag 9 november 2009 16:49 schreef justanick het volgende:
[..]
En aan de hand waarvan doet die 'speciaal aangewezen persoon' dat? Juist, aan de hand van het PV. Waar een agent in principe in kan zetten wat 'ie wil, want de kans dat a) iemand kan bewijzen dat het niet klopt en b) de agent in kwestie er uit wordt geflikkerd indien dat bewijs onverhoopt wel mocht volgen is nihil.
Verder opvallend dat je een standaard geval machtsmisbruik (of iig dreigen daarmee) probeert te vergoeilijken.
Waar basseer je dat wantrouwen op? En waarom persé bij dit onderwerp? Hoe denk je dan over strafzaken?
Wordt daar ook massaal gefraudeerd?
Waarom is dit machtsmisbruik? Omdat de kans bestaat dat een agent iets valselijk op kan maken? Dan is het hele wetboek van strafvordering machtsmisbruik toch
//edit, wacht ff je had het nog over je uitlaat en inrijverbod. Machtsmisbruik is het daadwerkelijk uitvoeren van al die zaken die hij aangaf. Wat verwacht je nu zelf? Dat als je een grote bek op zet agent lief knikt en een prettige dag wenst? Dat gebeurd ook wel, maar vaak alleen als er een camera bij is. Grote bek? Kan je ook een grote bek terugverwachten toch? Zo werkt dat in het leven. En nogmaals, het zou pas machtsmisbruik zijn als hij alles had uitgevoerd, maar dan nog had hij niet gefraudeerd.
Het ging totaal anders (ben je zelf agent ofzo, aangezien je zaken bijverzint?). Hij begon te vertellen dat ik geluk had dat hij geen boete uit ging schrijven. Ik heb daarop gewoon zakelijk medegedeeld dat ik geen overtreding begaan had, want ik was gestopt voordat ik de straat in reed. Kennelijk vond hij dat hij mij bang moest maken, want hij ging daar op door op vrij onvriendelijke toon. Die krijg je dan terug.quote:Op maandag 9 november 2009 16:44 schreef bijderechter het volgende:
Sorry, misschien mis ik iets, maar volgens mij gaf jij een grote bek, liet de agent toen doorschemeren wat zijn mogelijkheden waren waarbij hij niks verzon of dingen zei die hij niet kon maken én heeft ie je uiteindelijk zonder bekeuring weggestuurd? Lijkt me eigenlijk heel fair? Gezien jouw eigen houding? Je krijgt wat je geeft nietwaar?
De mogelijkheid om mijn auto in beslag te nemen bestond natuurlijk niet. Die mag je nl. niet toepassen omdat je je als agentje in je kruis getast voelt. Het is ook bijzonder onbehoorlijk om daar mee te dreigen en zo'n klootzakje hoort dan ook niet met dit soort bevoegdheden om te mogen gaan.
Nu duidelijk?
Maar de agent op straat weet drommels goed hoe hij zijn PV in moet richten om dat voor elkaar te krijgen...quote:En nogmaals, de agent op straat bepaalt niet wie er naar de cursus gaan, dat doet een speciaal aangewezen persoon.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Rood licht en een enkele keer te hard rijden kan ook al een EMG opleveren als de agent dat vindt. Zelfs bij verkeerd gebruik van licht en geluidssignalen kan je al op cursus.quote:Op maandag 9 november 2009 16:25 schreef bijderechter het volgende:
Als je je normaal gedraagt (waarbij ik niet eens zeg dat je niet een keer te hard mag rijden of door rood ofzo) is er niets aan de hand.
Werkelijk volslagen belachelijk. http://www.cbr.nl/emg.ppquote:spookrijden, onnodig links rijden, inhalen bij verbod, geen voorrang verlenen bij gebod, verkeerd of geen richting aangeven, verkeerd gebruik van lichten en (geluids)signalen, op de vluchtstrook rijden, negeren van rood licht, 50 km te hard binnen bebouwde kom, 31 km te hard bij wegwerkzaamheden binnen de bebouwde kom
For thirteen generations we have protected it from the unclean
Gezien de cultuur bij de politie is de kans dat je dergelijke cijfers boven tafel krijgt zeer laag. Maar dat weet je zelf ook wel. Verder is het eigenlijk niet eens relevant hoe vaak het voorkomt. Het gaat erom dat het kan en dat een automobilist dus genaaid kan worden zonder gerechtelijke tussenkomst. Waar is de rechtsbescherming in Nederland gebleven? Als ik iemand 'help' met het verliezen van een paar tanden moet ik immers ook voor het hekje gaan staan en meneer de rechter mag vervolgens bepalen wat voor straf ik krijg (tenzij ik een schikking tref met het OM). Ik krijg dan dus ook netjes de kans om mij te verdedigen. Als ik weiger een factuur te betalen moet de leverancier ook eerst langs de kantonrechter alvorens de deurwaarder bij mij spullen in beslag mag nemen. Als ik 30 te hard rij en vervolgens een EMG aan mijn broek krijg, ontbreekt die optie.quote:Op maandag 9 november 2009 16:47 schreef bijderechter het volgende:
[..]
Hoe vaak denk je dat dat nu voorkomt? En graag een beetje onderbouwd, niet iets roepen omdat je een hekel aan politie hebt.
De enige die een EMG op zou mogen leggen, zou een rechter moeten zijn. Na het zien van overduidelijk bewijsmateriaal. Videobeelden, bijvoorbeeld.
quote:Op maandag 9 november 2009 16:53 schreef -Kadesh- het volgende:
[..]
Rood licht en een enkele keer te hard rijden kan ook al een EMG opleveren als de agent dat vindt. Zelfs bij verkeerd gebruik van licht en geluidssignalen kan je al op cursus.
[..]
http://www.cbr.nl/emg.pp
Volgens mij zegt dit genoeg en dus kan je verhaal over licht en geluidssignalen al naar het land de fabels. Geloof je dat nu écht zelf? Dan moet je echt emigreren, want hoe zal je vertrouwen in het algemeen wel niet zijn dan.quote:De Educatieve Maatregel Gedrag en verkeer (EMG) is een driedaagse cursus die wordt opgelegd aan bestuurders die tijdens een rit de verkeersregels herhaaldelijk in ernstige mate overtreden.te
Ik wil best geloven dat er rotte appels bij politie werken, maar om meteen alles maar onderuit te halen lijkt me niet echt fair. Dan kun je dus net zo goed het hele rechtssysteem onderuit halen.
Ik zal vertellen waarom ik de agenten op straat wantrouw. Omdat ik er teveel ben tegengekomen met een zeer bedenkelijk niveau. En dan heb ik het niet alleen over klootzakjes (die zijn gelukkig in de minderheid), maar ook over hele aardige figuren die gewoon niet het denkniveau hebben welke je mag verwachten van iemand met zulke bevoegdheden. En natuurlijk speelt daarbij het kutsalaris een rol, want je moet wel een enorme roeping hebben, of gewoon heel dom zijn om voor dat geld dat werk te willen doen... maar dat laat onverlet dat ik vind dat deze ingrijpende maatregel door een rechter dient te worden opgelegd.quote:Op maandag 9 november 2009 16:51 schreef bijderechter het volgende:
Waar basseer je dat wantrouwen op?
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Je kan gewoon in beroep bij de rechter hoorquote:Op maandag 9 november 2009 16:55 schreef justanick het volgende:
[..]
Gezien de cultuur bij de politie is de kans dat je dergelijke cijfers boven tafel krijgt zeer laag. Maar dat weet je zelf ook wel. Verder is het eigenlijk niet eens relevant hoe vaak het voorkomt. Het gaat erom dat het kan en dat een automobilist dus genaaid kan worden zonder gerechtelijke tussenkomst. Waar is de rechtsbescherming in Nederland gebleven? Als ik iemand 'help' met het verliezen van een paar tanden moet ik immers ook voor het hekje gaan staan en meneer de rechter mag vervolgens bepalen wat voor straf ik krijg (tenzij ik een schikking tref met het OM). Ik krijg dan dus ook netjes de kans om mij te verdedigen. Als ik weiger een factuur te betalen moet de leverancier ook eerst langs de kantonrechter alvorens de deurwaarder bij mij spullen in beslag mag nemen. Als ik 30 te hard rij en vervolgens een EMG aan mijn broek krijg, ontbreekt die optie.
De enige die een EMG op zou mogen leggen, zou een rechter moeten zijn. Na het zien van overduidelijk bewijsmateriaal. Videobeelden, bijvoorbeeld.
En bij het CBR ook.
Bij strafzaken mag je als verdachte langs de rechter en krijg je ook nog een advocaat om je te verdedigen. Dat is fundamenteel anders dan een EMG. Niet dat de rechter een 100% garantie geeft (zie de gerechtelijke dwalingen recent), maar het is aanmerkelijk beter dat een agent in een slechte bui. In andere woorden: als een agent met zijn verkeerde been uit bed is gestapt, kan hij jou een EMG aannaaien (boete + 4 dagen). Bij een strafzaak heeft die agent dergelijke bevoegdheden niet.quote:Op maandag 9 november 2009 16:51 schreef bijderechter het volgende:
[..]
Tja, net zo opvallend als jij denkt dat het merendeel van de agenten uit een corrupte bananenrepubliek zijn overgevlogen
Waar basseer je dat wantrouwen op? En waarom persé bij dit onderwerp? Hoe denk je dan over strafzaken?
Wordt daar ook massaal gefraudeerd?
Inderdaad, ik had het over het voorbeeld van DS4 (was ff minder duidelijk, excuses voor de verwarring). En een 'grote bek' is heel wat anders dan dreigen met middelen die meneer de agent sowieso niet 1-2-3 in mag zetten.quote:Waarom is dit machtsmisbruik? Omdat de kans bestaat dat een agent iets valselijk op kan maken? Dan is het hele wetboek van strafvordering machtsmisbruik toch
//edit, wacht ff je had het nog over je uitlaat en inrijverbod. Machtsmisbruik is het daadwerkelijk uitvoeren van al die zaken die hij aangaf. Wat verwacht je nu zelf? Dat als je een grote bek op zet agent lief knikt en een prettige dag wenst? Dat gebeurd ook wel, maar vaak alleen als er een camera bij is. Grote bek? Kan je ook een grote bek terugverwachten toch? Zo werkt dat in het leven. En nogmaals, het zou pas machtsmisbruik zijn als hij alles had uitgevoerd, maar dan nog had hij niet gefraudeerd.
Hetgeen de maatregel niet op schort en je moet nog steeds zelf actie ondernemen.quote:Op maandag 9 november 2009 16:59 schreef bijderechter het volgende:
Je kan gewoon in beroep bij de rechter hoor
Dat is al eigenlijk idioot bij muldertjes, maar dat gaat alleen maar om geld. Als je een EMA opgelegd krijgt, maar de postbode bezorgt de brief niet correct ga je al nat (uitgaande van een goede verslaglegging bij het CBR). Nat als in: rijbewijs kwijt, want niet op komen dagen.
En dat is allemaal verklaarbaar, maar zou niet mogen gelden bij dit soort maatregelen.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Nou ja, dat is het verschil tussen een burger die een grote bek op zet en een agent die een ambtelijke grote bek op zet.quote:Op maandag 9 november 2009 17:02 schreef justanick het volgende:
[..]
Inderdaad, ik had het over het voorbeeld van DS4 (was ff minder duidelijk, excuses voor de verwarring). En een 'grote bek' is heel wat anders dan dreigen met middelen die meneer de agent sowieso niet 1-2-3 in mag zetten.
En die middelen mogen wel 1-2-3 ingezet worden. Hoe kom je er bij dat dat niet mag?
Als je voertuig niet aan de eisen voldoet mag deze uit het verkeer worden genomen voor technisch onderzoek.
Kijk eens naar de bron, ik verzin dit niet, dit komt rechtstreeks van het CBR.quote:Op maandag 9 november 2009 16:56 schreef bijderechter het volgende:
Volgens mij zegt dit genoeg en dus kan je verhaal over licht en geluidssignalen al naar het land de fabels. Geloof je dat nu écht zelf? Dan moet je echt emigreren, want hoe zal je vertrouwen in het algemeen wel niet zijn dan.
For thirteen generations we have protected it from the unclean
Het probleem is nu juist dat de EMG het rechtssysteem omzeilt... In een normale rechtsstaat krijg je eerst de kans om jezelf te verdedigen voordat er een straf wordt opgelegd, niet andersom.quote:Op maandag 9 november 2009 16:56 schreef bijderechter het volgende:
[..]
[..]
Volgens mij zegt dit genoeg en dus kan je verhaal over licht en geluidssignalen al naar het land de fabels. Geloof je dat nu écht zelf? Dan moet je echt emigreren, want hoe zal je vertrouwen in het algemeen wel niet zijn dan.
Ik wil best geloven dat er rotte appels bij politie werken, maar om meteen alles maar onderuit te halen lijkt me niet echt fair. Dan kun je dus net zo goed het hele rechtssysteem onderuit halen.
Ja, je kunt naar de rechter. Tegen die tijd heb je de cursus al moeten volgen (en anders verlies je je rijbewijs). Het is dus hetzelfde als naar de rechter kunnen als je al een week in de bak hebt gezeten en vervolgens worden vrijgesproken... (overigens kun je pas naar de rechter als het CBR je bezwaar al heeft afgewezen, wat ze zo goed als standaard zullen doen).quote:Je kan gewoon in beroep bij de rechter hoor
En bij het CBR ook.
Nou ja, mijn mening is duidelijk.
Ik denk dat het aantal agenten dat je een oor wil aannaaien klein is en dat je zelf een HELE grote hand hebt in wat er gebeurd. Daarbij komt dat er beroepsmogelijkheden zijn waarbij je eventuele schade civiel misschien ook nog wel kan verhalen. Dat dit inspanning van je vergt is duidelijk, maar voor die enkele keer dat iemand echt een oor wordt aangenaaid (en dan bedoel ik écht, niet alleen gevoelsmatig, want gevoelsmatig wordt je altijd genaaid als je een bekeuring krijgt ) is dat dan echt wel de moeite waard.
En hier laat ik het bij
Ik denk dat het aantal agenten dat je een oor wil aannaaien klein is en dat je zelf een HELE grote hand hebt in wat er gebeurd. Daarbij komt dat er beroepsmogelijkheden zijn waarbij je eventuele schade civiel misschien ook nog wel kan verhalen. Dat dit inspanning van je vergt is duidelijk, maar voor die enkele keer dat iemand echt een oor wordt aangenaaid (en dan bedoel ik écht, niet alleen gevoelsmatig, want gevoelsmatig wordt je altijd genaaid als je een bekeuring krijgt
) is dat dan echt wel de moeite waard.En hier laat ik het bij
Hij hoort er ook niet mee te dreigen. Ook dreigen is een vorm van misbruik.quote:Op maandag 9 november 2009 16:51 schreef bijderechter het volgende:
Machtsmisbruik is het daadwerkelijk uitvoeren van al die zaken die hij aangaf.
Ik verwacht dat als ik geen overtreding begaan heb de agent niet gaat zitten liegen dat hij mij heeft gematst en al helemaal niet dat hij een grote bek gaat geven als ik aangeef dat ik weet dat hij zit te liegen.quote:Wat verwacht je nu zelf? Dat als je een grote bek op zet agent lief knikt en een prettige dag wenst?
Behalve als die agent een grote waffel heeft, want dan moet je als gewone burger ja en amen zeggen kennelijk....quote:Grote bek? Kan je ook een grote bek terugverwachten toch? Zo werkt dat in het leven.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Maar die agent moet eerst een zeer redelijk 'vermoeden' hebben dat de auto niet aan de eisen voldoet. Het mag dus niet zomaar of 1-2-3. Agenten zijn geen figuren die alles mogen hoor. Sommigen denken van wel, maar dat is een andere verhaal.quote:Op maandag 9 november 2009 17:04 schreef bijderechter het volgende:
[..]
Nou ja, dat is het verschil tussen een burger die een grote bek op zet en een agent die een ambtelijke grote bek op zet.
En die middelen mogen wel 1-2-3 ingezet worden. Hoe kom je er bij dat dat niet mag?
Als je voertuig niet aan de eisen voldoet mag deze uit het verkeer worden genomen voor technisch onderzoek.
Je zou bijna hopen dat het jou dan een keer zal overkomen, ik den dat je dan wel anders piept, ook al win je die beroepsmogelijkheid.quote:Op maandag 9 november 2009 17:06 schreef bijderechter het volgende:
Daarbij komt dat er beroepsmogelijkheden zijn waarbij je eventuele schade civiel misschien ook nog wel kan verhalen. Dat dit inspanning van je vergt is duidelijk, maar voor die enkele keer dat iemand echt een oor wordt aangenaaid (en dan bedoel ik écht, niet alleen gevoelsmatig, want gevoelsmatig wordt je altijd genaaid als je een bekeuring krijgt
For thirteen generations we have protected it from the unclean
Exact. Hetzelfde met hard rijden. Denken ze ook dat ze dat "zo maar" mogen met een politieauto. Niet dus.quote:Op maandag 9 november 2009 17:15 schreef justanick het volgende:
Maar die agent moet eerst een zeer redelijk 'vermoeden' hebben dat de auto niet aan de eisen voldoet. Het mag dus niet zomaar of 1-2-3. Agenten zijn geen figuren die alles mogen hoor. Sommigen denken van wel, maar dat is een andere verhaal.
En precies hier zit het probleem: enorme bevoegdheden worden gegeven aan een groep die er eigenlijk niet of nauwelijks mee om kan gaan, althans, die een bepaaldelijk verkeerde (lees: te ruime) uitleg geven aan de aan hun toevertrouwde bevoegdheden.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Tsja, ik heb meegemaakt dat ik een prent kreeg ("Muldertje") voor een overtreding die ik niet begaan kon hebben. Het bleek toen dat je een Muldertje kan scoren zonder dat de agent een foto kan overhandigen; alleen een waarneming volstaat. Ik moest toen zelf actie ondernemen (reactie naar lease-bedrijf, verklaring om als autorijder te kunnen optreden, bezwaarschrift gestuurd) voordat die boete ongedaan (dat weer wel) werd gemaakt.quote:Op maandag 9 november 2009 17:06 schreef bijderechter het volgende:
Nou ja, mijn mening is duidelijk.
Ik denk dat het aantal agenten dat je een oor wil aannaaien klein is en dat je zelf een HELE grote hand hebt in wat er gebeurd. Daarbij komt dat er beroepsmogelijkheden zijn waarbij je eventuele schade civiel misschien ook nog wel kan verhalen. Dat dit inspanning van je vergt is duidelijk, maar voor die enkele keer dat iemand echt een oor wordt aangenaaid (en dan bedoel ik écht, niet alleen gevoelsmatig, want gevoelsmatig wordt je altijd genaaid als je een bekeuring krijgt
En hier laat ik het bij
Nu is het idee achter een EMG niet verkeerd, maar de manier waarop dit werkt, a la een Muldertje, is nogal discutabel, zeker voor dit soort zware sancties. En gezien de nogal grote speelruimte van de agent en de kans op fouten vind ik dat je dit niet zomaar moet accepteren.
Daar noem je ook 2 van de drie hoogst scorende items uit de ergernis top tien, zoals "samengesteld" door alle bestuurders, behalve jijzelf blijkbaar.quote:Op maandag 9 november 2009 16:22 schreef -Kadesh- het volgende:
[..]
En 1 dag voor het intake gesprek, noem het maar niks voor iets wat je met een paar simpele Mulder overtredingen al kan krijgen. Mulder overtredingen die je ook nog moet betalen. Met een beetje pech ben je met een keer bumperkleven en rechts inhalen 2000 euro en 4 vrije dagen kwijt.
Het is bekend dat Justitie die punten harder aan wil gaan pakken, en in mijn ogen volledig terecht. 
Ik noem het zeker niet niks, maar in mijn optiek is het een passende boete/straf voor dit soort overtredingen. Dat sommige mensen dan maar aannemen dat het een melkkoe is (wat denk je wat zo'n cursus kost om te organiseren, als ik een willekeurige 3 daagse zakelijke cursus/training volg ben ik 3x zoveel kwijt) , en elke agent dit naar volstrekt eigen willekeur en humeur uit kan gaan delen, vindt ik wel wat kleinzerig. Tot dat iemand met bewijs komt dat dit laatste echt stelselmatig het geval is, dus niet die paar anekdotes hier en op verjaardagen (op 10+ miljoen bekeuringen), blijf ik bij mijn standpunt dat het voor de genoemde overtredingen een passende maatregel is.
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
iemand die flink geweld gebruikt, krijgt soms een lagere straf.quote:Op maandag 9 november 2009 01:10 schreef isogram het volgende:
Ik zie niet echt in wat erop tegen is.
Mensen die tegen hun wil in of gedemotiveerd naar een cursus of training gaan zullen ook niets leren. Als trainer heb ik dat even te vaak meegemaakt.
Het werkt gewoon niet.
Verder heeft iedere training ook maar een korte uitwerking. In het begin passen leerlingen het geleerde best wel toe, maar er komt absoluut een moment dat men het oude gedrag weer oppakt.
Het werkt gewoon niet.
Verder heeft iedere training ook maar een korte uitwerking. In het begin passen leerlingen het geleerde best wel toe, maar er komt absoluut een moment dat men het oude gedrag weer oppakt.
nothing will change without a rebel
|
|
