De Beursvloer #120: Keert de realiteit op de beurzen terug?

quote:

Op maandag 2 november 2009 17:06 schreef Lemans24 het volgende:

[..]

wat zie jij dan als energiebron, zodra de olie op / te duur is?

De olie raakt voorlopig niet op. En tegen de tijd dat het wel zo is, rijden we allemaal elektrisch.

quote:

Op maandag 2 november 2009 17:18 schreef RvLaak het volgende:

[..]

En hoe wordt electriciteit voornamelijk opgewekt? Precies, door fossiele brandstoffen.

Ik zie het probleem niet.

quote:

Op maandag 2 november 2009 17:14 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

De olie raakt voorlopig niet op. En tegen de tijd dat het wel zo is, rijden we allemaal elektrisch.

Die elektriciteit, hoe zie jij die opgewekt worden? (niet sarcastisch bedoeld)

Ik bedoel, in industriële energiecentrales opgewekt door verbranding van steenkool, gas, olie,... of eerder ook via wind/zon/biomassa/...?


Ben persoonlijk ook nog van mening dat een oliedienstenbedrijf een goede investering is. Denk Transocean, Fugro,... (oil-rigs respectievelijk bodemonderzoek).

quote:

Op maandag 2 november 2009 17:20 schreef tony_clifton- het volgende:

[..]

Die elektriciteit, hoe zie jij die opgewekt worden? (niet sarcastisch bedoeld)

Ik bedoel, in industriële energiecentrales opgewekt door verbranding van steenkool, gas, olie,... of eerder ook via wind/zon/biomassa/...?

Gas. Is het schoonst en daar zit nog voldoende van in de grond. Ze vinden steeds meer gas, denk aan de bel die voor de kust van Israel is gevonden. Zie ook dit: Energy crisis is postponed as new gas rescues the world

Wind is een lachertje; zon zit wel wat in, maar kost op dit moment te veel ruimte. Pas met coating/verf die als zonnecellen kunnen dienen, en daar wordt aan gewerkt, wordt het rendabel.

quote:

Op maandag 2 november 2009 17:01 schreef Vandergeld het volgende:

[..]

Inderdaad

Is A al gezet op 304,6 denk je?

quote:

Op maandag 2 november 2009 16:54 schreef LXIV het volgende:
Beleg nooit in hypes. Alternatieve energie is een hype. En erger nog, het is een overheidsgesubsidieerde hype. Niet doen dus.

Dit is wel erg kort door de bocht. De achterliggende gedachte met het niet investeren in een hype ben ik met je eens en er zijn genoeg voorbeelden waar dit uitkwam zoals de IT sector ten tijde van de internet boom. Maar ja, de hype van de auto, vliegtuig en als je het brengt naar de laatste tijd met de mp3 spelers, iMac etc. is daar wel degelijk een groei markt voor. En het levert wel degelijk winst op!

Aandelen zoals Google en Apple vind ik dan ook echt typisch 'hype'. Apple gaat nog een keer keihard op de bek want er is geen enkele mogelijkheid dat ze de huidige groei kunnen vasthouden, maar daar hoor je de aandeelhouders die er al vanaf 50 of 100 dollar inzitten niet over klagen. Daarbij zijn er genoeg bedrijven in de alternatieve energie sector niet vol gesubsidieerd worden, en wel degelijk winst kunnen maken domweg omdat de vraag naar alternatieve energie nog steeds rijzende is omdat de fossiele brandstoffen er niet goedkoper op (gaan) worden.

En als je bijvoorbeeld naar de gehypte bio tech sector kijkt. Als je kijkt naar de 500 grootste aandelen op markt capitaal heb je een gemiddelde stijging van 128% te pakken. Om daar een vergelijking bij te pakken.

Alles is YTD! (year to date)
500 grootste financials gemiddeld 52% omhoog
500 grootste food en beverage 63% omhoog
500 grootste oile & gas gemiddeld 77% omhoog
500 grootste technologie en ICT gemiddeld 81% omhoog
500 grootste pharmaceuticals 82% omhoog
500 grootste Automobiles & parts 100% omhoog
500 grootste Biotechnology 128% omhoog

En als je uitgaat van de sector alternatieve energie zit je ong. op 48% YTD. Terwijl die sector net zo goed keihard is afgestraft.

quote:

Op maandag 2 november 2009 17:25 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Wind is een lachertje; zon zit wel wat in, maar kost op dit moment te veel ruimte. Pas met coating/verf die als zonnecellen kunnen dienen, en daar wordt aan gewerkt, wordt het rendabel.

Ik zou hier toch graag wat harde bewijzen voor zien eigenlijk .
Kijk naar Spanje, 1 watt op 6 wordt min of meer gratis geproduceerd tegenwoordig. Het staat inderdaad niet op punt, maar elke generatie turbines heeft een grotere opbrengst dan de molens die uitgefaseerd worden.

Maargoed, voorlopig zal 't nog steeds in mindermaat gebruikt worden idd...

quote:

Op maandag 2 november 2009 17:20 schreef tony_clifton- het volgende:

[..]

Die elektriciteit, hoe zie jij die opgewekt worden? (niet sarcastisch bedoeld)

Ik bedoel, in industriële energiecentrales opgewekt door verbranding van steenkool, gas, olie,... of eerder ook via wind/zon/biomassa/...?


Ben persoonlijk ook nog van mening dat een oliedienstenbedrijf een goede investering is. Denk Transocean, Fugro,... (oil-rigs respectievelijk bodemonderzoek).

waar denk jij dat de Shells van deze wereld gaan bezuinigen, nadat ze hun hoofdkantoor hebben leeggeruimd? Leveren Transocean en Fugro zulke unieke kennis dat Shell, BP en consorten onmogelijk naar een concurrent kan stappen? Zo ja, geef ik je gelijk.

quote:

Op maandag 2 november 2009 13:00 schreef Vandergeld het volgende:
Een potje van 5000 apart gezet en kijken of ik daar in 1 jaar 1 miljoen van kan maken. Onmogelijk? in ieder geval het proberen waard
http://van5000naar1miljoen.blogspot.com/

Ben benieuwd.

Mnee, ik bedoelde gewoon dat dat soort bedrijven ook nog een tijdje goede zaken gaan doen. Transocean is de grootste met meerjarige contracten die 500 miljoen dollar per dag per rig opbrengen, dus daar valt wel mee te werken (en schuldafbouw en die dingen). Seadrill bijvoorbeeld is ook goed bezig als concurrent, maar heeft minder capaciteit. In ieder geval, Transocean is gezien zijn omvang een redelijk veilige belegging. Minder risicovol.

Fugro is vanzelfsprekend veel kleiner maar zat geloof ik qua financiën en contracten ook wel goed (volg 't niet).
Ook genoeg concurrentie, maar als de concurrentie stijgt zal Fugro volgens mij wel meestijgen.

En ja, oliemajors moeten hierin blijven investeren. De olie die zomaar op te schuppen viel is al lang ontgonnen...

quote:

Op maandag 2 november 2009 17:45 schreef tony_clifton- het volgende:
Mnee, ik bedoelde gewoon dat dat soort bedrijven ook nog een tijdje goede zaken gaan doen. Transocean is de grootste met meerjarige contracten die 500 miljoen dollar per dag per rig opbrengen, dus daar valt wel mee te werken (en schuldafbouw en die dingen). Seadrill bijvoorbeeld is ook goed bezig als concurrent, maar heeft minder capaciteit. In ieder geval, Transocean is gezien zijn omvang een redelijk veilige belegging. Minder risicovol.

Fugro is vanzelfsprekend veel kleiner maar zat geloof ik qua financiën en contracten ook wel goed (volg 't niet).
Ook genoeg concurrentie, maar als de concurrentie stijgt zal Fugro volgens mij wel meestijgen.

500 miljoen per dag is neem ik aan een typo? Anders koop ik meteen het hele bedrijf

quote:

En ja, oliemajors moeten hierin blijven investeren. De olie die zomaar op te schuppen viel is al lang ontgonnen...

uit het feit dat Voser het dividend van RDS verhoogt, leid ik af dat hij niet zozeer naar de lange termijn kijkt. Als die niet gaat snijden in de capex, zal ie aardig wat schuld moeten maken...

500.000 dollar, half miljoen, sry .

Hier een overzicht van de LNG terminals / Natural Marketing hubs, Offshore platforms voor gas / de gas Powerplants (dat is inderdaad het gele) / storage van gas boven de grond / storage van gas onder de grond.



Als je kijkt naar de grootste gas storage zit bijna alles in Amerika. Of dat zo positief moet zijn voor de toekomst .. ? En ik keek net even naar de gas sector wat betreft aandelen. Die zijn zelfs nog minder gestegen dan de alternatieve energie markt. Zij hebben slechts een gemiddelde stijging van 26% YTD! Lager dan zo'n beetje elke sector die ik heb gevonden. De gas aandelen die wel echt behoorlijk profitable zijn zitten either in Honk Kong of anders in de States.

Kwam zelfs uit op een gemiddelde P/E van 72 op de grootste gas bedrijven! (Maar dat werd wat scheef getrokken door Camuzzi gas en Sarajevo gas )

quote:

Op maandag 2 november 2009 17:04 schreef Lyrebird het volgende:


First Solar is het afgelopen jaar gehyped door Jim Cramer (Mad Money). Dat zit ook in de koers verwerkt.

Ze hebben dan wel weer een leuke deal om in china een heel groot veld te gaan opzetten. En dat nog boven de chinese leveranciers zelf.

http://www.marketwatch.co(...)hina-deal-2009-09-08

quote:

Op maandag 2 november 2009 17:48 schreef sitting_elfling het volgende:
Hier een overzicht van de LNG terminals / Natural Marketing hubs, Offshore platforms voor gas / de gas Powerplants (dat is inderdaad het gele) / storage van gas boven de grond / storage van gas onder de grond.

[ afbeelding ]

Als je kijkt naar de grootste gas storage zit bijna alles in Amerika. Of dat zo positief moet zijn voor de toekomst .. ? En ik keek net even naar de gas sector wat betreft aandelen. Die zijn zelfs nog minder gestegen dan de alternatieve energie markt. Zij hebben slechts een gemiddelde stijging van 26% YTD! Lager dan zo'n beetje elke sector die ik heb gevonden. De gas aandelen die wel echt behoorlijk profitable zijn zitten either in Honk Kong of anders in de States.

erger nog, de storage capaciteit in de USA zit bijna 100% vol. En er zijn geen alternatieven voor storage van natural gas anders dan de bron sluiten of affakkelen.....

Nietemin vreem dat Obama c.s. natural gas links laat liggen als alternatief. Er is namelijk onzettend veel van voorhanden naar de huidige productiemethoden, het is relatief goedkoop en schoon...... toch heeft hij in de carbon emissions wetgeving natural gas benadeelt..... geen idee waarom.

quote:

Op maandag 2 november 2009 17:50 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Ze hebben dan wel weer een leuke deal om in china een heel groot veld te gaan opzetten. En dat nog boven de chinese leveranciers zelf.

http://www.marketwatch.co(...)hina-deal-2009-09-08

Klopt. Had ik ook reeds gezien. China houdt een mix tussen eigen en vreemde technologie.
Zo is reeds 80% van de bestaande windmolens van chinese makelijk, de overige 20% wordt verdeeld onder Vestas, Gamesa en een paar plaatsen verder naar beneden Suzlon (India).

Bovendien verwacht ik dat ze nog wel wat gaan doen met hun 5000 kilometer kust (dichtbij de dichtsbevolkte gebieden). Dat kunnen ze in 't begin bijna niet anders doen dan uitbesteden voor ze 't zelf kunnen...

Van Suzlon verwacht ik eigenlijk ook nog wel wat, alhoewel ik er niet in investeer. Indiaase knowhow (ben er zeker van dat ze daar een heel pak briljante ingenieurs hebben zitten), en kunnen aan lage kostprijs produceren.

quote:

Op maandag 2 november 2009 17:50 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Ze hebben dan wel weer een leuke deal om in china een heel groot veld te gaan opzetten. En dat nog boven de chinese leveranciers zelf.

http://www.marketwatch.co(...)hina-deal-2009-09-08

dat vind ik dan nogal on-Chinees

Ik denk persoonlijk dat je het moet zoeken in de zonne-energie, die technologie wordt steeds efficiënter en goedkoper. En ook al raken fossiele brandstoffen niet op, de prijs hiervan daalt op de lange termijn niet. Dus er komt een moment dat zonne-energie gewoon goedkoper is dan energie uit olie. Voor de crisis werd dit punt geloof ik al in 2012 verwacht, maar dat zal nu uiteraard wat later worden.

Ik denk dat het grote voordeel van zonne-energie tegenover windenergie is dat het in principe op alle schalen toepasbaar is.

Grote nadeel van duurzame energie is natuurlijk dat je nooit precies kunt opwekken wat je nodig hebt, je zult toch op de een of andere manier energie op moeten slaan. Ik heb hier eigenlijk ook nog nooit echt concrete oplossingen voor gezien.

quote:

Op maandag 2 november 2009 17:54 schreef tony_clifton- het volgende:

[..]

Klopt. Had ik ook reeds gezien. China houdt een mix tussen eigen en vreemde technologie.
Zo is reeds 80% van de bestaande windmolens van chinese makelijk, de overige 20% wordt verdeeld onder Vestas, Gamesa en een paar plaatsen verder naar beneden Suzlon (India).

Van Suzlon verwacht ik eigenlijk ook nog wel wat, alhoewel ik er niet in investeer. Indiaase knowhow (ben er zeker van dat ze daar een heel pak briljante ingenieurs hebben zitten), en kunnen aan lage kostprijs produceren.

ik ben een paar jaar geleden in Tamil Nadu geweest, en daar lagen echt hectares vol met gigantische pijlers voor windmolens. Was dat Suzlon dan?

Geen idee .

In ieder geval is Suzlon wel een van de grotere spelers, dus het is niet ondenkbaar dat dat inderdaad Suzlon was.

Van hun IR-site:

quote:

Suzlon is the world’s 3rd largest wind power supplier*, with a market share of 9%. Suzlon has been the market leader in India with more than 4400 MW of installed wind energy projects in 8 states. Suzlon has maintained the top position with the highest year-on-year market share since 10 consecutive years. In FY 2008-09, Suzlon had a market share of more than 50% in the Indian market.

Hebben een paar jaar geleden het vlaamse Hanssen Transmissions (tandwielkasten voor zo'n dingen) overgenomen en ondertussen weer in de verkoop gezet. Denk dat Vestas eropgesprongen is/was.

quote:

Op maandag 2 november 2009 17:34 schreef sitting_elfling het volgende:
Apple gaat nog een keer keihard op de bek want er is geen enkele mogelijkheid dat ze de huidige groei kunnen vasthouden, maar daar hoor je de aandeelhouders die er al vanaf 50 of 100 dollar inzitten niet over klagen.

Als het gekloot met Windows aan blijft houden, dan zie ik Apple, die niet alleen in software maar ook in hardware (laptops!) zit, een flinke klapper maken.

Hoe kan een inkoopmanagersindex stijgen bij alsmaar lagere consumentenbestedingen door groeiende werkloosheid ? Kan/wilt iemand mij dit uitleggen ?

quote:

Op maandag 2 november 2009 17:55 schreef Fenech het volgende:


Grote nadeel van duurzame energie is natuurlijk dat je nooit precies kunt opwekken wat je nodig hebt, je zult toch op de een of andere manier energie op moeten slaan. Ik heb hier eigenlijk ook nog nooit echt concrete oplossingen voor gezien.

Als je elektriciteit hebt kan je water ontbinden in waterstofgas en zuurstof. Twee H2O moleculen splitsen dan in 2 molecules H2 en een molecule O2. Het waterstofgas kan dan gebruikt worden als brandstof: als je het laat ontbranden (= oxideren) vormt er zich terug water, plus x kJ energie per mol.

Water is hier dus de energiedrager, die altijd opnieuw gebruikt kan worden. Nu zijn brandstofcellen nog een beetje verre toekomstmuziek, maar dat komt ook omdat het niet rendabel is daar je enkel waterstofgas kan vormen door de verbranding van olie.
Maar in principe kan men dat net zoals olie in barrels gaan steken .


In spanje wordt overcapaciteit op het netwerk trouwens doorgestuurd en verkocht aan de buurlanden. Maar dat gebeurt overal zo een beetje, en windmolens kan je gemakkelijker stilleggen dan kerncentrales .

[ Bericht 0% gewijzigd door tony_clifton- op 02-11-2009 18:16:20 ]