WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Ik werk voor een uitzendburo, en daarbij hoort ook het ophalen en naar huis brengen van collega's met een busje van het uitzendburo. In dit busje kunnen 9 personen (8 passagiers) vervoerd worden. Alleen komt het regelmatig voor dat ik 9 of zelfs 10 personen moet vervoeren. Ik heb hier al tegen geprotesteerd, waarop ik als antwoord kreeg dat eventuele boetes door het uitzendburo betaald zullen worden.
Ik vind het toch onverantwoord zo te rijden, aangezien er bijvoorbeeld niet genoeg gordels in de auto zitten. Het is overigens wel zo dat de passagiers er geen problemen mee hebben. Maar nu vroeg ik me ineens af, wat als je betrokken raakt bij een ongeval? in hoeverre is de chauffeur verantwoordelijk voor het overschot aan passagiers en wat zouden de consequenties zijn?
[ Bericht 0% gewijzigd door Byte_Me op 30-10-2009 12:36:27 (d/t :')) ]
Ik vind het toch onverantwoord zo te rijden, aangezien er bijvoorbeeld niet genoeg gordels in de auto zitten. Het is overigens wel zo dat de passagiers er geen problemen mee hebben. Maar nu vroeg ik me ineens af, wat als je betrokken raakt bij een ongeval? in hoeverre is de chauffeur verantwoordelijk voor het overschot aan passagiers en wat zouden de consequenties zijn?
[ Bericht 0% gewijzigd door Byte_Me op 30-10-2009 12:36:27 (d/t :')) ]
met een B rijbewijs mag je niet eens zoveel mensen vervoeren ongeacht het aantal gordels dat aanwezig is.quote:Op vrijdag 30 oktober 2009 12:02 schreef Byte_Me het volgende:
Ik vind het toch onverantwoord zo te rijden, aangezien er bijvoorbeeld niet genoeg gordels in de auto zitten.
8 passagiers magquote:Op vrijdag 30 oktober 2009 12:04 schreef Salatrel het volgende:
[..]
met een B rijbewijs mag je niet eens zoveel mensen vervoeren ongeacht het aantal gordels dat aanwezig is.
Niet zo zeuren joh, die passagiers zijn toch waarschijnlijk allemaal kansenmensen....
2015: BUD - SAW - AUH - BKK - CNX - UTH - SIN - KUL - SGN - DAD - HUI - HAN - HKG . . . . . .
Heel simpel, de chauffeur is verantwoordelijk voor de inzittenden. Jij laat de personen instappen, en jij bent diegene die gaat rijden.quote:Op vrijdag 30 oktober 2009 12:02 schreef Byte_Me het volgende:
Ik werk voor een uitzendburo, en daarbij hoort ook het ophalen en naar huis brengen van collega's met een busje van het uitzendburo. In dit busje kunnen 9 personen (8 passagiers) vervoerd worden. Alleen komt het regelmatig voor dat ik 9 of zelfs 10 personen moet vervoeren. Ik heb hier al tegen geprotesteerd, waarop ik als antwoord kreeg dat eventuele boetes door het uitzendburo betaalt zullen worden.
Ik vind het toch onverantwoord zo te rijden, aangezien er bijvoorbeeld niet genoeg gordels in de auto zitten. Het is overigens wel zo dat de passagiers er geen problemen mee hebben. Maar nu vroeg ik me ineens af, wat als je betrokken raakt bij een ongeval? in hoeverre is de chauffeur verantwoordelijk voor het overschot aan passagiers en wat zouden de consequenties zijn?
Mocht je onverhoopt over de kop slaan met je busje, dan kloppen ze eerst bij jou aan om te vragen waarom je teveel mensen in de bus had zitten.
De mensen zijn uiteraard wel verzekerd, echter kan hun verzekering wel bij jou aankloppen omdat je meer mensen hebt vervoerd dan er daadwerkelijk plaatsen zijn in de bus.
Je werkgever laat je eigenlijk in strijd met de wet handelen.
Ik zou vragen dit zwart op wit te krijgen met de toevoeging dat ze ook alle andere consequenties zullen dragen. Mochten ze dit weigeren (erg waarschijnlijk) dan zou ik ook niet meer dan het toegestane aantal mensen vervoeren.quote:Ik heb hier al tegen geprotesteerd, waarop ik als antwoord kreeg dat eventuele boetes door het uitzendburo betaalt zullen worden.
Door het plaatsen van dit bericht gaat Fok! ermee akkoord dat de algemene voorwaarden van 21-02-2013 niet van toepassing zijn.
Goed advies.quote:Op vrijdag 30 oktober 2009 12:16 schreef bug_me_not2 het volgende:
Ik zou vragen dit zwart op wit te krijgen met de toevoeging dat ze ook alle andere consequenties zullen dragen. Mochten ze dit weigeren (erg waarschijnlijk) dan zou ik ook niet meer dan het toegestane aantal mensen vervoeren.
Curiosity cultured the cat
Hoge dames vangen veel wind
Whadda ya hear! Whadda ya say!
What is any ocean but a multitude of drops?
Hoge dames vangen veel wind
Whadda ya hear! Whadda ya say!
What is any ocean but a multitude of drops?
Dat... ik zou het uberhaupt niet voor mijn werk doen. Mocht er iets gebeuren en iemand voor zijn leven gekenmerkt zijn, dan mag jij voor de schade opdraaien.quote:
[..]
Ik zou vragen dit zwart op wit te krijgen met de toevoeging dat ze ook alle andere consequenties zullen dragen. Mochten ze dit weigeren (erg waarschijnlijk) dan zou ik ook niet meer dan het toegestane aantal mensen vervoeren.
Yep, totdat TS inderdaad een ongeluk krijgt met de bus en aansprakelijk wordt gesteld.....tis misschien een vreemde gedachte maar "regels" zijn er niet voor niets natuurlijk.......quote:Op vrijdag 30 oktober 2009 12:13 schreef _GdR_ het volgende:
'regeltjes-mensen'
en wat buzz1291 zegt.
Quinn Dexter
TS heeft wel de verantwoording voo 8/9/10 mensenlevens in dat busje.quote:Op vrijdag 30 oktober 2009 12:13 schreef _GdR_ het volgende:
'regeltjes-mensen'
en wat buzz1291 zegt.
Dat uitzendbureau is gewoon te gierig om een extra auto in te zeten om die Polen naar de fabriek te vervoeren.
Áls er iets gebeurd is TS goed de klos. Weigeren dus.
5 Ferrari's op videoband!
Tenzij TS onder het vervoeren ook drugs gaat rijden met dat busje.quote:Op vrijdag 30 oktober 2009 12:46 schreef MaGNeT het volgende:
Als het misgaat kan het je meer gaan kosten dan dat dat baantje ooit zal opleveren...
Jouw werkgever is niet verzekerd voor de inzittenden als er meer dan toegestaan vervoerd worden. Overigens is de werkgever aansprakelijk in dit geval.
Over die boetes zou ik me als uitzendbureau ook niet druk maken over de gevolgen bij een ongeluk wel...er is geen enkele verzekering die in dit geval uitbetaalt. (voor de 'wat een regeltjes mensen zijn jullie' onder ons, dit kan oplopen tot een bedrag met 6 nullen)
Over die boetes zou ik me als uitzendbureau ook niet druk maken over de gevolgen bij een ongeluk wel...er is geen enkele verzekering die in dit geval uitbetaalt. (voor de 'wat een regeltjes mensen zijn jullie' onder ons, dit kan oplopen tot een bedrag met 6 nullen)
als een chauffeur door nalatigheid (want dat zou het zijn) een ongeluk krijgt ben jij toch echt de lul en niet je baas.
Mensen die moeite hebben met regeltjesquote:Op vrijdag 30 oktober 2009 12:13 schreef _GdR_ het volgende:
'regeltjes-mensen'
en wat buzz1291 zegt.
TS, ik zou weigeren. Ik zou aangeven dat je het maximum toegestane aantal meeneemt en dat ze voor de anderen maar een andere oplossing zoeken. Dat is namelijk niet jouw probleem.
En wat bug_me_not2 zegt kan ook, maar toch zou ik er niet aan beginnen...
Come on now, you knew you were lost
But you carried on anyway
Oh come on now, you knew you had no time
But you let the day drift away
But you carried on anyway
Oh come on now, you knew you had no time
But you let the day drift away
Chauffeur is altijd verantwoordelijk! Jij vervoert ze en jij kan en moet zeggen wanneer de bus te vol zit.
Je kan het wel zwart op wil laten zetten maar uiteindelijk ben jij de chauffeur
Je kan het wel zwart op wil laten zetten maar uiteindelijk ben jij de chauffeur
http://www.aartsadvocaten.nl/AARsite0004/jan200302.html
[ Bericht 82% gewijzigd door exode op 30-10-2009 13:06:06 ]
[ Bericht 82% gewijzigd door exode op 30-10-2009 13:06:06 ]
quote:Op vrijdag 30 oktober 2009 13:01 schreef exode het volgende:
http://www.aartsadvocaten.nl/AARsite0004/jan200302.html
"Het huidige art. 7:658 BW heeft een tweetal hete hangijzers voor de getroffen werknemers van een verkeersongeval: ten eerste het verkeersongeval moet zich hebben voorgedaan in de uitoefening van werkzaamheden. Hier zijn twee redenen voor te bedenken. In de eerste plaats valt daarmee de kwestie binnen de werkingssfeer van de arbeidsovereenkomst, zodat de werkgever niet alleen recht van spreken heeft maar daarmee ook aanspreekbaar en potentieel aansprakelijk is geworden. In de tweede plaats ontleent de werkgever aan de uit de arbeidsovereenkomst voortvloeiende zorgplicht de bevoegdheid en verplichting om toezicht te houden en instructies te geven. De werkgever is dus slechts aansprakelijk voor de schade, indien hij is tekortgeschoten in die mate van zorg, welke redelijkerwijs van hem kan worden gevergd. Van een dergelijke zorgplicht c.q. tekortschieten is (in beginsel) nadrukkelijk geen sprake, wanneer het ongeval is geschied in het privé-leven van de werknemer. De Hoge Raad heeft dit in een procedure bepaald. Het ging in dat arrest om een reclasseringsambtenaar die in zijn vrije tijd door een reclasseringscliënt werd aangevallen. Aangezien het buiten het werk plaatsvond kon de zwaargewonde reclasseringsambtenaar niet zijn werkgever op grond van art. 7:658 BW aansprakelijk stellen."
Wat staat er nou eigenlijk?
Frysk bloed tsjoch op!
Denk niet dat TS hier veel aan heeft, want de reclasseringsambtenaar kon niet het gedrag van de cliënt beïnvloeden (of hij moet hem hebben uitgedaagd).quote:Op vrijdag 30 oktober 2009 13:01 schreef exode het volgende:
http://www.aartsadvocaten.nl/AARsite0004/jan200302.html
"Het huidige art. 7:658 BW heeft een tweetal hete hangijzers voor de getroffen werknemers van een verkeersongeval: ten eerste het verkeersongeval moet zich hebben voorgedaan in de uitoefening van werkzaamheden. Hier zijn twee redenen voor te bedenken. In de eerste plaats valt daarmee de kwestie binnen de werkingssfeer van de arbeidsovereenkomst, zodat de werkgever niet alleen recht van spreken heeft maar daarmee ook aanspreekbaar en potentieel aansprakelijk is geworden. In de tweede plaats ontleent de werkgever aan de uit de arbeidsovereenkomst voortvloeiende zorgplicht de bevoegdheid en verplichting om toezicht te houden en instructies te geven. De werkgever is dus slechts aansprakelijk voor de schade, indien hij is tekortgeschoten in die mate van zorg, welke redelijkerwijs van hem kan worden gevergd. Van een dergelijke zorgplicht c.q. tekortschieten is (in beginsel) nadrukkelijk geen sprake, wanneer het ongeval is geschied in het privé-leven van de werknemer. De Hoge Raad heeft dit in een procedure bepaald. Het ging in dat arrest om een reclasseringsambtenaar die in zijn vrije tijd door een reclasseringscliënt werd aangevallen. Aangezien het buiten het werk plaatsvond kon de zwaargewonde reclasseringsambtenaar niet zijn werkgever op grond van art. 7:658 BW aansprakelijk stellen."
De TS kan echter wél besluiten om niet meer dan 8 personen te vervoeren, als het vervoersmiddel het niet toelaat.
Een hoop geblabla bla 
Dat een werkgever vaak aansprakelijk gesteld wordt bij verkeersongevallen indien deze plaatsvinden bij verkeer vanwege het werk (woon-werk, naar een vergadering etc). Maar dat hier nog geen harde wetgeving voor is, maar vaak naar redelijkheid en billijkheid wordt gekeken. (jeetje wat een moeilijke woorden op vrijdag).
Om die aansprakelijkheid te ondervangen kunnen werkgevers een Wegam polis afsluiten, deze betaalt echter niet uit bij het geval van TS. (teveel passagiers)
Dat een werkgever vaak aansprakelijk gesteld wordt bij verkeersongevallen indien deze plaatsvinden bij verkeer vanwege het werk (woon-werk, naar een vergadering etc). Maar dat hier nog geen harde wetgeving voor is, maar vaak naar redelijkheid en billijkheid wordt gekeken. (jeetje wat een moeilijke woorden op vrijdag).
Om die aansprakelijkheid te ondervangen kunnen werkgevers een Wegam polis afsluiten, deze betaalt echter niet uit bij het geval van TS. (teveel passagiers)
Zie mijn post hierboven.quote:Op vrijdag 30 oktober 2009 13:08 schreef Kiefler het volgende:
[..]
Denk niet dat TS hier veel aan heeft, want de reclasseringsambtenaar kon niet het gedrag van de cliënt beïnvloeden (of hij moet hem hebben uitgedaagd).
De TS kan echter wél besluiten om niet meer dan 8 personen te vervoeren, als het vervoersmiddel het niet toelaat.
Heerlijk Google:
"De rechtspraak heeft zich op dit punt de afgelopen jaren verder ontwikkeld. Dit heeft geleid tot een verdere uitbreiding van de aansprakelijkheid c.q. schadevergoedingsplicht van de werkgever voor ongevallen die de werknemer overkomen in het verkeer of situaties die functioneel verband hebben met de arbeidsovereenkomst. Deze aansprakelijkheid is steeds gebaseerd op het 'goed werkgeverschap', een invulling van de normen van redelijkheid en billijkheid in het arbeidsrecht. Zo kan de letselschade van een piloot die tijdens de wachttijd tussen twee vluchten met een taxi naar een restaurant rijdt, welke betrokken raakt bij een verkeersongeval, van een werkneemster die met haar fiets ten val komt, of van een werknemer die deelneemt aan een bedrijfsuitje en ernstig ten val komt, onder omstandigheden voor rekening van de werkgever komen.
Van belang is dat de Hoge Raad in een aantal gevallen expliciet heeft geoordeeld dat de werkgever verplicht is zijn werknemers tegen dit soort schades te verzekeren. Verzuimt de werkgever dit dan mag ten minste van hem worden verwacht dat hij zijn werknemers uitdrukkelijk op bepaalde risico's wijst en adviseert deze risico's zelf te verzekeren. Aansprakelijkheid op grond van goed werkgeverschap wordt in de meeste AVB-polissen echter uitgesloten!"
Bron: http://bvw.bwss.info/index.php?option=com_content&view=article&id=132:arena-arrest-alweer-achterhaald-&catid=1:latest-news&Itemid=59
"De rechtspraak heeft zich op dit punt de afgelopen jaren verder ontwikkeld. Dit heeft geleid tot een verdere uitbreiding van de aansprakelijkheid c.q. schadevergoedingsplicht van de werkgever voor ongevallen die de werknemer overkomen in het verkeer of situaties die functioneel verband hebben met de arbeidsovereenkomst. Deze aansprakelijkheid is steeds gebaseerd op het 'goed werkgeverschap', een invulling van de normen van redelijkheid en billijkheid in het arbeidsrecht. Zo kan de letselschade van een piloot die tijdens de wachttijd tussen twee vluchten met een taxi naar een restaurant rijdt, welke betrokken raakt bij een verkeersongeval, van een werkneemster die met haar fiets ten val komt, of van een werknemer die deelneemt aan een bedrijfsuitje en ernstig ten val komt, onder omstandigheden voor rekening van de werkgever komen.
Van belang is dat de Hoge Raad in een aantal gevallen expliciet heeft geoordeeld dat de werkgever verplicht is zijn werknemers tegen dit soort schades te verzekeren. Verzuimt de werkgever dit dan mag ten minste van hem worden verwacht dat hij zijn werknemers uitdrukkelijk op bepaalde risico's wijst en adviseert deze risico's zelf te verzekeren. Aansprakelijkheid op grond van goed werkgeverschap wordt in de meeste AVB-polissen echter uitgesloten!"
Bron: http://bvw.bwss.info/index.php?option=com_content&view=article&id=132:arena-arrest-alweer-achterhaald-&catid=1:latest-news&Itemid=59
welk uitzend bureau werk je eigenlijk zeker OTTO busje vol met polen!
I'm not the man you think I am!
Of je dood door schuld ten laste krijgt gelegd?
Curiosity cultured the cat
Hoge dames vangen veel wind
Whadda ya hear! Whadda ya say!
What is any ocean but a multitude of drops?
Hoge dames vangen veel wind
Whadda ya hear! Whadda ya say!
What is any ocean but a multitude of drops?
Dat dus.quote:Op vrijdag 30 oktober 2009 12:16 schreef bug_me_not2 het volgende:
Ik zou vragen dit zwart op wit te krijgen met de toevoeging dat ze ook alle andere consequenties zullen dragen. Mochten ze dit weigeren (erg waarschijnlijk) dan zou ik ook niet meer dan het toegestane aantal mensen vervoeren.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
nou ja dood....
Je komt in een ongeluk (de auto voor je remde plotseling voor een vliegend dood vogeltje), en omdat niet iedereen een volwaardige zitplaats had krijgt degene zonder gordel een hersenschudding door zijn val op de vloer.
Wie betaalt zijn ziektekosten?
[ Bericht 0% gewijzigd door bankrupcy op 30-10-2009 14:25:55 ]
Je komt in een ongeluk (de auto voor je remde plotseling voor een vliegend dood vogeltje), en omdat niet iedereen een volwaardige zitplaats had krijgt degene zonder gordel een hersenschudding door zijn val op de vloer.
Wie betaalt zijn ziektekosten?
[ Bericht 0% gewijzigd door bankrupcy op 30-10-2009 14:25:55 ]
Dit dus. Ze kunnen nu makkelijk lullen, maar als het bedrijf nu al laat zien hun regels niet al te nauw te nemen, zullen ze dat ongetwijfeld als de nood aan de man komt ook niet doen.quote:Op vrijdag 30 oktober 2009 12:16 schreef bug_me_not2 het volgende:
[..]
Ik zou vragen dit zwart op wit te krijgen met de toevoeging dat ze ook alle andere consequenties zullen dragen. Mochten ze dit weigeren (erg waarschijnlijk) dan zou ik ook niet meer dan het toegestane aantal mensen vervoeren.
Ik zou ondertussen gaan rondkijken of je deze of een vergelijkbare functie niet bij een ander bedrijf zou kunnen uitvoeren die een iets zuiverdere bedrijfscultuur heeft.
One of the least benightedly unintelligent life forms it has been my profound lack of pleasure not to be able to avoid meeting.
Zelfs al zet het bedrijf zwart op wit dat zij alle gevolgen zullen dragen, dan nog zal dit niet juridisch sluitend zijn. Je blijft je eigen verantwoordelijkheid houden ten aanzien van je rijbewijs.
De overeenkomst zal door een eventuele rechter terzijde geschoven worden omdat deze in strijd is met de wet.
Je kunt in mijn optiek je werkgever hooguit aanbieden de boel te legaliseren door een andere bus aan te schaffen en een groot rijbewijs te halen, maar een andere mogelijkheid om het juridisch zuiver te houden is er eigenlijk niet.
Mijn advies: just say no.
De overeenkomst zal door een eventuele rechter terzijde geschoven worden omdat deze in strijd is met de wet.
Je kunt in mijn optiek je werkgever hooguit aanbieden de boel te legaliseren door een andere bus aan te schaffen en een groot rijbewijs te halen, maar een andere mogelijkheid om het juridisch zuiver te houden is er eigenlijk niet.
Mijn advies: just say no.
Waarom bel je niet met de politie?
Check of het gevolgen heeft voor jou zelf. Zo nee, vertel ze dan waar je langsrijdt en hoe laat.
Eens kijken hoe lang het uitzendbureau het leuk vindt om de boetes te betalen.
Dat zwart op wit is ook wel een goede. 100% kans dat je dat niet krijgt, maar dat je nogmaals - mondeling - op het hart wordt gedrukt dat ze écht verantwoordelijkheid nemen.
Totdat het dus mis gaat. Je krijgt een ongeluk of je wordt bekeurd. Dan is het ten eerste wél jouw schuld dat jij bent gaan rijden met 10 man. Jij bent achter het stuur gaan zitten, jij hebt de contactsleutel omgedraaid, jij bent gaan rijden.
Dan is het maar de vraag of het uitzendbureau woord houdt.
Check of het gevolgen heeft voor jou zelf. Zo nee, vertel ze dan waar je langsrijdt en hoe laat.
Eens kijken hoe lang het uitzendbureau het leuk vindt om de boetes te betalen.
Dat zwart op wit is ook wel een goede. 100% kans dat je dat niet krijgt, maar dat je nogmaals - mondeling - op het hart wordt gedrukt dat ze écht verantwoordelijkheid nemen.
Totdat het dus mis gaat. Je krijgt een ongeluk of je wordt bekeurd. Dan is het ten eerste wél jouw schuld dat jij bent gaan rijden met 10 man. Jij bent achter het stuur gaan zitten, jij hebt de contactsleutel omgedraaid, jij bent gaan rijden.
Dan is het maar de vraag of het uitzendbureau woord houdt.
Jij mag rijden met 8 passagiers en meer niet, wat het uitzendbureau ook zegt.quote:Op vrijdag 30 oktober 2009 15:49 schreef Flying_Phoenix het volgende:
Zelfs al zet het bedrijf zwart op wit dat zij alle gevolgen zullen dragen, dan nog zal dit niet juridisch sluitend zijn. Je blijft je eigen verantwoordelijkheid houden ten aanzien van je rijbewijs.
De overeenkomst zal door een eventuele rechter terzijde geschoven worden omdat deze in strijd is met de wet.
Je kunt in mijn optiek je werkgever hooguit aanbieden de boel te legaliseren door een andere bus aan te schaffen en een groot rijbewijs te halen, maar een andere mogelijkheid om het juridisch zuiver te houden is er eigenlijk niet.
Mijn advies: just say no.
Zonnepanelen 28 * 290 = 8120 Wp - W - 11° hellingshoek
Ja, wat al gezegd is, het bedrijf kan wel zeggen dat ze de boetes en dergelijke betalen, maar als het echt misgaat ben je als chauffeur toch de lul.
Wel balen want bij een uitzendbaantje is de kans groot dat als je zegt dat je het niet doet, je het baantje kwijtbent. Dan nemen ze gewoon een ander die het wel doet. Maar een uitzendbaantje is toch meestal niet iets met langetermijn vooruitzichten, dus ik zou het risico niet nemen!
Succes in ieder geval met de onderhandelingen, hopen dat ze je verder goed genoeg vinden dat ze je toch willen houden ook al sta je op dit punt op je strepen, en anders succes met het vinden van een andere baan!
Wel balen want bij een uitzendbaantje is de kans groot dat als je zegt dat je het niet doet, je het baantje kwijtbent. Dan nemen ze gewoon een ander die het wel doet. Maar een uitzendbaantje is toch meestal niet iets met langetermijn vooruitzichten, dus ik zou het risico niet nemen!
Succes in ieder geval met de onderhandelingen, hopen dat ze je verder goed genoeg vinden dat ze je toch willen houden ook al sta je op dit punt op je strepen, en anders succes met het vinden van een andere baan!
Nogmaals...je bent als berijder van het voertuig niet altijd aansprakelijk, sterker nog de werkgever draait steeds vaker op voor de kosten (materieel en fysiek) als het vervoer iets met je werk te maken heeft.
Als ik op mijn fiets stap en onderuit gereden wordt door een auto die van rechts kwam, betaalt mijn werkgever de kosten. En mijn werkgever verhaalt het weer op de Wegam polis. Ik ben namelijk op weg naar mijn werk....
Kan je onzin vinden of vreemd of denken dat ik een waanzinnige werkgever heb MAAR de rechter kan (dus niet moet) de werkgever aansprakelijk vinden. (de aard van het ongeluk staat erbuiten...)
In dit geval (teveel passagiers) zou ik het niet weten. Jij overtreedt namelijk de wet. Maar als je 'gedwongen' wordt kan het maar zo zijn dat de rechter de werkgever aansprakelijk vindt. Moet je het zover laten komen? Ik zou het niet doen...claims na een ongeluk kunnen ook in Nederland behoorlijk oplopen.
Als ik op mijn fiets stap en onderuit gereden wordt door een auto die van rechts kwam, betaalt mijn werkgever de kosten. En mijn werkgever verhaalt het weer op de Wegam polis. Ik ben namelijk op weg naar mijn werk....
Kan je onzin vinden of vreemd of denken dat ik een waanzinnige werkgever heb MAAR de rechter kan (dus niet moet) de werkgever aansprakelijk vinden. (de aard van het ongeluk staat erbuiten...)
In dit geval (teveel passagiers) zou ik het niet weten. Jij overtreedt namelijk de wet. Maar als je 'gedwongen' wordt kan het maar zo zijn dat de rechter de werkgever aansprakelijk vindt. Moet je het zover laten komen? Ik zou het niet doen...claims na een ongeluk kunnen ook in Nederland behoorlijk oplopen.
Een absolute DON'T DO THIS!
Denk je nu echt zelf dat een werkgever die te gierig is om een extra auto in te zetten om zo zijn personeel veilig en volgens de wet te kunnen laten handelen wel een boete voor je gaat betalen?
Als er wat gebeurt ben JIJ als bestuurder bewust in overtreding. Jij zal in zo'n geval altijd worden aangesproken op je eigen verantwoordelijkheid, ongeacht wat er allemaal op papier is overeengekomen. Overeenkomsten in strijd met de wetgeving bestaan immers niet voor een rechter. Hooguit wordt een deel van de aansprakelijkheid (en schadekosten) doorgeschoven naar de werkgever, maar je zal er als bestuurder zeker niet ongeschonden vanaf komen als bij een ongeval ernstig letsel of erger ontstaat.
Maandag dus gewoon de laatste 1 of 2 collega's laten staan en melden dat je (in de baas z'n tijd) later wel weer terugrijd om ze op te halen. En als je iedereen op 1 opstapplaats moet ophalen, daar dan net zo lang blijven wachten tot er genoeg mensen weer zijn uitgestapt waardoor jij nog maar 8 passagiers over houdt.
Denk je nu echt zelf dat een werkgever die te gierig is om een extra auto in te zetten om zo zijn personeel veilig en volgens de wet te kunnen laten handelen wel een boete voor je gaat betalen?
Als er wat gebeurt ben JIJ als bestuurder bewust in overtreding. Jij zal in zo'n geval altijd worden aangesproken op je eigen verantwoordelijkheid, ongeacht wat er allemaal op papier is overeengekomen. Overeenkomsten in strijd met de wetgeving bestaan immers niet voor een rechter. Hooguit wordt een deel van de aansprakelijkheid (en schadekosten) doorgeschoven naar de werkgever, maar je zal er als bestuurder zeker niet ongeschonden vanaf komen als bij een ongeval ernstig letsel of erger ontstaat.
Maandag dus gewoon de laatste 1 of 2 collega's laten staan en melden dat je (in de baas z'n tijd) later wel weer terugrijd om ze op te halen. En als je iedereen op 1 opstapplaats moet ophalen, daar dan net zo lang blijven wachten tot er genoeg mensen weer zijn uitgestapt waardoor jij nog maar 8 passagiers over houdt.
Ik vraag me af, houdt een rechter dan geen rekening met de machtspositie van de werkgever in deze? Het lijkt me idd logisch dat een werkgever geen bevelen mag geven die tegen de wet ingaan. Maar zoals gezegd, TS raakt waarschijnlijk zijn baan kwijt als hij weigert. Is dan de enige optie dat TS gaat proberen om dat ontslag aan te vechten? Even los van de vraag of je uberhaupt voor zo'n bedrijf wilt werken en de toch vrij onwerkbare situatie die dan ongetwijfeld gaat ontstaan? In dat geval is het in ieder geval zinvol om op papier te krijgen dat zij de opdracht geven om meer mensen te vervoeren toch?quote:Op vrijdag 30 oktober 2009 19:07 schreef Ivo1985 het volgende:
Een absolute DON'T DO THIS!
Als er wat gebeurt ben JIJ als bestuurder bewust in overtreding. Jij zal in zo'n geval altijd worden aangesproken op je eigen verantwoordelijkheid, ongeacht wat er allemaal op papier is overeengekomen. Overeenkomsten in strijd met de wetgeving bestaan immers niet voor een rechter. Hooguit wordt een deel van de aansprakelijkheid (en schadekosten) doorgeschoven naar de werkgever, maar je zal er als bestuurder zeker niet ongeschonden vanaf komen als bij een ongeval ernstig letsel of erger ontstaat.
.
One of the least benightedly unintelligent life forms it has been my profound lack of pleasure not to be able to avoid meeting.
Verantwoordelijkheid en financiële gevolgen zijn twee totaal verschillende dingen.quote:Op vrijdag 30 oktober 2009 16:55 schreef exode het volgende:
Nogmaals...je bent als berijder van het voertuig niet altijd aansprakelijk, sterker nog de werkgever draait steeds vaker op voor de kosten (materieel en fysiek) als het vervoer iets met je werk te maken heeft.
Als ik gek ben en ik teken met jou een contract waarin ik alle verantwoordelijkheid, aansprakelijkheid, kosten en gevolgen op mij neem voor jouw verkeersfouten; dan raak jij nóg je rijbewijs kwijt als je over de schreef gaat.
Al wapper je nog zo met die contracten - die geven alleen aan waar de financiële gevolgen heen gaan.
Als jij teveel drinkt, te hard rijdt, je gordel niet draagt of teveel mensen meeneemt, ben jij als bestuurder daarvoor verantwoordelijk. De verantwoordelijkheid kun je niet overdragen, ook al belooft iemand anders dat-ie de schade betaalt.
En wordt vervolgens ontslagen. Ik denk dat je het beste doet dit anoniem te melden bij de arbo dienst TS. Of vakbond.quote:Op vrijdag 30 oktober 2009 13:08 schreef Kiefler het volgende:
[..]
Denk niet dat TS hier veel aan heeft, want de reclasseringsambtenaar kon niet het gedrag van de cliënt beïnvloeden (of hij moet hem hebben uitgedaagd).
De TS kan echter wél besluiten om niet meer dan 8 personen te vervoeren, als het vervoersmiddel het niet toelaat.
Wordt als iemand die voortdurend dood is. De ware volgeling van bushidõ sterft elke ochtend en avond opnieuw. En wordt niet gehinderd door angst voor de dood. Yamamoto Tsunetomo's hagakure.
TS kan het beste in een brief aan zijn werkgever aangeven, dat deze van hem verwacht de wet te overtreden. Tevens kan hij aangeven, dat een contractje de TS niet ontslaat van wettelijke verantwoordelijkheid voor zijn daden en dat TS dus de kans loopt rijbewijs kwijt te raken of zelfs een strafblad te krijgen wegens veroorzaken van zwaar lichamelijk letsel of erger, indien er een ongeluk gebeurt, waarbij een van de passagiers gewond raakt (of erger). Ook kan TS wijzen op de wet, die stelt dat je met een B-rijbewijs niet meer dan 8 passagiers mag vervoeren.
TS kan dan werkgever verzoeken, af te zien van deze handelswijze en een oplossing te zoeken voor het moeten vervoeren van meer mensen dan in dat busje passen. Doe een c.c. naar je rechtsbijstand of de vakbond en laat de werkgever dan maar over de brug komen.
TS kan dan werkgever verzoeken, af te zien van deze handelswijze en een oplossing te zoeken voor het moeten vervoeren van meer mensen dan in dat busje passen. Doe een c.c. naar je rechtsbijstand of de vakbond en laat de werkgever dan maar over de brug komen.
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Kan niet. Dit is geen grond voor ontslag.quote:Op zaterdag 31 oktober 2009 10:33 schreef Megumi het volgende:
[..]
En wordt vervolgens ontslagen. Ik denk dat je het beste doet dit anoniem te melden bij de arbo dienst TS. Of vakbond.
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Maar het is een uitzendbureau, dus ontslag is niet eens aan de orde waarschijnlijk, hij krijgt gewoon geen nieuwe opdrachten meer.quote:Op zaterdag 31 oktober 2009 10:50 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Kan niet. Dit is geen grond voor ontslag.
Byte_Me, heb je nog stappen genomen tegen je werkgever? Ik ben heel benieuwd naar een update!
One of the least benightedly unintelligent life forms it has been my profound lack of pleasure not to be able to avoid meeting.
Zoals ik het lees, werkt hij bij het uitzendbureau als uitzendkrachtenwegbrenger-en-ophaler.quote:Op zaterdag 31 oktober 2009 11:18 schreef anboni het volgende:
[..]
Maar het is een uitzendbureau, dus ontslag is niet eens aan de orde waarschijnlijk, hij krijgt gewoon geen nieuwe opdrachten meer.
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Ik wil niet voor het uitzendbureau gaan werken die je tot dit soort dingen verplicht. Welk uitzendbureau was het?
Trots lid van het 👿 Duivelse Viertal 👿
Een gedicht over Maanvis
Het ONZ / [KAMT] Kennis- en Adviescentrum Maanvis Topics , voor al je vragen over mijn topiques!
Een gedicht over Maanvis
Het ONZ / [KAMT] Kennis- en Adviescentrum Maanvis Topics , voor al je vragen over mijn topiques!
|
|
