TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
"Al is deze aanhouding niet louter verricht op basis van 'Het Zesde Zintuig', maar was er sprake van een combinatie van factoren."quote:Op dinsdag 3 november 2009 11:31 schreef De_Hertog het volgende:
[..]
Hij is gearresteerd nadat die tekening werd getoond en aan de hand daarvan allerlei tips binnenkwamen, toch? Zonder het tonen van die tekening in dat programma, en de tips die daaruit voort kwamen, zou de arrestatie waarschijnlijk niet plaats gevonden hebben toch?
en later :
"Wel van belang is dat Gait in een dronken bui aan de bar van zijn stamkroeg een soort bekentenis heeft afgelegd waardoor de politie hem al veel langer op hun lijstje van mogelijke verdachten heeft gezet. Het was namelijk één van de tips die binnen was gekomen na aanleiding van het Programma Opsporing verzocht dat in juni werd uitgezonden. Maar gaf de tekening de doorslag? De politie ontkent dit ten stelligste.".
Het lijkt er voornamelijk op dat dit verhaal enorm opgelopt wordt omdat dat goed verkoopt.
zzz
Dus er is een verdachte, die een dronken bekentis afgaf aan de bar. En vervolgens tekent het paragnosten team een tekening die sprekend lijkt op de verdachte.quote:Op dinsdag 3 november 2009 11:37 schreef _Led_ het volgende:
[..]
"Al is deze aanhouding niet louter verricht op basis van 'Het Zesde Zintuig', maar was er sprake van een combinatie van factoren."
en later :
"Wel van belang is dat Gait in een dronken bui aan de bar van zijn stamkroeg een soort bekentenis heeft afgelegd waardoor de politie hem al veel langer op hun lijstje van mogelijke verdachten heeft gezet. Het was namelijk één van de tips die binnen was gekomen na aanleiding van het Programma Opsporing verzocht dat in juni werd uitgezonden. Maar gaf de tekening de doorslag? De politie ontkent dit ten stelligste.".
Het lijkt er voornamelijk op dat dit verhaal enorm opgelopt wordt omdat dat goed verkoopt.
Goede rede voor de politie om die man toch nog eens aan de tand te voelen.
The truth was in here.
Nee, de man had in een café verteld dat hij de moord gepleegd had, en dat was aan de politie doorgegeven.
anonieme razernist
Eens. Alsof deze man het verlossende woord heeft.quote:Op dinsdag 3 november 2009 10:36 schreef senesta het volgende:
Die Randi challenge begint nu wel een beetje vermoeiend te worden hoor, gaat dat nu bij elk onderwerp aangehaald worden?
Niet dus. Hij heeft ook maar een methode.
nee. de politie mag dat juist niet zonder duidelijke en geldige bewijzen...quote:Op dinsdag 3 november 2009 11:42 schreef Bastard het volgende:
[..]
Dus er is een verdachte, die een dronken bekentis afgaf aan de bar. En vervolgens tekent het paragnosten team een tekening die sprekend lijkt op de verdachte.
Goede rede voor de politie om die man toch nog eens aan de tand te voelen.
zolang ze geen getuige hebben die een geldige persoonlijek ondertekende getuigenis afgeeft over dat bargesprek mogen ze dat verder niet gebruiken en een tekening van een paragnost mag de politie al helemaal niet actief gebruiken als 'bewijs'...
Vanuit de politie mag die compositietekening niet anders behandeld worden dan een 'kunstige fantasietekening die niks en dan ook niks met de misdaad te doen heeft'.... er is namelijk geen officiele en rechtsgeldige link tussen die tekening en de misdaad.
wat de politie nodig had waren duidelijke getuigen die bv de verdachte in de omgeving van de plek van de misdaad gezien hebbeen op dat tijdstip of mensen die hem zich verdacht hadden zien gedragen in verband met die misdad...
waarschijnlijk hebben zulke mensen zich gemeld nadat ze die tekening gezien hebben en de buurman herkend hebben en met die misdaad in verband gebracht.
echter de tekening zelf is voor de politie iets dat ze in hun onderzoek zelf absoluut _niet_ mogen gebruiken
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Een methode die voor iedereen werkt behalve voor paranormaal begaafden blijkbaar.quote:Op dinsdag 3 november 2009 11:55 schreef Boca_Raton het volgende:
[..]
Eens. Alsof deze man het verlossende woord heeft.
Niet dus. Hij heeft ook maar een methode.
Het moet toch eenvoudig zijn om daar even aan te voldoen en de rest van de wereld te overtuigen, maar dat is blijkbaar teveel moeite. Liever trekken ze het land door om voorletters van overleden te raden. Constructief volkje.
anonieme razernist
Waar slaat dat nou weer op ?quote:
[..]
Eens. Alsof deze man het verlossende woord heeft.
Niet dus. Hij heeft ook maar een methode.
"Hij heeft ook maar een methode" ... ?
Weet je uberhaupt wat de methode inhoudt ?
Een miljoen dollar voor degene die z'n paranormale claims waar kan maken, met een test die in samenspraak bedacht wordt, en uitgevoerd wordt onder controle van een onafhankelijke waarnemer.
Die challenge zal nooit bewijzen dat iets niet bestaat, hij is er om mensen te faciliteren hun claims juist wel te bewijzen, in samenspraak.
Het mooie is dat er aan de ene test wel veel belang wordt gehecht - namelijk een niet-wetenschappelijke test op TV, waar veel geldbelangen mee gemoeid zijn.
Wordt er echter een onafhankelijke wetenschappelijke test voorgesteld of gedaan, dan gaat het altijd mis en worden er excuses gezocht als "slechte vibe", "slechte dag", "het kind werkte niet mee" (Ogilvie
), "te klinische omstandigheden!" en de mooiste : "HET LAAT ZICH NIET OP COMMANDO TESTEN !".
zzz
Dat ben ik helemaal met je eensquote:Op dinsdag 3 november 2009 11:57 schreef RM-rf het volgende:
wat de politie nodig had waren duidelijke getuigen die bv de verdachte in de omgeving van de plek van de misdaad gezien hebbeen op dat tijdstip of mensen die hem zich verdacht hadden zien gedragen in verband met die misdad...
waarschijnlijk hebben zulke mensen zich gemeld nadat ze die tekening gezien hebben en de buurman herkend hebben en met die misdaad in verband gebracht.
echter de tekening zelf is voor de politie iets dat ze in hun onderzoek zelf absoluut _niet_ mogen gebruiken
Dus mensen zagen de tekening, herkenden de persoon, en de persoon is na getuigenverklaring opgepakt.
Goede tekening!
The truth was in here.
Niet alles is meetbaar. Er is geen haar op mijn hoofd die er ooit over zou denken om mee te doen aan zo'n challenge maar dat wil nog niet zeggen dat alles wat ik doe of waar ik mee bezig hou onzin is.quote:
[..]
Waar slaat dat nou weer op ?
"Hij heeft ook maar een methode" ... ?
Weet je uberhaupt wat de methode inhoudt ?
Een miljoen dollar voor degene die z'n paranormale claims waar kan maken, met een test die in samenspraak bedacht wordt, en uitgevoerd wordt onder controle van een onafhankelijke waarnemer.
Die challenge zal nooit bewijzen dat iets niet bestaat, hij is er om mensen te faciliteren hun claims juist wel te bewijzen, in samenspraak.
Het mooie is dat er aan de ene test wel veel belang wordt gehecht - namelijk een niet-wetenschappelijke test op TV, waar veel geldbelangen mee gemoeid zijn.
Wordt er echter een onafhankelijke wetenschappelijke test voorgesteld of gedaan, dan gaat het altijd mis en worden er excuses gezocht als "slechte vibe", "slechte dag", "het kind werkte niet mee" (Ogilvie
Bovendien vind ik het een enorme dooddoener in een forum als TRU, één argument waarmee je alles en iedereen onderuit denkt te kunnen halen.
JoOlz: "So much good shit in senesta's head, I call it Ideahhrea."
Als jij over een gave beschikt waarmee jij resultaten kunt boeken is die gave bewijsbaar, zo simpel is het nou eenmaal.quote:
[..]
Niet alles is meetbaar. Er is geen haar op mijn hoofd die er ooit over zou denken om mee te doen aan zo'n challenge maar dat wil nog niet zeggen dat alles wat ik doe of waar ik mee bezig hou onzin is.
Als je gave niet bewijsbaar was zou je er immers ook weinig aan hebben, er zou dan tenslotte geen resultaat mee te behalen vallen.
Het is eigenlijk de TRU-tegenhanger van de anekdotequote:Bovendien vind ik het een enorme dooddoener in een forum als TRU, één argument waarmee je alles en iedereen onderuit denkt te kunnen halen.
zzz
Ik ga er even een apart topic over openenquote:
[..]
Als jij over een gave beschikt waarmee jij resultaten kunt boeken is die gave bewijsbaar, zo simpel is het nou eenmaal.
Als je gave niet bewijsbaar was zou je er immers ook weinig aan hebben, er zou dan tenslotte geen resultaat mee te behalen vallen.
Sorry Bastard
Edit: Die miljoen dollar van Randi he....
JoOlz: "So much good shit in senesta's head, I call it Ideahhrea."
Dus jij stelt dat ieder paragnost zich geroepen zou moeten voelen om tests te ondergaan bij Randi?quote:Op dinsdag 3 november 2009 12:32 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Als jij over een gave beschikt waarmee jij resultaten kunt boeken is die gave bewijsbaar, zo simpel is het nou eenmaal.
Als je gave niet bewijsbaar was zou je er immers ook weinig aan hebben, er zou dan tenslotte geen resultaat mee te behalen vallen.
[..]
Het is eigenlijk de TRU-tegenhanger van de anekdote
En ik ook? Ik leg tarotkaarten en schrijf met gidsen.. ik zou me geroepen moeten voelen tot een onderzoek bij Randi? Nee die drang heb ik helemaal niet.
The truth was in here.
Ook primaquote:Op dinsdag 3 november 2009 12:34 schreef senesta het volgende:
[..]
Ik ga er even een apart topic over openen
Sorry Bastard
The truth was in here.
Neuh, en val al die miljoenen paragnosten wereldwijd zijn er slechts een paar die het aandurven willen / zich geroepen voelen, en die falen glorieus.quote:
[..]
Dus jij stelt dat ieder paragnost zich geroepen zou moeten voelen om tests te ondergaan bij Randi?
En ik ook? Ik leg tarotkaarten en schrijf met gidsen.. ik zou me geroepen moeten voelen tot een onderzoek bij Randi? Nee die drang heb ik helemaal niet.
Maar och jee, voor de televisie ? Ja, dan voelen ze zich natuurlijk geroepen.
Het lijkt er meer op neer te komen dat paragnosten / mensen met een 'gave' zich geroepen voelen mee te doen aan tests die onwetenschappelijk en in het voordeel van trucs opgezet zijn.
zzz
Ik zou er ook niet heen gaan als ik een paragnost zou zijn. Die man hoeft mij dan niet te vertellen wat ik wel en niet kanquote:Op dinsdag 3 november 2009 11:58 schreef NoCigar het volgende:
[..]
Een methode die voor iedereen werkt behalve voor paranormaal begaafden blijkbaar.
Het moet toch eenvoudig zijn om daar even aan te voldoen en de rest van de wereld te overtuigen, maar dat is blijkbaar teveel moeite. Liever trekken ze het land door om voorletters van overleden te raden. Constructief volkje.
Jij mag wat mij betreft best alles ophangen aan 'bewijzen'.quote:Op dinsdag 3 november 2009 12:16 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Waar slaat dat nou weer op ?
"Hij heeft ook maar een methode" ... ?
Weet je uberhaupt wat de methode inhoudt ?
Een miljoen dollar voor degene die z'n paranormale claims waar kan maken, met een test die in samenspraak bedacht wordt, en uitgevoerd wordt onder controle van een onafhankelijke waarnemer.
Die challenge zal nooit bewijzen dat iets niet bestaat, hij is er om mensen te faciliteren hun claims juist wel te bewijzen, in samenspraak.
Het mooie is dat er aan de ene test wel veel belang wordt gehecht - namelijk een niet-wetenschappelijke test op TV, waar veel geldbelangen mee gemoeid zijn.
Wordt er echter een onafhankelijke wetenschappelijke test voorgesteld of gedaan, dan gaat het altijd mis en worden er excuses gezocht als "slechte vibe", "slechte dag", "het kind werkte niet mee" (Ogilvie
Ik doe dat niet.
Precies, dan kun je tenminste in je sprookje blijven geloven en kun je je o zo speciaal blijven voelenquote:
[..]
Ik zou er ook niet heen gaan als ik een paragnost zou zijn. Die man hoeft mij dan niet te vertellen wat ik wel en niet kan
zzz
Prima, dat vind ik een heel domme instellingquote:
[..]
Jij mag wat mij betreft best alles ophangen aan 'bewijzen'.
Ik doe dat niet.
Maareh, als je mij 500 euro geeft zorg ik dat kwade geesten uit je huis blijven. Beloofd
Moet je mn rekeningnummer hebben ?
zzz
Bewijzen... jongen... dat is maar één deel van wat je kunt zien of waarnemen... daar moet je niet alles aan ophangen...quote:Op dinsdag 3 november 2009 12:44 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Prima, dat vind ik een heel domme instelling
Maareh, als je mij 500 euro geeft zorg ik dat kwade geesten uit je huis blijven. Beloofd
Moet je mn rekeningnummer hebben ?
Er bestaan wel paragnosten.quote:Op dinsdag 3 november 2009 10:50 schreef Bastard het volgende:
[..]
Tsja blijft een stokpaardje.. als dat miljoen niet geclaimd word dan bestaan er geen paragnosten ofzo
Er bestaan ook astrologen.
Er bestaan nog veel meer van die figuren die geld verdienen met wazige zaken die nergens op gestoeld zijn.
Het is allemaal quatsch, kletskoek en opgeklopte egotripperij.
Het orakel heeft gesproken..quote:Op dinsdag 3 november 2009 13:51 schreef DrDarwin het volgende:
[..]
Er bestaan wel paragnosten.
Er bestaan ook astrologen.
Er bestaan nog veel meer van die figuren die geld verdienen met wazige zaken die nergens op gestoeld zijn.
Het is allemaal quatsch, kletskoek en opgeklopte egotripperij.
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
De positiviteit en hartelijkheid straalt er altijd vanaf , dat proef je uit echt elke post , geen keerquote:
uitgezonderd
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
Volgens Mediaconsument heb jij die realiteit helemaal zelf gemaakt, en hij kan het weten.quote:
[..]
De positiviteit en hartelijkheid straalt er altijd vanaf , dat proef je uit echt elke post , geen keer
uitgezonderd
zzz
Mooi man, maar ga je ook daadwerkelijk iets bijdrage aan TRU of blijft het moddergooien? Bij dat laatste, zoek lekker een ander fora opquote:Op dinsdag 3 november 2009 13:51 schreef DrDarwin het volgende:
[..]
Er bestaan wel paragnosten.
Er bestaan ook astrologen.
Er bestaan nog veel meer van die figuren die geld verdienen met wazige zaken die nergens op gestoeld zijn.
Het is allemaal quatsch, kletskoek en opgeklopte egotripperij.
The truth was in here.
Kom op man...quote:Op donderdag 29 oktober 2009 13:11 schreef Bastard het volgende:
[..]
De compositiefoto staat in de bron
Sterk staaltje of puur toevalstreffer, zeg het maar!
Ik geloof wél in dingen tussen hemel en aarde, maar dat een paragnost iets denkt is voor de politie geen bewijs...
Dat kan NOOIT...
Life's often a bitch, cherish your bitch
Trouwens AMENquote:Op dinsdag 3 november 2009 13:51 schreef DrDarwin het volgende:
[..]
Er bestaan wel paragnosten.
Er bestaan ook astrologen.
Er bestaan nog veel meer van die figuren die geld verdienen met wazige zaken die nergens op gestoeld zijn.
Het is allemaal quatsch, kletskoek en opgeklopte egotripperij.
Life's often a bitch, cherish your bitch
gelukkig heb ik zijn realiteit niet zal ik maar zeggen .quote:Op dinsdag 3 november 2009 14:43 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Volgens Mediaconsument heb jij die realiteit helemaal zelf gemaakt, en hij kan het weten.
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
Wat moet je dan doen als je iets niet begrijpt? Je schouders ophalen en voor zoete koek slikken dat het dan wel zo zal zijn als beweerd wordt?quote:Op dinsdag 3 november 2009 17:44 schreef Boca_Raton het volgende:
Eigenlijk wel een enorm zwaktebod: bewijzen eisen als je dingen niet begrijpt.
quote:Op dinsdag 3 november 2009 18:27 schreef Prst_ het volgende:
[..]
Wat moet je dan doen als je iets niet begrijpt? Je schouders ophalen en voor zoete koek slikken dat het dan wel zo zal zijn als beweerd wordt?
Feit blijft dat er nog nooit een misdaad is opgelost met behulp van paragnosten en al helemaal niet door Het Zesde Zintuig. Daar valt weinig niet aan te begrijpen.
anonieme razernist
Bron?quote:Op dinsdag 3 november 2009 19:42 schreef NoCigar het volgende:
Feit blijft dat er nog nooit een misdaad is opgelost met behulp van paragnosten en al helemaal niet door Het Zesde Zintuig. Daar valt weinig niet aan te begrijpen.
Erkennen dat je niet álles kunt begrijpen/verklaren/doorgronden. Het heeft ook met bescheidenheid te maken. Ik neem aan dat het paranormale niet het enige is wat je niet kunt doorgronden.quote:Op dinsdag 3 november 2009 18:27 schreef Prst_ het volgende:
[..]
Wat moet je dan doen als je iets niet begrijpt? Je schouders ophalen en voor zoete koek slikken dat het dan wel zo zal zijn als beweerd wordt?
wat dacht je van je verdiepen in datgene wat je niet begrijpt en onbekend isquote:Op dinsdag 3 november 2009 18:27 schreef Prst_ het volgende:
[..]
Wat moet je dan doen als je iets niet begrijpt? Je schouders ophalen en voor zoete koek slikken dat het dan wel zo zal zijn als beweerd wordt?
alsof iets voor zoete koek slikken de enige optie is en alsof je niet alles in het leven
eerst moest leren en begrijpen voordat je er iets over kan en mag zeggen en iets mee
kon doen .
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
Teveel om op te noemen natuurlijk. Het tegenovergestelde is bovendien nog nooit aangetoond, begin daar eens mee. En dat is ook de commerciële omroepen weer niet gelukt hoe diep iedereen ook onder de indruk is van dat stelletje.quote:
Maar bewijs doet er niet toe begrijp ik sinds vandaag.
anonieme razernist
Jammer dat je niet openhoudt dat er méér is dan dat jij kunt bevatten.quote:Op dinsdag 3 november 2009 22:09 schreef NoCigar het volgende:
[..]
Teveel om op te noemen natuurlijk. Het tegenovergestelde is bovendien nog nooit aangetoond, begin daar eens mee. En dat is ook de commerciële omroepen weer niet gelukt hoe diep iedereen ook onder de indruk is van dat stelletje.
Maar bewijs doet er niet toe begrijp ik sinds vandaag.
Dat staat hier natuurlijk volkomen los van.quote:Op dinsdag 3 november 2009 22:16 schreef Boca_Raton het volgende:
[..]
Jammer dat je niet openhoudt dat er méér is dan dat jij kunt bevatten.
anonieme razernist
Precies.. dus begin maar eens met wat natuurkunde boeken door te bladeren zou ik zeggenquote:Op dinsdag 3 november 2009 21:51 schreef Summers het volgende:
[..]
wat dacht je van je verdiepen in datgene wat je niet begrijpt en onbekend is
alsof iets voor zoete koek slikken de enige optie is en alsof je niet alles in het leven
eerst moest leren en begrijpen voordat je er iets over kan en mag zeggen en iets mee
kon doen .
Waarom...?quote:Op dinsdag 3 november 2009 22:27 schreef NoCigar het volgende:
[..]
Dat staat hier natuurlijk volkomen los van.
Kijk en daarom haat ik inrichtingen.quote:Op donderdag 29 oktober 2009 13:33 schreef Boca_Raton het volgende:
@RM-rf: je kunt het telkens als 'toevalstreffer' betitelen (ik begrijp de sceptische gevoelens t.a.v. paragnosten) maar op een gegeven moment wordt het één rode draad van duidelijke en concrete aanwijzingen die door deze mensen gegeven worden en dan vind ik het zelf geen toeval meer.
Het blijft altijd emmeren met niet-tastbare dingen of die bestaan of niet. Tot je ze zelf ervaart, dan komen dingen toch anders te liggen.
Wat raar dat de Telegraaf op 27 oktober nog iets anders schrijft, namelijk:
quote:De verdachte kon worden aangehouden dankzij tips die binnenkwamen na een uitzending van onder meer Opsporing Verzocht. De zaak werd ook behandeld in het Zesde Zintuig (RTL4), maar dit leverde geen extra informatie op.
Op dinsdag 11 januari 2011 13:20 schreef Bastard het volgende:
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
propaganda, dude.quote:Op dinsdag 3 november 2009 23:59 schreef JoepiePoepie het volgende:
Wat raar dat de Telegraaf op 27 oktober nog iets anders schrijft, namelijk:
[..]
The powers that be willen niet dat we weten dat we gewoon met geesten kunnen praten.
zzz
Je kunt ook met bomen praten, of met kabouters.quote:Op woensdag 4 november 2009 01:34 schreef _Led_ het volgende:
[..]
propaganda, dude.
The powers that be willen niet dat we weten dat we gewoon met geesten kunnen praten.
Als ze terug gaan praten wordt het echter tijd voor een bezoekje aan een kliniek.
Tsja, blijft de telegraaf, twijfelachtige berichtgeving...quote:Op dinsdag 3 november 2009 23:59 schreef JoepiePoepie het volgende:
Wat raar dat de Telegraaf op 27 oktober nog iets anders schrijft, namelijk:
[..]
Moet zeggen dat ik de gelijkenissen tussen de foto en de paranormale compositie tekening niet treffen vond, afgezien de overeenkomsten in aantal ogen, mond, oren,neus en de aanwezigheid van het korte haar.
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
het orspronkelijke persbericht van de politie noemde enkel 'Opsporing Verzocht' als bron voor de tips en 'Zesde zintuig' niet...quote:Op dinsdag 3 november 2009 23:59 schreef JoepiePoepie het volgende:
Wat raar dat de Telegraaf op 27 oktober nog iets anders schrijft, namelijk:
[..]
De Telegraaf heeft daaruit de vervolgconclusie getrokken dat dat paranormale programma géén bruikbare tips zou heben opgeleverd maar dat hoeft niet noodzakelijk zo te zijn, de politie kan ook gewoon bewust besloten hebben dat niet in hun persbericht te melden.
later heeft die politie ook aangegeven dat enige tips die binnenkwamen na de uitzending van het 6de zintuig ook nuttig waren, maar daarbij benadrukt dat deze geen doorslag gaven voor de arrestatie..
De reden is imho vooral de twijfelachtige geldigheid van tips die binnenkomen nadat een herkenbaar beeld van een buurman die niet onder officiele verdenking stond, op televisie wel als verdachte getoond werd..
dat gaat in de rechtzaak zeker een thema woren en als de politie dan vooral erkend dat de tips een erg belangrijke rol bij de arrestatie speelden, maken ze het zichzelf enkel lastiger voor de rechter
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
De man is alleen nog maar verdachte, het is nog lang niet zeker dat hij ook werkelijk de dader is.
anonieme razernist
Mag je op Thruth alleen maar believer zijn?quote:Op dinsdag 3 november 2009 15:00 schreef Bastard het volgende:
[..]
Mooi man, maar ga je ook daadwerkelijk iets bijdrage aan TRU of blijft het moddergooien? Bij dat laatste, zoek lekker een ander fora op
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Nee hoor, maar er wordt wel verwacht dat je op zijn minst met argumenten komt.quote:
[..]
Mag je op Thruth alleen maar believer zijn?
Alleen maar langskomen om te roepen "ALLEMAAL ONZIN!" en dan weer snel wegrennen is niet zo productief.
zzz
Het woord 'raar' bedoelde ik ook eigenlijk vooral cynisch. Maar dan nog vind ik het raar (althans, van de Telegraaf kun je eigenlijk alles verwachten), dat ze eerst een bepaald nieuwsbericht plaatsen en dat ze een paar dagen later besluiten van "Hé, zullen we dat nieuwsbericht nog een keer plaatsen, maar dan met een spectaculair paranormaal sausje!"quote:Op woensdag 4 november 2009 01:34 schreef _Led_ het volgende:
propaganda, dude.
The powers that be willen niet dat we weten dat we gewoon met geesten kunnen praten.
Ik vind de tekening trouwens niet lijken. Ik ken genoeg mensen die er net zoveel op lijken als de verdachte. Naast de rare berichtgeving in de Telegraaf is dit voor mij dus absoluut geen bewijs dat een paranormale geholpen heeft bij het oplossen van een moord.
Ik heb die uitzending van het zesde zintuig trouwens gezien en ik vond de tekening meer hierop lijken.
[ Bericht 9% gewijzigd door JoepiePoepie op 04-11-2009 11:57:25 ]
Op dinsdag 11 januari 2011 13:20 schreef Bastard het volgende:
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
In het topic in TV over HZZ werd n.a.v. die tekening al meteen heel iemand anders aangewezen die er ook sprekend op zou lijken, iemand die in dezelfde uitzending voorkwam.
Maart goed, het is nog heel onduidelijk of de politie wel de juiste te pakken heeft.
Maart goed, het is nog heel onduidelijk of de politie wel de juiste te pakken heeft.
anonieme razernist
edit
[ Bericht 99% gewijzigd door JoepiePoepie op 04-11-2009 11:57:03 (per ongeluk mezelf gequote) ]
[ Bericht 99% gewijzigd door JoepiePoepie op 04-11-2009 11:57:03 (per ongeluk mezelf gequote) ]
Op dinsdag 11 januari 2011 13:20 schreef Bastard het volgende:
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
houd toch op man is er geen ruimte in je hersenen meer voor dingen die nog niet in de natuurboeken staan ?quote:Op dinsdag 3 november 2009 22:43 schreef Flammie het volgende:
[..]
Precies.. dus begin maar eens met wat natuurkunde boeken door te bladeren zou ik zeggen
Je weet ergens dat we nooit alles hebben ontdekt wat er te ontdekken valt maar voor jou is dat volgens mij een zweverig begrip waar je aan vasthoud en niet iets wat je actief uitvoert in je denken en dagelijks leven , maar ondertussen wel wetenschap roepen .
practice what you preach .
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
Het is trouwens een feit dat berichtgeving in de media (niet alleen Telegraaf) zelden 100% klopt.
Wat ik vermoed dat hier gebeurd is, is:
De verdachte van de moord van Diana Winkel is opgepakt. De Telegraaf krijgt een persbericht en maakt daar een artikel van. Een paar dagen later ontdekt iemand op de redactie de compositietekening (waarschijnlijk via een tip) die gemaakt is bij het zesde zintuig. Redactiemedewerker denkt "Hmm, die lijkt wel een beetje, daar kunnen we een heel mooi spectaculair verhaaltje omheen schrijven!" Vervolgens wordt er dus een nieuw artikel geplaatst.
Wat ik vermoed dat hier gebeurd is, is:
De verdachte van de moord van Diana Winkel is opgepakt. De Telegraaf krijgt een persbericht en maakt daar een artikel van. Een paar dagen later ontdekt iemand op de redactie de compositietekening (waarschijnlijk via een tip) die gemaakt is bij het zesde zintuig. Redactiemedewerker denkt "Hmm, die lijkt wel een beetje, daar kunnen we een heel mooi spectaculair verhaaltje omheen schrijven
!" Vervolgens wordt er dus een nieuw artikel geplaatst.
Op dinsdag 11 januari 2011 13:20 schreef Bastard het volgende:
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Het paranormale bestaat niet.quote:Op dinsdag 3 november 2009 21:48 schreef Boca_Raton het volgende:
[..]
Erkennen dat je niet álles kunt begrijpen/verklaren/doorgronden. Het heeft ook met bescheidenheid te maken. Ik neem aan dat het paranormale niet het enige is wat je niet kunt doorgronden.
Waarom zou je tijd en inspanning steken in iets dat alleen bestaat in het vervallen koninkrijk van fantasten en lichtgelovigen?
Genieten van fantasy en science fiction doe ik mijn hele leven al, ik vind het heerlijk om naar films te kijken of boeken te lezen met een bovennatuurlijke inslag of vergezocht fantasm, dat maakt het evenwel geen waarheid, het is en blijft flauwekul.
Alleen maar in jouw perceptie en ervaring van de werkelijkheid .quote:Op woensdag 4 november 2009 23:03 schreef DrDarwin het volgende:
[..]
Het paranormale bestaat niet.
Waarom zou je tijd en inspanning steken in iets dat alleen bestaat in het vervallen koninkrijk van fantasten en lichtgelovigen?
Genieten van fantasy en science fiction doe ik mijn hele leven al, ik vind het heerlijk om naar films te kijken of boeken te lezen met een bovennatuurlijke inslag of vergezocht fantasm, dat maakt het evenwel geen waarheid, het is en blijft flauwekul.
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
Ik denk dat het beter is om te zeggen: ik vind dat het paranormale niet bestaat. Hou het bij jezelf, iedereen blij.quote:
Zoals de meesten hier wel weten is 'paranormaal' eigenlijk geen fijne term.
Er zijn dingen die we al kennen / ontdekt hebben, en zaken die we nog niet ontdekt hebben.
Dat er zaken zijn die we nog niet ontdekt hebben wil echter niet zeggen dat we alles maar voor mogelijk moeten houden; we kunnen van veel zaken een goede inschatting maken of ze mogelijk zijn of niet met onze huidige kennis en ervaring.
Er zijn dingen die we al kennen / ontdekt hebben, en zaken die we nog niet ontdekt hebben.
Dat er zaken zijn die we nog niet ontdekt hebben wil echter niet zeggen dat we alles maar voor mogelijk moeten houden; we kunnen van veel zaken een goede inschatting maken of ze mogelijk zijn of niet met onze huidige kennis en ervaring.
zzz
Hóóguit een inschatting dan. Maar de wetenschap die met harde bewijzen kan komen wordt wel erkend, gesubsidieerd en gewaardeerd. Hoe onondekt is werken met intuïtie, gevoel, helderziendheid, het spirituele etc. etc. Niet bewijsbaar, niet betaald, ter discussie en onder vuur. En juist dáár lijkt mij nog een wereld van rijkdom te zitten.quote:Op donderdag 5 november 2009 09:17 schreef _Led_ het volgende:
[...] we kunnen van veel zaken een goede inschatting maken of ze mogelijk zijn of niet met onze huidige kennis en ervaring.
Er zijn meerdere wegen naar Rome, niet enkel waar de bordjes staan.
En bij dat "niet bewijsbaar" ga je de mist in mijns inziens.quote:
[..]
Hóóguit een inschatting dan. Maar de wetenschap die met harde bewijzen kan komen wordt wel erkend, gesubsidieerd en gewaardeerd. Hoe onondekt is werken met intuïtie, gevoel, helderziendheid, het spirituele etc. etc. Niet bewijsbaar, niet betaald, ter discussie en onder vuur. En juist dáár lijkt mij nog een wereld van rijkdom te zitten.
Als het een effect heeft op onze wereld - en dat moet het hebben, anders heb je er uberhaupt niks aan - dan is het aan te tonen, al is het maar statistisch.
zzz
quote:Op donderdag 5 november 2009 09:44 schreef Boca_Raton het volgende:
[..]
Hóóguit een inschatting dan. Maar de wetenschap die met harde bewijzen kan komen wordt wel erkend, gesubsidieerd en gewaardeerd. Hoe onondekt is werken met intuïtie, gevoel, helderziendheid, het spirituele etc. etc. Niet bewijsbaar, niet betaald, ter discussie en onder vuur. En juist dáár lijkt mij nog een wereld van rijkdom te zitten.
Er zijn meerdere wegen naar Rome, niet enkel waar de bordjes staan.
Voor alle helderheid. Jij zegt dus dat een voorspelling, succesvolle gedachtenoverdracht, het bewegen van voorwerpen, psychometrie, auralezing, kristallezen, engelenorakelen e.d. absoluut onbewijsbaar zijn? Je zegt dus dat het niet is vast te stellen of er een voorwerp beweegt of hoe moet ik het zien?
Eigenlijk is het heel simpel vast te stellen omdat dit concepten zijn waarbij er iets gebeurd of veranderd in de werkelijkheid. Derek geeft een reading en dit wordt geverifieerd door een nabestaande. Je ziet dus dat er iets gebeurd. Dat Derek in een test faalt, is omdat hij een bepaald iets nodig heeft om die werkelijkheid te kunnen veranderen. Dat is feedback van personen (ja, nee;s e.d.). Hetzelfde bij psychokinese. Er gebeurd iets dat onze werkelijkheid veranderd. Immers, er beweegt een voorwerp. Dit is vast te stellen(ja, ook door wetenschap, professoren kunnen heus wel zien of een voorwerp beweegt
!). Dat er vervolgens sprake is van fraude of van een "iets" dat nodig is om het te bewegen (IT, IE, gimmicks of wind) is niet mijn probleem of dat van de testers. Het ligt ook niet aan hun gebrekkige kennis ofzo(nogal een dooddoener wat mij betreft en een die echt nergens op gebaseerd is).Punt is. er gebeurd iets, er wordt iets veranderd. Als er x gebeurd, dan is dit vast te stellen. (immers, je hebt er geen bal aan als er niks gebeurd. Ik kan psychokinese maar er gebeurd niets is geen stelling). Het is dus een beetje onnozel om te stellen dat wetenschap gewoon nog niet zo ver is (come on, je hebt toch wel betere argumenten om je stelling te verdedigen ofzo?).
Ow en ps. er is een universiteit in London die louter gericht is op paranormaal onderzoek. Dat de uitkomsten (na de fraudulente testen van Rhine universiteit) niet zijn wat menig "believer" hoopt.. tsja
[ Bericht 3% gewijzigd door Michielos op 05-11-2009 10:27:57 ]
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Als ik jou ráák met woorden bijvoorbeeld, is dat dan statistisch vast te stellen? Nee, maar er gebeurt wel iets bij jou.quote:Op donderdag 5 november 2009 09:47 schreef _Led_ het volgende:
[..]
En bij dat "niet bewijsbaar" ga je de mist in mijns inziens.
Als het een effect heeft op onze wereld - en dat moet het hebben, anders heb je er uberhaupt niks aan - dan is het aan te tonen, al is het maar statistisch.
Ja hoor. Zet mij op een stoel, ga ernaast zitten met een blocnote, maak opmerkingen en vraag of ze me raken.quote:
[..]
Als ik jou ráák met woorden bijvoorbeeld, is dat dan statistisch vast te stellen? Nee, maar er gebeurt wel iets bij jou.
We kunnen ook gewoon de hersenen scannen om te zien welke gebieden er geactiveerd worden na een opmerking.
Maar dit heeft natuurlijk niks te maken met makkelijk verifieerbare claims als gedachtenlezen, telekinese, pyrokinese, remote-viewing en noem nog maar wat zaken op die mensen claimen.
zzz
Misschien als ik me er heel erg in zou verdiepen, dat er dan wel degelijk vreemde zaken te vinden zijn die niet ontkracht kunnen worden en wel degelijk moeten worden toegeschreven aan ons nog onbekende krachten. Maar zo ver ga ik niet. Ik wil alleen verdedigen dat wat ongrijpbaar is (in de meest letterlijke zin van het woord) niet per definitie niet bestaat.quote:Op donderdag 5 november 2009 10:11 schreef Michielos het volgende:
[..]
Voor alle helderheid. Jij zegt dus dat een voorspelling, succesvolle gedachtenoverdracht, het bewegen van voorwerpen, psychometrie, auralezing, kristallezen, engelenorakelen e.d. absoluut onbewijsbaar zijn? Je zegt dus dat het niet is vast te stellen of er een voorwerp beweegt of hoe moet ik het zien?
Maar al zou ik met eigen waarnemingen komen dan nóg sta ik een eind in de ruimte te kletsen, want het zal wel zus-of-zo geweest zijn. In ieder geval komt het er op neer, dat bijzondere ervaringen niet kunnen. Dat mensen met speciale gaven op dit gebied (ik niet) ook maar een eind in de ruimte kletsen en lopen te fantaseren. Het is gewoon prijsschieten.
Daarom ga ik ook niet zoeken naar voorbeelden of wat dan ook. Heeft gewoon geen zin. Ik denk dat veel mensen er daadwerkelijk pas open voor staan als ze er mee te maken hebben gehad. Omdat het dan om je eigen waarneming gaat. En dat je met je ééndimensionale blik dan niet zo ver komt.
Ik heb het over je gevoel raken. Niet je hersenen.quote:Op donderdag 5 november 2009 12:42 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Ja hoor. Zet mij op een stoel, ga ernaast zitten met een blocnote, maak opmerkingen en vraag of ze me raken.
We kunnen ook gewoon de hersenen scannen om te zien welke gebieden er geactiveerd worden na een opmerking.
Dat (emotie) valt prima uit te lezen in de hersenen.quote:
[..]
Ik heb het over je gevoel raken. Niet je hersenen.
Je bent niet zo goed op de hoogte van neurologie ?
zzz
Hoe denk je dat antidepressiva werken ? Drugs als XTC ?quote:
Ik krijg hier wat van. Sinds wanneer zit je ziel/je gevoel in je hersenen???
Waarom denk je dat sommige mensen na een hersenbloeding opeens enorm opvliegend zijn ?
Je gevoelens zitten in je hersenen.
Als je dat niet accepteert valt er weinig met je te discussieren, het is een algemeen bekend feit.
http://www.news.wisc.edu/packages/emotion/index.html
http://www.nytimes.com/2005/05/31/health/psychology/31love.html
zzz
Jij kunt 40 jaar neurologie bestuderen en toch niet begrijpen dat dat geen garantie voor geluk is. Geluk zit in je ziel, in je gevoel, niet in je hersenen! Je kunt daar wel dingen meten, maar het ZIT ER NIET.quote:Op donderdag 5 november 2009 12:49 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Dat (emotie) valt prima uit te lezen in de hersenen.
Je bent niet zo goed op de hoogte van neurologie ?
Je zegt nu zelf "je kunt daar wel dingen meten".quote:
[..]
Jij kunt 40 jaar neurologie bestuderen en toch niet begrijpen dat dat geen garantie voor geluk is. Geluk zit in je ziel, in je gevoel, niet in je hersenen! Je kunt daar wel dingen meten, maar het ZIT ER NIET.
Daar hadden we het toch over ?
zzz
Oh, die vreselijke, eenzijdige wetenschapquote:Op donderdag 5 november 2009 12:53 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Je gevoelens zitten in je hersenen.
"Wat je meet, bestaat." "Als ik het niet zie, bestaat het niet."Ik zou me naast jou vreselijk eenzaam voelen denk ik. Want volgens jou zit je gevoel in je hersenen. Stof je erbij, stofje eraf, en hop, we zijn er.
Ik vind dat je zó klinisch denkt gewoon. Niet te geloven.
|
|
