NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Dat is een kwestie van kip en ei natuurlijk. Daarnaast mag de Taliban wat mij betreft met alle middelen volkomen uitgeroeid worden om de achterlijke ideeën die ze met geweld opleggen aan burgers. Het is geen club die zijn primitieve ideeën vreedzaam binnenskamers houdt.quote:Op woensdag 28 oktober 2009 13:32 schreef Todesschwalben het volgende:
[..]
De Taliban vocht in beginsel tegen niemand.
Oorlog is altijd een slechte keuze, omdat we het hebben over mensenlevens die verloren gaan. Echter soms is het maken van die slechte keuze onvermijdelijk. In dit specifieke geval is dat zeker niet zo. De hele oorlog tegen terreur wordt gevoerd omdat het ego van de VS is beschadigd na 9/11. Ook de supermacht heeft haar zwakke kanten, dat beeld moest echter gecompenseerd worden door het voeren van twee compleet nutteloze oorlogen die uiteindelijk helemaal niets opgelost hebben.quote:Op woensdag 28 oktober 2009 13:33 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
Wie zegt dat een oorlog altijd een slechte keuze is dan, je kan een hoop problemen oplossen of inperken met militair vertoon. Als dit niet het geval was geweest dan was er in de eerste plaatst niet eens een defensiemacht o.i.d. geweest.
Pacifisme is leuk, tot op een zekere hoogte.
Zo zwart-wit is het zeker niet geweest, de Taliban ging er akkoord mee Bin Laden uit te leveren na het leveren van bewijs. 'Het bewijs' is pas een maand of 2 geleverd na de invasie van Afghanistan. Ten tweede zouden ze Bin Laden wel uitleveren aan een Islamitisch land onder de belofte dat hij een eerlijk proces zou krijgen, één van de landen zou Pakistan of Saudi Arabië geweest zijn.quote:Op woensdag 28 oktober 2009 13:34 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
Nee, ze steunden alleen terroristische organisaties en herbergden gezochte vijanden van het westen. Ze hebben de keuze gehad die vrijwillig uit te leveren en die hebben ze geweigerd. De situatie waarin Afghanistan nu verkeerd is aan niemand anders te wijten dan de Taliban zelf en hun schijnpolitiek naar het westen.
Het volledig uitroeien van een groep mensen met "alle middelen". Het spijt me, maar dat is niet erg verschillend met wat de Taliban nu doet. Hoe ben jij dan "beter"?quote:Op woensdag 28 oktober 2009 13:36 schreef Disana het volgende:
[..]
Dat is een kwestie van kip en ei natuurlijk. Daarnaast mag de Taliban wat mij betreft met alle middelen volkomen uitgeroeid worden om de achterlijke ideeën die ze met geweld opleggen aan burgers. Het is geen club die zijn primitieve ideeën vreedzaam binnenskamers houdt.
Laat me niet lachen, pacifisme inzetten als "wapen" of "verdediging" tegen terrorisme is wel het meest stupide wat je kan doen in een dergelijke situatie. Je gaat toch ook niet iemand die een mes op je keel zet z'n gang laten gaan omdat je principieel tegen het verlies van mensenlevens bent?quote:Op woensdag 28 oktober 2009 13:36 schreef Todesschwalben het volgende:
[..]
Oorlog is altijd een slechte keuze, omdat we het hebben over mensenlevens die verloren gaan. Echter soms is het maken van die slechte keuze onvermijdelijk. In dit specifieke geval is dat zeker niet zo.
Ik zou bijvoorbeeld best willen vechten in het leger als het mijn principes verdedigd tegen agressors, zij het terroristen of een andere natie. Dan geld dat hele principe van "leef en laat leven" voor mij niet meer.
Socialism is the philosophy of failure, the creed of ignorance and the gospel of envy.
- W. Churchill
- W. Churchill
Een onacceptabel tegenbod, dat is maar gebleken.quote:Op woensdag 28 oktober 2009 13:37 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Zo zwart-wit is het zeker niet geweest, de Taliban ging er akkoord mee Bin Laden uit te leveren na het leveren van bewijs. 'Het bewijs' is pas een maand of 2 geleverd na de invasie van Afghanistan. Ten tweede zouden ze Bin Laden wel uitleveren aan een Islamitisch land onder de belofte dat hij een eerlijk proces zou krijgen, één van de landen zou Pakistan of Saudi Arabië geweest zijn.
Socialism is the philosophy of failure, the creed of ignorance and the gospel of envy.
- W. Churchill
- W. Churchill
Oh maar ik zeg niet dat ik superieur ben in de gedachte dat ik de Taliban een dood en verderf zaaiende groep vind die ik het liefst van de aardbodem zie verdwijnen. Dat zijn gewoon mijn gevoelens gebaseerd op wat ik van ze zie, zoals het platgooien van met steungeld gebouwde schooltjes omdat er meisjes op zitten. Ik laat me zelden zo heftig uit en zie meestal de nuancering nog wel, maar niet waar het de Taliban betreft.quote:Op woensdag 28 oktober 2009 13:38 schreef Todesschwalben het volgende:
[..]
Het volledig uitroeien van een groep mensen met "alle middelen". Het spijt me, maar dat is niet erg verschillend met wat de Taliban nu doet. Hoe ben jij dan "beter"?
Iets zegt mij dat jij ook pas bewijzen wilt hebben voor je iemand van je eigen huis uitlevert aan de boze beulen. Of dat je daarvoor vanuit een ethisch perspectief iig niet aan hun verzoek bevel zou voldoen.quote:Op woensdag 28 oktober 2009 13:40 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
Een onacceptabel tegenbod, dat is maar gebleken.
De boze beulen? Ik zie "ons" en "Amerika" toch wel wat anders, en Afghanistan had dat ook maar beter kunnen doen. Maargoed, ze hebben zich de rug toegekeerd aan het ultimatum dat er lag, dan is het ook hun eigen schuld dat de situatie is zoals die is.quote:Op woensdag 28 oktober 2009 13:42 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Iets zegt mij dat jij ook pas bewijzen wilt hebben voor je iemand van je eigen huis uitlevert aan de boze beulen. Of dat je daarvoor vanuit een ethisch perspectief iig niet aan hun verzoek bevel zou voldoen.
Socialism is the philosophy of failure, the creed of ignorance and the gospel of envy.
- W. Churchill
- W. Churchill
Er zit een groot gat tussen "diegene z'n gang laten gaan" of "diegene daarna vermoorden".quote:Op woensdag 28 oktober 2009 13:39 schreef Whiskey_Tango het volgende:
Laat me niet lachen, pacifisme inzetten als "wapen" of "verdediging" tegen terrorisme is wel het meest stupide wat je kan doen in een dergelijke situatie. Je gaat toch ook niet iemand die een mes op je keel zet z'n gang laten gaan omdat je principieel tegen het verlies van mensenlevens bent?
Het vechten in een leger, je moet orders opvolgen, je mag haast niet zelf nadenken en als de baas zegt dat het een vijand is, dan is het een vijand. Ondertussen ben jij de puppet, ingezet voor belangen van hoge piefen. Laat mij niet lachen zeg, het romantische beeld dat oorlogen gevoerd worden om " de natie te beschermen, om de ideologie te beschermen". Bull-crap!quote:Ik zou bijvoorbeeld best willen vechten in het leger als het mijn principes verdedigd tegen agressors, zij het terroristen of een andere natie. Dan geld dat hele principe van "leef en laat leven" voor mij niet meer.
'Ons', wanneer gesproken over Amerika? We zijn geen één uniform blok dat een homogeen groep is hé. Feit is dat de VS al begon te dreigen en eisen voor er bewijzen zijn geleverd, sterker nog ze hebben zelfs gehandeld voor dat er bewijzen waren geleverd. Iaw zeg jij persoonlijk : 'Je hebt je te onderwerpen aan de eisen van de sterkste' wanneer je het over het ultimatum hebt?quote:Op woensdag 28 oktober 2009 13:44 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
De boze beulen? Ik zie "ons" en "Amerika" toch wel wat anders, en Afghanistan had dat ook maar beter kunnen doen. Maargoed, ze hebben zich de rug toegekeerd aan het ultimatum dat er lag, dan is het ook hun eigen schuld dat de situatie is zoals die is.
Ik weet niet of je de Taliban in zo'n stricte commandostructuur moet bezien. Omar was ook niet blij met Dadullah en Bakht die het leiderschap in Waziristan hadden. Volgens mij is 'de taliban in pakistan' ook meer een losse verzameling tribale leiders, talibani en al-qaeda-achtige jihadi's.quote:Op woensdag 28 oktober 2009 12:45 schreef Triggershot het volgende:
Nee, het is in de naam van de Taliban wanneer het in opdracht van hen gebeurt, Mullah Umar heeft zich herhaaldelijks gekeerd tegen zelfmoordaanslagen jegens burgers. Ik kan ook zeggen dat ik iets in jouw naam steel, betekent niet dat het in jouw naam is gedaan.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Ik zie daar zeker geen rechtvaardiging in. Vooral omdat je ziet dat de term " de Taliban " net als de term " terroristen" te pas en te onpas gebruikt wordt.quote:Op woensdag 28 oktober 2009 13:41 schreef Disana het volgende:
[..]
Oh maar ik zeg niet dat ik superieur ben in de gedachte dat ik de Taliban een dood en verderf zaaiende groep vind die ik het liefst van de aardbodem zie verdwijnen. Dat zijn gewoon mijn gevoelens gebaseerd op wat ik van ze zie, zoals het platgooien van met steungeld gebouwde schooltjes omdat er meisjes op zitten. Ik laat me zelden zo heftig uit en zie meestal de nuancering nog wel, maar niet waar het de Taliban betreft.
Maar goed, je zegt het zelf eigenlijk al. Je bent inderdaad niet beter dan "de Taliban".
Ligt aan de ernst van wat er gebeurt, zodra de Taliban Al-Qaeda herbergde en beschermde en weigerde uit te leveren dan is er wat mij betreft een keuze die ons rest, namelijk pacifistisch toekijken hoe die gekken aanslagen kunnen blijven uitvoeren, of binnenvallen en ze allemaal een kogel door de kop jagen. Naturalmente lag keuze twee meer voor de hand, omdat we onze soevereiniteit nou eenmaal beschermen.quote:
[..]
Er zit een groot gat tussen "diegene z'n gang laten gaan" of "diegene daarna vermoorden".
[..]
Die "baas" is de regering, als je regering een ander kenmerkt als vijand dan mag je er wel van uit gaan dat het ook je vijand is. Dus ja, in het geval van Afghanistan zou ik het helemaal geen probleem vinden om uitgezonden te worden naar Afghanistan.quote:Het vechten in een leger, je moet orders opvolgen, je mag haast niet zelf nadenken en als de baas zegt dat het een vijand is, dan is het een vijand.
Socialism is the philosophy of failure, the creed of ignorance and the gospel of envy.
- W. Churchill
- W. Churchill
Jezus Whiskey, is het nou nooit bij je opgekomen dat onze perceptie van goed en kwaad heel anders is dan die van hen. Jij ziet ons niet als de boze beul, maar de moslims aldaar beschouwen ons wel als een boosaardig iets. Dan kun je wel zeggen "ja, maar wij zijn de good guys". Maar die vlieger gaat natuurlijk niet op. Omdat jij het westen beschouwt als de krachten van het goede, betekent niet dat iedereen jouw visie deelt. Niet dat de Taliban het goede vertegenwoordigt, zeker niet. In mijn ogen bestaat er dan ook niet zoiets als goed en kwaad. Alles is het gevolg van point of view.quote:Op woensdag 28 oktober 2009 13:44 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
De boze beulen? Ik zie "ons" en "Amerika" toch wel wat anders, en Afghanistan had dat ook maar beter kunnen doen. Maargoed, ze hebben zich de rug toegekeerd aan het ultimatum dat er lag, dan is het ook hun eigen schuld dat de situatie is zoals die is.
Jij leeft met je gedachten nog teveel in WOII-tijd.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
De coalitie zoals die is is een "blok", evenals NAVO. Als je het dus over de militairen hebt van de lidstaten van de NAVO dan kan je het over ons hebben ja. Ik zie het westen ook als één groot blok die de slechte invloeden van buitenstaanders bevecht, iets waar ik het volledig mee eens ben. Als het aan mij ligt stampen we volgende maand Iran nog binnen bij wijze van spreken.quote:
[..]
'Ons', wanneer gesproken over Amerika? We zijn geen één uniform blok dat een homogeen groep is hé. Feit is dat de VS al begon te dreigen en eisen voor er bewijzen zijn geleverd, sterker nog ze hebben zelfs gehandeld voor dat er bewijzen waren geleverd. Iaw zeg jij persoonlijk : 'Je hebt je te onderwerpen aan de eisen van de sterkste' wanneer je het over het ultimatum hebt?
En ja, ik zie een Ultimatum als iets dat serieus dient te worden genomen.
Socialism is the philosophy of failure, the creed of ignorance and the gospel of envy.
- W. Churchill
- W. Churchill
Je spreekt over bescherming van hun soevereiniteit (de VS). Zij deden exact hetzelfde, ze deden een aanbod voor uitlevering, tegenover een garantie van de VS. Hun goed recht, als soeverein land. De VS als oorlogshitser wilde daar natuurlijk niets van weten, hun beschadigde ego moest en zou gewraakt worden. Eerwraak op mondiale schaal noem ik dat ook wel.quote:Op woensdag 28 oktober 2009 13:49 schreef Whiskey_Tango het volgende:
Ligt aan de ernst van wat er gebeurt, zodra de Taliban Al-Qaeda herbergde en beschermde en weigerde uit te leveren dan is er wat mij betreft een keuze die ons rest, namelijk pacifistisch toekijken hoe die gekken aanslagen kunnen blijven uitvoeren, of binnenvallen en ze allemaal een kogel door de kop jagen. Naturalmente lag keuze twee meer voor de hand, omdat we onze soevereiniteit nou eenmaal beschermen.
Dus als de regering wat zegt, is het ook zo. Goed zo, je beschikt in ieder geval de robotmentaliteit van het professionele leger.quote:Die "baas" is de regering, als je regering een ander kenmerkt als vijand dan mag je er wel van uit gaan dat het ook je vijand is. Dus ja, in het geval van Afghanistan zou ik het helemaal geen probleem vinden om uitgezonden te worden naar Afghanistan.
Dat ze Jihadi's zijn, daar is geen twijfel over mogelijk natuurlijk gezien de activiteiten, maar kwalijker is het denk ik dat je alle splintergroeperingen verzameld onder één naam / groep terwijl de banden onderling misschien al jaren is gebroken.quote:Op woensdag 28 oktober 2009 13:48 schreef speknek het volgende:
[..]
Ik weet niet of je de Taliban in zo'n stricte commandostructuur moet bezien. Omar was ook niet blij met Dadullah en Bakht die het leiderschap in Waziristan hadden. Volgens mij is 'de taliban in pakistan' ook meer een losse verzameling tribale leiders, talibani en al-qaeda-achtige jihadi's.
Je zegt het zelf eigenlijk al, ik geloof in mijn eigen visie van goed en kwaad, westerse kapitalisme is goed, alles dat anders is is kwaad. Mits de bedoelingen daar naar zijn uiteraard, ik ga met plezier naar Islamitische landen toe e.d. maar ze moeten niet komen met terrorisme en zoals Iran nu met dreigementen, want dan mogen ze van mij wel een ultimatum aan de broek krijgen.quote:
[..]
Jezus Whiskey, is het nou nooit bij je opgekomen dat onze perceptie van goed en kwaad heel anders is dan die van hen. Jij ziet ons niet als de boze beul, maar de moslims aldaar beschouwen ons wel als een boosaardig iets. Dan kun je wel zeggen "ja, maar wij zijn de good guys". Maar die vlieger gaat natuurlijk niet op. Omdat jij het westen beschouwt als de krachten van het goede, betekent niet dat iedereen jouw visie deelt. Niet dat de Taliban het goede vertegenwoordigt, zeker niet. In mijn ogen bestaat er dan ook niet zoiets als goed en kwaad. Alles is het gevolg van point of view.
Jij leeft met je gedachten nog teveel in WOII-tijd.
Die WOII gedachte waar je het over hebt, kan ik me niet in vinden. Ik zou het eerder een "Koude oorlog" gedachte noemen als ik eerlijk moet zijn.
Socialism is the philosophy of failure, the creed of ignorance and the gospel of envy.
- W. Churchill
- W. Churchill
True, maar als ik op Wikipedia af mag gaan dan denk ik dat dat hier niet het geval is:quote:Op woensdag 28 oktober 2009 13:52 schreef Triggershot het volgende:
Dat ze Jihadi's zijn, daar is geen twijfel over mogelijk natuurlijk gezien de activiteiten, maar kwalijker is het denk ik dat je alle splintergroeperingen verzameld onder één naam / groep terwijl de banden onderling misschien al jaren is gebroken.
quote:The Taliban in Waziristan is led by Maulavi Jalaluddin Haqqani, a veteran mujahideen commander and member of the Zadran tribe, who aligned himself with the Taliban and rose to be a cabinet member of the Islamic Emirate of Afghanistan (the official name of the former Taliban government of Afghanistan). He has delegated much of the day-to-day field operation to his son, Sirajuddin Haqqani, who is said to be military commander over all the Taliban-aligned militants in the Waziristan tribal regions.[7] Experts estimate the number of Taliban operatives at between 30,000 and 35,000 in this region.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Een blok in de zin van één militair strategisch bondgenootschap misschien, maar de landen van o.a. de Navo en VN veiligheidsraad, waren niet allemaal op hetzelfde lijn van hoe het moest gebeuren. Daarnaast denk ik dat je het Westen idealer ziet dan het is, het Westen is namelijk intern zo verdeeld als de pest inzake vrijwel alle issues, dat iemand in Iran het Westen als een blok ziet die hetzelfde wil en daarom heel het Westen als dreiging zou ik nog wel snappen, maar om begrip te hebben voor iemand die in het Westen woont en de zaken zelf zo niet? Niet echt.quote:Op woensdag 28 oktober 2009 13:51 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
De coalitie zoals die is is een "blok", evenals NAVO. Als je het dus over de militairen hebt van de lidstaten van de NAVO dan kan je het over ons hebben ja. Ik zie het westen ook als één groot blok die de slechte invloeden van buitenstaanders bevecht, iets waar ik het volledig mee eens ben. Als het aan mij ligt stampen we volgende maand Iran nog binnen bij wijze van spreken.
En ja, ik zie een Ultimatum als iets dat serieus dient te worden genomen.
Een regering gebaseerd op de Taliban is dan ook niet serieus te nemen, niet zo serieus als overige landen wat mij betreft. Een terroristische organisatie die de touwtjes in handen heeft is niet automatisch een regering, maar het is een groep terroristen met een stuk grond. Ik ben het dus eens met de Verenigde Staten dat een "if you're not with us, you're against us" strategie wel gepast was in die situatie.quote:
[..]
Je spreekt over bescherming van hun soevereiniteit (de VS). Zij deden exact hetzelfde, ze deden een aanbod voor uitlevering, tegenover een garantie van de VS. Hun goed recht, als soeverein land. De VS als oorlogshitser wilde daar natuurlijk niets van weten, hun beschadigde ego moest en zou gewraakt worden. Eerwraak op mondiale schaal noem ik dat ook wel.
[..]
Vlieg een end op met je NWO geblaat, ik heb het over de defensie, en die is nou eenmaal in de handen van de regering. Als de regering een natie kenmerkt als vijand, dan zal die natie dat ook vast wel zijn. Ongeacht de lieve kindjes die in de andere natie wonen en klaarblijkelijk niet m'n vijand zijn.quote:Dus als de regering wat zegt, is het ook zo. Goed zo, beschikt in ieder geval de robotmentaliteit van het professionele leger.
Socialism is the philosophy of failure, the creed of ignorance and the gospel of envy.
- W. Churchill
- W. Churchill
Ik heb het dan ook over militaire zaken, daar draait dit hele topic toch ook om of niet?quote:
[..]
Een blok in de zin van één militair strategisch bondgenootschap misschien, maar de landen van o.a. de Navo en VN veiligheidsraad, waren niet allemaal op hetzelfde lijn van hoe het moest gebeuren. Daarnaast denk ik dat je het Westen idealer ziet dan het is, het Westen is namelijk intern zo verdeeld als de pest inzake vrijwel alle issues, dat iemand in Iran het Westen als een blok ziet die hetzelfde wil en daarom heel het Westen als dreiging zou ik nog wel snappen, maar om begrip te hebben voor iemand die in het Westen woont en de zaken zelf zo niet? Niet echt.
Socialism is the philosophy of failure, the creed of ignorance and the gospel of envy.
- W. Churchill
- W. Churchill
Interessante aanvulling, thanks!quote:Op woensdag 28 oktober 2009 13:55 schreef speknek het volgende:
[..]
True, maar als ik op Wikipedia af mag gaan dan denk ik dat dat hier niet het geval is:
[..]
|
|
